Jerome Bowden katillerin ansiklopedisi

Jerome Bowden - Gürcistan - 25 Haziran 1986

Bayan Kathryn Stryker ve annesi birkaç gündür kapıya ya da telefona cevap vermemişlerdi. Komşuları alarma geçti ve polis çağrıldı.

Şerif Yardımcısı Samuel Profitt, 14 Ekim 1976'da eve ilk girdiğinde, aranmış odaları fark etti ve ardından zor nefesler duydu. Profitt, Bayan Stryker'ın annesi Bayan Wessie Jenkins'i, kurumuş kan havuzunun içinde bir yatakta yatarken ve hala hayattayken buldu.

Şerif Profitt daha sonra mutfakta Kathryn Stryker'ın cesedini keşfetti. Kurbanın kafatası, yüz hatları tanınmayacak şekilde dövülmüş; ve göğsünün derinliklerine bir kasap bıçağı gömülmüştü.

Otopsi, kafatasının tabanının, araba kazaları ve uçak kazalarında olduğu gibi aşırı güç uygulanması sonucu kırıldığını ortaya çıkardı. Ayrıca kulağın arkasında doktorun beyni görebileceği büyük bir açık yara vardı. Bıçak yarasının kanamaya neden olmaması, kurbanın bıçaklandığında zaten ölmüş olduğunu gösteriyordu. Ölüm üç ila dört gün önce meydana gelmişti.

Yaralanmalara keskin olmayan bir nesnenin büyük kuvvetle çarpması neden olmuştu. Bayan Jenkins, eylül ayının başlarında felç geçirmiş ve bunun sonucunda kısmi felç geçirerek yatalak kalmıştı. 14 Ekim'de bulunduktan sonra hastaneye kaldırıldı ve orada bilincini kaybetti ve birkaç hafta sonra öldü. Bayan Jenkins ilk kabul edildiğinde çok sayıda yaralanmıştı.

Polis, James Graves adlı bir kişiden temyiz başvurusunda bulunan kişinin suça karıştığı yönünde bilgi aldı ve temyiz başvurusunda bulunan kişi için tutuklama emri çıkarttı.

15 Ekim 1976'da polisin kendisini aradığı bilgisini alan Bowden, polise teslim oldu ve hakları kendisine bildirilerek gözaltına alındı. Jackson-Denno duruşmasının ardından duruşmada delil olarak kabul edilen polis merkezinde bir ifade verdi.

Açıklama, Bowden ve Dedektif Warren Myles arasında polis arabasında otururken, diğer iki dedektif bir evin içinde Bowden tarafından yönlendirildikleri James Graves'in kız arkadaşıyla konuşurken gerçekleşen bir konuşmadan kendiliğinden ortaya çıktı. Diğer iki dedektif, Hillhouse ve Hardaway daha sonra arabaya geri döndüler ve temyiz başvurusu yapan kişiyi merkeze geri götürdüler.

Bowden, polisin Graves'in evinin arka verandasındaki ocakta bulduğu mücevherleri gördüğünde, bunun sobanın içinde sakladığı şey olduğunu haykırdı. Bowden ayrıntılı açıklamasında, kendisinin ve Graves'in bir gün Bayan Stryker'ın bahçesini tararken, evine hırsızlık yapmaktan bahsettiklerini anlattı. Graves onun yanında yaşıyordu. Graves içerideydi ve değerli olduğunu düşündüğü şeyleri görmüştü.

Ertesi Pazartesi, müdahale edebilecek herkesi bayıltmak için bir saçma tabancasıyla silahlanan Bowden ve Graves, kapıyı açmak için bir tornavida kullanarak sabah 8:30 sularında eve girdiler. Bayan Stryker'ı mutfakta şaşırttılar ve Graves ona saçma tabancasıyla iki kez vurarak düşmesine neden oldu. Graves daha sonra televizyonun fişini çekip bahçesine götürdü.

Bu sırada davacı evin çevresinde bulduğu birkaç mücevher parçasını bir araya topladı. Temyiz eden kişi daha sonra yaşlı Bayan Jenkins'e evdeki silahın yerini sordu. Ona söylemeyince, temyiz eden kişi onun suratına 'beş veya altı kez' vurdu.

Temyiz eden kişi ayrıca kendisinin ve Graves'in evi nasıl aradıklarını, ardından oradan ayrılıp Graves'in evine nasıl gittiklerini anlattı. Yaptıklarını 'gülerek ve tartışarak' zaman harcadılar. Graves bir alışveriş merkezine gitmeyi ve cüzdanları kapmayı önerdiğinde, temyiz eden kişi ona bir süre 'gözlerden uzak durmaları' tavsiyesinde bulundu.

Temyiz eden kişi, bu açıklamayı yaptıktan sonra ayrıca Bayan Stryker'a iki kez vurduğunu ve ardından 'onu sefaletinden kurtarmak' için çekmeceden çıkardığı kasap bıçağıyla onu bir kez bıçakladığını belirtti. Graves'in evine döndüklerinde taktıkları perukları çöp kutusuna attılar ve takıları da sobanın içine sakladılar.

Temyiz eden, Graves'in daha sonra televizyonu Sammie Robertson'a sattığını ve 10 dolarlık kısmi ödeme aldığını söyledi. Graves ayrıca kurbanlara ait bazı madeni paraları da sattı. Graves'in evindeki kanepede bir peruk bulundu. Polisin ocakta bulduğu mücevherlerin arasında üzerinde Bayan Stryker'ın isminin yazılı olduğu bir parça ve Bayan Jenkins'e ait olduğu belirlenen bir iğne de vardı. Graves'in evinin altında bir saçma tabancası bulundu.

Sammie Robertson, Graves'ten bir televizyon seti aldığını ve ona 10 dolar verdiğini ifade etti. Bu televizyona polis tarafından el konuldu ve model ve seri numaraları, Bayan Stryker'ın bazı düğmeler sipariş ettiği bir tamirhanedeki sipariş formundaki numaralarla karşılaştırıldı. televizyonu için. Rakamlar eşleşti. Bir bozuk para dükkanının işletmecisi, 11 Ekim'de Graves'ten eski paralar satın aldığını belirtti. Saçma tabancasındaki bir saç teli, Bayan Stryker'ın saçıyla karşılaştırıldı ve benzer olduğu görüldü. Birbirine benzeyen hiçbir özelliği yoktu.

Temyiz eden kişi kendi adına şu şekilde ifade vermiştir: Polise teslim olmuş ve suça katılmadığını söylemiştir. Onlar arabada yalnızken Myles tarafından suç hakkında sorgulandı ve itiraf etmeye karar verdi çünkü Myles ona temyiz sahibinin ölüm cezası almasını engelleyebileceğini söyledi. Temyiz eden kişi suçu biliyordu çünkü polis kendisine, temyiz eden sorgulanırken Graves tarafından verilen bir ifadeyi okudu.

Temyiz eden, Bayan Stryker'ı öldürdüğünü reddetti ve korktuğu için itiraf ettiğini söyledi. İfadesinde söylediği gibi esrar içtiğini ifade etti. Bölge savcısı, Pazartesi sabahı 'sen içeri girip o kadını öldürüp annesini dövdükten sonra' esrar içip içmediğini sordu ve davacı, 'Sanırım öyleydi' diye yanıt verdi. Savunma soruyu yanlış anladığını göstermeye çalıştı. Devlet, temyiz edenin, itirafının vaatlerle teşvik edildiği yönündeki ifadesini çürütmek için tanıkları geri çağırdı.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden, Georgia'da elli beş yaşındaki bir kadını soyup öldürmek ve onun yatalak annesini feci şekilde dövmekle suçlandığında, yirmi dört yaşında küçük, yetersiz beslenen bir gençti. Bowden'ın IQ'su 59 olarak ölçüldü ve 10'a kadar sayamadı. Onun zihinsel yaşı yaklaşık dokuz yaşındaydı.

Komşular Bowden'ı 'yumuşak dilli, hoş, iyimser ve her zaman gülümseyen' olarak tanımladılar. Bir komşu şöyle dedi:

Bowden'ı tanımadan önce mahallede oğlanların onun hakkında konuştuğunu, ona deli ve gerizekalı dediğini duydum. İnsanlar onunla dalga geçiyordu ama bu onu rahatsız ediyormuş gibi görünmüyordu. Anlamadı. Ona iltifat ettiklerini sanıyordu.... Ortalıkta kaybolur ve uzun süre dolaşırdı.... Bir keresinde [işvereninden] biraz para almıştı ama görünüşe göre birisi ona tuzak kurmuş olabilir. Çünkü ne yaptığını bilmiyormuş gibi görünüyordu. Bunu saklamaya çalışmadı. Onu saklamaya niyetli olduğunu sanmıyorum. Sanırım onu ​​teslim etmeyi unutmuş olabilir çünkü onu aramaya geldiklerinde cebinde öylece duruyordu. Bu yüzden bu kararı tek başına verdiğini düşünmüyorum. Başkalarından kolayca etkileniyordu.

Bowden'ın kız kardeşi Josephine, 'Jerome'un aklı gelip geçiciydi' diye hatırladı. Bir keresinde kız kardeşinin çimlerini biçerken çim biçme makinesinin benzini bitti; Bowden benzin deposunu suyla doldurdu ve sonra oradan uzaklaştı.137 Çalışmadığı zamanlarda Bowden genellikle yatağında oturuyor ve saatlerce kendini ileri geri sallıyordu.138

Jerome Bowden, kız kardeşinden polisin kendisini aradığını duyduğunda, nasıl yardım edebileceğini öğrenmek için polisin yanına gitti. Suçla ilgili olarak onunla yüzleştiler ve o da herhangi bir ilgisi olduğunu reddetti, ancak sonunda bozuldu, itiraf etti ve suçunu kabul eden yazılı bir beyan imzaladı.139 On altı yaşında bir çocuk olan James Graves, Bowden'ı suça dahil etti; Graves'in ifadesi ve Bowden'ın itirafının ötesinde, Bowden'ı doğrudan suçla ilişkilendiren hiçbir fiziksel kanıt yok, ancak çok sayıda kanıt Graves'i suçluyor.

1. Jamie Graves'in evindeki kanepede suç sırasında kullanıldığı iddia edilen bir peruk bulundu.
2. Graves'in evinde suç sırasında alınan mücevherler bulundu.
3. Graves'in evinin altında suçta kullanılan saçmalı tüfek bulundu.
4. Tefeci Sammie Roberts, suç sırasında Graves'ten alınan bir televizyon setini aldığını ve bunun karşılığında kendisine 10 dolar verdiğini ifade etti. Ayrıca Jerome Bowden'ı hiç görmediğini ve bilmediğini ifade etti.
5. Bir bozuk para dükkanının işletmecisi, suç sırasında alınan bazı paraları Graves'ten satın aldığını ifade etti.
6. Suçun işlendiği evde her iki sanığın da parmak izine rastlanmadı.

Reşit olmayan Graves ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Daha sonra deli olduğu anlaşıldı ve deliler için devlet hastanesine gönderildi. Bowden ise tutuklanmasından sadece 56 gün sonra idam cezasına çarptırıldı. Mahkûmiyeti yalnızca polis tarafından hazırlanan ve daktilo edilen ve Bowden'ın kendisine okunmuş olsaydı ne okuyabileceği ne de anlayabileceği iddia edilen imzalı bir itirafa dayanıyordu. Eyaletin tüm fiziksel kanıtlarının Bowden'ı değil Graves'i işaret etmesine rağmen Bowden suçtan dolayı yargılandı.

Bowden cinayette rol oynadığını reddetti. Neden yalan bir itirafta bulunduğu sorulduğunda Bowden bir cevap bulmakta zorlandı: 'Bunu bilmiyorum. Dedektif Myles bunu bana burada anlattığından beri bildiğim tek şey... Bana bundan bahsettiğinin bana yardımcı olabileceğiydi, bilirsin, onun katılmadığın bir şeyi itiraf etmenin... Yapmadığınız bir şeyi sanki yapmışsınız gibi itiraf ediyorsunuz çünkü yaptığınızı söylüyorsunuz.' Görünüşe göre Dedektif Myles, Bowden'a eğer itiraf ederse elektrikli sandalyeden uzak durmasına yardım edeceğine söz vermiş. Daha sonra merhamet avukatı ona 'itirafını' imzalamadan önce okuyup okumadığını sorduğunda Bowden, 'Denedim' dedi.

Jerome Bowden okuma yazma bilmemesine ve 10'a kadar sayamamasına rağmen, duruşma avukatları savunması sırasında geri zekalılığını artırmadı. Cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Devlet, akli kapasitesinin değerlendirilmesi için son dakikada doksan günlük infaz erteleme kararı verdiğinde, Bowden'ın avukatları haberi vermek için hemen hücresine gitti, ancak Bowden 'kalış'ın anlamını anlamadı. Avukatına, burada kalmanın o gece televizyon izleyebileceği anlamına gelip gelmediğini sordu. Avukatı üzüntüyle şu sonuca vardı: 'Jerome'un gerçek bir ölüm kavramı yok.'

İnfazın durdurulması sırasında Emory Üniversitesi'nden psikolog Irwin Knopf, Bowden'a bir I.Q. daha verdi. Eyalet Af ve Şartlı Tahliye Kurulu'nun talebi üzerine test. Bu kez Bowden 65 puan aldı; bu önceki testlerden daha yüksekti ancak yine de açıkça zeka geriliği tanımına giriyordu. Knopf yine de Bowden'ın merhameti hak edecek kadar sakat olmadığı sonucuna vardı.

Bowden'ın avukatları perişan haldeydi. Bowden ise tam tersine I.Q.'daki performansıyla gurur duyuyordu. Test: Gerçekten çok uğraştım' dedi avukatlarına. 'Elimden gelenin en iyisini yaptım.'

Tamamen Knopf'un testine güvenen Eyalet Af ve Şartlı Tahliye Kurulu, Jerome Bowden'a af vermeyi reddetti. Avukatları Bowden'ın 'korktuğunu' söyledi, ancak bir görüşmeciye 'küçük bir bulutun üzerinde yaşamaya gideceğini' ve onunla arkadaş olan gardiyanın 'bir gün yakınındaki bir bulutun üzerinde yaşayacağını' umduğunu söyledi.

Kamuoyunun tepkisine rağmen Bowden, 4 Haziran 1986'da idam edildi. Onun idamına yönelik kamuoyunun tepkisi, Georgia'nın ABD'de zihinsel engelli kişilerin infazını yasaklayan ilk eyalet olmasına yol açtı.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Robert Francis, Müdür, Georgia Teşhis ve Sınıflandırma Merkezi,
Davalı-Appellee.

83-8426

Federal Devreler, 11. Cir.

14 Mayıs 1984

Amerika Birleşik Devletleri Georgia Orta Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

TJOFLAT ve FAY, Devre Hakemleri ve WISDOM huzurunda * , Kıdemli Devre Hakimi.

TJOFLAT, Devre Hakimi:

Georgia'da idam cezası mahkumu olan Jerome Bowden, bölge mahkemesinin habeas corpus yardım dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. Bowden'ın temel anayasal iddiaları, iddia edilen zihinsel yetersizliği ve ilk derece mahkemesi ile avukatının bu gerçeği ortaya çıkarmak için uygun adımları atmaması ile ilgilidir. Başvuran, duruşmaya başlamadan önce mahkemenin kendisini bir psikiyatriste muayene ettirmesi ve duruşmaya çıkma ehliyetinin belirlenmesi gerektiğini, avukatının ise yargılamanın ceza verme aşamasında hafifletici sebep olarak akli durumuna ilişkin bazı delilleri sunması gerektiğini ileri sürmüştür. Bowden'ın diğer iddiaları ise savcının duruşma sırasındaki tutumuyla ilgili. Bowden'ın ileri sürdüğü anayasal hatayı bulamıyoruz. Buna göre onaylıyoruz.

BEN.

A.

11 Ekim 1976 sabah saat 8.30'da, yirmi dört yaşındaki Jerome Bowden ve on altı yaşındaki James Lee Graves, elli beş yaşındaki Bayan Kathryn Stryker'ın Columbus, Georgia'daki evine zorla girdiler. Graves'in kapı komşusu Bayan Stryker, felçli, yatalak, yetmiş altı yaşındaki annesi Bayan Wessie Bell Jenkins ile birlikte yaşıyordu. Bowden ve Graves bir hafta önce Bayan Stryker'ın yanında bahçesindeki sonbahar yapraklarını toplamak için işe alınmışlardı. İşte o zaman evini soymak için bir plan hazırladılar. Bowden daha önce iki kez hırsızlık suçundan hüküm giymişti.

Bowden ve Graves, Stryker'ın evine saçma tabancasıyla ve perukla gizlenerek girdiler. Bayan Stryker'ı keşfettiğinde Bowden, saçma tabancasını sopa olarak kullanarak ona saldırdı. Kafatasını kırmaya yetecek kadar kuvvetle onu sopayla dövdükten sonra, 1 kasap bıçağını kabzasına kadar göğsüne sapladı.

Bowden ve Graves daha sonra evi aradılar ve bir televizyon seti, mücevherler ve madeni paralar çaldılar. Bowden, Bayan Jenkins'i yatağında bulduğunda kafasına vurdu. Daha sonra Graves'in evine döndüler ve başarılı maceraları hakkında şakalaşarak ganimeti elden çıkardılar. Çantalarını kapmak için bir alışveriş merkezine gitmeyi düşündüler ama bu yola karşı çıktılar.

Üç buçuk gün sonra, komşuların ve arkadaşların endişeleri üzerine polis, Stryker'ın evine zorla girdi. Bayan Stryker'ın yerde cesedini ve Bayan Jenkins'in ölümcül şekilde yaralanmış cesedini buldular. 2

Yapılan soruşturmanın ardından Graves, bu suçlara katıldığını itiraf etti ve Bowden'ı suçladı. Bowden, polisin kendisini aradığını öğrendi ve 15 Ekim 1976'da bir polis memuruna teslim oldu. 17 Ekim'de defalarca Miranda uyarıları aldıktan sonra itiraf etti. Bowden ve Graves, Muscogee İlçesi, Georgia büyük jürisi tarafından suçlandı ve hırsızlık, silahlı soygun, Bayan Jenkins'e ağır saldırı ve Bayan Stryker'ı öldürmekle suçlandı. Dava yargılama için kesildi; Önce Bowden yargılandı.

Duruşmadan önce Bowden'ın avukatı özel bir delilik iddiası sundu ve Muscogee İlçesi Yüksek Mahkemesine Bowden'ı değerlendirecek bir psikiyatrist atanması yönünde talimat verdi. Bowden'ın mahkemeye çıkmaya yetkili olup olmadığı ve suçları işlediği sırada deli olup olmadığı konusunda bir psikiyatristin görüş belirtmesini istedi. Önergesine ilişkin delil niteliğindeki duruşmada avukat, Bowden'ın mahkemeye çıkma konusunda yetersiz olduğunu ileri sürdüğüne dair kanıt sundu.

Bowden'ın birkaç aydır birlikte yaşadığı kız kardeşi ve yeğeni, Bowden'ın davranışlarının tuhaf buldukları bazı yönlerine tanıklık etti: Bazen yatakta oturuyor ve saatlerce sallanıyordu; diğer durumlarda ailedeki çocuklara 'küfrederdi'. Kız kardeşi ayrıca Bowden'ın annesinin, Bowden'ın kanunla başı belaya girdikten sonra onu bir psikiyatriste muayene ettirmeye çalıştığını da belirtti. Bowden'ın baş duruşma avukatı, Bowden'dan suçun işlendiği günkü faaliyetlerine ilişkin tutarlı bir hikaye elde etmekte zorluk yaşadığını ifade etti; Ancak avukat, davayı duruşmaya hazırlarken Bowden'ın diğer tüm açılardan kendisiyle işbirliği yaptığını itiraf etti. Mahkeme psikiyatrik değerlendirme talebini reddetti ve avukat Bowden'ın delirdiğine dair özel iddiasını geri çekti.

Bowden, 7 Aralık 1976'da duruşmaya çıktı. 9 Aralık'ta duruşmanın suçluluk aşamasının sonunda jüri, Bowden'ı suçlu buldu. Duruşmanın ceza verme aşaması, Bowden'ın Bayan Stryker'ı öldürme suçundan idam cezası alıp almayacağını belirlemek amacıyla takip edildi. Jüri cinayetin ağırlaştırıcı koşullar altında işlendiğini tespit etti ve Bowden'ın ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. 3 Georgia yasalarına göre jürinin tavsiyesine uymak zorunda olan mahkeme, Bowden'ı buna göre mahkum etti.

B.

Doğrudan temyiz üzerine Georgia Yüksek Mahkemesi Bowden'ın mahkumiyetlerini ve ölüm cezasını onadı. Bowden - Devlet, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. reddedildi, 435 ABD 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden daha sonra Georgia'nın Butts İlçesi Yüksek Mahkemesine habeas corpus emri için dilekçe verdi. Mahkeme, delil niteliğindeki bir duruşmanın ardından Bowden'ın 10 Ocak 1979'daki dilekçesini reddetti. Georgia Yüksek Mahkemesi onu onayladı. Bowden - Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), sertifika. reddedildi, 444 ABD 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g reddedildi, 445 U.S.973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

13 Ağustos 1980'de Bowden, Butts İlçesi Yüksek Mahkemesine habeas corpus emri için yeniden dilekçe verdi. Mahkeme dilekçeyi ardı ardına değerlendirdi ve 4 Eylül 1980'de özet olarak reddetti. Georgia Yüksek Mahkemesi Bowden'ın bu karara itiraz etmek için olası neden belgesi başvurusunu reddetti. Bowden daha sonra yardım için Muscogee İlçesi Yüksek Mahkemesine başvurdu ve 'yeni keşfedilen delillere' dayanarak yeni bir duruşma için olağanüstü bir talepte bulundu.

Önerge, Bowden'ın davasını gören (ikincisi emekli olduğundan beri) yargıçtan farklı bir yargıç tarafından dinlendi ve reddedildi. Mahkeme daha sonra Bowden'ın infazını 3 Eylül 1982 olarak planladı, ancak Bowden'ın mahkemenin yeni bir duruşma talebini reddeden kararına itiraz edene kadar idamı erteledi. Gürcistan Yüksek Mahkemesi, 27 Ekim 1982'de Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982) tarihli kararı onayladı ve yeni bir infaz tarihi olarak 16 Aralık 1982 belirlendi.

10 Aralık 1982'de Bowden, bölge mahkemesine habeas corpus emri için dilekçe verdi ve infazının ertelenmesi için harekete geçti, bu da kabul edildi. 6 Mayıs 1983'te bölge mahkemesi Bowden'ın dilekçesini delil niteliğinde bir duruşma olmaksızın reddetti. 10 Haziran'da Bowden'ın olası temyiz nedeni belgesi başvurusunu kabul etti ve bunu bu temyiz takip etti.

C.

Bu itirazda Bowden altı federal anayasal iddia sunuyor. 4 Her iddia Gürcistan mahkemelerine sunularak esasa göre karara bağlanarak tükendi. İlk olarak Bowden, eyalet mahkemesinin, on dördüncü değişikliğin yasal süreç maddesini ihlal ederek Bowden'ın mahkemeye çıkma yetkisini belirlemek amacıyla psikiyatrik muayene yapılmasını emretmediğini iddia ediyor. İkincisi, Bowden, ilk derece mahkemesinin kendisini muayene edecek bir psikiyatrist atamayı reddetmesinin, on dördüncü değişikliğin yasal süreç maddesini ihlal ederek, yargılamanın cezalandırma aşamasında cezanın hafifletilmesi amacıyla akıl hastalığına dair kanıt sunmasını engellediğini iddia ediyor. Üçüncüsü, Bowden, ilk derece mahkemesinin, sekizinci ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek, duruşmanın cezalandırma aşamasında hafifletici bir neden olarak avukatının Bowden'ın zihinsel durumunu jüri önünde savunmasını engellediğini iddia ediyor. Dördüncüsü, Bowden, savcının, yargılamanın cezalandırma aşamasında devletin kendisine karşı kullanmayı planladığı önceki mahkûmiyet kararlarını açık bir şekilde bildirmemesi nedeniyle, on dördüncü yasa değişikliğini ihlal ederek, yasal süreci reddettiğini iddia ediyor. . Beşincisi, Bowden, ilk derece mahkemesinin, savcının Graves'i ifade vermesi için tanık kürsüsüne çağırmadan James Graves'in itirafını delil olarak sunmasına izin vererek kendisine altıncı ve on dördüncü değişiklikle yüzleşme hakkını reddettiğini iddia ediyor. 5 Altıncısı, Bowden, baş duruşma avukatının, altıncı ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek, duruşma öncesinde iddia makamı tanıklarıyla görüşme yapmaması ve cezalandırma sırasında hafifletme amacıyla Bowden'ın düşük istihbaratına ilişkin hazır kanıtları ortaya çıkarmaması nedeniyle etkisiz yardım sağladığını iddia ediyor. Bowden'ın duruşmasının aşaması.

Bowden, kaydın bu iddiaların her birini hukuki bir mesele olarak ortaya koyduğunu ve kendisinin müzekkere çıkarma hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor. Kayıtlar bu iddiaları hukuki olarak kanıtlamıyorsa Bowden, bunları kanıtlamak için bölge mahkemesinde delil niteliğinde duruşma yapma hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor. Bölge mahkemesinde delil niteliğinde bir duruşmanın gerekli olmadığı sonucuna varıyoruz.

Bowden'ın ilk beş iddiası, Muscogee İlçesi Yüksek Mahkemesinde Bowden'a karşı yürütülen hem ön duruşma hem de duruşma olan ceza davasının kayıtları temel alınarak belirlenmelidir. Bu kayıt, Bowden'ın bu iddiaların hiçbirinden yararlanma hakkına sahip olmadığını gösteriyor. Bowden'ın altıncı iddiası, Bowden'ın Butts İlçesi Yüksek Mahkemesinde açtığı ilk habeas corpus davasında tamamen ve adil bir şekilde dava edildi. Mahkemenin, doğru olduğunu varsaydığımız bu iddiaya ilişkin maddi bulguları, 6 Bowden'ın altıncı iddiasının da reddedilmesi gerektiğini gösteriyor.

II.

A.

Bowden, duruşma hakiminin, duruşma öncesinde kendisini duruşmaya çıkmaya yetkili olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesini reddederek anayasal hata yaptığını iddia ediyor. Bir suç sanığını akli ehliyeti olmayan, kendisine karşı yürütülen yargılamanın mahiyetini anlayamayan ve savunmasını yürütmede avukatına yardım edemeyen bir sanığın yargılanması elbette hukuka aykırıdır. Hance - Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Bir mahkemenin, sanığın [yargılamaya katılma] yeterliliği konusunda 'gerçek bir şüpheye' sahip olması durumunda, sanığın duruşmaya çıkma yeterliliğine ilişkin kendiliğinden bir duruşma düzenlemesi gerekir. Pate - Robinson, 383 U.S.375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough - Amerika Birleşik Devletleri, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata - Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). 'Pate duruşması' olarak bilinen bu usuli güvence, sanığın adil yargılanma konusundaki temel anayasal hakkını korur.

Hance - Zant, 696 F.2d, 948.

Bowden, duruşma öncesinde mahkemeye çıkma yeterliliği konusunda gerçek bir şüphe duyduğunu ve bu nedenle mahkemenin Pate duruşmasını yürütmekle yükümlü olduğunu iddia ediyor. Mahkeme bunu başaramadı. Sonuç olarak Bowden, Pate'in talimatına göre bölge mahkemesinin '[duruşması sırasında] yeterliliğine ilişkin anlamlı bir soruşturma hala yapılabiliyorsa, yerel mahkemenin bir yetki duruşması düzenlemesi gerektiğini ileri sürüyor.' İD. Bowden bu kadar anlamlı bir araştırmanın artık mümkün olmadığını ileri sürüyor. Bu nedenle, artık yetkin olduğu varsayılarak yeniden yargılanması gerekir; değilse serbest bırakılması gerekir. İD. Biz anlaşamadık.

Eyalet mahkemesindeki yargılama kayıtlarını, özellikle de Bowden'ın duruşmaya çıkma konusunda ehliyetsiz olduğu yönündeki iddiasını ele alan kayıtları incelememiz, bizi Bowden'ın ehliyetine ilişkin gerçek bir şüphenin bulunmadığına ikna ediyor. Buna göre, duruşma hakiminin, Bowden'ın yeterliliğini belirlemek için bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesi ve psikiyatristin raporunu aldıktan sonra, Bowden'ın duruşmaya çıkma yeterliliğine karar vermek için bir duruşma düzenlemesi zorunluluğu yoktu.

Bowden'ın yeterliliğine ilişkin gerçek bir şüphe uyandırmak için sunduğu tek kanıt, yukarıda da belirttiğimiz gibi, baş duruşma avukatının, kız kardeşinin ve yeğeninin ifadeleriydi. Avukat Samuel Oates, Bowden'ın kendisine Stryker konutunda işlenen suçların işlendiği gündeki faaliyetlerinin net bir sırasını veremediğini ifade etti. Ancak Oates, Bowden'ın davasıyla ilgili endişe duyduğunu ve savunmasının hazırlanmasında kendisine yardım etmeye çalıştığını da sözlerine ekledi.

Örneğin Bowden, bir mazereti olduğunu, suçlar işlenirken bir arkadaşıyla birlikte televizyon izlediğini ve polise verdiği itirafların zorla alındığını söyledi. Bowden'ın kız kardeşi ve yeğeni, Bowden'ın Ağustos 1975'te hapisten çıktıktan sonra birkaç ay boyunca kendileriyle (ve kız kardeşinin kocası ve ailesiyle) birlikte yaşadığını ifade etti.

Bu süre zarfında yeğeni, Bowden'ın genellikle birkaç saat boyunca yatakta oturup sallandığını gözlemledi; bunu çalışmadığı günlerde yapıyordu. Kız kardeşi, çocukların bazen Bowden'ın onlara 'küfür ettiğinden' şikayetçi olduklarını söyledi. Ayrıca, yıllar önce Bowden'ın kanunla ilgili birkaç sorun yaşamasının ardından annesinin onun psikiyatrik yardıma ihtiyacı olduğunu düşündüğünü de ifade etti.

Duruşma yargıcı, Bowden'ın beceriksizliğini gösteren kanıtların, bir bütün olarak ele alındığında, 'psikiyatrik değerlendirme masraflarını karşılamaya' yetmediği sonucuna vardı ve Bowden'ın bir psikiyatrist atanması yönündeki talebini reddetti. Mahkeme, Bowden'ın avukatına, Bowden'ın özel delilik iddiasını dava etmek istemesi halinde Bowden'ı mahkemeye çıkma yeterliliği konusunda yargılamak üzere bir jüri çağırmaya devam edeceğini tavsiye etti. Avukat teklifi reddetti ve özel savunmayı geri çekti.

Hance - Zant, bir ilk derece mahkemesinin psikiyatrik değerlendirme almayı reddederek davalının yasal sürecini reddedip reddetmediğini belirlerken, 'ilgili mahkemenin o zaman bildiklerinin ışığında ne yaptığına odaklanmamız' gerektiği talimatını verir, aynı yerde, aynı yerde. Örneğin sanığın davranışı, duruşmadaki tavrı ve duruşmaya çıkma yeterliliğine ilişkin önceki tıbbi görüşlerle ilgili 948.

Bu davada, Bowden'ın geçmiş davranışlarına ve duruşma hakimi önündeki davranış ve tavırlarına ilişkin deliller, onun mahkemeye çıkma yeterliliğine ilişkin gerçek bir şüphe yaratma konusunda açıkça başarısız oldu. Böyle bir şüpheye yol açabilecek daha önceki bir tıbbi görüşe ilişkin herhangi bir kanıt da mevcut değildi. Bu nedenle duruşma yargıcı Bowden'ın psikiyatrik değerlendirme talebini reddederken duruşma öncesi hata yapmamıştır.

Bununla birlikte Pate ve onun soyundan gelenler, bir mahkemenin psikiyatrik muayene için duruşma öncesi uygun bir karar vermesinin meseleyi sona erdirmeyebileceğini düşünüyor veya en azından güçlü bir şekilde ima ediyor. Daha sonra duruşma işlemleri sırasında sanığın ehliyetine ilişkin gerçek bir şüphe ortaya çıkarsa, mahkeme sorunu çözmekle yükümlü olacaktır ve bunu yaparken yardımcı olmak için bir psikiyatrik uzman görüşü alması gerekebilecektir.

Ancak bu vakada Bowden'ın inceleme talebinin reddedilmesinden sonra ortaya çıkan hiçbir şey bu kadar şüphe yaratmadı. Tam tersine, sanığın ehliyetine ilişkin mevcut olabilecek her türlü belirsizlik ortadan kalkmıştır. İlk olarak, Bowden'ın avukatı özel delilik iddiasını geri çekti; bu, özel savunmaya dayalı bir duruşmada uzman psikiyatrik ifade olmadan müvekkilinin beceriksiz olduğu konusunda jüriyi ikna edemeyeceğini zımnen kabul etti; yani, yargıcın zaten değerlendirip reddettiği meslekten olmayan ifadesi günü kurtaramadı. İkincisi, duruşmanın geri kalanında meydana gelen olaylar Bowden'ın gerçekten de yetkin olduğunu gösterdi. Kendi savunmasında tavır aldı ve hem doğrudan hem de çapraz sorguda kendisine yöneltilen sorulara yanıt vererek tutarlı bir şekilde ifade verdi. Polisin kendisini aradığını öğrenince polise teslim olduğunu ve suçlarını itiraf ettiğini anlattı. Polisin, kendisini Graves'in daha önceki itirafını kabul etmeye zorlayarak itirafta bulunduğunu söyledi ve kendisinin masum olduğu konusunda ısrar etti.

Bowden'ın ifadesinin okunması Bowden'ın pek zeki olmadığını gösteriyor. Bu aynı zamanda, savunmasının hazırlanmasında avukatına tam olarak danıştığını ve onunla işbirliği yaptığını ve yürütülen yargılamanın niteliği ve sonuçlarının çok iyi farkında olduğunu göstermektedir. Bowden'ın savcının güçlü ve uzun çapraz sorgusuna pratik olarak sonuna kadar dayanabildiğini, kararlı bir şekilde masum olduğunu iddia ettiğini ve itiraflarını zorlama olarak reddettiğini belirtmek önemlidir. Savcının son hamlesine kadar vazgeçmedi; Kendisi ve Graves söz konusu suçları işledikten sonra esrar içip içmediği sorulduğunda, içtiğini ve o sabah 'kafayı bulmanın' kendi fikri olduğunu söyledi. O zaman bile kendini rehabilite etmeye çalıştı; Yönlendirme sınavında soruyu yanlış anladığını söyledi.

Pate'in her bir iddiası (psikiyatrik değerlendirmenin yapılmaması ve bunu takip eden yeterliliğin belirlenmesinin sanığın yasal sürecini engellediği) elbette kendi gerçekleri dikkate alınarak karara bağlanmalıdır. Hiçbir iki vaka birbirine benzemez. Ancak bu davayı Pate içtihadındaki diğer davalarla karşılaştırdığımızda, Bowden'ın 'kendisine ilişkin gerçek, esaslı ve meşru bir şüpheyi olumlu, kesin ve açık bir şekilde ortaya koyan gerçekleri üretme konusundaki habeas yükünü yerine getirme konusunda başarısız olduğundan oldukça memnunuz. deneme sırasında gerçek yeterlilik.' Reese - Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, 444 ABD 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Bkz. örn., Hance v. Zant, 696 F.2d, 948-49 (Hance'in 'kötülüğün güçleri'nden görünüşte çılgınca saçmalamalarla dolu mektuplar yazmasına rağmen herhangi bir Pate ihlali yoktur); Jackson - Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. reddedildi, alt isim. Jackson - Georgia, 409 U.S.991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (sanığın zihinsel engelli olmasına, akıl hastalığı nedeniyle ordudan terhis edilmiş olmasına, şizofrenik öfke ve paranoya nöbetlerine maruz kalmasına ve karısını öldürüp onu bir mezarlığa gömmesine rağmen Pate ihlali yok) tarlaya girip cesedinin üzerine bezelye ekiyorum). Ayrıca bkz. Williams - Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (yargıcın davalıyı gözlemlemek ve sorgulamak için önemli bir fırsata sahip olması nedeniyle yeterlik kararı onaylandı).

B.

Bowden, duruşma yargıcının, duruşmanın hüküm verme aşamasında jüriye akıl hastalığına dair kanıt sunmak amacıyla kendisini muayene edecek bir psikiyatrist atamayı reddettiğini ve dolayısıyla Bowden'ın yasal sürecini reddettiğini iddia ediyor. Bowden, kendi pozisyonuna ilişkin otorite olarak Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983) belgesini aktarıyor. Westbrook'un uygun olmadığı sonucuna vardık.

Westbrook bir habeas corpus davasıydı; Dilekçe sahibi Westbrook, Bowden gibi, hem çoklu mahkumiyetlerine hem de ölüm cezasına saldıran bir Georgia mahkumuydu. Duruşmadan önce, duruşmasının ceza verme aşamasında jüriye hafifletici deliller sunabilmesi için kendisine yardımcı olacak bir psikolog veya psikiyatrist görevlendirebilmek amacıyla mahkemeden devlet fonu almasını sağladı. Mahkeme talebini reddetti. Habeas incelemesinde Lockett v. Ohio, 438 U.S.586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ve Gregg - Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), '[bir davalının] hafifletme amacıyla delil üretmesi için gerekli fonları sağlama konusunda devlete olumlu bir görev' yüklemiştir; 'yoksul bir sermaye davalısının dava açmasına izin verilmesi' Kanıtların derlenmesi için gerekli fonların mevcut olmaması durumunda, hafifletici kanıtların pek bir anlamı yoktur.' 704 F.2d, 1496 (vurgu orijinalde).

Devletin 'eyalet mahkemesi tarafından uygun görülen ciddi davalarda psikolog veya psikiyatrist hizmetleri sağlaması' gerektiği sonucuna vardık. İD. Muhtemelen, yukarıdaki ifadeler diktadır çünkü Westbrook mahkemesi, Westbrook'un bir psikolojik uzmanın ifadesi aracılığıyla sunmaya çalıştığı hafifletici kanıtların Westbrook'un 'arkadaşlarından, akrabalarından veya komşularından' alındığını gözlemledikten sonra, 'bu davanın koşullarının aşağıdakileri sağladığı' sonucuna varmıştır: psikolojik yardımın atanması için uygun olmayan bir ortam' olduğunu ve eyalet mahkemesinin Westbrook'un bu tür bir yardım talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını belirtti.

Bu davada sanık, duruşma hakiminden böyle bir talepte bulunmadı; Bowden'ın bir psikiyatrist atanması yönündeki talebi, mahkemeye çıkma yeterliliği ve suç anındaki akıl sağlığı sorunlarıyla sınırlıydı. Duruşmanın ceza verme aşamasında hafifletici ifade verecek bir psikiyatristin atanması hakkında hiçbir şey söylenmedi. Aslında Bowden'ın şu anda sunduğu iddia, Butts İlçesi Yüksek Mahkemesi'nden Georgia Yüksek Mahkemesi'ne yaptığı itirazda, habeas corpus için ilk dilekçesini reddetmesine kadar Georgia mahkemelerine sunulmamıştı. 8 Yüksek Mahkeme, başvurunun 'yasal dayanaktan yoksun' olduğu sonucuna vararak başvuruyu hemen reddetti. Bowden - Zant, 260 S.E.2d, 468.

Bowden bu nedenle herhangi bir talepte bulunmadığı halde, eyalet duruşma hakiminin Bowden'a hafifletici ifade vermesi için bir psikiyatrist sağlamayarak kanuni süreci reddettiğini ileri sürmek, Anayasa uyarınca bir duruşma hakiminin böyle bir görevde bulunduğunu bulmamızı gerektirecektir. kendiliğinden hüküm. Bunu yapmayı reddediyoruz. Buna göre Bowden'ın ikinci iddiasını reddediyoruz.

C.

Bowden, duruşma yargıcının, duruşmasının ceza verme aşamasının sonunda jüriye yaptığı özette avukatının Bowden'ın akli durumunu hafifletici bir neden olarak öne sürmesini engelleyerek sekizinci ve on dördüncü değişiklikler kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini savunuyor. Bowden, mahkumiyeti ve cezasının ardından Georgia Yüksek Mahkemesine yaptığı doğrudan itirazda bu iddiayı hata olarak değerlendirmedi. 9

Ancak bu usuli temerrüt, mahkemenin Bowden'ın Butts İlçesi Yüksek Mahkemesi'nin habeas corpus emri için ilk dilekçesini reddetmesine yaptığı itirazı değerlendirirken esasa ilişkin iddiasını geri çevirmesiyle giderildi. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 467. Sonuç olarak, Bowden'ın iddiasını, Wainwright v. Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct.'nin eşik 'sebep ve önyargı' testini karşılamasını gerektirmeden ele alıyoruz. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Georgia Yüksek Mahkemesi bu iddiayı ele alırken ve reddederken şunu belirtti:

Bowden hatalı bir şekilde savunma avukatının hafifletme konusuna ilişkin tam bir argümanın reddedildiğini iddia ediyor. Bowden'ın deli olduğunu ve devletin ona bunu kanıtlama hakkını vermediğini iddia etmeye çalışıyordu. Bu doğru değildi ve ilk derece mahkemesi bu iddiaya itirazı sürdürmekte hiçbir hata yapmadı.

260 S.E.2d, 467. Bowden'ın duruşmasının tutanaklarından da aynı sonucu çıkarıyoruz. Duruşma yargıcının avukatın iddiasını kısaltması, mahkemenin Bowden'ın bir psikiyatrist atanması yönündeki duruşma öncesi talebine ilişkin kararına yönelik bir eleştiriden başka bir şey değildi. 10 tamamen uygundu. Bowden'ın önergesi ve buna ilişkin karar, konuyla ilgili bir cezalandırma değerlendirmesi teşkil edemezdi.

Ancak mahkeme avukata, jürinin Bowden'ın akli durumunu, onu ölüm cezasından kurtarmak için yeterli hafifletici bir neden olarak değerlendirmesi gerektiğini savunma konusunda geniş bir serbestlik tanıdı. Bowden, duruşmanın hüküm verme aşamasında duruşma hakiminin son özetleri denetlemesinde, avukatının '[Bowden'ın] ölümden daha az bir cezaya temel olarak sunulan delillerin herhangi bir yönü' hakkında yorum yapmasını engelleyen hiçbir şeye işaret etmiyor. Lockett - Ohio, 458 U.S.526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden, savcının, davanın ceza verme aşamasında devletin kendisine karşı kullanmayı planladığı önceki mahkumiyet kararlarını ağırlaştırıcı bir neden olarak kendisine açık bir şekilde bildirmemesi nedeniyle, yasal süreci reddettiğini iddia ediyor. Gürcistan kanunları 'yalnızca Devletin davalıya duruşma öncesinde bildirdiği ağırlaştırıcı delillerin kabul edilebileceğini' öngörmektedir. Ga.Kod Ann. saniye. 27-2503(a) (1978). Bowden, yasal sürecin bu bildirimin yazılı ve resmi olmasını gerektirdiğini ileri sürüyor.

Bu teklif için herhangi bir yetki bulunmadığı konusunda Georgia Yüksek Mahkemesi ve aşağıdaki bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. Duruşma işlemleri başlamadan önce savcı, Bowden'ın avukatına, Bowden'ın duruşmada delil olarak sunmaya çalışacağı önceki mahkumiyet kayıtlarına ilişkin gerçek ve açık sözlü bildirimde bulundu. Bildirinin yazılması konusunda herhangi bir yasal veya adli zorunluluk yoktu; gerekli olan tek şey sanığa yeterli ve zamanında bildirimde bulunulmasıydı. Yüksek Mahkemenin Georgia Yüksek Mahkemesinin sözlerini kullanarak gözlemlediği gibi:

'Ann Kodunun amacı. saniye. 27-2503(a), sanığın, mahkumiyet kararlarının gerçekten kendisine ait olup olmadığını, bir avukat tarafından temsil edilip edilmediğini ve cezanın hüküm öncesi aşamasında bu tür belgeleri kabul edilemez kılacak diğer kusurları belirlemek için davalının kayıtlarını incelemesine izin vermektedir. duruşma.' Herring - Devlet, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant / Stephens, --- ABD ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 no. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bu nedenle Bowden'ın daha önceki mahkûmiyetlerine ilişkin yetersiz bildirime ilişkin yasal süreç iddiasını haklı bulmuyoruz.

VE.

Bowden, duruşma yargıcının, savcının Graves'i ifade vermesi için tanık kürsüsüne çağırmadan James Graves'in itirafını delil olarak sunmasına izin vererek altıncı ve on dördüncü değişiklikle yüzleşme hakkını reddettiğini iddia ediyor. Bu iddiayı doğru bağlama oturtmak için savcının Graves'in itirafını kullanmasına yol açan olayları incelemek gerekiyor.

Duruşmadan önce Bowden'ın avukatı eyaletin Bowden'a karşı davasının güçlü olduğunu biliyordu. Bowden iki kez itiraf etmişti on bir polise başvurduğunda polis Bowden ve Graves'in Stryker'ın evinden aldığı bazı mücevherleri ve bir televizyon setini ortaya çıkarmıştı. Polis ayrıca Bowden'ın Bayan Stryker'ı sopayla dövmek için kullandığı saçma tabancasını da bulmuştu.

Bowden'ın ilk itirafı, Bowden polise teslim olduktan kısa bir süre sonra, kendisi ve Dedektif Warren Myles, Bessie McCrory'nin evinin önünde bir polis arabasında otururken kendiliğinden gerçekleşti. 12 McCrory, Graves'in kız arkadaşıydı. Polis onun Bowden ve Graves'i Stryker cinayetine dahil edebileceğine inanıyordu ve onu sorgulamak için evine gitmişlerdi. O sırada Bowden ellerindeydi. McCrory'nin evine vardıklarında Dedektif C.E. Hillhouse ve Arthur Hardaway içeri girdiler; Dedektif Myles Bowden'la birlikte polis arabasında kaldı. Bowden, Graves'in dedektiflere Stryker cinayeti ve kendisinin ve Bowden'ın evindeki suçlarda oynadıkları roller hakkında eksiksiz bir yazılı ifade verdiğini biliyordu. Bowden vicdanını temizlemeye karar verdi; Myles'a Bayan Stryker'ı öldürdüğünü ve 'bu konuda yalan söyleyemeyeceğini' söyledi.

Dedektif Hillhouse ve Hardaway, McCrory'yi sorgulamayı bitirdikten sonra arabaya geri döndüler ve Bowden'ı polis merkezine götürdüler. Bowden orada, polisin Graves'in evinin arka verandasındaki ocakta bulduğu Bayan Stryker'ın mücevherlerinden bazılarını gördü ve mücevherleri sobanın içine sakladığını söyledi. Bowden daha sonra polise, I.A. bölümünde özünü anlattığımız suçlarla ilgili ayrıntılı, imzalı bir ifade verdi. yukarıda.

Oldukça suçlayıcı bu delille karşı karşıya kalan Bowden, şu yargılama stratejisini benimsedi: Söz konusu suçları işlediğini inkar edecek ve imzalı itirafını, polisin Graves'in imzalı ifadesini araç olarak kullanarak baskı yaptığını iddia ederek açıklayacaktı. BT. Polise verdiği suçların ayrıntılarının aslında Graves'ten değil, Graves'in ifadesinden geldiğini ileri sürüyordu.

Bu strateji ilk kez Eyalet davası sırasında Bowden'ın Dedektif Hillhouse'u çapraz sorgusunda devreye girdi. Hillhouse, doğrudan inceleme üzerine Bowden'ın McCrory'nin evinden yaptığı gezinin ardından polis merkezinde verdiği ayrıntılı imzalı itirafı sunmuştu. Hillhouse, Dedektif Myles ve Hardaway'in huzurunda Bowden'ın ifadesini Bowden'ın verdiği gibi yazmıştı; daha sonra beyanı okuduktan sonra Bowden bunu imzaladı. Çapraz sorguda avukatı, Hillhouse'a, Graves'in sözlerini ağzına sokarak itirafı Bowden'dan aldığını söylemesini sağlamaya çalıştı.

Hillhouse, Graves'in tam ve imzalı bir itirafta bulunduğunu bildiğini itiraf etti ancak Bowden'ın ifadesinin yalnızca Bowden'dan geldiğinde ısrar etti. Bununla birlikte, Hillhouse kürsüden ayrıldığında, Bowden'ın ifadesinin gerçekten kendisine mi yoksa Graves'e mi ait olduğu sorusu jüri üyelerinin zihinlerine iyice yerleşmişti. Soruyu cevaplamak için bu ifadelerin yakından karşılaştırılması pekala gerekli olabilir. Bowden, Dedektif Myles'ı çapraz sorguya alırken bu deneme stratejisini tekrarladı. Ancak Myles, Bowden'ın açıklamasındaki sözlerin Graves'ten değil Bowden'dan kaynaklandığını da ileri sürdü.

Dedektif Hardaway, Bowden'ın imzalı itirafını kanıtlamak için çağrılan son polis memuruydu. Hardaway soruşturmadan sorumlu memurdu. Graves'in ifadesini alan kişi oydu ve Bowden, Hillhouse'un yazdığı ifadeyi verirken Hillhouse ve Myles'la birlikte oradaydı. Çapraz sorguda Bowden'ın avukatı, Bowden'ın gerçekten itiraf edip etmediği veya yalnızca sorgulamanın baskısına yenik düşüp düşmediği sorusunu bir kez daha gündeme getirdi ve Graves'in ifadesini benimsedi. Ancak Hardaway, Bowden'ın ifadesindeki sözlerin yalnızca Bowden'dan geldiği konusunda ısrar ederek geri adım atmayı reddetti.

Bowden, kendi savunmasında kürsüye çıktığında dedektiflerin güvenilirliğini davanın suçluluk aşamasının odak noktası haline getirdi. Hemen imzalı ifadesini ve daha önce Dedektif Myles'a yaptığı kısa itirafı açıklamaya girişti. Polisin kendisini aradığını duyduğu için polise teslim olduğunu söyledi.

Kendisine Bayan Stryker'ın cinayetini ilk anlattıklarında bu olayla herhangi bir ilgisi olduğunu reddettiğini ifade etti. Daha sonra Dedektif Myles'a Bayan Stryker'ı öldürdüğünü söylediğini itiraf etti; İtiraf etti, çünkü Myles ona eğer bunu yaparsa Myles'ın '[onu] elektrikli sandalyeye gitmekten alıkoyacağına' söz verdi. Daha sonra korktuğu için emniyette resmi bir ifade imzaladı. O ifadedeki sözlerin Graves'in ifadesinden geldiğini söyledi; bunlar ona Dedektif Hardaway tarafından okunmuştu. 13

Çapraz sorguda Bowden kararlı davrandı. Masum olduğunu iddia etmeye ve imzalı itirafının yanlış olduğunu, bunun Graves'in ifadesinden çıkarıldığını iddia etmeye devam etti. Bu ifadeyi suçlamak ve aynı zamanda Dedektif Myles, Hillhouse ve Hardaway'in ifadelerini desteklemek amacıyla Bowden'ın şu anda yüzleşme hükmünü ihlal ettiğini iddia ettiği davranışta bulunan savcıydı.

Savcı Bowden'a, Graves'in imzalı ifadesinde yer alan ancak Bowden'ın ifadesinde yer almayan bilgileri içeren bir dizi soru sordu. Savcının peşinde olduğu şey, Bowden'ın, ifadesinin Graves'in polise vermediği bilgileri içerdiğini, yani yalnızca kendisinden, Stryker'ın evinde olup bitenlere ilişkin bağımsız anılarından gelmiş olabilecek bilgileri içerdiğini itiraf etmesiydi. 11 Ekim 1976 sabahı. Savcının soruları ve Bowden'ın cevapları kenarda görünüyor; 14 Bowden'ın seçtiği ve özetinde en berbat sorular olarak alıntıladığı soruları metinde aktarıyoruz. Savcı Bowden'a sordu:

Eğer Graves'in ifadesinde Bayan Stryker başka tarafa bakarken gizlice içeri girip kafasının arkasına vurduğunuz belirtiliyorsa, onun dışarı çıkıp yukarı bakıp şöyle dediğine dair bu kısım [imzalı ifadenizde] neredeydi: 'Aman Tanrım, Jamie,' bu nereden çıktı?

* * *

* * *

Ve eğer Jamie Lee Graves ifadesinde sabah 8:00 ya da 8:30'da eve girmekten hiç bahsetmediyse, bu [imzalı ifadenizdeki ayrıntı] nereden geldi?

* * *

* * *Graves'in Columbus Meydanı'na gidip birkaç çanta kapmanızı önermesi ve sizin 'hayır, hava çok sıcak olduğu için ortalıkta duralım ya da ortalık soğuyana kadar bekleyelim' demeniz, eğer bu onun ifadesinde değilse, nerede söyledi? bu [imzalı ifadenizdeki ayrıntı] nereden geliyor?

Bowden'ın avukatı, Graves'in ifadesinin delil niteliğinde olmadığı ve üstelik kabul edilemez olduğu gerekçesiyle bu tür sorgulamaya itiraz etti. Savcı, sorularının yalnızca 'varsayımsal' olduğunu ve Graves'in ifadesini delil olarak sunmaya çalışmadığını ileri sürerek bu itirazdan kaçınmaya çalıştı. Bowden'ın avukatı, jürinin yine de varsayımsal soruları Graves'in ifadesini içeriyormuş gibi ele alacağını söyledi. Mahkeme Bowden'ın itirazını kabul etti ve savcıya Bowden'ı sorgularken Graves'in ifadesini okumaması talimatını verdi.

Yine de savcı, Graves'in ifadesine açıkça atıfta bulunarak sorularına giriş yapmaya devam etti. Bu soruların birkaçı sorulup yanıtlandıktan sonra Bowden'ın avukatı, Graves'in ifadesinin kanıt olarak bulunmadığı yönündeki önceki gerekçesini öne sürerek tekrar itiraz etti. Buna cevaben savcı, kendi itirafının bu ifadenin zorla kopyası olduğunu ileri sürerek mahkemeye Graves'in ifadesini davaya dahil eden kişinin Bowden olduğunu hatırlattı ve Bowden'ın kabul edilemezlik hükmünü kullanmasına izin verilmemesi gerektiğini savundu. Savcının bu iddianın gerçeğine ulaşmasını engellemek için bu ifadeyi kullandı. Mahkeme bu kez avukatın itirazını reddetti.

Bunun üzerine savcı Bowden'a Graves'in imzalı ifadesinin bir kopyasını verdi ve Bowden'a muhtemelen Graves ile Bowden'ın ifadeleri arasındaki farklarla ilgili dört soru daha sordu. Bkz. yukarıdaki not 14. Bowden bu sorulara daha öncekilere verdiği yanıtın aynısını verdi; ifadesinin Graves'in ifadesine yabancı bilgiler içerdiğini ve bunların kendi bağımsız anılarının ürünü olduğunu kabul etmeyi reddetti. Bu kısa görüşmeden sonra savcı bu çapraz sorgu hattından vazgeçti.

Jüriye sunduğu kapanış konuşmasında savcı, Bowden'a yönelik çapraz sorgusunun Graves'in ifadesinin içeriğine atıfta bulunduğu kısmından bahsetmekten kaçındı. Dolayısıyla Bowden'a yönelik bu referanslardan kaynaklanabilecek herhangi bir önyargı, yalnızca savcının sorularından kaynaklanmıştır.

Bowden, ilk derece mahkemesinin, savcıya çapraz sorgu sırasında Graves'in ifadesinin bazı kısımlarını ima etmesine izin vererek, altıncı ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek Graves'le yüzleşme hakkını reddettiğini iddia ediyor. Bowden bu iddiayı duruşma hakimine sunmadı; yalnızca Graves'in ifadesinin delil olarak sunulmadığını ve kabul edilemez olduğunu savundu.

Görünüşe göre Bowden, Georgia Yüksek Mahkemesine yaptığı doğrudan itirazda, Graves'in ifadesinin kabul edilebilirliğinin, 'bir ortak suçlunun veya komplocunun girişim sona erdikten sonra yapılan itirafının, yalnızca kendisine karşı kabul edilebilir.' Ga.Kod Ann. saniye. 38-414 (1978).

Yüksek mahkeme Bowden'ın iddiasını reddetti. Graves'in ifadesi, Stryker konutundaki suç girişiminin sona ermesinden sonra söylenmiş olmasına ve bu nedenle, içeriğinin doğruluğunu kanıtlamak için teklif edilmesi halinde 38-414. madde uyarınca kabul edilemez kulaktan dolma bilgiler teşkil etmesine rağmen, mahkeme bunu kabul edilebilir buldu, çünkü Bowden, Doğrudan inceleme yapan kişi, 'Mezarlar konusu' ifadesini zaten sunmuş ve polis memurlarının kendisine bu ifadenin içeriğini anlattığını söylemişti. Suçla ilgili bilgisinin tek kaynağının bu olduğunu iddia etti.' Bowden v. State, 238 S.E.2d, 910. Mahkeme ayrıca Graves'in ifadesinin savcı tarafından kullanılan kısımlarının 'ilgili ve önemli' olduğunu da ekledi.

Graves'in açıklaması açıkça konuyla alakalıydı. Doğrudan dedektiflerin ve Bowden'ın güvenilirliğine ilişkin kritik meseleyle ilgiliydi. İfade Bowden'ınkiyle aynı veya büyük ölçüde aynı olsaydı, Bowden'ın imzalı ifadesindeki kelimelerin kaynağına ilişkin iddiaları daha makul hale gelecektir.

Ancak öyle olmasaydı Bowden'ın iddiaları inanılmaz, dedektiflerin iddiaları ise doğru görünürdü. Graves'in bu beyanı, güvenilirlik meselesiyle ilgili olarak sunulduğunda ve içeriğinin doğruluğunu ortaya koymak amacıyla yapılmadığında, Georgia kuralının 38-414. maddesi uyarınca kulaktan dolma bilgiler teşkil edemezdi. Zira bu bağlamda Graves'in ifadesinin doğruluğu önemli değildi. Önemli olan Graves'in ifadesinin Bowden'ınkiyle karşılaştırıldığında nasıl olduğuydu.

Georgia Yüksek Mahkemesi'nin görüşünde, Bowden'ın temyizde, duruşma hakiminin savcının devam etmesine izin vererek kendisini yüzleşme hakkını reddettiğini ileri sürdüğüne dair hiçbir belirti yoktur. Ancak Bowden'ın doğrudan temyiz konusunda mahkemeye sunduğu brifingden faydalanamıyoruz. on beş dolayısıyla Bowden'ın 38-414. bölüm kulaktan dolma argümanını sunarken aynı zamanda yüzleşme hükmü uyarınca bir iddia da sunmadığından emin olamayız. Bu nedenle, ona şüphe avantajını tanıyacağız ve şu anda ileri sürdüğü iddiayı, Georgia Yüksek Mahkemesi'ne sunulmuş ve esasa göre karara bağlanmış olduğunu dikkate alarak ele alacağız. 16

Bowden, tıpkı dilekçe sahiplerinin Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. davasında olduğu gibi, suç ortağı Graves ile yüzleşme hakkının reddedildiğini ileri sürüyor. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) ve Bruton - Amerika Birleşik Devletleri, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Douglas davasında savcı, dilekçe sahibinin suç ortağını kürsüye çağırdı ve suç ortağı beşinci yasa değişikliğini ileri sürerek ifade vermeyi reddettikten sonra ona, dilekçe sahibinin suç ortağı olduğunu belirten imzalı itirafını okudu ve okumalarının arasına 'bu ifadeyi sen mi yaptın?' sorusunu ekledi. ?' Suç ortağı cevap vermekten kaçındı. Dilekçe sahibi, yüzleşmenin reddedildiğini iddia ederek itiraz etti.

Yüksek Mahkeme, savcının ifadeyi okumasının ifade olmasa da jürinin ifadeyi bu şekilde değerlendirmiş olabileceğini gözlemleyerek, dilekçe sahibinin yüzleşme hakkının reddedildiği sonucuna vardı. Bruton davasında, dilekçe sahibi ve suç ortağının ortak duruşmasında savcı, suç ortağının itirafını bir posta müfettişinin ifadesi aracılığıyla delil olarak sundu. İtiraf, başvurucuyu açıkça suçlamıştır. Yüzleşmenin reddedildiğini iddia ederek itiraz etti. Bölge mahkemesi jüriyi, itirafın yalnızca suç ortağına karşı kabul edilebileceği konusunda uyardı. Temyiz mahkemesi onayladı. Evans / Amerika Birleşik Devletleri, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Certiorari'de Yüksek Mahkeme kararı tersine çevirdi. Mahkeme, ilk derece mahkemesinin ihtiyati jüri talimatına rağmen yüzleşme hakkının reddedildiğine karar verdi.

Douglas ve Bruton'da anlatılan durumla karşı karşıya değiliz. Bruton'da, suç ortağının itirafı, içeriğinin doğruluğunu kanıtlamak için suç ortağına karşı sunuldu; Dilekçe sahibine karşı ise itiraf tamamen kulaktan dolmaydı. Üstelik, Mahkemenin vurguladığı gibi, 'davacıyı suçlayan bu kulaktan dolma ifade, geleneksel delil kuralları uyarınca kendisine karşı [herhangi bir amaçla] açıkça kabul edilemezdi...' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. 1623'te. 3.

Mevcut davada, suç ortağının beyanı, dilekçe sahibinin davasındaki kritik güvenilirlik meselesiyle ilgili olarak açıkça ilgiliydi ve kulaktan dolma olarak kabul edilebilirdi; bu mesele, dilekçe sahibinin bizzat duruşmaya dahil ettiği bir konuydu. 17 Graves'in ifadesi, ifadeyi alan Dedektif Hardaway'in ifadesi aracılığıyla Devletin çürütülmesinde delil olarak yer alabilirdi: 18 içeriğinin doğruluğunu kanıtlamak için değil, Bowden'ın imzalı itirafındaki sözlerin kaynağı hakkında kimin, Bowden'ın mı yoksa dedektiflerin mi doğruyu söylediğini kanıtlamak için. Graves'in açıklamasının doğruluğu bir sorun teşkil etmezdi; dolayısıyla, yüzleşme hükmünün temel kaygısı olan, getirilmeye çalışılan mahkeme dışı ifadenin güvenilirliği ima edilmeyecektir.

Ama savcı bu yolu seçmedi. Bunun yerine, Graves'in ifadesinin bazı kısımlarını Bowden'a çapraz sorgu sırasında sorduğu sorulara bir giriş şeklinde delil olarak sunmayı seçti. Bunu yaparken Bowden'ın Hardaway'le yüzleşme hakkını reddetti. Ancak bu inkar Bowden'ın önyargısına yol açmadı. Bowden, Graves'in Hardaway'e söz konusu ifadeyi verdiğine itiraz etmiyor veya savcının ifadede kullandığı kısımların yanlış veya bağlam dışı ifade edildiğini iddia etmiyor. Hardaway'i konuyla ilgili çapraz sorguya çekerek kazanabileceği hiçbir şeyi öne sürmüyor. 19

Duruşma yargıcının, savcının Bowden'ı Graves'in ifadesinden çapraz sorgulamasına izin vererek yüzleşme hükmü anlamında hata yaptığını kabul etsek bile Bowden'ın iddiasını yine de reddederiz; çünkü hata makul bir şüphenin ötesinde zararsızdı. Bkz. Schneble - Florida, 405 U.S.427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (ortak davalının ifadesinin uygunsuz kabulü, makul şüphenin ötesinde zararsızdır). Birincisi, Bowden'ın suçluluğunun kanıtı çok güçlü olmasa da güçlüydü. İkincisi, Bowden bizzat jürinin Graves'in beyanından ve bu beyanın kendisini ve Graves'i Stryker suçlarında suçladığı gerçeğinden tamamen haberdar olmasını sağlamıştı. Son olarak savcı, jüri önünde yaptığı kapanış konuşmasında itiraz edilen sorudan hiç bahsetmedi.

F.

Bowden'ın son iddiası, baş duruşma avukatı Samuel Oates'in, altıncı ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek, iddia makamı tanıklarıyla duruşma öncesi röportaj yapmaması ve Bowden'ın düşük istihbaratına ilişkin kanıtları keşfedip sunmaması nedeniyle kendisine etkisiz avukat yardımı sağladığı yönündedir. yargılamanın cezalandırma aşamasında hafifletme amacıyla. Bowden bu iddiayı ilk olarak Butts İlçesi Yüksek Mahkemesine sunduğu ilk habeas corpus dilekçesinde dile getirdi. Mahkeme bu iddiaya ilişkin delil niteliğinde bir duruşma düzenledi ve talebi reddetti. Bowden, duruşma kayıtlarının Samuel Oates'in hukuki açıdan etkisiz olduğunu gösterdiğini iddia ediyor. Bowden alternatif olarak, eğer Oates'in etkisizliği kayıtlardan açıkça anlaşılmıyorsa, iddiasının çözümlenebilmesi için konuyu delil niteliğinde bir duruşma için bölge mahkemesine göndermemiz gerektiğini iddia ediyor.

Butts İlçesi Yüksek Mahkemesi, Bowden'ın etkisiz yardım talebi üzerine 'tam ve adil bir duruşma' gerçekleştirdi, 28 U.S.C. saniye . 2254(d) (1982) ve maddi gerçekler yeterince geliştirildi. Mahkeme bu gerçekleri, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 470-71 (Georgia Yüksek Mahkemesi görüşüne ek) kararında tespit etmiştir; buna göre bunların 'doğru olduğu kabul edilecektir.' 28 ABD saniye . 2254(d). Hance - Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (dipnot çıkarılmıştır).

Samuel Oates, belirttiğimiz gibi, Bowden'ın baş duruşma danışmanıydı. Bowden'ın savunmasını hazırlarken ve yürütürken Oates'e dört avukat daha yardımcı oldu: D.L. Oates'in ceza hukuku alanında uzmanlaşmış hukuk ortağı Collins; Bowden'ın suçlanmasından bir süre sonra Kamu Savunucusu olan, aynı zamanda bir ceza davası avukatı olan William S. Cain; Önemli deneyime sahip bir ceza hukuku uygulayıcısı olan Frank Martin; ve ölüm cezası davalarında uzman olan Millard Farmer.

Oates, Collins ve Cain duruşma sırasında mahkemede hazır bulundu. Oates, baş avukat olarak eyaletin bazı tanıklarını çapraz sorguya çekti ve Bowden'ın savunmasını üstlendi. Collins ve Cain ayrıca eyaletin bazı tanıklarını da çapraz sorguya çekti. Collins, duruşmanın suçluluk aşamasının bitiminde Bowden'ın kapanış tartışmasını jüriye sundu. Bu avukatların tamamı davanın duruşmaya hazırlanmasına katıldı. Hem Oates hem de Collins, Bowden'la röportaj yaptı ve Bowden'ın psikiyatrik muayene talebiyle ilgili ön duruşmayı yönetti. Martin ve Farmer danışman olarak hareket ederek Oates'e çeşitli prosedür sorunları ve deneme stratejisi konusunda teknik tavsiyeler verdi.

Duruşmanın hem suçluluk hem de cezalandırma aşamaları için Bowden'ın savunmasını hazırlarken Oates, Bowden ile sekiz veya on kez görüştü ve Bowden'ın ona verdiği tüm ipuçlarının peşine düştü. Bowden'a göre bazıları mazeret tanıklarıydı. Oates onlarla röportaj yaptı ancak suçlar işlenirken Bowden'ın nerede olduğunu açıklayamadıkları için onları kürsüye çıkarmayı reddetti. Bazıları, Bowden'ın özellikle ceza meselesinde yardımcı olabileceğini düşündüğü karakter tanıklarıydı. Oates onlarla da röportaj yaptı, ancak kesin bir kararla onları ifadeye çağırmamayı seçti. Bowden'ın davasına yardım etmekten çok zarar vereceklerini hissetti.

Eyalet habeas mahkemesi, Oates'in Bowden'a yargılamanın suçluluk aşamasında oldukça etkili bir savunma sağladığını tespit etti. Mahkeme şu gözlemde bulundu: 'Başka bir avukatın suçluluk veya masumiyet meselesinde farklı bir sonuç üretebileceğine dair ciddi bir iddia yoktu. Aslına bakılırsa, [Bowden'ın] kendi uzman tanığı, duruşmanın suçluluk/masumiyet aşamasında duruşma avukatı açısından önemli bir etkisizlik sorunu olduğunu düşünmediğini ifade etti.' Bowden - Zant, 260 S.E.2d, 471 (Georgia Yüksek Mahkemesi görüşüne ek). Kayıtlar bu sonucu tamamen desteklemektedir.

Oates, savcının dosyalarını inceledi ve başarısız olmasına rağmen hatalı olamayacak bir strateji formüle etti. Oates, Bowden'ın polise verdiği son derece zarar verici ifadeleri dışlamak veya itibarsızlaştırmak için mümkün olan her türlü yasal aracı kullandı. Bunlardan birini, görünüşe göre en suçlayıcı olanı, anayasal gerekçelerle dışarıda bırakmayı başardı. Daha sonra, jüri önünde, Bowden'ın itirafının ayrıntılarının polis tarafından sağlandığı yönündeki kapanış tartışmasına bir temel oluşturmak için, polis sorgulayıcılarını güçlü ve keskin bir şekilde çapraz sorguya çekti ve ardından Bowden'ı dikkatli bir şekilde inceledi.

Bowden'ın mevcut avukatı, Oates'in kritik eyalet tanıklarıyla röportaj yapmadığını ileri sürüyor. yirmi Önce avukatın çabasının Bowden'ın savunması için yararlı önemli bilgilerle sonuçlanma ihtimalini incelemeden, belirli bir tanığın mı sorgulanması veya belirli bir soruşturmanın yapılması gerekip gerekmediğini boşlukta belirleyemeyiz. Bowden, bu tanıklarla görüşmüş olsaydı avukatın ne keşfedeceğine dair hiçbir teklifte bulunmuyor ve kayıtlardaki hiçbir şey onun ne keşfedeceğine dair bir ipucu vermiyor. Aslında Bowden, avukatın bu görüşmeleri yürütmedeki başarısızlığının kendi davasına nasıl zarar verdiğini bile öne sürmüyor.

Davanın cezalandırma aşamasına dönecek olursak Bowden, kendisinin zihinsel olarak yetersiz olduğunu ve makul derecede gayretli savunma avukatının hafifletme amacıyla bu durumu ortaya çıkaracağını ve daha fazla kanıt sunacağını iddia ediyor. Avukat Oates, Bowden'ın ifadesine göre Bowden'ın okulda kötü performans gösterdiğine, yalnızca sekizinci veya dokuzuncu sınıfı bitirdiğine, eğitiminin büyük kısmının yavaş öğrenenlere yönelik özel eğitim sınıflarında verildiğine ve okuma yazma bilmediğine dair kanıtlar sundu. çok iyi. Avukat ayrıca Bowden'ın müdürüyle yaşadığı bir anlaşmazlık nedeniyle okulu bıraktığına ve annesinin birkaç yıl önce, görünüşe göre başı kanunla belaya girdikten sonra onu bir psikiyatriste muayene ettirmeye çalıştığına dair kanıtlar da sundu.

Bowden, Oates'in jüriye bu türden daha fazla kanıt sunması gerektiğini ileri sürüyor. Örneğin Oates, kolayca bulunabilen okul kayıtlarından Bowden'ın I.Q.'suna sahip olduğunu tespit etmeliydi. elli dokuzdan; dikkatinin kolayca dağıldığını; dürtüyle hareket etme eğilimi olduğunu; ve bir okul psikoloğunun 14 Kasım 1966'da Bowden'ı muayene ettikten sonra onun 'psikotik olmadığı, ancak kesinlikle çeşitli nevrotik eğilimlere sahip olduğu' ve 'hafif geriliğin alt sınırları dahilinde işlev gördüğü' sonucuna vardığı ortaya çıktı.

Bowden ayrıca makul ölçüde etkili bir avukatın, Goodwill'in korumalı istihdam programında hırsızlık ve uyuşturucu kullanımı nedeniyle işten çıkarıldığı bir pozisyonda çalıştığını gösteren bazı Goodwill Industries kayıtlarını delil olarak sunabileceğini iddia ediyor. Bowden, Oates'in sunduğu delillerle birlikte değerlendirilen bu delilin, yargılamanın cezalandırma aşamasında ikna edici bir hafifletici faktör olabileceğini ve avukatın bu delili sunmamasının etkisiz bir yardım oluşturduğunu iddia ediyor. İkna olmadık.

Avukatın jüriye sunduğu argüman, Bowden'ın zihinsel yetersizlik geçmişini ve gelişim yıllarında hem okul içinde hem de okul dışında yaşadığı zorlukları araştırdı. Avukatın, iddiasını destekleyen kayıt delillerini jüriye sunmadığı ve alıntı yapmadığı doğrudur. Ancak Georgia mahkemelerinin belirttiği gibi bu tür kanıtlar, yirmi bir yalnızca kümülatif olurdu. Savcı hiçbir zaman jüri önünde bu savunma argümanına itiraz etmedi.

Üstelik jürinin Bowden'ı gözlemlemek için bolca fırsatı vardı ve şüphesiz onun zihinsel durumu hakkında şu anda önümüzde ek deliller verilmiş olsaydı çıkacak olan aynı sonuca vardılar. Özetle, Bowden'ın düşük zekasına ilişkin bu ek delile dayanarak jürinin farklı bir ceza önerebileceğine inanmak için hiçbir neden yok. Georgia mahkemelerinin yaptığı gibi, 'Bowden'ın duruşma avukatının makul ölçüde etkili avukatlık testini kolaylıkla karşıladığı' sonucuna vardık. 260 S.E.2d, 466'da.

III.

Bu davada habeas corpus emrinin çıkarılmasına ilişkin anayasal bir temel bulamadığımız için, bölge mahkemesinin kararı şu şekildedir:

ONAYLANDI.

*****

* Sayın John Minor Wisdom, ABD Beşinci Daire Bölge Hakimi, unvanına göre oturuyor

1 Bayan Stryker'a otopsi yapan doktor, darbeleri vurmak için kullanılan kuvvetin aşırı olduğunu ve bir uçak kazası veya araba kazasıyla daha tutarlı olduğunu ifade etti.

2 Bayan Jenkins birkaç hafta sonra, Bowden ve Graves'in Bayan Stryker'ı öldürmek ve aşağıdaki metinde belirtilen diğer suçlarla suçlanmasının ardından öldü.

3 Bir sanığın cinayetten dolayı ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etmek için, bu davadaki suçların işlendiği sırada yürürlükte olan Georgia yasası, jürinin cinayetin bir veya daha fazla ağırlaştırıcı neden altında işlendiğini tespit etmesini gerektiriyordu. Ga.Kod Ann. saniye. 27-2534.1 (1978). Bu davada Bowden, Bayan Stryker'ı başka bir büyük suç olan silahlı soyguna karışırken ve hırsızlık yaparken öldürmekle suçlandı. İD. (b)(2)'de

4 Bowden, bölge mahkemesine verdiği habeas dilekçesinde on altı federal anayasal iddia sundu. Temyizde öne sürmediği on iddia şu şekildedir: (1) eyalet habeas mahkemesinin, dilekçe sahibine habeas temyizinde gerekli delilleri sunması için yeterli fon sağlamayı reddetmesinin, beşinci, altıncı, sekizinci maddeler kapsamındaki haklarını ihlal ettiği, ve on dördüncü değişiklikler; (2) polise verdiği imzalı itirafın (yani ikinci itirafının, bkz. alt bölüm II.E.) istemsiz olduğunu ve beşinci, altıncı ve on dördüncü değişiklikler kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini; (3) jürisinin Witherspoon testinde altıncı ve on dördüncü değişiklikler kapsamındaki haklarını ihlal ederek başarısız olduğu; (4) ilk derece mahkemesinin jüriye, davacının itirafının tamamen veya kısmen on dördüncü değişiklik kapsamındaki haklarını ihlal ettiğine inanabilecekleri yönündeki talimatı; (5) davacının yargılamasının ceza aşamasındaki ilk derece mahkemesi jürisinin, sekizinci ve on dördüncü değişiklikler kapsamındaki haklarını ihlal ederek, ilgili yasal ağırlaştırıcı koşulları yeterince tanımlamadığı; (6), (7), (8), (9) ve (10) Gürcistan'da uygulanan ölüm cezasının keyfi, ayrımcı olduğu, teorik gerekçeden yoksun olduğu, yeterli temyiz incelemesi sağlamadığı ve sekizinci ve on dördüncü değişiklikler kapsamındaki haklarını ihlal ederek işkenceye eşdeğer infaz

Talepler (1), (3), (4) ve (5), davacının eyalet habeas yargılamasında esasa ilişkin olarak dava edildi. (6)'dan (10)'a kadar olan talepler ileri sürülmüş ve hem dilekçe sahibinin mahkûmiyet ve ölüm cezasına ilişkin doğrudan itirazında hem de eyalet habeas davasında esasa göre karara bağlanmıştır. Bu iddiaların tümü bölge mahkemesi tarafından esastan reddedildi.

İddia (2) herhangi bir eyalet mahkemesine sunulmamıştır. Bölge mahkemesi bu gerçeği dikkate alarak bu iddiayı dikkate almayı reddetti. Bowden'ın bu mahkeme avukatı önündeki sözlü tartışmada, bu iddianın Bowden'ın federal habeas dilekçesine eklenmesinin yazım hatası olduğunu belirtti. Ayrıca, bölge mahkemesi tarafından müvekkilinin esası hakkında olumsuz karar verildiğini ve temyizden vazgeçildiğini kabul edeceğini belirtti.

5 Bu iddianın tükenmediği yönünde bir iddia ileri sürülebilir. Buradaki iddia şu olabilir: (1) Bowden, Graves'in itirafının altıncı ve on dördüncü değişiklikle yüzleşme gerekçesiyle delil olarak sunulmasına duruşmada itiraz edemedi, (2) Bowden böyle bir itirazı doğrudan Georgia Yüksek Mahkemesine sunamadı. temyiz ve (3) Bowden'ın Georgia mahkemelerinde esasa ilişkin iddiasına ilişkin bir karar almaya devam edebileceği. Aşağıdaki kısım II.E'ye bakınız. Bowden ilk adımı atmadı. Bowden'ın ikinci adımı atıp atmadığını kesin olarak belirleyemiyoruz; Yüksek mahkemenin olumlu görüşü, Bowden'ın inceleme için bir yüzleşme maddesi iddiası sunup sunmadığını göstermez ve Bowden'ın hangi iddiayı ileri sürmüş olabileceğini tam olarak tespit edebilmemiz için Bowden'ın yüksek mahkemeye sunduğu tutanağın bir kopyası bize sağlanmadı. Bkz. aşağıdaki not 8. Çünkü yüksek mahkeme, Ga.Code Ann uyarınca da olsa Bowden'ın, Graves'in itirafının delil olarak sunulmasına yönelik itirazını dikkate aldı. saniye. 38-414 (1978)'de yüzleşme hükmü yerine ve muhtemelen bu itirazı tekrar incelemeyi reddedeceğinden, bu iddiayı tükenmiş olarak değerlendiriyoruz. Engle v. Isaac, 456 ABD 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 no. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden - Wainwright, 725 F.2d 1526, 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., muhalif)

6 28 ABD saniye . 2254(d)(1982)

7 Bonner - City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc) davasında, bu mahkeme eski Beşinci Dairenin 1 Ekim 1981'den önce verilen tüm kararlarını bağlayıcı emsal olarak kabul etti.

8 Bu sonuca varıyoruz çünkü Bowden bu iddiayı Butts İlçesi Yüksek Mahkemesine verdiği habeas dilekçesinde sunmadı ve söz konusu mahkemenin dilekçeyi geri çeviren kararında bu iddiadan bahsedilmedi. Bowden - Zant, 260 S.E.2d, 470-74 (Georgia Yüksek Mahkemesi görüşüne ek). Önümüzde bulunan kayıt, Bowden'ın bu karara ilişkin olarak Georgia Yüksek Mahkemesi'ne sunduğu temyiz dilekçesini içermiyor; dolayısıyla iddianın tam olarak nasıl ortaya çıktığını belirlememizi sağlayacak kesin bir araca sahip değiliz. Georgia Başsavcısı federal habeas corpus kuralları uyarınca Bowden'ın dilekçesine verdiği cevaba Bowden'ın brifinginin kopyalarını ekleme görevini yerine getirmiş olsaydı bu tespiti yapabilirdik. Bkz. kural 5, Geçerli Kurallar Bölümü. 2254 vaka, 28 U.S.C. Takip et. saniye. 2254 (1976): 'Dilekçe sahibi mahkûmiyet kararına veya mahkumiyet sonrası yargılamada olumsuz bir karara veya emre itiraz etmişse, dilekçe sahibinin temyize ilişkin tutanağının ve varsa temyiz mahkemesinin görüşünün bir kopyası ayrıca davalı tarafından cevabıyla birlikte dosyalanacaktır.'

9 Her ne kadar buradaki kayıt Bowden'ın Georgia Yüksek Mahkemesine doğrudan itiraz üzerine sunduğu özeti içermese de, bu sonuca varıyoruz; bkz. yukarıda not 8, çünkü söz konusu mahkeme, temyiz kararında bu iddiadan bahsetmemiştir. Dolayısıyla Bowden'ın bu iddiayı ilk kez Butts İlçesi Yüksek Mahkemesine yaptığı ilk habeas dilekçesinde dile getirdiğini varsayıyoruz.

10 Mahkemenin Bowden'ın kapanış konuşmasına müdahalesi iki kez meydana geldi; her ikisi de savcının itirazından sonra oldu. İlki, avukatın jüriye 'Mahkemesi bu adamın zekasının veya akıl sağlığının belirlenmesi için muayene edilme fırsatını reddettiğini' söylemesinin ardından meydana geldi. İkincisi de benzer bir yorumun ardından gerçekleşti: 'Mahkeme onun bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesi fırsatını reddetti.... Onun aklı başında mı, deli mi olduğunu ya da ne kadar akıllı olduğunu bilmemeyi tercih ediyorlar.' İlk derece mahkemesi, savcının bu iddiaya yönelik itirazını kabul etmekte haklıydı

11 Temyiz kaydı, Bowden'ın aslında üç kez itiraf ettiğini gösteriyor; ikisinde aşağıdaki metinde okuyoruz, üçüncüsünde ise kayıt bilgilendirici değil. Üçüncü itiraf Bowden'ın talebi üzerine bastırıldı ve geçerliliği bu temyizde bir sorun değil. Ancak bu itiraf ve Bowden'ın avukatının buna yaklaşımı, II.F. bölümünde tartışılan Bowden'ın avukat talebine verdiği etkisiz yardımla ilgilidir. altyapı

12 Devlet bu itirafı itirazsız olarak delil olarak sunmuştur. Bunu tanıtan Dedektif Myles, Bowden'ın bunu Miranda hakları kendisine bildirildikten sonra verdiğini ifade etti. Bu itirafın kabul edilebilirliği, mevcut habeas yargılamasında sorgulanmamıştır.

13 Jerome Bowden'ın doğrudan incelenmesi aşağıdaki konuşmayı içeriyordu:

Soru Bize sorgulamanın nasıl yürütüldüğünü anlatır mısınız?

Efendim mi?

S Size sözlü sorular sordu mu? James Graves'in ifadesini okur muydu?

C Evet, yapardı. Graves'in açıklamasından bir paragraf okurdu.

Soru Bunu hangi dedektif yaptı?

Bir Dedektif Hardaway.

Soru: Dedektif Hardaway mi? Dedektif Hillhouse ve Dedektif Myles'ın orada olduğunu mu söylediniz?

Bir Hak.

S: Şu anda ofiste misiniz?

Bir Hak.

Soru Peki James Graves'in yazılı beyanı orada mıydı?

C Evet öyleydi.

Soru: Çavuş Hardaway, James Graves'in ifadesini mi okuyordu?

C Evet efendim.

Soru İfadenizi alırken mi?

Evet. Masanın arkasında oturan kişi Dedektif Hillhouse'du ve Çavuş Hardaway de...

S Kim yazıyordu?

Yazmayı yapan kişi Dedektif Hillhouse'du.

Soru Açıklamayı yapan kimdi?

Bir Dedektif - Çavuş Hardaway masanın üzerinden ifadeyi almış ve konuşmaya başlamıştı -

S Dedektif Hillhouse'un James Graves'in yazılı ifadesini hiç görmediğine dair ifade verdiğini duydunuz, değil mi?

Evet.

Soru: İfadeniz, sorgunuz yürütülürken yazılı ifadenin bu ofiste olduğu yönünde mi?

Evet.

Soru: İfadenizi verirken mi?

C Evet efendim öyleydi.

S Tamam. Haydi, dedektiflere ne söylediğini bize anlat şimdi.

A Sonra dedektiflere Bayan Stryker'ı bir kez daha öldürdüğümü söyledim ve...

Soru Jerome, Dedektif Hillhouse'un mahkemeye okuduğu ifade biraz detaylıydı. Bütün bu detayları nereden aldın? Her şeyin olduğunu nasıl bildin?

A Ne olduğunu bilmemin tek yolu onların bana açıklamayı okumasıydı çünkü onlar açıklamayı bana okumadan önce herhangi bir açıklama hakkında hiçbir şey bilmiyordum. Bunu bilmemin tek yolu şöyle bir açıklamaydı...

Soru Bize bu suçu itiraf ettiğinizi ve James Graves'in ifadesinin içeriğini eklediğinizi mi söylüyorsunuz?

O neydi?

S Özür dilerim. Yani o ofiste yine o suçu itiraf ettiğinizi ve ifadenizde onlara anlattığınız suçun ayrıntılarının James Graves'in ifadesinden geldiğini mi söylüyorsunuz?

C Evet efendim.

S Ama o sırada James Graves'in açıklamasını okumanıza izin verilmedi mi?

3 medyum bana aynı şeyi söyledi

C Hayır. Ulaşamadığım bir yerde her zaman benden uzak tutuldu, ben...

Soru James Graves'in açıklamasının ne kadarının size okunduğuna dair bir fikriniz var mı?

C Hayır, yapmıyorum.

14 Savcı ile Bowden arasında geçen görüşme, savunmanın buna itirazları ve mahkemenin buna ilişkin kararları şöyle:

[SAVCI]: Bu ifadede size verilen ayrıntıların James Lee Graves'in ifadesinden alındığını ifade ettiniz, doğru mu?

A Bu doğru.

S Peki. Şimdi sizin açıklamanızda Graves'in açıklamasında yer almayan ayrıntılar varsa bunlar nereden geldi?

A Altta değildi - bildiğim tek ayrıntı Graves'in ifadesinden geldi -

S Sadece onlara söylemek için bir şeyler uydurdunuz mu?

C Hayır, yapmadım.

S Hiçbir şey uydurmadınız mı? Bay Cain (Bowden'ın duruşma avukatlarından biri), onun orijinal ifadesinin sizde olduğuna inanıyorum. Alabilir miyim, lütfen? Bir kopyasını kullanacağım, sorun değil. Bay Cain, orijinalin evinde olduğunu belirtti. Devam etmek istediğim bir fotoğraf kopyam var.

BAY. OATES: Buna hiçbir itirazımız yok.

MAHKEME BAŞKANI: Peki.

[SAVCI]: Size şunu sorayım: Giriş yolu neredendi - ifadenizde yazana göre, Graves'in ön kilidi tornavidayla açmasının ardından ikiniz o eve girdiniz, bu doğru mu?

C Evet öyle.

Soru: Bu bilgiyi siz mi verdiniz yoksa Graves'in beyanından mı geldi?

A Graves'in açıklamasından geldi.

Soru: O halde Graves'in açıklaması o eve nasıl girildiğini söylemiyorsa, biri doğruyu söylemiyor demektir, bu doğru mu?

Bu doğru.

Soru Eğer Graves'in ifadesinde şunu söylemek gerekirse--

BAY. OATES: Sayın Yargıç, bu konuya girmeden önce, Graves'in açıklamasını okuduğunuzu mu anlamalıyım?

[SAVCI]: Hiçbir şey okumuyorum. Söylemesi gerekiyorsa ona varsayımsal bir soru soruyorum. Kendisi çapraz sorguda Sayın Yargıç.

MAHKEME BAŞKANI: Peki. Devam etmenize izin vereceğim.

BAY. OATES: Herhangi bir açıklamanın okunmasına itiraz edeceğiz.

[SAVCI]: İfadeyi okumuyorum.

MAHKEME BAŞKANI: Evet efendim. Açıklamanın herhangi bir şekilde okunmasına ilişkin itirazımı sürdürüyorum.

[SAVCI]: Niyetim yok Sayın Yargıç. Graves'in ifadesinde Bayan Stryker başka tarafa bakarken gizlice içeri girip kafasının arkasına vurduğunuz belirtiliyorsa, onun dışarı çıkıp yukarı bakıp 'Aman Tanrım, Jamie' demesiyle ilgili bu kısım neredeydi? ' 'Bu nereden çıktı?

A Bunu bilmiyorum çünkü bu Graves'in ifadesinde olabilirdi.

S Peki değilse, nereden geldi?

A Bunu doğrulayamıyorum.

Soru Eğer Graves'in ifadesi Bayan Jenkins'in yatakta dövülmesi konusunda sessiz kaldıysa, bu nereden çıktı?

A Bu detektiflerden birinden geldi çünkü dayak olduğunu bilmemin tek yolu Dedektif Hillhouse'un bundan bahsetmesiydi.

BAY. CAIN: Bir itirazda bulunmak istiyorum. [Savcı] tarafından Graves'in ifadesine ilişkin çok sayıda varsayımsal soru soruluyor, kendisi masasında basılı materyalle orada oturuyor ve birçok soru soruluyor, Graves'in ifadesinin ne söylediğine dair varsayımsal, tek sonuç bu Jürinin makul olarak varabileceği nokta, aslında bu varsayımsal soruları Graves'in ifadesinden yola çıkarak ortaya attığıdır. Böyle yapmasının yarattığı etkinin, sanki Graves'in açıklaması yapılıyormuşçasına aynı etki olduğunu düşünüyorum, o nedenle itiraz ediyoruz.

[SAVCI]: Sayın Yargıç, bu tanık ifadesinde bu suçun işlenmesine ilişkin verebileceği tek ayrıntının bir diğer sanığın ifadesinden geldiğini öne sürdü. Biz bunu gündeme getirmedik. İfadeyi okumak niyetinde değiliz ama bence bunda ne olabileceğine veya olamayacağına dair sorular sorabilmemiz ve daha sonra ifadeyi okumamak, ancak bu ifadenin sadece belirli bir şeyi kapsayıp kapsamadığına dair kanıt sunabilmemiz gerektiğini düşünüyorum. Aksi takdirde buraya gelip, benim çapraz sorgumdan tamamen kurtulmak için ne isterse söylemesi için ona tam yetki verilmiş olur.

MAHKEME BAŞKANI: Evet efendim, itirazı reddedip devamına izin vereceğim.

[SAVCI]: Size şunu sormama izin verin: İfadenizin belirli kısımları var, örneğin siz ve Jamie Graves bahçeyi taradıktan sonra Krystal'e gittiniz. James Graves seninle Krystal'e gitti mi?

C Hayır, yapmadı.

S Ona Krystal'e gittiğinizi söylediniz mi?

C Evet yaptım.

S Peki efendim. İfadenizde perşembe günü bahçeyi taradığınızdan eve girene kadar her gece Jamie'nin yanında kaldığınızı söylemiştiniz, bu doğru mu?

C Hayır, doğru değil.

Soru Peki bunu dedektiflere söylediniz mi?

C Evet yaptım.

Soru Eğer bunun Graves'in açıklamasında yer almaması gerekiyorsa, bu nereden geldi?

A Muhtemelen dedektiflerden birinden geldi, çünkü bana nerede kaldığımı soruyorlardı.

Soru Eğer James Lee Graves ifadesinde sabah 8.00 ya da 8.30 civarında eve girmekten hiç bahsetmediyse, bu nereden çıktı?

A Bunu bilmiyorum, çünkü dedektiflerden biri James Graves'in ifadesinden şunu söylediğini okumuştu:

Soru: Okudukları açıklama bu mu?

BAY. OATES: Buna itiraz ediyorum. Bu ifade mahkemeye sunulmadı.

* * *

BAY. OATES: Bu ifadenin delil olarak sunulmadığı yönündeki itirazımı yineliyorum ve herhangi bir okumaya karşı çıkıyoruz.

MAHKEME BAŞKANI: Soruyu tanığa cevaplandıracağım.

[SAVCI]: İfadeye bakın--

BAY. CAIN: James Lee Graves'in ifadesini delil olarak sunacağını söylemesine de itiraz etmek istiyoruz. [Savcı] bunun kabul edilemez olduğunu biliyor ve bu bir teklif...

[SAVCI]: Sayın Yargıç, bu noktada bu ifadenin kendisi tarafından okunduğunu söyledikleri için bu ifadenin kabul edilebilir olduğunu düşünüyorum. Şu anda ihaleye çıkmıyoruz ama ben o adamın o açıklamaya bakmasını, okumasını, ne isterse yapmasını ve beyanında yer alan ve o ifadede olduğunu söylediği tüm detayları bulmasını istiyorum.

BAY. OATES: Sayın Yargıç, ayrıca doğrudan kendisine bu polis memurlarından sözlü bilgi verildiğini ve ifadesinde verdiği bilgilerin James Graves'in ifadesinden değil, memurlardan geldiğini ifade etti.

[SAVCI]: Mahkeme Muhabiri de kendisine bu ifadeyi okuduklarını okuyabilir.

MAHKEME BAŞKANI: Benim hatırladığım bu. İtirazı reddediyorum.

[SAVCI]: Peki. Şu beyanı inceler misiniz lütfen?

* * *

[SAVCI]: Şuna bakmayı bitirdiniz mi?

A Evet, bitirdim.

S Bu açıklama mı?

A sanırım, çünkü bunu ilk defa görüyorum.

S Peki.

A Bildiğim kadarıyla değiştirilebilir.

Soru Graves'in Columbus Meydanı'na gidip birkaç çanta kapmanızı önermesi ve sizin hayır, haydi ortalık çok sıcak olduğu için ortalıkta duralım ya da ortalık soğuyana kadar bekleyelim dediğiniz kısım, eğer bu açıklamada değilse o zaman nereden geldi? itibaren?

A Bunu söyleyemem çünkü bilmiyorum.

Soru Eğer esrar içmeye gitme kısmı doğru değilse o zaman bu nereden geldi?

A Esrar içmeyle ilgili kısım, yani bu benim kafayı bulma konusundaki fikrimdi, bu benim fikrimdi, çünkü o zamanlar zaten üzerimde biraz vardı.

S Peki. Graves'lerin evinde bulunduğunuz zamanı mı kastediyorsunuz?

Bir Hak.

S Bu, pazartesi sabahı içeri girip o kadını öldürüp annesini dövdüğünüz gündü, değil mi?

A sanırım öyleydi.

(Vurgu eklendi.)

15 Bakınız yukarıdaki not 8

16 Bu arada Bowden'ın, Butts İlçesi Yüksek Mahkemesine verdiği ilk habeas dilekçesinde, savcının çapraz sorgu sırasında Graves'in ifadesini kullanmasının Georgia Anayasasını ihlal ederek 'adil bir yargılama'yı engellediğini iddia ettiğini belirtelim. , sanat. I, bölüm 1, paragraf XI (Ga.Code Ann. Bölüm 2-111 (1978)). Yüksek mahkeme bu iddiayı reddetmiş ve şu kararı vermiştir: 'Gürcistan Yüksek Mahkemesi bu iddiayı doğrudan temyiz üzerine özellikle ele almış ve reddetmiştir. Buna göre, bu habeas mahkemesi bu konuyu daha fazla inceleyemez. Bkz. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden - Zant, 260 S.E.2d, 471 (Georgia Yüksek Mahkemesi görüşüne ek). Temyiz üzerine Georgia Yüksek Mahkemesi onayladı. İD. 466'da. Bowden, aşağıdaki habeas dilekçesinde bu adil yargılanma reddi talebini federal bir yasal süreç talebi olarak sunmadı ve bu, bu temyizde bir sorun değil

17 Bu bağlamda Graves'in açıklamasının içeriğinin doğruluğu konusunda bilgi verilmeyecektir. Dolayısıyla söylenti olmayacak. Bununla birlikte jüri, özellikle sınırlayıcı bir talimatın yokluğunda, bunu içeriğinin doğruluğu için kullanabilir ve böylece Bowden'a zarar verebilir. Fed.R.Evid'de somutlaştığı için bu bir genel hukuk meselesidir. 403, bir delilin sadece zarar verici olması onun delil olarak kabul edilmesine engel değildir. Bunu kabul etme kararı, ilk derece mahkemesinin takdirindedir ve ilk derece mahkemesi tarafından, delil değerinin zarar verici etkiye karşı dengelenmesini gerektirir. Bakınız, örneğin, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('bir ilk derece mahkemesi, bu tür kanıtların yararlılığının, davaya olası zarar verici etkisinden daha ağır basması halinde, reddetme takdirine sahip olacaktır.) jüri, 31 C.J.S. Kanıtı, Bölüm 159.')

18 Savcı, bu iddianın çürütülmesi üzerine Dedektif Hardaway'i aradı ve Graves'in ifadesini incelemesini istedi. Hardaway'e Bowden'ın ifadesine ilişkin bazı ayrıntıların Graves'in ifadesinde mevcut olup olmadığını sordu. Bowden, duruşmada bu tür incelemeye, savcının kendisine yönelik daha önceki sorularına itiraz ettiği gerekçelerle aynı gerekçelerle itiraz etmiş olsa da, Bowden, bu itirazı bu habeas corpus davalarında bir iddianın konusu haline getirmedi. Duruşmanın suçluluk aşamasının bitiminde jüriye yaptığı kapanış konuşmasında Bowden'ın avukatının, savcının Hardaway'i çürütme konusunda yaptığı incelemenin konuyla ilgili olduğunu kabul ettiğini not ediyoruz.

19 Hardaway, hem esas davada hem de çürütme davasında iddia makamı tarafından kürsüye çağrıldı. Bakınız yukarıdaki not 18. Her iki durumda da çapraz sorguya tabi tutulmuştur. Doğal olarak Graves'in ifadesinin gerçekliği konusunda savunmanın çapraz sorgusuna da hazırdı.

20 Avukat şunu iddia ediyor:

Duruşma avukatı hiçbir zaman aşağıdaki kritik eyalet tanıklarından herhangi biriyle iletişime geçme girişiminde bulunmadı: Temyiz edenin müşterek zanlısının evinde ele geçirilen saçmalı tüfek üzerinde kan tespit eden eyalet suç laboratuvarından serolog John Weigal Jr.; Eyalet suç laboratuvarından mikroanalizci Benny Blankenship, saçmalı tüfekteki kurbanın saçına benzeyen saçlar tespit etti; Kurbanın otopsisini yapan patolog Joe Weber; kurbandan çalınan televizyonu temyiz sahibinin müşterek zanlısından satın alan Sammie Charles Robert; Brian Bouts, bilimsel analiz için sunulan fiziksel kanıtlardan sorumlu olan suç laboratuvarı müdürü.

21 Bowden, bu ek kanıtı Muscogee İlçesi Yüksek Mahkemesine yeni bir duruşma için olağanüstü önergesinde sundu. 744-745'teki yukarıdaki metne bakınız. Mahkeme, sunulan delillerin Bowden'ın duruşmada sunduğu delillerin toplamı olduğu sonucuna vararak Bowden'ın talebini reddetti. Mahkeme, 'Bowden'ın jüri önünde ifade verdiğini... okuldaki özel eğitim sınıflarına yerleştirildiğini ve bu sınıfların 'yavaş öğrenen, öğrenmesi zor ve anlaşılması çok zor' insanlar için olduğunu gözlemledi. Mahkeme ayrıca Bowden'ın ifadesinin 'duruşma tutanağının yaklaşık elli sayfasını kapladığını ve jürinin Bowden'ı, onun zihinsel durumunu ve sorulara yanıt verme ve kendini ifade etme yeteneğinin gösterdiği zekasını gözlemlemek için bol bol fırsata sahip olduğunu' kaydetti. Bowden'ın itirazı üzerine Georgia Yüksek Mahkemesi onu onayladı. Bowden - Devlet, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Ralph Kemp, Müdür, Georgia Teşhis ve Sınıflandırma Merkezi,
Davalı-Appellee.

HAYIR. 83-8426

Federal Devreler, 11. Cir.

23 Temmuz 1985

Amerika Birleşik Devletleri Georgia Orta Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

TJOFLAT ve FAY, Devre Hakemleri ve WISDOM huzurunda * , Kıdemli Devre Hakimi.

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ YÜKSEK MAHKEMESİNDEN Tutukluluk

TJOFLAT, Devre Hakimi:

Bu dava, Mahkemenin Ake v. Oklahoma davasındaki son kararları ışığında, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984) sayılı heyet kararımızı yeniden gözden geçirmemiz yönünde talimatla birlikte Yüksek Mahkeme tarafından tutuklu olarak önümüzde bulunmaktadır, - -- ABD ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Kararımızı yeniden gözden geçirdik ve bunun Ake ile tamamen tutarlı olduğunu gördük. Buna göre, bölge mahkemesinin habeas corpus yardımını reddetmesine ilişkin tasdikimiz bozulmadan kalmıştır.

BEN.

Jerome Bowden, Georgia'da idam mahkumu. Bowden, 11 Ekim 1976'da kendisi ve bir suç ortağı Columbus, Georgia'daki bir konutu soyarken işlenen cinayet (idam cezasına çarptırıldı), hırsızlık, silahlı soygun ve ağır saldırı suçlarından hüküm giydi. Bowden'ın avukatı, eyalet mahkemesindeki duruşmasından önce özel bir delilik iddiası sunmuş ve hem mahkemeye çıkma yeterliliği hem de suçun işlendiği andaki zihinsel durumu hakkında görüş bildirmek üzere mahkemeden bir psikiyatrist atanmasını talep etmişti.

Mahkeme psikiyatrik değerlendirme talebini reddetti ve Bowden delilik iddiasını geri çekti. Daha sonra jüri tarafından yargılandı, itham edildiği üzere suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Devletin çarelerini tükettikten sonra, 1 Bowden, habeas corpus emri için bölge mahkemesine dilekçe verdi. Yazı reddedildi ve Bowden temyize gitti.

Bowden temyiz başvurusunda çeşitli federal anayasal iddiaları sundu. Ake / Oklahoma davası bunlardan iki tanesiyle ilgilidir: eyalet mahkemesinin, Bowden'ın duruşmaya çıkma yetkisini belirlemek amacıyla on dördüncü değişikliğin yasal süreç maddesini ihlal ederek psikiyatrik muayene yapılmasını emretmediği iddiası ve iddia ilk derece mahkemesinin Bowden'ı muayene edecek bir psikiyatrist atamayı reddetmesinin, onun cinayet davasının cezalandırma aşamasında cezanın hafifletilmesi amacıyla akıl hastalığına dair kanıt sunmasını engellediğini ve bu durumun on dördüncü değişikliğin yasal süreç maddesini ihlal ettiğini belirtti. 2

Ake'nin yasal süreç gereği şunu talep ettiğini okuduk:

Bir sanığın, suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olduğunu ilk derece hakimine göstermesi durumunda, Devlet, en azından, sanığın uygun bir muayene yapacak ve yardımcı olacak yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlamalıdır. Savunmanın değerlendirilmesi, hazırlanması ve sunumunda.

--- ABD, ----, 105 S.Ct. 1097'de. Ayrıca, Devletin sanığa karşı psikiyatrik delil sunduğu ceza yargılamasında hafifletici delillerin sunulması konusunda sanığa psikiyatrik yardım sağlamayı reddetmesi de yasal süreci ihlal etmektedir. İD. ----, 105 S.Ct. 1097'de. Ancak Ake'yi daha önce ulaştığımızdan farklı bir sonuç olarak danışmanlık olarak okumuyoruz. 3

Bowden burada, bir delilik savunması sunup sunmayacağına karar verirken bir psikiyatristin yardımının reddedildiğine dair bir iddiada bulunmuyor; 4 dolayısıyla Ake'nin böyle bir iddiaya değinen ilk iddiası uygulanamaz. Ake'in ikinci tutumu da benzer şekilde uygulanamaz; Yargıç O'Connor'ın Mahkemenin tutuklama kararına karşı muhalefetinde belirttiği gibi, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden hiçbir zaman eyalet mahkemesinden ceza verirken hafifletici deliller sunmak amacıyla bir psikiyatrist atamasını talep etmedi. 5 Bowden'ın habeas dilekçesini delilik savunması geliştirmede psikiyatrik yardımın reddedildiğini iddia ederek okusak bile yine de anayasal bir hata bulamayız.

Ake, Devletin kendisine bir psikiyatrist yardımı sağlama sorumluluğunu tetiklemek amacıyla sanıktan suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olacağını göstermesini talep ediyor. Buradaki kayıt böyle bir gösteriyi açıklamıyor. Daha önceki kararımız, Bowden'ın bir psikiyatrist atanması yönündeki talebine ilişkin delil niteliğindeki duruşma sırasında savunma avukatının Bowden'ın mahkemeye çıkma konusunda yetersiz olduğunu gösterme girişimini ayrıntılarıyla anlatıyor. Bowden, 733 F.2d, 744'te.

Bowden'ın kız kardeşi ve yeğeni, radyo dinlerken yatakta oturup saatlerce ileri geri sallandığını ifade etti. Diğer durumlarda ailedeki çocuklara 'küfrederdi'. Kız kardeşi ayrıca Bowden'ın annesinin, daha önce kanuna aykırı davranması nedeniyle onu bir psikiyatriste muayene ettirmeye çalıştığını ifade etti. Bowden'ın baş duruşma avukatı, Bowden'la iletişim kurmakta zorluk yaşadığını ifade etti ancak davanın diğer tüm aşamalarında Bowden'ın kendisiyle işbirliği yaptığını kabul etti. Asliye mahkemesi, bu kanıtların ve savunma avukatının beyanlarının, bir psikiyatristin atanmasına gerek olmadığını gösterdiği sonucuna vardı.

Bowden'ın avukatı mahkemenin kararının doğruluğuna itiraz etmedi. Avukatın eyalet habeas corpus mahkemesi önündeki ifadesinde açıkladığı gibi, ilk derece mahkemesinin bir psikiyatrist atamayı reddetmesini sorgulamadı çünkü 'Mahkeme'ye sunabildiğimiz ve tanıklardan edinebildiğimiz bilgilere dayanarak ve sunabildiğimiz gerçekler göz önüne alındığında, Mahkeme'nin talebi reddetmekle hata yaptığını düşünmedik.' Kayıtlar avukatın açıklamasını tamamen destekliyor ve bizi Bowden'ın delilik sorununun duruşmada önemli bir faktör olacağına dair herhangi bir kanıt sunamadığı sonucuna götürüyor.

Daha önce de belirttiğimiz gibi Bowden, duruşmasının suçluluk aşamasında akıl hastalığı savunmasını devreye sokmamayı tercih etti. Avukatı, bir psikiyatr atanması talebinin reddedilmesi nedeniyle değil, 'o sırada [savunmanın] bu davayı haklı çıkarmak için yeterli kanıtla öne çıktığını düşünmediği' için özel delilik iddiasını geri çekmiştir. savunma. 6 Duruşmada Bowden'da herhangi bir zihinsel rahatsızlık belirtisi görülmedi. Daha önceki kararımızda da gözlemlediğimiz gibi, güçlü ve uzun bir çapraz sorguya rağmen kendi adına tutarlı bir şekilde ifade verdi. Bowden, 733 F.2d, 748'de.

Ake davasında Mahkemeye, akıl sağlığının yargılamada yalnızca önemli bir faktör değil aynı zamanda davadaki tek konu olacağını açıkça gösteren bir dizi olgu sunuldu.

Öncelikle Ake'in tek savunması delilikti. İkincisi, Ake'in suçtan sadece dört ay sonra duruşmadaki davranışı o kadar tuhaftı ki, duruşma hakimini kendiliğinden, onu yeterlilik açısından muayene etmeye sevk etti. Üçüncüsü, kısa bir süre sonra eyaletteki bir psikiyatrist, Ake'in mahkemeye çıkma konusunda yetersiz olduğunu tespit etti ve onun kararlı olmasını önerdi. Dördüncüsü, altı hafta sonra yeterli olduğu anlaşıldığında, duruşma sırasında günde üç kez büyük dozda Thorazine ile uyuşturulması şartı vardı. Beşincisi, Ake'i ehliyet açısından inceleyen psikiyatristler, ilk derece mahkemesine Ake'nin akıl hastalığının ciddiyetini, söz konusu suçtan altı aydan kısa bir süre sonra anlattılar ve bu akıl hastalığının yıllar önce başlamış olabileceğini öne sürdüler.

Ake, --- ABD, ----, 105 S.Ct. 1098'de. Bowden'ın durumunda böyle bir faktör mevcut değildi; duruşma hakimine akıl sağlığının duruşmada önemli bir rol oynayacağını gösteren herhangi bir kanıt sunduğuna dair hiçbir gösterge yok. Bir sanığın 'talep edilen yardımın faydalı olacağına dair geliştirilmemiş iddialardan biraz fazlasını sunduğu durumlarda, ilk derece hakiminin kararında yasal süreçten yoksun bırakıldığını görmüyoruz.' Caldwell / Mississippi, --- ABD ----, ---- n. 1, 105 SCt. 2633, 2637 no. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Özetle, Bowden suçun işlendiği sırada akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olacağını göstermediğinden ve cezalandırma sırasında hafifletici delillerin sunulması konusunda bir psikiyatristten yardım talebinde bulunmadığından, bu davadaki önceki kararımızı tamamen bu davada verdiğimiz karar olarak görüyoruz. Ake ile tutarlı. Buna göre bölge mahkemesinin kararı şöyledir:

ONAYLANDI.

*****

* Sayın John Minor Wisdom, ABD Beşinci Daire Bölge Hakimi, unvanına göre oturuyor

1 Bu işlemler daha önceki kararımızda sıralanmıştır. Bowden, 733 F.2d, 744-45'te

2 Bowden'ın ek iddiaları arasında şunlar yer alıyordu: (1) ilk derece mahkemesi, sekizinci ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek, duruşmanın cezalandırma aşamasında hafifletici bir neden olarak avukatının Bowden'ın zihinsel durumunu jüri önünde savunmasını engelledi; (2) savcının, Devletin duruşmasının cezalandırma aşamasında ağırlaştırıcı sebep olarak kendisine karşı kullanmayı planladığı önceki mahkumiyet kararlarını kendisine açık bir şekilde bildirmemesi nedeniyle, on dördüncü yasa değişikliğini ihlal ederek, yasal süreci reddettiği; (3) ilk derece mahkemesinin, savcıya, suç ortağını ifade vermek üzere tanık kürsüsüne çağırmadan, suç ortağının itirafını delil olarak sunmasına izin vererek, başvuranın altıncı ve on dördüncü değişiklikle yüzleşme hakkını reddettiğini; ve (4) baş duruşma avukatının, altıncı ve on dördüncü değişiklikleri ihlal ederek, duruşma öncesinde iddia makamı tanıklarıyla görüşme yapmaması ve cezalandırma sırasında hafifletme amacıyla Bowden'ın düşük istihbaratına ilişkin hazır delilleri ortaya çıkarmaması nedeniyle etkisiz yardım sağladığı. Bowden'ın duruşmasının aşaması

3 Yüksek Mahkeme'nin Ake davasında Devletin, delilik savunması veya cezanın hafifletilmesine yönelik delil sunma konusunda sanığa psikiyatrik yardım sağlama sorumluluğuna odaklanan kararı, Mahkemenin duruşmaya çıkma yetkisine ilişkin, ilk derece mahkemesinin yargılamayı gerektiren önceki kanaatlerini olduğu gibi bırakıyor. sanığın bu konuda bir duruşma yürütme yeterliliğine ilişkin iyi niyetli bir şüphe sunulduğunda. Bkz. Pate - Robinson, 383 U.S.375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance - Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. reddedildi, 463 ABD 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Bu davadaki ilk kararımızda, kayıtları dikkatli bir şekilde inceledikten sonra, bölge mahkemesinin, eyalet mahkemesine sunulan delillerin böyle bir 'gerçek şüphe' yaratmaya yetmediği yönündeki tespitine katıldık. 747'de 733 F.2d. Ake'nin bu bulgu üzerinde hiçbir etkisi yoktur.

4 Bowden'ın avukatı, özel bir delilik iddiasıyla birlikte, Bowden'ın mahkemeye çıkma yeterliliğinin yanı sıra suçları işlediği andaki zihinsel durumunu belirlemek için mahkemeden bir psikiyatrist atanması yönünde talepte bulundu. Kanıt niteliğindeki duruşmada mahkeme önergeyi değerlendirmek için toplandı, ancak Bowden'ın avukatı esas olarak duruşmaya çıkma yeterliliği konusuna odaklandı; sanığın suçun işlendiği andaki zihinsel durumuna ilişkin çok az delil sunmuş ve delilik savunması yapmak istediğine dair hiçbir belirti sunmamıştır. Avukatın, kayıtların da gösterdiği gibi, bunun yerine en iyi savunma stratejisinin Bowden'ın itiraflarını delillerden uzak tutmak ve bunu başaramazsa jüriyi bunların suç olduğunu ikna etmek olduğuna inanarak delilik savunmasını yükseltmemeyi seçtiği göz önüne alındığında bu hiç de şaşırtıcı değil. uygunsuz polis sorgusu. Duruşmanın suçluluk aşamasında psikolojik yardım sağlanması, aşağıdaki habeas mahkemesine sunulan bir konu değildi ve dolayısıyla bu konu şu anda bu mahkemenin önünde de uygun şekilde yer almıyor.

5 Mahkeme, bir sanığın ceza yargılamasında Devlet'in psikiyatrik kanıtlarını çürütebilecek psikiyatrik kanıtlara erişiminin reddedilmesinin adaletsizliğini vurguladı. Ake davasında Devlet, Okla.Stat kapsamında ağırlaştırıcı bir ceza unsuru olan, sanığın gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin ifade sunmuştur. Baştankara. 21, sn. 701.12(7) (1981). Mevcut davada Gürcistan hukuku, ölüm cezasının tavsiye edilmesini ağırlaştırıcı nedenlerin varlığına bağlıyordu. Ga.Kod Ann. saniye. 27-2534.1 (1978). Bowden, silahlı soyguna karışırken cinayet, başka bir ağır suç ve ağırlaştırıcı bir durumla suçlandı. İD. (b)(2)'de. Ake davasındaki cezalandırma durumunun aksine, Bowden savcısının ağırlaştırıcı bir etkeni göstermek için psikiyatrik kanıt sunmasına gerek yoktu ve kendisi de hiçbir şey sunmadı. Sonuç olarak Ake davasındaki Mahkemeyi ilgilendiren tehlikeler ve eşitsizlikler mevcut değildi.

6 Savunma avukatı, eyalet habeas mahkemesi huzurunda, önergenin kısmen savunmanın hazırlanması için daha fazla zaman sağlamak amacıyla bir geciktirme taktiği olarak sunulduğunu samimi bir şekilde itiraf etti

7 Caldwell davasında, ölüm cezasına çarptırılan dilekçe sahibi, Devletin bir suç soruşturmacısı, bir parmak izi uzmanı ve bir balistik uzmanı atamayı reddetmesinin, kendisinin yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Makullük veya ihtiyaç göstergesinin bulunmadığını kaydeden Mahkeme, bu itirazı reddetti

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Ralph Kemp, Müdür, Davalı-Temyiz Eden.

HAYIR. 85-8796

Federal Devreler, 11. Cir.

12 Ekim 1985

Amerika Birleşik Devletleri Georgia Orta Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

TJOFLAT, HILL ve FAY, Devre Hakemleri huzurunda.

MAHKEME TARAFINDAN:

Amerika Birleşik Devletleri Georgia Orta Bölgesi Bölge Mahkemesi, dilekçe sahibinin habeas corpus yazısı için ardı ardına yaptığı dilekçeyi reddetti ve dilekçe sahibinin olası temyiz nedeni belgesini reddetti. Şu anda olası nedenin tespiti ve temyize kadar infazın durdurulması yönündeki dilekçesi beklemededir.

Dilekçe Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. ile ilgili yalnızca bir konuyu sunmaktadır. verilen alt isim. Lockhart - McCree, --- ABD ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Bu Mecliste Grigsby'den önce ve Grigsby'den bu yana bu iddiayı reddettik. Bkz. Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985) ve Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), değiştirilmiş, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), sertifika. reddedildi, 459 ABD 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Grigsby davasında certiorari verdikten sonra Mahkeme, Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. davasındaki infazları durdurdu. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) ve Moore - Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Yüksek Mahkeme'nin bu iki erteleme kararının her ikisinde de yer alan Grigsby meselesi nedeniyle verildiği ileri sürülüyor; bu kalışları sağlayan emirler, bunların dayanağı konusunda bize yeterince bilgi vermiyor.

Bu Dairede bizi bağlayan içtihat uyarınca, Bölge Hakiminin müteakip dilekçeyi reddetmesi doğrudur ve muhtemel sebep belgesi ve yürütmenin durdurulması dilekçeleri yersizdir. CPC'yi kabul edersek ve infazın durdurulması dilekçesi dikkate alınarak önerilen temyiz başvurusunun esasına ulaşacak olsaydık, Bkz. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), bölge mahkemesini onaylamak zorundayız. Grigsby davasında certiorari emrinin verilmesi, aksi yönde bir otorite değildir; Bundan çıkarılacak her türlü sonuç Yüksek Mahkemeye başvurulduğunda anlaşılabilecektir.

Muhtemel sebep belgesi talebi REDDEDİLDİ.

Yürütmenin durdurulması talebi REDDİ

793 F.2d 273

Jerome Bowden, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Ralph Kemp, Müdür, Georgia Teşhis ve Sınıflandırma Merkezi,
Davalı- Appellee.

86-8456

Federal Devreler, 11. Cir.

17 Haziran 1986

Amerika Birleşik Devletleri Georgia Orta Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

TJOFLAT, HILL ve FAY, Devre Hakemleri huzurunda.

MAHKEME TARAFINDAN:

Dilekçe sahibi Jerome Bowden, cinayetten hüküm giymiş ve ölüm cezasına çarptırılmış bir Georgia mahkumudur. İnfazının saat 19.00'da yapılması planlanıyor. Bugün. 1 Kendisi, yerel mahkemenin dün verdiği, habeas corpus emri ve infazının ertelenmesi talebini reddeden kararına itiraz etmek için olası neden belgesi istiyor. Dilekçe sahibi bölge mahkemesine bir iddia sundu: Savcı, dilekçe sahibinin jürisinin seçimi sırasında, önerilen paneldeki her siyah kişiye ve tek üyeye saldırmak için kesin meydan okumalarını kullanarak altıncı, sekizinci ve on dördüncü değişikliklerle güvence altına alınan haklarını reddetti. siyahi kişi yedek jüri üyesi olarak teklif verdi, böylece siyahi dilekçe sahibini yargılamak için tamamen beyazlardan oluşan bir jüri kaldı.

Bölge mahkemesi, davacının ilamı kötüye kullandığı gerekçesiyle bu iddiayı ve dolayısıyla davacının dilekçesini reddetmiştir. Bkz. Kural 9(b), Ardışık Dilekçeler, Bölüm 2254 Davalarını Yöneten Kurallar, 28 U.S.C. fol. saniye. 2254 (1982). Bölge mahkemesi, davacının, Aralık 1982'de federal habeas corpus yardımı için ilk başvuruyu yaptığı sırada, bu davada savcının emredici grevleri anayasaya aykırı olarak ayrımcı bir şekilde kullandığı iddiasını ileri sürebileceğine karar vermiştir. '

Mahkeme ayrıca, davacının ilk federal habeas davasında mevcut iddiayı ileri sürmemesinin mazur görülebilir olduğu varsayımıyla, davacının 11 Ekim'de bölge mahkemesine sunduğu ikinci habeas corpus dilekçesinde bu talebi ileri sürmemesinin mazur görülemeyeceği sonucuna varmıştır. , 1985, çünkü iddiasını desteklemek için alıntı yaptığı dava, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), o sırada Yüksek Mahkeme önünde derdestti. 2 Bölge mahkemesinin, davacının önceki her iki dilekçesini de reddetmesini onayladık. Bkz. Bowden - Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), boşaltıldı ve tutukluluk kararı verildi, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), tutukluluk alt nomunda onaylanmıştır. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985) ve Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (curiam'a göre).

Dilekçe sahibinin mevcut habeas indirimi başvurusunun, ilanın kötüye kullanılması anlamına geldiği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Duruşmada dilekçe sahibinin, savcının Devletin kesin itirazlarını uygulama şekline itiraz etmediğini belirtiyoruz. Dilekçe sahibi, beş gün önce Butts İlçesi Yüksek Mahkemesinde başlattığı davaya kadar, savcının doğrudan temyizde veya eyalet mahkemesinde açtığı ikincil saldırı davalarının herhangi birinde bu tür itirazları uygulamasını da sorgulamadı.

Başvurucu, duruşmada iddiasını dile getirecek kaynaklardan yoksun olması nedeniyle veya Yüksek Mahkeme Batson'a karar verene kadar mahkumiyetine yönelik daha önceki ikincil saldırılarından herhangi birinde, ilamı suistimal etmiş olarak görülemeyeceğini ileri sürmektedir. Swain - Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. Batson'un kısmen reddettiği 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), savcının bunu göstermesini gerektiriyordu.

her durumda, koşullar ne olursa olsun, suç ne olursa olsun ve sanık ya da mağdur kim olursa olsun, nitelikli jüri üyesi olarak seçilen ve haklı davalardan sağ kurtulan zencilerin görevden alınmasından sorumludur. hiçbir zencinin küçük jürilerde görev almadığını.

İD. 223, 85 S.Ct. 837'de. Dilekçe sahibi, yoksul bir davalı olarak bu tür kanıtları toplayacak paraya veya personele sahip olmadığını beyan etmektedir. Artık ispat yükünün daha hafif olmasını öngören Batson'a karar verildiğine göre, kendisine iddiasını sunması için bir fırsat verilmesi gerekiyor. Davacının iddiası bizi ikna etmedi.

Davacının iddiası, savcının kesin itirazlarını fiilen yerine getirmesine kadar ortaya çıkmamıştır; o ana kadar kasıtlı bir ayrımcılık meydana gelemezdi. Savcı siyahi veniremen'i vurduğunda, dilekçe sahibi, savcının ırk ayrımcılığından suçlu olduğunu düşünüyorsa itiraz etmeli ve ayrımcılık iddiasını kanıtlamak için zamana ve kaynağa ihtiyacı varsa, davanın devam etmesi ve gerekli cezanın verilmesi için mahkemeye başvurmalıydı. kaynaklar. 3

Benzer konumdaki diğer sanıklar da bu tür bir itirazda bulunmuşlardır, örneğin bkz. Batson ve Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983) ve dilekçe sahibi kendisinin de aynı şeyi yapamayacağına dair hiçbir kanıt sunmamıştır. Dilekçe sahibi, en son çabasından önce, daha önceki eyalet ve federal ikincil saldırıların hiçbirinde - özellikle de Yüksek Mahkeme'nin Batson'da certiorari verdikten sonra başlattığı saldırıda - iddiasını neden ileri süremediğini yeterince açıklamadı. 4

Yukarıdaki nedenlerle, davacının muhtemel sebep belgesi ve infazının durdurulması yönündeki başvuruları REDDEDİLMİŞTİR.

*****

1 Mahkemeye, Georgia Af ve Şartlı Tahliye Kurulu'nun bugün başvurucunun infazını 90 gün süreyle veya Kurul başvurucunun ölüm cezasının hafifletilmesine yönelik başvurusuna ilişkin kararını 'hangisi daha önce ise' açıklayana kadar ertelediği bildirildi. Bu eylemin buradaki kararımız üzerinde hiçbir etkisi yoktur.

2 Dilekçe sahibi, ilk kez beş gün önce Butts İlçesi Yüksek Mahkemesine verdiği habeas dilekçesinde Georgia mahkemelerine anlık talebini sundu. Mahkeme, dilekçenin birbirini takip ettiği sonucuna vararak iddiayı esastan değerlendirmeyi reddetti. Georgia Yüksek Mahkemesi, dilekçe sahibine temyiz izni verdi ve dilekçenin birbirini takip etmesi nedeniyle Yüksek Mahkemenin tedbir reddini onayladı.

3 Dilekçe sahibi itiraz etmiş olsaydı ve mahkeme, iddiasının kanıtlarını toplaması için kendisine kısa bir süre tanınacağını belirtmiş olsaydı, savcı, özellikle de kendi hakkını kullanmış olsaydı, teklif edilen jüri heyetindeki tüm siyahilerin ihraç edilmesi yönündeki kararını yeniden gözden geçirebilirdi. jürinin duruşması dışında kesin meydan okumalar

4 31 Mayıs 1983 gibi uzun bir süre önce, Yüksek Mahkeme'nin beş yargıcı, certiorari reddi bağlamında yazan, Swain'in devam eden canlılığı konusunda bazı şüphelerini dile getirdi. Bkz. McCray - New York, 461 U.S.961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Buna ek olarak, 4 Aralık 1984'te İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, Swain standardını altıncı değişiklik iddiasına uygulamayı reddetti. McCray - Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Yüksek Mahkeme, benzer sorunları çözmek için 22 Nisan 1985'te Batson'da certiorari kararı verdi. Batson - Kentucky, --- ABD ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Bu olaylara rağmen, dilekçe sahibi ikinci federal habeas dilekçesini Ekim 1985'te sunmuş ve Swain veya Batson'a yönelik bir talepte bulunamamıştır.