Jan Michael Brawner Katillerin Ansiklopedisi

12 Haziran 2012

PARCHMAN, Bayan -- Mississippi Salı günü bir adamı, 3 yaşındaki kızını, eski karısını ve ebeveynlerini ölümcül bir şekilde vuran bir adamı idam etti. Bu suçta, yetkililer bu adamın aynı zamanda öldürülen kayınvalidesinin nikah yüzüğünü de çaldığını ve kullandığını söyledi. kız arkadaşına evlenme teklif etmek. 34 yaşındaki Jan Michael Brawner'ın saat 18.18'de öldüğü açıklandı. Parchman'daki Mississippi Eyalet Hapishanesinde kimyasal enjeksiyon yapıldıktan sonra CDT. Brawner cinayetleri itiraf etmiş ve 25 Nisan 2001'de kızı Paige'i, eski karısı Barbara Craft'ı ve ebeveynleri Carl ve Jane Craft'ı evlerinde vurduktan sonra yaşamayı hak etmediğini söylemişti.

Brawner son açıklamasında kurbanların ailesinden özür dilemek istediğini ve yaptıklarını değiştiremeyeceğini söyledi. 'Belki bu sana biraz huzur getirir. Teşekkür ederim, dedi sedyeye bağlı bir şekilde yatarken. İlaçlar verildiğinde derin bir nefes aldığı görüldü. Ağzı bir anlığına genişçe açıldı ve ardından başı yana eğildi. Brawner'ın eski karısının erkek kardeşi infaza tanık oldu. Akrabalarından hiçbiri yoktu. Jane Craft'ın kız kardeşi Kathy Jaco Sigler daha sonra bir açıklama yaparak ailesinin cinayetlerin neden gerçekleştiğini asla anlamayacağını söyledi ve Hıristiyan kutsal metinlerine atıfta bulundu. 'İnsanın iyiyi ve kötüyü seçme hakkı vardır. Ailem iyiyi seçerken Michael kötülüğü seçti. Açıklamada, Tanrı'nın esenliği bu kötülüğün üstesinden gelir çünkü kalplerimizde kız kardeşim ve ailesinin cennette Rab'bin yanında yaşadığını biliyoruz' denildi.

Ceza İnfaz Komiseri Chris Epps, infazdan önce Brawner'ın konuşkan göründüğünü ve yaptıklarından dolayı ölmeyi hak ettiğini söylediğini söyledi. Epps'e göre Brawner ayrıca cinayet sırasında uyuşturucu ya da alkol kullanmadığını ancak boşanma ve uzaklaştırma kararının stresi altında sinirlendiğini söyledi.

Brawner'ın ifadesine ve polise verdiği ifadelere dayanan mahkeme kayıtları, cinayetleri ve onlara yol açan olaylar dizisini şu şekilde anlatıyor: Brawner, cinayetlerden bir gün önce sabah saat 3 civarında, Memphis, Tennessee'nin hemen güneyindeki Southaven'deki dairesinden ayrıldı ve arabayı sürdü. Maddi sıkıntı yaşadığı ve eski karısının çocuğu görmesini engellemeyi planladığını öğrendiği için Crafts'ın evine bir saat sürdü. Kayınpederinin kamyonundaki 7 mm'lik tüfeğin mermilerini boşaltan şahıs, köpek havlamaya başlayınca kaçtı. Ertesi gün eve dönüp kapıyı çaldı ama evde kimse yoktu. Lastik eldiven giydi ve arka kapıdan geçti. Evden 22 kalibrelik bir tüfek aldı, ardından Carl Craft'ın işine gitti ve kızını görebilmek için eski karısını beklemek üzere eve gidip gelemeyeceğini sordu. Carl Craft kabul etti. Brawner eve geri döndü. Eski karısı, annesi ve kızı geldiğinde Brawner tedirgin oldu. Önce eski karısının annesini, ardından eski karısını vurdu. Kendini korumaya çalıştığı için ellerinde yaralar vardı. Odanın karşısındaki eski kayınvalidesinin yanına yürüdü ve 'onu sefaletinden kurtardı.' Daha sonra eski karısını tekrar vurdu.

Çatışmalardan dolayı üzerine kan sıçrayan çocuk, 'Baba, beni yaraladın' dedi. Kızını yatak odasına götürdü ve ona televizyon izlemesini söyledi, ancak kendisinin katil olduğunu teşhis edebileceğine karar verdi. Onu çenesinden ve başından vurdu. İşten geldiğinde Carl Craft'ı öldürdü. Carl Craft'ın cüzdanını çaldı ve eski kayınvalidesinin parmağındaki evlilik yüzüğünü aldı. Kayıtlara göre yüzüğü kız arkadaşına verdi ve o günün ilerleyen saatlerinde evlenme teklif etti.

Mississippi valisi ve ABD Yüksek Mahkemesi Salı günkü idamın durdurulmasını reddetti. Mississippi Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü bunu durdurmayı reddetti.

Mississippi, Jan Michael Brawner'ı İdam Ediyor

Yazan: Daniel Cherry - MpbOnline.org

13 Haziran 2012

Dört ayrı ölümcül cinayetten suçlu bulunan Mississippi'li bir adam artık öldü. Jan Michael Brawner dün gece Parchman'daki Mississippi Cezaevi'nde zehirli iğneyle idam edildi. MPB'den Daniel Cherry infaza tanık oldu. Hüküm giymiş katil Jan Michael Brawner, standart kırmızı tulumu giyerek dün gece saat 6 civarında infaz odasına götürüldü. Enjeksiyon sedyesine güvenli bir şekilde bağlanmıştı ve kendisine son bir sözü olup olmadığı sorulduğunda kurbanların ailesine şunu söyledi: 'Hiçbir şeyi geri getiremem. Yaptığım şeyi değiştiremem. Belki bu sana biraz huzur getirir.' Ceza İnfaz Kurumu Üyesi Chris Epps gün boyunca Brawner ile görüştü. Epps, Brawner'ın suçları hiçbir zaman inkar etmediğini ve yaptıklarından pişmanlık duyduğunu söyledi. 'İdam mahkumu Brawner'la yaptığım son konuşma şuydu: Ona gitmeye hazır olup olmadığını sordum, o da hazır olduğunu söyledi. Ve yaptığından dolayı idam edilmeyi hak ettiğini söyledi.'

Mahkeme belgelerine göre 2001 yılında Brawner, Southaven'daki dairesinden ayrıldı ve eski karısıyla ebeveynlerinin evinde yüzleşmek için bir saat boyunca Tate County kasabası Sarah'ya gitti. Üç yaşındaki kızlarının velayeti konusunda tartışan Brawner, eski karısına silah doğrultmadan önce eski kayınvalidesini vurdu. Daha sonra öldüklerinden emin olmak için ikisini de tekrar vurdu. Brawner'ın kızı her iki vurulmaya da tanık oldu. Kendisini teşhis edebildiğini fark etmeden kızını televizyon izlemeye gönderdi… işte o zaman geri döndü ve kızını başından iki kez vurdu. Eski kayınpederinin işten eve dönmesini bekledi ve kapıdan girerken onu vurdu. John Champion, 10 yıl önce davayı yürüten Bölge Savcısıdır. Hatta eski kayınpederinin cüzdanını çalacak kadar ileri gitti ve eski kayınvalidesinin evlilik yüzüğünü çıkardı, hatta o gece Southaven'a gitti ve kız arkadaşına evlenme teklif etti. o yüzük.' David Craft, idama tanık olmaya gelen tek aile üyesidir. On yıl önce öldürülenler Craft'ın ebeveynleri, kız kardeşi ve yeğeniydi. Tate County Şerifi Brad Lance, dörtlü cinayetin şimdiye kadar çalıştığı en kötü vakalardan biri olduğunu söyledi. 'Gördüğümüz veya bu gece gördüğüm şey, Tate County vatandaşları, Mississippi Eyaleti ve en önemlisi kurbanlar ve Craft ailesi için adaletti. İlçemizde çok fazla şiddet içeren suç yok. Bu suç tüm camiamızı derinden sarstı. Umarım bu Craft ailesine bir kapanış getirir.'

İnfazın ardından aile, cinayetlerin neden işlendiğini asla anlayamayacaklarını belirten bir açıklama yaptı. Açıklama, Mağdur Hizmetleri Direktörü Dilloworth Ricks tarafından okundu. 'İnsanın iyiyi ve kötüyü seçme hakkı vardır. Michael kötülüğü seçerken ailem iyiliği seçti. Tanrı'nın esenliği bu kötülüğe üstün geliyor çünkü kalplerimizde biliyoruz ki kız kardeşim ve ailesi Cennette Rab'bin yanında yaşıyor.'

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Brawner'ın infazın durdurulması yönündeki dilekçesini reddetti. Saat 6'dan kısa süre sonra ölümcül uyuşturucu kokteyli Jan Michael Brawner'ın damarlarına hücum etti. Brawner'ın gözleri kapandı, başı yana eğildi ve birkaç dakika içinde son nefesini verdi. 6:18'de öldüğü açıklandı. Bölge Savcısı John Champion, bunun Craft ailesine barış getireceğini umuyor. 'Bunu bir süredir düşünüyordum, David (Craft) ve ailesi hakkında daha çok düşündüm ve bunu geride bırakmanın onlara iyi geleceğini umuyordum.'

İnfazın hemen ardından David Craft'ın bu huzura kavuşmuş olduğu görüldü. Gözlerinde yaşlarla Champion'a ve on yıl önce Brawner'ın adalete teslim edilmesine yardım eden diğer kolluk kuvvetlerine sarıldı.

Kızını, eski karısını ve kayınpederini öldüren mahkumun idamın ertelenmesi talebi reddedildi

Yazan: Monica Land - TheMississippiLink.com

13 Haziran 2012

PARCHMAN – 3 yaşındaki kızını, eski karısını ve anne ve babasını öldürmekten suçlu bulunan bir idam mahkumu, avukatının Mississippi Yüksek Mahkemesine ve ABD Yüksek Mahkemesine defalarca yaptığı itirazlara rağmen Salı gecesi idam edildi. Jan Michael Brawner'ın akşam 6:18'de öldüğü açıklandı. Parchman'daki Mississippi Eyalet Hapishanesinde.

Hapishane yetkilileri Salı sabahı Brawner'ın kahvaltıda irmik, tarçınlı rulo ve süt yediğini söyledi. Öğle yemeğinde iki dilim hindi jambonu, kabak ve domates, salata, beyaz ekmek ve punç yedi. Brawner son yemeği için şunu istedi ve yedi: Bir DiGiorno İtalyan Usulü Favori Tavuklu Parmesan pizzası, bir DiGiorno İtalyan Usulü Favori Et Üçlü pizzası, küçük bir salata (marul, turşu, siyah zeytin, domates, Ranch soslu rendelenmiş çedar peyniri), bir adet küçük şişe Tabasco sosu, yarım galon demlenmiş buzlu tatlı çay ve bir litre Breyer's Blast Reese's Fıstık Ezmesi Kupası dondurması.

Brawner duş almayı reddetti ancak sakinleştirici istedi. Hücresinin dışındaki gardiyanlar Brawner'ın iyi bir ruh halinde ve konuşkan olduğunu söyledi. Mahkûm olduğu cinayetleri anlattı.

Mississippi Yüksek Mahkemesi, Brawner'in Salı günkü idamın ertelenmesi talebini reddetti ve Brawner, bir hafta içinde zehirli iğneyle ölen ikinci mahkum oldu. Associated Press, mahkemenin Pazartesi günü verdiği kararın Brawner'in davasında sunulan bir dizi hukuki incelemeyi sınırladığını ve Brawner'in ABD'de yargıçların eşitlik oyu ile idam edilen ilk kişi olduğunu bildirdi. Mississippi Yüksek Mahkemesi geçen hafta davanın yeniden görülmesini reddetmek için 4-4 oy kullandı. Yargıç Ann Lamar oy vermedi. Cinayetler meydana geldiğinde Tate County'de bölge savcısıydı. Nisan 2002'deki duruşma sırasında, duruşmaya başkanlık etmese de çevre mahkemesi hakimiydi. Mahkeme prosedürlerinde eşitlik oyu genellikle daha önceki bir kararın geçerli olduğu anlamına gelir. Brawner'ın avukatı David Calder, ölüm cezası davalarında eşitlik oylarının mahkumların lehine olduğunu ve eşitlik oylarının alt mahkeme kararlarıyla hiçbir ilgisi olmadığını savundu. Calder, yargıçlardan, insanların ikinci kez duruşma talebinde bulunmasını yasaklayan mahkeme kurallarının askıya alınmasını ve infazın ertelenmesini talep etti. Mahkeme Pazartesi günü kuralların askıya alınmasına ve yürütmenin durdurulmasına yönelik önergeye 4-3 karşı oy verdi. Calder, Brawner'ın önceki avukatının iyi bir iş çıkarmadığını iddia edecek bir duruşma yapabilmek için mahkemenin erteleme kararı vermesini istedi.

Brawner, 25 Nisan 2001'de kızı Paige'i, eski karısı Barbara Craft'ı ve ebeveynleri Carl ve Jane Craft'ı vurarak öldürmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkeme kayıtlarına göre Brawner onları Tate County'deki evlerinde öldürdü, yaklaşık 300 dolar çaldı ve aynı gün eski kayınvalidesinin nikah yüzüğünü kullanarak kız arkadaşına evlenme teklif etti. Brawner daha sonra cinayetleri itiraf etti.

Duruşmasının ceza verme aşamasında, herhangi birinin kendi adına hafifletici ifadelerle ifade vermesini reddetti; bu, jüri üyelerini hayatını kurtarmak için etkilemek için kullanılabilirdi. Brawner o dönemde ifadesinde, Hayata gelince, hayatı yaşamayı hak ettiğimi düşünmüyorum. Daha sonraki avukatlar, Brawner'ın duruşma avukatının, annesi ve hayatında başına gelenler hakkında ifade verebilecek bir psikiyatrist gibi hafifletici tanıkları çağırmayarak kötü bir iş yaptığını savundu.

Brawner, eski karısının çocuklarını görmesini engellemeyi planladığını öğrendikten sonra eski kayınpederinin evine gitti. Polise ve ifade sırasında çelişkili ifadeler veren zanlı, kimi zaman borç almak istediğini, kimi zaman da kayınpederini soyacağını söyledi. Mahkeme kayıtları, eski karısı annesi ve çocuğuyla birlikte geldiğinde Crafts'ın evinde beklediğini söylüyor. Sinirlenen şahıs, arabasına giderek önceki gün evden çaldığı tüfeği aldı. Önce eski kayınvalidesini, ardından eski eşini vurdu. Mahkeme kayıtlarına göre kızı Paige cinayetleri izledi. Mahkeme kayıtlarına göre, Brawner, Paige'in kendisini teşhis edebileceğine karar verdikten ve kendi deyimiyle 'öldürmeye kararlı' olduktan sonra yatak odasına geri döndü ve kızını çenesinden ve başından iki kez vurarak onu öldürdü. . İşten eve geldiğinde Carl Craft'ı vurup öldürdü, cüzdanını ve yüzüğünü çaldı.

Brawner duruşmada delilik savunmasını kullanmaya çalıştı ancak Mississippi Devlet Hastanesi ve savunma tarafından seçilen mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist, Brawner'in ne deli ne de mahkemeye çıkma konusunda beceriksiz olduğunu tespit etti. Salı günü Brawner avukatlarıyla birkaç görüşme yaptı ve onları ziyaret etti. Brawner son açıklamasında kurbanların ailesinden özür dilemek istediğini ve yaptıklarını değiştiremeyeceğini söyledi. Belki bu sana biraz huzur getirir. Washington Post'un haberine göre, sedyeye bağlı bir şekilde yatarken 'Teşekkür ederim' dedi.

İlaçlar verildiğinde derin bir nefes aldığı görüldü. Ağzı bir anlığına genişçe açıldı ve ardından başı yana eğildi. Brawner'ın eski karısının erkek kardeşi infaza tanık oldu. Akrabalarından hiçbiri yoktu. Brawner, cesedinin Pearl'deki Mississippi Morg Servisi'ne bırakılmasını talep etti.

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Bayan 2004). (Doğrudan İtiraz)

Arka plan: Davalı, Tate County Çevre Mahkemesi'nde Andrew C. Baker, J. tarafından dört ayrı ölümcül cinayet suçundan mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Sanık temyize başvurdu.

Tutuklamalar: Yüksek Mahkeme, en banc, Cobb, P.J. şu karara varmıştır: (1) ilk derece mahkemesi, sanığın, çocuk mağdurun cinayeti işlerken kasten öldürülmesine dayanan ölümcül cinayet suçlamasının kaldırılması yönündeki talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. soygun suçuna karışırken kasıtlı cinayete dayanan diğer üç ölümcül cinayet suçlamasından ağır istismar ve/veya çocuğa darp; (2) davalı, Devletin emredici grevleri kullanırken cinsiyet ayrımcılığı yaptığını ilk bakışta göstermedi; (3) ilk derece mahkemesi, dört mağdurun her birinin cesetlerinin polis tarafından bulunan fotoğraflarını kabul ederek veya bu fotoğrafların slayt projektörü kullanılarak gösterilmesine izin vererek takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır; (4) sanık, çocuk istismarı suçunu işlediği sırada çocuğu öldürmekten ölüm cezasına çarptırılabilir; ve (5) ölüm cezasının benzer davalarda verilen cezaya göre aşırı veya orantısız olmaması. Onaylandı. Graves, J., sonuçta aynı fikirde.

TR BANC. COBB, Mahkeme adına Başkan Yargıç.

¶ 1. Jan Michael Brawner, Jr. dört ayrı ölümcül cinayetle suçlandı. Birincisi, üç yaşındaki kızı Candice Paige Brawner'ın, ağır istismar ve/veya çocuğa darp suçunu işlerken kasten öldürülmesiydi. İkinci, üçüncü ve dördüncü sayımlar aynıydı: eski kayınvalidesi Martha Jane Craft'ın soygun suçunu işlerken kasten cinayet; eski karısı Barbara Faye Brawner; ve eski kayınpederi Carl Albert Craft.

¶ 2. Brawner, Mississippi'deki Tate İlçesi Bölge Mahkemesinde bir jüri önünde yargılandı ve dört ölümcül cinayet suçundan da suçlu bulundu. Ayrı bir ceza duruşmasında jüri, dört suçlamanın tamamı için ölüm cezasını geri verdi. Brawner'ın Karara Rağmen veya Yeni Duruşma Alternatifindeki Karar Önergesi reddedildi ve Brawner daha sonra bu Mahkemeye zamanında itirazda bulundu.

GERÇEKLER

¶ 3. Cinayetler sırasında Brawner 24 yaşındaydı. Üvey babası tarafından Southaven, Mississippi'de büyütüldü. Brawner dokuzuncu sınıfı bitirdi ancak GED alma girişiminde başarısız oldu ve çoğunlukla depolarda forklift operatörü olarak çalıştı. Aralık 1997'de Barbara Craft ile evlendi ve Mart 1998'de kızları Paige doğdu. Brawner ve Barbara 2001 yılının Mart ayında boşandı ve ona Paige'in velayeti verildi. Bundan sonra Barbara ve Paige, Barbara'nın ebeveynleri Carl ve Jane Craft ile Tate County'deki evlerinde yaşadılar. Brawner ayrıca Barbara ile evliliği sırasında da Crafts'la ara sıra yaşamıştı.

¶ 4. Cinayetler sırasında Brawner, 2000 yılında yerel bir radyo istasyonundaki bir randevu hattı aracılığıyla tanıştığı June Fillyaw ile birlikte yaşıyordu. Southhaven'da bir apartman dairesinde yaşıyorlardı ve Brawner'e göre mali zorluklar yaşıyorlardı. Barbara ayrıca Brawner'a onu Paige'in yanında istemediğini söylemişti ve kendisi de hiçbir şeyin yolunda gitmemesi nedeniyle üzerindeki baskının arttığını ifade etmişti.

¶ 5. Cinayetlerden önceki gün Brawner, Southaven'deki dairesinden sabah 3:00'te ayrıldı ve yaklaşık bir saat uzaklıktaki Craft evine doğru yola çıktı. Önceki ifadesinde Carl'ı soymayı planladığını söylemesine rağmen, Carl Craft'tan borç alabileceğini düşündüğünü ifade etti. Brawner, kullandığı U-taşıma kamyonunu evden biraz uzağa park etti ve eve giden yolun geri kalanını yürüyerek yaklaşık sabah 4:00'ten sabah 7:00'ye kadar ön basamaklarda oturdu. Carl'ın kamyonundan 7 mm'lik bir Ruger tüfeği çıkardı ve içindeki mermileri boşalttı çünkü vurulmak istemiyordu. Carl'ın dışarı çıktığını duyunca, Carl'ın kamyonunun arkasına saklandı. Bir köpek havlamaya başladı ve Carl köpeğin havlamasının nedenini aramaya başladı. Carl tekrar içeri girdiğinde Brawner, Carl'ın silah alabileceğini düşünerek kaçtı. Daha sonra dairesine geri döndü.

¶ 6. Ertesi gün, 25 Nisan 2001, Brawner bu kez öğle saatlerinde U-haul'u Craft evine götürdü. Kapıyı çaldı ama evde kimse yoktu. Günün erken saatlerinde satın aldığı lastik eldivenleri almak için kamyona gitti, ardından eldivenleri kullanarak arka kapının çıtalarını çıkardı, eve girdi ve 22'lik bir tüfek aldı. Kapının çıtalarını tekrar takarak geldiği gibi çıktı. Daha sonra Carl'ın iş yerine gitti ve onunla konuştu ve kızını görebilmek için eve çıkıp Barbara ve Paige'i beklemesinin sorun olup olmayacağını sordu. Carl evet dedi.

¶ 7. Brawner Craft evine geri döndü ve bekledi. Barbara ve Paige dönmeyince bir not yazıp ayrılmaya karar verdi. O sıralarda Barbara, Paige ve Jane Craft arabaya bindiler. Jane, Brawner'a önceki gün evlerine gidip gitmediğini sordu, Brawner ise hayır diyerek yalan söyledi. Barbara kendisine karşı uzaklaştırma emri olduğunu ve kendisinin orada olmaması gerektiğini söyledi. Paige'e verecek bir kitabı olduğunu söyledi, sonra kamyona gidip kitabı aldı. Herkesin eve girdiği bir noktada Jane, Brawner'a önceki gün evde olup olmadığını tekrar sordu. Bu noktada Brawner heyecanlandı ve kamyona giderek o gün Craft evinden aldığı tüfeği geri getirdi.

¶ 8. Barbara ona bunun ne olduğunu sorduğunda babasının silahı olduğunu söyledi. Daha sonra Barbara'ya Paige'i ondan almayacağını söyledi. O anda Jane'in yatak odasına doğru yürüdüğünü gördü ve onu tüfekle vurdu. Daha sonra Barbara'nın kendisine doğru geldiğini gördüğünü ve onu vurduğunu söyledi. Daha sonra Jane'in düştüğü yere gitti ve onu sefaletinden kurtardı. Bundan sonra Barbara'nın kanepeye düştüğü yere geri döndü ve onu tekrar vurdu. Brawner, Paige'in ona baktığını, kanla kaplı sol kolunu kaldırdığını ve baba, beni incittin dediğini hatırladı. Brawner daha sonra onu yatak odasına götürdü ve televizyon izlemesini söyledi, kendisi de oturma odasına dönüp yürümeye başladı. Brawner, Paige'in onu teşhis edebileceğine karar verdikten ve kendi ifadesiyle öldürmeye karar verdikten sonra yatak odasına geri döndü ve kızını iki kez vurarak onu öldürdü. Daha sonra Carl işten eve gelene kadar evde bekledi ve Carl kapıdan içeri girdiğinde Brawner onu vurarak öldürdü.

¶ 9. Brawner, Carl'ın cüzdanından yaklaşık 300 dolar çaldı, Jane'in parmağından evlilik yüzüğünü çaldı ve Barbara'nın çantasından yiyecek kuponlarını çaldı. Windex'i mutfaktan aldı ve bırakmış olabileceği parmak izlerini silmeye çalıştı. Brawner daha sonra Southaven'deki dairesine döndü ve burada çalınan evlilik yüzüğünü June Fillyaw'a verdi, ondan kendisiyle evlenmesini istedi ve yüzüğü bir rehinci dükkanından satın aldığını söyledi. June duruşmada Brawner'ın o akşam olağandışı davranmadığını ancak yorgun göründüğünü ifade etti.

¶ 10. Barbara Brawner'ın kardeşi David Craft, ertesi sabah cesetleri buldu. Polise Brawner'dan şüphelendiğini söyledi ve onlara Brawner'ın nerede yaşadığını söyledi. Brawner'ı tutukladıklarında U-haul'u ve June'un arabasını aradılar ve .22'lik tüfeği ve lateks eldivenleri buldular. June ayrıca polise yüzüğü Brawner'ın verdiğini söyledi.

¶ 11. Brawner, Tate County hapishanesinde tutulduğu sırada, cinayetlerden yaklaşık altı ay sonra, 15 Kasım 2001'de Tate County Şerif Departmanı Başkan Yardımcısına verdiği bir ifadede vurulma olaylarını itiraf etti. Brawner, mümkün olduğunda [baş yardımcısı] Brad Lance ile konuşmak isteyen bir hapishane mahkumu talep formunu doldurdu. Lance, Brawner Miranda'ya uyarılarda bulundu, ardından Brawner 24-25 Nisan 2001 olaylarını ayrıntılarıyla anlatan bantlanmış bir ifade verdi. Brawner'ın bu ifadeyi gizleme talebi ilk derece mahkemesi tarafından reddedildi ve temyiz konusu değil. Brawner ayrıca duruşmada kendi adına ifade verdi ve olaylarla ilgili yukarıda anlatılanların aynısını anlattı.

¶ 12. Brawner, silahlı saldırılar sırasında silahlı saldırıların yanlış olduğunu bildiğini ifade etmesine rağmen duruşmada delilik savunmasını ileri sürdü. Duruşma yargıcı, Brawner'ın yargılanmaya yetkili olduğunu ve işlendiği sırada gerçekleşen eylemlerden zihinsel olarak sorumlu olduğunu onaylayan Mississippi Devlet Hastanesi tarafından sağlanan bilgilere dayanarak Brawner'ı yetkin buldu. Ek olarak, savunma avukatı tarafından seçilen, mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist, Brawner'in ne deli olduğunu ne de mahkemeye çıkamayacak kadar beceriksiz olduğunu bildirdi.

TARTIŞMA

¶ 13. Ölümcül cinayet mahkûmiyetleri ve ölüm cezaları, bu Mahkemeye temyiz edildiğinde, daha sıkı incelemeye tabidir. Bu inceleme yöntemine göre, tüm iyi niyetli şüpheler sanık lehine çözülmelidir çünkü daha az tehlikede olan bir davada zararsız olabilecek bir hata, cezası ölüm olduğunda geri döndürülebilir bir hata haline gelir. Balfour - Devlet, 598 So.2d 731, 739 (Bayan.1992). Bu durumda hiçbir iyi niyetli şüphe yoktur. Tüm konularda onaylıyoruz.

¶ 14. Brawner temyizde sekiz hata ataması öne sürdü.

I. YARGILAMA MAHKEMESİNİN BRAWNER'IN İDDİADAN BİRİNİN SAYILMASINA İLİŞKİN TALEBİNİ REDDEDERKEN HATALI OLUP OLMADIĞI.

¶ 15. Brawner, Candice Paige Brawner'ın ağır istismar ve/veya bir çocuğa darp suçunu işlerken kasten öldürülmesi olayının iptali için talepte bulundu. Brawner, Paige'i ağır taciz ve/veya bir çocuğa darp suçunu işlerken öldürmediğini, sadece onu vurarak öldürdüğünü ve bunun da basit bir cinayet teşkil edeceğini savunuyor. Brawner, iki, üç ve dördüncü sayımın, birinci sayımda bulunmayan temel soygun suçunu içerdiğini ve dolayısıyla birinci sayımın, birbirine bağlı veya ortak bir plan veya planın parçalarını oluşturan aynı eylem veya işlemlere dayanmadığını savunuyor. Miss.Code Ann tarafından istenmektedir. § 99-7-2 (Rev.2000). Brawner ayrıca, birinci sayıyı ayırmadaki başarısızlığın, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci ve Altıncı Değişiklikleri ve 1890 Mississippi Anayasası'nın 3. Maddesi, 14. ve 26. Maddeleri uyarınca adil yargılama ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini iddia ediyor, ancak bu konuda herhangi bir teklifte bulunmuyor. Bu iddiayı destekleyen içtihat. Ayrıca Brawner, Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss.1988) uyarınca çok sayıdaki iddianamede ölümcül cinayetin suçlanabileceğini kabul etmektedir.

¶ 16. Devlet, dört cinayetin tamamının aynı yerde ve hemen hemen aynı anda meydana geldiğini ve bu tür cinayetlerin § 99-7-2 kapsamında ortak bir şema oluşturduğunu ileri sürmektedir. Devlet ayrıca Paige Brawner'in ölümüyle ilgili delilleri diğerlerinin ölümlerinden ayırmanın imkansız olacağını, dolayısıyla davaları ayrı ayrı yargılamanın pratik olmayacağını iddia ediyor.

¶ 17. Çoklu iddianameleri denetleyen yasa şunları belirtmektedir: (1) Aynı mahkemede yargılanabilen iki (2) veya daha fazla suç, aşağıdaki durumlarda her suç için ayrı bir suçla aynı iddianamede suçlanabilir: (a) suçların aynı fiil veya işleme dayanması; veya (b) suçların birbirine bağlı veya ortak bir plan veya planın parçalarını oluşturan iki (2) veya daha fazla fiil veya işleme dayanması. (2) İki (2) veya daha fazla suçun tek bir iddianamede ayrı ayrı sayılarak usulüne uygun olarak suçlanması durumunda, bu tür suçlamaların tümü tek bir davada yargılanabilir. ... Bayan Kod Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss.1991) davasında bu Mahkeme, çok sayıdaki iddianameye itiraz edilebilecek bir prosedür belirlemiştir:

Bir davalı kıdem tazminatı konusunu gündeme getirdiğinde, bir mahkemenin konuyla ilgili bir duruşma yapmasını tavsiye ederiz. Bu durumda Devlet, isnat edilen suçların çoklu suçlamalara izin veren yasanın dili dahilinde olduğunu gösteren ilk bakışta bir dava açma yüküne sahiptir. Eğer Devlet kendi yükünü karşılıyorsa, sanık suçların ayrı ve farklı eylem veya işlemler olduğunu göstererek bu iddiayı çürütebilir. Kıdem tazminatına ilişkin karar verirken mahkemenin, olaylar arasındaki sürenin önemsiz olup olmadığına, her bir sayımı ispat eden delillerin diğer suçların her birini ispat etmek için kabul edilebilir olup olmadığına ve suçların iç içe geçmiş olup olmadığına özellikle dikkat etmesi gerekir. Bkz. Allman v. State, 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990); McCarty - Eyalet, 554 So.2d 909, 914-16 (Bayan.1989). Corley, 584 So.2d, 772. Ek olarak, bu Mahkeme, bu prosedürün izlenmesi halinde, Mahkemenin, ilk derece mahkemesinin bulgularına gereken saygıyı göstererek, takdir yetkisinin kötüye kullanılması standardı kapsamında ilk derece mahkemesinin kararını inceleyeceği talimatını vermiştir. Corley davasında sanık, iki kez tanıkların gözünü korkutmaya teşebbüsle suçlandı. Aynı gün içinde, Corley'nin yaklaşan bir duruşmada kendisine karşı ifade verecek farklı adamları neredeyse ezdiği iddia edilen iki olay yaşandı. Bu Mahkeme bunun yakın bir karar olduğunu belirtmesine rağmen, ilk derece mahkemesinin kıdem tazminatı talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığına karar verdi.

¶ 18. Mevcut davada, ilk derece mahkemesi konuyla ilgili tam bir duruşma gerçekleştirdi. Cinayetler birkaç saat içinde meydana geldi ve hepsi Carl Craft'ı soymak ve tüm tanıkları ortadan kaldırmak için yapılan ortak planın parçasıydı. Ayrıca cinayetler iç içe geçmiş durumda ve her cinayetin delili diğer cinayetleri kanıtlamak için kabul edilebilir; zira tüm cinayetler aynı yerde ve yakın zamanda işlenmiştir. Brawner bu iddiaları çürütmedi ancak sadece çocuğun öldürülmesinin Craft evindeki herhangi bir kişiyi soymaya yönelik herhangi bir plan veya planın parçası olmadığını belirtti. Ancak bu ifade, Brawner'ın çocuğu teşhis edebildiği için öldürdüğü yönündeki duruşma ifadesiyle çelişiyor.

¶ 19. Mevcut davaya benzer bir dava olan Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) davasında, bu Mahkeme aynı evde hemen hemen aynı anda meydana gelen dört cinayetin sonuç olduğuna hükmetmiştir. ortak bir plan veya planın Stevens davasında sanık, dört adet ölümcül cinayet ve bir adet ağırlaştırılmış saldırı suçundan suçlandı. Sanık, kızının velayeti ve desteği nedeniyle eski eşine kızmış ve bir gün onu öldürme niyetiyle evine görünmüştür. Sanık, o sırada evde bulunan eski karısını, kocasını, 11 yaşındaki oğlunu ve oğlunun 12 yaşındaki arkadaşını vurarak öldürdü. Sanık, kızını da pompalı tüfekle sırtından vursa da kız evden pencereden kaçmayı başararak hayatta kaldı. Bu Mahkeme, suçların tartışmasız bir şekilde ortak bir plan veya plan oluşturduğundan, tüm suçlamaların çoklu bir iddianameye uygun şekilde dahil edildiğine karar vermiştir.

¶ 20. Williams v. State, 794 So.2d 1019 (Bayan 2001) davasında, sanıklar bir kadını silah zoruyla soydular, daha sonra o akşamın ilerleyen saatlerinde, ilk kadınla hiçbir ilişkisi olmayan başka bir kadını da soydular ve öldürdüler. Sanıklar, komplo, soygun ve ölümcül cinayetle ilgili üç ayrı iddianameyle suçlandı. Bu Mahkeme, ilk derece mahkemesinin iki (birinci kadının silahlı soygunu) ve üç (ikinci kadının ölümcül cinayeti) sayımının birlikte yapılmasında hata yapmadığına karar verdi. Suçlar, o akşam bireyleri soymaya yönelik ortak bir plan veya plan oluşturuyordu. İD. 1025'te. Bu davalara dayanarak, mevcut davada, kişilerden en az birini soymaya ve o sırada evde olabilecek herkesi öldürmeye yönelik ortak bir plan veya planın olduğu açıktır. Bu nedenle mahkeme, davanın reddi konusunda takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

II. YARGILAMA MAHKEMESİNİN, BRAWNER'IN DEVLETİN BELİRLİ ZORLUKLARI UYGULAMASI İLE İLGİLİ İTİRAZLARINI REDDEDMEDE HATA OLUP OLMADIĞI.

¶ 21. Batson v. Kentucky'ye göre, 476 U.S.79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) ve onun soyundan gelen partiler, anayasaya aykırı ayrımcı nedenlerle kesin grev yapamazlar. Bu davada jüri dokuz kadın ve üç erkekten oluşuyordu. Bununla birlikte Brawner, Eyalet'in jüri seçim sürecinde kadın jüri üyelerine yönelik ısrarcı itirazlarına cinsiyet temelli bir itirazda bulunduğunu ileri sürdü. Benzer şekilde Devlet, Brawner'ın erkeklere karşı emredici grevler yapmasına da itiraz etti. Kayıttaki seçim süreci ve kesin zorluklar aşağıdaki tabloda gösterilmektedir:

Jüri Üyesi # Eyalet Savunma Jüri Üyeleri Seçilmiş veya Sex Strike Strike Mücadele Nedeni # 7-kadın D1 # 14-erkek D2 Ölen kurbanların aile üyesi olan David Craft'ı tanıyor # 32-erkek S1 # 37-erkek Jüri Üyesi # 1 # 38-kadın S2 Jüri üyesi hamile. Geçen hafta hamile bir jüri üyesi mahkeme salonundaki klima eksikliğinden dolayı sorunlar yaşadı. # 65-erkek D3 Suç mağduru, aile bireyleri emniyette # 68-kadın S3 Jüri üyesi dört ölümün yeterli olduğunu belirtti # 79-kadın Jüri Üyesi #2 # 81-kadın Jüri Üyesi #3 # 86-kadın Jüri Üyesi #4 # 91-kadın Jüri Üyesi # 5 # 105-erkek D4 Daha önce jüri üyesiydi ve sanığı suçlu buldu # 107-kadın D5 Daha önce jüri üyesiydi ve sanığı suçlu buldu # 108-kadın S4 Jüri üyesinin erkek kardeşi cinayetten hüküm giydi # 111-erkek D6 Suç mağduru # 112- Kadın Jüri Üyesi # 6 # 120-kadın S5 Şartlı tahliyesiz yaşamın ölümden daha kötü olduğunu düşündüğünü belirtti # 122-kadın S6 Dış kaynaktan (yerel kolluk kuvvetleri) gelen bilgiler, bir ölüm cezası davasında iyi bir jüri üyesi olamayacağını söyledi # 123 -erkek Jüri Üyesi # 7 # 127-kadın Jüri Üyesi # 8 # 157-kadın D7 # 169-kadın S7 Kolluk kuvvetlerindeki akrabası ölüm cezasını düşünüp düşünemeyeceği konusunda endişelerini dile getirdi # 171-kadın D8 # 172-kadın Jüri Üyesi # 9 # 176-kadın S8 Çalışmıyor, jüride yer almasının kendisi için zor olacağını belirtti # 189-erkek S9 Oğlu devlet tarafından yargılandı # 193-kadın S10 Bir sonraki jüri üyesini tercih etti, yine kadın # 209-kadın D9 # 211-erkek D10 # 212-erkek D11 # 220-kadın Jüri Üyesi # 10 # 237-S11 kaydında değil # 243-erkek D12 # 254-S12 kaydında değil # 261-erkek Jüri Üyesi # 11 # 262-kadın Jüri Üyesi # 12

¶ 22. 12 jüri üyesinin ilk seçimi sırasında Devlet, üç kadın ve bir erkeği vurarak yedi kadın ve beş erkeği teklif etti. Brawner, bunun kadın jüri üyelerine karşı cinsiyet önyargısının ilk bakışta göstergesi olduğunu ileri sürdü ve J.E.B.'ye dayanarak grevlere itiraz etti. / Alabama ex rel. T.B., 511 ABD 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). İhaleye sunulan 12 jüri üyesinin yedisinin kadın olması nedeniyle yargıç, ilk bakışta cinsiyet ayrımcılığını gösteren bir bulgu bulmayı reddetti. Ancak yargıç ihtiyatlı davranarak Devlet'in her saldırının amacının ayrımcı olmadığını kayıtlara geçirme talebini kabul etti (yukarıdaki tablodaki nedenlere bakınız). Daha sonra savunma, teklif edilen jüri üyelerinden dört erkek ve iki kadına ceza verdi ve Devlet, savunmanın teklif edilen her beyaz erkeğe vurduğuna itiraz etti. Hakim daha sonra savunmadan her grevin nedenini belirtmesini istedi ve bir miktar önyargı gibi görünse de cinsiyet ayrımcılığına ilişkin bir model bulmanın çok zayıf olduğunu tespit etti.

¶ 23. Devlet daha sonra bir erkek ve beş kadını ihaleye çıkarmış, süreç boyunca bir erkek ve beş kadını vurmuş ve savunma J.E.B.'yi yenilemiştir. cinsiyet mücadelesi. Devlet yine çok fazla tedbir talep edildi ve grevlerinin gerekçelerini açıklamasına izin verildi. Savunma, Devletin beş saldırısını çürütmeyi teklif etti. İlk olarak Brawner, hamile olan 38 numaralı jüri üyesinin duruşma sırasında bebeğin doğacağını veya hamileliğin jüri üyesi olma yeteneğini etkileyeceğini göstermediğini savundu. Eyalet, önceki hafta hamile bir jüri üyesinin mahkeme salonunun kliması olmaması nedeniyle sıcaktan dolayı zor anlar yaşadığını söyleyerek buna karşı çıktı. Daha sonra Brawner, 108 ve 176 numaralı jüri üyelerinin işsiz oldukları için vurulduğunu ve emekli olan, dolayısıyla işsiz olan diğer jüri üyelerinin oturmasına izin vermesi nedeniyle Devletin tutarsız davrandığını savundu. Eyalet, jüri üyesi 108'i vurmanın ek bir nedeninin de erkek kardeşinin cinayetten hüküm giymiş olması olduğunu söyleyerek karşı çıktı. Son olarak Devlet, bu potansiyel jüri üyelerini tanıyan ve onların ölüm cezasına karşı önyargılı olabileceklerini düşünen kolluk kuvvetleri yetkilileri tarafından sağlanan dış bilgilere dayanarak 122 ve 169 numaralı jüri üyelerini cezalandırdı. Brawner, 122 numaralı jüri üyesinin her iki taraf ve yargıç tarafından yeminli olarak sorgulanmasının ardından, ölüm cezası konusunda herhangi bir endişesini dile getirmediğini kaydetti. Brawner, Eyalet'in ikinci el kulaktan dolma delilleri kullanmasının, Eyalet'in böyle bir jüri üyesine saldırma gerekçesini çürütme yeteneğini kısıtladığını ileri sürüyor.

¶ 24. Devlet, bu kadar çok kadına saldırmak için ek bir neden öne sürdü: yani, bir noktada 15 kadın jüri üyesinden 13'ü arka arkaya bulunuyordu, dolayısıyla Devletin kadın jüri üyelerine saldırmaktan başka seçeneği yoktu. Yargıç bir kez daha cinsiyet ayrımcılığına ilişkin herhangi bir model bulamadı.

¶ 25. Jüri seçim sürecinde kasıtlı ayrımcılığın gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlemek için uygun analiz Batson v. Kentucky, 476 U.S.79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) ve bu Mahkeme tarafından birçok davada tekrarlanmıştır. Bkz. Berry v. State, 728 So.2d 568 (Bayan.1999); Randall v. State, 716 So.2d 584 (Bayan.1998); McFarland v. State, 707 So.2d 166 (Bayan.1998). Batson, birinci adım olarak, sanığın, savcının ırk temelinde kesin itirazlarda bulunduğunu gösteren ilk bakışta bir kanıt sunmasını talep ediyor. İkinci adımda, eğer gerekli gösteri yapılmışsa, söz konusu jüri üyelerine saldırmak için ırk ayrımı gözetmeyen bir açıklama yapma yükü savcıya geçer. Batson prosedürü, sanığa, eğer yapabiliyorsa, savcılığın açıklamalarını çürütme yetkisi veriyor. Chisolm - Devlet, 529 So.2d 635, 638 (Bayan.1988). Son olarak, üçüncü adımda, ilk derece mahkemesinin sanığın kasıtlı ayrımcılığı kanıtlama yükünü taşıyıp taşımadığını belirlemesi gerekir. Duruşma yargıcının, Devlet tarafından kesin itirazda bulunmak için öne sürülen her gerekçenin aslında ırk açısından tarafsız olduğuna dair kayıtlara dayalı olgusal bir tespit yapması gerekir. Hatten v. State, 628 So.2d 294, 295 (Bayan.1993). Başka bir deyişle, duruşma hâkiminin, gösterilen gerekçenin ayrımcılık için bir gerekçe olup olmadığını tespit etmesi gerekmektedir. Bkz. Hernandez - New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (çok sayıda).

¶ 26. Batson ve Hatten ırk ayrımcılığıyla ilgili olmasına rağmen, bu Mahkeme Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (Miss.1997) davasında Batson'u takip eden ve yorumlayan tüm içtihatların aynı zamanda J.E.B. için de geçerli olduğuna hükmetmiştir. ve cinsiyet ayrımcılığı sorunları ve jüri üyesine saldırmanın ırk açısından tarafsız nedenleri de izin verilen cinsiyet ayrımı gözetmeyen nedenlerdir. İD. Irk temelli Batson iddialarında olduğu gibi, cinsiyet ayrımcılığı iddiasında bulunan bir partinin, itirazı yapan tarafın grevin temelini açıklaması gerekmeden önce, kasıtlı ayrımcılık yaptığını ilk bakışta kanıtlaması gerekiyor. J.E.B., 511 U.S., 145, 114 S.Ct. 1419. Bir açıklamaya ihtiyaç duyulduğunda bunun haklı bir meydan okuma düzeyine yükselmesi gerekmez; daha ziyade, cinsiyetten başka bir jüri üyesinin özelliğine dayanmalıdır ve sunulan açıklama bahane olamaz. Bkz. Hernandez, 500 U.S., 362-63, 111 S.Ct. 1859. İlk derece mahkemesinin kararı, inceleme sırasında büyük saygı görmektedir ve bu Mahkeme, yalnızca kararın açıkça hatalı olduğu durumlarda geri dönecektir. Puckett v. State, 788 So.2d 752, 756 (Bayan.2000); Collins - Devlet, 691 So.2d 918, 926 (Bayan.1997).

¶ 27. Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss.1998) davasında açıklandığı gibi, ilk bakışta ayrımcılık vakasının gösterilip gösterilmediğini belirlemek için asıl soru, greve karşı olan tarafın gerekli şartları yerine getirip getirmediğidir. savunucunun ırk veya cinsiyete dayalı bir grev modeline giriştiğini veya başka bir deyişle 'ilgili olguların bütünlüğü, ayrımcı amaç çıkarımına yol açmaktadır' gösterme yükümlülüğü. (Batson'dan alıntı, 476 U.S. 94, 106 S.Ct., 1721). Mevcut davada, duruşma hakimi iki kez savunmanın cinsiyet ayrımcılığını ilk bakışta göstermediğini tespit etti. Asliye mahkemesinin kararını incelerken, Devletin cinsiyete dayalı bir grev modeli uyguladığını gösteren hiçbir prima facie (ilk bakışta) bulunmadığı konusunda hemfikiriz. On iki jüri üyesinin nihai olarak seçildiği jüri havuzundaki ilk 36 jüri üyesi, 22 kadın ve 12 erkekten oluşuyordu (müstakbel jüri üyelerinden ikisinin cinsiyeti kayıtlarda net değil) veya %60'ın biraz üzerinde kadın vardı. Bunlardan 9'u kadın, 3'ü erkek, yani %75'i kadın olan bir jüri seçildi. Yedisi kadın, beşi erkek olmak üzere ilk on iki muhtemel jüri üyesinin teklifi üzerine Devlet, üç kadın ve bir erkeği elemek için dört darbe kullandı. Beş kadın ve bir erkeğin ikinci ihalesi üzerine devlet, beş kadın ve bir erkeği vurdu. Toplamda Devlet 12 kadın ve 6 erkeğe ihale açtı. Her ne kadar Devlet, kadınlara erkeklerden çok daha fazla darbe vurmuş olsa da, seçilen jürinin venire'e göre orantısal olarak daha büyük bir kadın yüzdesine sahip olması, cinsiyet ayrımcılığı iddiasıyla çelişmektedir.

¶ 28. Cinsiyet ayrımının ilk bakışta gösterilmediği bulgusuna rağmen, yargıç yine de Devletin kadınları vurmak için cinsiyet ayrımı gözetmeyen gerekçeler sunmasına izin verdi. FN1 Biz bunu iyi bir uygulama olarak görüyoruz. iki sebep. Birincisi, Batson duruşması için tutukluluk gerekli hale gelirse, bu kayıt duruşma hakimi için çok değerli bir yardım olacak ve bir tarafın güvenilirliğini azaltabilecek kayıp veya yanlış yerleştirilmiş belgeler ve silinmiş anıların neden olduğu zorlukları hafifletecektir. İkinci olarak, eğer bu Mahkeme temyizde ilk bakışta bir davanın açıldığını tespit ederse, bu prosedür Mahkemeye bahane meselesini incelemesi için tam bir kayıt verir. Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987) kararında açıklandığı gibi, bu uygulamaya 1986'da Batson'a karar verilmesinden birkaç gün sonra izin verilmiştir. Ancak Stewart v. State, 662 So kararında belirtildiği gibi. 2d 552, 559 (Miss.1995) uyarınca, bir duruşma yargıcının, karşı taraf ilk bakışta ayrımcı bir amaç taşıdığını göstermeden, kendi inisiyatifiyle bir Batson duruşması başlatma yetkisi yoktur. FN1. Bu prosedür, Hernandez davasında tanımlanan, ilk duruşma hakiminin ilk bakışta bir davanın açıldığını tespit etmeden Devletin tarafsız gerekçeler sunduğu prosedürden farklıdır. Hernandez, 500 ABD, 359, 111 S.Ct. 1859 (Bir savcı, kesin meydan okumalar için ırk ayrımı gözetmeyen bir açıklama sunduğunda ve ilk derece mahkemesi, kasıtlı ayrımcılıkla ilgili nihai sorun hakkında karar verdiğinde, sanığın ilk bakışta bir gösteri yapıp yapmadığına ilişkin ön mesele tartışmalı hale gelir.).

¶ 29. Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999) davasında, bu Mahkeme, Devletin herhangi bir prima bulgusu olmaksızın grevleri için ırk veya cinsiyet açısından tarafsız nedenler sunma konusundaki gönüllü eyleminin, Kasıtlı ayrımcılığın görünürde gösterilmesi, davalının ilk bakışta davayı oluşturma yükünü azaltmaz. İncelemenin ardından, bu Mahkeme 'öncelikle... Devletin azınlık kişilere karşı emredici itirazlarda bulunmasına ilişkin koşulların, kasıtlı bir ayrımcılık çıkarımı yarattığını tespit etmelidir.' Id. (Thorson v. State'den alıntı, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Asliye hakiminin ilk bakışta ayrımcılık göstermediğini tespit etmesi, ancak daha sonra karşı tarafın grev gerekçelerini belirterek temyiz için tutanak tutmasına izin vermesi durumunda, duruşma hakimi izin vererek kaydın eksiksiz olmasını sağlamalıdır. Hatten'in gerektirdiği şekilde, her bir saldırı için bir çürütme ve kayıtlara geçmiş spesifik olgusal bulgular yapılması.

¶ 31. Her ne kadar mevcut davada, Devlet tarafından yapılan emredici grevlerde ilk bakışta ayrımcı bir amaç bulunduğunu gösteren hiçbir kanıt bulunmadığına karar vermiş olsak da, yine de jüri üyelerini greve çıkarmak için dış bilgilerin kullanılması konusunu ele alıyoruz. Bu uygulamayı daha önceki davalarda da destekledik. FN2 Ancak, ceza davalarında dış kaynaklardan, çoğunlukla kolluk kuvvetlerinden toplanan bilgilere dayanarak, bu kaynaklar açıklanmadığında veya sorgulanmaya hazır olmadığında potansiyel jüri üyelerini vurma uygulamasını ele alma zorunluluğunu hissediyoruz. Bir vakada kadın jüri üyelerine grev yapmak için savcılığın öne sürdüğü cinsiyet ayrımı gözetmeyen gerekçelere değinirken şunu belirttik: FN2. Bkz. Hughes - Eyalet, 735 So.2d 238 (Bayan 1999) (bilgimiz, [kadın jüri üyesinin] burada, Itawamba İlçesinde devam eden büyük bir cinayet davasının kurbanıyla akraba olduğuydu ve kolluk kuvvetleri şunu düşünüyor: şu anda bu yüzden dengesiz.). Ayrıca bkz. Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Bayan.2001); Brown v. State, 749 So.2d 82, 87 (Bayan.1999); Lockett, 517 So.2d, 1352. Açıkçası, bu nedenlerin hiçbiri Batson'u ihlal etmiyor ve dolayısıyla analiz, koşulların bütünlüğü altında Devlet tarafından sunulan nedenlerin yalnızca bahane olup olmadığını belirlemek için üçüncü adıma geçiyor. Yasadışı ayrımcılık nedeniyle. Burada açıkça değildiler. Bahanenin belirlenmesi diğer Batson unsurları gibi büyük ölçüde inandırıcılığa bağlıdır. Purkett, 514 ABD, 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Ayrıca, bu Mahkemenin Mack v. State davasında belirttiği gibi, ilk bakışta davanın göreceli gücü, bir dereceye kadar bahanenin belirlenmesini renklendirecektir. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298 (Bayan.1994). FN3. Purkett - Elem, 514 U.S.765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (kuriam başına). Hughes / Devlet, 735 So.2d 238, 252 (Bayan.1999). Aynı doğrultuda, Lockett'ın Ek I'inde kesin saldırılar için bir dizi olası kabul edilebilir ırk açısından tarafsız üsleri listeledik. Her ne kadar Lockett'a, kayıtlara geçen olgusal tespitler için Hatten gerekliliğimizden önce karar verilmiş olsa da, görüşümüzün meşru, ırksal açıdan tarafsız nedenleri bu davadaki nedenlerle sınırlandıracak veya bu nedenlerin otomatik olarak ırksal gerekçeler olarak kabul edileceği şeklinde yorumlanmaması gerektiğini belirttik. -diğer durumlarda nötr. Lockett, 517 So.2d, 1352 (vurgu eklenmiştir). Bugün, dış kaynaklardan elde edilen bilgilere dayanarak kesin itirazın uygulandığı her seferde, duruşma hakimlerimizin Batson duruşmasında mini bir duruşma yapması gerektiğine inanmıyor olsak da, duruşma mahkemelerinin kesin itirazların yerine getirilmesini sağlamak için dikkatli davranmalarına güveniyoruz. Dış kaynaklardan elde edilen bilgilere dayanan bu beyanın güvenilir olduğu ve bu yönde kayıtlara geçmiş gerçek bulgularla desteklendiği ve bu konuda tam bir kayıt tutulduğu. Dışarıdan alınan bilgilerin geçerliliği konusunda şüpheniz varsa, mahkeme, önerilen nedenlerin bahane içermediğinden emin olmak için gerekeni yapmalıdır. Bu, kayıttaki dış kaynağın sorgulanmasını içerebilir.

¶ 32. İlk derece mahkemesinin J.E.B. kararında herhangi bir hata bulamadık. analiz. Brawner tarafından ilk bakışta cinsiyet ayrımcılığına ilişkin hiçbir vaka gösterilmemiştir. Devletin grevleri için sunduğu cinsiyet ayrımı gözetmeyen her gerekçeyi ayrı ayrı incelemeye gerek yok.

III. YARGILAMA MAHKEMESİNİN, BRAWNER'IN CEZA VAKALARINDA KESİNLİKLE ZORLUKLARIN KULLANILMASININ KALDIRILMASINA YÖNELİK Cevher Tenus Hareketini Reddetmede Hatalı Olup Olmadığı. [11]

¶ 33. Jüri seçimi sırasında Brawner, ilk derece mahkemesinden ceza davalarında emredici itirazların kullanılmasının kaldırılmasını talep ederek bu önergeyi ileri sürdü. Mahkeme heyeti ise talebi reddetti. Bu konu Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001) davasında gündeme getirilmiş olup burada Snow, Batson tarafından sağlanan üç aşamalı analiz kapsamında, zorunlu meydan okumalara ilişkin ırk ve cinsiyet kısıtlamalarının uygulanabilir olmadığını ileri sürmüştür ve, bu nedenle uygun çözüm, emredici zorlukların kaldırılmasıdır. Bu Mahkeme şunları ifade etmiştir: Bu Mahkeme dahil hiçbir mahkeme, Yargıç Marshall'ın Batson'da bu amaçla öne sürdüğü iddiaya rağmen, kesin itirazlara izin verilmesinin anayasaya aykırı olduğuna karar vermemiştir ve konunun ilk kez sunulduğu burada bu fırsatı değerlendirmeyi reddediyoruz. temyiz zamanı. Bkz. Batson, 476 U.S., 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., aynı fikirde)(Jüri seçimi sürecinde ırk ayrımcılığını sona erdirmek için, Batson'un bunu tek başına yapamayacağı için, emredici zorlukların ortadan kaldırılması gerektiğini yazıyor). Snow, 800 So.2d, 483-84.FN4 Snow'un aksine, Brawner bu konuyu duruşma sırasında ve duruşma sonrası önergelerinde gündeme getirdi. Brawner, bu Mahkemeden Yargıç Sullivan'ın da, Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994) kararındaki mutabakat görüşünde, bunların tamamen ortadan kaldırılmasını savunarak, emredici itirazlara ilişkin kısıtlamaları desteklediğini ileri sürmektedir. Buna ek olarak Brawner, bir savcının potansiyel bir jüri üyesine saldırmak için kolayca ırk ayrımı gözetmeyen veya cinsiyet ayrımı gözetmeyen bir gerekçe öne sürebileceğini, ancak duruşma hakiminin gösterilen nedenin iyi niyetli olup olmadığına karar vermesinin zor olduğunu ileri sürüyor. FN4. Yargıç Marshall, Batson davasındaki mutabakat görüşünde, ceza davalarında emredici itirazların kaldırılmasını güçlü bir şekilde savundu; emredici itirazların, jüri üyelerinin ırksal gerekçelerle hariç tutulmasına izin vererek jüri sürecini bozma yönündeki doğal potansiyelinin, ideal olarak Mahkemenin onları jüri üyeliğinden tamamen yasaklamasına yol açması gerektiğini söyledi. ceza adalet sistemi. Batson, 476 ABD, 107, 106 S.Ct. 1728'de, 90 L.Ed.2d, 94'te.

¶ 34. ABD Yüksek Mahkemesi, kesin itiraz hakkının anayasal bir güvence olmadığını belirtmiştir. Batson, 476 ABD, 108, 106 S.Ct. 1729'da, 90 L.Ed.2d, 95'te (Frazier - Amerika Birleşik Devletleri, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)'e atıfta bulunularak). Ancak Yargıç Marshall'ın aynı fikirde olan görüşüne rağmen, Batson çoğunluğu kesin meydan okumaların kullanılmasını onayladı. Ayrıca J.E.B. Mahkeme, davacıların potansiyel jüri üyelerine yalnızca cinsiyet temelinde saldıramayacağı yönündeki sonucumuzun tüm emredici itirazların ortadan kaldırıldığı anlamına gelmediğini belirterek bu pozisyonunu korumuştur. J.E.B., 511 U.S., 143, 114 S.Ct. 1429'da. Brawner, Batson'a karar verilmesinden bu yana neredeyse 20 yıl içinde bu Mahkeme dahil hiçbir mahkemenin Yargıç Marshall'ın görüşünü benimsemediğini kabul ediyor. Ayrıca Brawner, bu Mahkemeyi, kesin itirazların kaldırılmasının sanık için mutlaka daha adil veya tarafsız bir jüri sağlayacağına ve bunun tam tersi bir etkiye sahip olma potansiyelinin mevcut olduğuna ikna edecek herhangi bir otoriteye atıfta bulunmadı. Baş Yargıç Hawkins'in Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993) davasındaki özel mutabakat görüşünde belirttiği gibi, yüzyıllar boyunca binadaki yapı, özenli bir çalışma yapılmadan neredeyse tamamen değiştirilmemeli, hatta yıkılmamalıdır. İD. 305'te. Bu nedenle böylesine kapsamlı bir değişiklik yapmayı reddediyoruz.

IV. YARGILAMA MAHKEMESİNİN BRAWNER'IN LİMİNE'DEKİ DAVRANIŞINI HARİÇ TUTMAYI YA DA SLAYT PROJEKTÖRÜ ARACILIĞIYLA FOTOGRAFİK DELİLLERİN GİRİŞİNİ SINIRLAMA ALTERNATİFİNİ REDDEDERKEN HATALI OLDUĞU.

V. YARGILAMA MAHKEMESİNİN, BRAWNER'IN LİMINE'DA FOTOĞRAFLI DELİLLERİN GİRİLMESİ HARİÇ VEYA ALTERNATİF SINIR İÇİNDEKİ DAVRANIŞINI REDDEDERKEN HATALI OLUP OLMADIĞI.

¶ 35. Bu konular iç içe olduğundan birlikte analiz edeceğiz. Brawner, Limine'de Fotografik Kanıtların Hariç Tutulması veya Sınırlandırılmasına Alternatif olarak bir Önerge sundu. Ayrıca slayt projektörü aracılığıyla fotoğrafik delillerin sunulması konusunda da benzer bir öneride bulundu. Brawner, fotoğrafların neyi veya kimi tasvir ettiği, fotoğrafların nerede çekildiği veya ölüm şekli konusunda herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığından, bunları kabul etmenin veya slayt projektörü kullanarak büyütmenin alakasız ve kışkırtıcı olacağını savundu. İlk derece mahkemesi, Devlet'in tanıtılacak fotoğraflar hakkında mahkeme kararı talep etmesini talep ederek, fotoğrafik delillerin sınırlandırılmasına yönelik talebi kabul etti, ancak daha sonra Devlet'in her bir fotoğrafının kabul edilmesine izin verdi. Duruşma mahkemesi, projektör kullanımının delilleri görüntülemek için en az çeyrek yüzyıldır mahkeme salonunda kullanılan modern bir uygulama olduğunu belirterek, slayt projektörünün kullanımının kısıtlanması yönündeki talebi reddetti. Mahkeme ayrıca, görüntülenen görüntünün boyutunu sınırlamaya çalışmanın geçmişte bulanık ve işe yaramaz fotoğraflar ürettiğini de kaydetti.

¶ 36. Dava talebinin reddi, takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle incelenir. McDowell v. Eyalet, 807 So.2d 413, 421 (Bayan.2001). Sınıra ilişkin bir önerge yalnızca ilk derece mahkemesi iki faktörün mevcut olduğunu tespit ettiğinde kabul edilmelidir: (1) söz konusu materyal veya delil, delil kuralları uyarınca bir duruşmada kabul edilemez olacaktır; ve (2) yargılama sırasında materyalle ilgili olarak yapılan teklif, referans veya beyanlar jüriye zarar verme eğiliminde olacaktır. McGilberry v. Eyalet, 797 So.2d 940, 942 (Bayan.2001).

¶ 37. Brawner, fotoğrafların kabulüne karşı iddiasını desteklemek için Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990) örneğine atıfta bulunur; bu kararda bu Mahkeme mağdurun fotoğraflarının normalde delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini belirtmiştir. öldürmeye karşı çıkılmıyor veya inkar edilmiyor ve ceset delicti ve ölen kişinin kimliği tespit ediliyor. İD. 70'de. Ayrıca, delil değeri taşıdığı ve çok dehşet verici olmadığı veya aşırı derecede zarar verici veya tahrik edici bir şekilde kullanılmadığı durumlarda, ceza davalarında ceset fotoğraflarının yine de delil olarak kabul edilebileceğini belirttik. İD. Bkz. Brown v. State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander v. State, 610 So.2d 320, 338 (Bayan.1992). Ayrıca fotoğrafların kabul edilebilirliği mahkemenin takdirindedir. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (Bayan.1990). Ayrıca, takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu olmadığı sürece, duruşma hakiminin kararı onanacaktır. Bu standardın karşılanması oldukça zordur. Aslına bakılırsa, duruşma hakiminin takdir yetkisi, dehşet vericiliğine, tekrarına ve delil değerinin hafifletilmesine bakılmaksızın neredeyse sınırsız kabul edilebilirliğe doğru ilerlemektedir. Brown, 690 So.2d, 289'da; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (Bayan.1996).

¶ 38. Söz konusu fotoğraflar şunları tasvir etmektedir: Carl Craft'ın cesedi (sergi 3); Jane Craft'ın cesedi (sergi 12); ve Paige Brawner'ın cesedi (sergi 15). Bu resimlerin her biri, polis tarafından bulunan cesetleri gösteriyor ve sunulan kurbanların her birinin yalnızca bir resmi vardı. Brawner, bunların yerine daha az tüyler ürpertici ve tahrik edici başka fotoğrafların kullanılabileceğini öne sürerken, Devlet buna karşı, tanıtılmayan daha başka, daha tüyler ürpertici fotoğrafların bulunduğunu öne sürüyor. Devlet ayrıca, mahkeme bir fotoğrafın kabul edilebilir olduğuna karar verdiği sürece hangi fotoğrafların kullanılacağının davalının değil Devletin seçimi olduğunu iddia etmektedir.

¶ 39. Sudduth, 562 So.2d, 70'de belirtildiği gibi, kanıt değeri taşıdığı ve çok korkunç olmadığı veya aşırı derecede zarar verici veya tahrik edici bir şekilde kullanılmadığı durumlarda ceset fotoğrafları kabul edilebilir. Bu durumda fotoğrafların önemli bir kanıt değeri vardır. Kurbanların kimliklerini tespit edip, cinayet mahallinde bulundukları şekliyle gösteriyorlar. Bunlar, Devletin ölüm nedeni konusundaki iddiasının desteklenmesine yardımcı olmaktadır. Daha da önemlisi, jürinin Brawner'ın polise verdiği ifadelerin ve tanık kürsüsündeki ifadesinin güvenilirliğini belirlemesine yardımcı oluyorlar. Slayt projektörünün kullanılması jürinin, olay yeri inceleme görevlisinin cesetlerin konumları ve ilgili fiziksel kanıtlarla ilgili ifadesini takip etmesine yardımcı oldu.

¶ 40. Bu Mahkeme sıklıkla kanlı kurşun yaralarını gösteren fotoğrafların kabulünü onaylamıştır. Bakınız, örneğin, Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (Bayan.1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Bayan.1999) (bir kurbanın kan gölü içinde yüzüstü vücudunun ve diğerinin boğazına bıçak yarasının görüldüğü kanlı, yakın çekim fotoğraflarının kabulünü onaylayan); Ürdün - Devlet, 728 So.2d 1088, 1093 (Bayan.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (maktulün kesilen gırtlak, kalp, vajinal ve anal bölgesinin fotoğraflarının yanı sıra mağdurun göğsündeki ve kalbindeki bıçak yarasının fotoğraflarının kabulünü onaylayan); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (boynundan, göğsünden ve yüzünden bıçaklanmış dört ölü çocuğun fotoğraflarının kabulünü doğruluyor).

¶ 41. Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997) davasında, bir tanığın ifadesini güçlendirmek için projektör kullanımının mahkemenin takdirinde olduğunu ve teşvik edildiğini belirttik. 'Jürinin tanığın veya diğer delillerin anlaşılmasına yardımcı olduğu' ölçüde. (Jenkins v. State'den alıntı, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Kullanım şeklinin jüriyi tahrik etme amacı taşımayabileceğini söyleyerek bunu sınırlandırdık. Woodward davasında, ölen kişinin polis tarafından bulunduğu haliyle çekilmiş bir fotoğrafı, davalının itirazı üzerine, iğrenç, gaddar ya da acımasızca ağırlaştırıcı bir unsuru destekleyen delil olarak kabul edildi. Bu fotoğraf, kimliği doğrulayan tanığın ifade vermesini bitirdikten sonra, jüri üyeleri mahkeme salonundan çıkarken ve sanık, Devletin jüriyi kışkırtma girişimine dayanarak yanlış yargılama talebinde bulunurken projektörde gösterilmeye bırakıldı. Bu Mahkeme, ilk derece mahkemesinin sanığın yanlış yargılama talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını tespit etti.

¶ 42. Burada söz konusu fotoğraflar jüriden 24 ila 30 feet uzakta bir ekranda gösterildi ve yaklaşık 40? x 60?. Fotoğraflar polisin bulduğu olay mahalline ait fotoğraflardı. Kayıt, fotoğrafların her birinin yaklaşık 30 saniye boyunca görüntülendiğini gösteriyor. Jürinin fotoğrafların bu sunumundan tahrik edildiğine dair kayıtlarda hiçbir kanıt yok. Brawner, fotoğrafların bu şekilde sunulmasının kışkırtıcı olduğu yönündeki iddiasını destekleyen bir vakadan da bahsetmiyor. Özetle, bu fotoğraflar korkunç bir suç mahallinin doğru bir şekilde tasvir edilmesi açısından kanıt değeri taşıyor. Bunlar aşırı derecede önyargılı değildir ve ilk derece mahkemesi bunları delil olarak kabul ederek veya slayt projektörü kullanılarak görüntülenmesine izin vererek takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

VI. YARGILAMA MAHKEMESİNİN BRAWNER'IN İDDİADAN BİRİNCİ CİNAYET BİLEŞENİNİN KALDIRILMASINA YÖNELİK TALEBİNİ REDDEDERKEN HATA OLUP OLMADIĞI. VII. YARGILAMA MAHKEMESİNİN C-16 TALİMATININ VERİLMESİNDE HATA OLUP OLMADIĞI.

¶ 43. Bu soruların her ikisi de aynı konuyu ele aldığından birlikte incelenecektir. Brawner, iddianamenin birinci maddesindeki ölümcül cinayet unsurunun iptali için bir dilekçe sunarak, altta yatan çocuk istismarı suçuna itiraz etti. Buna ek olarak Brawner, ağırlaştırıcı çocuk istismarını ağırlaştıran kişiyi suçlayarak C-16 ceza talimatına itiraz etti ve ağır çocuk istismarı ve/veya çocuğa darp için kanıtlanabilir bir temel bulunmadığını ileri sürdü. Brawner, Dr. Steven Hayne tarafından hazırlanan otopsi raporunda Paige'in iki kurşun yarası olduğunu ve her bir kurşunun diğerinden bağımsız olarak ölümcül olabileceğinin belirtildiğini savunuyor. Ölüme neden olan altta yatan bir çocuk istismarı bulunmadığından suçlamanın basit cinayet olması gerektiğini ileri sürüyor. Eyalet, Mississippi yasalarına göre bir kişiyi kasıtlı olarak öldürme eyleminin, Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Bayan.1987) ve Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Bayan.2001) kararlarına dayanmaktadır. Çocuğun herhangi bir şekilde veya biçimde öldürülmesi ölümcül cinayet teşkil eder.

¶ 44. Bir cinayetin ne zaman ölümcül cinayet olacağını düzenleyen Mississippi tüzüğü ilgili bölümde şunu belirtir: (2) Bir insanın herhangi bir araçla veya herhangi bir şekilde kanunun yetkisi olmadan öldürülmesi, aşağıdaki durumlarda ölümcül cinayet olacaktır: . .. (f) Ölüme etki edecek herhangi bir amaç olsun ya da olmasın, 97-5-39. Maddenin (2) numaralı fıkrasını ihlal ederek ağır istismar ve/veya çocuğa darp suçunu işleyen herhangi bir kişi tarafından yapıldığında veya bu tür bir suçu işlemeye yönelik herhangi bir girişimde bulunmak; ... Bayan Kod. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). Madde 97-5-39'un 2. fıkrası şu şekildedir: (2) Kasten (a) herhangi bir çocuğu yakan, (b) herhangi bir çocuğa işkence yapan veya (c) meşru müdafaa veya bedensel saldırıyı engelleme amacı dışında, herhangi bir kişi. Üçüncü bir tarafa zarar vermek, herhangi bir çocuğu ciddi bedensel zarara yol açacak şekilde kırbaçlamak, vurmak veya başka bir şekilde istismar etmek veya sakat bırakmak, ağır istismar ve/veya çocuğa darp suçundan suçlu sayılır ve mahkumiyet halinde hapis cezasıyla cezalandırılabilir. yirmi (20) yıldan fazla olmamak üzere cezaevinde kalacak. Bayan Code. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (vurgu eklenmiştir). Faraga'da sanık, iki aylık bir çocuğun öldürülmesiyle ilgili ölümcül cinayetle suçlandı. Faraga çocuğu alıp arabanın kaportasına attı, ardından çocuğu iki kez kaldırıma fırlattı. Çocuk bu olay sırasında aldığı kafa yaralarından dolayı öldü. Faraga, yasaların Yasama Meclisi tarafından sürekli çocuk istismarını caydırmak için çıkarıldığını ve kendi davasında tek bir eylemin olduğunu ve herhangi bir istismar modelinin bulunmadığını savundu. Bu Mahkeme, Faraga'nın kafatası kırıkları ve kemiklerin kırılmasıyla sonuçlanan bir çocuğu kaldırıma atma eyleminin açıkça Miss.Code Ann kapsamında bir çocuğa yönelik ağır istismar olarak sınıflandırılmayı amaçladığını belirterek bu iddiayı reddetmiştir. § 97-5-39(2). 514 So.2d, 302. Mahkeme ayrıca Yasama Meclisinin amacının, ciddi çocuk istismarcılarının, çocuğun ölmesi halinde ölüm cezasına çarptırılacak cinayetten suçlu olacağı olduğunu söyledi ve istismarın belirli bir süre boyunca ortadan kaldırılmasının gerekmediğini açıkladı. Bu nedenle, eğer davranış ağır çocuk istismarı tanımına uyuyorsa ve çocuk daha sonra ölüyorsa, bu ölümcül bir cinayettir. İD. 302'de. Stevens'ta, ağır çocuk istismarının gerçekleştiğine dair gerçekler Faraga'daki kadar açık değil. Daha önce tartışıldığı gibi Stevens, eski karısını öldürmeye geldiğinde eski karısının evindeki herkesi vurmuştu. Miss.Code Ann yönetimindeki Mississippi Yasama Meclisi'nin amacının bu olduğunu bulduk. § 97-5-39(2), bir çocuğu herhangi bir şekilde veya biçimde kasıtlı olarak öldürme eyleminin, ağır çocuk istismarı teşkil ettiğini ve dolayısıyla Miss.Code Ann uyarınca ölümcül cinayet teşkil ettiğini belirtmektedir. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d, 1044. Burada Brawner, kızı izlerken kızının büyükannesini vurdu, ardından kızı izlerken annesini vurdu. Paige bakarken hem büyükanneyi hem de anneyi iki kez daha vurdu. Daha sonra kızını iki kez vurdu. Paige'i vurmak, çocuğa ciddi bedensel zarar verecek şekilde bir saldırı olması nedeniyle çocuk istismarı tanımına uyuyor. Bu nedenle Brawner'ın, Paige Brawner'ın öldürülmesinin ölümcül bir cinayet olmadığı yönündeki iddiasını reddediyoruz. FN5. Aşırıya kaçıldığında, ağır çocuk istismarı kanunu, bir çete kavgası veya bar kavgasında olduğu gibi, 17 yaşında bir reşit olmayan çocuğu kasıtlı olarak öldüren bir kişinin eylemine hatalı bir şekilde uygulanabilir. Ancak Stevens'taki ve mevcut davadaki varlıklarımız, tüzüğü bu kadar genişletmemektedir. Faraga, Stevens ve bu davanın hepsi küçük çocukları içeriyor. Yasama Meclisini § 97-5-39(2)'nin amacını açıklığa kavuşturmaya çağırıyoruz.

VIII. JÜRİ TARAFINDAN İDDİAMANIN 1, 2, 3 VE 4. NOKTALARINDA VERİLEN ÖLÜM CEZASI, BENZER DURUMLARDA VERİLEN AYNI CEZAYA GÖRE FAZLA VEYA ORANTILI OLMADIĞI.

¶ 45. Brawner, Miss.Code Ann'in olduğunu iddia ediyor. § 99-19-105(3) (Rev.2000), idam davasında ölüm cezasını onaylıyorsa Mahkemenin orantılılık incelemesi yapmasını gerektirir. Ayrıca Mahkeme'den VI. ve VII. Sayılardaki iddialarına dayanarak Birinci Sayı için verilen ölüm cezasını geri çevirmesini talep ediyor. Brawner, bu davada ölüm cezasının orantısız olduğu yönündeki iddiasını destekleyecek hiçbir otoriteden söz etmiyor.

¶ 46. Bu Mahkeme, ölüm cezasını Miss.Code Ann uyarınca incelemelidir. § 99-19-105(3), şunu belirtmektedir: (3) Mahkeme, cezaya ilişkin olarak şunları belirleyecektir: (a) Ölüm cezasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediği; (b) Kanıtların jürinin veya hakimin Bölüm 99-19-101'de sayılan yasal ağırlaştırıcı nedene ilişkin bulgularını destekleyip desteklemediği; (c) Hem suç hem de sanık dikkate alındığında, ölüm cezasının benzer davalarda verilen cezaya göre aşırı veya orantısız olup olmadığı; ve (d) Ağırlaştırıcı sebeplerden bir veya daha fazlasının temyizde geçersiz bulunması durumunda, Mississippi Yüksek Mahkemesi, hafifletici sebeplerin geri kalan ağırlaştırıcı sebeplerden daha ağır basıp basmadığına veya herhangi bir geçersiz sebebin dahil edilmesinin zararsız bir hata mı yoksa her ikisi mi olduğuna karar verecektir. Bayan Kod Ann. § 99-19-105(3).

¶ 47. Kayıtlarda, ölüm cezasının tutku, önyargı ya da başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verildiğini gösteren hiçbir şey bulunmamaktadır. Ayrıca Brawner bunun aksini iddia etmedi. Ağırlaştırıcı faktörlerin bulunmasını destekleyen kanıtlar vardır. Jüri tarafından aşağıdaki ağırlaştırıcı faktörler tespit edildi ve biz bunları destekleyen yeterli delilin bulunduğunu tespit ettik: idam cezası hapis cezasına çarptırılmış bir kişi tarafından işlendi (dört suç); suçun, davalının soygun suçuna karıştığı sırada işlenmiş olması (dört suçtan üçü); ve suçun yasal tutuklamayı önlemek veya engellemek amacıyla işlenmiş olması (dört suç).

¶ 48. Buna benzer davalarda ölüm cezasının orantısız olmadığı kabul edilmiştir. Bkz. Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Bayan.2001) (sanık eski karısını vurarak öldürdü, ayrıca iki çocuğunu ve o sırada evde bulunan eski karısının kocasını da vurarak öldürdü ve karısını da vurdu. öldürülmeyen genç kız); McGilberry - Devlet, 741 So.2d 894 (Bayan.1999) (16 yaşındaki davalı, kendi ailesinden dört kişiyi soydu ve öldürdü); Brown / Eyalet, 690 So.2d 276 (Bayan.1996) (davalı, bir ailenin üç üyesini keserek öldürdü); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Bayan.1996) (sanık, annesinin evini soyma girişimi sırasında dört çocuğu bıçaklayarak öldürdü).

¶ 49. Daha az kişinin öldürüldüğü ve hiç çocuğun öldürülmediği, bu testi geçen başka davalar da vardır: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Bayan 2000) (sanık iki yaşlı kadını döverek öldürmüştür) demirle baygın halde oldukları ve mutfak bıçağıyla boğazlarını kestikleri ve yaklaşık 12 dolar çaldıkları); Brown v. Eyalet, 682 So.2d 340 (Bayan.1996) (silahlı soygun sırasında mağaza görevlisini dört kez vuran sanık). Ayrıca bkz. Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (sanığın mağduru soyduğu ve vurduğu durumlarda ölüm cezası orantılıydı); Cabello / Devlet, 471 So.2d 332, 350 (Bayan.1985) (sanığın mağduru boğduğu ve soyulduğu durumlarda ölüm cezası orantılıydı); Evans / Devlet, 422 So.2d 737, 739 (Bayan.1982) (sanığın mağduru soyduğu ve vurduğu durumlarda ölüm cezası orantılıydı).

¶ 50. Bu ve diğer davalar göz önüne alındığında (bkz. Ek), Brawner'ın komisyon sırasında eski karısını, kayınvalidesini ve kayınpederini öldürdüğü mevcut davada ölüm cezasının orantısız olduğunu söyleyemeyiz. Bir soygundan sonra, kimliğini tespit edebildiği için üç yaşındaki kızını vurup öldürdü.

ÇÖZÜM

¶ 51. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararını onaylıyoruz.

¶ 52. I'DEN IV'E KADAR SAYIMLAR: KİMYASAL PARALİTİK AJAN İLE BİRLİKTE ÖLDÜRÜCÜ MİKTARDA ULTRA KISA ETKİLİ BARBİTÜRAT VEYA DİĞER BENZER BİR İLACIN SÜREKLİ İNTRAVENÖZ UYGULANMASIYLA OLAN CİNAYET HÜKÜMLERİ VE ÖLÜM HÜKÜMLERİ, ONAYLANDI.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON VE DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., SONUÇTA KABUL EDİYOR. DIAZ VE RANDOLF, JJ., KATILMIYOR.

Brawner v. Eyalet, 947 So.2d 254 (Bayan 2006). (PCR)

Arka plan: Davalı, Tate County Çevre Mahkemesi'nde Andrew C. Baker, J. tarafından dört ayrı ölümcül cinayet suçundan mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Davalı temyizde bulundu ve Yüksek Mahkeme 872 So.2d 1'i onayladı. Davalı, mahkumiyet sonrası indirim için dilekçe verdi.

Holdings: Yüksek Mahkeme, Cobb, P.J. şu karara vardı: (1) sanık, duruşma tutanağının bazı bölümlerinin bulunmamasının haklarını nasıl etkilediğini gösteremedi ve bu nedenle, avukatın yargılamanın tamamını tamamlayamadığı yönündeki iddiayı kabul edemedi. yazıya geçirilmiş olması avukatın etkisiz yardımını teşkil ediyordu; (2) avukatın hafifletici deliller sunamaması, avukatın sanığın isteklerini takip etmesi nedeniyle avukatın etkisiz yardımı değildi; (3) mahkeme, cezalandırma sırasında soygunu ağırlaştırıcı bir faktör olarak kullanabilir; (4) iddianamede devletin ceza verirken dayanmayı amaçladığı ağırlaştırıcı faktörlerin listelenmesi gerekmiyordu; (5) cezalandırma sırasında temel soygun suçunun ağırlaştırıcı sebep olarak kullanılması, davalıyı çifte tehlikeye maruz bırakmamıştır; (6) tutuklamadan kaçınmanın ağırlaştırıcı faktör bulgusunu destekleyecek yeterli kanıt vardı; ve (7) tek bir eylem, bir çocuğun kasten istismar edilmesi yoluyla ölümcül cinayet teşkil edebilir. Dilekçe reddedildi.

BANKADA.
COBB, Mahkeme adına Başkan Yargıç.

¶ 1. Mahkûmiyet sonrası tazminata ilişkin bu dilekçe, 2001 yılında Tate County'de meydana gelen dörtlü cinayetten kaynaklanmaktadır. Jan Michael Brawner, 11 Nisan 2002'de dört ayrı ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve ceza duruşmasının ardından ölüm cezasına çarptırıldı. Brawner bu Mahkemeye itirazda bulundu ve biz de onun mahkumiyetini Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Bayan 2004) davasında onayladık. 18 Mayıs 2005'te Brawner, Miss.Code Ann uyarınca mahkumiyet sonrası yardım için dilekçesini sundu. 99-39-1'den -29'a kadar olan bölümler, aşağıdaki sekiz atama hatasına yer vermektedir: üçü, aşağıdakileri yapmamak nedeniyle avukatın etkisiz yardımını iddia etmektedir: (1) yer değişikliği talep etmek, (2) duruşmanın tam bir metnini hazırlamak ve (3) ) hafifletici deliller sunmak; (4) altta yatan suçun cezalandırma sırasında ayrı bir ağırlaştırıcı faktör olarak kullanılmasına izin verilmesi; (5) Tutuklamadan kaçınmayı ağırlaştıran unsurun anayasaya aykırılığı; (6) çocuğun kasten istismar edilmesinin anayasaya aykırılığı ağırlaştırıcı faktör; (7) İddianamede, kasten öldürme suçunu artıran ağırlaştırıcı unsurların yer almaması ve (8) hukuka aykırı ceza verilmesi. Bu iddiaların hiçbirinin haklı olmadığını görerek Brawner'in dilekçesini reddediyoruz. GERÇEKLER

¶ 2. Aşağıdaki hususlar bu Mahkemenin doğrudan temyiz hakkındaki görüşünden alınmıştır. Aralık 1997'de Brawner, Barbara Craft ile evlendi ve Mart 1998'de kızları Paige doğdu. Brawner ve Barbara Mart 2001'de boşandılar, Paige'in velayeti ona verildi ve Barbara'nın ebeveynleri Carl ve Jane Craft ile Tate County'deki evlerinde yaşadılar. Brawner ayrıca Barbara ile evliliği sırasında da Crafts'la ara sıra yaşadı.

¶ 3. Cinayetler sırasında Brawner, kız arkadaşı June Fillyaw ile Southaven'deki bir apartman dairesinde yaşıyordu. Brawner'a göre mali zorluklar yaşıyorlardı ve üstelik Barbara ona onu Paige'in yanında istemediğini söylemişti. Hiçbir şeyin yolunda gitmemesi nedeniyle üzerindeki baskının arttığını ifade etti.

¶ 4. Cinayetlerden önceki gün Brawner, Southaven'deki dairesinden sabah 3:00'te ayrıldı ve yaklaşık bir saat uzaklıktaki Crafts'ın evine doğru yola çıktı. Daha önceki bir ifadesinde Carl'ı soymayı planladığını söylemesine rağmen, Carl'dan borç alabileceğini düşündüğünü ifade etti. Yaklaşık sabah 4:00'ten sabah 7:00'ye kadar Craft'ın ön merdivenlerinde beklerken, vurulmak istemediği için Carl'ın kamyonundan 7 mm'lik Ruger tüfeğini çıkardı ve içindeki mermileri boşalttı. Bir köpek havlamaya başladı ve Brawner, Carl içeri girene kadar saklandı, ardından Carl'ın silah alabileceğini düşünerek kaçtı. Daha sonra dairesine geri döndü.

¶ 5. 25 Nisan 2001'de ertesi gün öğle saatlerinde Brawner tekrar Crafts'ın evine gitti ve kapıyı çaldı ama evde kimse yoktu. Daha sonra o gün satın aldığı lastik eldivenleri giydi, arka kapının çıtalarını çıkardı, eve girdi ve 22'lik tüfeğini aldı. Daha sonra Carl'ın işyerine gitti ve kızını görebilmek için eve çıkıp Barbara ve Paige'i beklemesinin sorun olup olmayacağını sordu ve Carl da bunu kabul etti.

¶ 6. Barbara ve Paige dönmediğinden Brawner ayrılmaya karar verdi ve o bunu yaparken Barbara, Paige ve Jane arabaya bindiler. Jane ve Barbara ile kısa bir konuşmanın ardından Brawner heyecanlandı ve kamyona gitti ve o gün Crafts'ın evinden aldığı tüfeği geri getirdi. Barbara'ya Paige'i elinden almayacağını söylediği sırada Jane'in yatak odasına doğru yürüdüğünü gördü ve ona tüfekle ateş etti. Daha sonra kendisine doğru gelen Barbara'yı vurduğunu ve Jane'in düştüğü yere giderek onu sefaletinden kurtardığını söyledi. Bunun üzerine Barbara'yı tekrar vurarak cinayetlere tanık olan Paige'i yatak odasına götürüp televizyon izlemesini söyledi. Brawner, Paige'in onu teşhis edebileceğine karar verdikten ve kendi ifadesiyle öldürmeye karar verdikten sonra yatak odasına geri döndü ve kızını iki kez vurarak onu öldürdü. Daha sonra Carl işten eve gelene kadar evde bekledi ve Carl kapıdan içeri girdiğinde Brawner onu vurarak öldürdü.

¶ 7. Brawner, Carl'ın cüzdanından yaklaşık 300 dolar, Jane'in evlilik yüzüğünü ve Barbara'nın çantasından yemek kuponlarını çaldı. Windex'i mutfaktan aldı ve bırakmış olabileceği parmak izlerini silmeye çalıştı. Brawner daha sonra Southaven'deki dairesine döndü ve burada çalınan evlilik yüzüğünü Fillyaw'a verdi, ondan kendisiyle evlenmesini istedi ve yüzüğü bir rehinci dükkanından satın aldığını söyledi.

¶ 8. Brawner cinayetlerden şüphelenildi ve polis tarafından gözaltına alındı. Brawner, Tate County hapishanesinde tutulduğu sırada, Tate County Şerif Departmanı Başkan Yardımcısına yaptığı açıklamada, vurulma olaylarını itiraf etti. Brawner ayrıca duruşmada kendi adına ifade verdi ve olaylarla ilgili yukarıda anlatılanların aynısını anlattı.

¶ 9. Brawner, vurulma anında eylemlerinin yanlış olduğunu bildiğini ifade etmesine rağmen duruşmada delilik savunmasını ileri sürdü. Duruşma yargıcı, Brawner'ın yargılanmaya yetkili olduğunu ve işlendiği sırada gerçekleşen eylemlerden zihinsel olarak sorumlu olduğunu onaylayan Mississippi Devlet Hastanesi tarafından sağlanan bilgilere dayanarak Brawner'ı yetkin buldu. Ek olarak, savunma avukatı tarafından seçilen, mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist, Brawner'in ne deli olduğunu ne de mahkemeye çıkamayacak kadar beceriksiz olduğunu bildirdi.

¶ 10. Brawner, duruşmada ve doğrudan temyizde aynı avukat tarafından temsil edildi. Ancak artık mahkumiyet sonrası yardım konusunda Mississippi Sermaye Mahkumiyet Sonrası Hukuk Müşavirliği'nden yeni bir avukat tarafından temsil ediliyor.

TARTIŞMA

I. ETKİLİ DANIŞMAN YARDIMI

¶ 11. Brawner, avukatın etkisiz olmasının üç nedenini öne sürüyor: (1) yer değişikliği talebinde bulunulmaması; (2) tüm kaydın yazıya geçirilmemesi ve (3) cezalandırma aşamasında hafifletici delillerin sunulmaması. Bu Mahkeme, bir sanığın hatasız bir avukattan ziyade yetkin bir avukatla görüşme hakkına sahip olduğuna hükmetmiştir. Stringer - Devlet, 454 So.2d 468, 476 (Bayan.1984). Avukatın etkili yardımına ilişkin hukuki test, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), burada Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, avukatın etkisiz yardımına ilişkin bir iddiaya ilişkin kriterin, avukatın davranışının, çekişmeli sürecin düzgün işleyişini duruşmaya güvenilemeyecek kadar zayıflatıp zayıflatmadığı olduğuna karar vermiştir. adil bir sonuç doğurmuş olarak. Leatherwood - Devlet, 473 So.2d 964, 968 (Bayan.1985). Ancak bu Mahkeme, avukatın davranışının makul mesleki davranış kapsamına girdiğine dair güçlü bir karinenin bulunduğunu kabul etmektedir. İD. 969'da. Ayrıca avukatın eylemleri stratejik kararların sonucuydu. İD. (Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)'e atıfta bulunarak).

¶ 12. Avukat yardımının etkisiz olduğunu kanıtlama yükü, avukatın performansının (1) yetersiz olduğunu ve (2) yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermek sanığa aittir. İD. 968'de. Sanığın bu unsurlardan herhangi birini kanıtlayamaması halinde mahkumiyetinin veya cezasının tersine çevrilmesi gerekli değildir. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)'e atıfta bulunarak). Bu belirlemeyi yaparken, avukatın performansını, sonradan edinilen bakış açısıyla değil, avukatın harekete geçtiği andaki koşulların bütünüyle değerlendiriyoruz. Cole, 666 So.2d, 775 (Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)'ye atıfta bulunarak).

¶ 13. Avukatın kusurlu davrandığını kanıtlamak için, sanığın makul olmayan hukuki yardımın sonucu olduğunu iddia ettiği belirli eylem veya ihmalleri göstermesi gerekir. Leatherwood, 473 So.2d, 968. Davalı, makul derecede etkili performans standardını kullanarak avukatın performansının yetersiz olduğunu kanıtlamalıdır. İD. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile sanığa garanti ettiği gibi işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığı anlamına geliyor. Williams - Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Davalı, avukatının performansının makul ölçüde yetkin bir avukat için gereken standardın altında olduğunu kanıtlasa bile, yine de bu yetersiz performanstan dolayı zarara uğradığını kanıtlamak zorundadır. Davalı, avukatın yetersiz performansı olmasaydı, yargılama sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık olduğunu göstermelidir. Leatherwood, 473 So.2d, 968. Sadece hataların yargılamanın sonucu üzerinde makul bir etkiye sahip olduğunu göstermek yeterli değildir, çünkü avukatın hemen hemen her eylemi veya ihmali bu testi karşılayacaktır. Williams, 529 ABD, 393, 120 S.Ct. 1495. Makul bir olasılık, sonuca olan güveni sarsmaya yetecek bir olasılıktır. İD. 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Bununla birlikte, avukat tutma hakkını içeren, sanığa zarar verme olasılığı yüksek olan ve belirli bir davada dava açma maliyetinin haksız olduğu üç durum vardır. Bell - Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Bunlardan ilki ve en barizi, yalnızca kritik bir aşama için bile olsa, avukatlığın tamamen reddedilmesidir. İD. 695, 122 S.Ct. 1843. İkincisi, avukatın iddia makamının davasını anlamlı bir çekişmeli teste tabi tutma konusunda tamamen başarısız olmasıdır. İD. 696, 122 S.Ct. 1843. Bu, avukatın iddia makamının davasını inceleme konusundaki başarısızlığının tamamlandığı anlamına geliyor. İD. 696-97, 122 S.Ct. 1843. Son olarak, yetkili avukatın büyük olasılıkla yapamayacağı koşullar altında avukatın yardım sağlaması için çağrıldığı yer. İD. 696, 122 S.Ct. 1843. Burada bu istisnaların hiçbiri mevcut değil. Mekan Değişikliği Talebinde Bulunulmaması

¶ 16. Brawner, yerel gazetelerde yer alan makalelere ve Memphis televizyon kanallarından suçun bilinen gerçeklerini detaylandıran haber yayınlarına işaret ederek, duruşma öncesi tanıtım nedeniyle avukatın yer değişikliği talebinde bulunma konusunda yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Raporlarda suçun işlendiği yer, mağdurların isimleri ve son olarak tutuklanan ve suçla itham edilen adamın adı ortaya çıktı. Brawner, dörtlü cinayetin doğası ve olayın meydana geldiği topluluğun büyüklüğü nedeniyle, medyadaki haberlerin kendisine adil ve tarafsız bir jüri hakkı tanınmasını engellediğini ve avukatın yer değişikliği yoluyla bu hakkı koruma girişiminde başarısız olduğunu ileri sürüyor. .

¶ 17. Bu Mahkeme, tarafsız bir jüri tarafından adil yargılanma hakkının hükümet biçimimiz açısından temel ve gerekli olduğunu ve bunun hem federal hem de eyalet anayasaları tarafından güvence altına alınan bir hak olduğunu kabul etmiştir. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)'e atıfta bulunarak). Bir sanığın, tanıkların ifadelerine ve Mahkeme tarafından açıklanan kanuna göre yönlendirilmeye istekli, adil, önyargısız, tarafsız bireysel jüri üyelerine sahip olma hakkı vardır. Johnson 476 So.2d, 1210. Eğer tarafsız bir jüri görevlendirilmezse, yargılamanın geri kalanının ne kadar adil olacağı önemli değildir. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Bayan.1985). Bir kişinin ne kadar suçlu olursa olsun, işlediği suç ne kadar vahşi olursa olsun, akıbeti ne kadar kesin olursa olsun, herhangi bir yerde mahkemeye çıkarıldığında yine de aynı adil ve tarafsız yargılamaya tabi tutulması yasamızın en yüce yüceliklerinden biridir. en masum sanık. İD.

¶ 18. Bu Mahkeme, savunma avukatının, yeri değiştirme girişiminde bulunma görevinin bulunmadığına hükmetmiştir; bu nedenle, yer değişikliği istememe kararı yargılama stratejisi kapsamına girecektir. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Bayan.2004); Faraga - Devlet, 514 So.2d 295, 307 (Bayan.1987). Belirttiğimiz gibi: Belirli bir suçla ilgili olarak bir ilçede yaygın bir tanıtım yapılmış olması, basiretli bir savunma avukatının davayı başka bir ilçede görmek isteyeceği anlamına gelmez. Olasılıkların bir tartımı olmalı. Bu eyaletteki hakimlerin ve duruşma avukatlarının çoğu, jürilerin ölüm cezasını uygulamaya istekliliği konusunda bölgeler arasında istatistiksel olarak belirgin bir eşitsizliğin olduğunun farkında. Bazı nedenlerden dolayı, bazı ilçeler diğerlerine göre mahkumiyete daha yatkın görünmektedir. Geriye dönüp baktığımızda, bölge hakiminin yer değiştirme talebini sürdürmesinden derin pişmanlık duyan savunma avukatlarının da farkındayız. Faraga, 514 So.2d, 307. Duruşma avukatının yer değişikliği istememe kararı incelememiz dışındadır. Bununla birlikte, duruşma avukatının yer değişikliği için harekete geçme konusunda yetersiz olduğu iddiasını varsaysak bile Brawner, bunun sonucunda önyargıya maruz kaldığını kanıtlamadı. Bkz. Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)'e atıfta bulunarak). Kendi itirafı da dahil olmak üzere kendisine karşı sunulan delillerin miktarı göz önüne alındığında, başka herhangi bir ilçedeki jürinin başka bir karara varması pek olası değil. Tam Kaydın Yazıya Dönüştürülmemesi

¶ 19. Brawner'ın duruşma avukatı tüm duruşma işlemlerinin kayıt altına alınmasını sağladı, ancak temyiz amacıyla sadece duruşma kaydının bazı bölümlerinin transkripsiyonunu talep etti. Doğrudan temyiz üzerine bu Mahkemeye sunulan tutanakta, hüküm verme aşaması sırasındaki kelime kelime diyalog, açılış beyanları ve kapanış tartışmaları eksikti. Ancak Brawner her zaman ses kayıtlarının ve transkriptteki bu eksik kısımların kısa kaydının mevcut olduğunun farkındaydı. Ayrıca duruşmadaki mahkeme muhabiri, Brawner'a ses kayıtlarını verdi ve Brawner'ın steno notlarını yazıya dökmeye istekli olduğunu ve istekli olduğunu bildirdi.

¶ 20. Brawner, kaydın yazıya geçirilmemiş kısımlarından kaynaklanan herhangi bir spesifik hata iddiasında bulunmamıştır; yalnızca avukat, tüm duruşmanın yazıya geçirilmemesi nedeniyle etkisiz kalmıştır. Brawner, tam ve eksiksiz bir transkripsiyona sahip olmadığı sürece mahkumiyet sonrası rahatlama konusunda avukatın tüm olası hata kaynaklarını ele almasının bir yolu olmadığını ve bu nedenle duruşma avukatının etkisiz olduğunu ileri sürüyor.

¶ 21. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, temyiz avukatının davalının avukatı olarak görevini düzgün bir şekilde yerine getirebilmesi için duruşma avukatının, duruşma işlemlerinin kısmi bir tutanaklarının olmasını sağlama görevinin olduğunu belirtmiştir. Hardy / Amerika Birleşik Devletleri, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Duruşma avukatının görevi, sanığın ve iddia makamının sunduğu ifade ve delillerin tutanağı ve ayrıca mahkemenin jüriye sunduğu suçlamanın bir kopyası olmadığı sürece yerine getirilemez. Hardy, 375 ABD, 282, 84 S.Ct. 424. Brawner'ın duruşma avukatı, duruşmanın bu bölümlerinin tutanak altına alındığını garanti etmemiş olsaydı, bu durumda performanslarının yetersiz olması mümkün olabilirdi, ancak mevcut davanın bu olmadığı açıktır.

¶ 22. Benzer bir durumda Beşinci Daire, dilekçe sahibinin bu ihmaller nedeniyle önyargılı olduğunu ve destek bulunmadığını göstermesi gerektiğini, salt sonuç niteliğindeki iddiaların anayasal bir meseleyi gündeme getirmek için yeterli olmadığını belirtmiştir. Green - Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5th Cir.1998). Brawner'ın tüm duruşmanın ses kasetlerine sahip olmasına ve mahkeme muhabirinin tutanağın eksik kısımlarını yazıya dökmeye istekli olmasına rağmen, henüz önyargılı davranmadı. Brawner, tutanağın bu bölümlerinin bulunmamasının haklarını nasıl etkilediğini bu Mahkemeye gösteremedi. Hafifletici Delillerin Sunulmaması

¶ 23. Duruşma avukatı, ifade vermek isteyen en az üç tanığın bulunmasına rağmen cezayı hafifletici deliller sunmadı: Brawner'in annesi, kız kardeşi ve psikiyatristi. Her tanık, Brawner'ın iyi karakterine ve yaşamı boyunca meydana gelen bazı olumsuz olaylara tanıklık ediyordu. Ancak bu tanıkların ifade vermemesi Brawner'ın tercihiydi. Suçluluk aşamasında savcı, savunma avukatı ve dilekçe sahibi, Brawner adına tanıkların sunulması konusunda kapsamlı bir görüşme yaptı. Görüşmenin ilgili bölümleri şöyle devam etti: Bay Walker [savunma avukatı]: Sayın Yargıç, [Davacıya] bir şey daha sormam gerekiyor, lütfen efendim. Bay Brawner, eğer jüri tarafından bu suçlamalardan herhangi birinden dolayı suçlu bulunursanız, size şartlı tahliye olmadan müebbet veya müebbet vermemi mi istiyorsunuz? Başka bir deyişle, avukatlar buna hafifletme davası açmak, annenizi tanık olarak çağırmak ve geçmişinizi anlatmak, Dr. Marsha Little-Hendren'i arayıp ne bulduğunu anlatmak diyorlar. Nasıl ilerlememi istersiniz, sizden bilmem gereken şey bu mu? Sanık: Hayata gelince, yaşamayı hak ettiğimi düşünmüyorum. * * * Bay Walker: Ve size söyledim, beni bir nevi ikilemde bıraktınız, on ölümcül cinayet davasında yapmadığım bir şeyi yapmam isteniyor, ama sizin söylediklerinize saygı duyacağım. [Davacının] görüşü. Bay Champion [savcı]: David, kayıtlara geçsin, eğer o noktaya gelirsek ceza verme aşamasında suçluluk durumunu hafifletici deliller sunması yönünde tavsiyeniz var mı? Bay Walker: Ceza savunma avukatı olarak 18 yıllık deneyimime ve on ölümcül cinayet davasına dayanarak cevap evet, ancak bunu [Davacının] emrine ve talimatlarına uyacağımı söyleyerek nitelendiriyorum. * * * Bay Walker: Bay Brawner, Mississippi'deki ölümcül bir cinayet davası iki kısım veya aşamadan oluşuyor. Birincisi jürinin erkeği veya kadını suçlu veya suçsuz bulması. Bunu şimdi anladın mı? Sanık: Evet efendim. Bay Walker: Diğer kısım ise, eğer biri suçlu bulunursa jüri müebbet, şartlı tahliyesiz ömür veya ölüme karar verir. Bu üç seçenekten biri cümle olacaktır. Sanık: Evet efendim. * * * Bay Walker: ... annenizi [suçlulukta] tanık olarak çağırmak istemiyorsunuz çünkü o benim ortaya çıkarabileceğim gerçekler hakkında hiçbir şey bilmiyor ve arzunuz onun jüri önünde ifade vermemesi ve yalvarması. şartlı tahliye olmaksızın müebbet veya müebbet alacaksınız. Sanık: Doğru. Eyalet, Brawner'a herhangi bir hafifletici delil sunulmaması halinde jürinin ölüm cezası vermesiyle sonuçlanacağını anlayıp anlamadığını sordu. Brawner buna Evet efendim cevabını verdi.

¶ 24. Brawner şimdi, duruşma avukatının hafifletici deliller sunamamasının, avukat yardımının etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Bu amaçla Brawner, Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991)'den alıntı yapar. Blanco davasında Onbirinci Daire, bir avukatın, sanığın hafifletici delilleri takip etmeme yönündeki talimatına körü körüne uymasının, avukat yardımının etkisiz olduğuna hükmetmiştir. İD. 1502'de. Onbirinci Daire, avukatın öncelikle olası tüm hafifletme yollarını araştırması ve müvekkiline potansiyel hak sunan yollar konusunda tavsiyede bulunması gerektiğini belirtti. İD. Açıkçası bu standart burada duruşma avukatı tarafından karşılanmıştır. Ancak bu kararın bu Mahkeme tarafından verilmesine gerek yoktur. Kendi yasalarımız, duruşma avukatının, müvekkilinin hafifletici deliller sunmaktan kaçınma yönündeki tamamen bilinçli ve gönüllü isteklerine karşı çıkmasını gerektirmemektedir. Burns - Devlet, 879 So.2d 1000, 1006 (Bayan.2004). Müvekkil bilinçli bir karar verdiği sürece, avukat müvekkilinin isteklerini yerine getirme konusunda etkisiz sayılmayacaktır. Dowthitt - Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Sanık, avukatının çabalarını engelleyemez ve daha sonra ortaya çıkan performansın anayasal açıdan yetersiz olduğunu iddia edemez. İD.

¶ 25. Brawner, seçiminin sonuçları konusunda tamamen bilgilendirildi. Hafifletici delil sunmama konusunda bilinçli ve gönüllü bir karar vermiştir. Duruşma avukatı bir hafifletme davası hazırladı ancak aksi tavsiyelere rağmen bunu Brawner'in istekleri doğrultusunda sunmadı. Duruşma avukatının tavsiyeleri ve savcılığın tavsiyesi Brawner'a seçiminin ciddiyeti konusunda fikir verdi. Şimdi, hafifletici deliller sunamadığı için duruşma avukatının etkisiz olduğunu bulamıyoruz. Aksi takdirde Brawner'ın etkisizlik yaratmasına yol açılacaktır.

II. TEMEL SUÇUN AĞIRLAYICI BİR FAKTÖR OLARAK KULLANILMASI

¶ 26. Brawner, cezalandırma sırasında soygunu ağırlaştırıcı faktörün kullanılmasının uygunsuz olduğunu, çünkü bu durumun, suçu idam cezasına yükseltmek için suçu ölümcül cinayete yükselten temel ağır suçun kullanılmasına izin verdiğini ileri sürüyor. Brawner, bu ağırlaştırıcı faktörün kullanılmasının üç nedenden dolayı uygunsuz olduğunu ileri sürüyor. Birincisi, temeldeki hırsızlık suçu, suçluluk aşamasında kullanılmış olup, jüri tarafından makul şüphenin ötesinde kanıtlanmıştır ve bu nedenle, bu suçun cezalandırmada kullanılması, otomatik olarak ağırlaştırıcı bir durum yaratmaktadır. İkincisi, soygunu ağırlaştırıcı faktörün kullanılması, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından Apprendi - New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. davasında verilen yetkiyi ihlal etmektedir. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ve Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Üçüncüsü, cezalandırma sırasında temel suçun kullanılması sanığı çifte tehlikeye maruz bırakır.

¶ 27. Bu konunun esasına değinmeden önce, bunun Miss.Code Ann uyarınca usulen yasaklanmış olduğunu belirtmek isteriz. Bölüm 99-39-21(1) çünkü doğrudan temyizde gündeme getirilebilirdi ve yapılmadı. Wiley - Devlet, 750 So.2d 1193, 1208 (Bayan.1999). Usul engelinden feragat etmeden, bu konunun yersiz olduğunu tespit ediyoruz. Brawner, brifinginde bu Mahkemenin, ceza verme sırasında temel suçun kullanılmasının uygunsuz bir şekilde ikiye katlama teşkil ettiği yönündeki ilk iddiasına dayanarak tedbir kararı vermeyi reddettiğini kabul ediyor. Ancak kendisi, bu Mahkemenin, kendi görüşünü desteklediğini iddia ettiği Florida'nın bir dizi kararına uyması gerektiğini savunuyor. Brawner özellikle Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) ve Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Cezalandırma sırasında temel suçun ağırlaştırıcı bir faktör olarak kullanılmasını sürekli olarak savunduk. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)'e atıfta bulunarak). Argüman tanıdık istifleme argümanıdır. Mahkeme, Devletin cinayeti idam cezasına yükseltmesinin ve daha sonra aynı faktörü kullanarak cezayı idama yükseltmesinin anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987) davasında belirtildiği gibi, bu Mahkeme bu iddiayı sürekli olarak reddetmiştir. Goodin, 787 So.2d, 654; Davis - Devlet, 684 So.2d 643, 664 (Bayan.1996). Ancak bu Mahkeme, bir ceza yargılamasında ilk derece mahkemesinin, hem ölümcül cinayetin bir soygun sırasında hem de maddi kazanç amacıyla işlendiği gerçeğini ayrı ağırlaştırıcı faktörler olarak ileri sürmesi halinde, ikiye katlamanın kabul edilemez olduğuna hükmetmiştir. Goodin, 787 So.2d, 654. Bu durumda iki ağırlaştırıcı faktör esasen tek bir durumu oluşturur. İD. (Willie v. State'e atıfta bulunarak, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Brawner'ın alıntı yaptığı Florida davaları, onun ileri sürdüğü iddiayı desteklememektedir. Daha ziyade, esas olarak bir durumu oluşturan iki ağırlaştırıcı faktörün kullanılmasının, izin verilmeyen ikiye katlamayla sonuçlanacağı önermesini savunuyorlar. Barnhill, 834 So.2d, 851; Griffin, 820 So.2d, 914-15; Robertson, 611 So.2d, 1233. Bu, Goodin ve Willie'de açıklanan yasamızın aynısıdır. Bu nedenle bu iddia yersizdir.

¶ 30. Brawner'ın ikinci iddiası, Ring ve Apprendi'nin, Devletin ceza verirken kullanmayı planladığı ağırlaştırıcı unsurun, idam cezası suçunun unsurları olarak iddianamede yer almasını talep ettiği yönündedir. Bu Mahkeme, bu iddiayı esassız bularak defalarca ele almıştır. Jordan - Devlet, 918 So.2d 636, 661 (Bayan.2005). Basitçe söylemek gerekirse Ring ve Apprendi'nin Mississippi'nin ölümcül cinayet cezalandırma planına hiçbir uygulanabilirliği yok. İD. (Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)'e atıfta bulunarak). Devlet, bir sanığın, iddia makamı tarafından kullanılacak ağırlaştırıcı nedenler hakkında resmi bildirim alma hakkına sahip olmadığı ve ölümcül cinayet iddianamesinin, sanığa, kendisine karşı hangi yasal ağırlaştırıcı faktörlerin kullanılacağı konusunda yeterli bildirimde bulunduğu yönündeki iddiasında haklıdır. Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227 (Bayan.2003); Smith - Devlet, 729 So.2d 1191, 1224 (Bayan.1998).

¶ 31. İddianamenin amacı, sanığa kendisine yöneltilen suçlamalar hakkında makul bir bildirimde bulunarak yeterli bir savunma hazırlayabilmesini sağlamaktır. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918 (Bayan.2004). Buna göre iddianamede isnat edilen suçun unsurlarının açık ve öz bir şekilde ifade edilmesi yeterlidir. Ölüm cezası yasamız, iddia makamının nihai cezayı isterken dayanabileceği tek ağırlaştırıcı koşulları açıkça belirtmektedir. Böylece, ne zaman bir kişi ölümcül cinayetle suçlansa, kendisine ölüm cezasıyla sonuçlanabileceği uyarısı yapılıyor. İD. (Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)'e atıfta bulunarak). Bu nedenle bu argümanın yersiz olduğu söylenebilir.

¶ 32. Brawner'ın üçüncü argümanı, cezalandırma sırasında temel suçun kullanılmasının kendisini çifte tehlikeye maruz bıraktığıdır. Brawner bu öneriyi destekleyen hiçbir içtihada işaret etmiyor. Bu Mahkeme, ilgili makama atıfta bulunulmamasının bizi konuyu inceleme görevinden kurtardığına hükmetmiştir. Glasper - Devlet, 914 So.2d 708, 726 (Bayan.2005). Usul çıtasını kaldırmadan bu iddianın da geçerliliği yoktur. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Schiro - Farley davası, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) bu konuyu ele almış ve çifte tehlikenin geçerli olmadığı sonucuna varmıştır.

¶ 33. Schiro Mahkemesi çifte tehlikenin, koruduğu üç hatayı önlemek için geçerli olduğuna hükmetmiştir: (1) beraat sonrasında aynı suç için ikinci bir kovuşturma; (2) mahkûmiyetten sonra aynı suçtan dolayı ikinci bir kovuşturma ve (3) aynı suçtan dolayı birden fazla ceza verilmesi. Schiro, 510 ABD, 229, 114 S.Ct. 783 (North Carolina - Pearce'e atıfta bulunarak, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Bu korumalar, bir sanığın aynı suçtan dolayı iki kez yargılanmaması veya cezalandırılmaması gerektiği önermesinden kaynaklanmaktadır. İD. (Atıfta bulunulan Amerika Birleşik Devletleri - Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Çifte tehlike, tekrarlanan mahkumiyet girişimlerine karşı bir bariyer görevi görerek sanığın utanç, masraf, endişe ve güvensizliğe maruz kalmasına ve masum olmasına rağmen suçlu bulunması ihtimaline neden olur. Amerika Birleşik Devletleri - DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Mevcut durumda, aynı suçtan dolayı birden fazla kovuşturma yapılması veya aynı mahkûmiyet nedeniyle mükerrer ceza verilmesi tehdidi bulunmamaktadır. Bkz. Schiro, 510 U.S., 230, 114 S.Ct. 783. Ölümcül bir cinayet davasının hüküm verme aşaması, suçluluk aşamasını da içeren tüm yargılamanın bir parçasıdır. Cezalandırma sırasında temel suçun kullanılması sanığı çifte tehlikeye maruz bırakmaz. Bu nedenle Brawner'in II. Sayı kapsamındaki iddiaları yersizdir.

III. Tutuklanmayı Önlemenin Anayasaya Uygunluğu Ağırlaştırıcı Faktör [33]

¶ 35. Brawner, tutuklamadan kaçınmayı ağırlaştırıcı faktörün sınırlayıcı bir talimat olmadan kullanılmasının, Mississippi'nin ölüm cezası kanununun belirsiz, aşırı geniş ve anayasaya aykırı bir şekilde uygulanmasına yol açtığını ve bunun da anayasaya aykırı bir cezayla sonuçlandığını ileri sürmektedir. Bu konu doğrudan temyizde gündeme getirilebileceğinden ve böyle bir durum söz konusu olmadığından usulen yasaklanmıştır. Usul engeline rağmen esasa değiniyoruz.

¶ 36. Bu Mahkeme bu iddiayı birçok kez ele almış ve bunun temelsiz olduğunu tespit etmiştir. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Bayan.2004); Wiley v. State, 750 So.2d 1193 (Bayan.1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362 (Bayan.1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Bayan.1995); Chase - Devlet, 645 So.2d 829, 858 (Bayan.1994). Kısaca belirtmek gerekirse, ölüm cezası yasamız her cinayeti tanıkları ortadan kaldırma girişimiyle eşitlemiyor; aksine tutuklamadan kaçınma ağırlaştırıcı faktörün kime uygulanabileceğini dar bir şekilde tanımlıyor. Wiley, 750 So.2d, 1207'de.

¶ 37. Beşinci Daire'nin belirttiği gibi, kararlarımız, tutuklamadan kaçınmayı ağırlaştırıcı faktörün uygulanmasını, yalnızca sanığın, söz konusu suçtan dolayı tutuklanmaktan kaçınmak veya tutuklamayı önlemek için altta yatan suçun mağdurunu kasten öldürdüğü durumlara uygulanmasını dar bir şekilde yorumlamıştır. Gray - Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5th Cir.1982). Bu Mahkeme açıkça şunu söylemiştir: Her davanın kendine özgü gerçekleri dikkate alınarak karara bağlanması gerekir. Eğer öldürmenin asıl nedeninin, katilin veya katillerin kimliğini gizlemek veya yetkililer tarafından yakalanmayı ve sonunda tutuklanmayı önlemek için 'izlerini gizlemek' olduğu sonucunun çıkarılabileceği makul bir kanıt varsa, o zaman bu uygundur. mahkemenin jürinin bu ağırlaştırıcı durumu dikkate almasına izin vermesi. Wiley, 750 So.2d, 1206 (Chase, 645 So.2d, 858'den alıntı). Bu nedenle bu argümanın yersiz olduğu söylenebilir.

¶ 38. Mevcut davanın tutuklamayı önlemeyi ağırlaştıran faktör açısından uygun olup olmadığına ilişkin olarak bu Mahkeme, ertelemeli bir inceleme standardı kullanmaktadır. Jürinin ağırlaştırıcı faktöre ilişkin bulgusunu destekleyecek güvenilir delillerin bulunup bulunmadığını araştırmak Mahkemenin görevidir. Wiley, 750 So.2d, 1206. Jürinin bulgusunu desteklemek amacıyla aşağıdaki gerçekler kabul edildi. Brawner, amacının Crafts ve Barbara'yı soymak olduğunu itiraf etti. Bu amaçla lastik eldiven satın alıp giydi ve o günün erken saatlerinde Crafts'ın evine girip Carl'ın tüfeğini çaldı. Zanaatkarların evine ikinci kez sırf sakinleri soymak amacıyla girdi. Ancak eve girdikten sonra tanıkları ortadan kaldırmadan soygundan kurtulamayacağını anladı. Barbara'nın ellerinde kurşun yaraları vardı, bu da onları savunma pozisyonunda aldığını gösteriyordu. Kızı Paige'i vurmasının tek nedeni, onun Jane ve Barbara'yı vurduğuna tanık olması ve onun onu polise ihbar etmesinden korkmasıydı.

¶ 39. Jane, Barbara ve Paige'i vurduktan sonra Carl'ın eve gelmesini bekledi ve ardından kapıdan içeri girerken onu vurdu. Brawner daha sonra Carl'ın cüzdanını, Jane'in evlilik yüzüğünü ve Barbara'nın çantasından yiyecek kuponlarını çaldı. Daha sonra delilleri ortadan kaldırmak için olay yerini Windex ile sildi. Carl'ın cüzdanından parayı aldıktan sonra, bulunmasın diye cüzdanı elden çıkardı. Daha sonra polisle karşılaştığında onlara yüzüğü bir rehinci dükkanından aldığını söyledi.

¶ 40. Bu gerçekler Brawner'ın tutuklanmayı önlemek için yoğun çaba harcadığını gösteriyor. Bu Mahkeme, temel bir suç işlenirken eldiven kullanılmasının, sanığın tutuklanmaktan kaçınma niyetinin kanıtı olduğuna hükmetmiştir. Bkz. Chase, 645 So.2d, 857. Ayrıca bu Mahkeme, suçun mağdurunun sanığı tanıdığı ve daha sonra onu teşhis edebildiği durumlarda, mağdurun öldürülmesinin jürinin bulgusunu destekleyen güvenilir deliller sağladığını kabul etmiştir. Bkz. Puckett, 737 So.2d, 362. Bu Mahkeme ayrıca mağdurdaki savunma yaralarının, sanığa karşı saldırgan olmadıklarını belirterek, sanığın tutuklanmaktan kaçınma niyetinin kanıtı olduğunu kabul etmiştir. Bkz. Doss, 882 So.2d, 193. Diğerleriyle birleşen bu gerçekler ve en önemlisi Brawner'in kurbanları soymak amacıyla girdiği itirafı, jürinin bulgusunu destekleyecek güvenilir kanıtlar sağlıyor. İD. Bu konunun esası yoktur.

IV. ÇOCUĞA KESİNLİKLE İSTİSMARIN ANAYASALLIĞI AĞRAŞTIRICI FAKTÖR

¶ 41. Bu Mahkeme, doğrudan itirazda, jürinin bir çocuğa yönelik ağırlaştırıcı bir faktör olarak değerlendirilmesinin uygun olup olmadığına değinmiştir: Burada Brawner, kızı izlerken kızının büyükannesini vurmuş, sonra da kızı izlerken annesini vurmuştur. Paige bakarken hem büyükanneyi hem de anneyi iki kez daha vurdu. Daha sonra kızını iki kez vurdu. Paige'i vurmak, çocuğa ciddi bedensel zarar verecek şekilde bir saldırı olması nedeniyle çocuk istismarı tanımına uyuyor. Bu nedenle Brawner'ın, Paige Brawner'ın öldürülmesinin ölümcül bir cinayet olmadığı yönündeki iddiasını reddediyoruz. Brawner, 872 So.2d, 16. Şimdi mahkumiyet sonrası Brawner, ağır çocuk istismarına uygulanan ölüm cezası yasamızın anayasaya aykırı olduğunu ileri sürüyor. Miss.Code Ann'i okurken bunu iddia ediyor. Bölüm 97-5-39(2)(c) (ağır çocuk istismarı) Miss.Code Ann ile birlikte. Bölüm 97-3-19(2)(f) (ölümcül cinayet) sonuç, çocuğun nasıl ve ne şekilde ölüme maruz kaldığına bakılmaksızın, ölüm cezasına çarptırılan bir suçun otomatik olarak ima edilmesidir.

¶ 42. Bu konu doğrudan temyizde gündeme getirilebilirdi ama yapılmadı. Bu nedenle usulen yasaklanmıştır. Ancak Brawner, ölümcül cinayet rejimimizin anayasaya uygunluğuna meydan okuduğundan, usul çıtasını yükseltmeden, esasa değiniyoruz. Bu Mahkeme, Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) davasında Yasama Meclisinin Miss.Code Ann. Bölüm 97-5-39(2)(c), bir çocuğu kasıtlı olarak öldürme eyleminin, nasıl gerçekleştirildiğine bakılmaksızın, Miss.Code Ann kapsamında bir çocuğa yönelik ağır suç teşkil ettiğini belirtmektedir. Bölüm 97-3-19(2)(f). Suçları tanımlamak ve cezaları belirlemek, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve bizim sınırlarımız dahilinde kaldığı sürece Yasama Meclisinin yetkisindedir. İD. Bu bağlamda, Yasama Meclisinin, bir çocuğun ağır istismarı yoluyla ölümcül cinayet oluşturması için tek bir fiilin olması gerektiğini amaçladığını tespit ettik. İD. (Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)'ya atıfta bulunarak).

¶ 43. Daha önce Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987) davasında bir sanık, aynı argümanı ileri sürerek ölüm cezası yasamızın anayasaya uygunluğuna saldırmıştı. Faraga davasında bu Mahkeme, kanunların birlikte okunması üzerine bunların anayasaya uygun olduğu sonucuna varmıştır. Faraga, 514 So.2d, 302. Faraga'da olduğu gibi, Brawner'in argümanı yersizdir.

V. İddianamede yer almayan ağırlaştırıcı faktörler

¶ 44. Brawner burada Ring ve Apprendi'nin uygulanabilirliği ile ilgili olarak Sayı II'deki argümanını tekrarlıyor, ancak şimdi tüm ağırlaştırıcı faktörleri dahil ediyor. Sayı II'de belirtilen nedenlerden dolayı bu Sayı da yersizdir.

VI. YASA DIŞI CÜMLE

¶ 45. Brawner, Mahkemenin tutanağın tamamına sahip olmaması nedeniyle, yapılan herhangi bir orantılılık incelemesinin eksik olduğunu ileri sürmektedir. Her ölüm cezasına doğrudan itirazda, bu Mahkemenin, cezanın sanığın mahkûm edildiği suçla orantılılığını incelemesi gerekmektedir. Miss.Code Ann'e bakın. § 99-19-105(3)(a).FN1 Doğrudan temyizde bu Mahkeme aşağıdaki orantılılık incelemesini gerçekleştirdi: FN1. (3) mahkeme, cezaya ilişkin olarak şunları tespit edecektir: (a) ölüm cezasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediğine. Brawner, Miss.Code Ann'in olduğunu iddia ediyor. § 99-19-105(3) (Rev.2000), idam davasında ölüm cezasını onaylıyorsa Mahkemenin orantılılık incelemesi yapmasını gerektirir. Ayrıca Mahkeme'den VI. ve VII. Sayılardaki iddialarına dayanarak Birinci Sayı için verilen ölüm cezasını geri çevirmesini talep ediyor. Brawner, bu davada ölüm cezasının orantısız olduğu yönündeki iddiasını destekleyecek hiçbir otoriteden söz etmiyor. Bu Mahkemenin ölüm cezasını Bayan Kod Ann uyarınca incelemesi gerekmektedir. § 99-19-105(3), şunu belirtmektedir: (3) Mahkeme, cezaya ilişkin olarak şunları belirleyecektir: (a) Ölüm cezasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediği; (b) Kanıtların jürinin veya hakimin Bölüm 99-19-101'de sayılan yasal ağırlaştırıcı nedene ilişkin bulgularını destekleyip desteklemediği; (c) Hem suç hem de sanık dikkate alındığında, ölüm cezasının benzer davalarda verilen cezaya göre aşırı veya orantısız olup olmadığı; ve (d) Ağırlaştırıcı sebeplerden bir veya daha fazlasının temyizde geçersiz bulunması durumunda, Mississippi Yüksek Mahkemesi, hafifletici sebeplerin geri kalan ağırlaştırıcı sebeplerden daha ağır basıp basmadığına veya herhangi bir geçersiz sebebin dahil edilmesinin zararsız bir hata mı yoksa her ikisi mi olduğuna karar verecektir. Bayan Kod Ann. § 99-19-105(3). Kayıtlarda, ölüm cezasının tutku, önyargı ya da başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verildiğini gösteren hiçbir şey bulunmamaktadır.

Ayrıca Brawner bunun aksini iddia etmedi. Ağırlaştırıcı faktörlerin bulunmasını destekleyen kanıtlar vardır. Jüri tarafından aşağıdaki ağırlaştırıcı faktörler tespit edildi ve biz bunları destekleyen yeterli delilin bulunduğunu tespit ettik: idam cezası hapis cezasına çarptırılmış bir kişi tarafından işlendi (dört suç); suçun, davalının soygun suçuna karıştığı sırada işlenmiş olması (dört suçtan üçü); ve suçun yasal tutuklamayı önlemek veya engellemek amacıyla işlenmiş olması (dört suç). Buna benzer vakalarda ölüm cezasının orantısız olmayacağına karar verildi. Bkz. Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Bayan.2001) (sanık eski karısını vurarak öldürdü, ayrıca iki çocuğunu ve o sırada evde bulunan eski karısının kocasını da vurarak öldürdü ve karısını da vurdu. öldürülmeyen genç kız); McGilberry - Devlet, 741 So.2d 894 (Bayan.1999) (16 yaşındaki davalı, kendi ailesinden dört kişiyi soydu ve öldürdü); Brown / Devlet, 690 So.2d 276 (Bayan.1996) (davalı, bir ailenin üç üyesini keserek öldürdü); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Bayan.1996) (sanık, annesinin evini soyma girişimi sırasında dört çocuğu bıçaklayarak öldürdü). Bu testi geçebilen, daha az kişinin öldürüldüğü ve hiç çocuğun öldürülmediği başka vakalar da vardır: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Bayan 2000) (sanık, iki yaşlı kadını bilinçsizce döverek öldürmüştür.) demirleyip mutfak bıçağıyla boğazlarını kestiler ve yaklaşık 12 dolar çaldılar); Brown v. Eyalet, 682 So.2d 340 (Bayan.1996) (silahlı soygun sırasında mağaza görevlisini dört kez vuran sanık). Ayrıca bkz. Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (sanığın mağduru soyduğu ve vurduğu durumlarda ölüm cezası orantılıydı); Cabello / Devlet, 471 So.2d 332, 350 (Bayan.1985) (sanığın mağduru boğduğu ve soyulduğu durumlarda ölüm cezası orantılıydı); Evans / Devlet, 422 So.2d 737, 739 (Bayan.1982) (sanığın mağduru soyduğu ve vurduğu durumlarda ölüm cezası orantılıydı). Bu ve diğer davalar göz önüne alındığında (bkz. Ek), Brawner'ın eski karısını, kayınvalidesini ve kayınpederini bir soygun sırasında öldürdüğü mevcut davada ölüm cezasının orantısız olduğunu söyleyemeyiz. , ardından kimliğini tespit edebildiği için üç yaşındaki kızını vurarak öldürdü. Brawner, 872 So.2d, 16-17. Brawner, ilgili alıntılarla desteklenen belirli hataları öne sürmüyor. Brawner'ın iddiasının tamamı, bu Mahkemenin voir dire, açılış beyanları ve kapanış argümanlarının bir metni bulunmadığından, orantılılık incelememizin doğası gereği kusurlu olduğu önermesine dayanmaktadır.

¶ 46. Bu Mahkeme genel inceleme Mahkemesi olarak görev yapmayacaktır. Hata iddiasında bulunan temyiz sahipleri ve dilekçe sahipleri, iddia edilen hataları vurgulayan ve ilgili içtihat hukukuna atıfta bulunularak desteklenen tam bir kaydı bize sunmalıdır. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Bayan.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (anlamlı bir argümanın ve yetki belgesinin bulunmadığı durumlarda bu Mahkeme genellikle hata tahsisini dikkate almayacaktır); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Bu, özellikle Brawner'ın, bu özel amaç için bu Mahkeme tarafından verilen ek süre de dahil olmak üzere, tutanağın çıkarılmış kısımlarına uzun bir süre boyunca sahip olduğu ve herhangi bir spesifik hata iddiasında bulunmadığı mevcut davada geçerlidir. oradan. Bu nedenle bu iddiayı yersiz buluyoruz.

ÇÖZÜM

¶ 47. Brawner'ın hiçbir argümanının geçerliliği yoktur. Bu nedenle mahkumiyet sonrası tahliye talebini reddediyoruz.

¶ 48. Mahkûmiyet Sonrası Tedbir Dilekçesi REDDEDİLDİ. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON VE RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner - Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Bayan 2011). (Habeas)

Arka plan: Ölümcül cinayet mahkumiyeti ve ölüm cezası nedeniyle mahkûmiyet sonrası tahliye talebi eyalet düzeyinde reddedildikten sonra, 947 So.2d 254, sanık federal habeas indirimi için dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Mississippi Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi dilekçeyi reddetti. Davalı, temyiz edilebilirlik belgesi (COA) için talepte bulundu.

Holdings: Temyiz Mahkemesi şu karara vardı: (1) eyalet mahkemesinin etkisiz yardım talebini reddetmesi, açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız uygulanmasına atfedilemez; (2) sanığın, ölümcül cinayet davasının ceza aşamasında duruşma avukatının hafifletici deliller sunmasından feragat etme kararı bilerek ve gönüllü olarak verilmişti; ve (3) eyalet mahkemesinin, savcının hamile jüri üyesine karşı kesin grev uygulamasının ayrımcı olmadığı yönündeki bulgusu, olguların makul olmayan bir şekilde belirlenmesine atfedilemez. COA talebi reddedildi.

MAHKEME TARAFINDAN:

Jan Michael Brawner, Jr. bölge mahkemesinin habeas indirimini reddetmesine itiraz ediyor. Kendisi, avukatın etkisiz yardımına ve jüri üyesinin ayrımcı bir şekilde grev yapmasına ilişkin iddialarını gözden geçirmek için bu mahkemeden temyiz edilebilirlik belgesi talep ediyor. Önerge REDDEDİLMİŞTİR.

GERÇEK VE USULSEL TARİH

25 Nisan 2001'de Jan Michael Brawner, Mississippi'nin Tate County kentinde dört kişiyi vurarak öldürdü. Ertesi gün tutuklandı ve dört adet ölümcül cinayetle suçlandı. Brawner suçsuz olduğunu beyan etti ve delilik savunması sundu. Jüri onu her türlü suçtan mahkum etti ve ölüm cezasına çarptırdı.

Brawner'ın mahkumiyetleri ve cezası, Mississippi Yüksek Mahkemesi tarafından doğrudan temyiz üzerine onaylandı. Brawner - Eyalet, 872 So.2d 1 (Bayan.2004) [Brawner I]. Bu mahkeme daha sonra Brawner'ın mahkumiyet sonrası yardım talebini reddetti. Brawner - Devlet, 947 So.2d 254 (Bayan.2006) [Brawner II]. Ocak 2007'de Brawner, 28 U.S.C. uyarınca bir başvuruda bulundu. Amerika Birleşik Devletleri Mississippi Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'nin 2254. Maddesi. Mahkeme tahliyeyi reddetti. Brawner - Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27 Ocak 2010); ayrıca bkz. Brawner - Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21 Mayıs 2010) (kararın değiştirilmesi talebinin reddedilmesi). Bu görüşler, bu davadaki olayların ve işlemlerin tam bir anlatımını içermektedir. Sonuç olarak, gerçekleri yeniden ifade etmemiz sınırlı olacaktır.

Bölge mahkemesi temyiz edilebilirlik belgesi (COA) vermeyi reddetti. Brawner daha sonra iki konuda COA için bu mahkemeye zamanında başvurdu: (1) duruşma avukatlarının hafifletici delilleri soruşturmadaki başarısızlıkları konusunda anayasal olarak etkisiz olup olmadığı ve (2) savcının bir cezayı kaldırmak için kesin grev kullanarak anayasal hata yapıp yapmadığı. hamile jüri üyesi. Her iki konuda da COA vermeyi reddediyoruz.

TARTIŞMA

Eyalet mahkumiyetlerinin federal habeas incelemesi, Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) tarafından yönetilir. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254. Bu mahkeme eyalet mahkemesi kararlarına son derece saygılı olmalıdır. Paredes - Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (alıntı çıkarılmıştır). Nihai eyalet mahkemesinin her bir iddiaya ilişkin kararının (1) Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olup olmadığını veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içerip içermediğini; veya (2) Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde tespit edilmesine dayanan bir kararla sonuçlanmış olması. 28 ABD § 2254(d)(1)-(2).

Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddialar, hukuki ve maddi açıdan karışık sorular içermektedir ve § 2254(d)(1) hükmüne tabidir. Gregory - Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (alıntı çıkarılmıştır). Bir eyalet mahkemesinin kararı, geçerli hukuk kuralını doğru bir şekilde tanımladığı ancak bunu belirli bir mahkumun davasına mantıksız bir şekilde uyguladığı takdirde, yasanın mantıksız bir uygulamasıdır. İD. 352'de (alıntı ve tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Bu standart uyarınca, yalnızca eyalet mahkemesinin hatalı bir karar verdiği sonucuna vardığımız için bir müzekkere yayınlamayacağız. Paredes, 617 F.3d, 319. Bu kararın makul hukukçular arasında tartışılamayacak kadar açık bir şekilde yanlış olması gerekir. Murphy - Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (alıntı ve tırnak işaretleri çıkarılmıştır).

Ayrımcı jüri üyesi seçimi iddiaları, Bölüm 2254(d)(2) kapsamında incelenen saf gerçek soruları sunmaktadır. Rice - Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Bu standart uyarınca, eyalet mahkemesinin olaya ilişkin bulgularının doğru olduğu varsayılır ve davacının, doğruluk karinesini açık ve ikna edici delillerle çürütme yükü vardır. İD. 338–39, 126 S.Ct. 969 (28 U.S.C. § 2254(e)(1)'den alıntı). Saygı, tanımı gereği rahatlamayı engellemez. Miller – El - Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Brawner'ın avukat iddiasına etkisiz yardımı konusunda, makul hukukçuların bölge mahkemesinin Mississippi Yüksek Mahkemesi kararının açıkça belirlenmiş federal yasanın mantıksız bir uygulaması olmadığı yönündeki tespitini tartışıp tartışamayacağını değerlendiriyoruz. Brawner'ın ayrımcı jüri üyesi grevine ilişkin iddiasına gelince, makul hukukçuların bölge mahkemesinin Mississippi Yüksek Mahkemesi kararının gerçeklerin mantıksız bir tespiti olmadığı yönündeki kararını tartışıp tartışamayacağını değerlendiriyoruz.

I. Etkili Olmayan Avukat Yardımı

A. Arka Plan ve Tarafların Argümanları

Duruşmada Brawner, Tate County'nin yarı zamanlı kamu avukatı David Walker tarafından temsil edildi. Walker'a, o sırada hukuk fakültesinden mezun olan ancak baro sınavında başarısız olan hukuk katibi Tommy Defer yardımcı oldu. Daha sonra sınavı geçti ve Brawner'ın duruşmasının sabahı antrenmana yemin etti. Hemen Brawner'ın eş danışmanı olarak atandı. Erteleme, duruşmanın suçluluk aşamasında dört tanığı çapraz sorguya çekti.

Avukat talebinin etkisiz hale getirilmesi, avukatın tüm koşullar dikkate alınarak makul davranıp davranmadığının incelenmesiyle değerlendirilecektir. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Amerikan Barolar Birliği standartları ve benzerlerinde yansıtıldığı şekliyle mevcut uygulama normları, örneğin ABA Ceza Adaleti Standartları 4–1.1 ila 4–8.6 (2. baskı 1980) (Savunma Fonksiyonu), neyin makul olduğunu belirlemeye yönelik kılavuzlardır, ancak onlar sadece rehberdirler. Avukatın davranışına ilişkin hiçbir özel ayrıntılı kural dizisi, savunma avukatının karşılaştığı koşulların çeşitliliğini veya cezai bir davalının en iyi şekilde nasıl temsil edileceğine ilişkin meşru kararların çeşitliliğini tatmin edici bir şekilde hesaba katamaz. İD. 688–89, 104 S.Ct. 2052. Bize yol gösterecek benzer standartları inceleyeceğiz.

Brawner'ın yardımın etkisiz olduğuna dair temel iddiası, ne Walker'ın ne de ruhsatsız hukuk katibinin ceza aşamasında sunulabilecek hafifletici delilleri araştırmamış olmasıdır. Brawner, hukuk katibine ceza verme aşamasına hazırlanma sorumluluğunun devredildiğini, ancak davayla ilgili yalnızca 92,5 saatlik çalışmayı özetlediğini ve bunun 39'unun çok gün süren duruşmada geçtiğini iddia ediyor. Katibin hafifletici delilleri araştırmak için hiç zaman harcamadığı iddia edildi. (Walker zaman kaydı tutmadı.) Ayrıca Brawner, araştırma ekibinin o sırada yürürlükte olan Amerikan Barolar Birliği İlkeleri tarafından tavsiye edildiği gibi bir soruşturmacı veya hafifletme uzmanı talep etmediğini veya başka bir şekilde görevlendirmediğini iddia ediyor. Am'a bakın. Bar Ass'n Ölüm Cezası Davalarında Avukat Atanması ve İcrasına İlişkin Kılavuz İlkeler § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA Kılavuzları); ayrıca bkz. kimlik. § 8,1 cmt.

Bu başarısızlıkların bir sonucu olarak Brawner, United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. uyarınca avukatlık başvurusunun reddedildiğini iddia ediyor. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) veya alternatif olarak Strickland yönetimindeki avukatın etkili yardımı reddedildi. Brawner, hafifletici delillerin kapsamlı bir şekilde araştırılmasının ve bu tür bulguların cezalandırma aşamasında jüriye sunulmasının, makul bir jüri üyesini ölüm cezasını vermemeye ikna edebileceğini ileri sürüyor. Bölge mahkemesi hafifletici kanıtları şu şekilde özetledi: (1) önceden depresyon ve Travma Sonrası Stres Bozukluğu (PTSD) tanısı konması; (2) [Brawner]'ın öğrenme bozukluğundan muzdarip olduğu; (3) ailesinin uyuşturucu ve alkol kullanımından kaynaklanan mali sıkıntıları nedeniyle sık sık taşındığı; (4) uyuşturucu ve alkol bağımlılığına maruz kaldığı; (5) kendisi ve kız kardeşinin fiziksel istismara maruz kaldıkları; (6) çocukluğunda babasının küçük kız kardeşine defalarca tecavüz ettiğine tanık olduğunda sessiz kalması için dayak yediğini; (7) on dört yaşındayken benzin pompaladığı için Parkwood Hastanesi'ne kaldırıldığını ve kendisine Çoklu Madde Bağımlılığı teşhisi konulduğunu; (8) okul kayıtlarının, evde istismarın en yüksek olduğu dönemde performansta belirgin bir düşüş gösterdiğini; ve (9) ... sonunda dokuzuncu sınıfta okulu bıraktı ve GED'ini alamadı. Brawner, 2010 WL 383734, (Brawner'ın babasının, Brawner'ın kız kardeşine cinsel tacizde bulunmaktan suçlu bulunduğunu ve Mississippi Eyalet Hapishanesinde 7,5 yıl hapis yattığını belirten dipnot hariç). Brawner ayrıca, cinayetlerden bir ay önce sonuçlanan evliliği ve boşanması ile Brawner'ın cinayetlerden bir yıl önce geçirdiği ve beyin hasarına neden olabilecek çok sayıda araba kazasının koşullarında da hafifletici ek delillerin bulunabileceğini iddia ediyor. İD. 7'de.

Cevap olarak Mississippi Eyaleti, Brawner'in her zaman lisanslı bir avukat tarafından temsil edildiğini ileri sürüyor. Eyalet ayrıca Brawner'in defalarca ölüm cezası talep ederek hafifletici delillere ilişkin kapsamlı bir soruşturma hakkından feragat ettiğini ileri sürüyor. Bu nedenle, Brawner'ın hafifletici kanıtları araştırmadaki herhangi bir başarısızlıktan dolayı önyargılı olmadığını öne sürüyor.

Eyalet mahkemesi kayıtları, Brawner'ın bu itirazla ilgili konular hakkında kayıtlarda birkaç kez dikkatli bir şekilde sorgulandığını ortaya koyuyor. Brawner'a, jürinin suçlu kararı vermesi durumunda savunma avukatının, jürinin kendisini şartlı tahliye olmadan ömür boyu hapis cezasına çarptırmasına neden olabilecek bir hafifletme davası açmasını isteyip istemediği soruldu. Avukat, tanıklar arasında Brawner'ın zorlu çocukluğunu tartışmak üzere annesinin ve onun bulgularına ilişkin ifade verecek bir psikiyatristin de yer alacağını belirtti. Brawner, yaşamayı hak ettiğimi düşünmediğimi söyledi. Brawner'ın kayıtlara geçen ek yorumları, Mississippi Yüksek Mahkemesi'nin mahkumiyet sonrası tazminatı reddeden görüşünde yer alıyor. Brawner II, 947 So.2d, 263–64. Daha alakalı alıntılar arasında, avukatının daha önce hiçbir zaman hafifletici bir dava açmakta başarısız olmadığı ve Brawner'a kendisi için bir dava açılmasını tavsiye ettiği yönündeki yorumları yer alıyor. Brawner daha sonra ona, ölüm cezası gerektiren bir davanın hem suçluluk aşamasından hem de ceza aşamasından oluştuğunu açıklamıştı. Brawner avukatının annenizi tanık olarak çağırmak istemediği yönündeki sorusuna katıldı çünkü anneniz benim ortaya çıkarabileceğim gerçekler hakkında hiçbir şey bilmiyor ve sizin arzunuz onun jüri önünde ifade vermemesi ve mahkemeye çıkarılmanız için size yalvarması. ömür ya da şartlı tahliye olmadan ömür. İD. 263'te.

B. Eyalet Mahkemesinin Kararı

Mississippi Yüksek Mahkemesi, Brawner'ın etkisiz yardım talebini reddetti. İfade vermek isteyen en az üç tanığın bulunmasına rağmen, duruşma avukatı cezayı hafifletici deliller sunmadı.... Id. Avukatın kararı, Brawner'ın bu tanıkların ifade vermemesi yönündeki tercihine dayanıyordu. İD. Duruşma tutanaklarını inceleyip alıntı yaptıktan sonra mahkeme, Brawner'ın defalarca ölüm cezası istediğini ve avukatının hafifletici delil sunumundan feragat etme yönünde bilinçli bir karar verdiğini tespit etti. İD. 264'te. Kendi yasalarımız, duruşma avukatının, müvekkilinin hafifletici deliller sunmaktan kaçınma yönündeki tamamen bilinçli ve gönüllü isteklerine karşı çıkmasını gerektirmez. Burns - Devlet, 879 So.2d 1000, 1006 (Bayan.2004). Müvekkil bilinçli bir karar verdiği sürece, avukat müvekkilinin isteklerini yerine getirme konusunda etkisiz sayılmayacaktır. Dowthitt - Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Sanık, avukatının çabalarını engelleyemez ve daha sonra ortaya çıkan performansın anayasal açıdan yetersiz olduğunu iddia edemez. İD.

Brawner, seçiminin sonuçları konusunda tamamen bilgilendirildi. Hafifletici delil sunmama konusunda bilinçli ve gönüllü bir karar vermiştir. Duruşma avukatı bir hafifletme davası hazırladı ancak aksi tavsiyelere rağmen bunu Brawner'in istekleri doğrultusunda sunmadı. Duruşma avukatının tavsiyeleri ve savcılığın tavsiyesi Brawner'a seçiminin ciddiyeti konusunda fikir verdi. Şimdi, hafifletici deliller sunamadığı için duruşma avukatının etkisiz olduğunu bulamıyoruz. Aksi takdirde Brawner etkisizlik yaratabilir. İD. 264'te (paragraf numaralandırması çıkarılmıştır). Federal bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin kararının açıkça belirlenmiş hukukun makul bir uygulaması olduğuna karar verdi.

Mississippi Yüksek Mahkemesi, Brawner'in, hafifletme konusunun bir hukuk katibine devredilmesinin avukatın tamamen reddedilmesiyle sonuçlandığı yönündeki iddiasını reddetmenin gerekçesini açıklamadı. Mahkeme, kritik bir aşama için avukatın tamamen reddedilmesinin telafiyi gerektireceğini söyledi, ancak bu durumun mevcut olmadığını tespit etti. İD. 261'de. Federal bölge mahkemesi bu argümanı daha ayrıntılı bir şekilde ele aldı. Walker'ın davanın tamamını hukuk katibine devretmediği sonucuna vardı. Çünkü Walker dava açmış, önergeleri tartışmış, tanıkları yönlendirip çapraz sorguya çekmiş, açılış ve kapanış konuşmaları yapmış ve duruşma boyunca itiraz etmişti. Brawner, 2010 WL 383734, *11'de. Eyalet mahkemesinin, avukatın tamamen reddedilmesi meselesine açıkça belirlenmiş federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygulamadığı konusunda hemfikiriz.

C. Etkin Olmayan Yardım Taleplerinde Feragatin Rolü

Avukat taleplerine yönelik etkisiz yardımın iki bileşeni vardır. İlk olarak, sanık, avukatının performansının objektif bir makullük standardının altına düştüğünü göstermelidir. Strickland, 466 ABD, 687–88, 104 S.Ct. 2052. İkinci olarak, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. İD. 687, 104 S.Ct. 2052. Bu standart idam cezası usullerine uygulanır. İD. 686–87, 104 S.Ct. 2052. Daha önce tartıştığımız gibi, ABA Kılavuzları gibi geçerli mesleki normlara bakarak ilk faktör olan nesnel makullüğü ele alıyoruz. İD. 688, 104 S.Ct. 2052. İkinci faktör olan önyargı, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık olduğunda ortaya çıkar. Makul bir olasılık, sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır. İD. 694, 104 S.Ct. 2052.

Ölüm cezasına çarptırılabilecek sanıkların etkili bir şekilde temsil edilebilmesi için hafifletici delillerin kapsamlı bir şekilde araştırılması gerekmektedir. Kimliğe bakın. 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins - Smith, 539 ABD 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams - Taylor, 529 ABD 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [C]avukatın makul soruşturmalar yapma veya belirli soruşturmaları gereksiz kılan makul bir karar verme görevi vardır. Strickland, 466 ABD, 691, 104 S.Ct. 2052. Bu görev, Brawner'in duruşması sırasında yürürlükte olan ABA Kılavuzlarında kısaca tartışılmıştır; burada şunlar ifade edilmektedir: Avukatın soruşturma görevi, müvekkilin ifade edilen arzuları tarafından boşa çıkarılmamaktadır. ABA Yönergeleri § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Mevcut ABA Kılavuzları, hafifletici delilleri kapsamlı bir şekilde araştırma görevini tartışmaktadır. Bobby / Van Hook, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Yüksek Mahkeme, hafifletici delillere ilişkin mahkûmiyet sonrası soruşturmalarda, sanığın ailesi ve sosyal geçmişi hakkında, duruşma avukatının ortaya çıkardığından çok daha fazla delil ortaya çıkardığı ve bu delillerin sunulmamasının sakıncalı olduğu durumlarda, habeas indirimi vermiştir. Bkz. Wiggins, 539 U.S., 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Savunma avukatı soruşturma yapmamayı seçerse, avukatın kararlarına büyük ölçüde saygı gösterilerek bu kararın her koşulda makul olup olmadığı doğrudan değerlendirilmelidir. Strickland, 466 ABD, 691, 104 S.Ct. 2052.

Bu köklü göreve rağmen, sanıklar daha sonra avukatlarının, eğer varsa, soruşturma ve hafifletici delil sunma konusundaki yetersizliklerini mazur görebilirler. Bkz. Amos - Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). Amos davasında sanık, avukatlarının geçmişi ve akıl sağlığına ilişkin soruşturma yapmaması ve hafifletici deliller hazırlamaması nedeniyle yardımın etkisiz olduğunu iddia etti. İD. 347'de. Eyalet habeas mahkemesi, sanığın, duruşmanın cezalandırma aşamasında herhangi bir tanığın kendi adına ifade vermesine şiddetle karşı çıktığını tespit etti. İD. 348'de. Bölge mahkemesi, sanığın zaten bu tanıkların ifade vermesine izin vermemesi nedeniyle daha ayrıntılı bir soruşturma yapılamaması nedeniyle herhangi bir önyargı bulunmadığına, yani onların söylemiş olabileceklerinin akademik olduğuna karar verdi. İD.

Amos, temyizde, aile üyelerinin ifade vermemesini istemesine rağmen, hiçbir tanığın çağrılmaması konusunda ısrar etmediğini ve herhangi bir soruşturma yapılmadığını ve hafifletici delillerin sunulmadığını savundu. İD. 348-49'da. Bu mahkeme, Amos'un kimsenin kendi adına ifade vermesini istemediğini açıkça belirttiğini ve dolayısıyla eyalet mahkemesinin bu yöndeki kararının kabul edilmesi gerektiğini belirterek buna karşı çıktı. İD. 349'da. Aileden bazı kişilerle yapılan görüşmeler Amos'un çocukluğunda maruz kaldığı istismarı ortaya çıkarsa bile bu ihtimalin bir önemi yoktu çünkü Amos hafifletici ifade sunmak istemiyordu. Kimlik.FN2 FN2. Strickland öncesi bir davada, bir sanık, avukatının ceza verme aşamasındaki olası tanıkları ve sanığın yaşam geçmişini soruşturmaması nedeniyle avukat yardımının etkisiz olduğunu savundu. Autry - McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5th Cir.1984). Ancak sanığın müebbet hapis cezasına karşı güçlü bir direnç gösterdiğine, devletin müebbet hapis cezası teklifini reddettiğine ve 40 yıl hapis cezası teklifini de geri çevirdiğine dair önemli deliller vardı. İD. 361'de. Bölge mahkemesi, davacının tüm savunma pazarlığı tekliflerini reddetmesinin, davacının ölüm cezası riskini uzatılmış hapis cezasının kesinliğine tercih ettiği ve avukat talebinin etkisiz yardımını reddettiği yönünde çıkarımlara dayalı bir sonuca izin verdiği sonucuna varmıştır. İD. (vurgu çıkarılmıştır).

Onayladık. Sanığın kararı, ifadeyle desteklenen, bilinçli bir karardı ve bu nedenle avukatı, etik açıdan onun isteklerini yerine getirmekle yükümlüydü. İD. 362–63'te (Savunma Fonksiyonuna İlişkin ABA Standartlarına atıfta bulunarak (1970)). Brawner, annesinin hayatı için yalvarmasını istememesine rağmen, avukatının onu diğer mevcut hafifletme seçenekleri konusunda yanlış bilgilendirdiğini ve Brawner'ın soruşturmadan veya tüm hafifletici delillerin sunulmasından asla vazgeçme niyetinde olmadığını söyleyerek benzer bir iddiada bulunuyor. Amos'un kendi adına herhangi bir tanığın ifade vermesine karşı çıkmasıyla karşılaştırıldığında, Brawner hafifletme sırasında bir tanığın ifade vermesine izin verdi. İD. 348'de.

Bu tür bir iddianın çözüme kavuşması için, dilekçe sahibinin hem avukatın anayasal olarak etkisiz olduğunu hem de etkisizliğin duruşmada kendisine zarar verdiğini göstermesi gerekir. İD. 347'de. Bir mahkeme, yalnızca davacının testin her iki aşamasını da yerine getirememesi nedeniyle tazminatı reddedebilir. İD. 348'de (alıntı çıkarılmıştır). Amos'ta yaptığımız gibi, müvekkilinin bilgilendirilmiş ve gönüllü olarak hafifletici bir dava sunulmaması yönündeki kararını takip eden bir savunma avukatı, mesleki hata yapmaz çünkü bu tür bir davranış, müvekkilinin bilgilendirilmiş isteğini takip etmektedir ve deliller sunulmamış olacağı için önyargılı değildir. sanığın itirazı üzerine. İD.

Mississippi Yüksek Mahkemesi, Brawner'ın habeas talebini kısmen, dilekçe sahibinin duruşmada ailesinden herhangi bir üyeyi istememesi durumunda eyalet mahkemesinin benzer bir mahkûmiyet sonrası etkisiz yardım talebini reddettiği kararlarımızdan birine dayanarak reddetti. Bkz. Dowthitt - Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Yardımın reddini onayladık. İD. 749'da. Müvekkil bilinçli bir karar verdiği sürece, avukat müvekkilinin isteklerini yerine getirme konusunda etkisiz sayılmayacaktır. İD. (Atıfta bulunulan Autry - McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); ayrıca bkz. Sonnier - Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir.2007) (davaların toplanması).

Brawner, Mississippi Yüksek Mahkemesinin Strickland'ın her iki ucu hakkında da karar vermediğini, dolayısıyla yeniden incelemeye izin verdiğini ileri sürüyor. Biz anlaşamadık. Her ne kadar mahkeme, avukatın etkisiz olup olmadığına karar vermeyi reddetse de bunun nedeni, Brawner'ın, avukatına hafifletici deliller sunmaması yönünde bilerek talimat vermesinin ardından önyargı oluşturamamasıydı. Brawner II, 947 So.2d, 261'de; bkz. Porter - McCollum, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 447, 451 no. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Soruşturmanın kalitesi ne olursa olsun, herhangi bir ilgili delil sunulmayacağından herhangi bir önyargı oluşmamıştır. Eyalet mahkemesinin gerekçesine bir uyarıyla katılıyoruz. Analizimizin gerekli bir bileşeni, Brawner'ın hafifletici bir davanın sunulmasına izin vermeme kararının gönüllü ve bilinçli bir karar olduğudur. Bu konuyu daha sonra ele alacağız.

D. Brawner'ın Feragatinin Bilerek ve Gönüllü Olup Olmadığı

Az önce tartıştığımız davalar, davalının hafifletme davasına devam etmek istemediğine ilişkin beyanının yeterliliğini değerlendirmek için tutarlı bir standarttan yoksundur. Amos'ta sanık, duruşma hakimiyle yaptığı görüşmede isteklerini açıkladı ve sonuçlarını anladığını kabul etti. Amos, 61 F.3d, 349. Autry'de, bu kayıttaki hiçbir şeyin, duruşmadan bu yana geçen üç yıl içinde Autry'nin rasyonellik düzeyinde veya kararının gönüllü ve bilinçli karakterinde herhangi bir değişiklik yansıtmadığını gördük. Ve hiç kimse, hatta mevcut avukatı bile Autry'nin beceriksiz olduğuna veya geçmişte olduğuna dair herhangi bir kanıt sunmuyor. Autry, 727 F.2d, 362. Yine başka bir davada, bölge mahkemesi sanığın ehliyetli olduğuna karar verdi ve bilerek ve akıllıca feragat etti; temyiz mahkemesi sanığın kararlılıkla, akıllıca ve yetkin bir şekilde haklarından feragat ettiğini yazdı. Lenhard - Wolff, 443 ABD 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (alıntı yapılmamıştır).

Yüksek Mahkeme, sanığın hafifletici delillerin sunulmasından feragat etmesinin değerlendirilmesine yönelik bir standart oluşturmayı reddetmiştir. Schriro - Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Sanığın delil sunmama kararına hiçbir zaman 'bilgilendirilmiş ve bilgili' olma zorunluluğu getirmedik. İD. 479, 127 S.Ct. 1933 (alıntı çıkarılmıştır). Bu davada Mahkeme, karar vermeden, uygun kuralın bilgilendirilmiş ve bilinçli feragat olduğunu varsaymıştır. İD.

Bugün de bir standart oluşturmamıza gerek yok. Yetkin olduğunu ve isteklerinin tutarlı, bilinçli ve gönüllü olduğunu doğrulamak için Brawner'ın ifadelerini inceleyeceğiz. Brawner'ın temel argümanı, hafifletici delillerin sunulmasından feragat eden beyanlarının bilerek yapılmadığı, çünkü avukatlarının kendisini bu tür delillerin rolü ve niteliği konusunda yanlış bilgilendirdiğidir. Ayrıca duruşmada yaşamayı hak etmediği yönündeki beyanının, idam cezasına kesin olarak başvurmak ile aynı şey olmadığını ileri sürüyor. Kayıt kanıtlarını incelerken bu iddiaları dikkate alıyoruz.

Cinayetlerden yaklaşık üç ay sonra Brawner, eski şartlı tahliye memuru Kenneth Fox FN3'ü hapishanede gördü ve onunla konuştu. Brawner daha sonra şunları söyledi: Ona yanlış bir şey yaptığımı söyledim ve bunun için ölüm cezası alacağımı hayal ettim. Ona ölümcül enjeksiyon yaparken sana kullandıkları ilaçlar hakkında pek bir şey bilmediğimi ama dışarıda organlara ihtiyacı olan başka insanların da olduğunu bildiğimi söyledim. Fox ona bunu yazılı olarak sunmasını söyledi. FN3. 1998 yılında Brawner çeşitli hırsızlık ve büyük hırsızlık suçlarından suçlu bulundu.

Brawner, iki gün sonra Fox'a el yazısıyla yazılmış bir mektup verdi ve Fox bunu polise teslim etti. Mektupta şunlar yazıyordu: Daha önce senden istediğim şeyi yazmamı söylemiştin. Artık vergi mükelleflerinin parasını çarçur etmek yerine cinayetten suçlu oluyorum. O zamanlar aklım yerinde değildi ama bu yine de yaptığım şeyi mazur gösteremez. Bunun için üzgünüm ve her gün onu geri alabilmeyi diliyorum ama yapamıyorum. İşte buradayız. Şu anki durumdan dolayı bu hapishanede acı çekiyorum. Daha fazla dayanamayacağım, bu yüzden bizi bir sürü gönül yarasından kurtaracaksın, tabiri caizse devam edip beni ölüme göndermeye ne dersin? Açıklayacağım. Ömür boyu hapiste yaşamayacağım bu yüzden idam cezası istiyorum. Bunun özel bir talep olduğunu biliyorum ama organlarımı mahvedecek öldürücü enjeksiyon yerine, hastanede kalbimi bağışlarken bu dünyadan gitmek istiyorum.... Lütfen isteğimi yerine getirin.... bu sağlıklı zihin ve beden talebidir.

Cinayetlerden yaklaşık beş ay sonra, 18 Eylül 2001'de Brawner hukuk katibi ile görüştü ve idam cezasından kaçınmak için suçu kabul ettiği yönündeki öneriyi reddetti. Hukuk katibinin o gün yazdığı bir nota göre Brawner, hayatının geri kalanını hapiste geçirmektense idam cezasına çarptırılmayı istediğini söyledi. Ölümü yaşama tercih ederdi. Bunu ayrıntılı olarak tartıştık ve tartışmalarımızın sonunda [Brawner] fikrini değiştirmedi. Ertesi gün Walker, Brawner'a isteklerini teyit etmek için bir mektup gönderdi. 20 Eylül 2001'de Brawner şu cevabı verdi: Ömür boyu hapis cezası karşılığında suçumu kabul etmek istemediğimi söyledim. Jüri ne derse onu alacağım [ve] daha azını değil.

15 Kasım 2001'de Brawner, Walker'a cinayetleri itiraf ettiği ve Walker'ın temsilinden duyduğu hayal kırıklığını dile getirdiği bir mektup yazdı. Brawner daha sonra şunları yazdı: Bir suçtan suçluyum [ve] idam edilmem gerekiyor! Walker dört gün sonra yanıt verdi ve şunları söyledi: 'Hayatını hapiste geçirmek istemediğini söylediğin için işimi zorlaştırmanı tavsiye ettim.' Sadece jüri seni ölüme mahkum edebilir. Bir yargıç bunu yapamaz. Yapamazsın. Walker sözlerini şu şekilde tamamladı: Sadece aşağıdaki iki soruya yanıtınızı bana yazılı olarak bildirmeniz gerekiyor: (1) Duruşmanızda dört ölümcül cinayet suçlamasının herhangi biri veya tümüne ilişkin suçluluğunuza itiraz etmek istiyor musunuz? (2) Dört ölüm cezası sayılan cinayetin herhangi birinden veya hepsinden suçlu bulunmanız halinde, ölüm cezasına itiraz etmek istiyor musunuz? Bu iki konuda nasıl ilerlememi istediğinize dair talimatlarınız yerine getirilecektir. Kayıtta Brawner'dan bir yanıt görünmüyor.

Yazışmalardan bazıları sonuçsuz. Örneğin, 19 Aralık 2001'de Brawner, Walker'a bir mektup yazarak benim adıma ifade verebilecek beş kişinin listesini ve bunların iletişim bilgilerini verdi. Brawner'ın bu kişilerin suçluluk aşamasında mı (delilik savunmasını iddia etmişti) yoksa hafifletme sırasında mı ifade vermesini önerdiği belli değil. Hukuk katibi kısa bir süre sonra Brawner'la konuştu ve Walker'a bir notta beş kişinin suçları işlemeden önce [Brawner'ın] zihinsel durumu hakkında ifade vermek için kullanılabileceğini önerdi; katip bunların hafifletme amacıyla kullanılmasını önermedi. Brawner'ın mevcut avukatları, duruşma ekibinin bu tanıklardan yalnızca biriyle iletişime geçtiğini iddia ediyor.

15 Mart 2002'de ilk derece mahkemesi, Brawner'ın suçlayıcı ifadelerin kaldırılması yönündeki talebi üzerine bir duruşma düzenledi. Doğrudan sorgulama sırasında Brawner şunları söyledi: [Walker]: Ve bu davada hüküm giyerseniz şartlı tahliyesiz bir yaşam istemezsiniz, değil mi Bay Brawner? [Brawner]: Hayır efendim. [Walker]: Ya akıl hastası ilan edilmek istiyorsun, yoksa ölüm cezası mı istiyorsun? ... [Brawner]: Bu doğru. [Walker]: 'Şartlı tahliyesiz müebbet' ya da 'hayat' değil mi? [Brawner]: Hayır efendim. [Walker]: Peki. Whitfield'daki Mississippi Devlet Hastanesindeki psikologlar da duruşma öncesinde Brawner'ın zihinsel durumunu değerlendirdi. 25 Mart 2002'de şunları bildirdiler: Bu değerlendirme sırasında Bay Brawner, hapisteyken kendini öldürme düşüncelerinin olduğunu bildirdi. Ayrıca, aynı tesiste kalan diğer iki mahkûmu da aralıklı olarak öldürme düşüncelerinin deneyimlendiğini bildirdi.... Bunu yapmanın 'yardım' almasını ya da ölümü garantileyeceğini hissetmesi durumunda kendisine veya bir başkasına zarar verebileceğini bildirdi. ceza. Duruşmada Devlet Hastanesi psikiyatristi, değerlendirmeye dayanarak Brawner'in akıl sağlığını ve hukuki durumunu, suçlamaları, cezaları, beklentileri, tanıkların rolünü ve diğer kritik gerçekleri ve süreçleri anladığını açıkça ortaya koyduğunu ifade etti. İddia makamı dinlendikten sonra Brawner, Chambers'daki bir konuşma sırasında isteklerini defalarca ve açıkça dile getirdi: [Walker]: Bay Brawner, size 'müebbet' ya da 'şartlı tahliyesiz hayat' sağlamaya çalışmamı ister misiniz, eğer öyleyseniz, aslında jüri tarafından bu suçlamaların herhangi birinden suçlu bulundu mu? Başka bir deyişle, avukatların 'hafifletme davası açmak' dediği şey bu; annenizi tanık olarak çağırıp geçmişinizi anlatın, Dr. Marsha Little-Hendren'i arayarak ne bulduğunu anlatın. Nasıl ilerlememi istersiniz, sizden bilmem gereken şey bu mu? [Brawner]: Hayata gelince, yaşamayı hak ettiğimi düşünmüyorum. Bu diyalog metnin birkaç sayfası boyunca devam etti. Brawner, annesinden suçluluk aşamasında ifade vermesini istedi, ardından Walker'ın gerçekten ekleyecek bir şeyi olmadığını söylemesinin ardından bu talebini geri çekti; bu aşamada suçlu olup olmadığınızı düşünmüyorum. Brawner daha sonra onun hafifletme konusunda ifade vermesini istemediğini belirtti.

Duruşma hakimi şöyle dedi: Bence bu sonuçta Bay Brawner'ın iki avukatına danışarak verdiği bir karar... Bence Eyalet en azından bu noktada jüri önünde Bay Brawner'ın avukata yardımcı olmaya yetkili olduğuna dair yeterli kanıta sahip. . Size söylediğim gibi Bay Brawner, bu kararı vermeli ve avukatlarınızı davanın hangi yöne gitmesini istiyorsanız yönlendirmelisiniz. Walker, daha önceki on ölümcül cinayet davasında, hiçbir ölümcül cinayet müşterisinin bana, onsuz yaşam ya da yaşam istemememi, hafifletme davası açmamamı söylemediğini ekledi. Walker Brawner'a döndü ve dedi ki, beni bir tür çıkmaza soktun, on ölümcül cinayet davasında yapmadığım bir şeyi yapmam isteniyor ama fikrine saygı duyacağım... Savcılardan biri Walker'ı kayıt tutması için sorguladı. Walker, hafifletici delillerin sunulmasını önerdiğini ve hafifletici bir dava hazırladığını ancak müvekkilinin isteği doğrultusunda bu davayı takip etmeyeceğini belirtti. Walker daha sonra Brawner'ı tekrar sorguladı. Brawner, ölümcül cinayet davasının her iki aşamasını da bildiğini ve anladığını, olası cezayı anladığını ve Walker'ın ifadesiyle annesinin şartlı tahliye olmadan müebbet ya da müebbet almanız için yalvarmasını istemediğini doğruladı.

Konferans sona erdi ve Brawner'ın davası başladı. Brawner ifade verdi, ancak delilik savunması çapraz sorguda hızla çöktü. Doğruyu yanlıştan ayırdığını itiraf etti, cinayetleri planladığını kabul etti, yapmak üzere olduğu şeyi örtbas etmesi gerektiğini biliyordu, dört kişiyi vurdu, suçları örtbas etmeye çalıştı ve sonrasında polise yalan söyledi. Brawner, dört cinayetin tamamını ve bunların altında yatan suçları itiraf ettikten sonra, gerekirse beşinci kurbanı da öldüreceğini söyledi. Savcı, Brawner'a şunu sorarak bitirdi: Sen neyi hak ediyorsun? Brawner, [d]ölüm diye cevap verdi. Jüri dört konuda da suçlu kararı verdi.

Cezayı vermeden önce, duruşma hakimi salonda bir görüşme daha yaptı. Hakim, jüriye hafifletici nedenler konusunda talimat vereceğini söyledi. [E]sanığın avukatı bana herhangi bir hafifletme talimatı almaması talimatı verildiğini söylese de, bunu savunma avukatının istekleri dışında yapıyorum. Savcı, savunma avukatının aslında sanığa hafifletici deliller sunmasını tavsiye ettiğini, ancak sanığın avukatın itirazlarına rağmen Mahkeme'den bu delilleri vermemesini istemeyi seçtiğini açıkladı. Son olarak, Brawner'ın avukatı bir kez daha mahkemeden izin istedi... bunun [Brawner'ın] bana hafifletme davasını[ ] sunmamı söylemesi için son şansı olduğunu söyledi. Bundan hiçbir zaman vazgeçmedi. Brawner daha sonra avukatı tarafından şu şekilde sorgulandı:

[Walker]: Bay Brawner, jüri öğle yemeğinden döndüğünde [savcılar] jüriden size ölüm cezası vermesini isteyecek. Hakkınızdaki beyanım boyunca siz ve Bay Defer, hafifletici dava olarak adlandırılan durumu sunmamam konusunda bana sürekli talimat verdiniz. Laik terimlerle bu, ömür boyu veya şartlı tahliye olmadan ömür boyu istemek anlamına gelir. Bu davanın hüküm aşamasında müebbet ya da şartlı tahliye olmadan müebbet istememem hâlâ arzunuz mu? [Brawner]: Evet, öyle. Savcı daha sonra Brawner'ın şu ana kadar olanları, kararının sonuçlarını ve bunun avukatınızın tavsiyesine aykırı olarak verdiğiniz özgür ve gönüllü bir karar olduğunu anlayıp anlamadığını sordu. Brawner tekrar şöyle dedi: Öyle. Yargıç şu sonuca varmıştır: Bay Brawner'ın fakültelerinin tam kontrolüne sahip olduğunu düşünüyorum.... Bence özgür ve gönüllü bir seçim yaptı ve avukatına sürekli olarak bu pozisyonu alması talimatını verdi... Mahkeme onun yetkili.

Taraflar ceza aşaması için mahkemeye döndüğünde Brawner'ın avukatı aslında sınırlı bir hafifletme davası sundu. Mississippi'deki idam sırasındaki yaşam koşulları hakkında ifade vermek için Brawner'ın eski şartlı tahliye memurunu aradı. FN4 Walker görünüşe göre şartlı tahliye olmadan yaşamanın ölümden daha sert bir ceza olacağını göstermeye çalışıyordu. Walker'ın ceza verme sırasındaki kapanış konuşması bu stratejiyi şu sonuçla doğruladı: Eğer intikamcı bir kişiyseniz, eğer intikamcı bir kişiyseniz, Bay Brawner'ı elinizden geldiğince en çok incitmek istiyorsanız, o zaman siz karar verin Aklınızda öldürücü enjeksiyonla iki dakikalık bir ölüm mü var, yoksa Mississippi Ceza İnfaz Kurumu'nun 32. Biriminde 50 yıl mı? Jüri ölüm cezası verdi. FN4. Fox aynı zamanda cezanın verilmesi sırasında iddia makamının tanığıydı. Ölüm cezasını gerektiren ağırlaştırıcı sebeplerin olduğunu ifade etti.

Brawner'ın istekleri duruşma sonrasında değişmedi. 23 Ağustos 2003'te, Mississippi Yüksek Mahkemesi'ne, Eyalet Başsavcısı ve avukatını kopyalayarak bir mektup yazdı ve bu zorunlu temyizden sonra, her türlü temyiz başvurusundan vazgeçmek istediğimi istedi. Brawner, Başsavcıya gönderdiği versiyonda dileklerini detaylandırdı ve şunu belirtti: Daha fazla itirazdan feragat ederek kendimi içinde bulunduğum durumu anlıyorum. Ben idam edileceğim. Bütün bunları düşünmek için bir buçuk yıldan fazla zamanım oldu ve artık kararımı verdim.

Bir yıl sonra, eyalet habeas işlemleri sırasında Brawner, Mississippi Yüksek Mahkemesi katibine yazdığı 6 Ağustos 2004 tarihli bir mektupta talebini yineledi. Avukatım ve/veya beni [temsil etmeye] çalışan kişiler tarafından sunulan her türlü önergenin, dilekçenin, Temyizin ve/veya yürütmenin durdurulmasının geri çekilmesini ve bir onay Yetki Belgesi verilmesini talep ediyorum. Daha sonra bu talebini yineledi ve artık yasal temsil istemediğini açıkladı. Aynı gün, ilk derece mahkemesine benzer bir mektup yazarak, daha fazla gecikme olmaksızın infaz tarihinin belirlenmesini ve bu feragatnamenin hızla gözden geçirilmesini talep etti.

Hacimli kayıtlar, yasal olarak deli ilan edilmeye yönelik nispeten zayıf girişimin yanı sıra, Brawner'ın sürekli olarak ölüm cezası istediğini desteklemektedir. Duruşma hakimi, Brawner'ın ifadesinin ölümcül cinayetin herhangi bir unsuruyla çelişmediği, aslında suçluluk ve ölüm cezası argümanını [b]desteklediği sonucuna vardı. Brawner'ın istekleri, ön duruşma, duruşma, doğrudan temyiz ve eyalet habeas işlemleri boyunca üç yıldan fazla bir süre aynı kaldı.

Walker'ın, Brawner'ın annesinin ceza hafifletme ifadesini sadece yaşam için yalvarma olarak tanımlamasının, müvekkiline yönelik doğru bir tanımlama veya sağlam bir danışmanlık olmadığı doğrudur. Walker ve Defer'in hafifletme soruşturmasının derinliği, çeşitli habeas davaları sırasında elde edilen önemli deliller nedeniyle de sorgulanmaya başlandı. Brawner'ın işbirliği yapmadığına dair hiçbir kanıt yok; hafifletme sırasında avukatı tek tanığını çağırdığında sözünü kesmedi veya itiraz etmedi. Örneğin, Schriro, 550 U.S., 476–77, 127 S.Ct. 1933. Ancak Brawner'ın beceriksiz olduğunun gösterilmediği veya ölüm cezası isteme kararının bilinçli, gönüllü ve akıllı bir seçim olmadığı da doğrudur. Mississippi Yüksek Mahkemesi'nin elinde, Brawner'ın aktif olarak ve defalarca ölüm cezası talep etmesi nedeniyle avukatın etkisiz yardımından dolayı önyargılı olmadığına dair önemli deliller vardı.

Son olarak, jüri talimatlarını okumadan önce duruşma yargıcının Walker'a şunu söylediğini belirtelim: Brawner'ın zihinsel sorunlarım olduğunu söylemesi ve ardından daha hafif bir ceza için yalvarmamanız senaryosundan korkuyorum. Yüksek Mahkeme, avukatın müvekkilinin duygularını bu ölçüde göz ardı etmesi gerektiğini söylerdi. Hakim şu sonuca vardı: Hiçbir avukatın senin içinde bulunduğundan daha kötü bir duruma düştüğünü görmedim. Savcı da aynı fikirdeydi. Önemli kayıt delilleri göz önüne alındığında, Mississippi Yüksek Mahkemesi'nin Brawner'in etkisiz yardım talebine ilişkin kararının nesnel olarak mantıksız olduğunu söyleyemeyiz. Brawner, bu iddiaya ilişkin bir COA'nın yayınlanması için gereken önemli açıklamayı yapmadı. 28 ABD § 2253(c)(2).

II. Hamile Jüriye Karşı Ayrımcılık

Brawner'ın COA yönündeki diğer argümanı, savcının hamile bir jüri üyesine hamilelik nedeniyle kesin itirazda bulunmasıyla anayasal hata yaptığıdır. Brawner bu iddiayı doğrudan temyiz başvurusu sırasında gündeme getirerek tüketti. Brawner I, 872 So.2d, 7–12. Bir sanığın anayasaya aykırı olarak ayrımcı jüri seçimini üç bölümlü bir testle kanıtlaması gerekir:

İlk olarak, sanığın ırk temelinde kesin bir itirazda bulunulduğunu gösteren prima facie bir kanıt sunması gerekir. İkincisi, eğer bu gösteri yapılmışsa, iddia makamının söz konusu jüri üyesine saldırmak için ırk açısından tarafsız bir temel sunması gerekir. Üçüncüsü, tarafların beyanları ışığında, ilk derece mahkemesinin sanığın kasıtlı ayrımcılık gösterip göstermediğini belirlemesi gerekir. Miller–El, 537 ABD, 328–29, 123 S.Ct. 1029 (Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)'ya atıfta bulunarak). Batson'un cezası daha sonra jüri seçiminde cinsel stereotiplere dayalı olarak anayasaya aykırı ayrımcılık yapacak şekilde genişletildi. J.E.B. / Alabama ex rel. T.B., 511 ABD 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Yüksek Mahkeme, erkeklerin ve kadınların göreceli yeteneklerine ilişkin önyargılı görüşlerin sürdürülmesine son verilmesinin gerekli olduğuna karar verdi. İD. 140, 114 S.Ct. 1419. Hamile bir jüri üyesine cinsiyet ayrımcılığı için uygun bir bahane olarak vurmak bile anayasaya aykırı olacaktır. İD. 142 n'de. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. yine de, emredici meydan okumanın kullanımını ortadan kaldırma iddiasında değildi. Taraflar yine de paneldeki diğerlerinden daha az kabul edilebilir olduğunu düşündükleri jüri üyelerini çıkarabilirler; cinsiyet basitçe önyargının vekili olarak hizmet etmeyebilir. İD. 143, 114 S.Ct. 1419. Bir bahane gösterilmeden, orantısız bir şekilde tek bir cinsiyetle ilişkilendirilen özelliklere dayalı grevler bile uygun olabilir. İD. Yüksek Mahkeme, açıkça yalnızca tek bir cinsiyetle ilişkilendirilen hamileliğin özelliği hakkında hiçbir zaman karar vermemiştir.

Brawner'ın davasındaki vahim süreçte, iddia makamı üç kadın ve bir erkeği vurarak yedi kadın ve beş erkekten oluşan bir jüri teklifinde bulundu. Brawner I, 872 So.2d, 8. Brawner'ın avukatı, J.E.B.'yi gerekçe göstererek, dört saldırıdan üçünün kadınlara karşı kullanıldığı gerekçesiyle itiraz etti. ve Batson. İD. 8-9'da. Yargı mahkemesi, Brawner'ın önyargı gösterme eşiğini karşılamada başarısız olduğunu, [iddia makamının] ilk on iki kadından yedisini kabul etmediğini tespit etti ve ardından savcılığın grevlerin nedenlerini belirtme talebini kabul etti. Brawner'ın iddiası hamile olan 38 Numaralı Jüri Üyesinin grevine odaklanıyor. Savcı ilk olarak jüri üyesine hamilelik nedeniyle vurduğunu belirtti. Brawner'ın avukatı, bu kadının bu hafta veya gelecek hafta bebek sahibi olacağına veya hamile olduğu için fiziksel olarak askerlik yapamayacağına dair hiçbir kanıt bulunmadığını söyledi. Savcı, geçen hafta Tribble davasında hamile bir jüri üyemizin olduğunu ve onun bazı sorunlar yaşadığını, özellikle de mahkeme salonumuzdaki klima eksikliğinden dolayı sorunlar yaşadığını söyledi. Bundan sonra başka tartışma olmadı; hakim taraflara devam etme talimatı verdi.

Mississippi Yüksek Mahkemesi, Brawner'ın savcının cinsiyete dayalı önyargı sergilediği yönündeki iddiasını tamamen reddetti. İD. 7-12'de. Kendi görüşüne göre, tam jüri kurulmadan önce değerlendirilen veya vurulan 36 venire üyesinin ilgili özelliklerini gösteren bir tabloya yer verdi. İD. 7. Venire'ın yüzde 60'ından biraz fazlası kadındı ve sonuçta seçilen 12 jüri üyesinin yüzde 75'i kadındı. İD. 10'da. Mississippi Yüksek Mahkemesi, duruşma hakiminin, Brawner'in ayrımcılıkla ilgili ilk bakışta bir dava oluşturmada başarısız olduğu yönündeki tespitini kabul etti. İD. 10'da. Duruşma hakiminin, savcının grev gerekçelerini kayıtlara geçirmesine gerektiği gibi izin verdiği tespit edildi, ancak daha sonra bu nedenlerin uygunluğuna ilişkin tartışmalar, sanığın ilk bakışta davayı oluşturma yükünü hafifletmedi. İD. 10–11'de (alıntı çıkarılmıştır). Bu nedenle mahkeme, hamile jüri üyesinin gerekçeleri de dahil olmak üzere, Devlet tarafından grevler için sunulan cinsiyet ayrımı gözetmeyen her gerekçeyi incelemenin gerekli olmadığı sonucuna vardı. İD. 12'de.

Habeas davalarında olduğu gibi doğrudan temyizlerde, ayrımcı niyet meselesine ilişkin ilk derece mahkemesi bulgularına başvurulması bu bağlamda özellikle anlamlıdır çünkü Batson davasında belirttiğimiz gibi, bulgu büyük ölçüde güvenilirliğin değerlendirilmesine bağlı olacaktır. Miller – El, 537 ABD, 339, 123 S.Ct. 1029 (alıntı ve tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Kayıtları inceleyen makul beyinlerin, savcının güvenilirliği konusunda anlaşamayabileceği durumlarda bile (ki biz bunu yapmıyoruz), ihzar incelemesinde bu, ilk derece mahkemesinin güvenilirlik kararının yerine geçmek için yeterli değildir. Pirinç, 546 ABD, 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner, AEDPA'nın inceleme standardını karşılayabilecek herhangi bir açık ve ikna edici kanıta sahip olduğunu gösteren önemli bir kanıt sunmadı. Kimliğe bakın. 338–39, 126 S.Ct. 969.

Mississippi Yüksek Mahkemesinin, duruşma hakiminin Batson analizinin ikinci ve üçüncü adımlarını daraltmasına izin verdiği görüşüne katılmıyoruz. Duruşma hakimi, savcı cinsiyet ayrımı gözetmeyen gerekçesini açıklamadan önce Brawner'ın itirazına karar verdi. Bkz. Hernandez - New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (Batson'un ilk adımını atmak, duruşma hakimi itiraz hakkında karar vermeden önce savcılık gerekçesini açıkladığında tartışmalıydı). Bu hata değildi.

Ayrıca, Brawner'ın avukatının ilk bakışta bir dava açtığını varsaysak bile, kayıtlar, savcının hamile jüri üyesine emredici bir grev yapmasının, kadınları dışarıda bırakmak için bir bahane olduğuna dair hiçbir kanıt göstermiyor. Savcı, Brawner'ın duruşmasından sadece bir hafta önce yapılan bir duruşmada önceki hamile jüri üyesinin zorluklarını mahkeme salonumuzdaki klima eksikliğinden kaynaklandığını tespit etti. Hamilelik mutlaka yalnızca kadın jüri üyelerini etkileyecektir, ancak savcının burada belirttiği gerekçe sağlıkla ilgiliydi ve yakın zamanda yaşanan bir olaya dayanıyordu. Anayasaya aykırı ayrımcılığın kanıtı değildi.

Eyalet mahkemesinin bu iddiaya ilişkin kararı mantıksız değildi. Bu sonuç tartışmaya açık değil. Bir COA yayınlanmayacaktır. TEKLİF REDDEDİLMİŞTİR.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Fotoğraf: Mike Maple)

Jan Michael Brawner