| 
| Yürütme Tarihi: | | 9 Aralık 1999 | | Suçlu: | | Beathard, James #785 | | Son ifade: | | Ailemde gördüğüm sevgiyi kabul ederek başlamak istiyorum. Bu dünyada hiç kimsenin benden daha iyi bir ailesi olmadı. Dünyanın en iyi anne ve babasına sahiptim. Dünyanın en iyi erkek ve kız kardeşlerine sahiptim. Bir insanın sahip olabileceği en harika hayatı yaşadım. Hiç kimseyle kızım ve oğlumla hissettiğim kadar gurur duymadım. Bu konuda hiçbir şikayetim ve pişmanlığım yok. Hepsini seviyorum ve hayatım boyunca hep sevildim. Bu konuda hiçbir zaman şüphem olmadı. Bu, insanların söyleyeceklerimi dinleyeceği nadir anlardan biri olduğundan, hakkında konuşmak istediğim birkaç konu var. Amerika Birleşik Devletleri insan hayatına saygının sıfır olduğu bir noktaya geldi. Ölümüm sadece daha büyük bir hastalığın belirtisi. Bir noktada hükümetin uyanması ve diğer ülkeleri yok edecek ve masum çocukları öldürecek şeyler yapmayı bırakması gerekiyor. İran ve Irak gibi yerlere, Küba'ya ve diğer yerlere karşı devam eden ambargo ve yaptırımlar. Dünyayı değiştirmek için hiçbir şey yapmıyorlar ama masum çocuklara zarar veriyorlar. Bunun bir noktada durması gerekiyor. Belki de pek çok açıdan daha önemlisi, çevreye yaptığımızın daha da yıkıcı olmasıdır, çünkü gittiğimiz yöne gitmeye devam ettiğimiz sürece nihai sonuç, diğer insanlara nasıl davrandığımızın bir önemi kalmayacak çünkü herkes çevrede. gezegen yola çıkacak. Uyanıp bunu yapmayı bırakmalıyız. Ah, dünyada gerçeğin ortaya çıkmasının ya da özgür basını desteklediğimiz sürece insanların neler olup bittiğini bilmesinin birkaç yolundan biri. Basının özgür bir kurum olarak varlığını sürdürme mücadelesi verdiğini görüyorum. Gerçekten özgür olan birkaç kurumdan biri Teksas'taki basındır. Texas Observer gibi insanlar ve ben onlara beni ve diğer herkesi bilgilendirmek için yaptıkları iş için teşekkür etmek istiyorum. Umarım oradaki insanlar onları destekler, dinler ve yanlarında olur. O olmadan böyle şeyler olacak ve kimsenin haberi bile olmayacak. Hepinizi seviyorum. Her zaman sahip oldum ve her zaman olacağım. Teksas Eyaleti'ne ve özellikle beni buraya getiren Bölge Savcısı Joe Price'a seslenmek istiyorum. Bay Price'a, Gene Hawthorn'un duruşmasında, benim duruşmamda Gene Hawthorn'un doğruyu söylediğini söyleyerek yaptığı hatayı hatırlatmak istiyorum. Bay Price tek gözlü bir av köpeğidir. Aslında o tek gözlü bir av köpeği değil ve aslında Gene Hawthorn duruşmamda yalan söyledi. Bunu herkes biliyordu. Bu gece, tüm tarafların, benim, ifadeyi veren adamın, kullandığı savcının bunun yalan olduğunu bildiğine dayanarak ölüyorum. Birisinin onu gazetede yaptığı son yorumlar için kürsüye çağıracağını umuyorum. Bir savcının gerçeği alıp onu yeniden düzeltmeye çalışması yeterince kötü. Ama aslında gerçekleri uydurup duruşmanın delili olarak kamuoyuna sunduklarında. Bu başarısızlığın da ötesine geçiyor, bu kesinlikle affedilemez ve umarım birileri Bay Price'a beni buraya getiren tenis ayakkabılarının hesabını verir veya açıklar. Bu konuda hâlâ tamamen şaşkınım ve birinin geri dönüp duruşma kayıtlarını doğrulayacağını ve onu halka ve basına bu şekilde yalan söylediği için sorumlu tutacağını umuyorum. Ailemi sevdiğim dışında söylemem gereken tek şey bu. ve hiç kimsenin, hiç kimsenin benden daha iyi bir ailesi yok. Seni seviyorum sümük ayı. Ben de doodle bug'ı seviyorum. Beni asla unutmalarına izin verme. Onları asla unutmayacağım. Diğer tarafta görüşürüz, tamam. Güle güle Debbie. Güle güle kardeşim, güle güle sümük ayı. Peder Mike, Peder Walsh, hepinizi seviyorum. Hepsi bu kadar efendim. | Teksas Başsavcısı Medya danışmanı
8 Aralık 1999 Çarşamba
James Lee Beathard'ın İdamı Planlanıyor
AUSTIN - Teksas Başsavcısı John Cornyn, idam edilmesi planlanan James Lee Beathard hakkında şu bilgileri sunuyor: 9 Aralık Perşembe günü saat 18.00'den sonrabu SUÇUN GERÇEKLERİ
James Lee Beathard ve Gene Hathorn Jr., Rusk, Teksas'taki Devlet Hastanesinde çalışırken tanıştılar. Beathard hastanedeki işinden ayrıldıktan sonra da erkekler arkadaşlıklarını sürdürdü. Tekrarlanan konuşma konuları arasında Hathorn'un 'mükemmel cinayeti' işleme arzusu ve babasını, üvey annesini ve üvey kardeşini öldürme arzusu vardı; bu arzu, düşmanlıktan ve miras alma ihtimalinden kaynaklanıyordu. Ebeveynleri Teksas'ın Trinity County'sinin izole ve ormanlık bir bölgesinde bulunan bir karavanda yaşayan Hathorn, karavandaki herkesi bir dizi farklı silah kullanarak vurmayı, gözden kaçabilecek birkaç eşyayı almayı ve Afrikalı-Amerikalıların saçlarını ve saçlarını ekmeyi planladı. Afrika kökenli Amerikalıların içtiği sigara izmaritleri. Hathorn, suç mahalli planına ek olarak bir suç ortağının da olmasını istiyordu. Suç ortağı hem bir mazeret sağlayacak hem de vurulma olaylarına yardım edecekti. Hathorn planını birkaç farklı kişiye önerdi ama ilgilenen tek taraf Beathard'dı. Beathard, cinayetlere katılması karşılığında mülkün gelirinden 12.500 dolar talep etti. 9 Ekim 1984'te Beathard ve Hathorn, Rusk'tan ayrıldılar ve görünüşte Beathard'ın daha önce öğrencisi olduğu Stephen F. Austin Üniversitesi'ndeki kütüphanedeki bazı kitapları kontrol etmesi için Nacogdoches'e gittiler. İkili, Cherokee İlçesindeki Gallatin yoluyla Nacogdoches'a gitti. Beathard'ın Gallatin yakınlarında mülk sahibi akrabaları vardı. Orada Beathard ve Hathorn, Hathorn'un pompalı tüfeğiyle bazı hedef tatbikatları yaptılar. Bitirdiklerinde Nacogdoches'a gittiler. Nacogdoches'tayken ikili, kütüphanenin yanı sıra oldukça görünür birçok yere gitti. Bitirdiklerinde Hathorn'un kırsal Trinity County'deki ebeveynlerinin evine doğru yola çıktılar. Hathorn, kendisi ve Beathard ebeveynlerinin evine vardıklarında Beathard'a bir .380'lik tabanca, bir Ruger Mini-14 tüfeği ve olay yerinde bırakacakları saç ve sigara izmaritlerinin bulunduğu selofan paketlerini verdiğini ifade etti. Hathorn tüfeği sakladı. Bu şekilde silahlanmış adamlar, Hathornların karavanına giden garaj yoluna ulaşana kadar ormanı yararak ilerlediler. İkili, karavanın etrafındaki açıklığa ulaşana kadar garaj yolunu takip etti. Bu noktada açıklığın etrafındaki ağaç çizgisini takip ederek karavana doğru ilerlediler. Hathorn karavanın arkasına gitti ve Beathard da arka kapıya gitti. Hathorn konumlandıktan sonra büyük arka pencereden ateş etti. Ateş edildiğinde, Bay Gene Hathorn Sr. sırtı pencereye dönük ve başı pervazın üzerinden görülebilecek şekilde oturuyordu. Atışı duyduktan sonra Beathard, av tüfeği patlamasının başaramadığı herhangi bir işi bitirmek, kanıtları yerleştirmek ve üzerinde anlaşmaya varılan mülk öğelerini kaldırmak için kalan iki silahla arka kapıdan girecekti. Hathorn, karavanın içinden ateş edildiğini duyduğunu söyledi. Birkaç dakika sonra Beathard, elinde bir video kaset kaydedici, bir video disk oynatıcı ve Hathorn ailesine ait birkaç silahla karavanın ön kapısından çıktı. İkisi de eşyaları arabaya yüklediler. Hathorn kurbanlara ait bir minibüsü kullanıyordu ve Beathard da geldikleri arabayı kullanıyordu. Hathorn, şehrin ağırlıklı olarak Afrikalı Amerikalıların işgal ettiği bir bölgesine gitti. Orada minibüsü konutların bulunduğu bir caddede bıraktı ve getirdikleri arabayla Beathard'a katıldı. Daha sonra Nacogdoches'a doğru yola çıktılar ve karavandan çıkarılan eşyaları, tabancayı ve tüfeği iki farklı köprüden iki farklı nehre bırakmak için iki kez durdular. Nacogdoches'e vardıklarında ek bir kitaba bakmak için kütüphaneye döndüler. Bunu tamamladıktan sonra eve döndüler. Olay yeri inceleme ekipleri ve adli tıp patologu, keşfedilen fiziksel kanıtlar hakkında ifade verdi. Bu tanıkların kanıtları ve ifadeleri Hathorn'un gerçeklere ilişkin versiyonunu doğruladı. Adli patolog, üç kurbanın da pompalı tüfek patlaması veya patlama sonucu yaralandığını ifade etti. Buna ek olarak, Bay ve Bayan Hathorn'un yaralarında cam parçaları ve başka döküntüler vardı; bunlar, bir pompalı tüfeğin pencereden ateşlenmesiyle tutarlıydı. Yapılan incelemelere göre mağdurların pompalı tüfek yaralarının, ilk kurşun yaraları olduğunu söyledi. Pompalı tüfek yaralarının aynı anda meydana geldiğini varsayarsak, daha sonra cesetleri oturma odasında bulunan Bay ve Bayan Hathorn'a ve cesedi bir orman evinde bulunan Hathornların oğlu Marcus'a ek silah sesleri verildi. banyo, en son uygulandı. Olay yerindeki soruşturmacılar, karavanın tavanına ve karşı duvarına isabet eden kurşunun şeklinin, Hathorn'un duruşmada ifade verdiği yerden pompalı tüfeğini ateşlediğiyle tutarlı olduğunu belirtti. Römorkun içinde bulunan mermi kovanlarının yerleri ve yapılan ateşlerin tahmini yörüngesi, bir kişinin treylerin arka kapısından girip ateş ettiği ile tutarlı olacaktır. Balistik testler, cesetlerden çıkarılan mermilerin Hathorn'un tabancası ve tüfeğinden ateşlendiği bilinen mermilerle eşleştiğini ortaya koydu. Beathard duruşmada ifade verdi ve cinayetlerdeki suç ortaklığını reddetti. Hathorn'a Gallatin ve Nacogdoches'e kadar eşlik ettiğini itiraf etti. Ancak Nacogdoches'u Hathorn'a bırakmayı kabul ettiğini çünkü kendisine bir uyuşturucu ticaretine katılarak 2.000 dolar kazanma fırsatı sunulduğunu söyledi. Beathard'ın Hathorn konutuna yaptığı yolculukla ilgili anlatımı, ikisi hedeflerine varana kadar Hathorn'unkiyle örtüşüyordu. Beathard, ikilinin garaj yoluna ve karavana kadar araba sürdüğünü söyledi. İşlemini gerçekleştirmek için karavana girerken Hathorn'un kendisine dışarıda kalması talimatını verdiğini söyledi. Hathorn kapıya gidip kapıyı çaldı ve kısa bir süreliğine karavana girdi. Hathorn karavandan ayrıldıktan sonra arabaya gitti ve pompalı tüfeği aldı. Artık lastik eldiven giyen Hathorn, mobil evden uzakta, bahçeye park edilmiş bir karavan karavanının yanında duran Beathard'ın yanına gitti ve ona 'Bunu bu şekilde yapmak zorunda kalmak istemiyorum' dedi. Hathorn daha sonra hızla döndü ve pompalı tüfeğini 'sanki skeet atıyormuş gibi' arka camdan ateşledi ve 'Anne ve Baba, biri bize ateş ediyor,' diye bağırdı. Daha sonra [Beathard'a] 'Ben düşersem sen de düşersin' dedi. Hareket eden her şeyi vur' dedi ve pompalı tüfeği Beathard'a verdi. Beathard'a göre Hathorn kaçtı ama Beathard yere yattığı için Hathorn'un nereye koştuğunu göremedi. Beathard bu noktada Hathorn'un elinde başka bir silah görmediğini ve akşam boyunca pompalı tüfek dışında herhangi bir silah görmediğini söyledi. Beathard, 'Birkaç saniye sonra' hızlı bir şekilde üç veya dört el ateş edildiğini, bir duraksamayı ve benzer bir grup silah sesini duydu. Ne olduğundan emin olamayan Beathard, ormanın kenarına gizlice girip saklandığını söyledi. Bir süre sonra Beathard kampçıya doğru ilerledi ve Hathorn'a bağırdı. Hathorn da Beathard'a arabaya geri dönmesi için bağırdı. Beathard'ın arabaya döndüğü andan itibaren iki adamın hikayesi yine örtüşüyor. Beathard, kendi ifadesine ek olarak, jüriye Beathard'ın karakterinin Hathorn ailesine yönelik ölümcül cinayetlerin işlenmesiyle tutarlı olmadığını söyleyen çok sayıda aile üyesinin, arkadaşının ve iş arkadaşının ifadesini de sundu. İş arkadaşları onun işteki yetkinliğine, dürüstlüğüne, şiddet içermeyen şöhretine ve ortalamanın üzerinde zekasına tanıklık etti. Rusk Devlet Hastanesi'nde psikiyatrist ve psikolog olan iş arkadaşlarından birkaçı, Beathard'ın antisosyal kişilik özellikleri sergilemediğini ifade etti. Ancak iş arkadaşlarından biri, Beathard'ın antisosyal bir kişiliğin bazı işaretlerini sergilediğini ifade etti. Beathard'ın iş arkadaşlarından bazıları onun uyuşturucu kullandığının farkındaydı, ancak diğerleri değildi. Pek çok tanık da Gene Hathorn'un kötü şöhretine tanıklık etti. Bazı iş arkadaşları Hathorn'dan korkuyordu ve onu asabi, sahtekâr ve şiddet yanlısı biri olarak tanımlıyordu. Hathorn'un ayrıca hastaları taciz etme geçmişi de vardı. Bazı iş arkadaşları Hathorn'u antisosyal bir kişiliğe sahip olarak nitelendirdi. PROSEDÜR TARİHİ 15 Kasım 1984'te, Teksas, Trinity County'deki büyük jüri, Beathard'ı, 9 Ekim 1984'te meydana gelen hırsızlık sırasında Marcus Hathorn'u öldürmek gibi idam cezasıyla suçladı. Beathard, bir savunma üzerine jüri önünde yargılandı. suçsuzdu ve 4 Mart 1985'te jüri onu idam cezasından suçlu buldu. Aynı günün ilerleyen saatlerinde, ayrı bir ceza duruşmasının ardından jüri, Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun eski 37.071. Maddesi uyarınca sunulan iki özel ceza konusuna olumlu yanıt verdi. Eyalet yasalarına uygun olarak, ilk derece mahkemesi Beathard'ın ölüm cezasına çarptırılmasını değerlendirdi. Ölüm cezasına çarptırıldığı için Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine itiraz otomatik olarak gerçekleşti. Ceza Temyiz Mahkemesi, 8 Mart 1989'da Beathard'ın mahkumiyetini ve cezasını onadı ve 10 Mayıs 1989'da duruşmanın tekrarlanmasını reddetti. Beathard, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı için bir dilekçe sunmadı. Mahkûmiyet mahkemesinin Beathard'ın infazını 13 Şubat 1991 olarak belirlemesinin ardından, Beathard söz konusu mahkemeye habeas corpus eyalet emri için başvuruda bulundu. 3 Mayıs 1993'te, delil niteliğindeki bir duruşmanın ardından, ilk derece mahkemesi, tazminatın reddedilmesini tavsiye etti. 26 Mayıs 1993'te Ceza Temyiz Mahkemesi tazminatı reddetti. 14 Ekim 1994'te Beathard, yeni avukatın yardımıyla, Amerika Birleşik Devletleri Doğu Bölge Mahkemesine sunulacak habeas corpus yazısı için federal bir dilekçe hazırlamada kendisine yardımcı olması amacıyla bir avukat atanması için bir önergede bulundu. Teksas Bölgesi, Sherman Bölümü. Federal bölge mahkemesi Beathard'ın talebini kabul etti ve ardından Beathard 20 Nisan 1995'te federal dilekçesini sundu. Bölge mahkemesi 29 Ocak 1996'da tazminatı reddetti ve 9 Ağustos 1996'da Beathard'ın temyiz iznini reddetti. 26 Mayıs 1999'da, Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Dairesi Temyiz Mahkemesi, Beathard'a temyiz izni verdi, ancak bölge mahkemesinin habeas corpus tedbirini reddettiğini onayladı. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Beathard'ın 18 Ekim 1999'da certiorari yazısı talebini reddetti. 30 Kasım 1999'da veya buna yakın bir tarihte, Beathard habeas corpus eyalet yazısı için ikinci bir başvuruda bulundu. Ceza Temyiz Mahkemesi, 3 Aralık 1999'da bu başvuruyu ilanın kötüye kullanılması gerekçesiyle reddetmiştir. Texas Af ve Şartlı Tahliye Kurulu önünde bir af dilekçesi beklemededir. ÖNCEKİ CEZA TARİHİ Duruşmada Beathard'ın daha önce cezai mahkumiyetleri olduğunu gösteren hiçbir kanıt sunulmadı. UYUŞTURUCU VE/VEYA ALKOL Duruşmada, söz konusu suçun işlenmesi sırasında uyuşturucu veya alkol kullanıldığına dair hiçbir delil sunulmadı.
James Beathard 12/9/99 tarihinde idam edildi James Lee Beathard, 1984 yılında 45 yaşındaki Gene Hathorn Sr., eşi Linda Sue (34) ve 14 yaşındaki oğulları Marcus'un karavanlarında televizyon izlerken öldürülmesindeki rolü nedeniyle idam cezasına çarptırıldı. Doğu Teksas'ta küçük bir kasaba olan Groveton'un dışında. yahweh ben yahweh aşk tapınağı
Bay Beathard'ı suçla ilişkilendirecek hiçbir fiziksel kanıt yoktu; parmak izi yok, ayak izi yok, kan yok. Bay Beathard, müfettişlere kanlı gecede yaşananların birkaç farklı versiyonunu anlattıktan sonra, sonunda karavanda olduğunu ve uyuşturucu ticareti olduğunu düşündüğü bir olayda Gene Hathorn Jr.'a eşlik ettiğini itiraf etti. Bay Hathorn ailesini vurmaya başladığında Bay Beathard ormana koşup saklandığını söyledi. Bay Beathard, büyük ölçüde, mütevazı bir miras alabilmek için ailesinin öldürülmesini isteyen Gene Hathorn Jr.'ın ifadesine dayanarak mahkum edildi; Cinayetlerin ardından babasının vasiyetinden çıkarıldığını keşfetti. Bay Beathard'ın duruşmasında Bay Hathorn, karavanın dışında durduğunu ve pompalı tüfekle pencereden içeri ateş ettiğini ifade etti; bu babasını öldürmüştü. Daha sonra, Bay Beathard'ın mahkum edilmesine yardım ederse devletin kendisine daha kolay davranacağını ümit eden Bay Hathorn, eyalet akıl hastanesinde çalışan, sessiz, esrar içen 24 yaşındaki Bay Beathard'ı jüriye anlattı. Silah konusunda hiçbir deneyimi ve şiddet geçmişi olmayan, yarı otomatik tüfeğini ve yarı otomatik tabancasını sallayarak içeri girmiş ve kurbanların işini bitirmişti. Savcı Joe L. Price jüri üyelerine, 'Hathorn soğukkanlı bir katil olabilir, ancak bu mahkeme salonunda onun yalancı olduğunu gösteren hiçbir kanıt yok' dedi. 'Doğruyu söylüyor.' Bay Beathard suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Ardından, birkaç ay sonra, Bay Price, idamdan kaçınmak umuduyla duruşmanın yalnızca ceza aşamasında ifade veren Bay Hathorn'u yargıladı. Şimdi Bay Price jüri üyeleriyle konuşurken eğer onun doğruyu söylediğine inanıyorlarsa 'Ben tek gözlü bir av köpeğiyim' dedi. Savcı, şiddetli bir geçmişi olan ve silahlar konusunda tecrübesi olan Bay Hathorn'u çapraz sorgularken, Bay Hathorn'un değil Bay Beathard'ın içeri girip aileyi öldürdüğü fikriyle alay etti. 'Tamam, işte bu yaşlı çocuk daha önce o tabancayı hiç ateşlememiş, silahlara senin kadar aşina olmayan bu çocuk, hayatında daha önce hiç girmediği bir eve girip biraz ilerlemesi olan iki kişiye saldırıyordu. Savcı Bay Hathorn'a, 'geleceği konusunda uyarıda bulundu' dedi. 'Bu sana biraz tuhaf mı geliyor Gene?' Bay Hathorn da suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. O, idam cezasında kalmaya devam ediyor. Duruşmadan bir yıl sonra Bay Hathorn ifadesini geri aldı. Tek başına hareket ettiğini, Bay Beathard'ın orada olduğunu ancak ormanda saklandığını ve cinayetlere katılmadığını söyledi. Buna dayanarak Sayın Beathard'ın avukatları yeni bir duruşma talebinde bulundu. Ancak Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, suçlu bir sanığın, yeni bir duruşmayı haklı çıkarabilecek yeni deliller sunması için kendisine karşı karar verildikten sonra yalnızca 30 günü olması nedeniyle talebi reddetti. Teksas'taki bu 30 günlük süre, Virginia'da yeni kanıtların sunulması için verilen 21 günlük süreden daha uzun, ancak yine de ülkedeki en kısa sürelerden biri. Birçok eyalette son tarih yoktur. Teksas, Livingston'da idam cezasıyla ilgili yakın zamanda yapılan bir röportajda Bay Hathorn, dava hakkında konuşmak istemedi. Cevaplarının çoğunu 'kayıt dışı' bıraktı, hatta bir tanesi bile hala vazgeçip vazgeçmediğine ilişkindi. Ancak karavana girenin kendisi olduğuna dair hiçbir şüphe bırakmadı. Beathard duruşmasından on altı yıl sonra savcı Bay Price, suçun işlendiği gece ne olduğu konusunda hâlâ emin değil. Groveton'daki ofisinde konuşurken, 'Size karşı dürüst olacağım' dedi. 'Yıllar boyunca bu konuda kararsız kaldım.' Ancak Bay Hathorn ve Bay Beathard'ın o akşam orada bulunmaları nedeniyle hangi rolü oynadıklarının bir önemi olmadığını, Teksas 'taraflar kanunu'na göre eşit derecede suçlu olduklarını ve hatta Bay Hathorn'un yalan söylemiş olabileceğini söyledi. Stand. Bay Price, 'Teksas yasalarına göre benim görevim adalet aramaktır ve bu iki kişinin aileyi öldürdüğüne dair aklımda hiçbir şüphe yok' dedi. Herkes adaletin yerini bulduğunu kabul etmiyor. Diğer iki kişiyle birlikte Bay Beathard'ın cezasının ömür boyu hapse çevrilmesi yönünde oy kullanan şartlı tahliye kurulu üyesi Bay Burwell, 'Beathard'ın idam edilmemesi gerekirdi' dedi. Bay Burwell bunun nedenini Texas Ceza Muhakemesi Kanunu'nu çıkarıp Madde 2.0.1'i okuyarak açıkladı: 'Özel savcılar da dahil olmak üzere tüm savcılık avukatlarının birincil görevi mahkum etmek değil, adaletin yerini bulması olacaktır. ' Bir kopyasını çıkarıp ziyaretçiye verdi. Bölümün altını çizmişti ve 'değil' kelimesinin altını iki kez çizmişti. Bay Burwell, Teksas ceza adaleti sistemindeki sorunun temelinde aşırı istekli savcıların olduğuna inanıyor. 'Savcının dürüstlüğü olmazsa adalet olmaz' dedi. Yönetim kurulunun bir diğer üyesi Linda Garcia da af yönünde oy kullandı. Eski savcı Bayan Garcia, 'Beathard'la ilgili uygunsuz bir şey olduğuna inanmıyorum' dedi. 'Benim şüphem onun ölüm cezasını hak edip etmediğidir.' Davadaki iki jüri üyesi, son röportajlarında Bay Price'tan etkilendiklerini, Bay Beathard'ın mahkeme tarafından atanan avukatından ise daha az etkilendiklerini hatırlattı. Jüri üyelerinden biri olan Dorothy Cates, Bay Beathard'ın avukatı hakkında 'Bana pek güçlü görünmedi' dedi. Heber Taylor, The Lufkin Daily News için Beathard ve Hathorn davalarını haber yaptı. Bay Taylor, Bay Hathorn'a, Bay Beathard'ın karavanın dışından ateş edip etmediğini sordu. Şu anda Galveston Daily News'in editörü olan Bay Taylor, 'Tam bir küçümsemeyle homurdandı' diye hatırladı. Bay Hathorn, Bay Taylor'a, Bay Beathard'ın kimseyi öldürmeyecek kadar kurnaz olduğunu söyledi. İdam cezası temyiz çalışmaları yapan avukat Steven Losch, Bay Beathard'ın davası üzerinde çalışmaya ilk başladığında onun masum olup olmadığından emin olmadığını söyledi. Ancak infazdan bir hafta önce Bay Losch, Bay Beathard'ın olaylara dair anlatımından ikna olmuştu. Bay Losch, 'Bu, Teksas'ta masum insanların idam edilmesi riskini gösteren türden bir dava' dedi. Bay Sutton, Vali Bush'un Bay Beathard'ı idam etmemek için 'hiçbir neden olmadığını hissettiğini' söyledi. Bay Sutton, jürinin onun cinayetlere katıldığını tespit ettiğini, temyiz mahkemelerinin onun adil yargılandığına karar verdiğini ve onu idam etmemeyi garanti edecek 'hafifletici hiçbir şeyin' bulunmadığını söyledi.
James Beathard, 42, 99-12-09, Teksas Eski bir devlet hastanesi çalışanı, 1984 yılında Doğu Teksas'taki evlerinde bir ailenin 3 üyesinin ölümüne yol açan silahlı saldırıdaki rolü nedeniyle Perşembe günü Teksas ölüm odasında idam edildi. Rusk Devlet Hastanesi'nde eski bir psikiyatri teknisyeni ve madde bağımlılığı danışmanı olan 42 yaşındaki James Beathard'ın saat 18.21'de öldüğü açıklandı. O, bu yıl idam edilen 33. Teksaslı mahkumdu. Bay Beathard uzun bir son beyanında ailesine olan sevgisini ifade etti, idam cezasını ve hükümeti eleştirdi, savcısını azarladı ve diğer sanığın yalanlarının Bay Beathard'ın mahkumiyetine yol açtığına dair uzun zamandır dile getirdiği iddiayı tekrarladı. 'Amerika Birleşik Devletleri artık insan hayatına saygının sıfır olduğu bir noktaya geldi' dedi. 'Ölümüm sadece daha büyük bir hastalığın belirtisi.' Ailesine sevgisini ifade ettikten ve duruşma kanıtlarını sorguladıktan sonra şunu ekledi: 'Hepinizle diğer tarafta görüşürüz.' Daha sonra birkaç metre ötedeki pencereden izleyen aile üyelerine baktı ve gülümseyerek şöyle dedi: 'Bunu hatırladın mı? 'Yardım edin Bay Büyücü! Yardım!'' Açıklanamayan ünlemi ailesini kıkırdattı. Cellat ölümcül ilaçları verirken Bay Beathard, 'Başlıyor' dedi. Bitti.' Sekiz dakika sonra öldüğü açıklandı. Bay Beathard, 9 Ekim 1984'te 14 yaşındaki Marcus Hathorn'un, çocuğun ebeveynleri Gene ve Linda Hathorn'un da ölümüne yol açan silahlı saldırıda öldürülmesinden suçlu bulundu. Diğer oğul Gene Hathorn Jr. da Trinity İlçesi cinayetlerinden suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Davası temyizde. 37 yaşındaki melvin Rowland
Bay Beathard bir röportajında 'Hazırlanmak için 15 yılım vardı' dedi. 'Gitmem gereken şeyin bundan daha iyi olması gerektiğini biliyorum.'з Ancak annesi, eşi ve bu yıl bebekliğinden bu yana ilk kez gördüğü 20 yaşındaki kızı için endişelendiğini söyledi. Genç Bay Hathorn ve Bay Beathard, Bay Beathard, Stephen F. Austin Eyalet Üniversitesi'ndeki Nacogdoches üniversitesine gidene kadar Rusk Devlet Hastanesinde birlikte çalıştı. Mahkeme kayıtları, Bay Hathorn'un, Bay Beathard'a komisyon karşılığında satabileceği yasa dışı uyuşturucular sağladığını gösterdi. Arkadaşlıkları sırasında Bay Hathorn babasını, üvey annesini ve üvey kardeşini öldürme arzusundan bahsetti. Mahkeme belgelerine göre, Bay Hathorn babasından bir miras almayı umuyordu ve bunu Bay Beathard ile paylaşmayı teklif ediyordu. Bay Hathorn daha sonra babasının vasiyetinden hiçbir şey almayacağını öğrendi. Bay Beathard, cinayetlerin işlendiği gece Groveton yakınlarındaki uzak bir bölgede ailenin karavanında olduğunu kabul etti ancak katılmadığını söyledi. Bay Beathard, 'Kimsenin öldürüldüğünü bilmiyordum' dedi. 'Bir uyuşturucu anlaşması bekliyordum'
Bay Beathard, ölümleri öğrendikten sonra, kendi ailesinin güvenliğinden korktuğu için başlangıçta soruşturmacılara yalan söylediğini söyledi. Bay Hathorn, polisi kandırmak için ateş ettiğini ve sahte ipuçları yerleştirdiğini söyleyerek Bay Beathard aleyhinde ifade verdi. Bay Hathorn mahkum edildikten sonra Bay Beathard'ın masum olduğunu söyleyerek ifadesini geri aldı. Her iki adama da dava açan Trinity İlçesi Bölge Savcısı Joe Price, bu hafta her ikisinin de suçlu olduğundan ve mahkumiyet kararlarının sağlam olduğundan emin olduğunu söyledi. kölelik hangi ülkelerde yasaldır
'Hiçbirimiz bunu bir an bile sorgulamadık' dedi. 'Şimdi gündeme getirilen her şey yıllardır gündeme getirildi ve eyalet ve federal mahkemelerde konuşuldu.'
James Lee Beathard Teksas İcra Bilgi Merkezi, David Carson Txexecutions.org 42 yaşındaki James Lee Beathard, 9 Aralık 1999'da Huntsville, Teksas'ta para karşılığında üç kişiyi öldürmek suçundan zehirli iğneyle idam edildi. Ekim 1984'te, o zamanlar 24 yaşında olan Gene Wilford Hathorn Jr. babasını, üvey annesini ve üvey erkek kardeşini öldürmeye karar verdi. Onu motive eden şey hem düşmanlık hem de yaklaşık 150.000 dolarlık bir miras alma ihtimaliydi. Suçu siyahlar tarafından işlenen bir hırsızlık gibi göstermek umuduyla ailesinin yaşadığı karavan evine gitmeyi, onları vurmayı, bazı değerli eşyaları almayı ve diğer insanlardan saç ve sigara izmaritleri ekmeyi planladı. Birkaç farklı kişiden yardım istedi ve o zamanlar 27 yaşında olan James Beathard'da ilgilenen bir taraf buldu. Hathorn ve Beathard arkadaştı ve eski iş arkadaşlarıydı. Cinayetlerin işlendiği gün Hathorn ve Beathard kütüphaneye gidip bazı kitaplara göz attılar. Daha sonra Hathorn'un ebeveynlerinin karavanına gittiler. Hathorn'un hesabına göre, Beathard'a yardım etmek için mirastan elde edilen gelirden 12.500 dolar ödemeyi kabul etmişti. Kendisi bir av tüfeğini karavanın arka camına götürürken, Beathard bir 380'lik tabancayı, bir Ruger Mini-14 tüfeğini ve içinde saç ve sigara izmaritlerinin bulunduğu bazı paketleri arka kapıya götürdü. Hathorn pompalı tüfeğini pencereden karavana doğru ateşledi. Beathard daha sonra arka kapıdan içeri girdi, daha fazla el ateş etti, kanıtları yerleştirdi ve birkaç silahla iki VCR çaldı. Çalınan eşyaları arabalarına koydular ve Beathard uzaklaştı. Hathorn ebeveynlerinin minibüsüyle uzaklaştı. İki adam siyahların yaşadığı bir mahalleye gitti ve minibüsü orada bıraktı. Daha sonra köprülerde iki kez durdular ve tabancayı, tüfeği ve çalınan eşyaların tamamını iki farklı nehre attılar. Daha sonra tekrar kütüphaneye gittiler ve başka bir kitaba baktılar. Bunun ardından eve gittiler. Beathard, Hathorn'la karavana gitmesine rağmen kendisine bir uyuşturucu anlaşmasında eşlik ettiğini düşündüğünü ve ailesini öldürme planlarından haberi olmadığını ifade etti. Tüm bu süre boyunca karavanın dışında beklediğini ve gördüğü tek silahın Hathorn'un pompalı tüfeği olduğunu ifade etti. Hathorn ateş etmeye başladığında kendini yere attı, ardından koşarak ormana saklandı. Ateş kesildiğinde ve Hathorn ona seslendiğinde geri geldi ve arabaya bindi. Adli patolog, üç kurbanın da pompalı tüfek patlaması veya patlama sonucu yaralandığını ifade etti. 45 yaşındaki Gene Hathorn Sr. ve 35 yaşındaki Linda Sue Hathorn'un yaralarında, bir pompalı tüfeğin pencereden ateşlenmesiyle tutarlı olabilecek cam parçaları vardı. Römorkun duvarlarında ve tavanında görülen atış izleri, pompalı tüfeğin pencereden ateş edildiğini gösteriyordu. Ancak patolog, her üç kurbanın da pompalı tüfek yaralarından sonra meydana gelen kurşun yaralarına sahip olduğunu ifade etti. Bu atışların mermi kovanları ve öngörülen yörüngeleri, karavanın arka kapısından giren bir tetikçiyle tutarlıydı. Ayrıca 14 yaşındaki Marcus Hathorn'un banyoda vurulması, saldırganın dışarıdan pencereden ateş etmek yerine karavana girdiğini gösteriyor. Jüri, James Beathard'ı Mart 1985'te Marcus Hathorn'u öldürmekten suçlu buldu ve ölüm cezasına çarptırdı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Mart 1989'da mahkumiyetini ve cezasını onadı. Eyalet ve federal mahkemede daha sonra yaptığı tüm itirazlar reddedildi. Gene Hathorn Jr. da ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. 1985'ten bu yana idam cezasına çarptırıldı. Davası, Ekim 1992'de doğrudan temyizde onaylandı. Habeas corpus temyizleri hala beklemede. Beathard idamı sırasında uzun son açıklamasına ailesine olan sevgisini ifade ederek başladı. Daha sonra toplumun hastalıklarına karşı konuştu. 'Ölümüm sadece daha büyük bir hastalığın belirtisi' dedi. Beathard, ABD hükümetinin İran, Irak ve Küba'ya yönelik yaptırımlarına ve çevreye verdiği zarara karşı konuştu. Aynı zamanda özgür basını da övdü ve şunu söyledi: 'Dünyada özgür bir basını desteklediğimiz sürece gerçeğin ortaya çıkmasının veya insanların neler olup bittiğini bilmesinin birkaç yolundan biri.' Beathard daha sonra Trinity County bölge savcısı Joe Price'a seslendi. 'Gene Hathorn duruşmamda yalan söyledi' dedi. 'Bunu herkes biliyordu. Tüm tarafların (ben, ifadeyi veren adam, ifadeyi kullanan savcı) bunun bir yalan olduğunu bildiğine dair ifadeye dayanarak bu gece ölüyorum. ... umarım birisi Bay Price'a beni buraya getiren, bahsettiği tenis ayakkabılarının hesabını verir veya açıklar. Bu konuda hâlâ tamamen şaşkınım ve birinin geri dönüp duruşma kayıtlarını doğrulayacağını ve onu halka ve basına bu şekilde yalan söylediği için sorumlu tutacağını umuyorum.' Beathard son açıklamasını ailesine yönelik daha sevgi dolu sözlerle tamamladı. Daha sonra öldürücü enjeksiyon uygulandı ve saat 18.21'de öldüğü açıklandı.
Teksas, ne pahasına olursa olsun infaz etme azmiyle gerçeği görmezden gelme yeteneğini bir kez daha gösterdi. Dün idam mahkumu James Beathard Teksas'ta idam edildi. Çoğu kişi için bu, uzun bir montaj hattında idam edilenlerin rutin bir infazından başka bir şey değil. En azından benim için bu idam acı vericiydi. Acı verici çünkü Bay James Beathard'ın aslında pekala masum olabileceğine inanıyorum. Trinity County'deki (Groveton, Texas) duruşmada James'in diğer davalısı, James Beathard'ı suçlayan ifadesinin yalan yere yemin edildiğini itiraf etti; bu, Trinity County Yetkilileri tarafından Bay Gene Hathorn'a karşı ölüm cezası talep edilmeyeceğine dair söz verilen bir 'anlaşma'dan kaynaklanıyordu. 2. silahlı saldırganın suçunu gösteren ifade değişimi. Bay Beathard'ın sözde suç ortağı bu nedenle Bay Beathard'ın duruşmasında kendisinin (James Beathard) suçun işlenmesine yardım ve yataklık ettiğini ifade etti. Suç, Bay Gene Hathorn'un aile üyelerinin öldürülmesiydi. Bu üzücü ve trajik olay, Amerika'da idam cezasının ne kadar yanlış olduğunu gösteriyor. Bir kişiyi mahkûmiyet ve ölüm cezası korkusuna sürüklemek için gerekli olan tek şey 'makul şüphenin ötesinde' hukuk jargonudur. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi daha önce Herrera vs. Collins davasında, haksız bir mahkûmiyetten kurtulmak için masum bir kişiyi 'adil ve tarafsız bir yargılama' yapılması koşuluyla idam etmenin artık anayasaya aykırı olmadığına karar vermiş olsa da, 'Açık ve ikna edici deliller' ' gereklidir.
Aslında aşırı muhafazakar temyiz sisteminde ulaşılması neredeyse imkansız bir eşik. Başka bir deyişle, Bay Beathard'ı idam cezasına çarptıran, canına kıyan, geri alınan ve yanlış olduğu gösterilen deliller, onu bundan kurtaramadı. Halk idam cezasını alkışlıyor, ama keşke gerçekte olup bitenin gerçeğini bilselerdi. Böyle olağanüstü bir desteğin olup olmayacağını merak ediyorum. Şanslıyım ki, işlemediğim bir suçtan ötürü Teksas'ta idam hücresinde 21 yıl masum olarak geçirdikten sonra (son DNA testi sonuçları masumiyetimi ve beraatımı daha da doğruluyor), artık bu kabusla acı çekmek zorunda kalmayacağım. Ne yazık ki, Amerika'nın Beathard'ları idam sıralarında öyle. (kaynak: Kerry Cook)
Teksas Bir Masum Adamı Daha Öldürdü kaydeden Jonathan Wallace Spectacle.org Mart 1995'te Texas Masum Bir Adamı Öldürüyor başlıklı bir yazı yayınladım. Bu yazıda Texas'ın Jesse Dewayne Jacobs'u kurşun sıktığı için nasıl idam ettiğini ve eyaletin kız kardeşini de ateş etmekten mahkum ettiğini anlatıyordum. İkisinin de aynı kurşunu sıkamayacağı ve onun ardından ablanın da mahkum olduğu için Teksas'ın masum bir adamı öldürdüğünü yazdım. O makalede birden fazla kişiyi aynı eylemden dolayı mahkum etmenin muhtemelen Teksas savcıları için olağan bir iş olduğunu öne sürmüştüm. New York Times'ın 14 Mayıs 2000 tarihli sayısında Teksas'taki infazlarla ilgili bir makalede başka bir örnek buldum ('Teksaslı Mahkûmların İnfazıyla Sonuçlanan Beş Vakaya Yakından Bir Bakış', s. 30). 1984 yılında Gene Hathorn Jr. adında bir adam, James Lee Beathard adında bir arkadaşını Hathorn ailesini ziyarete götürdü. Hathorn'un babası, annesi ve erkek kardeşi pompalı tüfek patlamaları sonucu öldü. Önce Beathard yargılandı ve Hathorn, Hathorn'un pencereden ilk patlamayı yapmasının ardından Beathard'ın içeri girip kurbanların işini bitirdiğini ifade etmek için kürsüye çıktı. Beathard, Hathorn'a bir uyuşturucu ticaretinde eşlik ettiğini düşündüğünü ve eve ateş ettiğinde Beathard'ın kaçıp ormana saklandığını ifade etti. Bilginiz olsun, Beathard ve Hathorn'un davasındaki usta savcının adı Joe L. Price'dı ve jüriye şunu söyledi: 'Hathorn soğukkanlı bir katil olabilir ama bu mahkeme salonunda onun yalancı olduğunu gösteren hiçbir kanıt yok. Doğruyu söylüyor.' Beathard suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Onu suçlarla ilişkilendiren hiçbir fiziksel kanıt yoktu; tamamen Hathorn'un ifadesine göre mahkum edildi. Birkaç ay sonra, usta Joe L. Price, duruşmanın ceza aşamasında kürsüye çıkan Hathorn'u yargıladı ve Beathard'ın kurbanların işini bitirdiğine dair bir kez daha ifade verdi. Şimdi Price jüri üyelerine eğer Beathard doğruyu söylüyorsa 'o zaman ben tek gözlü bir av köpeğiyim' dedi. Hathorn'u aşırı alaycı bir şekilde sorguya çekti ve Beathard hakkındaki hikayesine saldırdı: 'Tamam, işte burada daha önce hiç o tabancayı ateşlememiş olan bu yaşlı çocuk vardı... hayatında daha önce hiç girmediği bir eve giriyordu, Geleceğini önceden bildiren iki kişiye saldırmak... Bu sana biraz tuhaf mı geliyor, Gene?' Hathorn da suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bir yıl sonra, Beathard'ın, vurulma başladığında ormana koştuğu yönündeki açıklamasını geri aldı ve destekledi. Ancak Beathard yeni bir duruşma yapamadı çünkü Teksas'ın yeni delillerin yalnızca ilk mahkumiyetten sonraki otuz gün içinde sunulabileceği yönünde bir kuralı var. James Beathard geçen 9 Aralık'ta idam edildi ve Hathorn idam cezasına çarptırıldı. Konu gerçeğe olan saygılarına gelince, usta Joe L. Price ile Gene Hathorn arasında çok az ahlaki ayrım görüyorum. Hathorn Price'a bir yalan attı ve Price bunu son bölgeye doğru koştu. Price'ın bunun yalan olduğunu bildiği Hathorn'un duruşmasında jüriye öyle olduğunu söylemesiyle ortaya çıktı. Hem Hathorn hem de Price insanları öldürdü; Hathorn silah kullandı, Price bunu yapmak için Teksas eyaletini kullandı. Illinois Valisi yakın zamanda idam cezasına karşı olmasa da idamlara moratoryum ilan etti. Eyaletinin işleyişinde çok fazla kusur gördü, çok fazla masum mahkum edildi. Bunun aksine Vali Bush şöyle diyor: 'Teksas'ta benim gözetimim altında idam edilen herkesin -bu inanılmaz bir sayı 127-' isnat edilen suçtan suçlu olduğuna ve tam erişim hakkına sahip olduğuna eminim. mahkemelere.' Ancak onun muhteşem devletinde, idam cezası kaynak merkezinin finansmanı 1996'da Cumhuriyetçi kongre tarafından kesildi ve yerine hiçbir zaman devlet tarafından herhangi bir şey konmadı. Teksas'ın çok az ilçesinde kamu savunucuları vardır; bunun yerine savunma avukatları, hakim tarafından himaye esasına göre atanan, genellikle deneyimsiz ve beceriksiz yerel avukatlardır. Bu tür avukatlar sanığa nadiren agresif bir savunma sunar. Teksas mahkemeleri, avukatlarının duruşma boyunca uyuduğu kanıtlansa bile, idam cezasına çarptırılan mahkumlara yeni bir duruşma izni vermeyi üç kez reddetti. Geçtiğimiz yıl Vali Bush, ilçelere kamu savunma ofisleri kurma yetkisi verecek ve patronaj atama sistemini kısıtlayacak bir yasa tasarısını veto etti. Yakın zamanda yayınlanan bir bölümde Basınla tanışmak Vali, tasarıyı veto ettiğini hatırlamadığını ve kamu savunucularından yana olduğunu söyledi. Texas, kendilerini belirsiz durumlara sokan marjinal insanları öldürmede uzmanlaşmıştır. Ve bunu gerçeğe çok az önem vererek yapıyor.
177 F.3d 340 James Beathard, Dilekçe sahibi-temyizci,
içinde.
Gary L. Johnson, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı,
Kurumsal Bölüm, Davalı-temyiz sahibi 96-40760 Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire. 26 Mayıs 1999 Amerika Birleşik Devletleri Teksas Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. JONES, DeMOSS ve PARKER, Devre Hakemleri huzurunda. ROBERT M. PARKER, Devre Hakimi: I. MUHTEMEL SEBEP BELGESİ DAVASI Temyiz Eden-Dilekçe Sahibi James Beathard ('Beathard') Muhtemel Sebep Sertifikası istiyor 1 Bölge mahkemesinin, Beathard'ın Teksas başkentindeki cinayet mahkûmiyetine saldıran federal habeas corpus emrinde Davalı Gary Johnson ('Eyalet') lehine verdiği özet karara itiraz etme. Temyiz için Muhtemel Sebep Sertifikasını veriyoruz. Bkz. Yalınayak - Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Hem Beathard hem de Eyalet, Beathard'ın temyiz başvurusunun esasını bilgilendirip tartıştıkları için, doğrudan temyiz başvurusuna geçiyoruz. II. GERÇEKLER VE USUL TARİHİ 4 Mart 1985'te Beathard, Teksas Trinity County 258. Adli Bölge Mahkemesinde yapılan jüri duruşmasının ardından hırsızlık sırasında Marcus Lee Hathorn'u ölümcül bir şekilde öldürmekten suçlu bulundu. Jüri, eski TEX.CRIM uyarınca sunulan iki özel ceza konusuna olumlu yanıt verdi. PROC.KOD ANN. § 37.071(b)(West 1984) ve eyalet mahkemesi Beathard'ın ölüm cezasına çarptırılmasını değerlendirdi. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi mahkumiyeti ve cezayı doğrudan temyizde onadı. Bkz. Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989). Beathard, TEX.CRIM uyarınca eyalet mahkemesinde habeas corpus yazısı için başvuruda bulundu. PROC.KOD ANN. § 11.07 (Batı 1984), 26 Mayıs 1993 tarihli emirle reddedildi. 17 Ekim 1994'te Beathard, 28 U.S.C. uyarınca federal habeas corpus yardımı için başvuruda bulundu. § 2254. Bölge mahkemesi, başvuruyu reddederek Devlet adına özet karar verdi. Onaylıyoruz. A. Beathard'ın davası Gerçeklerin aşağıdaki versiyonu, ortak sanık Gene Hathorn Jr.'ın ('Hathorn') Beathard'ın duruşmasındaki ifadesi de dahil olmak üzere kanıtlarla geliştirilmiştir. Beathard, suç ortağı Gene Hathorn Jr. ile Rusk, Teksas'taki Rusk Devlet Hastanesinde psikiyatri güvenlik teknisyeni olarak çalışırken arkadaş oldu. Ocak 1984'te Beathard, Rusk Devlet Hastanesinden ayrıldı ve Nacogdoches, Teksas'taki Stephen F. Austin Üniversitesi'ndeki derslere kaydoldu. Gene Hathorn, Jr., artık işsiz olan Beathard'a komisyon karşılığında satması için küçük miktarlarda esrar ve kokain sağladı. 1984 yılının bahar ve yaz aylarında birçok akşamı birlikte geçirdiler ve sıklıkla Gene Hathorn Jr.'ın babasını, üvey annesini ve üvey erkek kardeşini öldürme arzusunu tartıştılar. Gene Hathorn, Sr., eşi Linda Hathorn ve oğlu Marcus Hathorn, Teksas'ın Trinity County kırsalında sekiz dönümlük bir karavanda yaşıyordu. 1983 yılında Gene Hathorn, Sr., bir yaralanma iddiasıyla ilgili 150.000 dolarlık bir uzlaşma aldı. Gene Hathorn Jr., ödünç aldığı bir kamyon yüzünden yaşadığı husumet nedeniyle ve yerleşim parasının kendisine miras kalacağına inandığı için ailesini öldürmeye karar verdi. Gene Hathorn Jr., Beathard'a, sahte bir mazeret sunabilecek bir suç ortağı gerektiren 'mükemmel cinayeti' işleme planını anlattı. Plan, polisi, ailenin bir hırsızlık sırasında 'uyuşturucu delisi bir grup zenci' tarafından öldürüldüğüne ikna edecek ipuçları bırakmayı içeriyordu. Temmuz 1984'te Gene Hathorn Jr., ailesini öldürmesine yardımcı olmak için Beathard'a beklenen mirastan 12.500 dolarlık bir pay vermeyi teklif etti. Beathard bunu yapmayı kabul etti çünkü nafaka borcunu ödemek için paraya ihtiyacı vardı. 9 Ekim 1984'te Gene Hathorn Jr. ve Beathard öğleden sonra 3:00'te Rusk'tan ayrıldı. ödünç alınmış bir Dodge Colt'ta. Gene Hathorn, Jr. üç cinayet silahı, cephane, eldiven, bir berber dükkanından toplanmış bir miktar Zenci kılı ve 'siyahi insanlar tarafından içilen' bir miktar sigara izmaritleri sağladı. İki adam, Stephen F. Austin Üniversitesi'ndeki kütüphaneye gitti ve bir mazeret oluşturmak için diğer halka açık yerlerde durdu. Daha sonra kesilmiş pompalı tüfekle hedef talimi yapmak için kırsal bir bölgeye gittiler. Akşam çöktükten sonra Sr.'ın karavan evi Gene Hathorn'a vardılar. Gene Hathorn Jr. av tüfeğini bir resim penceresinden ateşleyerek Gene Hathorn, Sr. ve Marcus Hathorn'a çarptı. Beathard arka kapıdan içeri girdi ve üç kurbanı da tabancayla vurdu. Gene Hathorn, Sr. daha sonra bir tüfekle başından vuruldu. Zencilerin saçlarını ve sigara izmaritlerini olay mahalline yerleştirdiler ve bazı silahlar, bir video kaset kaydedici ve ailenin minibüsü de dahil olmak üzere birçok eşyayı çaldılar. Minibüs yakındaki bir Afro-Amerikan topluluğuna götürüldü ve terk edildi. Çalınan diğer eşyalar ve cinayet silahlarından ikisi nehre atıldı. Beathard, 10 Ekim 1984 günü sabah saat 12.30 sıralarında kız arkadaşının evine döndü. Beathard tulum giyiyordu ve gözle görülür şekilde üzgündü. Her ne kadar kolluk kuvvetleri birkaç gün sonra Beathard'ın tulumları üretmesini talep etse de tulumlar hiçbir zaman kurtarılamadı. Beathard, duruşmasının suçluluk-masumiyet aşamasında, cinayet mahallinde bulunduğunu, ancak orada olması için kandırıldığını ve Gene Hathorn Jr. tüm ateş ederken dışarıda saklandığını ifade etti. B. Gene Hathorn Jr.'ın davası Gene Hathorn Jr., bir hırsızlık sırasında babasını öldürmek suçundan ayrı olarak yargılandı, mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Hathorn'un Beathard'ın duruşmasındaki ifadesi kendi duruşmasında jüriye okundu ve Hathorn aynı hikayeyi tanık kürsüsünde tekrarladı. Hathorn, pencereden babasına yalnızca bir el ateş ettiğini, Beathard'ın evdeki üç kurbanı defalarca vurduğunu, mallarını çaldığını ve polisi kandırmak için sahte ipuçları yerleştirdiğini iddia etti. Trinity İlçesi Bölge Savcısı Joe Price ('Fiyat') Hathorn'un duruşmasında Hathorn'u çapraz sorguya çektiğinde, Hathorn'u içerideki adam olmakla suçlarken, Beathard karavanın dışından pompalı tüfeğini pencereden içeri doğru ateşledi. C. Beathard'ın Yeni Yargılama Önergesi Beathard, Hathorn'un suçlu bulunup ölüm cezasına çarptırılmasının ardından, kendi doğrudan temyiz başvurusu beklemedeyken, yeni bir duruşma için zaman aşımı başvurusunda bulundu. Hathorn, Beathard'ın yeni duruşma talebine ilişkin delil niteliğindeki duruşmada, Beathard'ın ailesinin öldürülmesine karışmadığına dair ifade verdi ve Beathard'ın duruşmasında Beathard tarafından verilen olayların versiyonunu destekleyen gerçeklerin bir versiyonunu verdi. Duruşma mahkemesi, Beathard'ın kürsünün yeni duruşma için süre aşımı talebini, herhangi bir olguya ilişkin bulgu veya hukuki sonuca varmadan reddetti. D. Devlet Habeas Davası Beathard, eyalet mahkemesinde habeas corpus için bir dilekçe sunarak çok sayıda tazminat talebinde bulundu. 29 Ağustos 1991'de, ilk derece mahkemesi, Beathard'ın eyalet habeas başvurusu üzerine, Beathard'ın ilk avukatı Hulon Brown'un ('Brown') performansını olumsuz yönde etkileyen bir çıkar çatışması yaşadığı ve Price'ın, Savcı, Hathorn'un Beathard'ın duruşmasındaki sahte ifadesini bilerek düzeltmede başarısız oldu. Asliye mahkemesi, yazılı olgu tespitlerini ve hukuki sonuçları yayınladı ancak Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne, Beathard'ın habeas corpus tedbiri alma hakkına sahip olup olmadığı konusunda herhangi bir tavsiyede bulunmadı. Duruşma mahkemesi, Brown'un hem Beathard'ı hem de Hathorn'u temsil etmekten kaynaklanan çıkar çatışmasının farkına vardıktan kısa bir süre sonra geri çekildiğini tespit etti. Beathard'ın duruşmasında Hathorn'un sahte ifade verdiği iddiasıyla ilgili olarak mahkeme, Price'ın Beathard ve Hathorn'un cinayetlerde oynadığı roller hakkında üç farklı pozisyon aldığını tespit etti: 1) Price, Beathard'ın duruşmasında Beathard'ın 'Hathhorn karavana girip aileyi öldürdüğünü' savundu. dışarıda kaldı;' 2) Price, Hathorn'un duruşmasında, Beathard dışarıda kalırken Hathorn'un muhtemelen karavana girip ailesini öldürdüğünü savundu; ve 3) Eyalet ihzar duruşmasında Price, Beathard'ın Hathorn'un babasına pompalı tüfekle pencereden bir el ateş ettiği ve her iki adamın da evin içine ateş ettiği görüşünü benimsedi. Duruşma mahkemesi, Beathard'ın 'muhtemelen karavanın dışından Gene Hathorn, Sr.'nin kafasına pompalı tüfekle ilk ateşi açan kişi olduğunu' tespit etti. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Beathard'ın tek sayfalık kararında tüm tazminat taleplerinin yersiz olduğuna karar verdi. İki yargıç yazılı görüşü olmadan muhalif kaldı. E. Federal Habeas Davası Bölge mahkemesi, Beathard'ın keşif taleplerini ve federal delil niteliğindeki duruşmayı reddetti ve maddi gerçeklere ilişkin gerçek bir sorun bulamadığı için Eyalet'in özet karar talebini kabul etti. Beathard temyize gitti. III. SUNULAN SORUNLAR Beathard, olası temyiz nedeni belgesi talebinde dokuz konuyu sunuyor: 1. Beathard'ın avukatının çıkar çatışması iddiasına ilişkin federal delil duruşmasının zorunlu olup olmadığı, çünkü eyalet mahkemeleri, bu iddiaya ilişkin eyalet mahkemesi duruşmasında ifade veren tanıkların güvenilirliğine ilişkin somut maddi soruları çözemedi. 2. Beathard'ın, avukatının çıkar çatışması iddiasıyla ilgili habeas alma hakkına sahip olup olmadığı, çünkü savcı jüriye, ilk avukatının, kendisine müşterek zanlının hileli sivil haklar davasında yalancı şahitlik yapmasını isteyen aynı 'sahtekar' avukat olduğunu söyledi . 3. Beathard'ın, savcının bilerek müşterek zanlının cinayetteki rollerine ilişkin sahte ifadesini kullandığı yönündeki iddiasına ilişkin federal delil duruşmasının, ilk Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), durum çünkü eyalet mahkemeleri savcının yalan konusunda bilgisi olup olmadığına karar vermemişti. 4. Beathard'ın tüketilmemiş Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. davasına ilişkin federal bir delil duruşmasının olup olmadığı. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), iddia zorunludur çünkü eyalet mahkemeleri, dava avukatı ile bölge savcısı arasında bir iddia makamı tanığının aklanma beyanının gizlenip gizlenmediğine ilişkin bir güvenilirlik çekişmesini çözüme kavuşturmamıştır. 5. Beathard's Giglio - Amerika Birleşik Devletleri, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), talep zorunludur çünkü eyalet mahkemeleri, eyalet mahkemesi duruşmasında iddiayla ilgili somut maddi soruları çözmemiştir. 6. Beathard'ın Giglio iddiasına ilişkin keşif hakkı olup olmadığı. 7. Federal bölge mahkemesinin, Eyalet mahkemesi kayıtlarının ilgili bir kısmını almadan, Beathard'ın beş iddiasına ilişkin eyaletin özet karar talebini yanlışlıkla kabul edip etmediği. 8. İlk derece mahkemesinin, Beathard'ın duruşmasının cezalandırma aşamasında ifade vermeme kararından olumsuz bir sonuç çıkarılamayacağı konusunda jüriye talimat vermeyi reddetmesi zararsız değildi. 9. Savcıların, Beathard'ın duruşmasının ceza aşamasında ifade vermeme kararından, jüriyi anayasaya aykırı olumsuz bir sonuç çıkarmaya teşvik edip etmediği. Beathard'ın yedi temel iddiası gerektiği gibi tüketildi. Bu mahkemenin talimatı doğrultusunda Devlet, Üçüncü ve Beşinci Hata Noktalarına odaklanan bir cevap özeti sunmuştur. IV. TARTIŞMA A. Avukat çıkar çatışması 1. Arka plan ve bölge mahkemesi kararı Beathard, 3 Kasım 1984'te Hathorn ailesini üç kez öldürmekten tutuklandı. Beathard, 5 Kasım 1994'te avukat Hulon Brown'ı tuttu. Brown birkaç aydır Hathorn'u iki ayrı suç duyurusunda ve yerel polise karşı açılan bir sivil haklar davasında temsil ediyordu. departman. Brown, ani cinayet suçlamalarıyla bağlantılı olarak Hathorn'u temsil etmedi. Beathard on gün sonra, 15 Kasım 1985'te suçlandı. Brown, Beathard ve Hathorn'un düşmanca pozisyonlara sahip olduğunu fark etti ve bu nedenle kendisi suçlandığında Beathard'ı temsil etmeyi bıraktı. Ancak davaya hiç katılmadığı için geri çekilme talebinde bulunmadı. Beathard daha sonra duruşmanın geri kalanında kendisini temsil eden David Sorrels'ı elinde tuttu. Beathard, Brown'ın Hathorn'u ilgisiz konularda temsil etmesinin bir çıkar çatışması yarattığını, bunun da Beathard'ı temsil ettiği on gün boyunca avukatın etkisiz yardımına yol açtığını ve tüm davayı etkilediğini iddia ediyor. Avukatın etkisiz yardımını talep eden bir dilekçe sahibi şunları göstermelidir: ilk olarak... avukatın performansı yetersizdi. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İkincisi, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bu, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. Sanık her iki delili de sunmadıkça, mahkûmiyet veya ölüm cezasının, çekişmeli sürecin sonucu güvenilmez kılacak şekilde bozulmasına yol açtığı söylenemez. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bazı durumlarda, avukatın taleplerine etkili bir şekilde yardımcı olunmamasının önyargılı olduğu varsayılmaktadır. 'Böyle bir durum, avukatın gerçek bir çıkar çatışmasının yükünü taşıdığı durumlarda ortaya çıkar.' Beets - Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Ancak bu yargılamalar bağlamında, etkisiz bir avukatın çıkar çatışması iddiasına dayalı iddiası söz konusu olduğunda, 'duruşmada itirazda bulunmayan bir sanığın, fiili bir çıkar çatışmasının avukatının performansını olumsuz yönde etkilediğini göstermesi gerekir.' Cuyler - Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Bölge mahkemesi uygun yasal soruşturmayı belirledi, eyalet mahkemesinde yapılan delil niteliğindeki duruşmanın işlemlerini inceledi ve şu sonuca vardı: 1) Brown, Beathard ölümcül cinayetle suçlanana kadar bir çıkar çatışmasının farkında değildi; 2) Brown, Hathorn ve Beathard'ın düşmanca pozisyonlara sahip olduğunun ancak Beathard'ın Brown'un tavsiyesine karşı birkaç çelişkili açıklama yapmasının ardından farkına vardı ve bu sırada Brown geri çekildi; 3) Brown'ın Beathard'ın çıkarlarıyla tutarlı olmayan tavsiyelerde bulunduğuna ve Brown'ın Beathard'ı temsilinin herhangi bir çatışmadan olumsuz etkilenmediğine dair hiçbir kanıt yoktur. Bu sonuçlara dayanarak bölge mahkemesi, Brown'un temsilinin avukat yardımının etkisiz olduğu anlamına gelmediğine karar verdi. 2. Federal Duruşmanın Reddi (Hata Noktası 1) Beathard'ın ilk hata noktası, bu mahkemeyi Eyalet lehine verilen özet kararı geri almaya çağırıyor çünkü kendisinin federal mahkemede avukat talebine etkili bir şekilde yardımcı olmadığı konusunda delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkı vardı, ancak bu duruşma reddedildi. 1) Beathard'ın, eğer doğruysa, kendisine tazminat hakkı kazandıracak gerçekleri iddia ettiğini tespit edersek, federal delil duruşması için geri adım atacağız, bkz. Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) kayıtlarda bu tür gerçeklerin tartışmalı olduğu sonucuna varmak için bazı temeller mevcut, bkz. Koch - Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); ve 3) fiili anlaşmazlığın esası devlet duruşmasında çözülmedi. Bkz. Townsend - Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(federal delil duruşmasının zorunlu olduğu ilk Townsend durumu). Beathard, eyalet mahkemesinin, soru kendisine sorulmasına rağmen, Brown'un öznel olarak ne zaman gerçek çıkar çatışmasının farkına vardığına karar vermediğini ileri sürüyor. Eyalet habeas mahkemesi, 'Brown'un, bir anlaşmazlık olduğunu öğrendikten kısa bir süre sonra Bay Beathard'ı temsil etmekten çekildiğini' tespit etti. Tek taraflı Beathard, Yaz. No. 22, 106-01, 5-6 Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, 3 Mayıs 1993 (yayınlanmamıştır). Beathard, bu bulgunun hiçbir bulguya eşdeğer olmadığını çünkü bunun çok belirsiz olduğunu ve eyalet mahkemesinin Brown'un Beathard'la ilk görüşmesinden sonra 5 Kasım 1984'te çatışmadan haberdar olduğunu tespit etmesi gerektiğini ileri sürüyor. Ayrıca Beathard, Brown'ın çıkar çatışması nedeniyle belirli savunma stratejilerinden vazgeçmeyi seçtiğini tespit etmek ve Brown'un on günlük görev süresi boyunca savcının bir savunma pazarlığına açık olup olmayacağını araştırmak için delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkına sahip olduğunu savunuyor. temsil ama Brown'un çatışmasının meyveleri için. Beathard'ın iddiası başarısız oldu çünkü eğer kanıtlanırsa kendisine yardım hakkı verecek gerçekleri ileri sürmedi. Bkz. Perillo, 79 F.3d, 444. Brown'ın 5 Kasım 1984'ten itibaren gerçek bir çıkar çatışması yaşadığını varsayarsak, Beathard, Cuyler'ın olumsuz etki ihtimalini karşılayan gerçekleri ileri sürmedi. Bkz. Cuyler, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1708. 'Olumsuz bir etki göstermek için, bir dilekçe sahibinin makul bir savunma stratejisi veya taktiğinin izlenmiş olabileceğini ancak çıkar çatışması nedeniyle takip edilmediğini göstermesi gerekir.' Bkz. Perillo - Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard bu temyiz başvurusunda takip edilmeyen dört savunma stratejisi önermektedir: 1) Brown, Beathard'a Hathorn aleyhinde ifade vermek üzere bir anlaşma yapmasını tavsiye etmede başarısız oldu; 2) Bölge Savcısı Price, 5 Kasım 1984'te Beathard'ı sorgularken Brown odada kalmadı; 3) Brown, Beathard'ı 14 Kasım 1984'te büyük jüride ifade vermeye yeterince hazırlamadı; ve 4) Brown, Beathard'ı temsil ettiği on gün boyunca Hathorn'la cinayetler hakkında röportaj yapmadı. Tutuklama ile iddianame arasındaki on gün boyunca Brown'ın Beathard'a sağlam tavsiyelerde bulunduğu (kolluk kuvvetleri yetkilileriyle konuşmayın, ancak bir açıklama yapmayı seçerseniz doğruyu söyleyin) ve Beathard'ın bunu görmezden geldiği tartışmasızdır. Bu dönemde Beathard'ın Brown'a, polise ve büyük jüriye çelişkili hikayeler anlattığı da tartışmasız. Beathard'ın avukatının tavsiyesine uymayı reddetmesi, yalan söylemesi, Brown'ın Beathard'ın temsilinde kaldığı kısa süre ve yargılamanın iddianame öncesi aşaması da dahil olmak üzere Brown'ın temsilinin belirli koşulları göz önüne alındığında, Beathard'ın herhangi bir kanıt gösterdiğini görmüyoruz. Brown'un çıkar çatışması nedeniyle takip edilebilecek ancak takip edilmeyen makul alternatif savunma stratejisi veya taktikleri. Bu nedenle, delillerin daha da geliştirilmesi için bu davayı bölge mahkemesine göndermeyi gerekli görmüyoruz. 3. Brown'la ilişkiden kaynaklanan suçluluk (Hata noktası 2) Beathard ikinci hata noktasında, Brown'un çıkar çatışmasının jüride Beathard'ın sırf Brown'la olan ilişkisi nedeniyle suçlu olduğu izlenimini uyandırması nedeniyle delil niteliğinde bir duruşma olmadan bile habeas corpus tazminatı alma hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor. Beathard'ın duruşması sırasında kabul edilen kanıtlar, Beathard'ın Brown'ın Hathorn adına açtığı hukuk davasında tanık olarak yer aldığını, Hathorn'un Brown'un 'sahtekar' ve 'paraya aç' olduğuna inandığını ve Beathard'ın başkentin ilk aşamalarında Brown ile buluştuğunu ortaya koydu. cinayet davası. Hükümetin bir sanığın suçluluğunu, onun 'hoş olmayan karakterlerle' ilişkilendirildiğini göstererek kanıtlamaya çalışamayacağı gayet iyi bilinmektedir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A Haziran 1981) (savcının sanığa suçlularla bağlantısı olup olmadığını sorduğunda açık hata bulma). Suçlulukla ilgili kanıtlar, ilgiden yoksun olması veya aşırı derecede önyargılı olması nedeniyle hariç tutulabilir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. Cir.1998). Normalde delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin kararlar ilk derece mahkemesinin takdirine bırakılmıştır, bkz. 883'te ve bu tür hatalar anayasa ihlali seviyesine yükselmiyor. Beathard, delilin ilgi veya yersiz önyargı nedeniyle kabul edilemez olduğunu iddia etmeye çalışmıyor; bunun yerine, delilin sırf Brown'la olan ilişkisi nedeniyle suçluluk hayaletini ortaya çıkarması nedeniyle etkisiz yardım aldığını iddia etmeye çalışmıyor. Beathard, kişinin ilişki kurduğu hoş olmayan kişi olduğu iddia edilen kişinin avukatı olması durumunda, avukatın yardımının başlı başına anayasal olarak etkisiz olduğu yönündeki öneri için hiçbir otoriteden söz etmiyor ve biz de hiçbirinin farkında değiliz. 2 Bu iddianın dayanağı yoktur.B. Savcının Eş Zanlının Yalancı Tanıklığını Kullanması 1. Römorka hangi adam girdi? (Hata Noktası 3) Beathard, bu mahkemeyi eyalet adına verilen özet kararı geri almaya ve savcının Hathorn'un Beathard'ın duruşmasındaki sahte ifadesini bilerek düzeltmediği iddiasına ilişkin federal delil duruşması için tutuklamaya çağırıyor. Üçüncü hata noktasında Beathard, Hathorn'un cinayetler sırasında Beathard'ın 'içeriden adam' olduğunu ifade etmesi ve savcı Price'ın ona karşı çıkmamakla kalmayıp aynı zamanda bu versiyonu da savunmasıyla On Dördüncü Değişiklik'teki yasal süreç hakkının ihlal edildiğini iddia ediyor. Price'ın Beathard'ın 'dışarıdaki adam' olduğuna dair kişisel inancına rağmen kapanış konuşmasında gerçekleri jüriye sundu. Beathard'ın duruşmasının kaydı, jürinin Beathard'ın gerçeklerle ilgili versiyonunu (Hathorn karavana girerken kendisinin dışarıda kalması) ve Hathorn'un gerçeklerle ilgili versiyonunu (Hathorn'un pencereden ateş etmesi ve Beathard'ın karavana girmesi) duyduğunu ortaya koyuyor. Hathorn'un duruşmasındaki gerçeklerin esasen aynı iki versiyonu, ancak Beathard'ın bu yöndeki canlı ifadesini sunmak yerine Hathorn'u karavana girip girmediği konusunda çapraz sorguya çekti. Hathorn bunu reddetti ve Beathard'ın duruşmasında sunduğu hikayesine sadık kaldı. Price'ın soruları kanıt niteliği taşımıyor. Beathard, Price'ın Beathard'ın duruşmasındaki kapanış tartışmasında davaya ilişkin bir teoriyi, Hathorn'un duruşmasındaki kapanış tartışmasında ise farklı bir teoriyi benimsediğini vurguluyor. Tekrar ediyorum, kapanış argümanları delil değildir. Üstelik bir savcı, davalıların ayrı ayrı duruşmalarında, yasal süreç maddesini ihlal etmeden tutarsız iddialarda bulunabilir. Bkz. Nichols - Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Beathard'ın yasal süreç iddiası, On Dördüncü Değişiklik'in yalancı şahitliğin bilerek kullanılmasına karşı yasağına dayanıyor. Bkz. Giglio - Amerika Birleşik Devletleri, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Kayıtlar böyle bir iddiayı desteklemiyor. Price'ın suçun iki canlı görgü tanığı vardı; her ikisi de ölümcül cinayetle suçlanıyor ve her ikisi de diğerini en suçlu olmakla suçluyor. Her jüri her iki hikayeyi de dinledi. Price ve katılan tüm jüri üyeleri her iki hikayenin de doğru olamayacağını biliyordu. Price'ın şahsen doğruyu söylediğine inandığı kişinin federal delil duruşmasında daha fazla gelişmesi, Beathard'ın hukuki süreç haklarının ihlal edildiğini ortaya koymayacak. Buna ek olarak, Hathorn'un her iki duruşma tamamlandıktan sonra yaptığı önceki açıklamalarından geri çekilmesi, kendi açıklamalarıyla, Beathard'ın olaylara ilişkin versiyonlarıyla ve diğer kanıtlarla tutarsız olması, Beathard'ın yargılanacağı davayla ilgili federal bir kanıt duruşması gerektiren bir gerçek sorununu gündeme getirmez. süreç iddiası. 2. Hathorn'a tanıklık karşılığında bir anlaşma mı teklif edilmişti? (Hata noktaları 5 ve 6) Beathard'ın beşinci ve altıncı hata noktaları, savcının Hathorn'un devletle işbirliği konusunda kendisine hiçbir şey vaat edilmediğine dair yanlış ifade vermesine izin verdiğini tespit etmek için keşif yapma ve federal delil duruşması yapma hakkına sahip olduğu yönündeki ilgili argümanları ortaya koyuyor. Savcı eyalet habeas delil duruşmasında Hathorn ile Eyalet arasında herhangi bir anlaşma olmadığına dair ifade verdi. Eyaletin habeas corpus duruşması sırasında Beathard, Rusk Devlet Hastanesi'nde suçlu ve eski akıl hastası olan ve Hathorn'un arkadaşı olan Walter Shiver'ın yeminli beyanını sunarak, savcılığın talimatıyla Hathorn'a Hathorn'un sermaye ile suçlanmayacağına dair söz verdiğini belirtti. Beathard'ın duruşmasında ifade vermesi halinde cinayet. 3 Bölge mahkemesi, Hathorn'un iddia makamıyla yaptığı varsayılan anlaşma konusunda federal delil duruşmasını reddetmede hata yapmadı; zira tartışmalı bir gerçek sorusunun ortaya konması için sunulan tek dayanak, kabul edilemez bir yeminli beyandı. C. BRADY İDDİASI (Hata noktası 4) Beathard, Price'ın Brady'ye ait iki materyali açıklamadığı iddiasıyla federal delil duruşması yapma hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor 4 bu da işlediği suçun idam cezası olup olmadığı konusunda makul bir şüphe yaratmak için kullanılabilirdi. Her iki duruşmadan önce Price'ın iki kişiden, Shiver ve Larry Brown'dan ifadeler aldığına dair hiçbir tartışma yok. Shiver, Price'a, Hathorn'un cinayetlerin ertesi günü polisten saklanacak bir yer aradığı için kendisini aradığını ve 'bir parça altın aldığını' veya 'bir parça para aldığını' itiraf ettiğini söyledi. Shiver, bunu Hathorn'un cinayetten sonra babasının cüzdanından para çaldığı anlamına geldiğini belirtti. Beathard, Price'ın bu ifadeyi duruşmadan önce açıklamadığını ve savunmanın, Hathorn'un cinayet gecesi karavana hiç girmediğine veya babasının cüzdanını görmediğine dair ifadesini suçlamak ve Hathorn'un öldürüldüğüne dair daha fazla kanıt elde etmek için bu ifadeyi kullanmış olabileceğini iddia ediyor. içerideki adam. Bkz. Giles - State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[T]savunma, duruşmada veya daha fazla delil elde etmek için raporu etkili bir şekilde kullanmış olabilir...') Brown, Beathard'ın duruşmasında Hathorn'un kendisini ailesini öldürme planında suç ortağı olarak işe almaya çalıştığını ve Hathorn'un kimin ateş edeceğini belirtmeden 'pencerelerden ve duvarlardan ateş etmeyi' planladığını ifade etti. Brown'ın Price'a duruşma öncesi ifadesi daha spesifikti; Hathorn'un 'tek yapmanız gereken yukarı çıkıp pencereden ateş etmek' dediğini belirtti; Beathard'ın argümanına göre jüri bundan Hathorn'un bir suç ortağı planladığı sonucunu çıkarabilirdi. dışarıdaki adam olmak. Bölge mahkemesi bu iddiayı üç ayrı temelde temelsiz buldu: 1) iddia makamı duruşma öncesinde ifadeleri geri verdi; 2) teslim edilmemiş olsalar bile, ifadeler sanığın lehine olmadığı için herhangi bir habeas indirimi gerekli değildir; ve 3) ifadelerin maddi olmadığı ve duruşmanın sonuçları veya sanığın davasının hazırlanması veya sunulması üzerinde hiçbir etkisi olmayacağı. Beathard, eyalet mahkemesinin Price'ın duruşma öncesinde iki ifadeyi Beathard'a teslim edip etmediğine ilişkin bir bulguya varamaması nedeniyle federal delil duruşması yapma hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor. Ancak, ifadelerin Beathard lehine olmaması ve davanın sonucu üzerinde hiçbir etkisi olmayacağı için, bölge mahkemesinin bu iddiayı haklı bulmada hata yapmadığı sonucuna vardık. Bu nedenle Beathard'ın, Price'ın eyalet habeas delil duruşmasında ifade verdiği gibi, ifadelerin duruşma öncesinde Beathard'a teslim edilip edilmediğine ilişkin federal bir delil duruşması için tutukluluk yapma hakkı yoktur. D. HATHORN'UN DAVA KAYDI (Hata Noktası 7) Beathard, bölge mahkemesinin, federal habeas dilekçesinde ileri sürülen maddi iddiaları Hathorn'un duruşmasının kayıtlarını incelemeden reddettiğinden şikayetçi. İdam cezalarının eksiksiz bir kayıt üzerinden incelenmesinin önemi nedeniyle bkz. Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard bizi özet karar kararını geri almaya ve bu davayı Hathorn'un kaydının ilgili kısmı ışığında yeniden değerlendirilmesi için bölge mahkemesine göndermeye çağırıyor. Beathard, Brady materyallerinin gizlenmesine ilişkin yasal süreç iddiasının ve savcının çelişkili pozisyonlarının ancak Beathard'ın davası ile Hathorn'un davasının ayrıntılı bir karşılaştırmasından sonra değerlendirilebileceğini ileri sürüyor. İddia edilen olguların doğruluğunu (yani Price'ın iki tanığın ifadesini teslim etmediğini ve Price'ın Hathorn duruşmasında Devletin Beathard davasında dayandığı teoriyle tutarsız bir dava teorisini savunduğunu) varsaysak bile, biz şunu belirledik: bölge mahkemesinin kararının bozulması için hiçbir dayanak yok. Bu nedenle Hathorn'un kayıtlarının incelenmesi için bu davayı bölge mahkemesine göndermeyi gereksiz buluyoruz. E. KENDİNİ SUÇLAMAYA KARŞI HAK (Hata Noktası 8 ve 9) Beathard, duruşmasının suçluluk aşamasında masum olduğunu ifade etti ve ceza aşamasında da ifade vermeme hakkını kullandı. Beathard, duruşmasının ceza aşamasının, kendi aleyhine suçlama hakkının çifte ihlali nedeniyle lekelendiğini savunuyor. Yargı mahkemesi, Beathard'ın itirazı üzerine jüriye, ceza aşamasındaki sessizliğinden herhangi bir olumsuz sonuç çıkarılamayacağı talimatını vermeyi reddetti. Kapanış tartışmaları sırasında iddia makamı, Beathard'ın pişmanlık veya suçluluk göstermedeki başarısızlığından ve suçluluk aşamasında yalan yere yemin ettiğinden bahsetti. Bir sanığın talebi üzerine, duruşma mahkemesi jüri üyelerine, sanığın yargılamanın suçluluk-masumiyet aşamasında ifade vermemesinden herhangi bir olumsuz sonuç çıkaramayacakları talimatını verecektir. Bkz. Carter - Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Bu kural, sanığın talimat talep etmesi halinde ceza aşamasında da geçerlidir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Ancak talimatın verilmemesi zararsız bir hata olabilir. Kimliğe bakın. Doğrudan temyiz üzerine Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Beathard'ın davasının ceza aşamasında olumsuz çıkarım yapılmaması yönünde talimat alma hakkına sahip olduğunu kabul etti. Bkz. Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Ancak Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. uyarınca hatanın zararsız olduğu sonucuna varmıştır. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Bkz. Beathard, 767 S.W.2d, 433. Beathard burada talimat vermeyi reddetmenin, kendi kendini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik hakkının ihlali olduğunu ve zararsız olmadığını savunuyor. Bölge mahkemesi, Beathard'ın, ilk derece mahkemesinin cezalandırma sırasında herhangi bir olumsuz çıkarımın bulunmadığı yönünde bir talimat vermemesi nedeniyle kendisine herhangi bir şekilde zarar verildiğini kanıtlayamayacağı sonucuna vardı. Beathard'ın suçluluk aşamasında ifade vermiş olduğu ve ilk derece mahkemesinin duruşma öncesinde her jüri üyesine Beathard'ın ifade vermeme hakkı konusunda ayrı ayrı talimat verdiği göz önüne alındığında, bölge mahkemesi talimatın verilmemesindeki hatanın zararsız olduğuna hükmetti. Katılıyoruz. Son olarak Beathard, savcının yorumlarının, bir sanığın duruşmada ifade vermeme kararı hakkında doğrudan veya dolaylı olarak yorum yapan bir savcıya karşı Beşinci Değişiklik yasağını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Bkz. Griffin - California, 380 U.S.609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Kapanış savunmasında yapılan yorumun sanığın ifade vermeme kararına ilişkin bir yorum olup olmadığını belirlerken mahkeme, savcının niyetinin sanığın kararı hakkında yorum yapmak mı yoksa mahkeme tarafından bu şekilde yorumlanacak nitelikte olup olmadığını belirlemelidir. jüri. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Savcıların yorumları, sanığın ifade vermemesine ilişkin yorum yapma niyetini taşımadığı gibi, jüri tarafından bu şekilde yorumlanabilecek nitelikte de değildir. Yorumlar, Beathard'ın duruşma öncesinde verdiği çeşitli ifadelere ve duruşmadaki ifadesine yönelikti. Yorumlar, Beathard'ın ceza aşamasında ifade vermemesine ilişkin yorumlar olarak makul bir şekilde yorumlanamaz. Bu nedenle, Beathard'ın Beşinci Değişiklik'teki kendi kendini suçlama hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiasının yersiz olduğunu düşünüyoruz. V. SONUÇ Yukarıda belirtilenlere dayanarak, Beathard'ın olası temyiz nedeni belgesi yönündeki talebini kabul ediyoruz ve bölge mahkemesinin Eyalet adına özet karar verme kararını onaylıyoruz. İtirazın olası nedeninin belgesi VERİLMİŞTİR. Özet karar ONAYLANDI. trivago adama ne oldu?
***** 1 Bu dava, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası ile habeas corpus tüzüğü değiştirilmeden önce uygulanan eyalet mahkemesi mahkumiyetlerinin federal teminat incelemesi standartlarına tabidir, çünkü Beathard'ın federal habeas corpus dilekçesi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce sunulmuştur. Bkz. Lindh - Murphy, 521 U.S.320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 2 Beathard iddiasını desteklemek için Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994)'ten alıntı yapıyor. Bu davada Dawan'ın avukatı, Dawan'ı bir soyguna karıştıran ve ardından savunma pazarlığı yapan bir diğer davalıyı da temsil ediyordu. Bu avukat, Dawan'ı temsil etmeye devam etti ve diğer sanığın Dawan'ı temize çıkarmak için (önceki ifadesiyle çelişen) ifadesini sundu. Savcı, hâlâ ortak olan avukatı karalayarak, diğer sanığı çapraz sorguya çekti. Sekizinci Daire, Dawan'ın, Cuyler yönetiminde, avukatın etkisiz yardımı temelinde habeas yardımını hak etmeye yetecek kadar gerçek çatışma ve olumsuz etki gösterdiğine karar verdi. Dawan, fiili ve hukuki olarak mevcut davadan farklılık gösterebilir. Beathard, Brown'la yalnızca kısa bir süre ilişkilendirildi ve Brown bu durumda hiçbir zaman Hathorn'u temsil etmedi. Ayrıca, söz konusu ifadelerin Brown'ın Beathard davasındaki kararlarıyla hiçbir ilgisi yoktu. Ayrıca, Sekizinci Daire'nin yardım kararı, 'hoş olmayan karakterlerle bağlantı' iddiasından ziyade, avukat iddiasının etkisiz yardımına ilişkin klasik bir çatışma ve olumsuz etki analizine dayanıyordu. Bu nedenlerle ikna edici bulmuyoruz. 3 Eyalet mahkemesi başlangıçta eyaletin beyana yönelik kulaktan dolma itirazlarını kabul etti, ancak bunun Beathard'ın kanıt teklifi olarak Ceza Temyiz Mahkemesi'ne iletilen kayıtlara dahil edileceğini kaydetti. Daha sonra mahkeme, beyanın kabul edileceğini belirtti. Ancak mahkeme son kararında devletin Shiver beyanına itirazını kabul ettiğini belirtti. 4 Bkz. Brady - Maryland, 373 U.S.83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(iddia makamının elinde bulunan, savunma lehine ve suçluluk veya cezayı doğuracak materyalin sanığa açıklanmasını gerektirir)
  James Lee Beathard | 
