James David Autry Katillerin Ansiklopedisi

James David Autry'nin (27 Ağustos 1954 - 14 Mart 1984) ABD'nin Teksas eyaletinde öldürücü enjeksiyonla idam edilen hüküm giymiş bir katildi.

20 Nisan 1980'de market memuru Shirley Droust'u .38 kalibrelik tabancayla gözlerinin ortasından vurduğu için suçlu bulunmuştu. Daha sonra iki tanığı başından vurdu; bunlardan biri Joe Broussard anında öldü, diğeri ise Yunan bir denizci hayatta kaldı ancak kalıcı beyin hasarıyla kaldı.

Ekim 1983'te, infazın durdurulması kararı geldiğinde, kollarında iğnelerle birlikte infaz odasındaki sedyeye bağlanmıştı. Daha sonra 14 Mart 1984'te Teksas'ta ölüm cezasının yeniden uygulamaya konmasından bu yana ikinci infazda idam edilecek. Gregg / Gürcistan .

öğrencilerle yatan kadın öğretmenler

Son bir açıklama yapmayı reddetti ancak son öğün olarak hamburger, patates kızartması ve Dr Pepper'dan oluşan bir yemek talep etti.

James Autry 29 yaşında, 20 Nisan 1980'de bir market görevlisinin öldürülmesi nedeniyle ölüme mahkum edildi. Kurban, Port Arthur'dan (Port Neches) 43 yaşındaki Shirley Drouet, altılı paket bira için Autry'den 2,70 dolar toplamaya çalışırken gözlerinin ortasından vuruldu. Drouet beş çocuk annesiydi.

Soygun sırasında iki kişi daha vuruldu, ancak Autry ikisinden de suçlu bulunmadı. Joe Broussard aldığı kurşun yaraları nedeniyle öldü ve Anthanasios Svarhas hayatta kaldı, ancak ciddi beyin hasarıyla.

5 Ekim 1983'te Yüksek Mahkeme'nin 5'e 4'lük kararıyla Autry'nin yürütmeyi durdurma talebi reddedildi. ABD Yüksek Mahkemesi Yargıcı Byron R. White son anda idamın ertelenmesine karar verdiğinde, damarlarında tuzlu su bulunan bir sedyedeydi. Erteleme kararı, infazın planlanmasından sadece 31 dakika önce, saat 23.30'da verildi. Teksas Başsavcısı Jim Mattox, 17 Ekim'de Yüksek Mahkeme'den yürütmeyi durdurma kararı verilmesini talep etti. İdam mahkûmlarının aileleri Vali Mark White ile bir araya gelerek bir ay kalma talebinde bulundu.

Autry idamının televizyonda yayınlanması için dava açtı. Ceza İnfaz Kurumu talebini reddetti.

Autry'nin, cezasının benzer suçlardan dolayı diğer kişilere verilen cezalarla orantılı olup olmadığını sorgulayan orantılılık sorunu reddedildi. Autry, silahlı ölümlerden suç ortağı John Sandifer'in sorumlu olduğunu belirtmeye devam etti. Sandifer pazarlık yaptı ve şartlı tahliyeyle çıktı.

Autry, 14 Mart 1984'te öldürücü enjeksiyonla idam edildi ve 1982'de ölüm cezasının yeniden getirilmesinden bu yana Teksas'ta idam edilen ikinci kişiydi.

Autry'nin idam edilmesinin ardından avukatlar, enjeksiyon yapıldıktan sonra 15 dakika boyunca ölmemesi nedeniyle bunun zalimce ve olağandışı olduğunu belirterek onun ölümünü idam cezasına karşı bir argüman olarak kullandılar.

719 F.2d 1247

James David AVUSTURYA , Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
W.J. ESTELLE, Jr., Direktör, Teksas Dışişleri Bakanlığı
Düzeltmeler, Davalı-Temyiz Eden.

83-2597.

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire.

4 Ekim 1983.

MAHKEME TARAFINDAN:

Haziran 1983'te bölge mahkemesinin James David Autry'nin Habeas Corpus Yazı Dilekçesini reddettiğini onayladık. Autry - Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

3 Ekim 1983'te Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Autry'nin ilk dilekçesinin incelenmesine kadar yürütmenin durdurulması talebini reddetti. Autry o zamandan beri Teksas eyalet mahkemelerinde ve Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesinde habeas corpus yazısı için birbirini takip eden bir dilekçe sundu. Birbirini takip eden bu dilekçede Autry üç yeni gerekçe öne sürüyor:

1. Davacının Altıncı Değişiklik hakkı olan etkin avukat yardımı hakkı, davacının avukatının ceza yargılamasında cezanın hafifletilmesine yönelik herhangi bir delil sunamaması nedeniyle ihlal edilmiştir;

2. Texas ölüm cezası prosedürleri, jürinin Dilekçecinin cezasının hafifletilmesiyle ilgili hususları ve delilleri değerlendirmesini engellemesi nedeniyle Sekizinci Değişikliği ihlal etmektedir;

3. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, cezanın benzer davalarda verilen cezalarla orantısız olmadığından ve dolayısıyla Dilekçe Sahibinin Sekizinci Değişiklik haklarını ihlal etmediğinden emin olmak için davacının cezası üzerinde orantılılık incelemesi yapmamıştır.

4 Ekim 1983'te bu sabah, bölge mahkemesi bir delil duruşması gerçekleştirdi. Daha sonra dört sayfalık yazılı bir emir sunarak dilekçeyi reddetti. Bölge mahkemesi, Charles Carver'ın yargılamanın ceza aşamasında temsilinde etkisiz olduğu iddiasını özellikle reddetti. Autry, avukatının tanıklarla görüşme yapmadığını ve onları ceza duruşmasına uygun şekilde hazırlamadığını ileri sürdü.

Bölge mahkemesi delilleri topladı ve Autry'nin annesinin orada olduğunu ancak Autry'nin annesinin ifade vermesine izin vermediğini tespit ederek bu iddiaları özellikle reddetti. Ayrıca Autry'nin avukatına, ifade vermesi halinde jüriden ölüm cezası isteyeceğini söylediğini de tespit etti. Bölge mahkemesi, 'mahkeme tarafından yetenekli ve yetkin bir ceza savunma avukatı olarak iyi tanınan' olarak tanımladığı savunma avukatıyla olan yakınlığını aktardı. Metni bütünüyle incelediğini, Carver'ın becerisini gözlemlediğini ve onun 'gerçeklerin izin verdiği ölçüde etkili' olduğuna inandığını belirtti.

Bölge mahkemesi, Autry'nin Teksas ölüm cezası planının orantılılık incelemesi yapılmaması nedeniyle anayasal açıdan başarısız olduğu yönündeki iddiasını reddetti. Bölge mahkemesi, Jurek - Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Yüksek Mahkeme Teksas ölüm cezası sisteminin 'ölüm cezalarının adil, rasyonel ve tutarlı bir şekilde uygulanmasını' sağladığını tespit etti. Bölge mahkemesi daha sonra Teksas ölüm cezası prosedürlerinin jürinin cezanın hafifletilmesiyle ilgili faktörleri değerlendirmesini engellediği yönündeki iddiayı reddetti.

Planlanan infazdan sadece birkaç saat önce Dilekçe sahibi, olası nedenin belgesi için sözlü bir dilekçe ile bu mahkemeye gelir ve temyize kadar bekler. Başlangıçta bölge mahkemesinin sadece habeas dilekçesini reddetmekle kalmayıp aynı zamanda yürütmenin durdurulmasını da reddettiğini ve olası sebep belgesi vermeyi reddettiğini belirtiyoruz. O halde başlangıçta Autry'nin bu sertifikaya şu anda sahip olup olmadığı sorunuyla karşı karşıyayız. '[A] olası sebep belgesi, dilekçe sahibinin '[bir] federal hakkın reddedildiğini gösteren önemli bir kanıt' sunmasını gerektirir. ' Yalınayak / Estelle, --- ABD ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

buz t yasası ve düzen teklifleri

Çıplak Ayaklı Mahkeme, 'meselelerin mantık hukukçuları arasında tartışılabilir olduğunu göstermesi gerektiğini; mahkemenin sorunları [farklı bir şekilde] çözebileceğini; ya da soruların 'daha ileri gitmek için teşviki hak etmeye yeterli' olduğu. Mahkeme ayrıca, ikinci ve birbirini takip eden dilekçelerin 'farklı bir mesele teşkil ettiğini' ve 'duruşma kararı verilmesinin, tedbirin verilebileceği önemli gerekçelerin varlığını yansıtması gerektiğini' belirtti. Şimdi öne sürülen üç anayasal yoksunluğa dönüyoruz.

Avukatın etkisiz yardımı iddiası maddi sorunlara dayanmaktadır. Bir delil duruşması yapıldı ve Autry'ye karşı gerçekler ortaya çıktı. Autry'nin avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddiası nispeten spesifikti. 'Davacının idam davasının cezalandırma aşamasında avukatın etkili yardımından mahrum bırakıldığını' öne sürdü.

amigo kızın ölümü 2019 gerçek hikaye

Autry'nin mevcut saldırısının özü, bulguları destekleyecek delil eksikliği algısı değil, bunun yerine 'İcranın Durdurulması Dilekçesi ve Habeas Corpus Yazısı' ile talep ettiği duruşmanın, yeterli fırsat verilmemesi için yetersiz olmasıdır. tanıkların güvenliğini sağlamak.

Bununla birlikte, davacının yeni avukatının, 19 Eylül 1983 gibi erken bir tarihte, davanın temyiz aşamasında ertelenmesi talebi üzerine Yüksek Mahkeme önünde olduğu sırada bile, avukatın etkisiz yardımının iddiasını amaçlayan yeminli beyanlar elde ettiği açıktır. Yani, Yüksek Mahkeme'den yürütmeyi durdurma talebinde bulunulurken avukat, mahkemeye 'son keşifleri' hakkında bilgi vermeden, müteakip ilam için hazırlanıyordu. Gerçekten de yeni avukat, eski avukatla, ifadesinin olasılıklarını ve eyalet mahkeme celbinden 'kaçınıp kaçınamayacağını' tartıştı, ancak hiçbir zaman Autry'nin varlığını talep etmedi. Eyaletin tanıkları hazır bulundu ancak Autry'nin avukatı yoktu.

Çıplak ayakla öğüt verdi:

Bir dilekçenin Kural 9(b) uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varılamadığı durumlarda bile, bölge mahkemesinin dilekçenin değerlendirilmesini hızlandırması uygun olacaktır.

--- ABD, ----, 103 S.Ct. 3395'te, 77 L.Ed.2d, 1105'te.

Autry'nin yeni avukatı, devletin hızlandırılmış duruşmaya katılmayı ve eski avukattan sözlü kanıt sunmayı amaçladığı gerçeğine olduğu kadar bu uygunluğa da tamamen aşinaydı. Autry'nin çağıracağını söylediği tanıkların, yeminli ifadelerinin alınması ile bu duruşma tarihi arasındaki zaman dilimi içinde mevcut olmadığına dair herhangi bir öneride bulunulmadı.

Bu kayıtlara göre, avukatın delil duruşmasında sözlü ifade vermemesi yalnızca taktiksel bir karar olarak görülebilir. Bu gerçekler göz önüne alındığında, bu hızlandırılmış duruşma Yalınayak döneminde uygundu. İlk derece mahkemesinin bu duruşmaya dayanan bulguları açıkça hatalı değildir. Asliye mahkemesi, avukatın esasa ilişkin etkili yardımda bulunmadığı iddiasını reddetmekte hata yapmamıştır.

Sunumun bu zamanlaması aynı zamanda Büyük Yazının kötüye kullanılmasıdır. Bkz. Kural 9(b) 28 U.S.C. saniye. 2254. 1 Autry'nin yeminli beyanına itibar etsek bile, avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddianın daha önce ileri sürülememesinin, ilanın kötüye kullanılması olduğuna ikna olduk. Autry'nin ceza duruşmasında yeterince temsil edilmediğinin farkında olmak için hukuk eğitimine ihtiyacı yoktu. Avukatının hiçbir şey yapmadığı yönündeki iddiası pek dikkate alınmadı.

O zamanki avukatını yetersizlikle suçlamayacağı yönündeki iddia bu dilekçeyle yalanlanıyor. Özetle Autry bu iddianın farkındaydı ancak son dakikaya kadar gündeme getirmedi. O zaman bile yeni avukatı, Yüksek Mahkeme'den başka gerekçelerle yapılan erteleme talebinin reddedildiğinden emin olana kadar bu iddiayı cebinde tuttu.

Autry'nin Teksas ölüm cezası kanununun, cezayla ilgili konuların jüri tarafından değerlendirilmesini engellemesi nedeniyle anayasaya aykırı olduğu yönündeki iddiasını reddediyoruz. Autry'nin bu iddiası mahkumiyetinden bugüne kadar mevcuttu ancak bunu eyalet mahkemesinde doğrudan temyizde veya ilk habeas gezisinin tamamında ileri sürmedi. Bu bağlamda avukatının yetersiz olduğunu iddia etmemektedir. Yükseltme başarısızlığının başka bir açıklamasını sunmuyor.

Ne olursa olsun Yüksek Mahkeme, Jurek - Texas davasında mevcut Teksas planını onayladı, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) ve burada bu tutumu uyguluyoruz. Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) sertifikasının farkındayız. reddedildi, 439 ABD 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), burada Teksas mahkemesi ölüm cezası davalarında izin verilen delilleri tartışmaya açık bir şekilde sınırladı ve bazı yorumcular benzer soruları gündeme getirdi. Ancak avukatın beş yıllık kararın, sorunun daha önce gündeme getirilmemesinin daha da açıklanamaz hale geldiği şeklindeki yorumu kabul edilirse.

Madeleine mccann şimdi kaç yaşında

Bu iddiayı kabul etmenizi önermiyoruz ve soruna karar vermemize gerek yok. Autry'nin iddiasına göre sistem, hafifletici delillerin sunulmasını hiçbir şekilde engellemedi. Autry'nin iddiası, avukatının delil sunamadığı yönünde. Avukatı Autry'nin buna izin vermeyeceğini ifade etti. Bu fiili anlaşmazlık ona karşı çözüldü.

Autry, Yüksek Mahkeme'nin Pulley-Harris davasında vereceği karara kadar onun infazının ertelenmesi konusunda ısrar ediyor. Mahkemenin, orantılılık incelemesinin anayasal olarak gerekli olup olmadığını ve eğer öyleyse 'böyle bir incelemenin anayasal olarak gerekli odağı, kapsamı ve usuli yapısı nedir' diye belirlemek için certiorari verdiğini ileri sürüyor. Bkz. Harris - Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. verildi, --- ABD ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Benzer bir iddianın, Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. kararındaki ertelemenin feshedilmesine karşı ileri sürüldüğünü not ediyoruz. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), ancak mahkeme infazın durdurulmasını reddetti.

Teksas sisteminin o kadar da eksik olmadığına inanıyoruz. İdam gerektiren suçların daraltılmış seçimi, gelecekteki tehlikelere ilişkin cezalandırma aşamasında gerekli olan jüri bulgusuyla birleştiğinde, etkili bir şekilde bir orantılılık ekranı oluşturmaktadır. Yüksek Mahkeme'nin Jurek davasındaki onayı, Evans davasındaki infazı durdurmayı reddetmesi ve Teksas prosedürünün yapısı göz önüne alındığında, bu konunun olası sebep belgesi testini karşıladığını göremiyoruz.

Devletin kanuni suiistimal iddiasının burada yersiz olduğuna da ikna olmadık. Biz bu temele dayanmayı tercih etmiyoruz ancak Harris ile Pulley davasının Autry'nin ilk habeas gezisinden önce Dokuzuncu Daire tarafından karara bağlandığını unutmayın. Üstelik, habeas dilekçesi bu yılın başlarında bu panelde tartışılmadan önce Yüksek Mahkeme tarafından inceleme kararı verilmişti. Bundan hiç bahsedilmedi.

Talep edilen sertifikayı reddetmeyeceğiz ve teknik bir halka nedeniyle kalmayacağız. Büyük Yazının Kötüye Kullanılması bu türe ait değildir. Yine de bu doktrinin son bir kaçış valfi vardır. Eğer bulursak, adaletsizliği önlemek için ulaşabiliriz. Ama yapmıyoruz. Sahip olduğumuz zamanın az olduğunun acı bir şekilde farkındayız - ancak bu zaman baskısının Autry'nin gecikmesinden kaynaklandığına dikkat çekiyoruz.

Yalnızca incelememiz için anayasal büyüklükte hatalar mevcut olduğunda, devlet cezai mahkûmiyetine ilişkin resmi kararı bir kenara bırakacağımızı hatırlatırız. Burada hiçbirini bulamadık. Fonksiyonumuz sınırlıdır. İncelemenin birincil kaynağı biz değiliz ve süreçlerimizin bizi böyle yapmak için manipüle edilmesine izin veremeyiz.

Davacının muhtemel sebep belgesi ve yürütmenin durdurulması yönündeki sözlü talepleri reddedildi.

1

Avukat, yazının kötüye kullanılmasıyla suçlandığının aşağıda farkındaydı ve aksi yönde herhangi bir öneride bulunmadı. Sonuçlarımız, avukatın aşağıda ve burada kendi konumunu tartışmak için tam fırsata sahip olmasından sonra tartışmasız gerçeklerden kaynaklanmaktadır.