| BİRACI, JAMES # 1 06-14-91'DEN BERİ İDAM CEZASI DOB: 06-10-1956
Belge numarası: 13107 Siyah Erkek Lake County Yüksek Mahkemesi
Yargıç James L. Clement Savcı: Thomas W. Vanes, Peter Katic Savunma: James T. Frank Cinayet Tarihi: 4 Aralık 1977 Mağdur(lar): Stephen Skirpan W/E/29 (Brewer ile ilişkisi yok) michael peterson hala hapiste mi
Cinayet Yöntemi: tabancayla ateş etmek Özet: Brewer ve Brooks, Skirpan'ın evine gittiler, bir rozet gösterdiler ve bir trafik kazasını araştıran Memur olduklarını iddia ettiler. Arama emirleri olduğunu açıkladılar ve Skirpan bunu görmek istediğinde Brewer 'Bu bir soygun!' diye bağırdı. Her iki adam da tabancalarını çekti ve Skirpan bir kenara itildi. Bir el ateş edildi ve Skirpan öldürüldü. Adamlar parayı alıp kaçtı. Brewer aynı gecenin ilerleyen saatlerinde, soygunda alınanlarla eşleşen hatıra paralarının şahsında olduğu halde tutuklandı. Kurbanların Brewer'ı teşhis ettiği, aynı gün aynı bölgede işlenen diğer dört soygunun kanıtı da delil olarak kabul edildi. Mahkumiyet: Cinayet Cezalandırma: 1 Mart 1978 (Ölüm Cezası) (IC 35-50-2-9 uyarınca 1. kişi ölüm cezasına çarptırıldı) Ağırlaştırıcı Durumlar: b(1) Soygun Hafifletici koşullar: sarhoşluk, düşük IQ, cinayet anında 21 yaşında, annesi 11 yaşındayken ölmüş, azınlık ırkına mensup. Doğrudan Başvuru:
Brewer / Amerika Birleşik Devletleri State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 Mart 1981);
Mahkumiyet Onaylandı 5-0 DP Onaylandı 4-1
Prentice'in Görüşü; Givan, Hunter, Pivarnik aynı fikirde; Debruler karşı çıkıyor. Brewer - Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Sertifika reddedildi)
Brewer - Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Prova reddedildi) PCR:
PCR Dilekçesi 10-08-82'de dosyalandı; PCR, 20.09.84 tarihinde Yargıç Richard W. Maroc tarafından reddedildi.
Brewer - Eyalet, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Yargıç Richard W. Maroc'un PCR reddine itirazı)
3-2 onaylandı; Pivarnik Görüşü; Givan, Dickson aynı fikirde; Debruler ve Shepard karşı çıkıyor.
Brewer - Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Sertifika reddedildi) Sahip olmalıdır:
Brewer - Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Indiana Eyaleti James Brewer için 90 gün içinde yeni bir ceza duruşması düzenlemediği takdirde, bir habeas corpus emrinin çıkacağına dair bölge mahkemesinin kararını onaylıyoruz) Yetkinin verilmesi. Zamanı gelince bir görüş gelecektir.) Brewer - Aiken, 935 F.2d 850 (7. Cir. 1991)
(Indiana Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesinden Yargıç S. Hugh Dillon tarafından Habeas Corpus Emri verilmesine ilişkin temyiz başvurusu, ceza aşaması sırasında avukatın etkisiz yardımı nedeniyle Eyalet'in Brewer'a 90 gün içinde yeni bir Ceza Duruşması sağlaması şartına bağlıdır; zihinsel ve aile geçmişini araştırmak ve Brewer'ın sınırlı zekası ve pasif kişiliğiyle ilgili hafifletici faktörleri sunmak.)
Onaylandı; Yargıç John L. Coffey, Yargıç Frank H. Easterbrook, Yargıç Michael Kanne. Tutuklu: Ceza Anlaşması dosyalandı, Brewer 10-30-91 tarihinde 54 yıllık hapis cezasına yeniden razı oldu. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, Dilekçe Sahibi-Temyiz Sahibi,
içinde.
James E. AIKEN, Komisyon Üyesi, Indiana Ceza İnfaz Kurumu ve G. Michael Broglin, Direktör, Teşhis Merkezi, Plainfield, Indiana, * Davalılar-Temyizciler. Amerika Birleşik Devletleri Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi 14 Haziran 1991 Dilekçe sahibi-temyizci adına Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind.. Linley E. Pearson, Av. Orgeneral, David A. Arthur, Vekil Avukat. Gen., Federal Dava, Indianapolis, Ind., davalı-temyizciler için. COFFEY, EASTERBROOK ve KANNE, Devre Hakemleri huzurunda. COFFEY, Devre Hakimi. James Brewer, jüri duruşmasının ardından 17 Şubat 1978'de cinayetten suçlu bulundu ve jürinin tavsiyesi uyarınca 1 Mart 1978'de ölüm cezasına çarptırıldı. Eyalet mahkemesi çözüm yollarını tükettikten sonra, bkz. Brewer v. Eyalet, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer, 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus emri için federal bölge mahkemesine dilekçe verdi. saniye. 2254. Bölge mahkemesi, Brewer'in davasının suçluluk aşamasının anayasal açıdan kusurlu olduğu yönündeki iddiasını reddetmiş, ancak Brewer'ın duruşmasının ceza aşaması sırasında avukattan etkisiz yardım aldığını tespit etmiş ve yargıç, aksi belirtilmediği takdirde habeas corpus emrini veren bir emir vermiştir. Indiana Eyaleti, Brewer'a 90 gün içinde yeni bir ceza duruşması hakkı tanıdı. Bölge mahkemesi, yeni ceza duruşmasının sonucuna kadar yürütmenin kalıcı olarak durdurulmasına karar verdi. Onaylıyoruz. I. ARKA PLAN Brewer'ın cinayet mahkûmiyetinin altında yatan gerçekler temyizde tartışmasızdır. Akşam 5 civarında. 4 Aralık 1977'de Brewer ve suç ortağı Kenneth Brooks, Skirpan arabalarından birinin karıştığı bir kazayı araştıran polis dedektifleri olduklarını iddia ederek Gary, Indiana'daki Skirpan konutuna giriş yaptılar. Eve girer girmez, iyi giyimli iki adam bir soygun duyurusunda bulundu ve aileyi silah zoruyla tuttu. Soygun sırasında Brewer, 29 yaşındaki Steven Skirpan'ı ölümcül şekilde yaraladı. Soruşturma sırasında tanıklar, Brewer'ı Brooks'la birlikte saat 16.30'da bir benzin istasyonunda silahlı soygun gerçekleştiren kişi olarak tanımladılar. ve akşam 19.45 sıralarında bir apartmanda üç silahlı soygun daha gerçekleşti. Skirpan cinayetinin işlendiği günün erken saatlerinde. Bununla birlikte, kolluk kuvvetleri tarafından sorgulandığında Brewer, başlangıçta Skirpan cinayeti sırasında orada olduğunu reddetti ve daha sonra mahkeme tarafından atanan avukatına, Brooks ve başka bir adamın Skirpan'ların evlerini soyduğu sırada kız arkadaşının evinde olduğunu bildirdi. Brewer, avukatından kız arkadaşını ve başka bir kadını duruşmada mazeret tanıkları olarak sunmasını istedi, ancak duruşmadan kısa bir süre önce avukatına Skirpan soygununa katıldığını ve ayrıca kız arkadaşına, kendisine ve arkadaşına bu konuda talimat veren bir mektup yazdığını bildirdi. hayali bir mazeret sun. Brewer'ın avukatının, iki mazeret tanığın yalancı şahitlik yapacağını bilmesine rağmen, her iki kadını da ifade vermeye çağırdı. Çapraz sorguda iddianın uydurma olduğu ortaya çıktı. Jüri kısa sürede suçlu kararına vardı ve duruşmada ceza verme aşamasına geçildi. Brewer'ın avukatı deneyimli bir ceza savunma avukatı olmasına rağmen, ceza duruşmasının hemen suçluluk aşamasını takip edeceğinden habersizdi, ancak Brewer'ın yeni Indiana ölüm cezası kanunu kapsamında yargılanan ilk sanık olduğunu belirtmek gerekir. Suçlu hükmünden kısa bir süre sonra yargıç, savcı ve savunma avukatıyla resmi olmayan bir görüşme gerçekleştirdi ve bu sırada ikili, yeni başlatılan çatallı yargılama prosedürünün cezalandırma aşamasında izlenecek prosedür yöntemini tartıştı. Bu konferans sırasında savunma avukatı, ceza aşamasına hazırlık amacıyla düşüncelerini toplamak ve Brewer'ın kapsamlı psikiyatrik geçmişi ve çocukluğundan beri başlayan sorunları hakkında yeni aldığı bilgilerin takibini yapmak amacıyla bir hafta veya daha fazla süre talep etti. Duruşma hakiminin, avukatın resmi olmayan talebine ilişkin hatırladığı kadarıyla mahkeme, jürinin tutuklu kalması nedeniyle talebi reddetmişti. Bu kayıt dışı konferans öğleden sonra 2.45 civarında gerçekleşti. Cuma öğleden sonra mahkeme, ertesi gün sabah saat 9.00 civarında ceza aşaması için yeniden toplandı. Savunma avukatının ceza verme aşamasına hazırlanmak için çok az zamanı olduğundan, 1 Brewer'ın zihinsel geçmişine ilişkin aldığı bilgileri doğrulayamadığını ve araştıramadığını belirtti. Derhal davanın açılması yönündeki mahkeme emri uyarınca, sanığın avukatı, jürinin ölüm cezası tavsiyesinden kaçınmak için tek umudunun Brewer'ı, bu cezayı inkar eden dürüst bir tanık olarak kürsüye çıkararak jürinin gözünde 'insanileştirmek' olacağını hissetti. Kendisi (savunma avukatı) jürinin Skirpan'ı hangi soyguncunun vurduğu konusunda kararsız olduğuna inandığı için cinayet sırasında tetiği çeken kişinin kendisi olduğunu söyledi. Brewer'ın avukatı, ceza aşamasında herhangi bir açıklama yapmadan açılış tartışmasından feragat etti ve kasıtlı olarak karakter tanıkları sunmamayı seçti çünkü sanığın karakterini tartışmaya sokmanın yarardan çok zarar getireceği görüşündeydi. Söz konusu gayrı resmi konferans sırasında savcı, savunma avukatı ve hakim arasında yapılan tartışmaya dayanarak Brewer'in avukatı, çapraz sorgunun kapsamının sınırlı olacağına ve dolayısıyla diğer suçlarda ifade verilmesine izin verilmeyeceğine inanıyordu. Avukat, çapraz sorgulamanın sınırlı olduğu yönündeki bu beklentiye dayanarak, sanığın şüphelerine rağmen Brewer'ı bölünmüş davanın ceza aşamasında ifade vermeye ikna etti. Bununla birlikte, Brewer'ın Skirpan'ı vuranın Brooks olduğuna dair ifadesini dikkate alan mahkeme, Brewer ve Brooks'un o gün katıldığı başka bir soygunla ilgili soruların yalnızca görevden alma konusunda kabul edilebilir olacağına karar verdi. Skirpan cinayeti tarihinde daha önce meydana gelen soygunla ilgili sorgulanırken Brewer, Brooks'un o günkü önceki soygundaki silahlı saldırı olayındaki davranışı nedeniyle soygun sırasında insanlara ateş edeceğini bildiğini itiraf etti. Çapraz sorguda Brewer, kendisini tutuklayan polis memurlarına tabancasını ateşlediğini ve polise mazeret tanığının nerede yaşadığını söylerken kasıtlı olarak muğlak davrandığını, çünkü onunla konuşup ona sahte mazeret verme fırsatını istediğini itiraf etti. Polisin onu sorgulama fırsatı bulamadan önce. Brewer'ın çapraz sorgusu, Brewer'ın soygunu gerçekleştirmek için cinayet kurbanının cesedinin üzerinden geçmek zorunda kalması da dahil olmak üzere cinayet ve soygunun ayrıntıları konusunda da zarar vericiydi. Yıkıcı ifadeye ve Brewer'ın psikiyatrik sorunlarına ilişkin yakın zamanda edindiği bilgilere rağmen, savunma avukatı Brewer'ı kürsüdeyken zihinsel geçmişi hakkında sorgulamamayı tercih etti ve avukatın kapanış tartışmasında yalnızca tetiği gerçekte kimin çektiği konusuna odaklandı ve Brooks'un Stephen Skirpan'ı vurduğunu gösterdiğine inandığı kanıtları vurguladı. Dolayısıyla, cezayı belirleme görüşmelerinde jüri, yalan söylediğini itiraf eden bir kişiyle (Brewer mazeret uydurduğunu itiraf etti) ve polise ateş etmeye ve başka bir suç işlemek için bir cinayet kurbanının cesedinin üzerinden geçmeye hazır bir hırsızla karşı karşıya kaldı. Bazı nedenlerden dolayı Brewer'ın avukatı, bu delilin kesinlikle yaratacağı olumsuz izlenimi ortadan kaldıracak herhangi bir hafifletici delil sunmamaya karar verdi. Jürinin idam cezasını tavsiye etmesi kimseyi şaşırtmadı. Mevcut soruşturmanın bir parçası olarak mahkeme, Brewer'ın I.Q. performansını belirlemek için psikolojik muayene yapılmasına karar verdi. sanığın.' Psikoloğun raporu şunu belirtti: 'Bay James Brewer'ı muayene etti ve onu Wechsler Yetişkin Zeka Ölçeği (WAIS), Rorschach ve Tematik Algılama Testi ile test etti. 'WAIS'ten elde edilen istihbaratı şöyle: Sözel I.Q. 73 Performans I.Q. 82 Tam Ölçekli I.Q. 76 'Bazı testlerinde donuk-normal zeka aralığına ulaşıyor ancak genel olarak entelektüel işleyişi sınırda zeka aralığında bulunuyor. Yani nüfusun en düşük yüzde yedisini (%7) kapsayan aralık. 'Diğer iki testte elde edilen kişiliğinde, gerçekliğin yüzeysel yönlerini algılayan sığ bir zihin ortaya çıkıyor. Analiz yapmaz. Kendi hayatındaki veya başkalarının olaylarını kendi içine yansıtmaz. Sonuç olarak, gerçek anlayıştan yoksundur. Sadece duygu ve dürtüyle hareket eder. İleriyi düşünmeden ve geriye pek bakmadan, büyük ölçüde anı yaşıyor gibi görünüyor. Sonuç olarak, deneyimlerinden ders almama eğiliminde.' Mevcut araştırma raporu, Brewer'ın yaklaşık 10 yaşındayken iki veya üç şok terapisi tedavisi aldığına ve bir dizi psikiyatri konferansına katıldığına dair bilgiler içeriyordu (sunum raporunda görüşmelerden elde edilen psikiyatrik raporlardan bahsedilmiyordu) ve okulda 9. sınıfı bitiremediğini söyledi. Eyalet yargıcı, jürinin tavsiyesini ve sunum raporunu değerlendirdikten sonra Brewer'ı ölüm cezasına çarptırdı: 'Bu konuyu son on (10) gün boyunca düşünceli ve dua dolu bir şekilde değerlendirdikten, kişisel değerlerim ve yargılarım konusunda gerçekten acı verici bir yeniden değerlendirmeye giriştikten ve üzerime düşen müthiş sorumluluğun tam olarak bilincine vardıktan sonra, artık bu yolu takip etmeye hazırım. jürinin tavsiyesi. 'James Brewer sistemle 11 yaşında tanıştı. On bir yaşında Indiana Erkek Okuluna atandı. Kısa bir süre orada kaldı, şartlı tahliyeyle serbest bırakıldı, 12 yaşında şartlı tahliyeyi ihlal ederek tekrar geri döndü. Kısa bir süreliğine şartlı tahliyeyi ihlal etti, 14 yaşında şartlı tahliyeyi ihlal ederek tekrar geri döndü. Tekrar şartlı tahliye edildi ve 15 yaşında dördüncü kez Indiana Erkek Okulu'na geri döndü. Daha sonra James Brewer, Indiana Boys' School'dan mezun oldu ve hırsızlık suçundan dolayı Indiana Eyalet Çiftliğine gitti. Şartlı tahliye edildi, ardından saldırı ve soygun kastıyla darp suçundan tekrar geri döndü. Suç İşleme Kastıyla Girmek; tekrar Indiana Eyalet Çiftliği'ne iade edildi. Tekrar yayınlandı. Şimdi, nihai bir suçlamayla Mahkeme huzurunda. 'Müşterinizi muayene ettirdim, konuyu anlayıp anlamadığını belirlemek için değil, fakat onun zeka seviyesi hakkında bir fikir edinmek için. Onu sınırda zekaya sahip buluyorum. Şu anda Davalının idam edilmesini talep eden Indiana Eyaletindeki kurumlarımızın, 11 yaşından itibaren Davalı ile çalışma fırsatına sahip olduklarını tespit ettim. Yine dört kez Indiana Erkek Okuluna geri gönderilmiştim. Bu süre içerisinde toplam iki yıl görev yaptı. İki kez Indiana Eyalet Çiftliğine gönderildi. James Brewer'ın zihnini araştıramadı. Onu rehabilite edecek bir potansiyel bulamadık. Bu şanssızlık; hayatı acımasız bir hayattı. Annesini, babasını erken yaşta kaybetti. Ancak topluluğumuzun James Brewer'larına tahammül edemeyiz. Bugün burada Mahkeme huzurunda bulunmasına neden olan suçların işlenmesine göz yumamayız. James Brewer için çok gözyaşı döküleceğine eminim. Ancak hiçbir şey yapmayan 29 yaşındaki Stephen Skirpan için de gözyaşları döküldü. James Brewer onu soymaya geldiğinde oturma odasında olan kişi.' Duruşma yargıcı, Brewer'ın ölüm cezasına otomatik olarak itirazını Indiana Yüksek Mahkemesine sunmak için yedek bir avukatı görevlendirdi. Brewer'ın ikinci avukatı, temyizde çok sayıda hata iddiası sunmuş olup, Mahkeme Brewer - Devlet, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I) davasında bunu reddetmiştir. Brewer daha sonra Yüksek Mahkeme'ye mahkumiyet sonrası tahliye talebinde bulundu ve reddedildi. Indiana Yüksek Mahkemesi ayrıca Brewer'ın mahkûmiyet sonrası yardımın reddedilmesine yaptığı itiraz üzerine mahkûmiyetini ve cezasını onadı. Indiana Yüksek Mahkemesi, Brewer'ın, duruşma hakiminin, duruşma avukatının psikiyatrik geçmişine ilişkin delilleri araştırması ve hazırlaması için süre tanımayı reddetmesinin hata olduğu yönündeki iddiasını reddederken, duruşma avukatının Brewer'ın ifadesini sunmamasından kaynaklanan herhangi bir önyargının bulunmadığına karar verdi. Ceza aşamasında jüriye zihinsel geçmişi. 'Davacı aynı zamanda tazminatın hafifletilmesini gerektiren herhangi bir önyargıyı da ortaya koyamamıştır. Mahkûmiyet sonrası duruşmaya, bunların devamını talep ettiği materyali oluşturduğunu iddia ettiği on iki (12) belge sundu. Materyaller, Dilekçe Sahibinin on altıncı (16.) yılından daha geç olmayan bir tarihe sahip olan ve çoğunlukla Dilekçe Sahibini zihinsel engelli olarak etiketleyen, çocuk suçluluğu ve düşük I.Q. kaydını gösteren raporlardan oluşuyordu. Ancak mahkeme heyeti, jürinin tutukluluğu nedeniyle sürenin uzatılması talebini reddederek, ilk derece mahkemesi cezayı vermeden önce davacıyı muayene etmek üzere bir psikolog görevlendirdi. Psikoloğun raporu, mahkumiyet sonrası duruşmada girilen raporlara eşdeğer hafifletici bilgiler içeriyordu. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi, psikoloğun, Dilekçecinin genel zeka açısından nüfusun en düşük yüzde yedisi arasında yer aldığı, akıllı bir düşünme veya analiz olmadan duygulara ve dürtülere göre hareket ettiği ve deneyimlerden ders almama eğiliminde olduğu yönündeki görüşünü dikkate aldı. Ayrıca, ilk derece mahkemesi, davacının küçük yaşlardan itibaren davranışlarını kanuna uygun hale getirmede sorunlar yaşadığını gösteren ceza öncesi raporu önünde sunmuştu. Buna göre, başvurucu önyargılı değildi çünkü dikkate alınmasını istediği temel faktörler, cezaya ilişkin nihai karar duruşma hakimi tarafından verilmeden önce sunuldu.' Brewer II, 496 N.E.2d, 374'te. Bu habeas davasında bölge mahkemesi, Brewer'in davanın suçluluk aşamasında avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddiasını reddetmiş, ancak suç aşamasında sunulan sahte mazeret nedeniyle Brewer'ın ceza aşamasında avukattan etkisiz yardım aldığına hükmetmiştir. savunma avukatının hafifletici delilleri jüriye sunamaması. Duruşma hakimi şunları söyledi 'Avukat, dilekçe sahibinin 'sınırda zekaya' ve 'minimum eğitim seviyesine' sahip olduğunu bildiğini kabul etti. Ceza aşamasına yönelik makul bir hazırlık, bu delillerin ortaya çıkarılmasını ve bu konularda ifade alınmasını da içerebilirdi. Hataların Düzeltilmesi İçin Gecikmiş Önerge ve Mahkûmiyet Sonrası Çözüme ilişkin duruşmanın yürütülmesi ortaya çıktığında bu tür ifadeler kolaylıkla elde edilebilirdi. 'Avukatın düşük zeka ve aşırı derecede itaatkâr bir kişiliğe ilişkin kanıt sunamaması ve yalancı şahitliği haklı çıkardığının gösterilmesinin ardından, davacıyı ceza aşamasında tek tanık yapma tercihi, davacıyı fiilen hiçbir savunmadan mahrum bırakmıştır.' Eyalet mahkemesinin, avukatın Brewer'ın psikiyatrik geçmişini jüriye sunamamasının eyalet ceza hakimine bilgi sunarak giderildiği yönündeki iddialarına yanıt olarak, bölge mahkemesi şuna karar verdi: 'ceza jürisine yeterli bir savunma sunulmaması tavsiye niteliğinde olması veya cezayı verecek hakimin benzer delilleri daha sonra değerlendirmesi nedeniyle önyargılı olmaması.' Indiana Eyaleti, bölge mahkemesinin, Brewer'ın davasının ceza aşamasında avukattan etkisiz yardım aldığı yönündeki kararına itiraz etti. II. SORUNLAR Temyizde ele alacağımız konular, duruşma avukatının suç aşamasında sahte mazeret sunan tanıkları kürsüye çıkarması sonucunda Brewer'ın bölünmüş duruşmasının ceza aşamasında etkisiz avukat yardımı alıp almadığı ve Brewer'in avukattan etkisiz yardım alıp almadığıdır. avukatının, yargılamanın ceza aşamasında jüriye hafifletici deliller sunamaması nedeniyle avukat. III. TARTIŞMA Başlangıçta, 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yargı yetkimizin olduğunu not ediyoruz. saniye. 2254' federal ve anayasal velayet sorunlarıyla sınırlıdır. Başka bir deyişle, 'federal mahkemeler, yalnızca federal yasal veya anayasa hukukunun ihlali durumunda habeas kararı verebilir.' ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (Amerika Birleşik Devletleri ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)'dan alıntı). Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), 'Eyalet hukuku kapsamındaki hataları incelemek üzere bir süper eyalet yüksek mahkemesi olarak oturmuyoruz, dolayısıyla meselelere ilişkin incelememiz yalnızca federal Bu itirazla ilgili konular. Bölüm altında 2254(d), eyalet mahkemesinin tarihsel gerçeklere ilişkin bulgularının doğru olduğunu varsayıyoruz, Sotelo - Indiana Eyalet Hapishanesi, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), ancak hukuk sorunları veya hukuk ve olguya ilişkin karışık sorular bu varsayım. Bkz. Sumner - Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Bu nedenle, bu tür hukuki soruları yeni bir inceleme standardı kapsamında inceliyoruz. Bkz. Sotelo, 850 F.2d, 1247. Brewer'ın, avukattan etkisiz yardım aldığına ilişkin iddiasını kanıtlaması için, 'avukatın temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü' ve 'eksik performansın savunmaya zarar verdiğini' göstermesi gerekir. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Herhangi bir etkisizlik iddiasını yargılamak için referans noktası, avukatın davranışının, çekişmeli sürecin düzgün işleyişini, duruşmanın adil bir sonuç ürettiğine güvenilemeyecek kadar zayıflatıp bozmadığı olmalıdır.' İD. Bir sanık, idam davasının ceza aşamasında avukatın etkisiz yardımını talep ederse, 'Sorun, hatalar olmasaydı, hüküm verenin (delilleri bağımsız olarak yeniden değerlendirdiği ölçüde temyiz mahkemesi de dahil olmak üzere) ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varması yönünde makul bir olasılık olup olmadığıdır. .' Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2069'da. A. Azaltıcı Kanıtlar Indiana Ölüm Cezası Tüzüğü uyarınca, '(a) Devlet, suçlama belgesinin geri kalanından ayrı bir sayfada, bu bölümün (b) bendinde listelenen ağırlaştırıcı koşullardan en az birinin varlığını iddia ederek cinayet için ölüm cezası isteyebilir. Bir kişinin cinayetten suçlu bulunmasının ardından yapılan ceza duruşmasında, devletin iddia edilen ağırlaştırıcı sebeplerden en az birinin varlığını makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlaması gerekir. '(b) Ağırlaştırıcı nedenler şunlardır: '(1) Sanık, kundakçılık, hırsızlık, çocuk tacizi, cezai sapkın davranış, adam kaçırma, tecavüz veya soygun gerçekleştirirken veya bunlara teşebbüs ederken mağduru kasten öldürerek cinayeti işlemiştir. * * * * * * '(c) Bu bölüm kapsamında dikkate alınabilecek hafifletici koşullar aşağıdaki gibidir: '(1) Sanığın daha önce suç teşkil eden önemli bir geçmişi yoktur. '(2) Sanık, cinayeti işlediği sırada aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlığın etkisi altındaydı. '(3) Mağdur, sanığın davranışına katılmış veya buna rıza göstermiştir. '(4) Sanık, başka bir kişi tarafından işlenen bir cinayetin suç ortağıydı ve sanığın katılımı nispeten küçüktü. '(5) Sanık, başka bir kişinin esaslı hakimiyeti altında hareket etmiştir. '(6) Sanığın, davranışının suç teşkil ettiğini takdir etme veya davranışını hukukun gerekliliklerine uydurma kapasitesi, akıl hastalığı, kusur veya sarhoşluk sonucu önemli ölçüde zarar görmüştür. '(7) Değerlendirmeye uygun diğer koşullar. '(d) Sanığın jürili duruşmada cinayet suçundan hüküm giymiş olması halinde, jüri ceza duruşması için yeniden toplanacaktır; yargılama mahkemede yapılmışsa veya hüküm, suçun kabulü üzerine verilmişse, cezanın verilmesine yönelik duruşmayı tek başına mahkeme yürütür. Jüri veya mahkeme, yargılama aşamasında sunulan tüm delilleri, ceza duruşmasında sunulan yeni delillerle birlikte değerlendirebilir. Davalı aşağıdakilerle ilgili her türlü ek delili sunabilir: '(1) İddia edilen ağırlaştırıcı nedenler; veya '(2) Bu bölümün (c) bendinde listelenen hafifletici nedenlerden herhangi biri. '(e) Duruşma jüri tarafından yapılıyorsa jüri, ölüm cezasının verilip verilmemesi konusunda mahkemeye tavsiyede bulunacaktır. Jüri ancak aşağıdaki hususları tespit ederse ölüm cezasını tavsiye edebilir: '(1) Devletin, ağırlaştırıcı koşullardan en az birinin mevcut olduğunu makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlamış olması; Ve '(2) Ağırlaştırıcı durum veya koşullar, mevcut herhangi bir hafifletici koşulun ağır basması. 'Mahkeme, jürinin tavsiyesini değerlendirdikten sonra cezaya ilişkin nihai kararını verecek ve ceza, jürinin dikkate alması gereken standartların aynısına dayanacaktır. Mahkeme jürinin tavsiyesine bağlı değildir.' IC 35-50-2-9 (vurgu eklenmiştir). Ceza duruşmasında devlet, ölüm cezası talebini haklı çıkaracak yeni deliller sunmak yerine, yargılamanın suçluluk aşamasında sunulan tüm delillerin referans yoluyla ceza aşamasının kayıtlarına dahil edilmesini talep etti. Savcı, yargılamanın suçluluk aşamasında soygun sırasında kasten öldürme işlendiğini ispatlama yükünün kendisine ait olduğunu savundu. Ölüm cezasına karşı savunma avukatı, Brewer'ı jürinin gözünde 'insanlaştırma' amacıyla tanık olarak sundu. Stratejisi, jüriyi, soygun sırasında Stephen Skirpan'ı öldürenin Brewer olmadığına ve dolayısıyla soygun sırasında bir kişiyi kasten öldürme gibi ağırlaştırıcı bir durumun bulunmadığına ikna etmekti. Avukat, jürinin Brewer'ın aslında tetikçi olup olmadığı konusunda karar vermediğine ve bu noktada en iyi savunmanın Steven Skirpan'ı vurduğunu inkar edecek dürüst bir Brewer sunmak olduğuna inanıyordu. Tanık kürsüsünde Brewer, Skirpan soygunu sırasında orada olmasına rağmen cinayet silahını ateşleyen kişinin diğer sanık Kenny Brooks olduğunu ifade etti. Kapanış konuşmasında savunma avukatı, Stephen Skirpan'ı fiilen öldüren kişinin kimliği konusunda makul bir şüphe uyandırarak, soygun sırasında kasıtlı öldürmenin ağırlaştırıcı sebebini ortadan kaldırmaya çalıştı. Avukat ayrıca cinayetin kasıtlı olmadığını, yani ne Brewer ne de Brooks'un Skirpan'ın evine girdiklerinde kimseyi öldürme niyetinde olmadıklarını ileri sürdü. Ayrıca savunma avukatı, balistik delillerin Stephen Skirpan'ı vuranın Brewer'dan ziyade Brooks olduğunu kanıtladığını savundu -Brewer, Brooks'un tabancası yerine otomatik silah taşıyordu ve avukat, suç mahallinde bulunan fişeğin ateş etmeyeceğini savundu. Brewer'ın silahının yataklarına bile sığabilir. Açıkçası, jüri ne Brewer'a ne de sunulan balistik delillere inanmayı tercih etti ve Brewer'ın ölüm cezası almasını tavsiye etti. Yasal hafifletici faktörlerle ilgili olarak, asıl savunma avukatı James J. Frank, Hataların Düzeltilmesi İçin Gecikmiş Önerge hakkındaki duruşmada, yedi faktörden hiçbirinin geçerli olmadığını düşündüğü için hafifletici delil sunmamaya karar verdiğini ifade etti: 1) hayır daha önce önemli bir suç geçmişi - Brewer'ın 11 yaşından itibaren bir suç geçmişi vardı; 2) 'sanık cinayet anında aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlığın etkisi altındaydı' - Brewer'in cinayet sırasında zihinsel veya duygusal rahatsızlık altında olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu; 3) mağdur, sanığın davranışına katıldı veya buna rıza gösterdi - Frank, Stephen Skirpan'ın kesinlikle cinayete rıza göstermediğini belirtti; 4) 'sanığın katılımı nispeten küçüktü' - deliller Brewer'ın soyguna küçük bir katılımcıdan daha fazlası olduğunu ortaya koydu (ancak avukat Brewer'ın cinayeti kastetmediğini ve fiilen işlemediğini iddia etti); 5) 'sanık bir başkasının esaslı tahakkümü altında hareket etmiştir' - avukat, Brewer'ın Brooks tarafından 'özgür iradesinden yoksun bırakılacak' derecede esaslı bir tahakküm altına alındığını düşünmemiştir; 6) akıl hastalığı, kusur veya sarhoşluk nedeniyle davranışın suçluluğunu takdir etme veya davranışı hukuka uyma kapasitesinde önemli ölçüde bozulma - Brewer ile olan ilişkilerinde avukat, 'sanığın davranışının suçluluğunu takdir etme kapasitesinin' olduğundan şüphelenmedi ya da davranışının kanun gereklerine uyması akıl hastalığı, kusur ya da sarhoşluk sonucu önemli ölçüde zarar görmüşse; ve 7) diğer uygun koşullar - savunma avukatı, Brewer'a yarardan çok zarar vereceğini düşündüğü için karakter tanıkları sunmamayı kasıtlı olarak seçtiğini ifade etti, çünkü Brewer'ın karakterini tartışmaya açmak devletin başka deliller sunmasına olanak tanıyacaktı. suçlar--'duruşması sırasında Mahkeme Salonunda başka mağdurlar da vardı... ve eğer onun karakterini sorun haline getirseydik... [devlet] bu insanları getirir ve huzuruna çıkarırdı jüri de öyle.' Brewer, savunma avukatının, Brewer'ın önceki çalışma kaydı, zihinsel sorunları geçmişi, rahatsız edici aile geçmişi, kolayca yönlendirilmeye yatkınlığı ve karakter tanıkları sunmaması gibi hafifletici delilleri arayıp sunamamasının, avukatın etkisiz yardımına yol açtığını ileri sürüyor. Savunma avukatının, Brewer'ın karakterini soruna sokmanın yarardan çok zarar getireceği gerekçesiyle karakter tanıkları sunmaktan vazgeçme yönündeki kasıtlı kararı, 'bu koşullar altında, itiraz edilen eylemin 'sağlam bir yargılama stratejisi olarak değerlendirilebileceği varsayımı' kapsamına girebilir. ' Strickland, 466 ABD, 689, 104 S.Ct. 2065'te (alıntı çıkarılmıştır). Üstelik Brewer, çalışma kaydının, jürinin 'ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varması' yönünde makul bir olasılığa nasıl katkıda bulunabileceği konusunda bir tartışmada başarısız oldu. İd., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2069'da ve sanığın iş kaydının tek başına sunulmamasının Brewer'ın cezası üzerinde bir etkisi veya etkisi olacağına ikna olmadık. Ancak Brewer'ın psikiyatrik geçmişiyle ilgili faktörlere ilişkin iddialarını ikna edici buluyoruz. Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. alt no. reddedildi, Kubat v. Greer, --- ABD ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), şuna karar verdik: 'Avukatın performansını yalnızca stratejik yeterlilik perspektifinden değerlendirdiğimizde, savunma avukatının, sanığın kaderini jüriye ustalıkla sunmak ve jürinin dikkatini odaklamak için makul soruşturma ve mantıksal argümana dayalı olarak önemli bir çaba göstermesi gerektiğine inanıyoruz. herhangi bir hafifletici faktör hakkında. Duruşmada öne sürülen hafifletici faktörler vurgulanabilir, tutarlı bir af talebi sunulabilir veya hafifletici yeni deliller sunulabilir. Ancak avukat, ceza verme aşamasını yalnızca duruşmaya eklenen bir ek olarak ele almamalıdır. Strickland'ın mesleki yeterlilik eşiği kuşkusuz düşük olsa da, idam cezası duruşmasında sanığın hayatı dengede duruyor. Aslında bazı durumlarda bu, avukatın müvekkiline en iyi şekilde hizmet edebileceği yargılama aşaması olabilir.' (Vurgu eklendi). Görüşümüze göre, savunma avukatının düşük zekaya sahip bir sanığın zihinsel geçmişini araştırmadaki başarısızlığı, onun 'sanığın kaderini jüriye ustalıkla sunmak ve konuya odaklanmak için makul soruşturma ve mantıksal argümana dayalı önemli bir çaba göstermediğini' kesin olarak göstermektedir. herhangi bir hafifletici faktör konusunda jürinin dikkatini çekecektir.' İD. Brewer'ın çatallı duruşması Indiana'nın yeni ölüm cezası planı kapsamındaki ilk dava olduğundan, eyalet yargıcının Brewer'ın psikiyatrik geçmişini araştırmak amacıyla süreyi uzatmayı reddetmesinin (her ne kadar iddia edilmese de) çok daha önemli bir sorun olduğunu düşünüyoruz. Bize göre) bazen sadece zararsız olarak gördüğümüz ve sınıflandırdığımız hatalardan daha fazladır. Brewer'ın zihinsel geçmişine ilişkin üstünkörü bir araştırma bile aşağıdakileri ortaya çıkarabilirdi: a) Brewer, 10 yaşındayken birçok şok terapisi tedavisi gördü; b) Beyninde hasar vardı (görünüşe göre küçük bir çocukken kafasına aldığı darbeler sonucu) ve zihinsel engelli olarak sınıflandırılmıştı; c) 11 yaşındayken Brewer 'çok bağımlı ve çocuksu bir düzeyde sabitlenmiş, herhangi bir gerçek ilgiden veya dürtüleri kontrol etme yeteneğinden, kısacası özdenetimden önce gelen bir gelişim düzeyi' olarak değerlendirildi; ve d) 12 yaşında Brewer'ın I.Q'su. Teste bağlı olarak 58'den 67'ye kadar puan verildi. Her ne kadar bölge mahkemesi Brewer'ın 'I.Q. Dr. Vargus'un (eyalet mahkemesi tarafından atanan bir psikolog) ceza verilmeden önce sunduğu bir rapora dayanarak, kayıt, aynı psikolog tarafından yaklaşık 7 ay sonra yapılan başka bir değerlendirmenin 68 puanla (I.Q.) sonuçlandığını ortaya koyuyor. 12 yaşındaki Brewer'a atfedilenle daha tutarlı. Savunma avukatının Brewer'ın zihinsel geçmişini araştırmadaki başarısızlığı, mahkeme tarafından atanan psikoloğun Hataların Düzeltilmesi İçin Gecikmiş Önerge hakkındaki duruşmada verdiği ifadeyle birlikte değerlendirildiğinde daha da vahim görünüyor. Psikolog, Brewer'ın 'sevdiği veya arkadaşı olarak gördüğü insanlar için küçük bir koyun gibi olduğunu... Arkadaşlığa ihtiyacı var ve bunu elinden geldiğince kabul etti.' Dr. Vargus ayrıca Brewer'ın çok kolay yönlendirildiğini ve 'birinin ona 10 katlı bir binadan atlamasını söylediği zamanlar olsa da bunu yapmayabileceğini' ifade etti. Ama eğer bir arkadaş ya da bir arkadaş olsaydı, büyük ihtimalle o da ona uyardı... Başkalarının etkisine maruz kalırız. O buna özellikle duyarlıdır.' (Vurgu eklendi). Eğer jüri Brewer'ın başkalarından etkilenme eğilimine dair bu kanıtla sunulsaydı, suç çılgınlığı sırasında onun Kenny Brooks'un etkisi altında olduğuna ya da Brewer'ın sırf davranışları nedeniyle öyle bir birey olmadığına karar verebilirdi. Ölüm cezasını hak eden zihinsel kapasitesi bozulmuş. Brewer'ın I.Q.'suna ilişkin kanıtlara ek olarak. ve kolayca yönlendirilme eğiliminin yanı sıra, dezavantajlı çocukluğuna dair onu jüri önünde daha sempatik bir konuma getirebilecek kanıtlar da vardı. Brewer'ın annesi, kendisi 12 yaşındayken öldü ve ardından o, 'ailenin bir üyesinden diğerine' mekik dokudu. Babası o sırada 70 yaşındaydı ve onun refahına asgari düzeyde ilgi gösteriyordu. Annesinin ölümünden birkaç ay sonra Brewer, şartlı tahliye ihlalleri nedeniyle Indiana Erkek Okulu'na geri gönderildi ve 'tüm okulun suç teşkil eden ve anti-sosyal davranışları nedeniyle Gary Bölge Ofisi'nin gözetimi altına alınmaması' tavsiye edildi. aile.... [T]burada aile hayatı yok - aile, birbirlerine oda ve yemek sağlama amacına hizmet eder ve bu bölgeye geri döndürülürse, ona yapılan herhangi bir yapıcı yardımın veya tedavinin hiçbir değeri olmayacaktır.' Bir raporda Brewer'ın tanımlandığı gibi, o 'duygusal açıdan muhtaç, bağımlı, yoksun, üzgün, bunalmış, kafası karışmış, sosyal, fiziksel, entelektüel, kişilik veya aile açısından pek bir şeyi olmayan genç bir delikanlıydı.' Brewer'ın avukatının, Brewer'ın düşük I.Q.'su, arkadaşlarının etkisine yatkınlığı ve dezavantajlı geçmişine ilişkin bu hazır kanıtı keşfetmek için makul bir soruşturma yapmadaki başarısızlığı göz önüne alındığında, 'avukat temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü' düşünüyoruz. Strickland, 466 ABD, 688, 104 S.Ct. 2064'te; bkz. Kubat, 867 F.2d, 369. İhbar dilekçesinin verilmesini haklı çıkarmak için, Brewer'ın avukatının yetersiz performansı nedeniyle önyargılı olduğu sonucuna da varmalıyız. Indiana Yüksek Mahkemesi, Brewer'ın '[avukatının jüriye hafifletici deliller sunamaması nedeniyle] önyargılı olmadığını, çünkü dikkate alınmasını istediği başlıca faktörlerin, cezaya ilişkin nihai kararın duruşma hakimi tarafından verilmesinden önce sunulduğuna' karar verdi. Brewer II, 496 N.E.2d, 374. Ceza yargıcının hafifletici faktörleri dikkate almasının sanığa zarar verilmesini engellediğine ikna olmadık. Bizim görüşümüze göre 'jüri Brewer'ın düşük I.Q.'sunun farkında olsaydı makul bir olasılık vardı. ve geçmişinden yoksun olsaydı] ... ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler arasındaki dengenin ölümü gerektirmediği sonucuna varırdı.' Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2069'da. Cezayı veren yargıç, cinayetin ağırlaştırıcı koşullarının üstesinden gelmek için yukarıdaki kanıtları yeterince hafifletici bulmasa da, Brewer'ın tüm geçmişine ilişkin kanıtlar sunulursa jürinin -sorunlu çocukluk, düşük I.Q., Yoksul bir geçmişe sahip olmak ve sayısız diğer psikiyatrik problemler pekâlâ farklı hissettirebilirdi. Devlet, cezayı veren yargıcın, ölüm yerine yıl hapis cezası tavsiye etmesi durumunda jürinin tavsiyesine uymayı reddedeceğine dair herhangi bir olasılık tespit edemedi. Bu nedenle, Indiana Eyaleti Brewer'a yeni bir ceza duruşması sağlamadığı sürece müzekkerenin çıkarılması gerektiği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. B. Yanlış mazeret Sahte mazeret meselesi, Brewer'ın etkili bir avukat yardımı aldığına bizi ikna etmek amacıyla, savunma avukatının duruşmanın suçluluk aşamasında yalan yere yeminli ifade sunmasının etik olduğuna ikna etmek amacıyla hükümetin anormal ve saçma durumunu ortaya koyuyor. Mesleki Sorumluluk Model Kuralları uyarınca bir avukatın ne yapması gerektiği açısından bakıldığında en iyi ihtimalle sorgulanabilir bir durumdur. Yukarıda belirtildiği gibi, avukat yardımının etkisiz olduğunu iddia eden bir sanığın, avukatının beyanının 'objektif bir makullük standardının altına düştüğünü' ve 'eksik performansın savunmaya zarar verdiğini' göstermesi gerekir. Strickland, 466 ABD, 687-88, 104 S.Ct. 2064'te. 1978'de Indiana'da yalancı şahitliğe ilişkin hakim norm, Mesleki Sorumluluk Model Kurallarının 7-102 sayılı Disiplin Kuralıydı; bu kural şunları sağlar: '(A) Bir avukat, müvekkilini temsil ederken: * * * * * * (4) Bilerek yalancı şahitlik veya sahte delil kullanmak. * * * * * * (7) Avukatın yasa dışı veya hileli olduğunu bildiği davranışlarda müvekkiline danışmanlık yapmak veya yardımcı olmak.' Bölge yargıcı şunu belirtmiştir: '[b]avukat bilerek yalan ifade veren tanıkları çağırdığı için bu Mahkeme, avukatın performansının objektif bir makullük standardını karşılamadığı sonucuna varmıştır.' 2 Bölge mahkemesi ayrıca Brewer'ın 'jüriyi aldatmaya yönelik bir komploya yakalanmamış olsaydı, duruşmada bu reddi doğrulayan fiziksel deliller mevcut olduğundan, kurbanı vurmayı reddetmesi pekala inandırıcı olabilirdi. Ancak avukatın müvekkili adına yaptığı af talebi, hırsız ve katil olduğunu kanıtladı ve şimdi de yalancı olduğunu kabul etti ve başarısız oldu. Bu koşullar altında Mahkeme, yalancı şahitlik olmasaydı bu sonucun farklı olmayacağını söyleyemez. Bunun yerine, yalancı şahitliğin yükünü taşımayan bir jürinin ölüm cezasını vermeyi reddetmiş olabileceği yönünde makul bir olasılık vardır ve bu nedenle bu Mahkemenin ceza aşamasına olan güveni aslında avukatın suiistimalinin etkileri nedeniyle zayıflamaktadır. Buna göre, bu gerekçeyle, dilekçe sahibi gücenmediği sürece müzekkerenin çıkarılması gerekir.' Biz anlaşamadık. Avukatın mazeret ifadesinin uydurma olduğunu bilip bilmediğine bakılmaksızın, sahte mazeret ifadesi sunmanın avukatın etkisiz yardımını teşkil edip etmediğine ilişkin tartışmanın tamamı önemsizdir. Sahte delil sunulmasına karşı olan kuralın amacı, sanığın haklarından ziyade mahkemelerin hakikati bulma işlevinin bütünlüğünü korumaktır. Bkz. Nix - Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (avukatın yalancı şahitliği önleme sorumluluğu mahkemenin görevidir). Kural, halkı sanıkların delil uydurarak ceza adaleti sistemini alt üst etmelerine izin vermekten koruyor. Avukat iddialarına yönelik etkisiz yardım, yalnızca avukatın yasayı ihlal eden kişiyi savunmak için oluşturulmuş mesleki normdan saptığı ölçüde geçerli olur. Yalancı şahitliğin başarılı olması durumunda sanığın serbest kalmasına izin veren ve aynı zamanda tanığın kötü bir yalancı olması durumunda yeni bir duruşma yapılmasını öngören bir kural oluşturmak saçma olacaktır. Bu nedenle, davalının talebi üzerine yalancı şahitlik sunulmasının, avukatın etkisiz yardımını teşkil etmek için yeterli olduğu görüşünü reddediyoruz. Eyaletin sahte mazeret sunumunun etik olduğu yönündeki tuhaf ve olağandışı tutumu, Indiana Yüksek Mahkemesinin, Brewer'ın doğrudan temyizde bunu ileri sürmediği ve bu iddiayı dile getiremediği için sahte mazeret argümanından feragat ettiğine özellikle hükmettiği göz önüne alındığında özellikle şaşırtıcıdır. ikincil saldırıda başarısızlığı haklı çıkarın (nedeni gösterin): 'Her ne kadar bu özel iddia (tanıkların Brewer'in davasına önyargılı davrandığı) temyizde ileri sürülmemiş olsa da, Dilekçe sahibi o sırada bu iddiayı dile getirmesinin neden engellendiğini belirtmede başarısız oldu. İlk itiraz üzerine Dilekçe Sahibinin kullanabileceği sorunlar için mahkûmiyet sonrası yardım mümkün olmadığından, mevcut davada Dilekçe sahibi bu sorundan feragat etmiştir. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. reddedildi.' Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Bu nedenle, eğer devlet usule ilişkin temerrüt savunmasını bölge mahkemesinde, hatta belki de bu mahkemede ileri sürmüş olsaydı, iddia bir habeas davasında incelenemezdi. Bkz. Wainwright - Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ('sebep ve önyargı' gösterilmedikçe, eyaletin usule ilişkin temerrüdü federal bir habeas corpus dilekçesinde incelenemez); Burgin - Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (bölge mahkemesi, eyaletin usuli temerrüdünü kendiliğinden kaldırabilir). Bu nedenle, devletin (Disiplin Kuralı 7-102'nin yalan yere yeminli ifadenin kullanılmasını yasaklaması karşısında) sahte mazeret ifadesinin sunulmasının geçerli bir seçim olduğu yönündeki savunulamaz tutumu tamamen gereksizdi. 3 IV. ÇÖZÜM Savunma avukatının Brewer'ın zihinsel ve aile geçmişine ilişkin neredeyse hiçbir soruşturma yapmamasının ve dolayısıyla bu konuda bilgi eksikliğinin yanı sıra hafifletici faktörleri jüriye sunamamasının, avukatın etkisiz yardımının, yargılamanın sonucuna olan güvenimizi zayıflatmaya yeterli olduğunu düşünüyoruz. jürinin ölüm cezası tavsiyesi. 'Sanık, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, [ceza verme] yargılamasının sonucunun farklı olabileceğinin makul bir olasılık olduğunu [göstermiştir].' Strickland, 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2068'de. Bölge mahkemesinin kararı: ONAYLANDI. ***** EASTERBROOK, Daire Hakimi, aynı fikirde. Benim de katıldığım mahkeme görüşü, Brewer'ın ceza duruşmasında hak ettiği türden hukuki yardım almadığı sonucuna varıyor. Avukat tüm zamanını Brewer'ı kurtarmaya harcadı ve cezayı sonradan akla gelen bir düşünce olarak değerlendirdi; bu bir hataydı, çünkü avukatın en başından beri çok fazla beraat şansı olmadığını takdir etmesi gerekirdi. Asıl olay cezanın verilmesiydi. Belki de kurnaz bir avukat, tıpkı Brewer'ın yaptığı gibi ilerleyerek beraat şansını en üst düzeye çıkarmaya çalışırken, mahkemelerin mahkumiyet durumunda müvekkilini idamdan koruyacağına güvenebilirdi. Ölümcül davalarda, ceza vermede en iyi savunma, savunmanın yapılmaması olabilir ve bu da ölüm cezasının iptaline yol açan bir karara yol açabilir. Suçluluk belirlendikten sonra seçenekler ölüm ya da uzatılmış hapis cezasıdır. Cezalandırma aşamasında heyecan verici bir savunmanın olmayışı, idam cezasının müebbet hapis cezasına dönüşme ihtimalini artırırken, kusursuz performans müvekkili darağacına mahkum edebilir. Kasıtlı olarak ortalamanın altında performans etik dışıdır, ancak bazı avukatlar, müvekkil adına işleyebileceklerinden daha büyük bir günah olarak gördükleri idam cezasını önlemek için kuralları çiğnemeye isteklidir. Brewer'ın avukatı, müvekkiline yardımcı olmak için yasal yükümlülüklerini göz ardı etti: Avukat, yalancı şahitlik yaptı. Bu manevra ters tepti. Belki de cezalandırmadaki yetersiz performans sadece başka bir stratejiydi; keşfedildiğinde, yeni bir ceza duruşması hakkının kaybedilmesi olarak uygun bir şekilde ele alındı. Ancak Indiana, avukatın bu numarayı yapmaya çalıştığını iddia etmiyor ve eğer olayları göründüğü gibi ele alırsak, avukatın işi berbat ettiği sonucuna varmalıyız. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ağır bir davada bile davalının, avukatının eksikliklerinin zarara yol açtığını kanıtlaması gerektiğini savunur. Bu, 'hatalar olmasaydı, hüküm verenin... ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediği sonucuna varabileceği makul bir olasılık' anlamına geliyordu. 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2069'da. Indiana'da hüküm veren yargıçtır; jüriler tavsiyede bulunur ancak ceza vermez. Ind.Kod Sek. 35-50-2-9. Indiana doğal olarak avukatın psikolojik kanıtları jüriye sunamamasının önemsiz olduğunu, çünkü yargıcın cezayı vermeden önce Brewer'ın avukatının sunması gerektiğini söylediği bilgileri elde ettiğini ileri sürüyor. Eğer hakim bağımsız bir karar verirse, jürinin tavsiyesi hakimin hukuk katibinin tavsiyesinden farklı olmasaydı, devletin iyi bir argümanı olurdu. Indiana'nın açıklaması bunu gösteriyor. Ancak Martinez Chavez - Devlet, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), 'jüri ölüme karşı tavsiyede bulunduktan sonra bir sanığı ölüm cezasına çarptırmak için, ölüm cezasını haklı kılan gerçeklerin o kadar açık ve ikna edici olması gerektiğini savunuyor ki Makul hiç kimse, suçlunun ve işlediği suçun ışığında ölümün uygun olduğu konusunda hemfikir olamaz. Gerçekler bu standardı karşılamadığı sürece, bir mahkeme jürinin tavsiyesini geçersiz kılamaz.' Indiana Yüksek Mahkemesi, yeniden duruşma dilekçesini reddederken, jürinin merhamet tavsiyesinin 'mantıksız' olması durumunda hakimin sanığa ölüm cezası verebileceği yönündeki iddiayı da reddetti. 539 N.E.2d 4 (1989). Indiana Başsavcısı tarafından bu mahkemeye sunulan ve hakimin jürinin tavsiyesini özgürce reddedebileceğini ileri süren tutanakta hiçbir davadan bahsedilmiyor. Mantıklı kişiler ölümün Brewer için uygunsuz bir ceza olduğuna inanabilirler; dolayısıyla yargıç, jürinin aksi yöndeki tavsiyesi karşısında ölüm cezasını veremezdi. Geriye kalan tek soru, Brewer'ın sınırlı zekası ve pasif kişiliği bilinseydi jürinin ölüme karşı tavsiyede bulunacağı 'makul bir olasılık' olup olmadığı sorusudur. Bu ampirik bir araştırmadır. Jüri bu tür bilgilere nasıl tepki veriyor? Bir yandan sanığın daha az suçlu olduğunu gösteriyor; diğer yandan sanığın daha az caydırılabilir olduğunu gösterir. Bunlar farklı yönlerde kesilir. İdam cezasını kötülerin adil çölü olarak gören jüri üyeleri hoşgörü lehine yönlendirilecek; Daha araçsal görüşlere sahip jüri üyeleri böyle bir kişiyi etkisiz hale getirmenin tek yolu olarak idama yöneleceklerdir. Brewer'ın mevcut avukatları, tıpkı eyaleti temsil edenler gibi, jürilerin zihinsel kapasitenin azaldığı iddialarına nasıl tepki vereceği konusunda kendinden emin (ve farklı) iddialar sunuyor. Bu uyumsuz inançların hiçbirinin gözle görülür bir destek aracı yoktur. Avukatlar yaşamları boyunca sadece birkaç önemli davaya bakarlar. Veri değil, anekdotlar elde ediyorlar. Jüriye farklı türde deliller sunmanın olası etkilerini öğrenmek için yüzlerce benzer vakayı incelemeniz gerekiyor. Görünen o ki, sosyal bilimciler bu tür çalışmalar yürütmüşler; her iki tarafın da danışma zahmetine girmediği, her birinin iddiayı gerçeğe tercih ettiği çalışmalar. Jüriyi sanığın akıl hastası olduğuna ikna etmeye çalışmak hiç savunma yapmamaktan daha kötüdür. Jüri üyeleri delilik savunmalarına güvenmiyor, sanıkların kendilerini kandırmaya çalıştıklarına inanıyor; Jüri üyeleri, sanıkların gerçekten deli olduklarına ikna edilirse, gelecekteki suçları önlemenin tek kesin yolunun ölüm olduğuna inanıyor. Lawrence White, İdam Cezası Davasında Jüri Üyesi Karar Verme: Suçların ve Savunma Stratejilerinin Analizi, 11 L. & İnsan Davranışı 113, 122-25 (1987). Anlaşma, Proje, Standartsız Cezalandırma, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Ancak jürinin dikkatini zeka geriliği gibi organik bir soruna çekmek diğer yolu keser; jüri üyelerinin bu iddialara itibar etme ve sempatilerini ifade etme olasılıkları daha yüksektir. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, Ölüm Nitelikli Jüri ve Deliliğin Savunması, 8 L. ve İnsan Davranışı 45 (1984). Bu tür savunmaların sanığa gerçekten yardımcı olup olmadığı yakın bir sorudur. Stanford çalışması hiçbir etki bulamadı, 21 Stan.L.Rev. 1383'te ve Ellsworth küçük bir tanesini inceliyor. Brewer'ın organik bir zeka sorunu olduğundan kimsenin şüphesi yok. Jüri bunun çok psikiyatrik bir saçmalık olduğunu düşünse de onun 'pasifliğinin' de organik bir kaynağı olabilir. Yargıcın önüne konulan bir dizi olgu ve tanıyı jüriye sunmak çok fazla zarar veremezdi ve eğer Ellsworth ve meslektaşları haklıysa yardımcı olabilirdi. Ölüm dürtüsü o kadar güçlüydü ki Brewer'ın kaybedecek çok az şeyi vardı. Bu nedenle, Brewer'ın sınırlı zekası ve pasif kişiliği bilinseydi, jürinin ölüme karşı tavsiyede bulunacağı 'makul bir olasılık' olduğu konusunda meslektaşlarımla aynı fikirdeyim. Indiana jürilerine sunulan savunmaların sonuçlarını analiz ederek aksini gösterebilirdi. Denemedi; Savcılar, daha önce de vurguladığım gibi, masaya vurarak ve bizim gestalttımızın kendilerininkiyle örtüşmesini umarak bu cezayı kurtarabileceklerini düşündüler. Sezgi, verinin yerine geçebilecek zayıf bir alternatiftir. Bir kişiyi ölüme göndermeden önce bir eyaletin hem hukuka hem de gerçeklere Indiana'nın gösterdiğinden daha fazla saygı göstermesi gerekir. ***** * Bu itirazın yapılmasından bu yana James E. Aiken, Indiana Ceza İnfaz Kurumu Komiseri olarak John T. Shettle'ın yerini aldı ve G. Michael Broglin, Plainfield, Indiana Teşhis Merkezi Direktörü olarak Norman Hunt'ın yerini aldı. Bay Shettle'ın yerine Bay Aiken'in adını, Bay Hunt yerine de Bay Broglin'in adını değiştirdik. Bkz. Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Temyiz avukatı Dennis Kramer tarafından eyalet mahkemesine sunulan Gecikmiş Hataların Düzeltilmesi Önergesi hakkındaki duruşmada savunma avukatı, suçluluk aşamasına hazırlanmak için 150 ila 200 saat harcadığını ancak ceza aşamasına yönelik hazırlığının yalnızca 'bir'den oluştuğunu ifade etti. Bay Brewer'la birkaç saat tartıştık.' 2 Hükümet, bölge mahkemesinin bu kararının, Indiana Yüksek Mahkemesi'nin 'avukatın [Brewer cinayetiyle ilgili olayların] kendisine verdiği versiyonun hangisinin doğru olduğunu bilmediği' yönündeki kararına yeterince saygı göstermediğini ileri sürüyor. Brewer II, 496 N.E.2d, 373. Bu meseleye ilişkin tavrımız göz önüne alındığında, Indiana Yüksek Mahkemesinin kararının 28 U.S.C. uyarınca saygı için gerekli olan 'kayıtlar tarafından adil bir şekilde desteklenip desteklenmediğini' belirlememiz gereksizdir. saniye. 2254(d)(8) 3 Sözlü tartışma sırasında Indiana Eyaleti avukatının, sahte delil sunma şeklindeki etik dışı eylemin, avukatın etkisiz yardımını teşkil etmediğini açıkça belirtmemize rağmen, savunma avukatının davranışının etik olduğu yönündeki iddiayı sürdürmekte ısrar etmesi şaşırtıcıdır.
 Nancy Grace'in nişanlısına ne oldu
James D.Brewer |
