| Jack Alfred Bennett, 68 yaşındaki adam, 24 Haziran 1989'da evlendikten dört gün sonra 55 yaşındaki karısını öldürdüğü için Douglas County'de ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Bennett uyurken onu 100'den fazla kez bıçakladı ve pençeli çekiçle kafasının sol tarafına çöktü.
TURPIN v. BENNETT; ve tam tersi. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Adalet. Habeas külliyatı. Butts Yüksek Mahkemesi. Yargıç Miller'ın huzurunda. Bu habeas corpus davası, bu eyalette bir ilk izlenim meselesini ortaya koyuyor: Bir sanığın, avukatın etkili yardımından farklı olarak, bir bilirkişinin etkili yardımından yararlanma hakkı var mıdır? Bu soruya olumsuz cevap veriyoruz. Bununla birlikte, bir bilirkişi yardımının yeterliliğinin, avukat talebinin etkisiz yardımı bağlamında incelenebileceğini hemen eklemek isteriz. Jack Bennett karısını öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bu Mahkeme, Bennett'in mahkûmiyetini ve ölüm cezasını onadı, Bennett v. State,262 Ga.149 (414 SE2d 218) (1992)ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Bennett'in certiorari dilekçesini reddetti. Bennett - Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett ve kurban sadece dört günlük evliyken, kurban uyurken Bennett bir bıçak aldı, onu 100'den fazla kez bıçakladı ve çekiçle kafatasını ezdi. Eyalet, Bennett'in karısını kıskançlık yüzünden öldürdüğünü öne sürdü. 62 yaşında olan Bennett, cinayet saatine kadar huzurlu bir yaşam sürüyordu. Dört kız çocuğu babası olan adam, yirmi yıldır çalıştığı işte kazançlı bir şekilde çalışıyordu ve herhangi bir suç ya da şiddet kaydı yoktu. Bennett polise teslim oldu ve karısını öldürdüğünü açıkça itiraf etti. Karısının ve bir başkasının kendisini öldürmeye yönelik komplo kurduğunu ve kendisini nefsi müdafaa amacıyla öldürdüğünü iddia etti. Bu iddiaya ve Bennett'in bariz istikrarsızlığına dayanarak, Bennett tarafından tutulan duruşma avukatı Kenneth Krontz ve Jennifer McLeod, delilik savunmasını araştırmak için bir psikiyatriste ihtiyaçları olduğu sonucuna vardılar. Daha önceki bir vakada psikiyatrik yardım çağrısında bulunan avukat, Dr. Boaz Harris'i kullanmıştı. Yale Üniversitesi Tıp Fakültesi mezunu ve Atlanta'daki Charter Peachford Hastanesi'nin kurucusu Dr. Harris'ten etkilendiler ve yeniden hizmet almaya karar verdiler. Harris tutuklanmasının ardından Bennett ile birkaç kez görüştü ve Bennett'in karısını öldürdüğünde yasal olarak deli olduğu sonucuna vardı. Teşhisi: Bennett geçici bir psikotik dönemden acı çekiyordu. Dr. Harris, savunma avukatına teşhisi hakkında bilgi verdi ve çok sayıda stres faktörünün Bennett'in zihinsel çöküşüne yol açtığını ekledi. Dr. Harris ayrıca avukata, Bennett için reçete edilen Zantac ilacının 'önemli' katkıda bulunan bir faktör olduğunu söyledi. Savunma avukatı Dr. Harris ile birkaç kez görüştü. Son toplantı duruşmadan dokuz ay önce gerçekleşti. Duruşma başlamadan önce başka toplantılar ayarlanmış olmasına rağmen Dr. Harris yalvardı. Savunma avukatı duruşmadan üç ay önce Dr. Harris ile telefonda konuştu. Ve ifade vereceği gün öncesinde onunla kısa bir telefon görüşmesi yaptılar. İfadesinin 'bitmiş bir anlaşma' olduğunu düşünüyorlardı. İfade verdiği gün, yani bir Cuma günü, Dr. Harris mahkeme salonuna 'ölümcül derecede hasta' bir görünümle geldi. Ona, onu süren ve hareket etmesine yardımcı olan bir arkadaşı eşlik ediyordu. Dr. Harris öğleden sonra Bennett'in son tanığı olarak ifade verecekti. Dr. Harris ifade vermeden önce üç saat boyunca savunma avukatının ofisindeki bir kanepede dinlendi ancak durumu düzelmedi. Savunma avukatı Pazartesi gününe kadar sürenin uzatılması gerektiğini söylediğinde Dr. Harris buna karşı çıktı ve öğleden sonra ifade vermezse 'geri çekileceğini' söyledi. Ancak savunma avukatına hazırlıklı olduğuna ve ifade verebilecek durumda olduğuna dair güvence verdi. Savunma avukatı Dr. Harris'i tanık kürsüsüne çağırdı. Savunma avukatının tanıdığı bilirkişi olmaktan çok uzaktı. Giysileri darmadağınıktı; dağınık ve özensizdi. İfadesi şimdiye kadar görülen en kötü savunma avukatıydı: İsimleri karıştırdı ve mantıksız görünüyordu; sesi uygunsuz bir şekilde dalgalanıyordu; ve yüz ifadeleri 'karikatürize' idi. Harris, doğrudan muayenede, söz konusu zamanda Bennett'in geçici bir psikotik dönem geçirdiğini ve doğruyu yanlıştan ayıramadığını ifade etti. Ancak Zantac'ın Bennett'in psikozuna katkıda bulunan önemli bir faktör olduğu fikrini 'kakalayınca' savunma avukatını 'şaşkınlaştırdı'. Çapraz sorguda Dr. Harris savunmaya daha da fazla zarar verdi. Birkaç soruya verdiği yanıt suskun kalmak oldu ve olay yeri fotoğrafları dikkatini dağıttı. Şaşkınlığa ve başıboş dolaşmaya devam etti. Savcı, Dr. Harris'e, Bennett'in tekrar cinayet işlemesini önlemek için ne yapacağını sorduğunda, o şu cevabı verdi: 'Baş ağrısı için gerektiği kadar Tylenol verirdim ve almasını, bir süre Zantac'ta kalmasını söylerdim. onun hiatal hernisi. . . [ve] onu takip bakımıyla eve gönderirdim.' Bu durum mahkeme salonunda ve jüri locasında kahkahalara neden oldu. Dr. Harris, savcının kendisini çapraz sorgusu bittikten sonra daha fazla zarar verici ifade vermeye gönüllü oldu. Konuşma şu şekilde devam etti: Savcı: Teşekkür ederim Dr. Harris. Dr. Harris: Bir yorum daha yapmam uygun olur mu? Savcı: . . . Bir şeye gönüllü olmak istiyorsanız jüriye ne duymasını istiyorsanız onu söyleyin; Dinleyeceklerine eminim. Dr. Harris: Bu [olay mahalli fotoğrafını işaret ederek] vahşi bir manyağın eserine benziyor. Savcı: Teşekkür ederim doktor. Bunu kimin yaptığını biliyorsunuz değil mi Dr. Harris? Dr. Harris: Bay Bennett. Dr. Harris ifade verdikten sonra Krontz, Bennett'e döndü ve ondan özür diledi. Dr. Harris'in savunmanın çılgınlığını 'boşalttığına' ve tüm savunma ekibinin güvenilirliğini yok ettiğine inanıyordu. Buna göre, Dr. Harris'in 'uzman' ifadesi Bennett'in delilik savunmasının temel taşı olacak olmasına rağmen, savunma avukatı kapanış tartışmasında buna herhangi bir atıfta bulunmadı. Savunma avukatı ofisine döndüğünde, Dr. Harris'in arkadaşı aracılığıyla Dr. Harris'in AIDS hastası olduğunu öğrendiler. İşte o noktada Dr. Harris'in, Bennett adına ifade verme yeteneği konusunda onları aldattığını fark ettiler. Savunma avukatı, yargılamanın ceza aşamasında hiçbir hafifletici psikiyatrik delil sunmadı. Ve Bennett'in gelecekte tehlikeli olmayacağı yönünde bir suçlama talep etmelerine rağmen, Dr. Harris'i kürsüye geri çağırmaktan korktukları için bu doğrultuda hiçbir kanıt sunmadılar. Buna göre, ilk derece mahkemesi gelecekte tehlikeli olmama suçlamasını reddetti. Savunma avukatı daha sonra duruşma sırasında Dr. Harris'in AIDS demansı hastası olduğunu öğrendi. Hatta hastalığı o kadar ağırlaşmıştı ki duruşmadan kısa bir süre önce ofisini kapatmıştı ve altı ay sonra da öldü. Ölüm nedeni viral ensefalopatiydi. Bennett, bir akıl sağlığı uzmanından etkili yardım alma hakkının yanı sıra avukattan etkili yardım alma hakkının da reddedildiğini iddia ettiği bir habeas corpus dilekçesi sundu. Duruşmada Bennett, Krontz ve McLeod'un yanı sıra Emory Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanı Dr. Charles Barnett Nemeroff'un ifadelerini sundu. Dr. Nemeroff, cinayet anında Bennett'in kısa bir reaktif psikoz ve muhtemelen akut sanrısal paranoid bozukluk yaşadığını ifade etti; Zantac'ın, Bennett'in çöküşüne katkıda bulunabilecek bir dizi faktörden biri olduğu; ve cinayetin kıskançlık öfkesinin sonucu olması pek olası değildi. Kendisi aynı zamanda Dr. Harris'in duruşmadaki performansının 'hiçbir şekilde şekil veya biçimde yetkin olmadığını' ifade etti. Habeas corpus mahkemesi, psikiyatri uzmanının ifadesinin onun delilik savunmasını tamamen zayıflatması nedeniyle Bennett'in adil yargılanma hakkından mahrum bırakıldığı sonucuna vardı. Buna göre, habeas corpus mahkemesi Bennett'in dilekçesini kabul etti, mahkumiyetini ve ölüm cezasını bozdu ve yeni bir duruşma yapılmasına karar verdi. Bu arada, habeas corpus mahkemesi, savunma avukatının Dr. Harris'i onunla görüşmeden tanık kürsüsüne çıkardığı için hatalı olamayacağı sonucuna vardı. Devlet, S98A1993 sayılı davaya itiraz etmiştir. Bennett, S98X1995 No'lu Davada, öncelikle habeas corpus mahkemesinin duruşma avukatının etkisizliğini bulma konusunda hata yaptığını öne sürerek çapraz temyiz başvurusunda bulundu. Ana İtiraz 1. Yasal süreç maddesi, sanığın akli durumu söz konusu olduğunda, sanığa yetkili bir psikiyatriste erişim hakkı tanınmasını sağlar. Ake - Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Ancak bu, sanığın etkili bir avukat yardımına ek olarak bir psikiyatristin etkili yardımından da yararlanma hakkına sahip olduğu anlamına gelmez. Aksine, sanığın bir psikiyatristin veya başka bir uzmanın etkili yardımından yararlanma hakkı yoktur. Waye - Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (curiam'a göre). Waye davasında sanık, duruşmadaki ifadesinde sanığın kapasitesinin azaldığını vurgulamaması nedeniyle psikiyatristinin etkisiz olduğunu iddia etti. Mahkeme bu iddiayı reddetti ve şunu gözlemledi: Temel insan duygularını içeren davalarda, diğeriyle aynı fikirde olmayan bir bilirkişi bulmak ve ikinci olası tanığın bu yönde yeminli beyanını almak neredeyse her zaman mümkün olacaktır. Etkisiz bir avukatın anayasal standardı yerine, etkisiz bir bilirkişinin anayasal veya usule ilişkin bir kuralını uygulamaya koymanın, adil yargılamaya ilişkin federal usule ilişkin taleplerin ve anayasanın gerektirdiğinden daha ileri gittiğini düşünüyoruz. İD. 767'de. Bu konuyu değerlendiren diğer mahkemeler Waye ile aynı fikirdedir. Bkz. örneğin Wilson - Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (davalının etkili bir bilirkişi yardımından yararlanma hakkı yoktur); Harris - Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (psikiyatristlerin ölüm cezasına ek itiraz konusunda psikiyatrik ifadeyi tartışmasına izin vermek, federal mahkemeleri psiko-hukuksal bir bataklığa sokacak ve hukukun kötüye kullanılmasıyla sonuçlanacaktır. habeas süreci); Silagy - Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (mahkemeler 'yeterlilik' incelemesinde bilirkişilerin çekişmesini değerlendirme konusunda isteksiz olmalıdır); İnsanlar / Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (psikologdan etkin yardım alma hakkı yoktur). Bu davada habeas corpus mahkemesi, Dr. Harris'in ifadesinin etkisiz olduğuna ve Bennett'i adil bir yargılamadan mahrum bıraktığına karar vererek Bennett'in dilekçesini kabul etti. Bu kararın özü, bir bilirkişinin etkisiz yardımına dayanarak habeas corpus yardım kararı verilmesiydi. Bunu yaparken habeas corpus mahkemesi hata yaptı. Waye v. Murray, yukarıda. Çapraz İtiraz 2. Her ne kadar sanığın bilirkişinin etkin yardımından yararlanma hakkı olmasa da, bilirkişinin etkisiz olması durumunda sanık çaresiz değildir. Mahkemenin Poyner - Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992) davasında gözlemlediği gibi: Bilirkişilerin etkisiz yardımına ilişkin ayrı olarak anlaşılabilecek bir iddianın bulunmaması, duruşmada bir psikiyatrın standartların altındaki performansının asla habeas corpus tazminatının temelini oluşturamayacağı anlamına gelmez. Ancak anayasal olarak eksik olan performans, örneğin psikiyatrik muayenelerin yapılması veya duruşmada delillerin sunulması gibi konularda avukatın performansı olmalıdır. Bu nedenle, Dr. Harris'in psikiyatrik yardımını, etkisiz bir danışman yardımı çerçevesinde incelememiz gerekiyor. Bkz. Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (her ne kadar bilirkişinin performansı mahkûmiyet sonrası tazminat için temel teşkil etmese de, bilirkişinin performansına ilişkin deliller etkisiz yardım sağlamakla ilgilidir avukat). Temyiz mahkemeleri, avukatın performansının mahkûmiyet veya ölüm cezasının geri çevrilmesini gerektirecek kadar etkisiz olup olmadığını belirlemek için iki yönlü bir test uygular: İlk olarak sanığın, avukatının performansının yetersiz olduğunu göstermesi gerekir. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile güvence altına alınan 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İkincisi, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bu, avukatın hatalarının davalıyı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. Sanık her iki delili de göstermediği sürece, mahkûmiyet veya ölüm cezasının, sonucu güvenilmez kılan karşıt süreçteki bir aksaklıktan kaynaklandığı söylenemez. Strickland - Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett, savunma avukatının performansının, Dr. Harris'in performansıyla ilgili olarak, (1) Dr. Harris'le röportaj yapılmaması ve onu kürsüye çıkarmadan önce zihinsel durumunun doğrulanmaması, (2) dahil olmak üzere çeşitli nedenlerden dolayı yetersiz olduğunu iddia etti. Asliye mahkemesini Dr. Harris'in ehliyetsiz olduğu konusunda uyarmak, (3) diğer psikiyatrik uzmanlardan yardım almak için yargılamanın suçluluk-masumiyet aşamasının devamını talep etmek ve (4) aynı durum için duruşmanın hüküm verme aşamasının devamını talep etmek amaç. Belki de habeas corpus mahkemesi, Bennett'in mahkûmiyetini ve cezasını iptal ettiği için, Bennett'in, avukatın Dr. Harris'in ifadesini sunmada etkisiz olduğu yönündeki iddialarının her birini dikkate almaya gerek görmedi. Bununla birlikte, yukarıda belirtildiği gibi, Bennett'in ilk iddiasını ele aldı ve savunma avukatının Dr. Harris'le ifade vermeden önce görüşme yapmaması nedeniyle etkisiz olmadığını tespit etti. Bu bağlamda, habeas corpus mahkemesi, savunma avukatının, Dr. Harris'in ifadesinin, Dr. Harris ile duruşmadan üç ay önce yapılan telefon görüşmesine ve Dr. Harris'in duruşma sırasında verdiği güvencelere dayanılarak oluşturulduğuna makul olarak inandığını belirledi. hazırlandı. Habeas corpus mahkemesi, Dr. Harris tarafından aldatıldığı gerekçesiyle savunma avukatının kusurlu olamayacağı sonucuna vardı. Bennett bu kararın hatalı olduğunu ileri sürüyor. Aynı fikirde olamayız. Avukatın davranışının makul olup olmadığı yargılama sırasında ve davanın koşulları altında değerlendirilmelidir. Berry v. Eyalet,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Avukatın makul davranıp davranmadığının belirlenmesinde geriye dönüp bakılmasının bir önemi yoktur. Smith / Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Ayrıca, 'avukatın davranışının makul mesleki davranış kapsamına girdiğine ve tüm önemli kararların makul mesleki muhakeme kullanılarak verildiğine' dair 'güçlü bir karine' bulunmaktadır. İD. Savunma avukatının savunmasını sunabilmesi için Dr. Harris'in ifadesine ihtiyacı vardı. Onunla yalnızca üç ay önce telefonda konuşmuşlardı ve o da ifade vermeden önce hazırlıklı ve yetenekli olduğuna dair onlara güvence verdi. Karşı karşıya kaldıkları koşullar altında avukatın performansını değerlendirirken ve avukatın etkili olduğuna dair 'güçlü karineye' saygı göstererek, kanıtların, savunma avukatının Dr. Harris'i daha fazla sorgulamadan tanık kürsüsüne çıkarırken makul davrandığı sonucunu desteklediğine inanıyoruz. . Bkz. Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (danışman, hafifletme konusunda uzman ifadesi veren psikoloğu yeterince hazırlamadı). Ancak bu, savunma avukatının, Dr. Harris ifade vermeye başladıktan sonra devam ettirme talebinde bulunmayarak makul bir şekilde hareket ettiği anlamına gelmez. Sonuçta, bu noktada, daha önceki güvencelerine rağmen, Dr. Harris'in savunmaya yardım etme konusunda açıkça yetersiz olduğu ortaya çıktı. Onbirinci Daire Temyiz Mahkemesinin Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. davasında gözlemlediği gibi. 12 (11. Cir. 1992), [W]e, avukatın, bir uzmanın psikiyatrik yardımının açık yetersizliği konusunda ilk derece mahkemesini uyarmamasının, sanığın Altıncı Değişiklik kapsamında avukattan etkili yardım alma hakkını ihlal etmeyeceği bir davayı tasavvur etmekte zorluk çekiyoruz. Buna göre, savunma avukatının, Dr. Harris'in geri kalan kısım için başka bir bilirkişiden yardım almak üzere süre talebinde bulunmaması nedeniyle beceriksiz olduğu açıkça ortaya çıktığında, onun ifadesini sunmada etkisiz olup olmadığının belirlenmesi için bu davayı habeas corpus mahkemesine geri gönderiyoruz. yargılamanın suçluluk/masumiyet ve ceza aşamaları ile öne sürülen ancak dikkate alınmayan diğer iddialar. 3. Bu Mahkeme, takdir yetkisinin açık bir şekilde kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı durumlarda, ilk derece mahkemesinin keşif konularına ilişkin kararını bozmayacaktır. Woelper - Piedmont Pamuk Fabrikaları,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Habeas corpus mahkemesinin Dr. Harris'in tıbbi kayıtlarının bulunmasına izin vermeyi reddetmesinde açık bir takdir yetkisi suiistimali görmüyoruz. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, temyize başvuranlar için. David McDade, Bölge Savcısı, Thurbert E. Baker, Başsavcı, Susan V. Boleyn, Kıdemli Başsavcı Yardımcısı, Christopher L. Phillips, Başsavcı Yardımcısı, temyiz eden adına. 1 MART 1998'DE KARAR VERİLMİŞTİR. | 
