Herman Charles Barnes Katillerin Ansiklopedisi

Katil Virginia'da idam edildi

AP - 16 Kasım 1995

1986'da bir soygun girişimi sırasında bir süpermarket sahibini ve bir mağaza tezgahtarını öldüren Virginia'lı bir adama ölümcül iğne yapıldı.

31 yaşındaki Herman C. Barnes'ın saat 22:11'de öldüğü açıklandı. Müdür John M. Jabe, Pazartesi günü Jarratt, Virginia'daki Greensville Cezaevi'nde olduğunu söyledi.

Bay Barnes, Temmuz 1986'da mağazanın sahibi 72 yaşındaki Clyde Jenkins'i ve 42 yaşındaki tezgahtar Mohammad Afifi'yi öldürdüğü için ölüm cezasına çarptırıldı.

İdamla karşı karşıya olan iki kişi: Herman Charles Barnes

27 Haziran 1994

Herman Charles Barnes, günlerini Mecklenburg Cezaevi'nde parmaklıklar ardında, adalet çarklarının kendisine yeni bir ceza verilmesini bekleyerek geçiriyor.

Federal bir yargıç, savcıların Barnes'ın hayatını kurtarabilecek delilleri savunma avukatlarına teslim etmedikleri hükmüne vararak yeniden cezalandırma emri verdi.

29 yaşındaki Barnes, Haziran 1985'te bir soygun girişimi sırasında 73 yaşındaki Hampton bakkalı Clyde Dewey Jenkins'i vurarak öldürmekten suçlu bulundu; Olayda mağaza görevlisi Mohammad Afifi de hayatını kaybetti. Barnes, Eylül 1986'da Jenkins cinayeti nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Ancak ceza, ABD Bölge Hakimi James R. Spencer'ın incelemesine dayanamadı.

Savcılar Jenkins'in cesedinin altında bir silah bulunduğunu biliyorlardı ancak Barnes'ın avukatlarına söylemediler. Bu bilgiyle ve Jenkins'in mağazayı açarken rutin olarak tabanca taşıdığı bilgisiyle donanmış olan savunma, Barnes'ın silahlı bir adamla karşı karşıya geldiği bir senaryo sunabilirdi.

Jenkins'in cesedinin altında bulunan silahla ilgili ifade, Barnes'ın duruşmasından yaklaşık iki hafta önce, Haziran 1986'da Barnes'ın diğer sanıklarının duruşması sırasında olay yerine gelen ilk polis memurlarından birinden geldi. Ancak bu bilgi Barnes'ın savunma ekibine duruşmasına kadar zamanında ulaşmadı.

Bunun yerine, avukatları silahın yerini 1991'de - beş yıl sonra - bir avukat yardımcısı bir dedektifle röportaj yaptığında öğrendi.

seri katil Ted Bundy üniversiteye nerede gitti?

Barnes'ın avukatları, Hampton Commonwealth'in Avukatı Christopher Hutton'un 'bu kanıtın önemini açıkça anladığını, aksi takdirde onu saklamayacağını' yazdı. 'Yargılama mahkemesi ve Virginia Yüksek Mahkemesi, Bay Barnes'ın iki çaresiz ve savunmasız kurbanı vurmaya karar verdiğine inandırılarak kandırıldılar, halbuki aslında kendisi muhtemelen yaşamı tehdit eden bir durumla karşı karşıyaydı. . . . Basitçe söylemek gerekirse, Bay Hutton bu kanıtı bilerek sakladı çünkü bunun kazanmasına yardımcı olabileceğine inanıyordu.''

Sorun Spencer'ın mahkemesine ulaştığında savcılar, Barnes'ın silahı gördüğüne inanmak için hiçbir neden olmadığı için delillerin aklayıcı olmadığını savundu. Ancak Spencer, Barnes'ın silahı görmesine gerek olmadığını söyledi.

Mart 1993'teki duruşmada Spencer, 'Kimsenin bunun aklama amaçlı olmadığını nasıl söyleyebileceğini bilmiyorum' dedi. 'Hutton'un silahın nerede bulunduğunu bildiği açık. Bu herkes için çok açık.''

Barnes'ın avukatları, savcıların silahı duruşmada ürettiklerini savundu ancak silahın yalnızca 'ateş olayının gerçekleştiği gece polis tarafından Bon's Süpermarketi'nin içine yerleştirildiğini' açıkladılar.

Yargıç, Barnes'ın avukatının silahın yerini yorumlamak zorunda kalmaması gerektiğini söyleyerek açıklamanın yetersiz olduğuna hükmetti.

' 'Nerede olduğunu tam olarak biliyorum' dediğinizde; Genel olarak nerede olduğunu açıkladım, dolayısıyla her şey yolunda'' derken bundan çıkarılabilecek diğer çıkarımı görüyorsunuz. “Tam olarak nerede olduğunu biliyorum; Genel olarak nerede olduğunu açıkladım. Saklanıyorum'' dedi Spencer.

Davanın kovuşturulmasına yardımcı olan Hampton'daki eyalet başsavcı yardımcısı Linda Curtis, davanın beklemede olması nedeniyle aklayıcı delilleri tartışmayı reddetti.

'Sanık mağazada olduğunu kesinlikle reddetti'' dedi. 'Meşru müdafaa amacıyla ateş ettiğini söylemiyordu. Hiç orada olmadığını söylüyordu.'

Savcıların suçun kötülüğüne veya gelecekte tehlikeli olabileceği beklentisine dayanarak ölüm cezası talep edebildiği Virginia'da silahın varlığı temel delil olabilir.

Barnes'ı temsil eden avukat John O'Brien, 'Kurban o sırada silahlıysa, bu suçun ne kadar aşağılık olduğunu gösterir' dedi. 'İddia makamına göre bu son derece vahim bir olaydı. Nihai ölüm cezasını alıp almaması konusunda etkisi olabilecek bilgileri gizlediler.''

Herman Charles Barnes 27 Haziran 1985'te Bon's Süpermarket'te bir soygun sırasında Hampton'daki bir bakkal sahibini ve katibi öldürdü. O akşam saat 22.00 civarında Barnes, mağazanın dışındaki otoparkı süpürürken silah zoruyla bir tezgahtarın yanına geldi. Tezgahtarı silah zoruyla canlı kalkan olarak mağazaya geri götürdükten sonra, mağazanın 73 yaşındaki sahibi Clyde Jenkins Barnes'a yaklaştı.

Daha sonra Jenkins ve Barnes arasında bir mücadele meydana geldi ve bunun sonucunda Barnes, Jenkins'i yakın mesafeden iki kez vurdu. Diğer bir çalışan Muhammed Afifi ise arkadan gelen gürültüyü duyup yardıma koştu. Afifi, Barnes'ın üzerine atladı, Barnes onu atlattı ve ardından onu ölümcül bir şekilde vurdu. Tam Barnes, ilk başta yaklaştığı katibe silah doğrulturken, Jenkins yerden kalkmaya çalıştı ve Barnes tarafından üçüncü kez vuruldu, o da daha sonra olay yerinden kaçtı.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, Dilekçe Sahibi-Temyiz Sahibi,
içinde.
Charles E. Thompson, Müdür, Davalı-Temyiz Eden.

Herman Charles Barnes, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Charles E. Thompson, Müdür, Davalı-Temyiz Eden.

94-4001, 94-4002

Federal Devreler, 4. Cir.

10 Ağustos 1995

Richmond'daki Amerika Birleşik Devletleri Virginia'nın Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi'nin temyiz başvurusu.

James R. Spencer, Bölge Yargıcı.

(CA-92-90-R)

MURNAGHAN, LUTTIG ve WILLIAMS, Daire Hakemleri huzurunda.

Kısmen tersine çevrildi ve kısmen yayınlanan görüşle onaylandı. Yargıç LUTTIG, Yargıç WILLIAMS'ın da katıldığı çoğunluk görüşünü yazdı. Yargıç MURNAGHAN karara katılan bir görüş yazdı.

FİKİR

LUTTIG, Devre Hakimi:

Amerika Birleşik Devletleri'nin Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi, İngiliz Milletler Topluluğu'nun Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. kararına aykırı olarak aklayıcı delilleri alıkoyduğuna hükmederek habeas corpus dilekçesi sahibi Herman Barnes'ın ölüm cezasını kaldırdı. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ve Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ve bu dilekçe sahibi, Virginia Eyaleti mahkemelerinde aklayıcı delil iddiasını zamanında sunamamasının nedenini göstermişti. Kayıtlar, Virginia Yüksek Mahkemesinin, aklamaya yönelik delil iddiasının dayandırıldığı bilgilerin ya bilindiği ya da davacı tarafından makul bir şekilde elde edilebilir olduğu yönündeki tespitini açıkça desteklediği için, bölge mahkemesinin habeas corpus emrini kabul eden kararını bozuyoruz.

Barnes, 27 Haziran 1985'te suç ortağı James Corey'nin yardımıyla Bon's Süpermarketini soymayı planladı. Akşam saat 22.00 civarında Barnes, otoparkı süpüren süpermarket çalışanı Ricky Adams'a yaklaştı ve yanına bir tabanca itti. Adams'ı kalkan olarak kullanan Barnes mağazaya girdi. Mağazanın yetmiş üç yaşındaki sahibi Clyde Jenkins, Barnes'ı mağazanın önünde kavgaya soktu ve Barnes, Jenkins'i iki kez vurdu. Başka bir mağaza çalışanı olan Mohammed Afifi mağazanın arka tarafından geldi ve Barnes'ın üzerine atladı. Barnes, Afifi'yi başından savdı, onu vurup öldürdü. Barnes daha sonra dönüp silahı Adams'a doğrulttu. O anda Jenkins kıpırdandı ve yerden kalkmaya çalıştı. Barnes, Jenkins'i üçüncü kez vurup kaçtı. Jenkins hastanede iki hafta hayatta kalmasına rağmen sonuçta o da kurşun yaralarından öldü.

Polis geldiğinde Jenkins'e ait bir tabanca altında veya yakınında bulundu. Ateş edilmemişti. Barnes hiçbir zaman bu silahı gördüğünü iddia etmedi ve bugün de etmiyor.

Barnes, Temmuz 1986'da Hampton Şehri Çevre Mahkemesinde bir duruşmada yargılandı. Duruşmada mağdurun silahı delil olarak kabul edildi. Polisin silahı bulduğu kesin yer hiçbir zaman sorgulanmadı ve silahın yeri hakkında hiçbir ifade verilmedi. Mahkeme Barnes'ı ölümcül cinayet de dahil olmak üzere beş suçtan suçlu buldu. 1986 yılının Eylül ayında, makul şüphenin ötesinde, Barnes'ın 'suçun işlenmesindeki davranışının, mağdura yönelik ağırlaştırılmış bir darp içermesi açısından çirkin ve ahlaksızca aşağılık olduğu' tespit edilmesi üzerine mahkeme, Barnes'ı ölüm cezasına çarptırdı. Bkz. 124'te; Va.Code Ann. saniye. 19.2-264.2. Virginia Yüksek Mahkemesi, 4 Eylül 1987'de mahkumiyetini ve cezasını onayladı, Barnes - Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987) ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bunun ardından 484 U.S. 1036, 108 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Ekim 1988'de Barnes, Hampton'daki Çevre Mahkemesine habeas corpus yazısı için bir dilekçe sunarak mahkumiyetlerine ve cezasına yönelik birçok itirazı gündeme getirdi. Bölge Mahkemesi dilekçeyi reddetti, J.A. 146-47'de Virginia Yüksek Mahkemesi temyiz dilekçesini reddetti, J.A. 178'de. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir kez daha certiorari'yi reddetti. Barnes - Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

19 Kasım 1990'da Barnes, federal mahkemede bir habeas dilekçesi sundu. Eyalet dilekçesinde gündeme getirdiği aynı konuları gündeme getirdi ve ayrıca ilk kez Commonwealth'in kurbanın silahının tam yerini açıklamamasının Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 kapsamındaki yasal süreç hakkını ihlal ettiğini iddia etti. , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ve Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), mahkûmiyetini ve ölüm cezasını geçersiz kılmaktadır. Haziran 1991'de, dilekçe sahibi dilekçesinin gönüllü olarak reddedilmesi için harekete geçti ve bu kabul edildi.

Barnes daha sonra Virginia Yüksek Mahkemesine ikinci bir eyalet habeas dilekçesi sunarak aklayıcı delil iddialarını öne sürdü. J.A. 179-204'te. Eyalet mahkemesi, 'daha önceki herhangi bir dilekçeyi sunduğu sırada davacının bilgisine sahip olduğu herhangi bir iddiaya dayanarak herhangi bir müzekkere verilemeyeceği gerekçesiyle dilekçeyi reddetti. Kod Sek. 8.01-654(B)(2).' J.A. 213'te.

Şubat 1992'de Barnes ikinci bir federal habeas dilekçesi sundu. 14 Temmuz 1992 tarihli bir muhtıra görüşünde, bölge mahkemesi on hata tespitinden yedisini reddetmiş, ancak Barnes'ın İngiliz Milletler Topluluğu'nun silahın kesin yerini açıklamamasının Barnes'ın haklarını ihlal ettiği yönündeki iddiaları üzerine delil niteliğinde bir duruşma yapılması yönünde talimat vermiştir. mağdurun silahlı olması durumunda ölüm cezasının uygunsuz bir şekilde verildiğini ve Barnes'ın etkili bir avukat desteğinden mahrum bırakıldığını belirtti. J.A. 294-332'de.

18 Ocak 1994'te, iki günlük bir duruşmanın ardından bölge mahkemesi, Commonwealth'in silahın kesin yerini saklayarak Barnes'ın hukuki süreç haklarını ihlal ettiğine ve bu delillerin bastırılmasının, her ne kadar Barnes'a olan güveni sarsmaya yetmese de, olduğuna karar verdi. Ölümcül cinayet mahkumiyeti, ölüm cezasının kaldırılmasını gerektirecek kadar önemliydi. Özellikle, mahkeme, davacının idam davasının ceza aşamasında kullanmak üzere açıklanmayan bilgilere sahip olması halinde, ceza mahkemesinin Barnes'ın ağırlaştırılmış darp işlediğini tespit edemeyeceği ve dolayısıyla 'alçaklığı' ağırlaştırıcı bulmayabileceği sonucuna varmıştır. faktör. 1 Bölge mahkemesi ayrıca Barnes'ın etkili avukat yardımının reddedilmediğini tespit etti. J.A. 673-96'da.

II.

Commonwealth, temyizde, Barnes'ın Virginia Yasası bölüm 8.01-654(B)(2) uyarınca bu iddiayı temerrüde düşürdüğü göz önüne alındığında, bölge mahkemesinin, Barnes'ın federal habeas dilekçesinde Bagley iddiasını dile getirmesinin usul açısından engellenmediğini tespit etmede hata yaptığını ileri sürüyor.

Wainwright v. Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ve sonraki davalarda, eğer bir eyalet mahkûmu bağımsız ve yeterli bir eyalet usul kuralı uyarınca eyalet mahkemesinde federal iddialarını temerrüde düşürmüşse, bu talepleri federal teminat incelemesinde ileri sürmesi yasaktır. temerrüt ve bundan kaynaklanan zararın nedenini gösteremediği sürece. İD. 87-91, 97 S.Ct. 2506-09'da; Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Bölge mahkemesi, Virginia Yüksek Mahkemesinin iddiayı reddetmek için Virginia Kanunu bölüm 8.01-654(B)(2)'deki 'usul çubuğuna açıkça dayandığını' gerektiği gibi kabul etti. J.A. 692'de. Ancak mahkeme, Barnes'ın iddiayı ileri sürmemesinin hem gerekçesini hem de önyargısını gösterdiğine karar verdi. Her iki tespitte de bölge mahkemesinin hatalı olduğunu düşünüyoruz.

A.

İçtihatlarımıza göre, eyalet mahkemesinin, Barnes'ın Bagley iddiasının bölüm 8.01-654(B)(2) uyarınca usulen yasaklandığı yönündeki kararının özünde, Barnes'ın bu iddiayı ilk eyaletinde sunmamasını mazeretlendirecek hiçbir dış faktörün mevcut olmadığı bulgusu bulunmaktadır. habeas dilekçesi. Bkz. Clanton - Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. reddedildi, 485 ABD 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Yani, Bölüm 8.01-654(B)(2)'nin Commonwealth'in en yüksek mahkemesi tarafından temerrüt tespiti, 'mevcut dilekçenin dayandığı tüm gerçeklerin ya biliniyor ya da dilekçe sahibi tarafından ulaşılabilir olduğu' bulgusunu yansıtıyor. Waye - Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. reddedildi, 492 ABD 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Bu olgusal bulgunun, federal habeas incelemesine göre doğruluk varsayımı hakkı vardır, Clanton, 845 F.2d, 1241; Waye, 884 F.2d, 766 (bölüm 8.01-654(B)(2) kararı, '28 U.S.C. Sec uyarınca varsayımsal geçerlilik hakkına sahiptir' . 2254(d)'), 3 ve yalnızca bulgunun 'kayıtlar tarafından adil bir şekilde desteklenmemesi' durumunda çürütülebilir, 28 U.S.C. saniye . 2254(d)(8). Ayrıca bkz. Stockton - Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Bölge mahkemesi, dilekçe sahibinin Bagley iddiasını zamanında ileri sürmemesi nedeniyle mazeret göstermek için gerekçe gösterdiğine karar verirken, kaydın Virginia mahkemesinin gecikme için herhangi bir neden bulunmadığı yönündeki fiili tespitini destekleyip desteklemediğini ele almak yerine, de novo kendi gerekçe soruşturmasını üstlendi. Bu iddiayı sunarken. Aslında bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinin, Barnes'ın iddiasının altında yatan gerçeklerin, ilk eyalet habeas dilekçesini vermeden önce Barnes tarafından ya bilindiği ya da mevcut olduğu yönündeki bulgusunun varsayımsal geçerliliğinden hiçbir zaman bahsetmedi. Eyalet mahkemesinin gerekli saygıyı gösterdiğine göre, bölge mahkemesi uygun soruşturmayı yapmış olsaydı, kaydın Virginia Yüksek Mahkemesinin sonucunu tamamen desteklediği açık olacaktı.

Silahın bulunduğu yerin önemli olduğunu varsayarsak, eyalet mahkemesinin asıl sorusu, Barnes'ın bu bilgiyi 'makul ve özenli bir soruşturma' yoluyla elde edip edemeyeceğiydi. McCleskey - Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'Sorun, dilekçe sahibinin ilk dilekçede bir hak talebinde bulunmak için yeterli bir temele sahip olup olmadığı veya makul yollarla elde edip edemeyeceğidir...' Id. Ayrıca bkz. Stockton, 41 F.3d, 925 ('[Davacı] iddiaları daha önce ileri sürmemiş veya bunlardan haberdar olmasa bile, bu tür iddiaları makul özenin gösterilmesi.'); Amerika Birleşik Devletleri - Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[T]he Brady kuralı, eğer söz konusu delil davalının şu adresten elinde mevcutsa geçerli değildir: diğer kaynaklar.' ... [W]burada aklayıcı bilgiler yalnızca davalının erişimine açık olmayıp aynı zamanda makul bir sanığın bakacağı bir kaynakta yer aldığında, sanığın Brady doktrininden yararlanma hakkı yoktur.' ( alıntı yapılmamıştır)). 4

Sorun, bölge mahkemesinin hatalı bir şekilde varsaydığı gibi, 'davacının iddiasının fiili temelinin, kısmen 'memurların bazı müdahaleleri' nedeniyle, davacının avukatları tarafından makul ölçüde bilinip bilinmediği değildi. 'J.A. 693’te (Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) ve Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct’den alıntı) 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). 'Yetkililerin bir miktar müdahalesi' olduğu varsayılsa bile (bunun için burada yalnızca bilginin üretilmediği gerçeği dışında hiçbir kanıt yoktur), aranan bilgi başka türlü makul bir şekilde mevcutsa, dilekçe sahibi yine de gerekçe gösteremez. Mahkemenin Carrier kararında belirttiği gibi, resmi müdahale '[devletin usul kurallarına] uymayı uygulanamaz hale getirmiş olmalıdır.' 477 ABD, 488, 106 S.Ct. 2645'te.

Barnes elbette bu davanın başından beri polisin cinayet gecesi Jenkins'in silahını mağazadan aldığını biliyordu. Ön duruşmada, Barnes'ın avukatı Bay El-Amin, bir dedektifi kurbanın tabancasıyla ilgili sorguladı ve kendisine silahın 'olayın meydana gelmesinden kısa bir süre sonra olay yerinde bulunduğu' söylendi. 5 J.A. 299-300'de. Bay El-Amin, dedektife silahın ateşlenip ateşlenmediğini bile sordu. J.A. Bay El-Amin ve Commonwealth'in avukatı daha sonra aşağıdakileri belirten bir duruşma şartına girdiler:

Commonwealth's Exhibit Nine, seri numarası 204J49 olan .38 kalibrelik bir Smith & Wesson tabanca, vurulma gecesi polis tarafından Bon's Süper Market'in içine yerleştirildi. Clyde Jenkins'in torunu ve aynı zamanda mağazanın bir çalışanı olan Jeff Jenkins, bu silahın büyükbabasına ait olduğunu tespit etti. Silah ateşlenmemişti.

J.A. 57'de. Ve tabancanın kendisi, Bay El-Amin'in itirazı olmaksızın ve silahın bulunduğu yer hakkında herhangi bir soru sorulmadan, Commonwealth'in Ek Dokuzuncusu olarak delil olarak sunuldu. J.A. 57, 299'da. Bu nedenle tek soru, silahın suç mahallinde bulunduğunu bilen Barnes'ın, silahın tam olarak nerede bulunduğuna ilişkin bilgiyi gerçekten bilip bilmediği veya makul bir şekilde elde edip edemeyeceğidir.

Kayıt kanıtları eyalet mahkemesinin sonucunu açıkça destekliyor 6 Barnes, 'makul ve özenli bir soruşturma' yoluyla kurbanın silahının yerini ya biliyordu ya da kolayca bulabilirdi. Barnes'ın diğer sanıklarından James Corey, Barnes'ın yargılanmasına iki haftadan az bir süre kala yargılanmıştı. Corey'nin duruşmasında silahı süpermarketten alan Memur Banks, silahın kurbanın vücudunun altında bulunduğunu ifade etti. J.A. 577'de.

Bu ifadenin, Barnes'ın silahın yerini gizlediğini iddia ettiği aynı Eyalet Başsavcısı tarafından alınmış olması hiç de önemsiz değil. Dilekçe sahibinin avukatı Corey'nin duruşmasına katılmış olsaydı, duruşma tutanağını okusaydı ya da Barnes'ın ortak sanık avukatıyla konuşsaydı silahın yerini öğrenebilirdi. Alternatif olarak avukat, 'gizlendiği' iddia edilen bilgiyi Memur Banks veya kurtarma ekibinin herhangi bir üyesiyle duruşmadan önce, ceza verilmeden önce veya ilk dilekçe verilmeden önce görüşerek elde etmiş olabilir. Bkz. Wilson, 901 F.2d, 381.

Bay El-Amin'in bilgiyi kolayca elde edebilmesi ve kaynakların açıklığı, bölge mahkemesinin ilk muhtırasında belirttiği gibi, Barnes ve avukatının konum hakkında bilgi almamak için 'taktik bir karar' verdiklerini doğruluyor. Barnes'ın avukatının silahın yerini araştırmadığı için etkisiz olduğu yönündeki iddiası ele alınırken görüş bildirildi. Bkz. 323'te.

Barnes'ın aklayıcı delil iddiasının altında yatan gerçekler, ilk habeas dilekçesini vermeden önce kendisine makul bir şekilde ulaşılabilmesi nedeniyle, Virginia Yüksek Mahkemesi'nin, Barnes'ın bu delile dayanarak iddiasını zamanında ileri sürmemesinin nedenini gösteremediği yönündeki tespiti şu şekilde desteklenmiştir: kayıt kanıtı.

B.

Barnes gerekçe gösterebilseydi bile gerekli önyargıyı gösteremezdi. Aklayıcı delil iddiasının sunulamaması nedeniyle önyargı oluşturmak için, bir dilekçe sahibi, savcılığın aklayıcı delilleri saklamasının 'kendisi için gerçek ve önemli bir dezavantaj oluşturduğunu, [ceza vermesine] anayasal boyutlarda hata bulaştırdığını' göstermelidir. Amerika Birleşik Devletleri - Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Bölge mahkemesi, 'gizlenen' bilginin Barnes'ın cezasına zarar verdiği sonucuna vardı çünkü 'bir cinayet kurbanının üzerinde silah bulunması, katil tarafından bilinmese bile konu dışı olmaktan çok uzaktı.' J.A. 690'da. Oldukça dikkate değer bir argümanla mahkeme şunu öne sürdü:

'Silahın yeri kendisi tarafından bilinseydi, Bay El-Amin bu davanın cezalandırma aşamasında Mahkemeye Bay Barnes'ın çaresiz bir adam yerine silahlı bir adamla karşı karşıya kaldığı bir senaryo sunabilirdi. . Böyle bir senaryo altında, bilgi toplayan kişi, Bay Barnes'ın kendi silahını ateşlerken, kendi güvenliğine yönelik anlaşılır bir korkudan kaynaklandığı sonucunu çıkarabilir.

Bay Jenkins, Bay Barnes'ın ilk iki atışından sonra yerdeyken bile, ayağa kalkma girişiminin de gösterdiği gibi, tamamen aciz durumda değildi. Bay Jenkins, yaralı olmasına rağmen silahın yakınında olabilir ve bu nedenle Bay Barnes için hâlâ önemli bir tehlike teşkil ediyor olabilir. Böyle bir durumda, gerçeği ortaya çıkaran kişi, Bay Barnes'ın eylemlerinin niteliğinin ağırlaştırılmış bir darp teşkil etmediğini ve/veya ölüm cezasını hak etmediğini pekâlâ görebilir.

J.A. Bu nedenle, bölge mahkemesine göre, duruşma avukatına cezayı verirken Barnes'ın 'güvenliğine yönelik anlaşılır bir korkudan', yani yetmiş yıllık 'önemli bir tehlike'den kaynaklandığını iddia etme fırsatının reddedilmesinde anayasal büyüklükte bir önyargı mevcuttur. Yerde yatan 3 yaşındaki adam iki kez vuruldu 7 Her ne kadar Barnes, ne cezasına ilişkin ifade verirken ne de bugün bile silah gördüğünü hiçbir zaman iddia etmemiş olsa da. Barnes'ın Jenkins'in silahını gördüğüne dair hiçbir kanıt veya hatta öneri bulunmadığı göz önüne alındığında, avukatın Barnes'ın kendi hayatından endişe duyduğunu iddia etmesine izin verilip verilmeyeceği sorusunu bir kenara bırakan Virginia yasası, bir kurbanın yalnızca ateşli silaha sahip olmasının davayla alakasız olduğunu gösteriyor. ağırlaştırılmış pilin işlenip işlenmediği.

Eyaletin en yüksek mahkemesi, ağırlaştırılmış darp'ı 'nitelik ve nicelik açısından bir cinayet eylemini gerçekleştirmek için gerekli olan asgari düzeyden daha kusurlu olan bir darp' olarak tanımladı. M. Smith - Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. reddedildi, 441 ABD 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Barnes'ın doğrudan temyiz başvurusunda, Virginia Yüksek Mahkemesi ayrıca şunu açıklığa kavuşturdu: 'birden fazla kurşun yarasıyla meydana gelen bir cinayet, ilk atış ile sonuncusu arasında kayda değer bir zaman aşımı olduğunda ve ölüm meydana geldiğinde 'ağırlaştırılmış darp' teşkil edebilir... ilkinden anında sonuçlanmaz.' Barnes, 360 S.E.2d, 203.

Dolayısıyla ağırlaştırılmış darpın ağırlığı, yara sayısı ve ilk yara ile doğrudan ölüme neden olan yara arasında geçen süredir. Virginia Yüksek Mahkemesi, muhaliflerin protestosuna rağmen ağırlaştırılmış darpta mağdurun savunmasız olduğu fikrinin de yer alması gerektiğine karar verdi. İD. 203-05'te. Ayrıca bkz. Boggs - Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) ('mağdura uygulanan darpların sayısı veya niteliğinin sanığın davranışının uygun olup olmadığı konusunda uygun bir test olduğu konusunda Virginia mahkemesiyle aynı fikirdeyiz) çirkin veya ahlaksızca aşağılık, korkunç veya ağırlaştırılmış bir darp içerdiği için insanlık dışı'), sertifika. reddedildi, 495 ABD 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Mağdurun yalnızca silah bulundurması, ağırlaştırılmış darp olayının işlenip işlenmediği ile ilgisiz olduğundan, savcılığın Jenkins'in silahının tam yerini, belki de Jenkins'in erişebileceği veya elinde olduğu konusunda açıklamaması, Barnes'ın bu iddiayı tespit etme çabasına zarar veremezdi. Jenkins'i öldürmesi ağırlaştırılmış bir darp teşkil etmiyordu.

Virginia Yüksek Mahkemesinin R. Smith v. Commonwealth davasındaki kararı, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. reddedildi, 498 ABD 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), mağdurun savunmasızlığının vel non'un ağırlaştırılmış darp soruşturması açısından önemsiz olduğunu doğrulamaktadır. Bu olayda sanık, silahlı memurun kendisine yaklaşması üzerine bir polis memurunu ölümcül şekilde vurmuş ve mahkemenin deyimiyle 'silahlı çatışma' yaşanmıştır. Aynı kaynak, 389 S.E.2d, 874-75.

Virginia mahkemesi, jürinin darpın ağırlaştığı yönündeki kararının 'çoklu yaraların delilleriyle desteklendiğine' karar verdi, id. 886'da, mağdurun sadece silahlı olduğunu ve davalının da silahlı olduğunu şüphesiz bildiğini, ayrıca mağdurun aslında çatışma sırasında bir noktada davalıyı vurduğunu bile belirtmeden, id. 875, 883, 885'te. Aslında, sanığın ifadesine inanılırsa, önce kurban ateş etti ve o (sanık) yalnızca ateşe karşılık verdi. İD. 875, 881-82'de. 9

Mutabakat, 'davaların incelenmesinde, Virginia mahkemelerinin, mahkeme tarafından bilinen gerçeklere dayanarak, sanığın, silahlı direnişe tepki olarak yarayı açtığına ilişkin ağırlaştırılmış darp bulgusunu onayladığı tek bir örneği ortaya çıkarmadığı' ileri sürülmektedir. kurban.' 982'de yayın. Görünüşe göre mutabakat R. Smith'i yanlış okumuş.

Aynı doğrultuda, mutabakat, Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995) davasını ciddi şekilde yanlış yorumluyor ve 'Virginia'da 'alçaklık' bulgusu amacıyla darpın ağırlaştırıldığı' iddiasını açıkça destekliyor. silahlı olmayan ve direnmeyen bir mağdurun varlığına dayanmaktadır.' Post at 982. Görüş birliği, bu önerinin, bu İngiliz Milletler Topluluğu'ndaki cezalandırma organlarının, mağdurun bir mağaza katibi olduğu, silahsız olduğu, çok az veya hiç olmadığı durumlarda sıklıkla ölüm cezası uyguladığı şeklindeki gözlemle açıkça ortaya konduğuna inanmaktadır. direniş ve kelimenin tam anlamıyla yakın mesafeden öldürüldü,' Chandler, 455 S.E.2d, 227.

Görünüşte bu dil, mutabakattan çıkarım yapılmasına izin vermemektedir. Pasaj bağlam içinde anlaşıldığında, pasajın hiçbir şekilde Virginia hukukunun görüş birliğinin benimsediği görüşünü destekler şekilde okunamayacağı daha da açıktır. Mahkeme bu gözlemi, Chandler'ın suçunu ve cezasını diğer sanıkların benzer suçları ve cezalarıyla karşılaştırdığı orantılılık incelemesi sırasında yaptı. Mahkeme elbette benzer bağlamlarda (mağdurun silahsız olduğu ve direnmediği durumlarda) ölüm cezasının verildiğini kaydetti; bunlar Chandler'ın suçunun gerçekleriydi.

Ancak bu koşullar, ölüm cezasının uygulanması için mağdurun 'mağaza katibi' olmasından daha fazla gerekli değildir; bu durum mahkeme tarafından da dile getirilmiştir. Chandler'ın önümüzdeki davayla ilgisizliği konusunda geriye kalan herhangi bir soru varsa, Chandler'ın bizim ilgilendiğimiz 'alçaklığı' ağırlaştıran etkeni hiçbir şekilde tartışmaması gerçeğiyle bu soru bir kenara bırakılmalıdır, çünkü Chandler gelecekteki tehlikelilik yüklemi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. İD. 221, 227'de; ayrıca bkz. yukarıdaki not 1.

III.

İlgili temyiz başvurusunda Barnes, duruşma avukatının mevcut tüm hafifletici delilleri keşfedip sunamaması nedeniyle kendisine etkili bir avukat yardımının reddedildiğini iddia ediyor. Barnes, özellikle, uygun bir soruşturmanın kendisinin şiddet dolu ve istismarcı bir evde yetiştirildiğini ve zihinsel engelli olduğunu ortaya çıkaracağını iddia ediyor. Bu iddiaya ilişkin federal delil duruşmasında Barnes, El-Amin'in elde etmesi gerektiğini iddia ettiği delillerin örneklerini sundu; bunlar arasında annesi, büyükannesi ve üvey erkek kardeşinin yanı sıra üç uzman, bir psikiyatrist, bir nöropsikolog ve bir nöropsikologun ifadeleri de vardı. psikiyatrik sosyal hizmet uzmanı. 10

Bölge mahkemesi, Barnes'ın Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. davasının ilk şartını yerine getirmediği sonucuna doğru bir şekilde varmıştır. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), 'tüm koşullar ışığında, [avukatın] tespit edilen eylemleri veya ihmalleri geniş kapsamlı mesleki yeterliliğe sahip yardımın dışındadır', id. 690, 104 S.Ct. 2066'da. 676-84'te. on bir

Yüksek Mahkeme, bir avukatın müvekkiline yardımcı olabilecek konulara ilişkin soruşturmasının yetersiz temsil teşkil edip etmediğini belirlemek için rehberlik sağlamıştır:

[S]Tam bir soruşturmadan daha az bir süre sonra yapılan stratejik seçimler, makul mesleki yargıların soruşturmadaki sınırlamaları desteklediği ölçüde makuldür. Başka bir deyişle, avukatın makul soruşturma yapma veya belirli soruşturmaları gereksiz kılan makul bir karar verme görevi vardır. Herhangi bir etkisizlik durumunda, soruşturmamama yönündeki belirli bir karar, avukatın kararlarına büyük ölçüde saygı gösterilerek tüm koşullar altında makul olup olmadığı açısından doğrudan değerlendirilmelidir.

Avukatın eylemlerinin makullüğü, sanığın kendi ifadeleri veya eylemlerinden belirlenebilir veya önemli ölçüde etkilenebilir. Avukatın eylemleri genellikle, oldukça doğru bir şekilde, sanık tarafından yapılan bilinçli stratejik seçimlere ve sanık tarafından sağlanan bilgilere dayanmaktadır. Özellikle, hangi soruşturma kararlarının makul olduğu kritik olarak bu tür bilgilere bağlıdır.... [Bir davalı, avukata belirli soruşturmaları sürdürmenin sonuçsuz ve hatta zararlı olacağına inanması için neden sunduğunda, avukatın bu soruşturmaları sürdürmedeki başarısızlığı daha sonra geçerli olmayabilir. mantıksız olduğu gerekçesiyle itiraz edildi.

Strickland, 466 ABD, 690-91, 104 S.Ct. 2066'da. Özellikle Barnes'ın iddiasıyla ilgili olduğundan, duruşma avukatının psikolojik muayene isteme zorunluluğu yoktur ve soruşturmasını nasıl sürdüreceğine karar verirken müvekkilinin ve görüştüğü kişilerin dürüstlüğüne güvenebilir. Bkz. Clanton - Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. reddedildi, 484 ABD 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Bu standart uygulandığında, bölge mahkemesinin vardığı sonuca göre, El-Amin'in yasaya ilişkin değerlendirmesine ve Barnes ve ailesiyle yaptığı görüşmelere dayanarak, soruşturmasını sınırlama ve belirli hafifletici deliller sunmama kararının makul olduğu açıktır. El-Amin, ilgili Virginia yasasını gözden geçirdiğini ifade etti ve ceza duruşmasındaki asıl görevinin, mahkemenin bu olayların koşullarını tespit etme olasılığının daha düşük olduğuna inandığı için 'gelecekteki tehlikelilik' bulgusunu önlemek olduğu sonucuna vardı. cinayetler alçakçaydı ya da ağırlaştırılmış bir darp teşkil ediyordu. J.A. 547-49'da.

Bu taktiksel yaklaşım, El-Amin'in Barnes'ı aklı başında veya şiddet içermeyen bir birey olarak tasvir etmesini gerektiriyordu. Bu sunuma hazırlanırken El-Amin, Barnes'la çeşitli vesilelerle röportaj yaptı ve annesi ve büyükannesini defalarca sorguladı; bunların hepsi Barnes'ın aile geçmişi hakkında olumlu konuştu ve hiçbir şekilde onun akıl sağlığının şüpheli olduğunu ima etmedi. J.A. 549-50, 555 adresinde. Bölge mahkemesindeki duruşmada El-Amin şunu anlattı:

Herman geçmişi hakkında iyi konuştu. Ondan, annesinden ve büyükannesinden, o zamanlar benim anladığım kadarıyla destekleyici bir aileye sahip olduğunu öğrendim; çok ama çok bağımlıydı, neredeyse kusurluydu. Annesi ve büyükannesi ile aşırı sevgi ve korumacı bir ilişkisi vardı... Yani sadece sokaklardan etkilenmek dışında büyüme açısından geçmişine yönelik herhangi bir kötü niyet belirtisi yoktu.

J.A. Barnes'ın Philadelphia'daki şartlı tahliye memuru, El-Amin'in aile durumunun güçlü olduğuna dair inancını doğruladı ve sunum raporunda, tutuklama kayıtlarında veya şartlı tahliye kayıtlarında bu izlenimi çürüten hiçbir şey yok. J.A. 560-61, 566-67'de. Basitçe, El-Amin çocuklukta istismara veya zihinsel bozukluğa dair kanıt aramadı çünkü bu tür kanıtların var olduğuna dair 'hiçbir gösterge' yoktu ve bu tür kanıtlar 'kendisinin savunması için geçerli' olmazdı. J.A. 556'da. Aslında patolojiye dair kanıtların stratejisine ters olacağına inanıyordu. Bölge mahkemesinin kabul ettiği gibi, El-Amin '[psikiyatrik veya benzer bir değerlendirmeyi takip etmemeye yönelik taktiksel bir karar verdi'', J.A. 683-84'te, çünkü bu, cezayı veren makamın Barnes'ın toplum için sürekli bir tehdit oluşturduğu sonucuna varmasına yol açabilecek 'amaçlar arası delil' olabilirdi, J.A. 554'te. Bu nedenle Barnes, 'belli soruşturmaları sürdürmenin sonuçsuz, hatta zararlı olacağına inanması için avukata gerekçe vermiş bir sanığın' paradigmasıdır. Strickland, 466 ABD, 691, 104 S.Ct. 2066'da. Bkz. Burger v. Kemp, 483 U.S.776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin, Barnes'ın annesinden ve büyükannesinden öğrendiği iyi karakter kanıtlarını sunmamaya karar verdi çünkü kötülüğün bulunması durumunda, geleneksel karakter kanıtlarının, mevcut koşullar altında ve kaynağı dikkate alındığında, yargıcın ömür boyu hapis cezası vermesine yol açmayacağına inanıyordu. . J.A. Bu aynı zamanda makul bir taktiksel seçimdi, bkz. Fitzgerald - Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. reddedildi, 502 ABD 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner - Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (ABD, 20 Mart 1995). Barnes, avukatının kararının sağlam bir yargılama stratejisi oluşturduğu yönündeki varsayımın üstesinden gelemedi. Bkz. Strickland, 466 U.S., 699-700, 104 S.Ct. 2070-71'de; Burger, 483 ABD, 788-96, 107 S.Ct. 3122-27'de; Bunch - Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

wu-tang klan wu - bir zamanlar shaolin'de

Elbette, Barnes, El-Amin'in istismar ve işlev bozukluğuna dair kanıt sunması gerektiğini gösterebilseydi bile, Strickland'ın sonucun farklı olacağına dair ikinci 'makul olasılık' koşulunu yerine getirmesi pek olası değildi. ama El-Amin'in bu davayı hafifletme konusunda geliştirmedeki başarısızlığı nedeniyle. Yüksek Mahkemenin Penry v. Lynaugh davasında gözlemlediği gibi, 492 U.S.302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), bir sanığın akli bozukluğunun kanıtı 'gelecekte tehlikeli olma ihtimalinin olduğunu gösterse bile, onun suçundan dolayı suçlanabilirliğini azaltabilir.' İD. 324, 109 S.Ct. 2949'da.

El-Amin ifade verdi ve bölge mahkemesi, Barnes'ın akli durumuna ilişkin kanıt sunmanın mahkemenin Barnes'ın gelecekte bir tehdit oluşturduğunu tespit etme olasılığını artırdığını kabul etti. Bkz. 554'te (El-Amin, Barnes'ı şiddet içermeyen bir birey olarak göstermeye çalıştığını ifade ediyor.... Onun adına bir şiddet kaydı oluşturmak istemiyorum. Çünkü bu beni gelecekteki tehlikeliliğe sürüklerdi. sorunu ve ... bu kanıtları en aza indirmeye çalışıyordum.'). Bu nedenle, cezayı veren makam, akıl hastalığına veya istismar geçmişine ilişkin hafifletici delillerde, gelecekteki tehlike bulgusunu destekleyecek yeterli delili pekâlâ bulabilirdi.

ÇÖZÜM

Dilekçe sahibinin habeas corpus emrini kabul eden bölge mahkemesinin kararı bozuldu ve dava, ölüm cezasının yeniden verilmesi talimatıyla geri gönderildi. Bölge mahkemesinin kararının, dilekçe sahibinin etkili bir avukat yardımı aldığını tespit eden kısmı onaylandı.

KISMEN TERS VERİLDİ, KISMI ONAYLANDI.

*****

MURNAGHAN, Daire Hakimi, karara katılarak:

Bugün çoğunluk, Virginia eyalet hukukunun yeni bir kuralını duyurdu: 'alçaklık' koşulu, davalının, sanığın son silahı ateşlediği sırada kurbanın silahlı olduğunu ve direndiğini gözlemleyip gözlemlemediğine bakılmaksızın, idam cezasına çarptırılan bir sanığa idam cezası verilmesinde karşılanabilecektir. Sanık çok sayıda yara verdiği ve ilk yara ile nihai olarak ölüme neden olan yara arasında bir süre olduğu sürece atış yapılabilir. Federal yargının, eyaletin en yüksek mahkemesi aynı kuralı açıklamayacağını belirtirken, eyalet ceza hukukunun yeni bir kuralını açıklaması gerektiğine inandığımdan, çoğunluk görüşünün II. Bölümüne katılamıyorum. Bununla birlikte, Barnes'ın habeas avukatı, Barnes'ın kurbanı silah çekerken görmüş olabileceğine dair olumlu delil sunamadığı için, Barnes, savcılık ifşa edilmiş olsaydı cezalandırma sürecinin sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık gösterme yükünü üstlenmedi. kurbanın silahının yeri. Bu nedenle, alçaklığın kanıtının ne olduğu konusunda çoğunluğun beyanına katılmamakla birlikte, II. Bölümde çoğunluğun vardığı sonuca katılıyorum.

A. Barnes'ın Bagley İddiası: 1 Çoğunluğun Görüşü.

Çoğunluk, 'Virginia yasasının, mağdurun yalnızca ateşli silah sahibi olmasını, ağırlaştırılmış darp işlenip işlenmediği ile alakasız kıldığını' belirtiyor. Op. 977'de. Kesin olarak konuşursak, yalnızca ateşli silah bulundurma söz konusu olduğunda bu doğrudur, bkz. R. Smith - Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. reddedildi, 498 ABD 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), çoğunluğun çıkardığı çıkarım (mağdurun sanığa direnmek için silah sallamasının da konu dışı olduğu) Virginia yasalarının doğru bir ifadesi değildir. 2

Aksine, Virginia mahkemeleri, sanığın mağdurun ateşli silahıyla tehdit edilmediği durumlarda, yalnızca mağdurun ateşli silaha sahip olmasının önemsiz olduğuna hükmetmiştir. Bkz. R. Smith, 389 S.E.2d, 874, 883 (sanığın gördüğü ilk polis memurunu vuracağını ve karşılığında kendisinin de vurulacağını umduğunu belirttikten sonra silahlı bir polis memurunu vurduğu yönündeki ağırlaştırılmış darp talimatının onaylanması).

Virginia'da 'ağırlaştırılmış darp' tanımı, 'niteliksel ve niceliksel olarak bir cinayet eylemini gerçekleştirmek için gereken asgari düzeyden daha kusurlu olan darp'tır. M. Smith - Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. reddedildi, 441 ABD 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Mevcut davada doğrudan temyizde bulunan Virginia Yüksek Mahkemesi, M. Smith'i reddetmedi, bunun yerine 'birden fazla ateşli silah yaralanmasıyla meydana gelen bir cinayetin 'ağırlaştırılmış darp' teşkil edebileceğine ... kayda değer bir zaman aşımı söz konusu olduğunda' karar verdi. ilk atışla son atış arasında ve ilk atışta ölümün anında gerçekleşmediği bir yer.' Barnes - Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (vurgu eklenmiştir), cert. reddedildi, 484 ABD 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Barnes'daki Virginia Mahkemesi doğrudan temyiz başvurusunda mağdurun 'silahsız' olduğuna, yani ateşli silaha sahip olmadığına inanıyordu, Barnes, 360 S.E.2d, 201 ve o zamandan bu yana silahsız kurbanlarla ilgili diğer davalarda Barnes'tan alıntı yaptı, bkz. Thomas v. Commonwealth , 244 Va.1, 419 S.E.2d 606, 619, sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Davaların incelenmesinde, mahkeme tarafından bilinen gerçeklere göre, sanığın, mağdurun silahlı direnişine tepki olarak yarayı açtığı zaman, Virginia mahkemelerinin ağırlaştırılmış darp tespitini onayladığı tek bir örnek bile ortaya çıkmamıştır. 3

Aksine, Virginia Yüksek Mahkemesi şunu ifade etmiştir: 'Bu İngiliz Milletler Topluluğu'ndaki cezalandırma kurumları, mağdurun bir mağaza memuru olduğu, silahsız olduğu, çok az direniş gösterdiği veya hiç direnç göstermediği ve kelimenin tam anlamıyla öldürüldüğü durumlarda sıklıkla ölüm cezası vermiştir. boş aralık.' Chandler - Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Her ne kadar Virginia mahkemeleri, sanığın silahlı ve direnen bir mağdura tepki gösterdiği bilinen gerçeklere dayalı bir dava hakkında henüz karara varmamış olsa da, Chandler'ın kullandığı ifadeyle birlikte rapor edilen vakaların anlamı açıktır: Virginia'da ağırlaştırılmış darp. 'Alçaklık' bulgusunun amacı, silahlı olmayan ve direnmeyen bir mağdurun varlığına dayanmaktadır.

Bir federal mahkeme olarak, eyaletin en yüksek mahkemesinin bu soruyla karşı karşıya kalması halinde gideceğini belirttiği yoldan farklı bir eyalet yasası çıkarma özgürlüğüne sahip değiliz. Bkz. Commissioner - Estate of Bosch, 387 U.S.456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('İlgili temel maddi kural eyalet hukukuna dayandığında... Eyaletin en yüksek mahkemesi, kendi hukukuna ilişkin en iyi otoritedir. Herhangi bir karar yoksa bu mahkeme tarafından, federal makamlar eyaletin diğer mahkemelerinin ilgili kararlarını 'gerekli şekilde dikkate aldıktan sonra' eyalet kanunu olarak bulduklarını uygulamalıdır. Bu bağlamda, [federal mahkemenin] aslında şu şekilde olduğu söylenebilir: bir eyalet mahkemesi olarak görev yapıyor.'). Elbette, ölüm cezasını bütünüyle reddetme konusunda daha büyük olan yetki dahilinde, cezayla sonuçlanabilecek ağırlaştırıcı faktörlerin kapsamını sınırlama konusunda devletlerin daha az yetkisi de vardır. Federal yargının rolü yalnızca ölüm cezasının uygulanmasına ilişkin eyalet sisteminin anayasal sınırlamalara uygun olmasını sağlamaktır. Bkz. örneğin Gregg - Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Burada söz konusu olan alçaklık yükleminin 'ağırlaştırılmış darp' bileşeni gibi yasal ağırlaştırıcı bir faktörün gözden geçirilmesi bağlamında görev, bu faktörün ölüm ile daha hafif bir ceza arasındaki seçim için ilkeli bir rehberlik sağlayıp sağlamadığını kontrol etmektir. ' Richmond v. Lewis, --- ABD ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Bir devletin ceza sisteminde ağırlaştırıcı faktöre ilişkin seçtiği tanımın kapsamını genişletmek bizim yetkimiz dahilinde değildir. Bkz. Maynard - Cartwright, 486 U.S.356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (hangi faktörlerin ölüm cezasının uygulanması açısından ağırlaştırıcı faktörler olabileceği konusunda devleti yönlendirmekten kaçınmak, yalnızca devlet tarafından seçilen faktörlerin ölüm cezasının uygulanmasına ilişkin anayasal gerekliliği dayatmak. belirsiz olmayın). Bu nedenle Virginia yasasının ne olduğuna ilişkin iddiasında çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

B. Barnes'ın Bagley İddiası: Önemlilik.

Ancak ben de Barnes'ın Bagley iddiasının başarısız olması gerektiği sonucuna varıyorum ama başka gerekçelerle. Eyalet hapsinde bulunan bir dilekçe sahibi, yalnızca eyalet mahkemesinde iddiayı temerrüde düşürmemiş olması veya temerrüdün nedenini ve zararını göstermiş olması halinde, federal habeas incelemesine ilişkin bir talepte bulunabilir. Bkz. Wainwright - Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Dilekçe sahibi daha sonra iddiasının esasını kanıtlayabilir. Bir Bagley iddiasını başarılı bir şekilde ileri sürmek için, dilekçe sahibinin iddia makamının aklayıcı delilleri açıklama görevini ihlal ettiğini ve delillerin maddi olduğunu göstermesi gerekir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady - Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Bagley'e göre önemlilik, 'deliller savunmaya açıklanmış olsaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık'tır. Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3382'de; ayrıca bkz. Adams - Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Çoğunluk, Barnes'ın Bagley iddiasını eyalet mahkemesinde usul açısından temerrüde düşürdüğünü ve temerrüt için ne bir sebep ne de önyargı gösterdiğini tespit etti. Çoğunluk bu temerrüt sorunları konusunda yanılsa da çoğunluğun ulaştığı sonuca katılıyorum çünkü Barnes'ın Bagley iddiasının maddi yönünü kanıtlamakta başarısız olduğunu düşünüyorum.

Barnes'ın mevcut davada önemliliği kanıtlamakta başarısız olduğunu, bunun nedeninin elbette kurbanın ateşli silahının konu dışı olması değil, Barnes'ın ateşli silahı vurulma anında gördüğüne dair olumlu bir kanıt sunamaması olduğunu düşünüyorum. R. Smith'e göre, sanık, sırf mağdurun silah sahibi olması nedeniyle ağırlaştırılmış darp tespitinden kaçınamaz; cezayı veren yargıç aynı zamanda sanığın, mağdurun direnişine tepki olarak mağduru vurmuş olabileceğine dair bazı makul inançlar bulmalıdır. Bkz. Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Commonwealth, ağırlaştırıcı faktörleri makul şüphenin ötesinde kanıtlamalıdır).

İhbar incelemesinde önemliliği göstermek Barnes'ın sorumluluğunda olduğundan, kurbanın silahlı olduğunu ve direndiğini gördüğüne dair kanıtlar sunması gerekiyor. Bölge mahkemesinin, Barnes silahı görememiş olsa dahi, silahın varlığının, cezayı veren yargıcın aklında makul şüphe uyandıracağı yönündeki gerekçesi, sağlam bir hukuk değildir.

Virginia'nın Mesleki Sorumluluk Kurallarına uygun olarak, Barnes'ın duruşma avukatı, yalnızca Barnes'ın silahı görmüş ve ona tepki vermiş olabileceğine inanması durumunda, silahın varlığının 'alçaklık' ile ilgili olduğunu iddia edebilirdi. Bkz. 6, Sek. II, Virginia Yüksek Mahkemesi Kuralları, Disiplin Kuralı 7-102 ('[A] avukat ... [k]şu anda ... sahte delil kullanamaz [veya] [k]şu an yanlış bir hukuk beyanında bulunamaz veya hakikat.'). Ancak Barnes, silahı görmüş olabileceğine dair herhangi bir kanıt sunmadı ve bu nedenle Barnes, 'deliller savunmaya açıklanmış olsaydı, saldırının sonucunun makul bir olasılık olduğunu' gösterme yükünü taşımayı başaramadı. süreç farklı olurdu.' Bagley, 473 ABD, 682, 105 S.Ct. 3383'te.

Barnes'ın Bagley iddiasının önemlilik unsuruna uymadığı yönündeki bulgum ışığında, silahın yerini açıklama görevini ihlal edip etmediğine karar vermeme gerek yok. Ancak alternatif holdinglerdeki çoğunluğun öne sürdüğü iddialara cevap verebilmek adına konuyu kısaca ele alacağım.

C. Barnes'ın Bagley İddiası: Açıklama Yükümlülüğü.

Soruna karar vermek gerekli olsaydı, Barnes'ın Bagley iddiasının ilk ucunu gösterdiğini görürdüm; iddia makamı, Amerika Birleşik Devletleri - Bagley ve Brady - Maryland kapsamındaki aklama kanıtlarını açıklama görevini ihlal etti. 4 Hükümetin aklayıcı delilleri ifşa etme görevi, suça veya cezaya ilişkin delil materyalleri için geçerlidir, bkz. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1196'da, bilginin savcının mı yoksa polisin mi elinde olduğu, Boone - Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. reddedildi, 430 ABD 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bu görev, kamu kayıtlarındaki bilgiler için bile geçerlidir, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson - Güney Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Hükümetin aklayıcı delil talebine eksik yanıt vermesi, aşağıdaki hususları açıklama ödevini ihlal eder: 'Belirli bir talebe eksik yanıt verilmesi, yalnızca savunmayı belirli delillerden mahrum bırakmakla kalmaz, aynı zamanda savunmaya, kanıt mevcut değildir. Yanıltıcı bir temsile dayanarak savunma, aksi takdirde izleyeceği bağımsız soruşturma, savunma veya yargılama stratejilerinden vazgeçebilir.' Bagley, 473 ABD, 682, 105 S.Ct. 3384'te. 'Aklayıcı bilginin yalnızca davalının erişimine açık olmadığı, aynı zamanda makul bir davalının bakabileceği bir kaynakta yer aldığı durumlarda, davalının Brady doktrininden yararlanma hakkına sahip olmadığı' doğrudur. Amerika Birleşik Devletleri - Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Bununla birlikte, savcılık avukatı Commonwealth'in aklayıcı delillere sahip olmadığını ileri sürdüğünde, makul bir sanık konuyu daha fazla incelemezdi. Virginia Mesleki Sorumluluk Yasası, tüm avukatların gerçeğe aykırı beyanda bulunmasını ve bir avukatın açıklaması gereken bilgileri gizlemesini veya açıklamamasını yasaklar. Bkz. 6, Sek. II, Virginia Yüksek Mahkemesi Kuralları, Disiplin Kuralı 7-102. Bir savunma avukatı, makul olarak, savcılık avukatının Mesleki Sorumluluk Kurallarına uyduğunu varsayabilir.

Kurbanın silahının burada bulunduğuna dair kanıt, bir polis memuru tarafından hazırlanan bir polis raporuyla savcılığa sunuldu. Barnes'ın duruşma avukatı, Brady'den 'sanığın lehine hafifletici koşullar dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere sanığın cezasını azaltabilecek herhangi bir materyal veya bilgi' talebinde bulundu. İddia makamı, böyle bir bilginin bulunmadığı yönünde yanlış yanıt verdi. İddia makamı ayrıca savunma avukatına çoğunluk tarafından aktarılan yanıltıcı şartı da sundu. Op. 976'da.

Çoğunluğun beyanı, 'kayıt delilleri eyalet mahkemesinin, Barnes'ın kurbanın silahının yerini 'makul ve özenli bir soruşturma' yoluyla bulabileceği yönündeki sonucunu açıkça desteklemektedir.', a.g.e. 976-77'de iki kat hatalı. Eyalet mahkemesi hiçbir zaman böyle bir tespitte bulunmamakla kalmadı, 5 ancak Commonwealth'in, Barnes'ın duruşma avukatının makul olarak polis memurlarıyla görüşeceği, suç ortağının (Corey) duruşmasına katılacağı, duruşma tutanaklarını okuyacağı vb. yönündeki iddiasını kanıtlayacak hiçbir kanıt sunulmadı. 6

Duruşma avukatının, kendisine sadece mağazada ateşlenmemiş bir silah olduğu söylendiğinde polis memurlarının bilgilerini araştırmak gibi makul bir görevi yoktu, çünkü çürütülmemiş ifadesinde belirttiği gibi, birçok mağaza sahibinin tezgahın arkasında silahları vardı. Dahası, makul bir savunma avukatının, kendi müvekkilinin duruşmasından on gün önce bir suç ortağının duruşmasına katılmasının beklenmesi gerektiğini gösteren hiçbir delil sunulmamıştır; tam tersine, avukatın müvekkilinin duruşmasına hazırlık yapması gerektiği düşünülebilir. deliller ve duruşmadan hemen önceki günlerde iddia makamının tanıklarını çapraz sorguya alması. Suç ortağının duruşmasının tutanağının hemen elde edilebileceğini gösteren hiçbir kanıt sunulmadığı için, bilginin bu kaynaktan da makul şekilde elde edilebilir olduğu gösterilmemiştir.

Suç ortağının avukatı hiçbir zaman ifade vermedi, dolayısıyla bu kaynaktan bilgi alındığına dair de hiçbir kanıt yoktu. Commonwealth hiçbir zaman kendi savcısını kürsüye çıkarmadı ve hatta Barnes'ın duruşma avukatı, savcıya silahın nerede olduğunu sorsaydı, savcının önceki duruşma avukatını yanılttıktan sonra dürüstçe cevap vereceğini göstermeyi bile başaramadı. ifadeler. Böylece Bagley'in ilk ipucu olan ifşa etme yükümlülüğünün ihlali burada ortaya çıkmıştır.

D. Barnes'ın Bagley İddiası: Devletin Usul Temerrüdü.

Yukarıda belirtildiği gibi, Barnes'ın Bagley iddiasını eyalet mahkemesinde temerrüde düşürmediğini görüyorum. Virginia eyalet yasalarına göre, eğer bir dilekçe sahibi daha önceki herhangi bir habeas dilekçesini sunduğu sırada iddianın dayandığı gerçekler hakkında bilgi sahibiyse, habeas talebi usul açısından temerrüde düşer. Va.Kod Sek. 8.01-654(B)(2). Çoğunluk bu konuda yasayı yanlış ifade ediyor; Virginia kanunları, gerçeklerin 'mevcut' olduğu yerde değil, gerçeklerin dilekçe sahibi tarafından önceden bilindiği durumlarda ardışık dilekçeleri yasaklamaktadır, a.g.e., op. 975'te, daha önce dilekçe sahibine. 7 Benzer şekilde çoğunluğun iddiası, McCleskey v. Zant, 499 U.S.467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), ardışık bir eyalet habeas dilekçesini inceleyen eyalet mahkemesi için usuli temerrüde ilişkin standardı sağlar, op. 975'te, değersizdir.

McCleskey'deki Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, birbirini izleyen federal habeas dilekçelerine uygulanacak standardı duyurdu; Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, eyalet mahkemelerinin birbirini izleyen eyalet habeas dilekçelerini dinleme yetkisini sınırlama yetkisine sahip değildir. Bunun yerine, Virginia'daki yasa birbirini takip eden habeas dilekçelerini hem 'yardım için yeni zeminler' sunanlarla sınırlandırıyor, bkz. Hawks - Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970) ve bilinmeyen gerçekler dilekçe sahibi, daha önceki bir habeas dilekçesini sunduğu sırada, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Bu gereksinimlerin her ikisi de burada karşılandı.

Mevcut davada, Barnes, diğerlerinin yanı sıra, avukatın etkisiz yardımını öne sürerek, ancak silahın yerinin açıklanmamasını öne sürerek birinci eyalet habeas dilekçesi sunmuştu. Barnes, ilk habeas dilekçesi reddedilene kadar silahın yerini ve ifşa edilmemesini keşfetmedi. Daha sonra ikinci eyalet habeas dilekçesini sunarak ilk kez eyalet mahkemesinde gizlilik konusunu gündeme getirdi. Virginia Yüksek Mahkemesi, yukarıda belirtilen Virginia Kanunu bölümünün Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), Barnes'ın dilekçesini yasakladı ve böylece Barnes'ın ilk eyalet habeas dilekçesini sunduğu sırada savcının silahın yerini açıklamadığına dair dolaylı olarak bilgi sahibi olduğunu tespit etti.

Her ne kadar eyalet mahkemesinin ön bilgiye ilişkin olgusal bulgusu, federal mahkemeler tarafından 'doğruluk karinesi' alma hakkına sahip olsa da, Clanton - Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), bu karine aşağıdaki durumlarda çürütülür: federal mahkeme, bulgunun 'kayıtlarla tam olarak desteklenmediği' sonucuna varmıştır. ' Demosthenes - Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (28 U.S.C. Sec'den alıntı) . 2254(d)(8)). 8 Burada, Barnes'ın ilk eyalet habeas dilekçesini sunduğunda Brady materyalleri hakkında bilgisi olduğu yönündeki tespit kayıtlarla desteklenmiyor çünkü savcılığın silahın yeri hakkındaki bilgisi ilk eyalet habeas dilekçesinden sonra 1990 yılına kadar Barnes'a açıklanmadı. reddedilmişti. 9

Barnes'ın eyalet mahkemesinde Bagley iddiasını temerrüde düşürmediği yönündeki bulgunun ışığında, eğer iddiada temerrüde düşmüşse temerrüt için gerekçe ve önyargı gösterip göstermediğine karar vermeme gerek yok. Ancak alternatif holdinglerdeki çoğunluğun öne sürdüğü iddialara cevap verebilmek adına konuyu kısaca ele alacağım.

E. Barnes'ın Bagley İddiası: Sebep ve Önyargı.

Barnes, eyalet mahkemesinde iddiasını usulen temerrüde düşürmüş olsa bile, Barnes'ın temerrüdün nedenini fazlasıyla gösterdiğini görürdüm. Çoğunluğun, Barnes'ın duruşma avukatının, kurbanın tabancasının yerini keşfetmemek için 'taktik' bir karar verdiği yönündeki sonucu, a.g.e. 977'de kayıt tarafından desteklenmiyor. Ne Commonwealth ne de çoğunluk, bir savunma avukatının bir kurbanın sahip olduğu silahın yerini keşfetmeyi istememesinin tek bir taktiksel nedenini öne sürmedi. Aksine, duruşma avukatının bölge mahkemesindeki çelişkisiz ifadesi, savcılık tarafından verilen ifadelere dayanarak, mağdurun ateşli silahının suçun hemen mahallinde olmadığı sonucuna vardığını ortaya koyuyor.

britney spears çocuklarına ne oldu

İddia makamının ifadelerinde, çoğunluk tarafından aktarılan iddia makamı tarafından sunulan şart ve sanığın cezasını hafifletebilecek her türlü materyal veya bilgi konusunda avukatın yukarıda belirtilen talebine iddia makamının verdiği yanıt yer alıyordu. Duruşma avukatının, olay yerinde bulunan polisle görüşmek yerine, iddia makamının elinde böyle bir materyal veya bilgi bulunmadığı yönündeki cevabına inanması makuldü. Duruşma avukatının, Barnes'ın davalısı Corey'nin, Barnes'ın duruşmasından on gün önce gerçekleşen duruşmasına katılmak yerine, kendisini Barnes'ın duruşmasına hazırlanmakla meşgul etmesi mantıklıydı. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)'dan alıntı), gereklidir .

Aslına bakılırsa, duruşma avukatının daha fazla soruşturma yapmama ve iddia makamının cevabının varsayılan dürüstlüğüne güvenme kararı mantıksız olsaydı, o zaman Barnes, soruşturma yapılmaması nedeniyle duruşma avukatının etkisiz desteğinin makul olmayan performans sonucunun geçerli bir göstergesini yapabilirdi ateşli silahın yeri. Çoğunluk, Barnes'ın silahın yerinin araştırılmaması nedeniyle avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddiası açısından makul bir performans bularak her iki yönde de karar verilmesini istiyor, a.g.e. 977'de ve Barnes'ın Bagley iddiasına ilişkin makul bir soruşturmanın bulunmaması, a.g.e. 977'de; Burada olduğu gibi, duruşma avukatının silahın yerini araştırmamaya yönelik taktiksel bir karara dair herhangi bir kanıtın bulunmadığı ve savcılığın silahın yerini açıklamadaki başarısızlığının dışsal objektif bir faktör olduğu bu tür tutarsız bulgulara katılmıyorum. Barnes'ın savunması, avukatının konuyu duruşmada gündeme getirme çabalarını engelledi. Bkz. Murray - Carrier, 477 ABD, 488, 106 S.Ct. 2645'te (etkisiz yardımın sebep oluşturduğuna karar verilir, ancak 'yetkililerin bazı müdahaleleri' gibi 'savunma dışındaki bazı nesnel faktörler' uyumu uygulanamaz hale getirmedikçe' salt avukat taktiksel hatası zorunlu olarak sebep teşkil etmez (dahili alıntılar çıkarılmıştır)) .

Bununla birlikte, Barnes'ın Bagley iddiasıyla ilgili önemlilik gösterilmediğini düşündüğüm aynı nedenlerden dolayı, bkz. yukarıda, eğer Barnes eyalet mahkemesinde iddiayı temerrüde düşürmüş olsaydı, onun temerrüt nedeniyle önyargılı olmadığını görürdüm.

F. Barnes'ın, Yargılama Avukatının Cezalandırma Sırasında Hafifletici Etkenlere İlişkin Kanıt Sunamamasına İlişkin Etkisiz Yardım İddiası.

Bölüm III ile ilgili olarak, çoğunluğun, Barnes'ın avukatının performansının objektif bir makullük standardının altına düştüğünü göstermediği yönündeki görüşüne katılıyorum. Bu nedenle, Barnes'ın avukatının performansı nedeniyle önyargılı olup olmadığı sorusuna girmeyi gereksiz buluyorum ve avukatının performansı farklı olsaydı Barnes'ın cezasının sonucunun farklı olup olmayacağını tartışan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. . Ancak çoğunluk tarafından varılan sonuçlara bir kez daha yanıt vermek amacıyla, Barnes'ın avukat talebi konusunda etkisiz yardımının önyargılı yönünü kısaca tartışacağım.

Önyargı gösterme standardı, üstünlük standardından daha düşüktür; dilekçe sahibi yalnızca duruşma avukatının etkisizliğinin 'sonuca olan güveni baltaladığını' göstermelidir. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ayrıca, bölge mahkemesinin, avukat talebinin etkisiz yardımına ilişkin önyargıya ilişkin bulgularının incelenmesi de novo'dur. Bkz. Fields - Maryland Eyaleti Başsavcısı, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (habeas davalarına uygulanan inceleme standartlarının listesi).

Soruna karar vermek gerekli olsaydı, geçmişteki tacizlere ilişkin kanıtların ortaya konulmamasının önyargılı olmadığını görürdüm, çünkü Virginia mahkemeleri geçmişteki tacizlerin genellikle çok az hafifletici ağırlığı olduğuna karar vermiştir. Bkz. örn., Jenkins - Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (sanığın trajik yetiştirilme tarzına ilişkin deliller karşısında ölüm cezasının onaylanması), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll - Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (talihsiz bir ev durumu ve sorunlu bir çocukluk olduğuna dair deliller karşısında ölüm cezasının onaylanması), cert. reddedildi, 482 ABD 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Bununla birlikte, Barnes'ın zihinsel bozukluklarına ve çocuk rehabilitasyon programına geçmişte verdiği tepkilere ilişkin kanıtların ortaya konulmasındaki başarısızlığın sakıncalı olduğunu düşünüyorum. Çoğunluk, zihinsel kusurlara ilişkin kanıtların tehlikelilik tespitine yol açabileceğini ve bu nedenle zihinsel kusurlara ilişkin kanıtların sunulmamasının dilekçe sahibine zarar vermediğini belirtmektedir. Bununla birlikte, Barnes'ın zihinsel kusurlarına ilişkin kanıt, onu tehlikeli kılabilecek bir tür akıl hastalığı değil, beyin hasarına sahip olduğu ve entelektüel işleyişinde azalma olduğu yönündedir.

Zihinsel yetersizlik Virginia'da yasal bir hafifletici faktördür, bkz. Va.Code Sec. 19.2-264.4(B) ve Federal Hükümet, dilekçe sahibinin sınırlı sabıka kaydı nedeniyle gelecekte tehlikeli bir durumun bulunmasının 'oldukça düşük bir ihtimal' olduğunu kabul etmiştir. Yanıtla Br. Temyiz Eden'in 21 yaşında olması. Eğer Barnes'ın düşük zekası ve beyin hasarına dair hiçbir kanıt olmadan gelecekteki tehlikeliliğin bulunması 'çok düşük ihtimal' olsaydı, o zaman kesinlikle gelecekteki tehlikeliliğin Barnes'ın düşük zekası ve beyin hasarına ilişkin kanıtlarla bulunması da kesinlikle ihtimal dışı olurdu. onun zihinsel kusurları. Durum böyle olmasaydı, ister akıl hastalığı ister düşük zeka olsun, tüm 'zihinsel kusurlar' hafifletici bir faktör değil, başlı başına ağırlaştırıcı faktörler olurdu. Çoğunluk, rehabilitasyon potansiyeline dair kanıt sunmamanın zarar verici olduğuna inanıp inanmadığını belirtmiyor, ancak Barnes'ın gençliği (21 yaşındaydı) ışığında, kanıt sunmamanın zarar verici olduğunu düşünüyorum.

Çözüm.

Özetle, Barnes, kurbanın silahının yerinin önemli olduğunu göstermediği ve duruşma avukatı tarafından makul olmayan bir performans göstermediği için, habeas corpus emrini tersine çevirerek ve talimatları geri vererek çoğunluğun vardığı sonuca katılıyorum. idam cezasını yeniden yürürlüğe koymak. Bununla birlikte, baştan beri belirttiğim gibi, çoğunluğun öne sürdüğü çeşitli hukuki iddialara da saygıyla katılmıyorum. Bana, ilk etapta yapılması gerekmeyen hatalı açıklamaları çürütme girişiminin gerekliliğine yol açan birçok dikta ve alternatif görüş beyanı sunuldu.

*****

1 Virginia'nın ölüm cezası planına göre, cezayı veren makam iki ağırlaştırıcı faktörden birini tespit ederse, bir sanık ölüm cezasına çarptırılabilir: (1) 'sanığın devam eden ciddi bir ceza teşkil edecek suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin bulunması. topluma yönelik tehdit' ('gelecekteki tehlikelilik' yüklemi) veya (2) 'suçun işlenmesi sırasındaki davranışının... aşırı ve ahlaksızca aşağılık, korkunç veya insanlık dışı olduğu, zira işkence, akıl bozukluğu veya ağırlaştırılmış darp içerdiği. kurban' ('kötülük' yüklemi). Va.Code Ann. saniye. 19.2-264.2; bkz. Turner - Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. reddedildi, --- ABD ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs - Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), cert. reddedildi, 495 ABD 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Mutabakat, Barnes'ın temyiz başvurusunu doğrudan Bagley iddiasının esasına geçerek, federal davayı ve önyargı soruşturmasını tamamen atlayarak çözecektir. Bu yaklaşıma elbette Yargıtay içtihatları uyarınca izin verilmiyor. Bkz. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. 2565'te ('Eyalet mahkûmunun, bağımsız ve yeterli bir eyalet usul kuralı uyarınca eyalet mahkemesinde federal iddialarını temerrüde düşürdüğü tüm durumlarda, mahkûm temerrüdün nedenini ve sonuç olarak fiili zararın nedenini gösteremediği sürece federal habeas incelemesi engellenir. federal yasanın ihlal edildiği iddiası...' (vurgu eklenmiştir))

Mutabakat ayrıca 'Barnes'ın eyalet mahkemesindeki Bagley iddiasını temerrüde düşürmediğinin tespit edileceğini' de ileri sürüyor. 985'te posta; İD. 985-86'da. Bu ders de aynı şekilde kanunen yasaklanmıştır. Federal habeas incelemesinin temel ilkesi, bir federal mahkemenin, eğer yeterli ve bağımsız bir eyalet gerekçesine dayanıyorsa, bir eyalet mahkemesinin usule ilişkin temerrüt bulgusunu sorgulama yetkisine sahip olmamasıdır. Harris - Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., katılıyor). Federal mahkeme, eyalet mahkemesinin kendi yasasını gerektiği gibi uygulayıp uygulamadığını değil, yalnızca bu temerrüdü mazur gösterecek neden ve önyargının mevcut olup olmadığını araştırabilir. İD. Mutabakat oldukça açık bir şekilde, nedene yönelik bir soruşturmayı temerrüt tespitine ilişkin bir soruşturmayla karıştırmıştır.

Elbette, sebep ve önyargı soruşturmasının zorunlu olduğu ve eyaletin usule ilişkin temerrüt kararının federal mahkeme açısından bağlayıcı olduğu takdir edilmezse, o zaman mutabakatın yaptığı gibi mahkemenin görüşünde bazı hususların bulunduğuna gerçekten inanılacaktır. 'birçok dikta ve alternatif tutum beyanı.' 988'de yayınlayın.

3 Bölüm 2254(d) yalnızca 'olgusal bir konunun esasına ilişkin duruşma sonrasında verilen karar(lar)' için geçerlidir. Ancak Yüksek Mahkeme'nin Sumner v. Mata, 449 U.S.539, 101 S.Ct. kararında gözlemlediği gibi. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Bölüm 2254(d), habeas başvuru sahibinin ve Devletin veya temsilcisinin devletin tarafları olması dışında, 'gerçek bir meselenin esasına ilişkin duruşma' yapılabilmesi için yerine getirilmesi gereken herhangi bir usuli gerekliliği belirtmemektedir. yargılama ve eyalet mahkemesi kararının 'yazılı bir bulgu, yazılı görüş veya diğer güvenilir ve yeterli yazılı göstergelerle' kanıtlanması.

İD. 546-47, 101 S.Ct. 769'da.

4 Bagley iddiasının esasını tartışırken mutabakat, sanığın makul özeni göstermek zorunda olduğunu kabul ederken, sanığın savcıdan aklayıcı delil talep etmesi durumunda bu görevden feragat edildiğine inanmaktadır. Posta 984. Bu da, bkz. yukarıdaki not 2, yasanın ve özellikle Brady doktrininin yanlış anlaşılmasını yansıtmaktadır. Brady, hükümetin yalnızca doğrudan veya özenli bir soruşturma yoluyla savunmanın başka kaynaklardan elde edemeyeceği kanıtları açıklamasını talep ediyor. Stockton, 41 F.3d, 927; Wilson, 901 F.2d at 380 ('gerçekler gayretli bir savunma avukatının erişimine açık olduğunda hükümetin Brady yükü yoktur' (Lugo v. Munoz'a parantez içinde, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Bu nedenle, ifşa edilmemesi, hiçbir aklayıcı delilin bulunmadığı anlamına gelmez, ancak hükümetin, makul ölçüde gayretli bir sanığın elde edemeyeceği hiçbir aklayıcı delile sahip olmadığı anlamına gelir. Buna göre, bu mahkemenin, Brady'nin sanığa, bu tür deliller için özel talebine rağmen, aklayıcı delilleri takip etmemesi durumunda herhangi bir tazminat sağlamadığını tespit etmesi istisnai değildir. Bakınız, örn., Stockton, 41 F.3d, 923, 927. Elbette, hükümetin izin verilmeyen bir şekilde aklayıcı delilleri sakladığı durumlarda bile, açıklanmayan deliller maddi olmadığı sürece bir Brady ihlali ortaya çıkmaz. Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady - Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Sınav şu şekilde gerçekleşti:

S (Bay El-Amin tarafından): Dedektif Browning, elde edilen bazı delillere yönelik bazı sorularım var. Otuz sekiz kalibrelik iki tabanca ele geçirilip laboratuvara gönderildi, doğru mu?

C (Dedektif Browning tarafından): Evet.

S: Bunları nereden aldın?

C: Olayın meydana gelmesinden kısa bir süre sonra olay yerinde bir [Jenkins'in silahı] ele geçirildi. Diğeri ise (cinayet silahı) cumartesi günü olaydan sonra ele geçirildi.

Soru: Cumartesi günü kurtarılan kişi nerede bulundu?

Soru: Peki, olay yerinde veya yakınında bulunan 38 kalibrelik silah ateşlenmiş miydi?

Yıl.

J.A. 299-300'de.

6 Görüş birliği, 'eyalet mahkemesinin hiçbir zaman böyle bir tespitte bulunmadığını' öne sürüyor. Post at 984. Esasa ilişkin tartışmada anlamlı bir şekilde ortaya konan ve tabii ki bizim nedene ilişkin tartışmamıza atıfta bulunan bu iddia, mutabakatın Virginia mahkemesi tarafından dayanılan usuli temerrüt kuralını değerlendirmede başarısız olduğunu ortaya koymaktadır. mahkememizin kendi içtihatlarına uymayı reddetmek. 974-75'teki yukarıdaki tartışmaya bakınız. Bölüm 8.01-654(B)(2) uyarınca bir temerrüt tespitinin tekrarlanması yerinde olacaktır; bu hüküm, 'herhangi bir iddiaya dayalı olarak davacının herhangi bir başvuruda bulunduğu sırada bilgi sahibi olduğu gerçeklere dayalı olarak yazı verilemeyeceğini' öngörmektedir. Önceki dilekçe', dilekçe sahibinin mevcut dilekçenin dayandığı tüm gerçekleri ya bildiğini ya da elinde bulundurduğunu gösteren bir bulguyu yansıtmaktadır. Bkz. Waye, 884 F.2d, 766; Stockton, 41 F.3d, 925. Bu bulgu (burada olduğu gibi) çoğunlukla örtülü olsa da yine de bir bulgudur ve varsayımsal geçerliliğe sahip olması gerekir. İD. 924-25'te; ayrıca 985-86 adresindeki gönderiye bakın

Bölüm uyarınca bir eyalet mahkemesinin tespit ettiği iddiasındaki mutabakat doğru olsa bile. 8.01-654(B)(2), 984-85 n. adresindeki mevcut dilekçenin temelini oluşturan gerçeklerin makul düzeyde mevcut olduğuna ilişkin bir bulguyu gerektirmemektedir. 5 ve aksi yöndeki emsallerimize bağlı olmasak bile, bunun hiçbir önemi yoktur. Eyalet mahkemesi, Barnes'ın önceki dilekçesi sırasında hükümetin silahın yeri hakkında bilgi vermediğini bildiğini tespit ederse, bu gerçek bulgu aynı şekilde kayıtlarla da fazlasıyla desteklenmektedir - başka bir şey olmasa bile, Barnes, silahın olay yerinde bulunduğunu biliyordu ve silahın yerini sormadı. Bu nedenle, iddia yine de engellenmiş olacaktır.

Stockton'da davacının fiili veya yapıcı bilgisine yaptığımız referansın 'Virginia Code Sec. uyarınca bir Virginia eyalet mahkemesi bulgusu ile ilgili olmadığı' söylendiğinde mutabakatın ne anlama geldiğine dair hiçbir fikrimiz yok. 8.01-654(B)(2).' 984-85 n'de yayınlayın. 5. Stockton davasındaki tüm mesele, dilekçe sahibinin Bölüm 2 uyarınca usuli temerrüdünü mazur göstermek için bir neden gösterip göstermediğiydi. 8.01-654(B)(2). 924-25'te 41 F.3d'ye bakın. Görüş bundan daha net olamazdı.

7 İlk atış Jenkins'in göğsüne girerek sol akciğerini çökertti ve aortu deldi, ikinci atış ise karnına girip karaciğeri parçaladı. Barnes, 360 S.E.2d, 199. Bu yaralarla, El-Amin'in, Barnes adına, iki atıştan sonra Jenkins'in 'hala kavgacı ve savaşa katılabilecek kapasitede olduğu' yönündeki iddiasının boş olduğunu görüyoruz. J.A. 548'de

8 Özellikle önyargı meselesiyle ilgili olduğundan, Commonwealth hiçbir zaman Bay Jenkins'in vurulduğunda savunmasız olduğunu cezalandırmada tartışmadı.

9 Bu fikir birliği bizim 'açıklanamaz bir şekilde davalı Smith'in olaylara ilişkin anlatımına güvendiğimizi' öne sürüyor. 982 n'de yayınlayın. 3. Yapmıyoruz. Virginia mahkemesi, mağdurun dokuz milimetrelik bir tabanca (389 S.E.2d, 875) taşıdığı ve sanığın bu tabanca (id., 874-75, 874 n) tarafından vurulduğu olgularını tartışmasız olarak sundu. 3. Virginia mahkemesi ayrıca, delillerin jüriye, sanığın mağdurun silahlı bir polis memuru olduğunu bildiğine inanması hakkı verdiği sonucuna varmıştır. İD. 878, 880-81'de. Ayrıca, Memur James K. Ryan'ın ifadesinde, silah seslerinden çıkan belirgin seslere dayanarak, sanığın, memur-mağdur tabancasını ateşledikten sonra da ateş etmeye devam ettiği ileri sürülmüştür. İD. 874, 874n'de. 3

10 Commonwealth, Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), federal mahkeme eyalet mahkemesine sunulan kayıtlarla sınırlıdır ve Barnes eyalet mahkemesine herhangi bir psikiyatrik veya nörolojik kanıt sunmadığından, psikiyatristin ve psikiyatristin raporları nöropsikolog bölge mahkemesi tarafından dikkate alınmamalıdır. J.A. 340-41'de. Bölge mahkemesi doğrudan davalının itirazı üzerine karar vermedi, bunun yerine 'delilleri dinleyeceğini' ancak mutlaka 'dikkate almayacağını' belirtti. J.A. 343'te. Yalnızca bu kararın amaçları açısından, bu delilin kabul edilmesinin hata olmadığını varsayıyoruz.

11 Strickland uyarınca, bir sanık veya bu davada bir dilekçe sahibi, avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiada bulunurken, hem avukatının performansının yetersiz olduğunu hem de savunmaya zarar verdiğini göstermelidir. 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2064'te. Eksikliği göstermek için dilekçe sahibi, avukatının beyanının 'objektif bir makullük standardının altına düştüğünü' kanıtlamalıdır. İD. 688, 104 S.Ct. 2064'te. Bir dilekçe sahibinin ölüm cezasına itiraz ettiği durumlarda önyargı göstermek amacıyla, avukatın hataları olmadığında, hüküm verenin (delilleri bağımsız olarak yeniden değerlendirdiği ölçüde temyiz mahkemesi de dahil olmak üzere) makul bir olasılık oluşturması gerekir. ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler arasındaki dengenin ölümü gerektirmediği sonucuna varmıştır. Kimliğe bakın. 695, 104 S.Ct. 2068'de

*****

1 Barnes'ın Bagley iddiasının sonucu, çoğunluğun görüşüne katılmamak yerine aynı fikirde olma kararıma etki ettiğinden, önce onu tartışıyorum. Barnes'ın Bagley iddiasına katılıyorum çünkü aşağıda tartışacağım gibi, Barnes'ın eyalet mahkemesinde iddiayı temerrüde düşürmediğini tespit ettim.

2 Çoğunluk, burada mağdurun Barnes'a yönelik oluşturduğu tehdide ilişkin Barnes'ın iddiasına yanıt vererek, mağdurun silah kullanmasının konu dışı olduğu yönündeki iddiasını koruyor. Çoğunluk, 'El-Amin'in iki atıştan sonra Jenkins'in 'hâlâ kavgacı olduğu yönündeki iddiasını içi boş bulduğunu' belirtiyor'' Op. 977 n'de. 6. Ancak çoğunluk, Jenkins'in ayağa kalkmaya çalıştığını ifade eden kişinin iddia makamı tanığı Ricky Adams olduğunu ve hiçbir tıbbi otoritenin aksi yönde ifade vermediğini dikkate almamaktadır. Ben tıp doktoru olmadığım için vurulan ve ayağa kalkmaya çalışan bir adamın tabancayla ateş edip edemeyeceği konusunda spekülasyon yapmıyorum, bunun yerine duruşmada sunulan ifadeyi kabul ediyorum.

3 Çoğunluğun R. Smith hakkındaki aksi okuması, açıklanamaz bir şekilde, sanık Smith'in olaylara ilişkin anlatımına dayanmaktadır; bu versiyon, fiziksel kanıtlarla desteklenmemiştir, bkz. R. Smith, 389 S.E.2d, 881-82 ('[O]nly Smith, bir tüfek ve ... ateşlenen ilk atışlar, tüfek ateşinin göstergesi olan 'gerçekten keskin ... çatlaklardı...') ve jüri tarafından reddedildi, bkz. ID. 882'de ('[T]jürinin Smith'in ifadesine inanmama ve ilk atışı yapanın [Smith] olduğunu tespit etme hakkı vardı.'). 'Görünüşe göre çoğunluk R. Smith'i ya yanlış okumuş ya da okuyamamış,' Op. 978'de

4 Çoğunluk Brady/Bagley iddiasının iki ucunu birleştirse de, bkz. a.g.e. 975 n'de. Şekil 3'te, Barnes'ın iddiasının ifşa etme görevi ucunu, yukarıdaki önemlilik ucuna ilişkin analizimden ayrı olarak analiz etme şeklindeki analitik açıdan daha titiz bir yaklaşımı benimsiyorum. Her iki yaklaşım da aynı sonuca ulaşmalıdır - ancak ve ancak bir dilekçe sahibi Brady/Bagley uçlarından birinde başarısız olursa, aynı zamanda çoğunluğun birleşik testinde de başarısız olmalıdır - ancak benim yaklaşımım, çoğunluğun ulaşamadığı durumlarda kesin sonucu ortaya koyuyor bir talebin reddedilmesinin gerekçesi

5 Çoğunluğun, bir eyalet kanunu uyarınca bir eyalet mahkemesinin varsayılan kararına ilişkin inancı: 'Davacının daha önceki herhangi bir dilekçeyi sunduğu sırada bilgisine sahip olduğu gerçeklere ilişkin herhangi bir iddiaya dayalı olarak yazı verilemez', Va. Kod Sek. 8.01-654(B)(2) (vurgu eklenmiştir), 'dilekçe sahibinin mevcut dilekçenin dayandığı tüm gerçekleri gerçekten bildiği veya elinde bulundurduğu yönündeki bulguyu yansıtmaktadır', op. 976 n'de. 5 (vurgu eklenmiştir), İngilizce dilinin özgün bir şekilde okunmasına dayanmaktadır. İster Black'inki ister Webster'ınki kullanılsın, 'bilgiye sahipti' kelimeleri 'ya biliyordu ya da mevcuttu' anlamına gelmez. Çoğunluğun Waye ve Stockton'a yaptığı alıntılar, sözlüklerimizi yeniden yazmaya yönelik Orwellci girişimini desteklemiyor. Örneğin, Stockton görüşü, davacının iddiasının esasının federal mahkemede incelenebilmesi için eyalet usuli temerrüdünün nedenini gösterip göstermediğinin tartışılması bağlamında davacının fiili ve yapıcı bilgisine atıfta bulunmaktadır; Stockton'un referansı, Virginia Code Sec kapsamındaki Virginia eyalet mahkemesi kararıyla ilgili değildir. 8.01-654(B)(2). Stockton - Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir.1994). Stockton'un görüşü, Waye'deki holdinge ilişkin çoğunluğun Orwell'ci okumasıyla uyumlu olan parantez içinde bir açıklama içermektedir; ancak, Stockton'un parantez içindeki hükmü sadece Waye'in yanlış okunması değil, aynı zamanda Waye'in yanlış okunmasıdır: Aşağıda açıklayacağım gibi Waye, federal mahkemelerin eyalet yasalarını yeniden yazmakta, standartları değiştirmekte özgür olmadığı gerçeğinin ışığında bunu yapmadı ve yapamaz. Virginia'daki eyalet habeas iddialarının usul açısından temerrüdü. Bkz. alt kısım. 7. Aksine, aşağıda doğru bir şekilde belirttiğim gibi, mevcut davada Virginia Yüksek Mahkemesi tarafından verilen bu tür bir varsayılan karar, hatalı olmasına rağmen, Barnes'ın savcının ifşa edilmemesi konusunda 'bilgi sahibi olduğu' yönündeki örtülü bir bulguyu yansıtmaktadır. Aşağıya bakın

6 İddia makamı, makul bir soruşturmanın gizli delilleri açığa çıkaracağını gösterme yükünü taşımalıdır; çünkü savunma avukatının delil hakkında bilgisi olmadığında, delilin nerede bulunduğunu yalnızca iddia makamı gösterebilir.

7 Virginia eyaletinin usuli temerrüt standardını, nedene ilişkin federal standartla değiştirmeye yönelik açık bir girişimde, çoğunluk, Waye v. Murray'den aşağıdaki beyanı bağlam dışında alıntılamaktadır: 'mevcut dilekçenin dayandığı tüm gerçekler, dilekçe sahibi tarafından biliniyor veya mevcut.' Bağlamda, beyan hem bir federal bölge mahkemesi tarafından yapılan sebep ve önyargıya ilişkin bulgulara (yani, gerçeklerin davacı için 'mevcut' olduğuna ilişkin bir bulguya) hem de Virginia Yüksek Mahkemesi tarafından eyalet usuli temerrüdüne ilişkin bulgulara atıfta bulunmaktadır. bu dava (yani gerçeklerin dilekçe sahibi tarafından 'bilindiğine' dair bir bulgu); Bu beyan, çoğunluğun ima etmeye çalıştığı gibi, yalnızca eyalet mahkemesinin temerrüt kararına atıfta bulunmamaktadır. Bkz. Waye - Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. reddedildi, 492 ABD 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Mevcut davada, federal mahkeme olayların bilinmediğini, eyalet mahkemesi ise hatalı bir şekilde gerçeklerin bilindiğini tespit etmiştir.

8 Çoğunluk hatalı bir şekilde 'federal mahkemenin, eyalet mahkemesinin usuli temerrüt bulgusunu sorgulama yetkisine sahip olmadığını' iddia ediyor. Op. 974'te, n. 2. Bunun yerine, Clanton ve Demosthenes'ten alıntıladığım dilin gösterdiği gibi, federal mahkeme eyalet mahkemesinin olgusal bulgularını 'kayıtlarla adil bir şekilde desteklenmiş' standardı kapsamında incelemelidir.

9 Hayırsever bir dil sürçmesi olarak adlandırılabilecek bir şekilde, çoğunluk görüşü, devletin usule ilişkin bir temerrüdünün varlığına ilişkin soruşturmayı, nedene yönelik bir soruşturmayla karıştırdığımı iddia ediyor. Bkz. 974 n'de. 2. Aslında, davaya ilişkin federal standardı, Virginia eyaletinin temerrüt standardına dayatmaya çalışan çoğunluktur. Virginia Kanunu'nda belirtilen Virginia eyaleti temerrüt standardına saygı duyuyorum ve sırasıyla federal konuyu analiz ediyorum

Basit gerçekleri kullanan bir örnek, temerrüt ve nedenin neden farklı sorular olduğunu açıklamaya yardımcı olabilir. Örneğin, Barnes'ın eyalet habeas dilekçesini, ilk eyalet habeas dilekçesini sunduğu sırada Bagley talebinde bulunamaması nedeniyle reddetmek yerine, Virginia Yüksek Mahkemesinin dilekçeyi Salı günü yapıldığı için reddettiğini varsayalım. Ayrıca, idari kolaylık sağlamak amacıyla Virginia'nın, habeas dilekçelerinin yalnızca Pazartesi günleri yapılmasını gerektiren bir usul kuralına sahip olduğunu varsayalım. Ayrıca, Barnes'ın dilekçesinin aslında Pazartesi günü sunulduğunu, ancak Virginia Yüksek Mahkemesinin farklı bir yılın takvimini incelemesi nedeniyle Virginia Mahkemesinin yanlışlıkla Barnes'ın Salı günü dava açtığına inandığını varsayalım. Böyle bir durumda, federal habeas incelemesi tam olarak burada yasaklanmadığı nedenden dolayı engellenmez: Barnes, çırçır eyalet mahkemesini usul açısından temerrüde düşürmemiştir. Barnes Salı günü hiçbir zaman dava açmadığı için asla temerrüde düşmedi; Federal mahkemenin, Barnes'ın [var olmayan] bir temerrüt için neden gösterdiğini söyleyerek soruşturmayı 'karıştırması' yanlış olur. Aynı şey burada geçerli; Virginia eyaleti yasalarına göre Barnes, Bagley iddiasını hiçbir zaman temerrüde düşürmedi.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
John Jabe, Müdür, Davalı-Temyiz Eden.

Federal Devreler, 4. Cir.

95-4015 No.

13 Kasım 1995

EMİR

Barnes, kalış başvurusunda esasen iki iddia öne sürüyor: birincisi, Virginia'nın 'alçaklığını' ağırlaştıran faktörün anayasaya aykırı olarak belirsiz olduğu ve ikincisi, fiilen kanunun uygulanmasına maruz kaldığı. Bu iddialardan ilki, Barnes tarafından, Commonwealth mahkemelerinde doğrudan temyizde 'alçaklık' ağırlaştırıcı faktörün anayasaya uygunluğuna itiraz edemediğinde ve tekrar bu iddiayı bu mahkeme önünde ileri sürmeyerek bu iddiayı geri çevirdiğinde usul açısından temerrüde düşmüştü. ikinci federal habeas davasında karara itiraz etti. İkinci iddia, Barnes'ın ilk eyalet habeas'ına ilişkin Virginia Yüksek Mahkemesi tarafından ve Barnes'ın ikinci federal habeas'a ilişkin federal bölge mahkemesi tarafından usul açısından temerrüde düşmüş olarak kabul edildi ve Barnes, bölge mahkemesinin kararını bu mahkemeye hata olarak atamayı başaramadı. bu iddianın.

Buna göre Barnes, yalnızca bu iddiaları zamanında ve düzgün bir şekilde ileri sürmemesinin 'nedenini ve önyargısını' gösterebilmesi durumunda bu iddialara ilişkin federal inceleme hakkına sahiptir. Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey - Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Açıktır ki bu iddiaların zamanında ve usulüne uygun olarak sunulmasını engelleyen hiçbir neden bulunmamaktadır. Avukat, bu iddiaların daha önce takip edilememesinin nedenini öne sürmeye bile çalışmıyor. Yalnızca, bölge mahkemesinin Barnes'ın cezalandırma prosedürüne yönelik itirazlarını reddetmesinin öneminin, 'Yüksek Mahkeme'nin Sawyer görüşü ışığında ancak ne yazık ki ancak avukat bu sonbaharda Barnes'ın certiorari yazısı için dilekçe vermeye hazırlanmaya başladığında açıkça ortaya çıktığını' belirtiyorlar. br. 3'te; aslında, '[Sawyer'ın] iddiasını yakın zamana kadar tespit edemedikleri için' hatalarını içtenlikle kabul ediyorlar. Yargıç Spencer'a Mektup, 13 Kasım 1995. Barnes'ın 'belirsizliği' ve sonradan fiili itirazları, Barnes'ın ikinci federal habeas davasında üç yıldan fazla bir süre önce devam eden federal bölge mahkemesi tarafından usulen yasaklandığı için reddedildiği dikkate alındığında; Sawyer - Whitley, 505 U.S.333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), Barnes'ın dilekçesinin nihai olarak bağlı olduğu Yüksek Mahkeme kararı, aynı şekilde üç yıl önce karara bağlanmıştı (bölge mahkemesinin Barnes'ın itirazlarını reddetmesinden üç hafta önce); ve şu anda şikâyetçi olduğu Virginia Yüksek Mahkemesi tarafından kanunun ex post facto uygulandığı iddiasının yaklaşık sekiz yıl önce gerçekleştiği göz önüne alındığında, bu iddiaların bu onbirinci davanın merkezi unsuru olarak hizmet edebilmeleri için geri çevrildiği sonucu kaçınılmazdır. Kortları kum torbasına koymak için bir saatlik strateji.

Barnes'ın başarısızlıklarının nedenini gösterememesine rağmen, eğer davası, neden ve önyargı barının geçerli olmadığı sözde 'gerçek masumiyet' iddialarının dar kategorisine giriyorsa, yine de inceleme talebinde bulunabilir. Bkz. yukarıda Sawyer. Varsayılan kurallara ilişkin bu istisnanın kapsamına girebilmek için, Barnes'ın açık ve ikna edici kanıtlarla, anayasal hata olmasaydı, hiçbir makul jüri üyesinin Virginia Eyaleti yasaları uyarınca kendisini ölüm cezasına layık bulmayacağını ortaya koyması gerekiyor.

Anayasal hatayı kanıtlamak için Barnes'ın, kendisinin de kabul ettiği gibi, bkz. Petr's Br. 18-19 tarihlerinde, ya (1) cezasının fiilen sonradan fiili bir yasanın uygulanmasını teşkil ettiği ve Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. reddedildi, 441 ABD 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), standart anayasaya aykırıdır veya (2) hem Smith standardı hem de onun davasında uygulanan açıklama anayasaya aykırıdır. Daha önce, sağlam nedenlerden dolayı, belirsizliğe karşı meydan okumalara karşı Smith'te tanımlandığı şekliyle Commonwealth'in 'alçaklık' faktörünün geçerliliğini savunmuştuk. Bkz. örneğin Gray - Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner - Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

Bu nedenle, bir panel olarak Commonwealth'in rezillik faktörünü anayasaya aykırı olarak belirsiz tutma yetkisine sahip olsak bile, bunu yapmazdık. Ayrıca, Barnes'ın Virginia Yüksek Mahkemesi tarafından doğrudan temyiz edilen davasında uygulanan ağırlaştırılmış darp standardının, Barnes'ın iddia ettiği gibi Smith davasında belirtilen standardın toptan terk edilmesi veya hatta yeni bir standardın ifade edilmesi olmadığını özellikle söyledik. daha doğrusu, bu davanın olgularına uygulanması yoluyla standardın yalnızca açıklığa kavuşturulmasıydı - Virginia Yüksek Mahkemesi'nin bu şekilde karar vermesi gibi, bkz. Barnes - Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); ayrıca bkz. Barnes - Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Bu nedenle, Barnes'ın cezasının herhangi bir gerekçeyle anayasal olarak geçersiz olduğuna inanmıyoruz; açık ve ikna edici delillerin, hata olmasaydı hiçbir makul jüri üyesinin onu bu ödüle layık bulamayacağını söyleyebileceğimiz bir gerekçe konusunda çok daha az olduğunu düşünüyoruz. ölüm cezası.

Bu davayı ve kayıtları ikinci kez detaylı bir şekilde inceledikten sonra, bu davanın adaletin bozulması ihtimalini uzaktan bile yükselten bir dava olmadığı konusunda tamamen tatmin olduk. Bu, Yüksek Mahkemenin McCleskey, 499 U.S. at 492, 111 S.Ct. 1469'da, son yıllarda gerçekten hak eden başvuruların zararına 'habeas corpus sürecinin bütünlüğünü baltalama tehdidinde bulunmuştur'.

Buna göre kalış talebi reddedildi.

Yargıç WILLIAMS'ın mutabakatı ve Yargıç LUTTIG'in talimatıyla içeri girdi. Hakim MURNAGHAN sadece karara katılıyor.