Harold Amos Barnard Katillerin Ansiklopedisi

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., Davacı-temyiz sahibi,
içinde.
James A. Collins, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölüm,
Davalı-temyiz eden

Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi

3 Nisan 1992

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

KING, JOLLY ve SMITH, Devre Hakemleri huzurunda.

KING, Devre Hakimi:

Harold Amos Barnard, Jr., bölge mahkemesinin habeas corpus yazısına ilişkin dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. Bölge mahkemesinin, kendi davasında uygulanan Teksas idam cezası kanununun, jürinin, duruşmasının mahkûmiyet ve cezalandırma aşamaları sırasında sunduğu tüm hafifletici delilleri tam olarak değerlendirmesini ve yürürlüğe koymasını anayasaya aykırı bir şekilde engellediği yönündeki iddiasını reddetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir. Herhangi bir hata bulunmadığından, bölge mahkemesinin habeas indirimini reddettiğini onaylıyor ve yürütmenin durdurulmasını iptal ediyoruz.

I. ARKA PLAN

6 Haziran 1980'de Barnard, Galveston, Teksas'ta bir marketin soygunu sırasında on altı yaşındaki Tuan Nguyen'i öldürdü. 1 Jüri, 1 Nisan 1981'de Barnard'ı ölümcül cinayetten suçlu buldu. Ceza duruşmasının ardından jüri, Teksas yasalarına göre sunulan üç özel sayıya olumlu yanıt verdi ve 6 Nisan 1981'de mahkeme ölüm cezası verdi.

Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, 8 Nisan 1987'de Barnard'ın mahkumiyetini onadı. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. reddedildi, 485 ABD 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard, 31 Ekim 1988'de eyalet mahkemesine habeas corpus emri için bir dilekçe sundu. 22 Kasım 1988'de, ilk derece mahkemesi olaya ilişkin bulgularını ve hukuki sonuçlarını sundu ve ilanın reddini tavsiye etti. Ceza Temyiz Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin bulgu ve sonuçlarının tutanaklarla desteklendiğini tespit etti ve 6 Ocak 1989'da müzekkereyi reddetti.

Yargı mahkemesi, Barnard'ın infazını 14 Mart 1989'a erteledi. 21 Şubat 1989'da Barnard, Amerika Birleşik Devletleri bölge mahkemesinde habeas corpus yardımı için bir dilekçe ve infazın durdurulması için başvuruda bulundu. Bölge mahkemesi, Barnard'ın dilekçesi değerlendirilene kadar infazı erteledi.

12 Aralık 1989'da bölge mahkemesi, habeas corpus emri talebini reddeden ve yürütmenin durdurulmasını kaldıran kesin bir karar verdi. Barnard, Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 59(e) uyarınca kararın değiştirilmesi veya tadil edilmesi yönünde zamanında bir talepte bulundu ancak bölge mahkemesi bunu reddetti. Barnard'ın temyiz başvurusunda bulunmasının ardından, bölge mahkemesi olası sebep belgesini verdi ve 7 Şubat 1990'da yürütmenin durdurulmasına karar verdi. Bu itiraz bunu takip etti.

Temyiz üzerine Barnard, bölge mahkemesinin, (1) Teksas ölüm cezası kanununun, jürinin kendi davasında, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Altıncı ve Sekizinci Değişiklikleri ihlal eden hafifletici delilleri değerlendirmesini ve yürürlüğe koymasını engellediği yönündeki iddialarını reddetmekte hata yaptığını ileri sürmektedir. Anayasa; (2) Mahkemenin sarhoşluğun neden olduğu geçici deliliğe ilişkin talimatı, Barnard suç işlendiği sırada deli olacak kadar sarhoş olduğunu kanıtlamadıkça jürinin bu delilleri hafifletici bir değerlendirme yapmasını engellemiştir; (3) marangozluk becerileri, çalışma geçmişi ve ailevi sorumluluk ve desteği de dahil olmak üzere iyi karakterine ilişkin kanıtlar, özel konularda yeterince ele alınmamıştır; ve (4) Barnard'ın avukattan etkisiz yardım alması. Aşağıda bu iddiaların her birini ele alıyoruz.

II. ANALİZ

A. İnceleme standardı

Eyalet gözetiminde bulunan bir dilekçe sahibi tarafından sunulan federal habeas corpus dilekçesini değerlendirirken, federal mahkemeler herhangi bir eyalet mahkemesinin maddi bulgularının doğruluğu varsayımını kabul etmelidir. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d). Bölge mahkemesinin olaya ilişkin bulgularını açık bir hata açısından inceliyoruz, ancak hukuka ilişkin herhangi bir konuyu yeniden karara bağlarız. Humphrey - Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), sertifika. reddedildi, 490 ABD 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penry iddiası

Barnard ilk olarak Teksas idam cezası kanununun, kendi davasında uygulandığı şekliyle, Barnard jürisinin esaslı hafifletici cezayı gerektiği gibi değerlendirebileceği ve yürürlüğe koyabileceği bir araç sağlamayarak Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürüyor. duruşmada sunduğu deliller. Barnard, Teksas idam cezası kanununun 2 jürinin duruşmada sunduğu iki tür hafifletici delili değerlendirmesini anayasaya aykırı olarak sınırladı: (1) kafa travması, sorunlu çocukluğundan kaynaklanan kalıcı özelliklerin ve sakatlıkların kanıtı ve uyuşturucu ve alkol bağımlılığı; ve (2) marangozluk becerileri, iş geçmişi ve ailevi sorumluluk ve desteği de dahil olmak üzere iyi karakterine dair kanıtlar. Barnard, özel konuların dar odağı altında, Yüksek Mahkeme'nin Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. kararında belirttiği üzere jürinin bu delili anlamlı bir şekilde ifade edebileceği ve ömür boyu oy verebileceği hiçbir yolun bulunmadığını ileri sürmektedir. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Bölge mahkemesi, Barnard'ın Teksas ölüm cezası kanununun uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olduğu yönündeki iddiasının esasını incelemeyi reddetti. 3 onun durumunda, Barnard'ın bu iddiayı usulen temerrüde düşürdüğü sonucuna vardı. Bu kararı verirken bölge mahkemesi, hem ilk derece mahkemesinin hem de Ceza Temyiz Mahkemesinin eyalet habeas incelemesinde Barnard'ın eyalet kanunları uyarınca ilk derece mahkemesinin delilleri hafifletmeye yönelik ek jüri talimatları vermemesi nedeniyle şikayette bulunmasının yasaklandığı sonucuna vardığını gözlemledi. böyle özel bir talimat talep etmek.

ölüm meleği seri katil

Bölge mahkemesi, eyalet habeas mahkemesinin görevden alınırken açık bir şekilde eyalet usuli varsayılan doktrinine dayandığına ve Barnard'ın ne eyalet mahkemesi prosedürlerine uymaması için geçerli bir neden ne de iddia edilen anayasa ihlalinden kaynaklanan gerçek bir zarar ortaya koymadığına karar verdi.

Bölge mahkemesinin kararını usuli temerrüt doktrinine dayandırmasının üzerinden iki yıldan fazla zaman geçti. O tarihten bu yana Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, bir habeas dilekçesi sahibinin Penry'nin iddiası konusunda temerrüde düşüp düşmediği konusunda eyaletin tutumunu netleştirdi. Selvage - Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), dilekçe sahibi delillerin hafifletilmesine ilişkin bir talimat talep etmemiş veya duruşmada verilen talimatlara itiraz etmemiş olsa bile Penry'nin iddiasının korunduğunu açıkladı. İD. 392'de. Bununla birlikte, bir dilekçe sahibi Penry'nin iddiasını duruşmada sunulabilecek ancak sunulmayan hafifletici delillere dayandıramaz. May - Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. reddedildi, --- ABD ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna - Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989); ayrıca bkz. Tek taraflı Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (diktayla, temyiz eden, hangi hafifletici delillerin saklandığını ayrıntılarıyla açıklayan eş zamanlı bir kanıt veya istisna teklifi sunmadığı sürece, taktiksel olarak saklanan Penry kanıtlarına dayanan iddiaları değerlendirmeyi reddetmek). Bu kısıtlamaları aklımızda tutarak, Barnard'ın kendi davasında Teksas ceza kanununun uygulanmasına yönelik itirazının hafifletilmeyi garanti edip etmediğini inceliyoruz.

Her ne kadar Yüksek Mahkeme Teksas idam cezası planının anayasaya uygunluğunu onaylamış olsa da, bkz. Jurek - Teksas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, ​​2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin görüşü), belirli koşullar altında yasal özel konuların, kanunun anayasaya uygunluğunu korumak için jüri talimatlarıyla güçlendirilmesi gerektiğini tespit etmiştir. kanunun uygulanması. Penry davasında Yüksek Mahkeme, Teksas jürisinin, ölüm cezasına hükmetmeyi reddederek bu delili dikkate alabileceği ve yürürlüğe koyabileceği konusunda jüriye bilgi veren talimatlar olmadan, özel konular yoluyla zihinsel gerilik ve istismara uğramış bir çocuklukla ilgili delilleri hafifletici delilleri uygulamaya koyamayacağına hükmetmiştir. ceza. 492 ABD, 328, 109 S.Ct. 2951'de. Mahkeme, Penry'nin davasında yeniden cezalandırmaya karar verdi çünkü böyle bir talimat olmadan, 'jüriye, ceza kararındaki hafifletici delillere 'makul ahlaki tepkisini' ifade edecek bir araç sağlanmamıştı. İD.

Graham v. Collins davasında, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), sertifika dilekçesi. 9 Mart 1992'de (No. 91-7580) dosyalanan bu mahkeme, yakın zamanda Penry'yi, özel jüri talimatlarının yalnızca 'kanıtların hafifletici büyük etkisi tüm özel konuların kapsamı dışında olduğunda' gerekli olduğu şeklinde yorumladı. İD. 1027'de. Graham'ın gençliğinin hafifletici bir faktör olduğuna dair kanıtlarının ikinci özel sayı aracılığıyla yeterli ifadeyi bulduğunu tespit ettik. Graham, gençliğin geçici bir durum olması nedeniyle şunu düşündü:

Gençlikle ilgili hafifletici her şey, ikinci özel konuya verilen 'hayır' cevabını destekleme eğilimindedir ve bunu yapma eğilimi, esasen jürinin bu tür faktörlerin sanığın suç teşkil eden davranışında etkili olduğu sonucuna varma derecesi ile orantılıdır. Sanığın suç niteliğindeki davranışlarında gençliğin bu tür niteliklerinin oynadığı rol ne kadar büyük olursa, gençliği ilerledikçe onun artık toplum için bir tehlike olmayacağı çıkarımı da o kadar güçlü olur.

İD. 1031'de. Çoğunluk, gençlik gibi geçici koşullara ilişkin kanıtları, zihinsel gerilik, organik beyin hasarı ve istismara uğramış bir çocukluk gibi 'sanığın kendi hatası olmaksızın yüklendiği benzersiz ciddi kalıcı engellere' ilişkin kanıtlardan ayırdı. İD. 1029'da. Şimdi Barnard'ın, duruşmada sunduğu hafifletici delillerin Graham'da sorunsuz bulunan delil türünden önemli ölçüde farklı olduğu ve sonuç olarak özel jüri talimatlarının olmayışının onun yargılamasını anayasaya aykırı kıldığı yönündeki iddiasına dönüyoruz.

Barnard, duruşması sırasında sunulan delillerin kafa travması ve bunun etkileriyle ilgili bir meseleyi gündeme getirmesi nedeniyle jürinin bu delilin hafifletici gücünü özel konular kapsamında tam olarak ifade edemeyeceğini ileri sürüyor. Duruşmada Barnard, suçu işlemeden birkaç ay önce damadının onu lastik demiriyle kafasına dövdüğünü ifade etti. Barnard'ın arkadaşı Marie Farquhar, 4 ve annesi Maude Barnard, dayaktan kaynaklanan yaraların görünürdeki ciddiyetine tanıklık etti. Barnard'ın annesi de Barnard'ın 4-5 ay boyunca çalışamadığını ve dayaktan sonra ev işlerine daha az yardım ettiğini ifade etti. Ayrıca dayaktan sonra psikiyatrik yardıma ihtiyacı olduğunu düşündüğünü belirtti. Çapraz sorgu sırasında, dayaktan sonra Barnard'ı psikiyatri muayenesi için hastaneye götürdüğünü ve görünüşe göre tedavi görmeden aynı gün hastaneden ayrıldığını da anlattı.

Barnard, ölüm cezası davası sırasında psikolojik bozukluklarına ilişkin bilirkişi ifadesini sunmadı. 5 Kayıtta beyin hasarına ilişkin herhangi bir olumlu kanıt da yer almıyor. Dayak yediğine dair kanıtlar, daha fazlası olmasa da, Penry'nin iddiasını desteklemek için yeterli değil. Kanıtlar 'suçun engelliliğe atfedilebileceği' sonucunu çıkarabilmelidir. Graham, 950 F.2d, 1033. Burada, darbelerden kaynaklanan fiziksel travmanın Barnard'ın zihinsel engelli olmasına neden olduğuna veya suç teşkil eden eylemlerinin zihinsel bozukluğa atfedilebileceğine dair hiçbir kanıt yok. Barnard, Penry tipi bir sakatlığı kanıtlamak için annesinin Barnard'ın zihinsel durumuyla ilgili uzman olmayan spekülasyonlarına güvenemez. Bir jüri üyesinin böyle bir bulguya varabilmesi için bu spekülasyonları paylaşması gerekir. Bkz. Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (iddiayı kanıttan ziyade varsayıma dayalı olarak değerlendirmeyi reddetmek). Bu nedenle Barnard'ın iddiası yersizdir.

Barnard ayrıca, özel bir talimatın bulunmaması nedeniyle jürinin, sorunlu bir çocukluk geçirdiğine ilişkin delillerin hafifletici potansiyelini tam olarak ifade etmesinin engellendiğini ileri sürmektedir. Barnard'ın duruşması sırasındaki ifadesinde, ebeveynlerinin kendisi dört yaşındayken boşandığı ve on üç yaşına kadar annesiyle yalnız yaşadığı ortaya çıktı. Bu dönemde babası hayatından yoksundu. Barnard, on üç yaşındayken babasının yanına gönderildi, ancak onunla sorunlar yaşadı ve sonunda bir amcasının yanında yaşadı. Barnard'ın annesi, onun dört kez akıl hastanesine yatırıldığını ifade etti, ancak yalnızca bir kez akıl hastanesine yatırılmasının yaklaşık tarihini belirtti; bu, görünüşe göre Barnard on sekiz yaşından sonra gerçekleşti. 6 Barnard, annesinin çocukluğu boyunca kurumsal bakım aldığını gösteren herhangi bir olumlu kanıt sunmadı. Ayrıca alkol ve uyuşturucu kullanımının ya da herhangi bir zihinsel bozukluğun ya da psikolojik sorununun çocukluk deneyimlerine atfedilebileceğini göstermeye çalışmamıştır.

Barnard'ın bu ifadeyi, sorunlu çocukluğundan kaynaklanan kalıcı özelliklerin ve sakatlıkların hafifletici kanıtı olarak gösterme girişimini reddediyoruz. Graham çoğunluğu, sorunlu bir çocukluğun olumsuz etkilerine dair kanıt sunan bir sanığın pekala bir Penry meselesini gündeme getirebileceğini gözlemlese de, bu davada, Graham davasında olduğu gibi, bu çocukluk deneyimlerinin Barnard üzerinde herhangi bir psikolojik etkiye sahip olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu. Graham, 950 F.2d, 1033. Buna göre, Barnard'ın 'suç niteliğindeki davranışının 'dezavantajlı bir geçmişe ya da duygusal ve zihinsel sorunlara atfedilebilir[.]' olduğuna dair hiçbir somut kanıt bulamadık. Id. (Penry'den alıntı, 109 S.Ct., 2947).

Barnard'ın bu kaydı bağımlılık bozukluğu sorununu gündeme getiren bir şey olarak nitelendirme çabalarına da ikna olmadık. Barnard'ın açıkça sık sık aşırı alkol tüketimi, alkol sarhoşluğu ve esrar kullanımı olaylarını anlatan dağınık ifade, bu olayların kalıcı bir sakatlığa atfedilebileceğini göstermez. Her ne kadar deliller Barnard'ın suçun işlendiği sırada sarhoş olduğunu gösterse de, 'gönüllü sarhoşluk, sanığın kendi hatası olmaksızın yüklendiği 'benzersiz ağır kalıcı sakatlık[ ] türü değildir' ve bunun sağlanması için özel bir talimat gerektirir. bu tür delillerin hafifletici etkisi jürinin ceza kararında ifadesini bulmaktadır.' Cordova - Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (Graham'dan alıntı, 950 F.2d, 1029). Barnard'ın alkolizm veya uyuşturucu bağımlılığından muzdarip olduğu sonucuna varan bir jüri üyesi, bu sonuca varmak için zorunlu olarak yalnızca spekülasyonlara güvenirdi. Dolayısıyla Barnard'ın bu iddiayı kabul etmesi mümkün değil. Bkz. Wilkerson, 950 F.2d, 1061.

Barnard alternatif olarak, suçun işlendiği sırada sarhoş olduğuna ilişkin jüri talimatının, Barnard suç işlendiği sırada deli olacak kadar sarhoş olduğunu kanıtlamadıkça jürinin bu delillere hafifletici bir değerlendirme yapmasını engellediğini ileri sürüyor. 7 Kendisi, bu talimatın, Barnard'ın kasıtlı olarak hareket ettiğini ve suçun işlendiği sırada geçici olarak deli olmadığını tespit eden bir jüri üyesinin, sarhoşluğun Barnard'ın kapasitesini azalttığını tespit etmesine rağmen, Barnard'ın sarhoşluk kanıtını hafifletici etki yapmasına izin vermediğini ileri sürmektedir. ömür boyu hapis cezası lehine harekete geçti. Bu nedenle, bu sarhoşluk delilinin hafifletici etkisinin özel konuların ötesine uzandığını ileri sürmektedir.

Barnard'ın eyalet habeas dilekçesini incelerken ilk derece mahkemesi, Barnard'ın özel bir talimat talep etmemesinin veya duruşmada bu talimata itiraz etmemesinin, bu iddianın değerlendirilmesine usul açısından engel teşkil ettiğine karar verdi. Ceza Temyiz Mahkemesi, bu tespite dayanarak Barnard eyaletinin habeas yardımını reddetti. Bölge mahkemesi, eyalet habeas mahkemesinin eyalet usul çubuğuna dayanmasının açık olduğu sonucuna vardı ve bu nedenle Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. uyarınca bu iddianın esasına ulaşmasını engelledi. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Eyalet usul barosunun bu iddiayı incelememizi engellediği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Selvage davasında, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Selvage'in Penry talebinin, 'daha önce tanınmamış bir hakkın iddiası' olması nedeniyle Teksas yasalarına göre usulen engellenmediğine karar verdi. 816 S.W.2d, 391. Bu mantık burada geçerli değildir. Penry'nin aksine Barnard, Teksas'ın özel sayılarının jürinin Barnard'ın gönüllü sarhoşluk kanıtını değerlendirmesini engellediğini iddia etmiyor; mahkemenin hatalı talimatının, jürinin kendi gönüllü sarhoşluk deliline tam olarak hafifletici etki vermesini engellediğini ileri sürmektedir. Jüri, Teksas'ın özel sayıları aracılığıyla gönüllü sarhoşluk delillerinin hafifletici gücünü ifade edebildiğinden, Barnard'ın geçici delilik hakkındaki ek talimata itiraz etmemesi, eyaletin bu iddiayı usul açısından temerrüde düşürmesiyle sonuçlandı. 8

Son Penry iddiasında Barnard, marangozluk becerileri, çalışma geçmişi ve ailevi sorumluluk ve desteği de dahil olmak üzere iyi karakterine dair kanıtların bulunduğunu öne sürüyor. 9 ikinci özel sayının kapsamı dışında kaldı. Ancak bu mahkeme, iyi karakterli delillerin Penry yönetiminde özel bir talimat gerektirmediği sonucuna varmıştır. Graham, 950 F.2d, 1032. İyi nitelikli delillerin temel hafifletici etkisi sanığın ölüm cezası gerektiren suçu işlerken alışılmadık bir şekilde hareket ettiğini göstermek olduğundan, bu delil ikinci özel sayı altında yeterli ifadeyi bulabilir. İD. Özellikle Graham çoğunluğu şunu gözlemledi:

[u]suçun engelliliğe atfedilebilir olduğu ve diğer benzer suçluların böyle bir 'mazereti' olmadığı sonucuna varıldığında kusurluluğu azaltabilen Penry kanıtlarının aksine, iyi karakter kanıtları herhangi bir 'mazeret' çeşitliliği sağlamaz. Ayrıca, karakterde kalıcı bir olumsuz değişime (örneğin beyin hasarı) ilişkin alışılmadık bir belirti olmadığında, ifade sanığın genel karakterinin gerçekten iyi olduğuna ikna edici olduğu ölçüde, aynı ölçüde, aynı ölçüde ikna edici olacaktır: toplum için bir tehdit olmaya devam etmeyecektir.

İD. 1033'te (vurgu orijinalde). Ancak Barnard, Graham'da sunulan iyi karakter kanıtlarının aksine, iyi karakter kanıtlarının hafifletici potansiyelinin, Barnard'ın gelecekte şiddet kullanma kapasitesine sahip olmadığını göstermediğini savunuyor. Aksine, kanıtların, kontrollü bir ortama yerleştirilmesi ihtiyacına rağmen hayatının bağışlanması gerektiğini gösterdiğini iddia ediyor.

Barnard'ın, bir idam mahkumunun, sanığın suçluluğu veya rehabilitasyon kapasitesi ile ilgisi olmayan hafifletici delil potansiyelini ifade edebilmesi gerektiğini ileri sürdüğü ölçüde, geniş otorite aksi sonucu desteklemektedir. Bkz. örneğin Penry, 492 U.S., 319, 109 S.Ct. 2947'de ('Lockett ve Eddings'in temelinde yatan, cezanın doğrudan davalının kişisel kusuruyla ilgili olması gerektiği ilkesidir.'); Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('İntikam mantığının özü, cezai bir cezanın doğrudan suçlunun kişisel kusuruyla ilgili olması gerektiğidir.'); Skipper / Güney Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('Bir sanığın geçmişteki davranışının gelecekteki olası davranışının göstergesi olarak değerlendirilmesi, cezai hüküm vermenin kaçınılmaz ve istenmeyen bir unsuru değildir[.]'). Ayrıca Barnard, bu hafifletici kanıtın niteliksel etkisini, Barnard'ın rehabilite edici potansiyeli sorunuyla ilgili olmaya devam edecek şekilde tasvir ediyor: 10 Bu konu ikinci özel sayıda yeterince ele alınmıştır. Dolayısıyla bu iddianın hiçbir haklı yanını göremiyoruz.

C. Anayasaya aykırı olarak muğlak terimler

Barnard, Teksas idam cezası kanununun kendisine anayasaya aykırı bir şekilde uygulandığını, çünkü kanunun uygulama şartlarının çok belirsiz ve belirsiz olduğunu ve jüriyi ceza müzakerelerinde anlamlı rehberlikten mahrum bıraktığını ileri sürüyor. Kendisi, 'olasılık' ve 'kasıtlılık' gibi terimlerle ilgili talimatlara açıklık getirmeden, kanunun jürinin dikkate alabileceği hafifletici delillerin kapsamını gereğinden fazla kısıtladığını savunuyor. Barnard, iddiasını desteklemek için, Penry davasında Yüksek Mahkeme'nin, jürinin, Penry'nin zeka geriliği ve çocuk istismarına ilişkin hafifletici delillerini 'kasıtlı olarak' terimini tanımlayan jüri talimatlarının yokluğunda yürürlüğe koyup koyamayacağı konusunda şüphesini ifade ettiğine dikkat çekiyor. ' ' 492 ABD, 323, 109 S.Ct. 2949'da.

Bu iddia yersizdir. Hem Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi hem de bu mahkeme, 'kasıtlı olarak' teriminin ortak anlamının, jürinin ceza aşaması sorunlarına karar vermesine izin verecek kadar açık olduğuna karar vermiştir. Ellis - Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. reddedildi, 493 ABD 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Penry davasında Mahkeme, ilk derece mahkemesinin jüriyi Penry'nin zihinsel geriliğini tamamen onun ahlaki suçluluğuna dayanacak şekilde değerlendirmeye yönlendirmediğinden kaygılıydı. Mahkeme, 'Penry'nin zihinsel geriliğinin, onun 'kasıtlı' hareket edip edemediği sorusuyla ilgili olduğunu, ancak aynı zamanda 'özel karar sorusunun kapsamının ötesindeki ahlaki suçluluğuyla da ilgisi olduğunu' gözlemledi. ' 492 ABD, 322, 109 S.Ct. 2948'de (Franklin v. Lynaugh'dan alıntı, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (orijinalde değişiklikler). Barnard, Penry'ye göre ek cezalandırma talimatları gerektirecek herhangi bir kanıt sunmadı. Dolayısıyla Penry'de dile getirilen şüphe Barnard'ın davası için geçerli değil. Bkz. DeLuna, 890 F.2d, 722-23.

Üstelik Barnard, ikinci özel ceza meselesinde kullanılan, itiraz edilen 'olasılık' ve 'toplum' terimlerinin anlamları konusunda jüri üyelerinin kafalarının karıştığını gösteremiyor. Jurek davasında Yüksek Mahkeme, davacının ikinci özel sayının anayasaya aykırı olduğu yönündeki iddiasını reddetti. Bkz. 428 ABD, 274-75, 96 S.Ct. 2957-58'de (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin görüşü); İD. 279, 96 S.Ct. 2959'da (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., aynı fikirde) ('ceza yargılamasında ortaya çıkan konuların sağduyulu bir anlamı vardır ve... ceza jürileri bunları anlayabilmelidir'). Bu terimlerin 'jüriye bırakılan takdir yetkisinin, jüri sisteminin doğasında bulunan takdir yetkisinden daha fazla olmadığı, yeterli içeriğe sahip açık bir anlama sahip olduğu' sonucuna varıyoruz. Milton - Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), sertifika. reddedildi, 471 ABD 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Avukatın etkisiz yardımı

Son olarak Barnard, Altıncı Değişiklik'i ihlal ederek avukatın etkili yardımının reddedildiğini ileri sürüyor. Özellikle, duruşma avukatının (1) Barnard'ı bir psikiyatri uzmanının değerlendirmesini sağlayamadığına; (2) Barnard'ın aile geçmişine ilişkin yeterli incelemenin yapılmaması; (3) Barnard'ın beyin hasarına uğrayıp uğramadığını belirlemek için tıbbi muayene yaptırmayı başaramadı; ve (4) Barnard'ın duruşmada kendi savunmasında ifade vermesine izin verdi. Barnard, bu hata ve ihmallerin adil yargılanma hakkına zarar verdiğini ileri sürüyor.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. kararında belirtilen iki yönlü standart uyarınca avukat talebinin etkisiz yardımını inceliyoruz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bakınız, örneğin, Wilkerson, 950 F.2d, 1063. Strickland uyarınca, bir davalının bunu kanıtlaması gerekir.

[f]öncelikle... avukatın performansı yetersizdi. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İkincisi, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bu, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. Sanık her iki delili de sunmadıkça, mahkûmiyet veya ölüm cezasının, çekişmeli süreçteki sonucu güvenilmez kılan bir aksaklıktan kaynaklandığı söylenemez.

Strickland, 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2064'te. İtiraz edilen davranışın makul olup olmadığını, davranışın gerçekleştiği andaki koşulları inceleyerek belirliyoruz. İD. 690, 104 S.Ct. 2066'da. Ayrıca, 'yargılama avukatının yeterli yardımı sağladığını ve itiraz edilen davranışın gerekçeli bir yargılama stratejisinin ürünü olduğunu kuvvetle varsaymalıyız.' Wilkerson, 950 F.2d, 1065 (Strickland'dan alıntı).

Barnard, avukatının suç veya yargılama sırasında Barnard'ın zihinsel bir kusurdan muzdarip olduğuna inanması için gerekçesi olduğunu gösteremiyor. Bu nedenle, Barnard'ın zihinsel durumunun psikolojik, tıbbi veya fiziksel kökenlerini araştırmak için uzman görevlendirmediği için avukatının etkisiz olduğu iddiasını sürdüremez. Aynı şekilde, avukatın Barnard'ın aile geçmişine ilişkin araştırmasının makul olmayan derecede yetersiz olduğunu da göstermiyor. Avukat, Barnard'ın bazı kişisel özelliklerini jüriye olumlu bir şekilde anlatan Barnard'ın annesinin ifadesini aldı. Barnard ayrıca, avukatın daha kapsamlı bir soruşturma yürütmesi durumunda ortaya çıkacağını ileri sürdüğü çocukluk ihmali iddialarına da somut destek sağlayamıyor. Bu nedenle, avukatının anayasal açıdan yetersiz bir şekilde yerine getirildiğini gösterememektedir.

Ayrıca, Barnard, duruşma avukatının, Barnard'ın Beşinci Değişiklik'teki ifade vermeme hakkından feragat etme kararının, avukata etkisiz yardım teşkil ettiğini göstermemektedir. Barnard, bu feragatnamenin, Barnard'ın suça katılımı ve suça hazırlanmasına ilişkin, bir kısmı bizzat savunma avukatı tarafından alınan suçlayıcı ifadelerin alınmasıyla sonuçlandığını ileri sürüyor. Bununla birlikte, bölge mahkemesinin gözlemlediği gibi, dava avukatının, Barnard'ın davasının savunma teorisi lehine ifade vermesi ihtiyacına karşı potansiyel olarak suçlayıcı ifadenin olası zararını tartmayı ihmal ettiğini kanıtlamamıştır. Barnard da bunu göstermiyor, bu iddia edilen hata olmasaydı yargılamanın sonucu farklı olurdu. Jüri, Barnard'ın suçun işlenmesine katılmayı planladığını ve kasıtlı olarak hareket ettiğini tespit edecek önemli delillere sahipti.

Barnard'ın iddiaları Strickland testini karşılamadığından, bu iddianın hiçbir haklı yanını göremiyoruz. on bir Buna ek olarak, Barnard'ın, avukatın kararlarının kasıtlı bir yargılama stratejisine dayanıp dayanmadığına ilişkin maddi bulgular elde etmek için avukatın etkisiz yardımı konusunda delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkına sahip olduğu yönündeki iddiasını da reddediyoruz. İlk derece mahkemesinin ve federal bölge mahkemesinin, Strickland tarafından dikte edilen yasal karineden elde edilen tedbirin reddedilmesinde bu gerekçeye dayanması, bkz. 466 U.S. at 690, 104 S.Ct. 2065'te, kayıtlardaki herhangi bir asılsız spekülasyona dayanmıyor. Barnard'ın bu karineyi aşmaya yetecek iddiaları sunamaması nedeniyle, onun delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkına sahip olmadığı sonucuna varıyoruz. Bkz. Ellis, 873 F.2d, 840. 12

III. ÇÖZÜM

Yukarıdaki nedenlerle bölge mahkemesinin kararını ONAYLIYORUZ ve yürütmenin durdurulmasını İPTAL ediyoruz.

*****

1

Olayların daha ayrıntılı anlatımı için bkz. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. reddedildi, 485 ABD 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 37.071'in Barnard'ın mahkûm edildiği tarihte yürürlükte olan versiyonu uyarınca, ilk derece mahkemesi jüriye aşağıdaki özel konuları dikkate alması talimatını verdi:

1

Davalının merhumun ölümüne neden olan davranışı kasıtlı olarak ve merhumun ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle mi işlendi?

2

Davalının toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştirme olasılığı var mı?

3

Davalının merhumun öldürülmesindeki davranışı, eğer varsa, merhumun provokasyonuna yanıt olarak mantıksız mıydı?

3

Barnard, bölge mahkemesine sunulan Teksas idam cezası yasasına karşı yüz yüze itirazından vazgeçti

4

Farquhar aynı zamanda lisanslı bir mesleki hemşireydi

5

Barnard ilk olarak Ekim 1988'de bir psikolog tarafından hazırlanan psikolojik değerlendirmeyi bölge mahkemesine habeas corpus yardım dilekçesiyle sundu. Rapor, Barnard'ın lastik demiriyle yapılan saldırının yanı sıra, on yedi yaşındayken geçirdiği trafik kazası sonucu ciddi bir kafa travması geçirdiğini ortaya koyuyor. Raporda ayrıca Barnard'ın aşırı paranoya ve kuruntulu düşüncelerden muzdarip olduğu ve hapsedildiğinden bu yana kendisine sürekli olarak olası şizofreni ile birlikte paranoid bozukluk tanısı konulduğu belirtiliyor. Psikolog, Barnard'ın ölüm cezası işlediği sırada paranoyak sanrılardan muzdarip olduğu sonucuna varamadı. Barnard bu delili duruşmada sunmadığı için şu anda bunu değerlendiremiyoruz. Bkz. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. reddedildi, --- ABD ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Maude Barnard, 1960'lı yıllarda sinir krizi geçirince işinden emekli olduğunu kaydetti. Barnard 1961'de on sekiz yaşındaydı

7

Barnard davasının ceza aşamasında mahkeme jüriye şu talimatı verdi:

Yasalarımıza göre, ne sarhoşluğun ne de sarhoşluğun neden olduğu geçici akıl hastalığının, suç işlenmesine karşı herhangi bir savunma oluşturmayacağı konusunda bilgilendirildiniz. Sarhoşluktan kaynaklanan geçici deliliğin delili, suça bağlanan cezanın hafifletilmesinde dikkate alınmalıdır.

merdivenlerin altındaki tarih çizgisi ölümü

Burada kullanılan 'sarhoşluk' terimi, herhangi bir maddenin vücuda girmesinden kaynaklanan zihinsel veya fiziksel kapasitenin bozulması anlamına gelir.

Burada kullanılan 'delilik' terimi, sarhoşluk sonucu sanığın ya davranışının yanlış olduğunu bilmediğini ya da davranışını ihlal ettiğini iddia ettiği yasanın gereklerine uygun hale getiremediği anlamına gelmektedir.

Şimdi eğer delillerden sanık Harold Amos Barnard Jr.'ın yargılandığı suçun işlendiği sırada yukarıda tanımlandığı gibi gönüllü sarhoşluktan kaynaklanan geçici delilik altında çalıştığını tespit ederseniz, o zaman siz bu geçici deliliği, varsa suça verdiğiniz cezanın hafifletilmesinde dikkate alabilir.

8

Barnard'ın duruşması sırasında, bir idam cezası kanununun, hükümlünün 'sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın ceza olarak öne sürdüğü suçun herhangi bir durumunu hafifletici bir faktör olarak' dikkate almasına izin vermesi gerektiği zaten iyice belirlenmişti. ölümden daha az bir cezanın temeli.' Lockett - Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (vurgu yapılmamıştır); ayrıca bkz. Jurek, 428 U.S., 271, 96 S.Ct. 2956'da (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin görüşü)

9

Üç eski işveren Barnard adına ifade vererek, onun işinin ehli bir işçi olduğunu, oradayken kendileri ve aileleri için herhangi bir korku hissetmediklerini ifade etti. Barnard ayrıca Genel Denklik Diploması almak için çalıştığına, çocuklarıyla vakit geçirdiğine ve ailesine destek olduğuna dair kanıtlar da sundu. Barnard'ın annesi, Barnard'ın kendisine maddi ve ev işlerinde nasıl destek olduğunu anlattı

10

Barnard, kanıtların kendisinin hapishane ortamında topluma fayda sağlayacak şekilde güvenli bir şekilde çalıştırılabileceğini gösterdiğini ileri sürüyor

on bir

Barnard, avukatının etkisiz yardım sağladığına dair başka kesin iddialarda da bulunuyor. İddia edilen bu hata ve eksikliklerin anayasal açıdan ne kadar eksik olduğuna ve adil yargılanma hakkına nasıl zarar verdiğine ilişkin spesifik bir kanıtın bulunmaması nedeniyle, bu ilave iddiaların hiçbir haklılığı olmadığı sonucuna varıyoruz. Bkz. Knighton - Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. reddedildi, 469 ABD 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Barnard, ek özetinde ilk kez, iddia makamının kapanış konuşmasının, jürinin yanlışlıkla, salt ateş etme eyleminden Barnard'ın kurbanı öldürmeyi amaçladığı varsayımına varmasına izin vermesi nedeniyle anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Barnard açılış konuşmasında bu iddiayı sunmadığından bundan feragat edildiği sonucuna varıyoruz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Amerika Birleşik Devletleri / Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5. Cir.1988). Ayrıca, Barnard bu iddiayı ne eyalet habeas incelemesi için ilk derece mahkemesinde ne de federal bölge mahkemesinde ileri sürmediğinden, iddiayı burada ele alamıyoruz.

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., Davacı-temyiz sahibi,
içinde.
James A. Collins, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölüm,
Davalı-temyiz eden

koli bandından nasıl kaçılır

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire.

31 Ocak 1994

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

KING, JOLLY ve SMITH, Devre Hakemleri huzurunda.

KING, Devre Hakimi:

Teksas Ceza Adaleti Departmanı (TDCJ), Kurumsal Bölüm'de idam cezası mahkumu olan Harold Amos Barnard Jr., 28 U.S.C. uyarınca federal habeas corpus yardımı için ikinci dilekçesini sundu. saniye. Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi'nin 27 Ocak 1994 tarihli 2254 sayılı kararı. Barnard'ın 2 Şubat 1994 gece yarısından sonra idam edilmesi planlanıyor. Barnard, bölge mahkemesinden idamının durdurulmasını, davada delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını talep etti. yeterliliği konusunu ele alacak ve ölüm cezasını kaldıran bir habeas corpus emri yayınlayacak. Barnard ayrıca 21 U.S.C. uyarınca bölge mahkemesinden kendisi için avukat atamasını talep etti. saniye. 848(q)(4)(B).

28 Ocak 1994'te bölge mahkemesi Barnard'a her türlü tazminatı ve olası sebep belgesini (CPC) reddetti. Barnard daha sonra bu mahkemeye bir CPC başvurusu, infazının durdurulması talebi ve yenilenmiş bir avukat atanması talebiyle birlikte bir temyiz bildirimi sundu. Bölge mahkemesi, Barnard'ın ilamı suistimal ettiği gerekçesiyle tedbiri reddetmiş olsa da, biz onun CPC ve infazın durdurulması hakkını değerlendirirken bu soruya ulaşmıyoruz, bunun yerine Barnard'ın bu kararı esaslı bir şekilde göstermediğini düşünüyoruz. federal bir hakkın reddi. Bu nedenle, kendisinin CMK başvurusunu ve infazının durdurulması talebini reddediyoruz. Bölge mahkemesinin avukat reddini geri alıyoruz ve Barnard'ın acil koşulları ışığında avukat atanması yönündeki talebini kabul ediyoruz.

Jüri, Barnard'ı 1 Nisan 1981'de, 6 Haziran 1980'de Galveston, Teksas'ta bir marketin soygunu sırasında on altı yaşındaki Tuan Nguyen'i öldürmekten ölüm cezasına çarptırdı. ¹ Ceza duruşmasının ardından jüri, Teksas yasalarına göre sunulan üç özel sayıyı olumlu yanıtlayarak Barnard'ın idam cezasına çarptırılmasını talep etti.

8 Nisan 1987'de Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Barnard'ın mahkumiyetini onadı ve 17 Temmuz 1987'de eyalet mahkemesi, Barnard'ın ölüm cezasını ilan etti ve infazını 23 Eylül 1987 olarak belirledi. 29 Şubat 1988'de Yüksek Mahkeme, Barnard'ın certiorari yazısı talebini reddetti. Bkz. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. reddedildi, 485 ABD 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Barnard'ın 6 Ocak 1989'da eyalet habeas corpus yardımına ilişkin ilk dilekçesini reddetti ve Barnard'ın infazı 14 Mart 1989'a ertelendi. 21 Şubat 1989'da Barnard, federal habeas corpus yardımı için bir dilekçe verdi ve başvuruda bulundu. Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde infazın durdurulması talebiyle. Bölge mahkemesi, Barnard'ın dilekçesi değerlendirilene kadar infazı erteledi.

12 Aralık 1989'da bölge mahkemesi, habeas corpus emri talebini reddeden ve yürütmenin durdurulmasını kaldıran kesin bir karar verdi. Barnard'ın temyiz başvurusunda bulunmasının ardından bölge mahkemesi CPC kararı verdi ve 7 Şubat 1990'da yürütmenin durdurulmasına karar verdi.

Temyiz üzerine Barnard, bölge mahkemesinin şu iddiaları reddetmekte hata yaptığını ileri sürdü: (1) Teksas ölüm cezası kanunu, kendi davasında jürinin, Amerika Birleşik Devletleri'nin Altıncı ve Sekizinci Değişikliklerini ihlal eden hafifletici delilleri değerlendirmesini ve yürürlüğe koymasını engelledi Penry v. Lynaugh uyarınca Anayasa, 492 U.S.302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) eyalet mahkemesinin sarhoşluğun neden olduğu geçici deliliğe ilişkin talimatı, Barnard suç işlendiği sırada deli olacak kadar sarhoş olduğunu kanıtlamadıkça jürinin bu delillere hafifletici bir değerlendirme yapmasını engelledi; (3) marangozluk becerilerine, iş geçmişine ve ailevi sorumluluk ve desteğine ilişkin kanıtlar da dahil olmak üzere iyi karakterine ilişkin kanıtlar, özel konularda yeterince ele alınmamıştır; ve (4) Barnard'ın avukattan etkisiz yardım alması. Herhangi bir hata bulamayan bu mahkeme heyeti, bölge mahkemesinin habeas indirimini reddettiğini doğruladı ve yürütmenin durdurulmasını iptal etti. Barnard - Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 22 Mayıs 1992'de prova reddedildi. Barnard - Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Eyalet mahkemesi Barnard'ın idamını 16 Mart 1993'e erteledi.

Yüksek Mahkeme, Barnard'ın 11 Ocak 1993 tarihli federal habeas yardımına ilişkin dilekçesinin kesin incelemesini reddetti. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 8 Mart 1993'te Yüksek Mahkeme, Barnard'ın yürütmeyi durdurma başvurusunu ve yeniden duruşma dilekçesini de reddetti; burada Barnard, Mahkemenin Graham v. Collins, --- ABD ---- kararı ışığında Penry iddiasını yeniden değerlendirdi. , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

10 Mart 1993'te - o sırada geçerli olan infaz tarihinden altı gün önce ve Barnard'ın mahkûmiyetinin kesinleşmesinden sonra belirlenen infaz tarihinden neredeyse beş yıl sonra - Barnard eyalet habeas yardımı için ikinci dilekçesini sundu; Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. uyarınca infaz edilmek için ehliyetsiz. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ve Teksas özel sayılarının jürinin sunduğu delillerin hafifletme değerini yeterince yansıtmasına izin vermediğini belirtti. Ayrıca, yargıcın yargılamanın hüküm verme aşamasında jüriye talimat olarak okuduğu Teksas Ceza Kanunu'nun 8.04(b) maddesinin hem görünüşte hem de uygulama şekliyle anayasaya aykırı olduğunu savundu. 15 Mart 1993'te eyalet mahkemesi, habeas yardımının reddedilmesini tavsiye ederek bulgularını ve sonuçlarını yayınladı. Aynı günün ilerleyen saatlerinde Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Barnard'ın infazının ertelenmesine karar verdi.

11 Mayıs 1993'te Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, eyalet mahkemesine, Barnard'ın idam edilmeye ehliyetsiz olduğu iddiası üzerine delil niteliğinde bir duruşma düzenlemesini emretti. Duruşma 22 Temmuz 1993'te yapıldı. Asliye mahkemesi daha sonra bulgularını ve sonuçlarını yayınladı ve Barnard'ın habeas indirimi talebinin 29 Eylül 1993'te reddedilmesini tavsiye etti. 8 Kasım 1993'te Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi davayı kabul etti. mahkemenin bulguları ve sonuçları ve Barnard'ın habeas yardımı talebini reddetti. Barnard'ın idam tarihi daha sonra 2 Şubat 1994 olarak yeniden planlandı.

27 Ocak 1994'te Barnard ikinci habeas dilekçesini federal bölge mahkemesine sundu. Bölge mahkemesinden onun infazını durdurmasını, Barnard'ın idam edilmeye yetkili olup olmadığını belirlemek için delil niteliğinde bir duruşma düzenlemesini ve ölüm cezasını iptal eden bir habeas corpus emri çıkarmasını talep etti. Barnard'ın ikinci federal habeas dilekçesini sunan avukat ayrıca bölge mahkemesinden kendisini 21 U.S.C. uyarınca Barnard'ı temsil etmek üzere atamasını talep etti. saniye. 848(q)(4)(B). 28 Ocak 1994'te bölge mahkemesi Barnard'ın her türlü yardım talebini reddetti, Barnard'a CPC verilmesini reddetti ve avukatının avukat atanması yönündeki talebini reddetti. Barnard daha sonra bu mahkemeye bir CPC başvurusu, infazının durdurulması talebi ve avukat atanması için yenilenen bir taleple birlikte bir temyiz bildirimi sundu.

Barnard'ın dilekçesine yanıt olarak Eyalet, 2254. Bölüm Davalarını Yöneten Kurallar, Kural 9(b) uyarınca, ilanın kötüye kullanılması nedeniyle dilekçenin reddedilmesi yönünde harekete geçti. Kural 9(b) uyarınca, yeni telafi gerekçelerinin ileri sürüldüğü ikinci veya birbirini takip eden dilekçe, eğer dilekçe sahibinin 'makul ve özenli soruşturması' bu gerekçeleri daha önceki bir habeas dilekçesinde sunmasıyla sonuçlanmışsa, reddedilebilir. Bkz. McCleskey - Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Mahkeme kararının kötüye kullanılması Eyalet tarafından ileri sürüldüğünde, bölge mahkemesi tarafından kendiliğinden ileri sürüldüğünde veya Hawkins - Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.) davasında gerektiği gibi ileri sürüldüğünde, erteleme kararı verildi, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), boşaltıldı ve başka nedenlerle tutuklu kaldı, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990) uyarınca, dilekçe sahibi, hükmü kötüye kullanmadığını veya Kural 9(b)'yi başka bir şekilde ihlal etmediğini delillerin üstünlüğüyle göstermelidir. Andre - Guste, 850 F.2d 259 (5th Cir.1988); Johnson - McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir.1986).

Bölge mahkemesine göre Barnard'ın ortaya koyduğu delillerden bu yükü kaldıramayacağı açıktı. Bölge mahkemesi, Barnard'ın durumunun yıllar geçtikçe sürekli olarak kötüleştiğine dair bazı deliller bulunmasına rağmen, ilk habeas dilekçesi verildiği sırada onun idam edilme yetkisine ilişkin sorunun hala mevcut olduğunu, çünkü 'Barnard'ın habeas avukatının bunu bildiğini tespit etti. ve yıllarca Barnard'ın akıl sağlığının sorgulanabilir olduğunu ileri sürdü.' Bu nedenle, bölge mahkemesi, Barnard'ın daha önceki yazısında ehliyet konusunu gündeme getirmemesi nedeniyle iyi bir neden gösteremediğini tespit ettiğinden, mahkeme, kararı kötüye kullandığı gerekçesiyle Barnard'ın dilekçesini reddetti.

Barnard'ın esasa ilişkin habeas indirimi alma hakkını elde etmek amacıyla müzekkereyi kötüye kullanıp kullanmadığı sorusuna ulaşmamıza gerek yok. Barnard'ın ilamı kötüye kullanmadığını iddia etsek bile, Barnard'ın federal bir hakkın reddine dair önemli bir kanıt göstermediğini görüyoruz ve dolayısıyla onun CPC başvurusunu ve infazının durdurulması yönündeki talebini reddediyoruz.

İnceleme Standardı

Bu mahkeme, CPC başvurusunu, bölge mahkemesinin ilk derece mahkemesinde kullandığı standardın aynısını kullanarak inceler. Yani, yalnızca başvuru sahibinin federal bir hakkın reddedildiğini somut bir şekilde ortaya koyabilmesi durumunda temyiz için bir CPC vereceğiz. Yalınayak - Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew - Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), sertifika dilekçesi. dosyalandı (5 Ocak 1994). Bu standart, başvuru sahibinin esastan üstün geleceğini göstermesini gerektirmez, ancak sunduğu konuların hukukçular arasında tartışılabilir olduğunu göstermesini gerektirir. Yalınayak, 463 ABD, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3395 n'de. 4; Drew, 5 F.3d, 95. Aynı standart esasen yürütmenin durdurulması başvurusu için de geçerlidir. Drew, 5 F.3d, 95'te (Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990)'a atıfta bulunarak) ('Bir mahkeme kararına kadar infazın durdurulması ikinci veya birbirini takip eden federal habeas dilekçesi, yalnızca 'üzerine yardımın verilebileceği önemli gerekçeler' olduğunda verilmelidir (alıntı: Barefoot, 463 U.S., 895, 103 S.Ct., 3395)).

Tartışma

Barnard, şu anda Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. uyarınca infaz edilemeyecek durumda olması nedeniyle CPC başvurusunun kabul edilmesi gerektiğini savunuyor. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Eyalet mahkemesinin, 22 Temmuz 1993'te yapılan delil niteliğindeki duruşmanın ardından Barnard'ın idam edilmeye yetkili olduğu yönündeki kararının, eyalet mahkemesinin davaya yönelik muamelesi nedeniyle federal mahkemede 'doğruluk karinesi' verilmesine hakkı olmadığını ileri sürüyor. yeterlilik sorunu 'tam ve adil' değildi.

Bölüm 2254(d), federal habeas mahkemelerine eyalet mahkemesinin doğruluğunu varsayma talimatını verir

olgusal bir konunun esasına ilişkin bir duruşma sonrasında karar ... başvuru sahibi aksini belirtmedikçe veya aksi ortaya çıkmadıkça veya davalı kabul etmedikçe

. . . . .

(2) Eyalet mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürünün tam ve adil bir duruşma sağlamak için yeterli olmadığı; ...

(8) veya ... Federal mahkeme, kaydın bu tür bir kısmını bir bütün olarak değerlendirerek [bilgi toplamanın dayandığı] bu tür olgusal tespitin kayıtlarla adil bir şekilde desteklenmediği sonucuna varmadıkça.

28 ABD saniye. 2254(d); bkz. Sumner - Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Bir eyalet mahkemesinin, dilekçe sahibinin infaz yetkisine ilişkin vardığı sonuç, böyle bir karineye hak kazanır. Garrett - Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992); bkz. Ford, 477 U.S., 410-411, 106 S.Ct. 2602-2603'te.

Eyalet habeas mahkemesi, mahkemenin hem canlı hem de yeminli ifadeyi inceleyebildiği tam bir delil duruşmasının ardından, Barnard'ın Ford standartlarına göre idam edilmeye yetkili olduğuna, yani bir mahkumun yaklaşan infaz gerçeğini anlaması gerektiğine karar verdi. ve bunun nedeni. ² Barnard'ın da hazır bulunduğu ancak ifade vermediği duruşmada Barnard, eski avukatının ifadesine ek olarak, her ikisi de psikolog olan Dr. Philip Murphy ve psikiyatrist Dr. Allen Childs'ın canlı tıbbi ifadelerini sundu. Bunlardan biri yakın zamanda Barnard'la röportaj yapmıştı. ³ Barnard'ın çeşitli azınlık grupları tarafından zulme uğradığına dair sanrılar yaşadığı konusunda hemfikirdiler. Devlet, çürütmek amacıyla, mahkeme tarafından Barnard'ı muayene etmesi emredilen Dr. Edward B. Gripon'un canlı ifadesini sundu ve kendisi, Barnard'ın ciddi sanrılar yaşamasına rağmen Barnard'ın yaklaşan idamının gerçeğini ve bunun nedenini anladığını ifade etti. . Eyalet mahkemesi, maddi bulgulardan birinde şunu belirtti:

Başvurucunun ve Mahkemenin ruh sağlığı uzmanlarının raporlarına, değerlendirmelerine ve ifadelerine, Teksas Ceza Adaleti Departmanı tıbbi kayıtlarına ve TDCJ personelinin yeminli ifadelerine dayanarak Mahkeme, başvurucunun söz konusu olayın mahiyetini, bağlılığını ve amacını anladığını tespit etmiştir. onun idamı. Başvurucu, Galveston İlçesindeki bir soygun sırasında genç bir çocuğu öldürmekten suçlu bulunduğunu ve bu suçtan dolayı suçlu bulunması nedeniyle cezasının infaz edilmesinin beklendiğini bilmektedir. Planlanan infaz tarihini biliyordu ve bunun intravenöz enjeksiyon yoluyla öldürücü bir enjeksiyon olacağını biliyordu. Başvuranın uzmanları, başvuranın yaklaşan infaz gerçeğinden veya sebebinden habersiz olduğunu tespit etmemektedir; daha ziyade, mahkumiyetinin ve infazın ertelenmesinin gerekçesine ilişkin algısının, zaman zaman olumsuz herhangi bir şey atfettiği sanrısal bir sistem tarafından çarpıtıldığını tespit etmektedir. Asyalıların, Yahudilerin, Siyahların, eşcinsellerin ve Mafyanın komplosunun başına gelen de budur (vurgu eklenmiştir).

Böylece eyalet mahkemesi, Barnard'ın idam edileceğini ve neden idam edileceğini bildiğini tespit etti; bu, tam olarak Ford yeterlilik standardının gerektirdiği bulgudur. ⁴

Barnard, Bölüm 1'e göre bu bulguya doğruluk varsayımının verilmemesi gerektiğini ileri sürmektedir. 2254(d) çünkü ilk derece mahkemesi yedi tarafsız tanığın ifadesini mahkeme tarafından atanan bir tanığın lehine görmezden gelseydi ilk derece mahkemesinin duruşması muhtemelen 'tam ve adil' olamazdı. Ancak, beklenmedik bir sonucun eyalet prosedürünü otomatik olarak adaletsiz kılmayacağı konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz - özellikle de Barnard'a kapsamlı bir delil duruşması hakkı verildiğinde. Dolayısıyla, Barnard'ın Teksas'ın kendisine 'tam ve adil' bir yargılama sağlamadığı yönündeki iddiasını yersiz buluyoruz.

Barnard ayrıca, eyalet mahkemesinin yetki tespitinin doğruluk karinesi olarak verilmemesi gerektiğini çünkü böyle bir tespitin 'kayıtlarla adil bir şekilde desteklenmediğini' savunuyor. Bu argüman da yersizdir. Eyalet mahkemesinin önünde Barnard'ın yeterliliği hakkında sunduğu çeşitli yeminli ifadeler ve doktor raporları olmasına rağmen, mahkeme yalnızca Dr. Duruşmada Barnard adına canlı ifade veren Murphy ve Childs, Barnard'ın mevcut tanısıyla ilgili bilgi verdi. Eyalet adına ifade veren ve yakın zamanda Barnard'ın tıbbi kayıtlarını inceleyen ve Barnard ile röportaj yapan Dr. Gripon, Barnard'ın mevcut tanısıyla ilgili canlı ifade de verdi.

Bu mahkeme, 'bir federal mahkemenin, eyalet temyiz mahkemesi tarafından değerlendirilen aynı kayıtlara dayanarak karar vermesi durumunda, eyalet mahkemesinin bulgularına uymanın özellikle önemli olduğunu' açıkça ortaya koymuştur. Self - Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (Sumner'dan alıntı, 449 U.S., 547, 101 S.Ct., 769), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Bölüm 2254(d) ''federal ihzar mahkemelerine, davranışları eyalet mahkemesi tarafından gözlemlenen tanıkların güvenilirliğini yeniden belirleme yetkisi vermez'' veya eyalet mahkemesinin, davranışları federal olan tanıkların ifadesine verdiği ağırlıkla aynı fikirde olmama yetkisi verir. habeas mahkemesi gözlemlemedi. İD. 1214'te (Marshall v. Lonberger'den alıntı, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Barnard ayrıca eyalet mahkemesinin yeterlik kararının Sec.'e verilmemesi gerektiğini savunuyor. 2254(d)'ye saygı, çünkü böyle bir bulgu hukuk ve gerçeklerin karışık bir sorunudur ve bu nedenle Bölüm 2'ye göre doğruluk varsayımına tabi değildir. 2254(d). Ancak Barnard'ın bu argümanı desteklemek için alıntı yaptığı davalar, infaz edilecek ehliyet meselesini değil, yargılanma ehliyeti meselesini ilgilendiriyor. Bu mahkeme daha önce, bir eyalet mahkemesinin icra edilecek yetki kararının Bölüm 2 uyarınca doğruluk karinesine tabi olduğunu belirlemiştir. 2254(d). Bkz. Garrett, 951 F.2d, 59; ayrıca bkz. Ford, 477 U.S., 410-11, 106 S.Ct. 2602'de (dilekçe sahibinin Bölüm 2254(d)'ye ilişkin yasal istisnalardan birinin kendi özel durumu için geçerli olduğunu göstermesi halinde, bir federal habeas mahkemesinin, davacının icra yetkisi konusunda delil niteliğinde bir duruşma yapmasının gerekli olduğunu açıklamaktadır) .

Bununla birlikte, infaz edilecek ehliyetin hukuk ve olguya ilişkin karışık bir sorun olduğu sonucuna varsak bile, eyalet mahkemesinin Barnard'ın idam edilmeye yetkili olduğu yönündeki kararının altında yatan saf olgu bulgularının doğruluk karinesi hakkı vardır ve bu bulgularla aynı hukuki sonuca ulaşacağız.

Yukarıdaki nedenlerden dolayı, Barnard'ın federal bir hakkın reddine dair önemli bir gösteri yaptığını tespit edemiyoruz. Bu doğrultuda, kendisinin CMK başvurusunu ve infazının durdurulması talebini reddediyoruz. ⁵

Barnard ayrıca, 21 U.S.C. uyarınca bölge mahkemesinin kendisine avukat atanması yönündeki talebini reddetmekle hata yaptığını savunuyor. saniye. 848(q)(4)(B). ⁶ Her ne kadar Barnard'ın esasa ilişkin ihzar kararı alma hakkını elde etmek amacıyla müzekkereyi kötüye kullanıp kullanmadığı sorusunu ele almamış olsak da, bölge mahkemesinin Bölüm 2 uyarınca atanacak avukat talebini reddetmesiyle ilgili olarak müzekkerenin kötüye kullanılması sorununu burada ele alıyoruz. 848(q)(4)(B).

Bölge mahkemesi, Barnard'ın ilanın kötüye kullanılması yönündeki dilekçesini reddetti çünkü mahkeme, ilk habeas dilekçesini sunduğu sırada Barnard'ın akıl sağlığı sorununun mevcut olduğunun 'son derece açık' olduğuna karar verdi. Bununla birlikte, Barnard'ın akıl sağlığı meselesinin, gönüllü sarhoşlukla ilgili iddialarıyla ilgili bir olay olması haricinde, duruşmada (Barnard'ın kendisi duruşmada ifade vermiştir) veya Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine doğrudan temyizde ileri sürülmediğini belirtiyoruz. Ayrıca, Barnard'ın mahkûmiyetinin kesinleşmesinin ardından planlanan ilk infaz tarihinin üzerinden beş yıldan fazla bir süre geçtiğini ve bölge mahkemesinin kendi itirafına göre, kayıtlarda Barnard'ın durumunun yıllar geçtikçe sürekli olarak kötüleştiğine dair kanıt bulunduğunu belirtiyoruz.

Ayrıca Teksas, belirli durumlarda dilekçe sahibinin ikinci veya daha sonraki bir dilekçede öne sürülen iddiaların neden daha önce ileri sürülmediğini veya bu iddiaların reddedilmesiyle karşı karşıya kaldığını 'haklı bir neden' göstermesini gerektiren emir doktrinini kendi suiistimaline başvurmaktadır. TEX.CODE CRIM.P'ye bakınız. sanat. 11.07 (Vernon 1977 ve Supp.1993); Tek taraflı Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Her ne kadar Teksas'ın gerektirdiği 'haklı neden'in gösterilmesi, federal davalarda gerekli olan 'sebep ve önyargının' gösterilmesi ile aynı olmayabilirse de, ilanın kötüye kullanılmasının eyalet düzeyinde gündeme getirilmemesinin konuyla ilgili olduğunu düşünüyoruz. Barnard'ın ikinci eyalet habeas dilekçesinde infaz edilecek yetersizlik iddiası ve Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, belirlenen infaz tarihinin arifesinde Barnard'ın infazını durdurduğu ve ehliyet meselesine ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını zorunlu kıldığı iddiası.

Ayrıca araştırmamız, bir federal çevre mahkemesinin veya Yüksek Mahkemenin, ilanın kötüye kullanılması nedeniyle davacının icra ehliyeti talebinin kaldırılmasını reddettiği rapor edilmiş bir karara işaret etmemektedir. Yazı doktrininin kötüye kullanılmasının yine de Ford'un iddiasına dayanan federal habeas yardımı dilekçesi için geçerli olduğuna karar vermeden, bölge mahkemesinin Barnard'ın iddiasının, dava için 'sebep ve önyargı' gösteremediği için, yazının kötüye kullanılması teşkil ettiği yönündeki tespiti Barnard'ın daha önceki dilekçesinde bu iddiayı ileri sürmemesi, Barnard'ın avukatının makul bir özen ve soruşturma yoluyla Barnard'ın idam edilmeye yetkili olmadığını tam olarak ne zaman keşfedebileceğini belirleyecek delil niteliğinde bir duruşma veya başka uygun bir prosedür bulunmadığından, erken görünmektedir. ⁷

Barnard'ın icra edilecek yeterliliğinin belirlenmesi olgulara dayalı bir soruşturma olduğundan, Barnard'ın avukatının bu soruşturmayı başlatması gereken nokta da aynı derecede olgulara dayalıdır. Her ne kadar bir duruşmanın ardından bölge mahkemesi, Barnard'ın yeterlilik iddiasının ilk tur eyalet ve federal habeas dilekçelerinde (Ekim 1988'de başlatılan) ileri sürülmesi gerektiği sonucuna varabilecek bir konumda olsa da, daha eksiksiz bir olgusal gelişme olmadan bunu söyleyemeyiz. bunun doğru olduğunu.

Yukarıdaki tartışmayı akılda tutarak, bölge mahkemesinin avukatın 21 U.S.C. uyarınca atama talebini reddetmesinin hatalı olduğuna inanıyoruz. saniye. 848(q)(4)(B). Yüzünde, Sec. 848(q)(4)(B), avukat atanmasını dilekçe sahibinin habeas taleplerinin önemli veya anlamsız olması şartına bağlamaz. ⁸ 21 U.S.C.'yi karşılaştırın saniye. 848(q)(4)(B), 28 U.S.C. saniye. 1915(d) ('Mahkeme, avukat tutamayan herhangi bir kişiyi temsil etmesi için bir avukat talep edebilir ve yoksulluk iddiasının doğru olmaması veya eylemin anlamsız veya kötü niyetli olduğuna ikna olması durumunda davayı reddedebilir.').

Bölüm'ün adli yorumu olsa bile. 848(q)(4)(B), daha sonra avukat atanmasını, davacının habeas iddialarının belli bir düzeyde esaslı olması veya önemsiz olması şartına bağlayabilir; mevcut davada, bunun olup olmadığı konusunda bir duruşmanın faydası olmadan bunu söyleyemeyiz. Avukatın, infaz edilme yetkisi konusunu daha önce gündeme getirmesi gerekirken, Barnard'ın yetki iddiası öyleydi ki, bölge mahkemesi, avukatın Bölüm 2 uyarınca atama talebini reddetmeliydi. 848(q)(4)(B). Bu nedenle bölge mahkemesi, avukatın ilam gerekçelerinin kötüye kullanılması yönündeki talebini reddetmekle hata yaptı. Avukatın bu mahkemede derdest olan benzer bir talebi var ve infazına kalan sürenin kısalığı nedeniyle talebi kabul ediyoruz.

Bölge mahkemesinin, Barnard'ın atanan avukatına ücret verilip verilmeyeceğini ve ne miktarda ödeneceğini belirlemek için ileri bir tarihte bir duruşma yapması gerekecek. Bölge mahkemesinin zaten bildiği gibi, avukat, Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, Barnard'ın ikinci eyalet habeas dilekçesi üzerine ikinci bir federal habeas dilekçesi ve bölge mahkemesine atanması için bir önerge sunmak üzere yardım talebini reddetmesinden itibaren on haftadan fazla bekledi. Barnard'ın planlanan idamından yalnızca birkaç gün önce.

Duruşmada bölge mahkemesi, bir mahkeme görevlisi olarak avukatın Barnard'ın ikinci habeas dilekçesini vermekte gecikmek için geçerli bir nedeni olup olmadığını ve eğer değilse, aksi takdirde avukatın hak kazanacağı ücret miktarının şu şekilde azaltılması gerekip gerekmediğini belirlemelidir: bir yaptırım. Bkz. Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[T]yaptırım seçimine ilişkin temel prensip, en hafif yaptırımın, amaca hizmet etmesi empoze edilmelidir.').

Yukarıdaki nedenlerden ötürü, Barnard'ın CPC başvurusunu ve yürütmenin durdurulması talebini REDDEDİYORUZ. Bölüm 1 uyarınca avukat atanmasını reddeden bölge mahkemesi kararının bu kısmını İPTAL ediyoruz. 848(q)(4)(B). Bölüm uyarınca avukat atanması yönündeki önergeyi kabul ediyoruz. 848(q)(4)(B) ve Barnard'ın forma pauperis statüsüne ilişkin başvurusu.

*****

1

Olayların daha ayrıntılı anlatımı Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. reddedildi, 485 ABD 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Bu mahkeme, Ford'daki çoğunluk görüşünün, infaz edilecek yeterliliğe ilişkin açıklanmış standardı, kişinin yaklaşan infaz gerçeğini ve bunun nedenini bilmesi olan Yargıç Powell'ın mutabakat görüşü ile çoğunluk görüşü haline getirildiğini belirlemiştir. Lowenfield - Butler, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir.1988). Buna göre bu mahkeme, Yargıç Powell tarafından açıklanan standardı Ford standardı olarak benimsemiştir. Bkz. örneğin Garrett - Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d, 187'de

3

Barnard eyalet mahkemesine başka tıbbi raporlar ve yeminli beyanlar da sunmuş olmasına rağmen, mahkeme yalnızca Dr. Murphy ve Childs, Barnard'ın mevcut tanısıyla ilgili

4

Barnard'ın Yüksek Mahkeme'nin Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. davasındaki kararına dayandığını not ediyoruz. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), bir mahkumun icra edilecek yeterliliğine ilişkin standardın bir 'yardım çatalı' içermesi gerektiği yönündeki öneri yanlış yerleştirilmiştir. Godinez davasında Yüksek Mahkeme, yargılama bağlamında veya kişinin avukatlık hakkından feragat etmesi veya suçu kabul etmesi bağlamında yeterlilik standardının aynı olduğuna hükmetmiştir: bir sanığın, avukatına makul bir süre ile danışmak için yeterli mevcut yeteneğe sahip olması. kendisine karşı yürütülen yargılamanın makul düzeyde anlaşılması ve hem rasyonel hem de gerçeklere dayalı olarak anlaşılması. İD. ----, 113 S.Ct. 2686'da. Ancak Godinez Mahkemesi, bir kişinin idam edilmeye yetkili olup olmadığının belirlenmesine yönelik standarda bir 'yardım ucu' eklenmesini zorunlu kılmadı.

5

Bölge mahkemesinin, Barnard'ın ikinci habeas dilekçesinde ve ilgili dosyalarda 'yeniden değerlendirme talepleri ve benzeri' dahil olmak üzere gündeme getirilen konular hakkında tarafların bölge mahkemesinde başka savunmada bulunmamalarına karar verdiğini belirtiyoruz. Federal Hukuk Muhakemeleri Usul Kuralları, davacılara belirli karar sonrası taleplerde bulunma hakkı vermektedir ve biz, böyle bir direktifin rutin bir mesele olarak yayınlanmasının yanlış bir tavsiye olduğunu düşünüyoruz.

6

seri katiller için en yaygın doğum ayı

Habeas corpus indiriminin reddine itiraz etmek için bir CPC gerekli olmasına rağmen, Bölüm 1 uyarınca avukat atanmasının reddine itiraz etmek için böyle bir gereklilik yoktur. 848(q)(4)(B). Bkz. Moreno - Collins, No. 94-50026, evrak kaydı. saat 3'te. 1 (5. Cir.1994)

7

McCleskey - Zant davasında Yüksek Mahkeme, usuli temerrüt davaları için benimsediği 'sebep ve önyargı' analizini, ilam soruşturmasının kötüye kullanılmasına uyguladı. 111 S.Ct. 1470'de. Bu nedenle Mahkeme, daha önceki bir habeas dilekçesinde talepte bulunmamasını mazur görmek için, dilekçe sahibinin talebini daha önce ileri sürmemesinin gerekçesini göstermesi gerektiğine veya ilanın kötüye kullanılması nedeniyle dilekçesinin reddedilmesiyle karşı karşıya kalacağına karar vermiştir. İD. 'Yazı bağlamının kötüye kullanılmasında gerekçe gerekliliği, dilekçe sahibinin ilk federal habeas dilekçesine ilgili tüm iddiaları ve çözüm gerekçelerini dahil etmeyi amaçlayan makul ve özenli bir soruşturma yürütmesi gerektiği ilkesine dayanmaktadır.' İD. (vurgu eklendi). Mahkeme ayrıca şunu belirtmiştir: 'Davacı gerekçe gösteremezse, daha önceki bir dilekçede iddiayı öne sürmemesi, yine de, iddianın dikkate alınmamasından kaynaklanan temel bir adalet hatasının ortaya çıkacağını gösterebilmesi halinde mazur görülebilir.' İD

8

Bölüm 848(q)(4)(B), ilgili kısımda şunu öngörmektedir:

[i]Başlık 28'in 2254 veya 2255. bölümleri uyarınca yürütülen ve ölüm cezasını tahliye etmek veya iptal etmek isteyen herhangi bir mahkûmiyet sonrası yargılamada, yeterli temsili veya soruşturmayı, bilirkişiyi veya makul olarak gerekli diğer hizmetleri mali açıdan elde edemeyen veya elde edemeyen herhangi bir sanık, bir veya daha fazla avukatın atanmasına ve bu tür diğer hizmetlerin sağlanmasına hak kazanacaktır....