| 30 yaşında Gregory Kunduz 1985'te Eyalet Polisi Leo Whitt'i öldürmek suçundan Virginia'da zehirli iğneyle idam edildi. Asker Whitt, Prince George County'de I-95'te trafik durağı sırasında vurularak öldürüldü.
Katil: Gregory Kunduz
Gerçekleşme tarihi: 3 Aralık 1996
Yargı: Richmond Şehri Kurban: Leo Whitt, Asker, Virginia Eyalet Polisi 30 yaşındaki Gregory Warren Beaver, Maryland hapishane tipi bir uyuşturucu tedavi tesisinden kaçtı. 10 ağır suçtan hüküm giydikten sonra oraya yerleştirilmişti. Bir araba çaldı ve ardından üvey babasının restoranına giderek ona saldırıp onu soydu. Daha sonra bir otostopçuyu alarak Interstate 95'ten Florida'ya doğru ilerledi. 12 Nisan 1985'te Virginia eyalet polisi Leo Whitt tarafından rutin bir trafik kontrolü için kenara çekildi. Beaver, Whitt'i biri boynundan, sonra da gözlerinin arasından olmak üzere iki kez vurdu. Daha sonra arkadaşına bir polis memurunu öldürmenin yanına kâr kaldığını söyleyerek övündü.
AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ TEMYİZ MAHKEMESİ
Dördüncü Devre İçin GREGORY WARREN BEAVER, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
CHARLES E. THOMPSON, Müdür, Davalı-Temyiz Eden. 95-4003 Tartışma: 27 Eylül 1995
Karar verildi: 22 Ağustos 1996 Richmond'daki Amerika Birleşik Devletleri Virginia'nın Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinin temyiz başvurusu. Richard L. Williams, Kıdemli Bölge Hakimi.(CA-94-149-R) WIDENER, HALL ve LUTTIG, Devre Hakemleri huzurunda. Yayınlanan görüşle onaylandı. Yargıç Widener çoğunluk görüşünü yazdı.
Luttig katıldı. Yargıç Hall muhalif bir görüş yazdı. FİKİR WIDENER, Devre Hakimi: Gregory Warren Beaver, avukatlarından birinin çıkar çatışması iddiaları ve aynı zamanda geçersiz bir suç duyurusu iddiasını da içeren avukatın etkisiz yardımı nedeniyle bölge mahkemesinin habeas corpus emrini reddetmesine itiraz etti. Ayrıca bölge mahkemesinin kendisine delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını reddetmekle hata yaptığını ve Vir-ginia'nın ölümcül cinayet kanununun anayasaya aykırı olduğunu ileri sürüyor. Onaylıyoruz. BEN. 12 Nisan 1985'te Beaver, Prince George County'deki Interstate 95 otoyolunda bir trafik durağı sırasında Virginia Eyalet Polisinden Memur Leo Whitt'i vurarak öldürdü. Beaver'la arabaya binen bir otostopçu, Trooper Whitt'in Beaver'ın ehliyetini ve kaydını istediğini ifade etti. son trajik detaylar cinayet savana gri rüzgar ay bebeğine hamile
Beaver otostopçuya belgeler için torpido gözüne bakması talimatını verdi ve Asker Whitt arabanın önüne doğru ilerledi ve ön camda gösterilen plaka numarasını yazmaya başladı. Memur sürücünün yan camına döndüğünde otostopçu Beaver'a ehliyet veya ruhsatı bulamadığını bildirdi. Kunduz silahını kaldırdı ve Asker Whitt'i bir kez vurdu, asker kendi silahı için çabalarken ikinci kez memurun yere düşmesine neden oldu. Beaver uzaklaştı ve bir yan yola çıkana kadar Interstate 95 üzerinden kuzeye doğru devam etti. Beaver, lisans etiketlerini değiştirmek için Richmond yakınlarındaki bir fast food restoranında durdu. Otostopçuyu restorana kadar takip etti ve tuvalete gitti. Otostopçu, sipariş veriyormuş gibi yaparak bir restoran çalışanına, birlikte olduğu adamın bir eyalet polisini vurduğu için polisi aramasını söyledi. Beaver, bir kolluk kuvveti görevlisini resmi görevlerine müdahale etmek amacıyla kasten, kasten ve önceden planlayarak öldürmek ve Va'yı ihlal edecek ağır bir suçta ateşli silah kullanmak nedeniyle ölümcül cinayetle suçlandı ve mahkum edildi. Kod §§ 18.2-31(f) ve 53.1. Ölümcül cinayetten ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkeme, Beaver'ı temsil etmek üzere IV. John Maclin'i atadı. Maclin mahkemeden T.O.'yu atamasını istedi. Rainey, III ona yardım edecek; o ve Rainey daha önce önemli bir davanın savunmasında birlikte çalışmışlardı. Rainey, özel hukuk mesleğinin yanı sıra komşu Dinwiddie İlçesinde yarı zamanlı savcı yardımcısı olarak da görev yaptı. Dava 8 Temmuz 1985'te yargılandı ve jüri seçildi. 9 Temmuz 1985'te Beaver, yazılı bir savunma anlaşmasına göre her iki suçlama için de savunmasını suçlu olarak değiştirdi. 9 Temmuz'da başlayan ve 16 Eylül 1985'te devam eden ceza duruşmasının ardından, ilk derece mahkemesi, makul şüphenin ötesinde, Beaver'ın devamı [sp] ve ciddi bir tehdit teşkil edecek şiddet içeren suç eylemleri işlemesi ihtimalinin bulunduğunu tespit etti. toplum.' Bakınız Va. Kodu§ 19.2-264.2. Maclin ve Rainey, Beaver'ı Virginia Yüksek Mahkemesi'ne doğrudan itirazda temsil ederek mahkumiyetini ve cezasını onayladılar ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi sertiora-rari'yi reddetti. Beaver - Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. reddedildi,483 ABD 1033 (1987). Beaver, mahkeme tarafından atanan farklı avukatların yardımıyla PrinceGeorge İlçesi Bölge Mahkemesinde habeas corpus emri için dilekçe verdi. Söz konusu mahkeme, duruşma tutanağının, savunmanın gönüllü olarak yapıldığının kesin olarak tespit edildiğini ve
savunmanın sonuçları tam olarak anlaşılarak akıllıca yapılmıştır
ayrıca Anderson v. Warden kararı uyarınca habeas yardımının reddedilmesi gerektiğini,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Mahkeme ayrıca, Beaver'ın bu konuyu duruşmada veya doğrudan temyizde gündeme getirmemesi nedeniyle Commonwealth'in savunma anlaşmasını ihlal ettiği iddiasının da reddedildiğine karar verdi. Eyalet mahkemesi toplamda Bea-ver'in on iki iddiasından onunu reddetti ya da reddetti ve avukat yardımının etkisiz olduğu ve çıkar çatışmasına ilişkin geri kalan iddiaları ele almak için bir delil duruşması planladı. 23 Mayıs 1991 ve 11 Eylül 1991 tarihlerinde yapılan iki günlük delil duruşmasının ardından mahkeme, Commonwealth tarafından sunulan somut bulguları kabul etti ve bu iddiaları da reddetti.Beaver - Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. Prince George Co.'nun Eylül ayı. 10, 1992. Beaver, Virginia Yüksek Mahkemesine başvurdu, o da onayladı ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi certiorari'yi reddetti. Beaver - Thompson, Kayıt No. 921832 (9 Mart 1993),sertifika. reddedildi, 62 U.S.L.W. 3250 (ABD 4 Ekim 1993) (No. 95-5156). Eyalet hukuk yollarını tüketen Beaver, 3 Mart 1994'te Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde ihzar emri için bir dilekçe sundu.3 Bölge mahkemesi Beaver'ın delil niteliğinde duruşma talebini reddetti, habeas taleplerini reddetti ve yeniden değerlendirme talebini reddetti. Beaver - Thompson, C.A. No.3:94CV149 (E.D.Va. 25 Kasım 1994; 13 Ocak 1995). Beaver daha sonra bu itirazda bulundu. II. Beaver temyizde şu konuları gündeme getiriyor: (1) çıkar çatışmasını diskalifiye etmeyen anayasal bir avukat tutma hakkından mahrum bırakıldı, (2) suçunu itiraf etmesi bilerek ve gönüllü olarak yapılmadı ve avukatın etkisiz yardımından kaynaklandı, (3) ) avukatı, geçmişine ilişkin hayati delilleri araştırma ve sunma konusunda başarısız oldu ve psikiyatrik delilleri ele aldı; (4) bölge mahkemesi delil niteliğinde bir duruşma düzenlemede hata yaptı ve (5) Virginia'nın başkentindeki cinayet kanunu anayasaya aykırı . Bölge mahkemesinin kararındaki hukuki meselelere ilişkin incelememiz de novo'dur. Buradaki kararımız, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Kanunu, P.L. 104-132, 24 Nisan 1996. Böyle bir inceleme standardını benimsememizin nedeni, söz konusu Kanun'un Başlık I, Habeas Corpus Reformu veya Bölüm 154, Ölümcül Davalarda Özel Habeas Corpus Prosedürleri kapsamındaki tüm hükümlerinin herhangi bir etkiye sahip olmasıdır. Eldeki davada, bu davaya göre karar vereceğimiz mevcut yasaya göre en az Eyalet Meclisi lehine ve mahkûm açısından daha az elverişlidir. Beaver, Terörle Mücadele Yasası'nın uygulanmaması gerektiği görüşünü aldığından, ona şüphe avantajını kullanacağız ve soruyu karara bağlamadan, bunun bu kararın amacına uygun olmadığını varsayacağız. III. İlk olarak Beaver'ın, bölge mahkemesinin delil niteliğinde duruşma talebini reddetmekle hata yaptığı yönündeki iddiasını ele alacağız. Bir habeas dilekçesi üzerine yeni bir delil duruşmasının, yalnızca dilekçe sahibi (1) eğer doğruysa, kendisine tazminat hakkı kazandıracak ek gerçekleri iddia etmesi ve (2) Sözleşmede belirtilen altı faktörden herhangi birini ortaya koyması durumunda yapılması gerektiğine karar verdik. Townsend - Sain davasında Mahkeme, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992) tarafından kısmen reddedilmiştir), veya aşağıdakilerden biri 28 U.S.C.'de sağlanan faktörler § 2254(d). 4 Poyner - Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. reddedildi, 506 ABD 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney, maddi gerçeklerin eyalet mahkemesinde yeterince geliştirilmediği bir davada Townsend'in duruşma yapma zorunluluğunu reddetti ve federal bir habeas dilekçesi sahibinin eyalette maddi gerçekleri geliştirmedeki başarısızlığını mazeret olarak göstermek için sebep ve önyargı göstermesi gerektiğine karar verdi. mahkeme işlemleri. Şimdi bile Beaver, Townsend, 372 U.S. at 313-18, 83 S.Ct.'de belirtilen faktörler kapsamında herhangi bir duruşma hakkını açıklamıyor. 757-60'ta veya § 2254(d)'de belirtilen faktörler. Daha ziyade, genel olarak eyalet habeas işlemlerinin tam ve adil olmadığını, çünkü 'Beaver'ın habeas avukatının [duruşma öncesi ifadelerde] Beaver'ın duruşma avukatını, özellikle de Rainey'i ifade vermesine izin verilmediğini iddia ediyor;' ve eyalet mahkemesi 'Beaver'ın iki bilirkişisinin ifadesini sınırladı ve çıkar çatışması konusunda uzmanın ifadesine kesinlikle izin vermedi.' Kısa s. 49. Kayıtlar, Beaver'ın eyalet habeas duruşmasında duruşma avukatlarına sorgulama yapmasına izin verildiğini ortaya koyuyor. Bu tür sorgulamaları 'sınırlı' olarak tanımlarken, bunlara uygulanan sınırlamaları açıklamıyor. Ayrıca, Beaver şimdi bir cevap brifinginde Rainey'nin ifadesiyle Rainey tarafından ele alınan ilçedeki ceza davalarının yüzdesini keşfetmesine izin verilmediğinden şikayet etse de, kayıtların incelenmesi onun bu soruları Rainey'e ne zaman sorduğunu açığa vurmuyor. Rainey eyaletteki habeas davasında ifade verdi. Her halükarda kayıtlar, duruşma sırasında Rainey'nin Dinwiddie İlçesi ceza mahkemelerine katılımının, temyiz üzerine kısa yazılar dışında çok az, %2-5 civarında olduğunu gösteriyor. Ayrıca Beaver'ın brifinginde, şu anda şikayet ettiği uzman tanıkların ifadesinin sınırlı olduğundan veya izin verilmediğinden tanığın adı veya içeriğine göre belirtmediğini, ancak yine de adli psikolog Dewey G. Cornell ve Craig S.'nin ifadelerini inceledik. Eyalet habeas duruşmasında Beaver adına ifade veren bilirkişilerin hepsi avukatlar Cooley ve David Boone. Ayrıca, Rainey'nin yarı zamanlı bir İngiliz Milletler Topluluğu avukatı olarak çalıştığına dair ifade vermesi gereken hukuk etiği uzmanı David Rosenberg'in sunulan ifadesine ilişkin olarak eyalet habeas duruşmasının tutanaklarını da inceledik. Dinwiddie İlçesi hukuk etiğinin ihlaliydi. Böyle bir görüş, Rainey'in anayasaya aykırı bir çıkar çatışmasına sahip olduğu yönünde aranan sonucu destekleme eğiliminde olan bir kanıt olarak sunulabilirdi. Eyalet mahkemesi, konunun tespiti için bilirkişi yardımına ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle bu ifadeye izin vermedi. Bu doğrudan bir itiraz olsa bile, kararın takdir hakkının kötüye kullanılması olacağını düşünmüyoruz. Devlet habeas davasındaki delillere ilişkin kararlarda hiçbir temel hata bulmuyoruz, hele bu teminat davasını etkileyecek anayasal boyutta bir hata bulamıyoruz. Bkz. Grundler - Kuzey Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960). Eyalet habeas mahkemesindeki duruşma iki gün kadar sürdü. Beaver'ın çağırdığı tanıklar arasında babası, büyükannesi, amcası, eski karısı, annesi ve üvey kız kardeşi vardı. Ayrıca adli psikolog Dr. Cornell'i ve Boone ve Cooley adlı iki avukatı bilirkişi olarak çağırdı. Beaver tanık çağırmanın engellendiğinden şikayetçi değil. Commonwealth tarafından çağrılan herhangi bir tanığın çapraz sorgusunda aşırı bir sınırlama yoktu ve hem Maclin hem de Rainey ifade verdi ve uzun uzadıya çapraz sorguya tabi tutuldu. Şimdi bile Beaver, eyalet habeas davasında Maclin ve Rainey hakkındaki çapraz sorgusunun aşırı derecede sınırlı olduğunu, hatta hiç sınırlı olduğunu iddia etmiyor. Eyalet habeas duruşmasının tam ve adil olmadığına dair hiçbir gösterge yok ve biz de öyle olduğunu düşünüyoruz. Kayıt, eyalet habeas mahkemesinin makul bir şekilde Beaver'a uzatması gereken ve bunu yapmaması gereken herhangi bir usuli hususu açıklamıyor. Dolayısıyla, bu hata tahsisinin yersiz olduğunu savunuyoruz. IV. Daha sonra Beaver'ın, Virginia'nın ölümcül cinayet kanununun, Beaver'ın gelecekteki tehlikeliliğe dair kanıtları sanığın geçmiş sabıka kaydıyla sınırladığını iddia ettiği § 19.2-264.2 ile § 19.2-264.4 arasında iddia edilen bir çelişki nedeniyle anayasaya aykırı olarak belirsiz olduğu yönündeki iddiasını ele alacağız. sanığın ne itham edildiği ne de mahkum edildiği iddia edilen suçlara ilişkin delillerin sunulmasına izin verecek şekilde yorumlanmıştır. İddiaya göre bu tür bir çatışma, sanığın kendisine karşı ne tür delillerin kullanılabileceğini bilmesini imkansız hale getiriyor. 5 Bu iddia Virginia Yüksek Mahkemesi tarafından LeVasseur - Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. reddedildi, 464 ABD 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Ayrıca bkz. Jurek - Teksas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith - Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. reddedildi, 441 ABD 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Aynı iddiayı Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. kararında da reddettik. 4 (4. Cir.), sertifika. reddedildi, 498 ABD 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Konuyu burada yeniden değerlendirmeyi reddediyoruz ve iddianın asılsız olduğuna karar veriyoruz. İÇİNDE. A. Bir çıkar çatışması iddiasını geçerli kılmak için Beaver'ın gerçek bir çatışmaya ve bunun sonucunda performans üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olduğuna dair ikna edici kanıtlar sunması gerekir. Sumner - Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler - Sullivan, 446 U.S.335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Gerçek çatışmanın kanıtı olarak Beaver, Rainey'nin eyalet habeas duruşmasındaki ifadesine, zaman zaman büyük jüri duruşmalarında ve cezai kovuşturmalarda Commonwealth'i temsil ettiğine ve Commonwealth avukatı tarafından ceza davalarının temyizi için sunulan brifinglerin çoğunu kendisinin yazdığına işaret ediyor. . Beaver ayrıca Rainey'nin, Dinwiddie İlçesindeki Commonwealth avukat yardımcısı olarak görev yaptığı sırada, aralarında Virginia Eyalet Polisi'nin de bulunduğu kolluk kuvvetleriyle profesyonel bir çalışma ilişkisi içinde olduğuna ve memurların zaman zaman vakaların soruşturulmasına ve davalarla ilgili ifade verilmesine yardımcı olacağına dair ifadesine de dikkat çekiyor. Commonwealth adına. Eyalet habeas mahkemesi, Beaver'ı temsil etmeden önce ve temsil ettiği süre boyunca Rainey'nin Dinwiddie İlçesi için Commonwealth'in avukat yardımcısı olarak görevlerinin hem nitelik hem de sayı bakımından sınırlı olduğunu tespit etti. Bu, Rainey'nin 1978 ile 1985 yılları arasında İngiliz Milletler Topluluğu'nda çalıştığı süre boyunca yalnızca birkaç ağır suç davasına baktığına ve Petersburg'daki çocuk mahkemesi haricinde Dinwiddie İlçesindeki mahkemelere düzenli olarak katılmasının gerekmediğine dair ifadesine dayanıyordu. Mahkeme ayrıca, Commonwealth'teki konumu nedeniyle Rainey'nin Beaver'ın duruşmasındaki tanıkların hiçbiriyle iş ilişkisinin olmadığını, eyalet polisleriyle düzenli bir ilişkisinin olmadığını ve Central Devlet Hastanesi doktorlarıyla düzenli bir iş ilişkisinin bulunmadığını tespit etti. Mahkeme, Beaver'ın, Rainey'nin savunma tutumunun Dinwiddie County'deki yarı zamanlı İngiliz Milletler Topluluğu avukat yardımcısı statüsünden dolayı herhangi bir şekilde değiştiğine dair hiçbir kanıt sunmadığına karar verdi. Duruşma kaydının ve habeas duruşmasında sunulan kanıtların, Commonwealth'in önerdiği olgu bulgularını ve hukuki sonuçları desteklediğini tespit eden mahkeme, Commonwealth'in olgulara ilişkin bulgularını kabul etti ve 8 Temmuz 1992 tarihli kararına dahil etti. Maddi bulguların Beaver'ın, Rainey'nin İngiliz Milletler Topluluğu tarafından istihdam edilmesinin, Rainey'nin savunmasını olumsuz yönde etkileyecek şekilde, çıkar çatışmasından uzak avukatlık yapma Altıncı Değişiklik hakkını ihlal ettiği yönündeki iddialarını desteklemediği sonucuna varmıştır. Eyalet habeas mahkemesinin § 2254(d) uyarınca tarihsel gerçeklere ilişkin bulgularına doğruluk karinesini uygulayan bölge mahkemesi, eyalet habeas mahkemesinin Rainey'nin Beaver temsilinde gerçek bir çelişki olmadığı yönündeki tespitini onayladı. Ayrıca eyalet habeas mahkemesinin maddi bulgularının kayıtlarla desteklendiği ve § 2254(d) uyarınca doğruluk karinesi hakkına sahip olduğu kanaatindeyiz. Onlara yönelik mevcut itirazlar yukarıda III. Bölümde değerlendirilmiş ve yersiz olduğu kabul edilmiştir. 6 Dolayısıyla Beaver'ın Rainey'nin çıkar çatışmasını göstermediği sonucuna varıyoruz ve bölge mahkemesinin bu konuyla ilgili habeas tedbirini reddettiğini onaylıyoruz. 7 B. Beaver ayrıca, Rainey'nin komşu Dinwiddie İlçesinde yarı zamanlı bir Commonwealth avukatı olmasının, kendisini Beaver'ı temsil etmekten diskalifiye edecek ve Beaver'ın avukatın yetersizliği iddiasını hukuki bir mesele olarak ortaya koyacak başlı başına bir çıkar çatışması oluşturduğunu savunuyor. Tartışma, Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) davasının bu kuralı oluşturduğu yönündedir. Ancak bölge mahkemesi, Beaver'ın Goodson inşaatının çok geniş kapsamlı olduğuna karar verdi ve biz de aynı fikirdeyiz. Goodson davası, mahkum Goodson'ın Powhatan İlçesi Çevre Mahkemesinde kaçmaktan suçlu bulunduğu bir davaydı. Bu suçlama üzerine, komşu Cumberland İlçesi için Commonwealth'in Avukatı olan, mahkeme tarafından atanan bir avukat tarafından temsil edildi. Kaydın, savunma avukatının son derece yetkin bir performans sergilediğini ortaya çıkardığını ve Goodson'ın, eyalet mahkemesinde kendisi için yapılmış olup da yapılmamış olan herhangi bir şeyi veya yapılmış olup da yapılmaması gereken herhangi bir şeyi önermediğini tespit ettik. Goodson'un gerçek bir önyargıya maruz kalmadığı sonucuna vardık ve 'hiçbir çatışma olmadığı' için Goodson'ın telafi hakkına sahip olmadığına karar verdik. 351 F.2d, 909. Bununla birlikte, 'gelecek için uygulanabilir bir kuralın' (italik eklenmiştir), bir kural tarafından bu şekilde temsil edildiği varsayılabilecek başlı başına bir kural olabileceğine dair bir hüküm ekledik. savcı adil bir yargılama yapmamıştı. Ancak bölge mahkemesi geleceğe ilişkin hükmün başlı başına bir kural teşkil etmediği sonucuna vardı ve biz de yine aynı fikirdeyiz. Önümüzdeki vakada gerçekler Goodson'dakilerden ayırt edilemez ve biz de aynı sonuca varıyoruz. Bu davada herhangi bir çıkar çatışması olmadığından Beaver'ın tazminat alma hakkı yoktur. 8 Anlaşma: Jones - Baker, 406 F.2d 739 (10th Cir.1969). ölüm meleği seri katil
BİZ. Beaver daha sonra, savunmanın bilerek ve akıllıca yapılmaması ve avukatın etkisiz yardımı nedeniyle istemsiz olduğu gerekçesiyle suçunu itirafının geçerliliğine itiraz ediyor. Anlaşmanın görünüşte belirsiz olduğunu ve bu nedenle, Commonwealth'in ölüm cezasını talep etmemeyi veya ceza duruşmasında gelecekteki tehlikeliliğe dair kanıt göstermemeyi kabul ettiği yönündeki mevcut pozisyonunu haklı çıkaracak şekilde Commonwealth aleyhine yorumlanması gerektiğini savunuyor. Daha sonra, ceza duruşması sırasında avukatına yaptığı bir açıklamanın, savunma anlaşmasını yanlış anladığının bir göstergesi olarak avukatı tarafından mahkemeye iletilmesi gerektiğini ve bunun yapılmamasının avukatının temsilini etkisiz kıldığını ileri sürüyor. İtiraz anlaşmasında çekişmeli olan şu paragraf yer alıyordu: Commonwealth cezayı tartışmamayı kabul ediyor. Commonwealth, ceza konusunu yorum yapmadan mahkemeye sunmayı kabul eder. Beaver, az önce alıntılanan dilin muğlak olduğunu ve bunun, Commonwealth'in cezaya ilişkin hiçbir kanıt sunmasını veya Commonwealth'in ölüm cezası talep etmeyeceğini gerektirecek şekilde yorumlanabileceğini savunuyor. Savunma anlaşmasının bu yorumlarından hiçbiri duruşmada veya doğrudan temyizde ileri sürülmedi ve eyalet habeas mahkemesi, sorunun Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974) kararı uyarınca usulen engellendiğine karar verdi, sertifika reddedildi, 419 ABD 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Bölge mahkemesi, bu temerrüt tespitinin, habeas corpus yardımını reddetmek için yeterli ve bağımsız bir eyalet hukuku gerekçesi olduğuna karar verdi ve biz de yine aynı fikirdeyiz. Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Beaver daha sonra anlaşmayı yanlış anladığı gerçeğinin ceza duruşması sırasında avukatına iletildiğini, ancak avukatının iddia edilen yanlış anlama konusunda herhangi bir işlem yapmadığını savunuyor. Tartışma bunun etkisiz bir danışmanlık sağladığı yönündedir. Bu iddiayı destekleyen kayıtlardaki delil, Maclin'in habeas duruşmasında verdiği, ceza duruşması sırasında bir süre aşağıdaki olayın gerçekleştiğine dair ifadesidir: S: (Commonwealth'in avukatı Bay Harris tarafından) Bu yorumun Commonwealth kanıt sunarken bir süre önce yapıldığını hatırlıyor musunuz? C: Ya kanıt sunmak ya da çapraz sorgu yapmak gerekir. S: Müşterinizin size sorduğu soru 'Bunu yapabilirler mi?' C: Bu yönde bir şey. Soru: O sırada ona herhangi bir yanıt verdiniz mi? C: Büyük olasılıkla 'Evet, anlaşmamıza uygun' dedim. Duruşmanın ardından etkisiz avukat meselesi ortaya çıkana kadar olayla ilgili başka hiçbir şey söylenmedi. Beaver'ın suçunu itiraf etmesi üzerine kayıtlarda şu soru ve cevap ortaya çıktı: S: (Mahkeme) Suçunuzu savunmanız karşılığında, Federal Hükümet'in, Eyalet Başsavcısı aracılığıyla, ceza meselesini tartışmamayı kabul ettiğini ve Commonwealth'in uygun ceza konusunu mahkemeye sunmayı kabul ettiğini anlıyor musunuz? Tartışma veya yorum olmadan. Müzakere edilen savunma anlaşmasının şartları uyarınca Commonwealth'in size karşı yükümlülüklerinin toplamı bu mu? C: Evet efendim. Daha önce aşağıdaki işlemler gerçekleştirilmişti: S: (Mahkeme) Suçunu kabul ettiğiniz ikinci iddianameye göre bu, bir polis memurunun resmi görevlerini yerine getirmesine müdahale etmek amacıyla ölümcül şekilde öldürülmesidir; eğer mahkeme bu iddiaya göre İddianıza göre suçlu musunuz, yoksa izin verilen iki cezanın (biri ölüm ve ikincisi müebbet) olduğuna dair delil üzerine mi suçlusunuz? C: (Bay Kunduz) Evet efendim. A.171. Eyalet habeas mahkemesi bu konuyla ilgili aşağıdaki tespitleri yaptı: 1) Savunma avukatı Beaver'a savunma anlaşmasını tam olarak açıkladı. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver tartışmanın ve yorumun anlamının tamamen farkındaydı. JA 50, 172-73. 3) Mahkeme, Beaver'ın savunma anlaşmasını yanlış anladığı veya Commonwealth'in kanıt sunmasının engellendiğini düşündüğü yönündeki ifadesine (örneğin JA 57-58'de) inanmıyor. JA 50. 4) Beaver'ın ricaları gönüllü olarak ve akıllıca yapıldı ve bu ricaların sonuçları tam olarak anlaşıldı. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver, avukatlarının kendisine savunma anlaşmasının İngiliz Milletler Topluluğu'nun suç geçmişini gösterecek delil sunamayacağı anlamına geldiğini söylediğini iddia etmedi. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver, savunma anlaşması nedeniyle bazı delillerin hariç tutulması gerektiğine dair avukatıyla birlikte herhangi bir soru sormadığını itiraf ediyor. JA 51, 460. 7) Beaver hiçbir zaman avukatlarına savunma anlaşmasını anlamadığını söylemedi. JA 51, 460-62. Bu bulgular, kayıtlarla da desteklenmektedir. Bu nedenle, bölge mahkemesinin, Beaver'ın Maclin'e verdiği ifadenin eyalet habeas mahkemesinin bulgularının üstesinden gelmek için tek başına yeterli olmadığı yönündeki tespitini onaylıyoruz. Bu nedenle, bölge mahkemesinin Beaver'ın savunma anlaşmasının şartlarını yanlış anlamadığı yönündeki tespitini onaylıyoruz. VII. Beaver'ın avukat yardımının etkisiz olduğuna ilişkin geri kalan iddiaları, soruşturma ve delillerin sunulmasıyla ilgilidir. Kısa s. 43-48. Beaver ilk olarak, avukatının hafifletici delillere ilişkin yeterli araştırmayı yürütmediğini ve aile üyelerinden önemli ve yararlı ifadeler sunmadığını ve çeşitli sosyal hizmet kuruluşlarının ve denetimli serbestlik memurlarının kayıtlardaki raporlarına güvenmemeleri gerektiğini iddia etti. Savunma avukatının hafifletici faktörlere ilişkin makul soruşturma yapma görevi vardır. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes - Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Bununla birlikte, yetersiz soruşturma iddiası, hangi olumlu delilin veya ifadenin sunulacağına dair bir teklif olmadığı sürece habeas tahliyesini garanti etmez. Bassette - Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. reddedildi, 499 ABD 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver şimdi babası Sandy Beaver'ın, Beaver'ın annesine olan takıntısı hakkında ifade vermek için çağrılması gerektiğini ve bu ifadenin önemli olduğunu çünkü onun uyuşturucuya ve küçük suçlara karışmasını teşvik eden ve ona yardım eden kişinin annesi olduğunu iddia ediyor. Ayrıca annesi May Lowers'ın, oğluyla birlikte uyuşturucu kullandığını, rehabilitasyon programlarından kaçarken onu sakladığını ve Crossroads Inn'in soygununu planlayan kişinin kendisi olduğunu ifade etmek için çağrılması gerektiğini iddia ediyor. Beaver'ın soygun sırasında levye ve bıçakla saldırdığı iddia edilen eski kocasına ait. Beaver ayrıca avukatının karısına yalnızca uyuşturucu kullanımı hakkında sorular sorduğunu ve karısının bildiği diğer şeyler, özellikle de annesinin kendisi ve Crossroads Inn soygunu üzerindeki etkisi hakkında yasadışı ifade vermediğini iddia ediyor. Eyalet habeas mahkemesi, dilekçe sahibinin duruşması sırasında hem Maclin hem de Rainey'nin ceza hukuku uygulamalarında ve idam davalarının duruşmasında deneyimli, yetenekli avukatlar olduğunu tespit etti. Bu, cinayet de dahil olmak üzere ciddi suçlarla suçlanan sanıkların temsilinde belgelenen deneyime dayanıyordu. Mahkeme, savunma avukatının yeterli soruşturmayı yürüttüğünü ve hafifletici deliller sunduğunu tespit etti. Rainey, cezaya ilişkin duruşma stratejisinin, Beaver'ın yetiştirilme tarzı açısından pek çok sorunu olan sorunlu bir genç adam olduğunu göstermek olacağını ifade etti. Rainey, raporların tartışmaya çalıştıkları şeyi iyi yansıttığını ve savcının önerilen tanıkların ifadelerini çapraz sorgulama ve itibarsızlaştırma yeteneğinden endişe duyduğunu ifade etti. Rainey, 'gerçeğin yargılanmasının üçüncü bir tarafça hazırlanan bir belgeye, özellikle de bir mahkeme kurumu tarafından hazırlanan bir belgeye bir ölçüde güvenilirlik kazandırdığı' yönündeki görüşünün kendi görüşü olduğunu ifade etti. Rainey, bilginin 'mahkeme kayıtlarından çıkması halinde... ve mahkemenin bunu kabul etmesi ve [savcının] buna herhangi bir itirazda bulunmaması ve biz bunu en azından bir süreden beri kayıtların bir parçası haline getirmemiz durumunda' dedi. Strateji açısından daha güçlü bir temele sahip olduğuna inanıyorum ve son tartışmayı biz yapacaktık.' Kayıt, Rainey'nin Beaver'ın annesi ve diğer aile üyelerinin ifadelerine ilişkin endişelerinin sağlam temellere dayandığını ortaya koyuyor. 10 Beaver'ın geçmişine dair, Beaver'ın iddialarının aile üyelerinden gelmiş olması gerektiğine dair kanıtlar mahkeme önündeydi ve mahkeme, Beaver'ın çocukluğunu ve aile ilişkilerini hafifletici faktörler olarak buldu. Beaver'ın babasının veya annesinin veya diğer aile üyelerinin itibarının zedelenmesi veya çapraz sorguda Beaver'ın çıkarlarına ters yönde ifade verilmesi riskine girmek yerine, ilgisiz tarafların rapor ve belgelerinin güvenilirliğine güvenme kararının, Mahkeme kapsamında makul bir yargılama stratejisi olduğu sonucuna vardık. Makul etkili yardımın nesnel standardı. Burger - Kemp, 483 U.S.776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch - Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), sertifika. reddedildi, 505 ABD 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver ayrıca avukatlarının etkisiz olduğunu, çünkü Dimitris'in duruşmadan bir hafta önce Rainey'e delil sunamayacağını bildirmiş olmasına rağmen, Beaver'ın gelecekteki tehlikeliliği konusunda doğrudan incelemede ifade vermesi için İngiliz Milletler Topluluğu'nun bilirkişi Dr. Dimitris'i çağırdıklarını iddia ediyor. Beaver'ın lütfu. Rainey eyalet habeas duruşmasında Dr. Dimitris'in ifadesinin yararlı olmasını beklemediğini ancak Beaver'ın lehine olabilecek bazı kısa noktalar olduğunu düşündüğünü ifade etti. Kayıtlar, Rainey'nin 9 Temmuz 1985'te Dr. Dimitris'i doğrudan incelemesinin kısa olduğunu ve Dr. Dimitris'ten Beaver'ın cinayet işleme konusunda gelecekte ne kadar tehlikeli olabileceği konusunda bir uzman olarak görüş belirtmesini istediğini gösteriyor. Dr. Dimitris şu cevabı verdi: 'Benim görüşüm şu ana kadar bana içgörü sağlayacak kadar tıbbi kesinliğe sahip olamaz, ancak makul tıbbi kesinliğe sahip bir görüş belirtmeye temel oluşturamaz.' Mahkemenin gelecekteki suç teşkil etme ihtimaline ilişkin daha geniş bir soruya ilişkin sorusu üzerine Dr. Dimitris, Bay Beaver'ın İkinci Yaratılış programındaki deneyimlerinden faydalanmadığı yönündeki izlenimine sahip olduğunu söyledi. Avukatlarının umduğu gibi bu ifadenin Beaver'a zarar vermekten çok yardımcı olacağını düşünüyoruz. Dr. Dimitris'i çağırma kararının, Dr. Dimitris'in ifadesinin gücünü ve etkisini azaltmak için delillerin sunumunu kontrol etmek amacıyla avukat tarafından verilen makul bir taktiksel karar olduğu ve bu kararın, avukatın makul derecede etkili yardımı standardı dahilinde olduğu sonucuna vardık. Beaver ayrıca, avukatın Beaver'ın psikiyatri uzmanı Dr. Reddy'yi Beaver'ın üvey babasına (Jimmy Compher) saldırdığı iddiası hakkında bilgilendirmemesi ve bunu 'güvence altına almaması' nedeniyle yardımın etkisiz olduğunu iddia ediyor... [Dr. Reddy, Beaver'dan aldığı bilgiyi bağımsız olarak doğruladı,' iddiasına göre bunların hepsi Dr. Reddy'nin çapraz sorguda güvenilirliğini kaybetmesine neden oldu. Kayıt, Beaver'ın avukatının Dr. Reddy'ye Beaver'ın gençlik suçları ve duruşma öncesinde Maryland'deki mahkumiyetleriyle ilgili raporları ve kayıtları sağladığını gösteriyor. Dr. Reddy, kayıtları incelediğini ve görüşünün hem kayıtlara hem de Beaver'ın sağladığı bilgilere dayandığını belirtti. Ancak çapraz sorguda Dr. Reddy, Jimmy Compher'a yapılan soygun ve saldırıdan haberi olmadığını ve bu bilginin, Beaver'ın tedavi görmemesi halinde Beaver'ın gelecekte uygulayacağı şiddete ilişkin görüşünü bir dereceye kadar etkileyebileceğini ifade etti. Beaver, ceza duruşmasında Compher olayına karışmadığını ifade etti. Avukatlarına Compher olayına karışmadığını söylemişti. Beaver, avukatının ve Dr. Reddy'nin, Beaver'ın avukatlarına verdiği ve Dr. Reddy'nin buna göre hareket ettiği bilgileri bağımsız olarak doğrulamış olması gerektiğini savunuyor. Beaver daha sonra eyalet habeas duruşmasında avukatlarına yalan söylediğini itiraf etti. Duruşma avukatının mahkemeye karşı bilinen yalancı şahitlik yapmama görevi olmasına rağmen, Beaver'ın avukatının, Beaver'ın Dr. Reddy'ye veya onun adına görev yaptığı sırada kendisine karşı dürüstlüğünü garanti etmesini gerektiren hiçbir otoritenin olmadığını biliyoruz. Böyle bir yükümlülüğün bulunmadığını ve bu iddianın anlamsız olduğu kanaatindeyiz. Son olarak Beaver, avukatlarının 'Beaver'ın şiddet tehdidi oluşturma olasılığı en düşük kişilerden biri olduğunu gösteren bir psikiyatri raporundaki kanıtları tanıma ve sunma konusunda başarısız olduklarını' iddia ediyor (italikler yazarın kısa yazılarıdır). Buradaki iddia, bu tür bilgilerin bilindiği ve onlar için kolayca ulaşılabilir olduğu, ancak bunu etkili bir şekilde kullanma konusunda tamamen başarısız oldukları yönündedir. Özette hangi psikiyatrik raporun olduğu belirtilmemekte ve yalnızca ekteki sayfalara atıfta bulunulmakta ve bu sonuç niteliğindeki iddianın niteliği başka şekilde açıklanmamaktadır. Tutanak incelendiğinde iddianın asılsız olduğu ortaya çıkıyor. Bir psikiyatrist olan Dr. Dimitris, ceza duruşmasında Commonwealth adına Minnesota Çok Yönlü Kişilik Envanterinin Bay Beaver'ın patlayacağını öngördüğünü ifade etmişti. Eyalet habeas duruşmasında Beaver'ın avukatları, klinik psikolog olan Dr. Cornell adında birinin yardımını aramıştı. Dr. Cornell, aynı fikirde olmadığı Beaver'ın avukatlarının etkililiği hakkında yorum yapmak amacıyla ceza duruşmasının tutanaklarını gözden geçirmişti; kendisi de aynı fikirde olmadığı Dr. Dimitris'in vardığı sonuçla ilgili olarak şunları ifade etmişti: Minnesota Envanteri ile ilgili Megargee Tipolojisi, bu davaya uygulandığında, Beaver'ın şiddete en az maruz kalan suçlulardan biri olan B Tipi olması nedeniyle şiddet içeren davranış riskinin diğer suçlu sanıklara göre daha az olacağını gösterecektir. on bir Bu kanıtın Bay Kunduz'un avukatının elinde olduğunu ve Bay Kunduz'un avukatının bunu tartışmadığını ifade etti. Beaver'ın şimdi avukatlarına yüklemeye çalıştığı hatanın, bu Tip B sınıflandırmasının önemini 'anlamamak' olduğunu hatırlayarak, Beaver ve Dr. Cornell'in tutanaklara ilişkin görüşünün oldukça yanlış olduğunu göstereceğiz. Kaydın bir parçası olan ve Commonwealth tarafından Beaver'a ilişkin ceza duruşmasında sunulan İkinci Yaratılış belgeleri şunu gösteriyor: Profili, nadiren hapsedilen bir tip olan Megargee Tipoloji B Tipi suçlunun profiliyle eşleşiyor. Bu bireyler, hüküm giymiş suçluların çoğuna göre daha iddiasız, pasif ve kısıtlanmış olma eğilimindedirler ve sorunlarının ciddiyeti konusunda kendilerini kandırma eğilimindedirler. Beaver'ın avukatları Tip B'nin önemini, belki de temel İngilizce bilgisine sahip herkesin anlamını anlayabileceği bu dilden açıkça anladılar. Avukatlar, ceza duruşmasında İngiliz Milletler Topluluğu adına ifade veren klinik psikolog Dr. Lee'nin çapraz sorgusuna hazırdı. Dr. Lee, Megargee Ölçeklerinin, B Tipi kişilerin çoğu hüküm giymiş suçluya göre daha iddiasız, pasif ve kısıtlanmış olma eğiliminde olduğunu gösterdiğini ifade etti. Ancak kendisi, Megargee Ölçekleri'ne tamamen katılmadığını ve kendi görüşüne göre bunların yalnızca %40'lık bir tahmin verdiklerini ifade etti. Gerçekten de Beaver'ın avukatları kapanış tartışmasında, savunma anlaşması nedeniyle Commonwealth'in yanıt veremediği aşağıdaki hususları içeriyordu: Dr. Dimitris, güvenli bir tesis ile kişinin hapishane ortamında olmadan tedavi görebileceği bir tesis arasındaki farka değindi. Ayrıca Dr. Lee, Minnesota raporunu incelerken, raporun bir kısmına katıldı ve bir kısmına karşı çıktı; bu kısım kendisinin B Tipi suçlu olduğu, iddialı olmayan ve pasif olduğu kısımdı; ve raporun bir kısmı onun saldıracağını veya saldıracağını gösteriyor. Hiç kimse Dr. Reddy'nin tedaviye uygun olduğunu belirttiklerine karşı çıkmadığına göre; ve gelecekteki tehlikeliliği ya da suç işleme eğilimi konusunda geçerli bir tahmin yapılmadı. Böylece, Beaver'ın avukatlarının Minnesota Envanteri ve Megargee Ölçeklerinin Beaver'ın B Tipi olduğunu bulmasının önemini kabul etmekle kalmadıklarını, aynı zamanda Commonwealth'in bu konudaki tanığını çapraz sorguya çektiklerini ve aynı şeyi savunduklarını görüyoruz. Dolayısıyla bu iddianın aslında temelsiz olduğu ve bu nedenle yersiz olduğu kanaatindeyiz. Yerel mahkemenin kararı buna göre ONAYLANDI. ***** Bu davanın merkezinde Virginia'lı bir avukat ile iki müvekkili arasındaki ilişki yatıyor. Thomas O. Rainey III, ilk olarak 1978 yılında Dinwiddie İlçesinde yarı zamanlı savcı olarak işe alındıktan sonra Commonwealth of Virginia'yı temsil etmeyi üstlendi. Rainey ile Commonwealth arasındaki profesyonel bağ bugüne kadar kesintisiz olarak devam etti; Rainey, 1986 yılında Dinwiddie İlçesi başsavcısı olarak atandı ve daha sonraki birkaç seçimde de bu görevi sürdürdü. Rainey, terfisinden yaklaşık bir yıl önce Gregory Warren Beaver'ı müşteri olarak kabul etti. Beaver, Interstate 95'te bir trafik durağı sırasında Virginia eyalet polisini ölümcül bir şekilde vurmakla suçlanmıştı. Beaver'ı suçlayan kişi Virginia Eyaleti'nden başkası değildi, ancak Rainey her iki müvekkili aynı anda temsil etmekte yanlış bir şey görmüyordu. Çoğunluk bu düzenlemeye onay vermiş olmasına rağmen, ben kendiminkini ödünç veremem. BEN. Başlangıç olarak çoğunluk Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. kararında ortaya konan testi yanlış anlıyor. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), bir savunma avukatının bölünmüş sadakatinin sanığı Altıncı Değişiklik avukatlık hakkından mahrum bırakıp bırakmadığını belirlemek için. Sanığın, çoğunluğun belirttiği gibi, 'gerçek bir çatışma ve bunun sonucunda [avukatın] performansı üzerinde olumsuz bir etki yarattığını' kanıtlaması gerekmiyor, ante, 1192 (vurgu yapılmıştır). Bunun yerine, yalnızca 'gerçek bir çıkar çatışmasının avukatının performansını olumsuz yönde etkilediğini ortaya koyması' yeterlidir. Cuyler, 446 ABD, 350, 100 S.Ct. 1719'da. Uyuşmazlık ortaya çıktığında, avukatın hukuki açıdan etkisiz yardım sağladığı varsayılır: Glasser [v. Amerika Birleşik Devletleri, 315 ABD 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942)] anayasaya aykırı çoklu temsilin asla zararsız bir hata olmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, Glasser'in avukatının gerçek bir çıkar çatışması yaşadığı sonucuna vardığında, çatışmaya atfedilebilecek 'önyargının miktarına ilişkin güzel hesaplamalar yapmayı' reddetti. Çatışmanın kendisi, 'avukatın etkin yardımından yararlanma hakkının' reddedildiğini ortaya koydu. Cuyler, 446 ABD, 349, 100 S.Ct. 1719'da (vurgu yapılmıştır). 1 II. Bu davada fiili bir çatışma olup olmadığına ilişkin olarak çoğunluk, eyalet habeas mahkemesinin olmadığı yönündeki sonucunu aktarıyor ve bu sonucu, bu tür bulguların doğruluk karinesine hak kazanan 'tarihsel bir gerçek' olarak nitelendiriyor gibi görünüyor. 28 ABD § 2254(d) (Batı 1994). Ante, 1195'te. Bu lastik damga yaklaşımı, belirli bir davada çıkar çatışması olup olmadığına ilişkin nihai meselenin, 'hukuk ilkelerinin tarihsel olaylara uygulanmasını gerektiren, hukuk ve gerçeğin karışık bir şekilde belirlenmesi' olduğunu açıkça belirten Cuyler'a aykırıdır. gerçekler,' kimliği. 342, 100 S.Ct. 1715'te ve dolayısıyla bu, § 2254(d) kapsamına girmez. İD. 341, 100 S.Ct'de. 1714'te. Glasser, Cuyler ve onların soyundan gelenlerin yalnızca bir savunma avukatının aynı veya ilgili ceza davalarında birden fazla sanığı temsil etmeye çalıştığında ortaya çıkan potansiyel çıkar çatışmasıyla ilgilendikleri unutulmamalıdır. Bu tür senaryoların ortaya çıkardığı çatışma yalnızca potansiyel bir çatışma olduğundan, ortak sanıkların çatışan çıkarları ve avukatın fiili performansıyla ilgili sayısız tarihsel gerçeği araştırmak genellikle gereklidir. Çoğunlukla ortak temsil olarak anılan, ortak sanıkları temsil etmek için tek bir avukatın gerekli kılınması veya buna izin verilmesi, tek başına, avukatın etkili bir şekilde desteklenmesine ilişkin anayasal güvencelerin ihlali anlamına gelmez. Bu ilke, bazı durumlarda birden fazla sanığın tek bir avukat tarafından uygun şekilde temsil edilebileceğini kabul eder; aslında bazı durumlarda ortak temsilden belirli avantajlar doğabilir. Holloway - Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Beaver'ın durumu tamamen farklı ve çok daha vahim. Rainey, çıkarları yalnızca potansiyel olarak çatışan ortak sanıkları aynı anda temsil etmedi; bunun yerine, tanım gereği çıkarları Beaver'ın çıkarlarıyla taban tabana zıt olan karşı tarafı eş zamanlı olarak temsil etti. 2 Rainey'nin temsilinin ikili doğası, dikkate almamız gereken tek 'tarihsel gerçektir'. Yerleşik hukuki ilkeleri bu tek gerçeğe uygulayarak, bir hukuk meselesi olarak bir çıkar çatışmasının var olduğu sonucuna varmalıyım. 3 Görünen o ki, Virginia'nın ikili temsile göz yummasının Altıncı Değişikliği ihlal etmediği yönündeki önermeyi desteklemek için alıntı yapılabilecek tek otorite ne yazık ki Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) davasındaki kendi görüşümüzdür. Tartışma öncesi, 1193'e bakın. Bana göre Goodson'a yanlış karar verildi. 4 Burada, Cuyler'ın başvurusunda buradaki çoğunluğu etkileyen aynı analitik kusurun Glasser'ın başvurusuyla ilgili olarak kurbanı olduk. Basitçe söylemek gerekirse, birkaç sanığın devlete karşı temsil edilmesi ile bir sanığın ve devletin aynı anda temsil edilmesi arasındaki temel farkı göremedik. Bu nedenle, bugün çoğunluğun yaptığı gibi, avukatın savcılık görevlerinin kapsamını analiz etmeye ve sanığa yönelik olası zararları araştırarak performansını incelemeye başladık. Bkz. Goodson, 351 F.2d, 908-09. Çünkü 'gerçek' bir önyargı bulamadık, hiçbir çatışma bulamadık. 5 Bu mantık tarzı, kabul edilemez bir şekilde arabayı atın önüne koyar. Düşman adalet sistemimiz kaçınılmaz olarak çatışmaya yol açıyor. Bir anlaşmazlığın karşıt tarafları değişmez bir şekilde çatışma halindedir ve bu nedenle, bir avukatın her iki tarafı da temsil etmeyi taahhüt etmesinden daha açık bir çıkar çatışması yoktur. Yüksek Mahkeme'nin bize defalarca söylediği gibi, çatışma bir kez ortaya çıktığında önyargı kesin olarak varsayılmış olur. Her ne kadar Beaver'ın yapmakla suçlandığı eylem özellikle kötü olsa da, sadakati sorgulanamaz bir avukatın yardımını almadan bu en son kararlarla yüzleşmeye zorlanmamalıdır. Ben katılmıyorum. ***** 1 Duruşmadan birkaç ay sonra Rainey, yine yarı zamanlı bir iş olan Dinwiddie İlçesi için Commonwealth'in Avukatı oldu. 2 Anderson davasında mahkeme, avukatın etkisiz yardımı nedeniyle istemsiz suç savunması iddiasına dayanan habeas dilekçesini reddetti çünkü dilekçedeki iddialar ve kanıtlar, dilekçe sahibinin duruşmada savunmanın bilerek ve gönüllü olduğu yönündeki beyanlarına aykırıydı. Duruşmanın azledilmesi için yeterli gerekçe gösterilmedi 3 Beaver, federal bölge mahkemesi habeas dilekçesinde aşağıdaki konuları gündeme getirdi: İddia I: Avukatın çıkar çatışması, habeas corpus'un hafifletilmesini zorunlu kılmaktadır. İddia II: Beaver'ın suçunu itirafı bilerek veya akıllıca yapılmamıştı. İddia III: Alternatif olarak, Commonwealth, Beaver ile yapılan savunma anlaşmasını ihlal etti (hukuk açısından belirsizdi). İddia IV: Avukat, Beaver'ı suç duyurusuyla bağlantılı olarak, ceza duruşmasında ve doğrudan temyizde temsil etmede etkisizdi ve bu nedenle Beaver önyargılıydı. İddia V: Beaver'a savunmasını hazırlarken etkili psikiyatrik yardım verilmedi. caylee anthony'nin biyolojik babası kim
İddia VI: Duruşma öncesi tanıtım, Beaver'ı tarafsız bir jüriden ve yasal süreçten mahrum bırakacak kadar duruşmayı etkiledi. İddia VII: Mahkemenin tarafsız olamayan jüri üyelerine dava açmaması Beaver'ın tarafsız jüri hakkına halel getirdi. İddia VIII: Virginia Yüksek Mahkemesinin orantılılık incelemesi, Beaver'ı yeterli ve anlamlı bir inceleme hakkından mahrum bırakacak kadar yetersiz ve yüzeyseldi. İddia IX: İlk derece mahkemesi, ceza aşamasında Beaver'ın ne yargılandığı ne de mahkûm edildiği iddia edilen suçlara ilişkin güvenilmez delilleri kabul etme hatasına düştü. İddia X: Virginia'nın ölümcül cinayet kanunu ve cezalandırma prosedürleri, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri uyarınca görünüşte ve uygulandığı şekliyle anayasaya aykırıdır. İddia XI: Çevre mahkemesi tüm hafifletici koşulları yeterince dikkate almamıştır ve kanıtlar, makul şüphenin ötesinde gelecekteki tehlike bulgusunu desteklememiştir. 4 § 2254(d)'yi § 2254(e)'ye taşıyan ve eyalet mahkemesi bulgularının doğruluğu varsayımına ilişkin istisnaları silen 24 Nisan 1996 tarihli Kanun'dan önce, 28 U.S.C. § 2254(d) şunu belirtti: Bir Eyalet mahkemesinin kararı uyarınca gözaltında bulunan bir kişinin habeas corpus emri başvurusuyla Federal Mahkemede başlatılan herhangi bir davada, bir Eyalet mahkemesi tarafından olgusal bir meselenin esasına ilişkin yapılan bir duruşma sonrasında karar verilir. .. [ve] yazılı bir bulgu, yazılı görüş veya diğer güvenilir ve yeterli yazılı göstergelerle kanıtlanan, başvuru sahibi kanıtlamadıkça veya aksi görünmedikçe veya davalı şunu kabul etmedikçe doğru olduğu kabul edilecektir: (1) fiili anlaşmazlığın esasının Eyalet mahkemesindeki duruşmada çözülmediği; (2) Eyalet mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürünün tam ve adil bir duruşma sağlamak için yeterli olmadığı; (3) Eyalet mahkemesindeki duruşmada maddi olguların yeterince geliştirilmediği; (4) Devlet mahkemesinin, Devlet mahkemesi yargılamasında dava konusu veya başvuranın şahsı üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığı; (5) başvuranın yoksul olduğu ve Devlet mahkemesinin, anayasal hakkından yoksun bırakılarak, Devlet mahkemesi yargılamasında kendisini temsil edecek bir avukat atamadığı; (6) başvuranın Devlet mahkemesi yargılamasında tam, adil ve yeterli bir duruşmaya tabi tutulmadığı; veya (7) başvuru sahibinin Devlet mahkemesi yargılamasında yasal prosedür gereği reddedilmesi; (8) veya böyle bir olgusal tespitin yapıldığı Devlet mahkemesi duruşması kaydının, bu tür bir olgusal belirlemeyi destekleyecek kanıtların yeterliliğinin belirlenmesiyle ilgili kısmı, bundan sonra öngörüldüğü şekilde sunulmadıkça ve Federal mahkeme, kaydın bu kısmının bir bütün olarak değerlendirilmesi üzerine, bu tür olgusal tespitin kayıtlar tarafından adil bir şekilde desteklenmediği sonucuna varmıştır. 5 Burada, Beaver'ın üvey babasını soyulması olayıyla ilgili olarak mahkum edilmediği bir delilin sunulduğuna dair bildirimde bulunmadığına dair bir iddia yoktur. Görünüşe göre iddia, kanunun anayasaya aykırı olarak geçersiz olacak kadar belirsiz olduğu yönünde. Avukatları üvey babasının soygununu biliyordu ve konuyu duruşma öncesinde tartıştı. JA 745-746. Yanlış beyan iddiasıyla sınırlanabilecek herhangi bir duruma ilişkin tek ima, eyalet habeas mahkemesi, bölge mahkemesi ve bizim tarafımızdan bu belgenin VI. Kısmında kapsamlı ve gerçeklere dayalı olarak incelenen savunma anlaşmasının oluşturulmasıyla ilgilidir. fikir. Bkz. Gray / Hollanda, --- ABD ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Rainey'nin İngiliz Milletler Topluluğu için yaptığı çalışmaların kapsamı, Rainey'nin çapraz sorgusunda araştırıldı ve Rainey şunları ifade etti: Bizim özel durumumuzda işin belirlenme şekli oldukça yarı zamanlıydı. Başladığımda ayda yüz dolar. Bay Elder, yılın iki haftası olabilecek tatile çıkmak istediğinde, bu iki haftada onun yerine ben bakardım; bu, genel bölge mahkemesini iki kez, muhtemelen bir bölge mahkemesi durumunu ele alacağım anlamına gelebilir. Çocukluk ve aile içi ilişkiler davaları olsaydı, özellikle de Petersburg şehrinde bir tutukluluk duruşmasının yapıldığı çocuk ceza davaları olsaydı, bunun olduğu nadir durumlarda beni oraya çağırırdı. Sanırım Bay Elder seminer için şehir dışındayken büyük jüri karşısına bir kez çıktım, daha da fazla çıkmış olabilirim. Görünüşlerim zaman açısından oldukça sınırlıydı. Biraz deneyim kazanmam için ara sıra benden bir çevre mahkemesi davasına bakmamı isterdi... Ve o sırada Yüksek Mahkeme'ye göndermek için yazmak zorunda olduğu özetlerin çoğunu ben yazdım. Ve bu işimin doğasıydı. 7 Beaver çıkar çatışması göstermediği için Beaver'ın avukat çatışmasından feragat etmediği yönündeki iddiasını ele almamıza gerek yok. Ancak eyalet mahkemesinin, Rainey'nin ceza davalarındaki tüm müvekkillerine Dinwiddie İlçesinde savcı yardımcısı olduğu konusunda düzenli olarak bilgi verdiği ve Beaver'ın bu konuda bilgisi olduğu ve Rainey'nin kendisini temsil etmesine herhangi bir itirazda bulunmadığı yönündeki bulguları kayıtlarla da desteklenmektedir. 8 Commonwealth, Beaver'ın görüşünü benimsesek bile, komşu bir ilçedeki bir savcı tarafından yalnızca temsil edilmesinin sanığı adil yargılanmaktan mahrum bırakacağı görüşünü benimsemiştir; Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), bu koşullar altında kendi başına bir kural yeni olacağından ve ilk olarak bir teminat davasında uygulanacağından, bunun uygulanmasını engelleyecektir. Rainey açısından herhangi bir çıkar çatışması bulunmadığına ve aranan kuralın başlı başına kanun olmadığına inandığımız için Teague'in herhangi bir başvuruya sahip olup olmayacağı sorusuna ulaşamıyoruz. Ayrıca, Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam) davasındaki, Goodson davasındaki per se kuralına atıfta bulunan bir hükmün, yalnızca yukarıda bahsettiğimiz Goodson davasındaki hükme gönderme yaptığı kanaatindeyiz. Bu görüşün metninde de belirtildiği gibi, bu devrede böyle bir kuralın bulunmadığı kanaatindeyiz. Teague'in teminat incelemesinde ileri sürülen bir konunun değerlendirilmesine engel olarak ileri sürülmüş olması, bizim 'mahkumun bunu yapmayacağı açık olan [burada olduğu gibi] bir davada eşik Teague soruşturmasına girişmemizi' gerektirmez. davası doğrudan inceleme aşamasında olsa dahi, istediği yardıma hak kazanacaktır.' Wright - Batı, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy aynı fikirde, alıntı olarak Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)). İlginç bir şekilde, Commonwealth, Teague'i yukarıda Bölüm IV'te tartışılan yasaya yönelik belirsizlik itirazının değerlendirilmesine bir engel olarak savunmamaktadır. 9 Beaver, bu isteği Rainey'e ilettiğini ifade etti. Eyalet habeas mahkemesi talebin Maclin'e yapıldığını tespit etti 10 Kısaca, Beaver'ın annesi ceza duruşmasının ilk gününde hazır bulunarak ihzar duruşmasında oğlu adına ifade vereceğini ifade ederken, sunum raporunu hazırlayan denetimli serbestlik memuru tarafından sorgulandığında uyuşturucu veya uyuşturucu kullandığını reddetti. Beaver'ın mevcut iddialarıyla doğrudan çelişen Beaver'a uyuşturucu vermek. Dahası, Sandy Beaver, Beaver'ın tutuklandığı andan itibaren Mecklenburg'da Beaver'ı görmek için bir ziyaret yaptığı cezanın sonrasına kadar oğlunu görmek veya onunla iletişim kurmak için hiçbir çaba göstermedi. Beaver artık babasının halihazırda mahkemede sunulan raporlara ne ekleyebileceğini öne sürmüyor on bir Dr. Cornell ayrıca Beaver adına ifade veren psikiyatrist Dr. Reddy'nin 'bu bilgiyi bilmediğini' ifade etti.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, Dilekçe Sahibi - Temyiz Eden,
içinde.
J. D. NETHERLAND, Müdür, Davalı-Temyiz Eden. 95-4003. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi,
Dördüncü Devre. 12 Kasım 1996. DEĞİŞTİRİLEN SİPARİŞ Önümüzde, 3 Aralık 1996 için belirlenen Beaver'ın infazının durdurulması için bir önergemiz var ve aynı zamanda daha önce girilen görev süremizin uzatılması için de bir önergemiz var. Daha önce emredilen görev süremizin, görev süremizin yayınlanacağı 29 Kasım 1996 tarihine kadar uzatılmasına HÜKÜM VE EMİR VERİLDİ. Ayrıca, 3 Aralık 1996'da yapılması planlanan Beaver'ın infazının durdurulması yönündeki önergenin de reddine karar verilmiştir ve aynı karar da işbu belge ile reddedilmiştir. Yargıç Widener yukarıdaki kararların tümüne katılıyor. Yargıç Hall görev süremizin uzatılmasını kabul ediyor ancak yürütmenin durdurulmasının reddedilmesi fikrine karşı çıkıyor. Yargıç Luttig yürütmenin durdurulmasının reddine katılıyor ancak görev süremizin ertelenmesine karşı çıkıyor. Panelin görüşü Yargıç Widener tarafından sunuldu; Yargıç Hall mutabakat şerhini sundu; ve Yargıç Luttig hem mutabakat hem de karşı görüş sunmuştur. Bu görüşlerin tümü takip ediyor. WIDENER, Devre Hakimi. 30 Eylül 1996'da, bu davadaki görev süremizi 30 Ekim 1996'da sona erecek olan 30 günlük bir süre için erteledik, 'bu amaçla... [Beaver] Yüksek Mahkeme'de certiorari dilekçesini sunabilir.' Fed'e sesleniyorum. R.Uygulama. S. 41(b), bu gibi durumlarda vekaletnamelerin olağan kalış süresini 30 günle sınırlandırmaktadır. Beaver, 30 Ekim 1996'da görev süresinin uzatılması ve yürütmenin durdurulması için bir dilekçe sundu. Hollanda - Tuggle davasında, --- ABD ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), Mahkeme, infazın durdurulmasına karar verirken 'Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880' kararında gerekli olan üç bölümlü soruşturmayı üstlenmemizi talep etti. , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Mahkeme ayrıca bizi Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) ve Autry - Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Mahkeme, '[temyiz mahkemesinin] 'bu Mahkemenin dört Üyesinin temel meseleyi certiorari verilmesi için yeterince değerli bulduğunu' veya 'önemli bir iptal olasılığının mevcut olduğunu' tespit ettiğine dair hiçbir ipucu bulunmadığını' ifade ederek şu ifadeyi kullandı: Yalınayak, 895, 103 S.Ct. 3395-3396'da. Yalınayak davasında atıfta bulunulan üç bölümlü soruşturma şu şekildedir: 'Mahkeme'nin dört Üyesinin, esas meseleyi, kesin yargı kararı verilmesi veya olası yargı yetkisinin kaydedilmesi için yeterince değerli bulmasının makul bir ihtimalinin olması gerekir; alt mahkemenin kararının önemli ölçüde geri çevrilme ihtimalinin bulunması; ve bu kararın ertelenmemesi durumunda onarılamaz zararların ortaya çıkma ihtimalinin olması gerekir.' Yalınayak, 895, 103 S.Ct. 3396'da. (italikler eklendi) Kuralın dört Yargıçla ilgili ilk kısmı, Mahkemenin, Daire Yargıcının uzaklaştırma başvurularını oda içi incelemesindeki uygulamasından ortaya çıktı. Bkz. Graves - Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Orada, 'Mahkeme'nin dört Üyesinin, konuyu, kesin yargı yetkisi verilmesi veya muhtemel yargı yetkisinin tanınması için yeterince değerli bulması yönünde makul bir olasılık olması' gerektiği şeklinde ifade edilmiştir. Graves, 1203, 92 S.Ct. 753-754'te. Görüşte bu ilkeye 'eşik değerlendirmesi' adı verildi ve Yargıç Powell, 'mevcut olan Kardeşlerimin her birine danışmak' gibi ciddi anayasal sorunlar doğuran başvuruları iletirken diğer Yargıçların uygulamalarından yararlandığını belirtti. İkisi hariç tüm yargıçların müsait olduğunu ve müsait olan herkesin kalma başvurusunu reddedeceğini söyledi. Yalınayak'ın ikinci şartı, 'alt mahkemenin kararının önemli bir geri alma ihtimalinin olması gerektiği'dir, Yalınayak, 895, 103 S.Ct. 3396'da ve Yalınayak'ın üçüncü şartı, 'bu kararın ertelenmemesi durumunda onarılamaz bir zararın ortaya çıkma ihtimalinin olması gerektiğidir', Yalınayak, 895, 103 S.Ct. 3396'da. Burada olduğu gibi infaz tarihi belirlenerek idam cezasının söz konusu olduğu davalarda, istinaf mahkemesinin kararının geri bırakılmaması durumunda onarılamaz zararların ortaya çıkacağı kesindir. Yalınayak davasında belirtildiği gibi kural, Mahkemenin dört Üyesinin temel meseleyi certiorari verilmesi için yeterince değerli bulması ve önemli bir geri alma olasılığının mevcut olduğunu düşünmesi gerektiğidir. Tuggle'a kadar, üç bölümlü Yalınayak kuralının, kendi kararlarını geri alıp almama ya da kendi emirleri uyarınca infazları durdurma kararı veren istinaf mahkemeleri için geçerli olmadığı, ancak dört yargıçla ilgili kuralın, Temyiz kararına layık görülen dava, Yüksek Mahkeme'nin yalnızca yürütmeyi durdurma başvurularını kendi değerlendirmesinde başvurdu. Bu, Autry v. Estelle, 464 U.S.1, 104 S.Ct. tarafından gösterilmektedir. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), bu, tek bir Yargıcın değil, önemli ölçüde Mahkemenin görüşüdür ve bu görüş şunu belirtmektedir: Başvuran, [Yüksek] Mahkeme'nin dört üyesini, iddialarından herhangi birine ilişkin sertifika verileceğine ikna etmiş olsaydı, yürütmeyi durdurma kararı verilecekti. Ancak durum böyle değil; dörtten az Yargıç certiorari verebilir. Dolayısıyla başvuru sahibi, kalış izni verilmesine ilişkin temel şartlardan birini karşılayamıyor. Autry, 2, 104 S.Ct. 21'de. Tuggle davasında, Yüksek Mahkeme'nin dört üyesinin temel meseleyi certiorari verilmesi için yeterince değerli bulması gerektiği gerçeğine önemli bir geri alma olasılığının eklenmemesi, bunun yerine görüşün 'veya' önemli bir bir geri dönüş olasılığı mevcuttu.' (italik eklenmiştir) Yalınayak'ın seri gereksiniminden Tuggle'ın alternatif gereksinimine geçişin yanlışlıkla olduğuna inanmıyoruz. Temyiz mahkemelerinin, Yüksek Mahkeme üyelerinin bireysel görüşlerini bilme veya akıllıca tespit etme yolu yoktur ve bu mahkemenin en azından bu tür spekülasyonlara giriştiğinin farkında değilim. Bu durum geriye önemli bir geri dönüş ihtimalinin olup olmadığı sorusunu bırakıyor. Varsa, bir kalış kararı verilmelidir. Aksi takdirde, bir kalış verilmemelidir. Yargıç Hall'un muhalif kurul görüşü, davanın özünü doğru bir şekilde Beaver'ın avukatı ile müvekkili arasındaki ilişki olarak tanımlıyor. Beaver'ın avukatı, komşu bir ilçede Commonwealth'in yarı zamanlı avukatıydı. Kendisi, bir avukatın komşu bir ilçede Commonwealth için yarı zamanlı bir avukat olması durumunda, bir avukatın bir ilçedeki suçlu bir davalıyı temsil etmesini yasaklayan başlı başına bir kural olması gerektiğini savunuyor. Gerçek bir çıkar çatışması gösterilmemiştir. Muhalif görüşte belirtildiği gibi: 'Rainey'nin [avukatın] temsilinin ikili doğası, dikkate almamız gereken tek 'tarihsel gerçektir'.' Muhalefetin benimsediği per se kuralı doğru kural ise, o zaman Beaver'ın yeni bir duruşma yapması gerekebilir. Aksi takdirde infazına devam edilmelidir. Buna Angelone v. Bennett davasında şunu da eklemek isterim, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 4 Kasım 1996'da Mahkeme, Bennett v. Angelone tarzındaki 95-4004 numaralı davamız olan bu davada yürütmenin durdurulmasını iptal etti. Bu emirde Mahkeme, ölüm cezası davalarında diğer davalarda olduğu gibi certiorari dilekçesi sunma süresinin uzatılmasına yönelik bu mahkemenin rutin uygulamasını onaylamadığını açıkça belirtmiştir. Yaptığımız bir şeyin Beaver'ın sertifika dilekçesi sunmasını engellemesi ihtimaline karşı, bu davada görev süresinin ertelenmesini 29 Kasım 1996'ya kadar uzatıyoruz, ancak yürütmenin durdurulması talebini reddediyoruz. Beaver'ın avukatı derhal sertifikasyon dilekçesini, yürütmenin durdurulması talebini ve bizim yetkimizi, bunların herhangi birini veya tamamını sunmalıdır. Muhalefetin benimsediği per se kuralını Yargıtay'ın benimsemesi ihtimalinin önemli olduğuna inandığımı söyleyemem. ***** KK. HALL, Daire Hakimi, kısmen katılıp kısmen muhalif: Mahkemenin görev süremizi 29 Kasım 1996'ya kadar uzatma kararına katılıyorum, ancak bunu yapmamızın pek bir sonuç doğurmayacağına inanıyorum. Bölge mahkemesinin, dilekçe sahibinin habeas yardımını reddeden kararı, bizim iznimiz olmasa bile yürürlükte kalmaya devam ediyor; dolayısıyla, şu anda İngiliz Milletler Topluluğu'nun dilekçe sahibini idam etmesi önünde herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Bununla birlikte, çoğunluğun, dilekçe sahibinin, bir certiorari yazısı başvurusu yapılana kadar infazının durdurulması yönündeki talebini reddetmesine saygıyla karşı çıkıyorum. Temel meseleye ilişkin yayınlanmış görüşler incelendiğinde kolaylıkla anlaşılabileceği gibi, Cuyler v. Sullivan, 446 U.S.335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), çoğunluğunkilerle tam bir tezat oluşturuyor. Mahkeme, davacının iddiasının esasını değerlendirmeyi kabul ederek, mevcut içtihatını açıklığa kavuşturma fırsatına sahip olacağı konusunda ikna edilebileceği sürece, en az dört Yargıcın certiorari verilmesi yönünde oy kullanacağı yönünde makul bir olasılığın mevcut olduğu sonucuna varıyorum. Ve davacının iddiasının esası oldukça önemlidir, hatta belki de olağandışı bir şekilde. Kanaatimce Mahkemenin bu davada kararımızı bozması ihtimali oldukça yüksektir. Son olarak, infazının ertelenmemesi durumunda başvurucunun uğrayacağı onarılamaz zararın ne olacağı tartışılamaz. Çünkü Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct.'nin üç kriterinin olduğuna inanıyorum. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), bu davada karşılanmış olsaydı, davacının infazının durdurulması yönündeki talebini kabul ederdim. Howard stern gösterisinden koca ayak
***** LUTTIG, Daire Hakimi, kısmen katılıp kısmen karşı çıkıyor: Yürürlükteki Yüksek Mahkeme içtihadına göre Beaver'ın planlanan infazının ertelenmesinin izinsiz olduğu kararına katılıyorum. Burada yürütmenin durdurulmasına izin verirsek, alternatif olarak mahkeme özetini tersine çevireceğimize veya Yüksek Mahkeme'yi, bu davadaki temel meselenin, öyle inanmadığımız halde, onaylanmaya değer olduğuna inandığımız sonucuna varması yönünde olumlu bir şekilde yanıltacağımıza inanıyorum. Ancak mahkemenin görev süremizi daha da uzatmasına karşıyım çünkü bu uzatmanın da izinsiz olduğuna inanıyorum. Hollanda - Tuggle davasında, --- ABD ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I '), Yüksek Mahkeme, başarısız sermaye başvuru sahiplerine bu tür yürütmeyi durdurma hakkı verilmesine ilişkin rutin uygulamamız uyarınca girilen mahkememizin icra ve görev erteleme kararlarını özet olarak geri aldı. , Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), oysa bu dilekçe sahipleri Yüksek Mahkemeden kesinlik incelemesi talep etmişlerdir. 1 Mahkeme, bu tür konaklamaları 'görüş veya tartışma olmaksızın özet kararla' vermemiz konusunda bizi uyardı ve şunu gözlemledi: 'Temyiz Mahkemesinin Barefoot v. Estelle' Tuggle I, --- ABD, ----, 116 S.Ct. 5. Mahkeme bize, anlamı açıkça anlaşılan bir dille, Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983) ve Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), 'bir hak meselesi olarak davalının, zamanı gelince certiorari için bir dilekçe sunana kadar yürütmeyi durdurma hakkına sahip olduğu' görüşünü reddetmiştir. .' Tuggle I, --- ABD, ----, 116 S.Ct. 5'te. Mahkememiz, varsa da çok az istisna dışında, Yargıtay'ın Tuggle I davasındaki talimatını hiçe sayarak rutin olarak yürütmeyi durdurma kararı vermeye devam etmiştir. Başlangıçta, yürütmenin durdurulması talebimiz bu davayla sınırlı kaldıktan sonra bunu, vekaletin ertelenmesi. Bu nedenle, Tuggle / Hollanda, 94-4005 ('Tuggle II') davasında, daha önce boşalan görev ve icra sürelerimizi haklı çıkarmak için kullanılan gerekçeyle aynı gerekçeyi belirterek, özetle davalıya görev süresinin ertelenmesine karar verdik: bizim görev süremiz 'Yüksek Mahkeme'ye zamanında yapılan certiorari dilekçesi nihai olarak karara bağlanana kadar Tuggle'ın infazını durdurmaya hizmet ediyor.' (Aynı şekilde, O'Dell / Hollanda, 94-4013(L), 'görüş veya tartışma olmaksızın özet kararla', bkz. Tuggle I, --- ABD, ----, 116 S.Ct., 5, bir certiorari dilekçesinin sunulmasına zaman tanımak için görev süremizi sürdürdük.) Yüksek Mahkeme, vekaletnamenin ertelenmesinin, yürütmenin durdurulmasının işlevsel eşdeğeri olduğu yönündeki yanlış inancımızı nihayet düzelttiğinde, bkz. Hollanda - Tuggle, --- ABD ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III '), Tuggle I öncesi rutin olarak görev süresinin ertelenmesi ve analiz olmaksızın infaz verilmesi uygulamasına geri döndük. çok sayıda bekleyen idam davasında avukata, görev süresinin durdurulması taleplerinden ayrı olarak yürütmenin durdurulması için talepte bulunmaları gerektiği konusunda bilgi verildi. 2 Aslında, Tuggle III'e karar verildikten hemen sonraki gün, Yalınayak standartlarına ilişkin tek bir kelime bile tartışmadan veya analiz etmeden Tuggle'ın kendisine yürütmeyi durdurma kararı verdik - tam da Yüksek Mahkeme'nin Tuggle I davasında bizim yapamayacağımıza karar verdiği şey. Bkz. Tuggle - Hollanda, 94-4005 ('Tuggle IV'). Mahkememizin kafa karışıklığı ve bunun sonucunda yürütmenin durdurulmasına ilişkin uygun standartlara ilişkin Yüksek Mahkeme içtihatlarına uyma konusundaki başarısızlığı bugün de devam etmektedir. Yargıç Widener, ayrı görüşünde, Tuggle I'de Barefoot'un yeniden doğrulanmasına rağmen, Barefoot'un üç bölümlü testini ayırıcı hale getirecek şekilde Tuggle I'in kendisinin Barefoot sub sessizliğini değiştirdiğini ileri sürmektedir. Ve, daha da önemlisi, Bennett - Angelone davasındaki yürütmeyi durdurma kararının özet olarak iptali sonrasında Yüksek Mahkeme'nin tutukluluk kararı üzerine bugün girilen ayrı bir görüşte, bir kurul, Yargıç Widener'in 'gözden geçirilmiş' standardını tüm mahkememiz için bağlayıcı bir emsal olarak benimsemiştir. Bkz. Bennett - Angelone, 102 F.3d 110, 111 n* (1996). Tuggle I elbette Yalınayak'ı değiştirmedi ve bunu yapmayı da iddia etmedi. Tuggle I davasında Yüksek Mahkeme, mahkememizin 'Çıplak Ayak v. Estelle davasının gerektirdiği üç bölümlü soruşturmayı üstlenmeye bile kalkışmadığı' şeklindeki basit noktaya değindi. --- ABD ----, 116 S.Ct. 5'te. Daha sonra, bir sonraki cümlede, mahkememizin Yüksek Mahkeme'nin dört üyesinin certiorari vereceğine ya da önemli bir iptal olasılığının mevcut olduğuna karar verdiğine dair 'burada hiçbir ipucu yok' gözlemine devam edildi. Pasajın tamamı şu şekilde: Temyiz Mahkemesinin Barefoot v. Estelle davasındaki kararımızın gerektirdiği üç bölümlü soruşturmayı üstlenmeye bile kalkıştığını gösteren hiçbir şey yok. Mahkemenin, 'Bu Mahkemenin dört Üyesinin temel meseleyi certiorari verilmesi için yeterince değerli bulduğunu' veya 'önemli bir iptal ihtimalinin' mevcut olduğunu tespit ettiğine dair hiçbir ipucu yok. --- ABD ----, 116 S.Ct. 5'te (alıntılar çıkarılmıştır). Mahkemenin bu davada 've' yerine 'veya' terimini kullanması ve Bennett'teki tüm heyetin bu davada Yalınayak'ın değiştirildiği gerekçesi. Oldukça açık ki, Mahkeme, geçici gözlemiyle, Yalınayak davasındaki ufuk açıcı görüşünü özetle değiştirmedi. Açıklama yapmak amacıyla, yalnızca söz konusu Yalınayak'ın iki şartından hiçbirini analiz etmediğimizi vurgulamaktı. Sanırım daha açık olabilirdi; ancak böyle olması için hiçbir neden yoktu. Mahkemenin, bu pasajın bugün olduğu gibi yanlış okunacağı asla aklına gelmezdi. Bennett - Angelone davasındaki bugünkü panel görüşünün yaratacağı kafa karışıklığı, panelin benimsediği standardı bile uygulamaması gerçeğiyle daha da artıyor. Eğer, panel görüşünün savunduğu gibi, Yalınayak standardı gerçekten de ayırıcı bir standart ise, bu durumda panel hatalı bir şekilde araştırmasını önemli bir tersine dönme olasılığının var olup olmadığıyla sınırlandırmaktadır; ayrıca heyetin, geri alma ihtimali olmamasına rağmen Yüksek Mahkeme'nin dört üyesinin yine de certiorari verilmesi yönünde oy kullanıp kullanmayacağını değerlendirmesi gerekirdi. (Heyetin iddiasına rağmen, 979'da Yüksek Mahkeme Üyelerinin bireysel görüşlerini 'bilmek[ ] veya akıllıca tespit etmek[ ] konusunda, görüşümüzü tersine çevirip çeviremeyecekleri konusunda bizden daha iyi bir konumda değiliz. Divan Üyelerinden dördünün certiorari verilmesi yönünde oy kullanıp kullanmayacağını bilmek veya tespit etmek.) Aslında, eğer heyet doğruysa ve test artık gerçekten ayırıcı nitelikteyse, o zaman her büyük davada bir durdurma söz konusu olacaktır çünkü Yalınayak'ın ilk şartı, 'telafi edilemez zarar' her zaman karşılanacaktır. Burada Beaver, geçmişte benzer konumdaki diğer kişiler için rutin olarak yaptığımız gibi, hem görevimizi hem de icrasını sürdürmemizi istiyor. Genel kafa karışıklığımıza rağmen, mahkeme ikincisini Yüksek Mahkeme emsalinin izin vermediği gerekçesiyle reddetmekte tamamen haklıdır. Gerçekten de, talep edilen yürütmeyi durdurma kararını verecek olsaydık, bu dava, mahkememiz tarafından Bennett - Angelone, 95-4004 davasında verilen, burada Beaver'ın dayandığı ve mahkeme tarafından özet olarak iptal edilen yürütmenin durdurulması kararından farklı olmayacaktı. Yüksek Mahkeme yalnızca birkaç gün önce Tuggle I'in yetkisi üzerine. Bkz. Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Bennett davasındaki kalış kararı gibi, Beaver'ın mevcut davada yürütmeyi durdurma talebi de Tuggle I uyarınca kesinlikle kabul edilemez. Şimdi on bir yıl önce, Gregory Warren Beaver ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve Virginia Eyalet Polisi Leo Whitt'i öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. 22 Ağustos 1996'da Beaver'ın ölümcül cinayet mahkumiyetini ve ölüm cezasını onadık. Beaver - Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). Mahkemenin hiçbir üyesi, davanın banc olarak tekrar görülüp görülmeyeceği konusunda mahkemeden bir anket talep etmedi ve sonuç olarak, 19 Eylül 1996'da Beaver'ın prova dilekçesi ve onun banc tekrar duruşma dilekçesi reddedildi. Beaver daha sonra, certiorari için 'anlamlı bir Dilekçe hazırlamak amacıyla' görev süresinin 90 gün süreyle ertelenmesi için mahkemeye dilekçe verdi. Herhangi bir tartışma veya açıklama olmaksızın, Beaver'ın talep ettiği görev süresinin F.R.A.P kapsamında 30 gün süreyle uzatılmasını sağladık. 41(b) ve Virginia Eyaleti daha sonra Beaver'ın idamını 3 Aralık 1996 olarak planladı; bu, Beaver'ın mahkûmiyetini ve cezasını onadıktan 100 gün sonraydı. Beaver, vekaletnamemizin uzatılmış süre kapsamında yayınlanacağı tarih olan 30 Ekim öğleden sonraya kadar, vekâletin daha da ertelenmesi ve yürütmenin durdurulması için yeni bir önerge ile bu mahkemeye başvurmadı. Yüksek Mahkeme'nin davaları, bir Temyiz Mahkemesinin yalnızca özel bir davada (certiorari emri başvurusuna izin vermek için) [infazın durdurulmasına] karar vermesi gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır; sertiorari ]' Angelone - Bennett, --- ABD ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., muhalif) (Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4'ten alıntı). Açıkçası bu o kadar da olağanüstü bir durum değil. Mahkemenin, Beaver'ın Cuyler v. Sullivan, 446 U.S.335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), hatalı. Yüksek Mahkeme, Cuyler kararında, Altıncı Değişiklik'in ihlal edildiğini tespit etmek için, duruşmada itirazda bulunmayan bir sanığın, gerçek bir çıkar çatışmasının avukatının performansını olumsuz yönde etkilediğini göstermesi gerektiğine karar verdi. 446 ABD, 348, 100 S.Ct. 1718'de (vurgu eklenmiştir). Beaver'ın meydan okumayı önerdiği kanaatinde, bu sade dili, Beaver'ın 'gerçek bir çatışma' ve 'olumsuz bir etki' göstermesini gerektirecek şekilde yorumluyoruz. Beaver, 93 F.3d, 1192. Her ne kadar muhalif görüş farklı yorumlara açık olsa da, muhalif görüş bile bunun uygun standart olduğu konusunda hemfikir görünüyor; belirtildiği gibi, Beaver'ın 'yalnızca' gerçek bir çıkar çatışmasının avukatının performansını olumsuz etkilediğini ortaya koyması yeterli.' ' 93 F.3d, 1198'de (Cuyler'den alıntı, 446 U.S. 350, 100 S.Ct., 1719). Beaver'ın avukatın performansı üzerinde herhangi bir olumsuz etkinin gösterilmesine gerek olmadığını öne sürdüğü (ve bunu öne sürmeyi amaçlayan muhalefet) ölçüsünde, bu iddia ancak muhalefetin dayandığı iddia edilen Cuyler davasındaki Mahkeme görüşünden seçici bir alıntı yoluyla mümkündür. Muhalefet ve Beaver, Cuyler davasında Mahkeme'den şu alıntıyı yapıyor: Glasser [v. Amerika Birleşik Devletleri, 315 ABD 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942)] anayasaya aykırı çoklu temsilin asla zararsız bir hata olmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, Glasser'in avukatının gerçek bir çıkar çatışması yaşadığı sonucuna vardığında, çatışmaya atfedilebilecek 'önyargının miktarına ilişkin güzel hesaplamalar yapmayı' reddetti. Çatışmanın kendisi, 'avukatın etkin yardımından yararlanma hakkının' reddedildiğini ortaya koydu. 93 F.3d, 1198 (alıntı çıkarılmıştır). Ancak Yüksek Mahkemenin görüşünde hem muhaliflerin hem de Beaver'ın atladığı bir sonraki cümle şu şekildedir: Bu nedenle, bir çıkar çatışmasının temsilinin yeterliliğini fiilen etkilediğini gösteren bir davalının, tazminat almak için önyargılı davranması gerekmez. Cuyler, 446 ABD, 349-50, 100 S.Ct. 1718-19'da. Çıkarılan bu cümleden, Mahkemenin davacıyı, bir anlaşmazlığın avukatının performansını bir şekilde olumsuz etkilediğini gösterme yükümlülüğünden kurtarmadığı açıkça görülmektedir, örneğin bkz. 446 U.S. at 349, 100 S.Ct. 1718-19'da ('Dukes temsilde gerçek bir kusur tespit etmediği için, habeas corpus yardımının reddini onayladık.'), ancak yalnızca bu etkilenen performanstan kaynaklanan önyargıyı gösterme yükü. Kısacası, Cuyler yönetimindeki soruşturmanın 'olumsuz etki' ve 'önyargı' uçlarını açıkça birleştiren Beaver'ın iddiası, ne Cuyler'in açık diliyle ne de Mahkeme'nin diğer Altıncı Değişiklik'iyle avukat yetkililerinin etkisiz desteğiyle bağdaştırılamaz. Yargıç Hall'un önerisinin aksine Cuyler hakkında herhangi bir 'açıklamaya' gerek yok. Beaver'ın avukatının performansının herhangi bir çatışmadan etkilenip etkilenmediğine ilişkin ikincil soru elbette ki rutin, son derece spesifik bir araştırmadır ve her halükarda burada avukatın performansının herhangi bir şekilde olumsuz olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur. etkilendi. Bu nedenle, bu soru da aynı şekilde (tahmin edici bir konu olarak) Yüksek Mahkeme incelemesine değmez; bu sorunun kararının bu özel davanın gerçekleri ötesinde çok az etkisi vardır veya hiç etkisi yoktur. Bu nedenlerden dolayı mahkemenin Beaver'ın yürütmeyi durdurma talebini reddetmesine katılıyorum. Yargıç Hall'un belirttiği gibi bunun 'pek önemli' olmadığı halde, görev süremizin uzatılması yönündeki önergeyi de reddediyorum. Yalnızca birkaç hafta önce, Beaver'ın, F.R.A.P. tarafından öngörülen 30 günün ötesinde görev süresinin uzatılması yönündeki talebini reddettik. 41(b), 'gösterilen bir nedenden ötürü süre uzatılmadıkça [görev süresi] kalış süresinin 30 günü geçemeyeceğini' öngörmektedir. Bu önergeyi reddettiğimiz günden bu yana geçen haftalarda kesinlikle hiçbir şey değişmedi. O zaman da istenilen süre boyunca görev süremizi sürdürmemizi gerektiren bir 'sebep' yoktu, bugün de yok. Bana öyle geliyor ki, her şey söylendiğinde ve yapıldığında, Beaver'ın avukatı, Beaver'ın infazını seri önergeler yoluyla mümkün olduğu kadar uzun süre geciktirmek için oldukça şeffaf ve sık sık tekrarlanan bir çaba içindedir - ne bu mahkemenin ne de mahkemenin süreçlerini dikkate almaksızın. Yüksek Mahkeme. ***** 1 Üç hafta önce, herhangi bir tartışma ya da otoriteye atıfta bulunmadan, Virginia Başsavcısına 'Yüksek Mahkeme, ilk habeas corpus davasında certiorari emri dilekçesi hakkında karar verene kadar bir infaz tarihi belirlememesi' talimatını vermiştik. Stockton - Murray, No. 94-4000 (21 Ağustos 1995) 2 Bkz. Katip'in Avukata yazdığı 14 Ekim 1996 tarihli Mektup, No. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne/Hollanda; 95-4004, Bennett - Angelone; 94-4013, O'Dell/Hollanda; 94-4005, Tuggle/Hollanda; 96-6, Stewart - Angelone; 96-5, Matthews - Evatt | 
