Gregory Allen Bowen katillerin ansiklopedisi

Gregory Allen Bowen

Curry İlçesi - Oregon

Doğum: 20.10.53

Ölüm cezasına çarptırılması: 2003

Kaliforniya Crescent City'den Bowen, bir soygun-hırsızlık sırasında Brookings'ten 76 yaşındaki Donald Palmer Christiansen'i öldürdü. Bowen, ölümcül cinayet davası öncesinde, Christiansen'in öldürülmesinden kısa bir süre önce evinde Bridget Dorothy Dalton'a (38) saldırmaktan dolayı cinayete teşebbüs, saldırı, adam kaçırma, zorlama, tehdit etme ve hırsızlık suçlarını kabul etmişti.

Bowen daha önce Nevada'daki iki ölümle ilgili olarak suçlu bulunmuştu. Bir vakada kasıtsız adam öldürme suçunu, diğer vakada ise cinayete ortak olmayı kabul etti.

İlginç gerçek: Bowen, Curry County'de 25 yılı aşkın süredir ölüm cezasına çarptırılan ilk kişiydi.

Durum: Ölüm Hücresi.

İdam cezasına çarptırılan mahkuma ikinci kez ceza verildi

CurryPilot.com

31 Mart 2010

ALTIN ​​BEACH - 2001 yılında 76 yaşındaki Don Palmer Christiansen'in öldürülmesi nedeniyle yedi yıldır idam cezasına çarptırılan Gregory Allen Bowen, Pazartesi günü bu cinayetten dolayı yeniden ölüm cezasına çarptırıldı.

Şu anda 56 yaşında olan Bowen, 2 Nisan 2003'te Curry İlçe Çevre Mahkemesi jürisi tarafından iki kez ağırlaştırılmış cinayet ve bir kez de kasıtlı cinayetten suçlu bulundu. Jüri daha sonra 17 Nisan 2003'te, oybirliğiyle ölüm cezasının uygulanması yönündeki kararı yeniden ayarlamadan önce beş saatten fazla bir süre müzakere etti.

Bowen, 29 Aralık 2001'de Christiansen'i Gardner Ridge'deki evinde vurarak öldürmek, onu kan gölü içinde yerde bırakmak ve üç silah ile bir telefonu çalmaktan suçlu bulunmuştu. Ayrıca bu suç çılgınlığı sırasında 16 ek suçtan da suçlu bulundu.

Mahkûmiyet kararı Oregon Yüksek Mahkemesine temyiz edildi; mahkeme 2006 yılında ölüm cezasını onadı ancak ölüm cezasını da içeren ağırlaştırılmış cinayet ve kasten öldürme suçundan verilen iki mahkûmiyet kararının tek bir mahkumiyet altında birleştirilmesi gerektiğini söyleyerek davayı Curry County'ye geri gönderdi.

Yüksek Mahkeme, sanığın mahkûmiyet ve idam cezalarını onayarak, bu görüşle tutarlı olarak düzeltilmiş bir mahkûmiyet kararı verilmesini talep ediyoruz.

Bowen'ın Pazartesi günkü ceza için Curry County'ye dönmesi planlanmıştı ancak daha sonra eyalet hapishanesinden televizyon aracılığıyla mahkemeye çıkmaya karar verdi. Cezalandırma zamanı geldiğinde yine fikrini değiştirdi ve mahkemeye çıkmayı reddetti.

Mahkemenin atadığı avukatı, ölümcül cinayet davalarını ele almaya yetkili avukatların listesinde yer alan savunma avukatı Salem'den Steven Gorham, daha sonra hapishaneye telefon etti ve Bowen konferans görüşmesi yoluyla duruşmaya katılmayı kabul etti.

Yargıç Jesse Margolis Bowen'a, mahkemenin kişisel olarak görünmeniz için sizi nakletme yetkisine sahip olduğunu anlıyorsunuz, dedi.

Gorham, Bowen için yeni bir duruşma önergesi ve Margolis'e Bowen'ı şartlı tahliye olasılığıyla birlikte ömür boyu hapis cezasına çarptırması önergesi de dahil olmak üzere çeşitli önergelerde bulundu. Margolis tüm talepleri reddetti.

İsterseniz mahkemeye başvurabilirsiniz. Margolis Bowen'a, masum olduğunu iddia edebileceğin bir zaman değil, dedi.

Bowen, 'Ağırlaştırılmış cinayetten suçlu değilim' dedi. Kesinlikle cinayetten suçlu değilim.

İlk duruşmada Bowen, vurulmanın bir kaza olduğunu iddia etmişti. Christiansen'in intihar edeceği silahı aldığını söyledi.

Eyalet, Bowen ve Christiansen'in birbirlerinden en az beş metre uzakta olduğunu iddia etti.

yukarı ve kayboldu 2. sezon kristal

Christiansen'in oğlu Donald da mahkemeyle telefonla konuştu.

Oğlum, babamın öldürülmesinden dolayı affedilmediğimi söyledi.

Christiansen, cinayetin kendisine ne kadar soğukkanlı bir katil olduğu konusunda övünme hakkı verdiğini söyledi.

Eugene'deki temyiz başvurusundaydım. Onun duruşmasındaydım. Christiansen, 2011'de Eugene'deki temyiz başvurusunda bulunacağımı söyledi.

Bowen'ın idam cezasına çarptırılmasından önce, kaçmayı planladığını ve (Dedektif) Dave Gardiner'ı ölümle tehdit ettiğini söyledi. Gregory Bowen doğuştan yırtıcıdır.

Margolis, bu mahkemenin Yüksek Mahkeme'nin ölüm cezasını da içeren talimatlarını izleyeceğini söyledi. Bu üç sayım tek bir sayımda birleşecektir. Jürinin oybirliğiyle kabul ettiği bir ceza aşaması vardı. Gregory Allen Bowen bu vesileyle ölüm cezasına çarptırıldı.

İlk duruşmada jüri, Bowen'ı iki adet ağırlaştırılmış cinayet, üç adet birinci derece hırsızlık ve bir adet ikinci derece hırsızlık dahil olmak üzere tüm suçlamalardan suçlu bulmadan önce üç saat boyunca müzakere etti.

Bowen, 3 Ocak 2002'de Cave Junction'da tutuklandı ve Curry County'ye geri getirildi.

Dokuz gün süren duruşma sırasında, savunma avukatları Robert Able ve Corrine Lai, jüriyi, müvekkillerini diğer iki muhtemel daha hafif suçtan (kasıtlı cinayet veya birinci derece kasıtsız adam öldürme) suçlu bulmaya ikna etmek için çok çalıştı. bir ölüm cezası.

Duruşmanın ceza aşamasında jüri üyeleri, oybirliğiyle ölüm cezasının uygulanmasına karar vermeden önce beş saatten fazla görüştü.

Duruşmanın önemli tanıklarından biri de Harbor'dan Bridget Dalton'du. Bowen ayrı bir duruşmada Christiansen'in evine gitmeden önce Dalton'a yönelik cinayete teşebbüs ve saldırı suçunu kabul etti.

Duruşma sırasındaki ifadeler, cinayetten önceki ve sonraki günleri, Bowen ve ortağı Mike Colby'nin Crescent City, Kaliforniya'dan Portland'a gidip geldikleri, yol boyunca uyuşturucu ve iş aramak için sahildeki kasabalarda durdukları günleri anlatıyordu. ve sonunda tutuklamanın gerçekleştiği Mağara Kavşağı'nda sona erdi.

Jüri sanığı suçlu bulduğundan, duruşmada sunulan delilleri devletin lehine en uygun şekilde değerlendiriyoruz. Eyalet / Thompson , 328 Veya 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

25 Aralık 2001'de sanık, arkadaşı Mike Colby ile birlikte sahilde geçici iş aramak üzere Crescent City'den ayrıldı. Geceyi Coos Körfezi'nde geçirdikten sonra sanık ve Colby, bir balıkçı teknesinde iş bulma umuduyla Charleston'a gittiler; onlar da uyuşturucu arıyorlardı. O dönemde sanık metamfetaminin yanı sıra diğer yasa dışı uyuşturucuları da alışkanlıkla kullanıyordu. Ne iş ne de uyuşturucu bulamayan sanık ve Colby, Newport ve Warrenton'a devam ettiler.

29 Aralık 2001'de sanık ve Colby, Gold Beach'e gittiler ve burada araçlarında sorunlar yaşamaya başladılar. Sanık Gold Beach'teyken eski kız arkadaşı Bridget Dalton'u ziyaret etmeye karar verdi. Dalton'un evine vardığında sanık, ona fazladan birkaç kıyafet almak ve kendisine olan borcu olan parayı vermek istediğini söyledi. Ancak eve girdikten sonra sanık ve Dalton tartışmaya başladı.

Tartışma sırasında sanık, Dalton'un suratına yumruğuyla vurarak onu yere düşürdü. Daha sonra Dalton'u saçından yakalayıp yerden kaldırdı ve boğazına bir bıçak dayadı. Sanık daha sonra Dalton'u yatak odasına götürdü ve bıçağını, Dalton'u defalarca dövmek için kullandığı kara barut tabancasıyla değiştirdi.

Bu tartışma sırasında Dalton tabancanın namlusunu kaptı ve nişangahta elini kesti. Kısa bir süre sonra birisi Dalton'un ön kapısını çaldı. Sanık Dalton'a, eğer ses çıkarırsa ön kapıdaki kişiyi vuracağını söyledi. Sanık ön kapıyı kontrol etmek için yatak odasından çıktıktan sonra Dalton yatak odasının penceresinden atlayarak evden kaçtı. Dalton komşusunun evine koşarken birinin polisi araması için bağırdı. Buna karşılık, sanık ve Colby polis tarayıcısını dinlemek için bir arkadaşlarının evine kaçtılar.

Sanık, arkadaşının evindeyken polis tarayıcısında Dalton'la yaşanan olaya ilişkin hiçbir şey duymadı. Davalı ve Colby daha sonra eroin tedarikçisini ziyaret ettiler ancak tedarikçinin evde olmadığını keşfettiler. Sanık ve Colby daha sonra sanığın başka bir arkadaşı olan Donald Christiansen'in (kurban) evine gittiler. Kurbanın evine vardıklarında Colby ve sanık araçlarını çalışır durumda bıraktılar ve kurbanla ön verandasında buluştular. Kurban onların içeri girmesine izin verdi ve üç adam da mutfak masasına oturdu. Sanık otururken cebinden siyah barut tabancasını çıkarıp mutfak masasının üzerine koydu. Sanık, mağdura parası olup olmadığını sordu. Mağdurun 'hayır' cevabını vermesi, sanığın tezgahın üzerinde duran bir kase para hakkında bilgi almasına neden oldu. Mağdur, davalıya kasenin içinde yalnızca madeni paralar bulunduğunu bildirdi.

Mağdur ve sanık mutfak masasından kalkıp konuşmak için oturma odasına geçtiler. Sanık tabancayı mutfak masasının üzerine bıraktı. Colby, araçlarının dışarıda tuhaf sesler çıkardığını duyana kadar mutfak masasında kaldı. Davalı Colby'den dışarı çıkıp kontrol etmesini istedi. Aracı kontrol ettikten sonra Colby sigara içmek için dışarıda kaldı.

Sanık, duruşmada mutfağa döndükten sonra Colby dışarıdayken mağdura Dalton'la daha önce yaşadığı tartışma hakkında bilgi verdiğini ifade etti. Sanığın sağlık durumundan endişe duyan mağdur, polisi aramayı teklif etti ve sanığı teslim olmaya teşvik etti. Sanık ayrıca, mağdur polisi aramaya hazırlanırken sanığın silahı kaptığını ve 'Eğer 911'i ararsanız[, ] Kendimi vurup bu işi bitirsem iyi olacak.' Sanığa göre, mağdur silahı sanıktan almaya çalıştı ve boğuşma sırasında silah yanlışlıkla patladı. Mermi kurbanın göğsüne sol göğüs ucunun üzerinden girdi ve aşağı doğru ilerleyerek kaburga kemiğinden saptı ve kurbanın kalbini ve karaciğerini deldi.

Silah sesini duyduktan sonra Colby kurbanın evine koştu. Colby kurbanı yerde gördü ve sanığın kurbana 'Kısa süre içinde bitecek' dediğini duydu. Seni kalbime koydum.' Colby, 'Kahretsin Buck, ne oldu?' diye sordu. Cevap olarak sanık Colby'ye baktı ve 'Bu konuda iyi misin?' diye sordu. Colby daha sonra dışarı çıkıp araca doğru bekledi. Kısa bir süre sonra Colby, sanığın kurbanın evinden birkaç silah ve içinde telefon bulunan bir kutuyla çıkmasını izledi. Sanık ve Colby, kurbanın evini terk ettikten sonra eroin aramak için Crescent City'ye döndüler.

Ertesi gün bir komşu kurbanın cesedini buldu ve polisi aradı. Kısa süre sonra bir polis memuru geldi ve kurbanın 'belli ki ölmüş' olduğunu ve olay yerinin 'bariz bir faul' olduğunu ortaya çıkardı. Birkaç polis memuru daha geldi. Bu polis memurları fotoğraflarını çekti, cesedi ters çevirdi ve bir makasla kurbanın gömleğini kesti.

Polis memurları daha ayrıntılı bir incelemenin ardından duvarın alt kısmında ve oturma odası ile mutfak arasındaki kapının çerçevesinde kan sıçraması, mutfağın hemen içindeki bir arabanın üzerinde ve altında düşük açılı kan sıçraması ve mutfak zemininde ve mutfakta kan lekeleri keşfetti. beyaz telefon. Memurlar, evin 'uygun şekilde darmadağın' göründüğünü ve arandığına dair hiçbir kanıt göstermediğini belirtti.

Daha sonra devlet, 29 Aralık 2001 gecesi meydana gelen suçlar nedeniyle sanığa 18 maddelik bir iddianame hazırladı. Suçlardan bir grup, sanığın eski kız arkadaşı Dalton'u, ikinci grup suçlar ise mağduru içeriyordu. Sanık, Dalton'la ilgili tüm suçlamaları kabul etti. Bu mahkemenin mağdurla ilgili suçlamaları incelemesiyle ilgili olarak, sanık iki kez ağırlaştırılmış cinayet suçlamasıyla itham edildi; bunlardan biri, bir soygun sırasında kasıtlı ve kişisel olarak mağdurun ölümüne neden olduğu teorisine, diğeri ise cinayete dayanıyordu. Bir hırsızlık sırasında kasıtlı ve kişisel olarak kurbanın ölümüne neden olduğu teorisi. Jüri sonuçta sanığı her iki ağırlaştırılmış cinayet suçundan da mahkum etti.

Ağırlaştırılmış cinayet kararlarına dayanarak mahkeme heyeti, cezai yargılamaya karar verdi. Jüri her durumda kendisine sunulan yasal sorulara 'evet' yanıtı verdi. Sonraki ceza duruşmasında mahkeme, her iki ağırlaştırılmış cinayet suçuna da idam cezası verdi. Bunu otomatik inceleme takip etti.

II. DURUŞMA ÖNCESİ KONULARA İLİŞKİN HATA TAAHHÜTLERİ

Charles manson'ın kaç çocuğu vardı

Davalı, duruşma öncesi önergeleriyle ilgili yedi hata tespitini öne sürdü. Bu görevlerden üçü, Oregon'un ölüm cezası kanununun anayasaya uygunluğuna karşı yüz yüze itirazları gündeme getiriyor. Bu mahkeme daha önce davalının söz konusu yasaya yönelik anayasal itirazlarını değerlendirmiş ve reddetmişti. Sanığın duruşma öncesi taleplerine ilişkin kalan hata tespitlerini aşağıda tartışıyoruz.

A. Dalton'a Karşı İşlenen Suçlara İlişkin Kanıtlar

Davalı, ilk derece mahkemesinin, sanığın Dalton'a karşı işlediği suçların kanıtlarını gösteren, devletin sunduğu fotoğraflara yönelik itirazlarını reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Duruşmadan önce taraflar ve mahkeme, sanığın Dalton'a saldırısıyla ilgili olarak devletin kabul etmeye çalıştığı bir dizi fotoğrafı tartıştı. Bu fotoğraflar Dalton'un yüzündeki, başındaki, elindeki ve bacaklarındaki yaralanmaların görüntülerinden oluşuyordu ve tamamı Dalton tıbbi tedavi görmeden önce çekilmişti. Davalı, 'gerçek yara izini, yaralanmayı, morarmayı vb. gösteren ancak kan ve vahşeti tasvir etmeyen fotoğrafların kesinlikle Devlet'in o gün olanları jüriye aktarma amaçlarına hizmet edeceğini' savundu. Davalı ayrıca şunu savundu: 'Başka hiçbir şey zarar verici değildir ve herhangi bir değerle ilgili değildir [ve] bu davada herhangi bir meselenin delili değildir.'

Buna cevaben devlet, fotoğrafların konuyla ilgili olduğunu, çünkü bunların mağdurun öldürülmesine yol açan olayların tam bir resmini verdiğini ve davalıyı hem yer hem de zaman açısından mağdurun ölümüyle ilgili bir alana yerleştirdiğini savundu. Sonuçta mahkeme, sanığın dört fotoğrafa yaptığı itirazı kabul etti ancak devletin fotoğrafların dengesini sağlamasına izin verdi. Mahkeme fotoğrafların konuyla ilgili olduğu sonucuna vardı:

'Bence bu konuyla alakalı çünkü aynı kara barut tabancasından bahsediyoruz. Benim anladığım kadarıyla deliller, kara barut tabancasının Bayan Dalton'a aynı tarihte, yani 29 Aralık 2001'de, Curry County'nin [kurbanın] öldürüldüğü aynı bölgede ait olduğu yönünde. Aynı tarih olduğundan ve bu olayda iddia edilen cinayet silahı olduğundan, Devletin bu silahın nereden geldiğini göstermesine izin verildiğini düşünüyorum.

'Ayrıca [sanığın] [mağdurla] ilgili faaliyetlerindeki niyetini de gösteriyor. Tanıklığın [sanığın] o sırada gösterdiği tavırla alakalı olacağına inanıyorum; O sırada Bayan Dalton'a karşı gösterdiği şiddet, aynı gün içinde kısa bir süre sonra [mağdurla] nasıl etkileşimde bulunduğuyla alakalı olacaktır.

'Açıkçası ikisi de kendi evlerinde oldukları için benzer konumdalar. Daha önce tanıdığı, en azından tanıdığı bir kişiyi kendi evine aldılar. Bayan Dalton'un durumunu çok iyi biliyordu. Ve [sanık] arasındaki temasın devamı sırasında kendi evlerinde Bayan Dalton şiddetli bir şekilde dövüldü ve [kurban] sonunda öldürüldü.'

Davalı, 'fotoğrafların haksız yere zarar verici etkisinin, asgari kanıt değerinden önemli ölçüde daha fazla olduğunu ve bu nedenle mahkemenin onları [OEC 403 kapsamında] hariç tutması gerektiğini' ileri sürüyor. 'OEC 403 bağlamında 'haksız önyargı', 'her zaman duygusal olmasa da genellikle uygunsuz bir temelde kararlar önermeye yönelik yersiz eğilim' anlamına gelir.'' Eyalet / Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (Legislative Commentary'den alıntı, Laird C. Kirkpatrick'ten alıntı, Oregon Kanıtı , 125 (2. baskı 1989)). Takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle OEC 403 kapsamındaki mahkeme kararlarını inceliyoruz. İD. 407'de.

Hak kazanabilmek için davalının fotoğrafların kabul edilmesinin ' haksız yere sakıncalıdır.' İD. (orijinalde vurgu). Davalı, bu davadaki fotoğrafların, bir kişinin Dalton'un maruz kaldığı dayakla ilgili doğal tiksintisini uyandırmaktan başka, aşırı bir önyargı tehlikesi yarattığını öne sürmedi. Bu mahkeme daha önce ilgili fotoğrafların sırf grafik oldukları için haksız yere zarar verici olmadıklarını belirtmişti. Görmek Eyalet / Barone , 328 Veya 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), onayla , 528 US 1135 (2000) ('Söz konusu fotoğraflar sansürsüz olsa da, bir cinayet davası bağlamında dikkate değer oldukları söylenemez'). Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin Dalton'un yaralarının fotoğraflarını kabul ederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığı sonucuna vardık.

B. Davalının Duruşma Sırasında Şok Kemeri Takması Gerekliliği

Davalı, ilk duruşma yapılmadan ve davalının yargılamayı aksatmasını önlemek için böyle bir kontrolün gerekli olduğuna karar vermeden, duruşma sırasında mahkemenin kendisinden 'şok kemeri' takmasını talep etmede hata yaptığını ileri sürüyor. Sanık, şok kemerinin takılmasına itiraz etmediğini veya bu tür bir kısıtlamayı destekleyecek bulgular talep etmediğini kabul etmektedir. Bununla birlikte sanık, ilk derece mahkemesinin 'soruya karar vererek hata yaptığını' ileri sürüyor kendiliğinden .' Sonuç olarak davalı, bu mahkemenin iddiasını 'açık hata' olarak değerlendirmesi gerektiğini ileri sürdü.

Açık hata, (1) hatanın kanuna uygun olmasını; (2) hukuki noktanın açık olması, yani makul bir şekilde ihtilaflı olmaması; ve (3) hataya ulaşmak için, '[w]e kaydın dışına çıkmamıza veya onu bulmak için rakip çıkarımlar arasında seçim yapmamıza gerek yok[.]' Eyalet / Brown , 310 Veya 347, 355, 800 P2d 259 (1990). İddia edilen hata bu kriterleri karşılıyorsa, bu mahkeme hatayı düzeltmek için takdir yetkisini kullanabilir. Ailes - Portland Meadows, Inc. , 312 Veya 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Bu mahkemenin belirttiği gibi Ailes :

'Bir mahkemenin bu şekilde korunmamış veya dile getirilmemiş hatayı tanıma kararı son derece dikkatli bir şekilde verilmelidir. Böyle bir eylem, hatanın korunmasını ve yükseltilmesini gerektiren güçlü politikalara aykırıdır. Bu aynı zamanda bir temyiz mahkemesinin bir konuyu normal olarak ele alma biçimini de sekteye uğratır. yani. , rakip tarafların iddialarını mahkemeye hem yazılı hem de sözlü olarak sunma fırsatı vererek. Üstelik tarafından açıkça Korunmamış veya dile getirilmeyen hataların tanınmasına yönelik öngörülen yöntemin izlenmesiyle, temyiz mahkemeleri arasındaki inceleme sürecinde çok daha fazla verimlilik, bu mahkemeye tanıyan mahkemenin gerekçesinden faydalanılması sağlanarak kolaylaştırılmaktadır.'

İD. (orijinalde vurgu).

Davalıya göre, bu mahkeme iddia edilen hatayı açık hata olarak incelemelidir çünkü (1) kısıtlamanın kullanımına ilişkin duruşma yapma hakkı vardı ancak duruşmayı almamıştı; (2) mahkeme, şok kemerinin kullanımını haklı çıkaracak bulguları hiçbir zaman yapmamıştır; ve (3) 'bu mahkemenin, cihazın kullanımının sanığın kendi savunmasına katılma kabiliyetine zarar verdiğine karar vermek için kayıt dışına çıkmasına gerek yoktur.' Davalı ayrıca 'hatanın ağırlığının aşırı olması' nedeniyle mahkemenin sorunu düzeltmek için takdir yetkisini kullanması gerektiğini ileri sürdü. Sanık, şok kemerinin kendisini savunmasına tam olarak katılma yeteneğinden mahrum bıraktığını ileri sürüyor.

Bu mahkeme, suçlu sanığın jürili duruşma sırasında fiziksel kısıtlamalardan muaf olarak görünme hakkını uzun zamandır tanıyor. Görmek Eyalet / Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (ilkeyi tanıma). İçinde Eyalet / Uzun , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952) davasında bu mahkeme, 'mahkum üzerindeki bu tür bir kısıtlamanın 'kaçınılmaz olarak onun zihinsel yetilerini karıştırıp utandırmaya eğilimli olduğunu' ve bu nedenle de tutukluluk durumunu maddi olarak kısaltıp önyargılı bir şekilde etkilediğini' açıklayarak bu hakkın gerekçesini sunmuştur. Anayasal savunma hakları.'' İD. 91'de (dahili alıntılar çıkarılmıştır). Davalı, bir kişinin şok kemeri takmasını zorunlu kılmanın, kişinin pranga takmasını zorunlu kılmaktan farklı olmadığını ileri sürüyor. Biz aynı fikirde değiliz.

Kullanılan mantık Uzun bu durumda geçerli değildir. Davalının duruşmada taktığı şok kemerinin jüri tarafından görülebildiğine dair kayıtlarda herhangi bir delil bulunmamaktadır ve bu nedenle davalı, jürinin bu kemerin varlığından dolayı önyargılı olduğunu iddia edemez. Ayrıca davalı, şok kemerinin savunmasına yardımcı olma kabiliyetini etkilediğini gösteren herhangi bir delil sunmamış veya kayıtta herhangi bir şeye işaret etmemiştir. Davalı açık hata kriterinin üçüncü unsurunu karşılayamadığı için bu mahkeme, davalının korunmayan hata iddiasını dikkate almayacaktır.

C. Bir Numaraya İlişkin Öneriler

Sanık, daha sonra, ilk derece mahkemesinin reddi talebinin reddine itiraz ederek, iddianamelerinden biri sayılarak beraat kararı verilmesini talep etti. Bu sayı, hırsızlık sırasında cinayete dayalı olarak ağırlaştırılmış cinayeti iddia ediyordu. Duruşma öncesinde sanık, Count One'ın hırsızlık için gerekli unsurları iddia edemediğini ileri sürdü. Bu mahkemede sanık da benzer şekilde şunu ileri sürmektedir:

'Bu davada 1. Sayıya ilişkin iddianame, Ağırlaştırılmış Cinayet suçunu oluşturacak yeterli olguları ileri sürmedi ve sanığa, devletin kanıtlamayı amaçladığı temel hırsızlığın niteliği hakkında bilgi verecek yeterli olguları ileri sürmedi; savunma hazırlayabilecektir.'

Davalı, ORS 163.095(2)(d) uyarınca, Birinci Sayıdaki iddiaları kanıtlamak için devletin, davalının gerçekten ORS 163.115(1)(b)'de listelenen bir suçu işlediğini iddia etmesi gerektiğini ileri sürüyor. Davalı ayrıca şunu belirtmektedir: Eyalet / Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), bu mahkeme, hırsızlık iddiasıyla hazırlanan bir iddianamede, sanığın hukuka aykırı olarak girdiği veya kaldığı sırada işlemeyi amaçladığı iddia edilen suçun belirtilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Davalı, temeldeki hırsızlık suçuna dayanarak ağırlaştırılmış ağır cinayet iddiasını doğru bir şekilde iddia etmek için devletin hırsızlık unsurlarının her birini iddia etmesi gerektiğini ileri sürüyor. Devletin bu tür iddiaları olmadığında sanık, devletin saldırı, cinayet veya hırsızlık yapma niyetinde olduğunu kanıtlamayı planlayıp planlamadığını bilemeyeceğini ileri sürdü.

Bu mahkeme sürekli olarak 'yasanın ifadeleriyle bir suç isnat ediliyorsa iddianamenin genellikle yeterli olduğu' kanaatindedir. Eyalet / Hale , 335 Veya 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Ayrıca bakınız Eyalet / Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (cinsel istismar suçlaması, devletin suç teorisini veya cinsel istismarın unsurlarını belirtmeden yeterince açık ve kesindir); Eyalet / Montez , 309 Veya 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), onayla , 520 US 1233 (1997) ('yasa dilindeki iddianamenin genellikle yeterli olduğu' tespit edilmiştir). Ev , Rogers , Ve Montez Ağırlaştırılmış cinayet iddiasında bulunurken, altta yatan suçların unsurlarını ortaya koymanın gereksiz olduğunu kanıtlayın. Bu davada, eyaletin iddianamesi ORS 163.095(2)(d) ve ORS 163.115(1)(b)(C) dilini takip ettiğinden, ilk derece mahkemesi davalının ret talebini ve beraat kararı talebini doğru bir şekilde reddetti. Bir tane say.

Sanık, duruşmasının suçluluk aşamasıyla ilgili sekiz hata ataması sunuyor. Bu görevlerden ikisi, sanığın hırsızlığın unsurları ve soygunun unsurları hakkında talep ettiği jüri talimatlarıyla ilgilidir. Davalının bu görevlere ilişkin iddiaları pek iyi karşılanmamıştır ve uzun süreli bir tartışmanın kamuoyuna, kürsüye veya baroya faydası olmayacaktır. Bu nedenle bunlara daha fazla değinmeyi reddediyoruz. Aşağıda sanığın suçluluk aşamasında kalan hata atamalarını ele alıyoruz.

A. Sanığın Adli Tıp Uzmanının İfadesi

Sanık, ilk derece mahkemesinin, mağdurun vücuduna giren kurşunun, mağdurun kaburga kemiğinden sapmamış olsaydı, ölümcül bir yaralanmaya neden olup olmayacağına ilişkin olarak sanığın bilirkişisinin ifadesini kısıtlamakla hata yaptığını iddia ediyor. Davalının davaya ilişkin teorisi, mağduru kasten vurmadığı ve dolayısıyla, en fazla, daha az kapsamlı olan kasıtsız adam öldürme suçunu işlediği yönündeydi. Sanık, uzanıp masadan tabancayı aldığını ve kendisini vurmak için kaldırdığını, kurbanın onu durdurmak için tabancayı yakaladığını ve tabancanın ateş aldığını ifade etti.

Duruşmada eyalet tabibi, kurbanı öldüren kurşunun sol göğsünün üzerinden girdiğini, derisinin altındaki dokuya doğru ilerlediğini ve sol altıncı kaburga kemiğine çarptığını, bunun da kurşunu sağa ve kurbanın kalbine sapladığını ifade etti. karaciğer. Ancak eyaletin adli tıp uzmanı, mağdurun beş metreden daha uzak bir mesafeden vurulduğunu çünkü ateş sırasında mağdurun giydiği kıyafette herhangi bir kurşun kalıntısı bulunmadığını ifade etti.

Ateşli silahlarla ilgili kanıtlar ve olay yerinin yeniden yapılandırılması konusunda uzmanlaşmış bir kriminalist olan sanığın adli tıp uzmanı Sweeney, tabancanın namlusu ile maktulün vücudu arasındaki fiili yakınlık hakkında bir fikir oluşturamadı. Merminin izlediği yolun neden olduğu yara türünün, her iki adamın da ayaktayken ve birinin diğerine doğrudan ateş etmesiyle meydana gelip gelmediği sorulduğunda Sweeney, 'Hayır' diye yanıt verdi. Sweeney'e göre jürinin, tabancanın ateşlendiği açının, kurbanın vurulduğu sırada vücudunun bulunduğu konuma göre değişeceğini anlaması kritik önem taşıyordu. Örneğin Sweeney, eğer kurban dik duruyor olsaydı, tabancanın doğrudan yukarıdan aşağıya doğru ateşlenmiş olması gerektiğini iddia etti; ancak eğer mağdur belden eğilmiş olsaydı, tabancanın, merminin belirlenmiş yörüngesine izin verecek şekilde kurbanın önünde bir açıyla ateşlenmesi gerekirdi. Taraflardan hiçbiri, maktulün cesedinin mutfağın zemininde yüzüstü bulunduğunu ve maktulün vurulduğu andaki konumunun bilinmediğini iddia etmedi.

Bu ifade bağlamında savunma avukatı Sweeney'e şunu sordu: 'Şimdi, eğer öyle olsaydı, baktığımız açıda herhangi bir sapma olmasaydı, sizce bu atış ölümcül olabilir miydi?' Devlet bu soruya herhangi bir gerekçe belirtmeden itiraz etti ve ilk derece mahkemesi de itirazı kabul etti. Sanık soruyu şu şekilde yeniden ifade etti: 'Eğer herhangi bir sapma yoksa bu nereye -- o kurşunun nereden geçmesini beklersiniz?' Yargıtay yine sorunun 'yüksek spekülasyona yol açtığını' belirterek devletin itirazını kabul etti. Davalı şunu savundu: 'Dümdüz aşağı giden bir yörüngeden bahsediyoruz ve benim ulaşmaya çalıştığım şey, eğer herhangi bir sapma olmasaydı, bunun vücutta nereye gideceğiydi?' Mahkeme sorunun konuyla ilgili olmadığına hükmetti ve 'Tamam' dedi. Ancak [daha az dahil olan bir suçla] ilgili olası suçlamalar açısından bu soru hâlâ konuyla alakalı bile değil.'

Yukarıda belirtildiği gibi devletin iddiası sanığın mağduru kasten öldürdüğü yönündeydi. Davalı, silahın ateşlendiği açının ölüme yol açma ihtimalinin olup olmadığının sanığın ruh hali ile alakalı olduğunu ileri sürüyor. Bu nedenle sanık, ilk derece mahkemesinin sanığın Sweeney'e sorduğu soruya devletin yaptığı itirazı kabul etmekte hata yaptığını ileri sürdü. Ayrıca davalı, ilk derece mahkemesinin, meselenin davalının daha az kapsamlı bir suçtan suçlu olup olmadığıyla ilgili olmadığı yönündeki beyanının, ORCP 59 E kapsamındaki deliller hakkında kabul edilemez bir yorum olduğunu ileri sürüyor. Sanık, ilk derece mahkemesinin açıklamasının 'jüriyi, sanığın silahı bu kadar dar bir açıyla ateşlemenin ölüme yol açacağı yönünde makul bir beklentiye sahip olup olmadığını değerlendiremeyeceği yönünde etkili bir şekilde yönlendirdiğini' iddia ediyor. Sanık, ilk derece mahkemesinin beyanının sonucunun, jürinin davaya ilişkin teorisini dikkate almasını engellemesi nedeniyle kendisini savunmasından mahrum etmesi olduğunu ileri sürüyor.

Eyalet, ilk derece mahkemesinin itiraz hakkında karar vermesinin ardından, sanığın Sweeney'nin ifadesinin ne olacağına ilişkin bir kanıt sunamaması nedeniyle sanığın iddiasının korunmadığını ileri sürüyor. Eyalet, duruşmada sanığın, Sweeney'nin görüşünün sanığın niyetiyle ne kadar alakalı olacağına dair hiçbir argüman sunmadığını belirtiyor. Benzer şekilde eyalet, sanığın, ORCP 59 E'yi ihlal ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararına hiçbir zaman itiraz etmediğini ileri sürüyor. Buna göre eyalet, inceleme sırasında sanığın iddialarını ilk kez dikkate almayı reddetmemiz gerektiğini savunuyor. Davalı, Sweeney'nin sunduğu ifadenin içeriğinin doğrudan incelemesi bağlamında açık olması nedeniyle, OEC 103(1)(b) uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı sonrasında bir kanıt teklifinin gerekli olmadığını söyleyerek yanıt verdi.

Temyiz mahkemelerinin, bir ilk derece mahkemesinin delilleri hariç tutarken hata yapıp yapmadığını ve bu hatanın muhtemelen duruşmanın sonucunu etkileyip etkilemediğini belirleyebilmesini sağlamak için, bir ilk derece mahkemesi ifadeyi hariç tuttuğunda hatayı korumak için genellikle bir kanıt teklifi gerekir. Görmek Eyalet / Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (çapraz sorguda bu kanıt teklifini gerektirmeyen davaların geçersiz sayılması). İçinde Affeld , bu mahkeme şunları ifade etmiştir:

'Oregon Anayasası'nın VII. Maddesi (Değişiklik), 3. bölümü, bu mahkemenin, eğer bu mahkemenin görüşüne göre, hata yapılmış olsa bile, karar doğru sonuca ulaşmışsa, alt mahkemelerin kararlarını onaylamasını gerektirmektedir. Bu anayasa hükmü, alt mahkemelerin ve alt mahkemelerde görünen tarafların, bu mahkeme tarafından incelenen kaydın bu mahkemenin gerekçeli bir karar vermesi için yeterli olmasını sağlama yükümlülüğünü getirmektedir. İfade kapsamının mahkeme tarafından kısıtlandığı durumlarda, ancak delil teklifinde bulunulması halinde tutanak yeterli olabilir. * * *

'Kanıt teklifinin gerekli olmadığı yegane durumlar, mahkemenin delil teklifine izin vermeyi reddetmesi nedeniyle delil teklifinin imkansız olduğu durumlardır.'

307 Veya 128-29'da.

Buradaki söz konusu ilk derece mahkemesi kararının ardından, sanık, ilk derece mahkemesini Sweeney'nin görüşünün iddia edilen konuyla ilgili olduğu konusunda bilgilendirmek için herhangi bir girişimde bulunmadı. Davalı, inceleme sırasında ilk kez Sweeney'nin merminin yön değiştirmeden izlediği yolun ölümcül olup olmayacağına ilişkin ifadesinin niyet meselesiyle alakalı olduğunu ileri sürdü. Ancak bu yönde bir kanıt sunulmadığı için, davalı bu mahkemenin incelemesi için yeterli bir kayıt sunamamıştır. Görmek Eyalet / Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (ölüm cezası davasında, delil sunulamaması, mahkemenin, sanığın suçlu bulunması durumunda devlet hastanesinde geçireceği sürenin uzunluğuna ilişkin bilirkişi ifadesinin bulunup bulunmadığını değerlendirmesine engel olmuştur. çünkü delilik yanlışlıkla hariç tutulmuştur ve eğer öyleyse, bu hariç tutmanın zararlı olup olmadığı). Benzer şekilde, sanık duruşmada hiçbir zaman ilk derece mahkemesinin beyanının ORCP 59 E kapsamındaki deliller hakkında kabul edilemez bir yorum olduğunu ileri sürmedi; sanık inceleme sırasında bu iddiayı ilk kez ileri sürüyor. Ayrıca, kayıtları incelememiz, sanığın istenen ifadenin geçerliliğinin Sweeney'nin doğrudan incelemesi bağlamında açıkça görüldüğü yönündeki iddiasını desteklemiyor.

Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin Sweeney'nin ifadesini kısıtlarken hata yapıp yapmadığını ve eğer öyleyse, iddia edilen hatanın bu davanın sonucunu etkileyip etkilemediğini belirleyemiyoruz. Buna göre, davalının bu hususu bu mahkemenin incelemesi için yeterince muhafaza edemediği sonucuna varıyoruz. Görmek Eyalet / Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (hatanın korunması, tarafın mahkemeye iddia edilen hatayı belirlemesine ve gerekli olması halinde düzeltmesine izin verecek kadar spesifik bir açıklamayı mahkemeye sunmasını gerektirir).

B. Sanığın Daha Önceki Ağır Ceza Mahkûmiyetlerine İlişkin Çapraz Sorgu

Sanığın hatalı tespitlerinden üçü, savcının sanığın önceki ağır suç mahkûmiyetlerine ilişkin çapraz sorgusunu içeriyor.

Davanın suçluluk aşamasında sanığın doğrudan ifadesinin sonunda, savunma avukatı sanığa daha önceki ağır suç mahkumiyetleri hakkında soru sordu. Davalı, Kaliforniya'da izinsiz bir araç kullanmaktan, Nevada'da kundakçılığa teşebbüs etmekten ve Nevada'daki olaydan sonra cinayete yardım etmekten suçlu bulunduğunu kabul etti. Sanık kendisinin de ateşli silah bulundurma suçundan mahkum olup olmadığını hatırlamıyordu. Bu konuşmanın sonunda sanık şunu söyledi: 'Ben de -- ben de * * *' ama savunma avukatı onu 'Hayır' diyerek durdurdu. Savcının çapraz sorguda sanığa ilk sorusu şu oldu: 'Başka hangi suçlardan hüküm giydiniz?' Sanık şu cevabı verdi: 'Ben de 1981'de Adam öldürme suçundan hüküm giydim.' Savunma avukatı daha sonra jürinin huzurunda dinlenmeyi talep etti. Mahkeme cevap verdi:

'HAYIR. Daha sonra uygun zamanda bir hareket yapabilirsiniz. Hareketiniz dikkate alınacaktır.

'Fakat sorulan soru meşruydu. Verilen cevabın on beş yıllık süreyi aştığı gerekçesiyle jüriye dikkate alınmaması talimatını vereceğim. Ancak soruda onu bu cevabı vermeye itecek hiçbir şey yoktu.'

Mahkeme daha sonra jüriye talimat verdi:

'Jüri üyeleri, mahkumiyet kararları yalnızca birinin güvenilirliğini test etmek amacıyla kullanılabilir. Kanun, kişiye yalnızca son on beş yıl içinde meydana gelen mahkûmiyetler hakkında soru sorulabileceğini söylüyor. Dolayısıyla bu tarihten itibaren on beş yıl önce meydana gelen herhangi bir mahkumiyeti veya mahkumiyeti yansıtan cevapları dikkate almayacaksınız * * *.'

Savunma avukatı bu talimata uymadı veya ek talimat talep etmedi. Savcı, sanığın çapraz sorgusuna devam etti ancak savunma avukatının 'Affedersiniz Sayın Yargıç' demesiyle sözünü kesti. Bizden önce, prosedürle ilgili bir meselem var.' Duruşma mahkemesi daha sonra bir duruşma düzenledi ve bu sırada sanık görünüşe göre yanlış yargılama talebinde bulundu. Ancak bu konferans kayıt altına alınmadı. Asliye mahkemesi çapraz sorgunun devam etmesine izin verdi ve kısa bir yönlendirmenin ardından, jüri önünde sanığın yanlış yargılama talebini dinledi.

Bu duruşma sırasında, ilk derece mahkemesi savcıya izin verilen 15 yıllık süre içinde başka bir ağır suçtan hüküm giyip bilmediğini sordu. Savcı, mahkumiyet kararının tasdikli bir kopyasını okumasına dayanarak, 1998 yılında Kaliforniya'da çalıntı mal almaktan dolayı ağır bir suçtan hüküm giymeye çalıştığını söyledi. Ancak savcının mahkûmiyet kararının onaylı örneğini okuması hatalıydı. Savcı, aşağıdaki konuşmanın ardından yanlış anlaşılmayı ilk derece mahkemesinin dikkatine sundu:

'Mahkeme: Tamam. Yani eğer on beş yıllık süre içinde fiilen başka bir suç işlenirse o zaman [savcının] 'Başka suçunuz var mı?' sorusunu sorması etik dışı veya uygunsuz olmaz.

'[SAVCI]: Benim anlayışım bu, Sayın Yargıç.

'MAHKEME: İşte bu yüzden Yanlış Yargılama Önergesi reddedildi ve bu yüzden jüriyi dışarı göndermedim. Başka bir suç söz konusu olmadığı sürece bunu sormayacağını sanıyordum.

'[SAVUNMA DANIŞMANI]: Sayın Yargıç, yorum yapmama izin verin. Diğer suçun da bu cinayetle bağlantılı olduğuna inanıyorum, değil mi?

'[SAVCI]: Öyle, Sayın Yargıç.

'MAHKEME: Bununla bağlantılı olabilir ama listede yer alan bir şey değil ve bunu listeleyebilir.

'[SAVUNMA DANIŞMANI]: Sayın Yargıç, mümkünse burada küçük bir kayıt yapmak isterim.

'MAHKEME BAŞKANI: Elbette.

'[SAVUNMA DANIŞMANI]: Ve bazı endişelerim var. Ve bazı endişelerimin nedeni zamanlamadır. Ve [savcı] müvekkilimin kendiliğinden tepki verdiğini oldukça iyi biliyor. Ve * * *

'MAHKEME BAŞKANI: (Araya girerek) Bunu fark ettik.

'[SAVUNMA DANIŞMANI]: Evet. Ve o bu ifadeyi sorduğunda masama geri dönüyorum. Adam öldürmenin kabul edilemez olduğunu çok iyi biliyor. Ben başka bir şey yaparken o bu açıklamayı yapıyor.

'Ve biliyorsun, her şey ayarlandı. Bana göre sürecin gidişatıyla ilgili ciddi endişelerim var ve sanırım [savcı] bunun kabul edilemez olduğunu çok iyi biliyordu. Dikkatimin dağıldığı ve müdahale edemediğim bir zamanda bunu kullandı ve amacının ne olduğunu ve azledilemez bir suç olmayan bir suçtan dolayı onu suçlamak olduğunu tam olarak biliyordu.

'Mahkeme: Tamam. Ancak doğrudan incelemede ortaya çıkarılmayan başka suçlar olduğu sürece sorduğu soru meşru bir sorudur. 'Son on beş yılda' diye sormasına gerek yok. Daha iyi bir soru olabilir ama o zaman jüriye 15 yıllık sürenin ötesinde başka suçların da olduğunu ima ettiği yönünde bir şikayet olabilir.

'Yani soru uygundu. Sorunun bir dayanağı vardı ve ne yazık ki [sanık] hırsızlık vakalarından birini vermedi, 1980 tarihli bir vakayı verdi. Ve jüri çok uyarıldı. Elbette zili çalmak her zaman zordur ama hareket yapılmıştır. Önerge reddedildi.'

Bu tartışmanın ardından savcı şunları söyledi:

'[SAVCI]: Sayın Yargıç, bu önergeyle ilgili olarak Mahkemeye şunu belirtmem gerekiyor ki, baktığım mahkumiyet belgesinin tasdikli kopyasında, bir dakika önce Sanığın Çalıntı Almaktan mahkum edildiğini Mahkemeye sundum. Mülk.

'Sayın Yargıç, soruyu sorduğum sırada benim izlenimim buydu. Mahkeme beni sorgularken bu mahkûmiyet belgesinin ön sayfasına baktım ve Sanığın suçunu kabul ettiğini ve bu iddianamenin yalnızca Kont I'den dolayı ceza aldığını gördüm. Hatalıydım, Sayın Yargıç. Onun da II. Kont'tan mahkum olduğunu sanıyordum ve bilgilere baktığımda diğer ikisinin kabahat olduğunu fark ettim.

'Soruyu sorarken Kont II'ye bakıyorum, bir ağır suç görüyorum; Soruyu soruyorum. Bunun için özür dilerim ve Mahkemeye yanlış beyanda bulunmak istemedim * * *

'MAHKEME: (Araya girerek) O halde kayıtların tamamen açık olduğundan emin olmak için, on beş yıl içinde başka bir suç yok mu?

'[SAVCI]: Durum öyle görünüyor Sayın Yargıç. On beş yıl içinde başka bir suçum yok. Motorlu Taşıtın İzinsiz Kullanımı; bu benim hatam. Diğer suçları sordum. Benim izlenimime göre, Çalıntı Mal Almaktan da mahkum edilmişti ve belgenin ön sayfasına bakıldığında sadece Kont I, Yetkisiz Kullanım'a karşı suçunu kabul ettiği görülüyor.

'* * * * *

'[SAVCI]: Amacım, Sayın Yargıç, Adam Öldürmeyle ilgili bir cevap almak değildi.

MAHKEME BAŞKANI: Bunu biliyorum.

'[SAVCI]: Bunun farkındayım ve bunu avukatla görüştük ve temsil edebilirim, Sanığın kendiliğinden olup olmadığını bilmiyorum. Onu video kasetlerde gördüm. Hiç tanıklık ettiğini görmedim. Spontane olup olmadığı hakkında hiçbir fikrim yoktu. Gerçek şu ki Sayın Yargıç, soru soruldu; Davalı buna cevap verdi. Beklediğim cevap bu değildi. Ve bu yüzden * * *

'[SAVUNMA DANIŞMANI]: Ve onun beyanlarına ve takdir ettiğim kayıtların araştırılmasına dayanarak, yeniden yargılamanın bozulması için harekete geçeceğim.

'MAHKEME BAŞKANI: Teklifiniz daha kuvvetli ancak daha önce belirtilen nedenlerden dolayı teklif yine de reddedilecek.

'[SAVUNMA DANIŞMANI]: Teşekkür ederim ve kararınızı kabul edeceğim.

'Mahkeme: Tamam. Jüriye verdiğim talimatın sorunu çözeceğini umuyorum.'

Davanın sonunda jüriye talimat veren mahkeme, önceki mahkumiyet kararlarının eğilim kanıtı olarak değil, yalnızca görevden alma amacıyla kullanılabileceğini açıkladı:

'Şimdi, eğer bir tanığın bir suçtan hüküm giydiğini tespit ederseniz, bu ifadeyi yalnızca, eğer varsa, o tanığın ifadesinin inanılırlığı açısından dikkate alabilirsiniz.

sam'in oğlu kim

'Aynı şekilde, eğer [sanığın] daha önce bir suçtan hüküm giydiğini tespit ederseniz, bu mahkumiyeti yalnızca, eğer varsa, [sanığın] ifadesinin inanılırlığı açısından dikkate alabilirsiniz. Özellikle, bu delili, [sanık] daha önceki bir suçtan hüküm giymiş olduğundan, [sanık] bu özel davada isnat edilen suçlardan suçlu olabileceği sonucunu çıkarmak amacıyla kullanamazsınız.'

Üç hata tespitinde sanık, ilk derece mahkemesinin (1) davalının devletin sorusuna yaptığı itiraz üzerine jüri huzurunda derhal dinlenme talebini reddederek; (2) davalının bu talimata itiraz etmesine izin vermeksizin tedavi edici talimat vermek; ve (3) davalının daha sonra yaptığı yanlış yargılama talebinin reddedilmesi. Davalı, bu üç hata tespitini desteklemek için aşağıdaki birleşik argümanı ileri sürmektedir.

Davalı, savcının sorusunun, sanığın Oregon Anayasası'nın I. Maddesi, 11. kısmı ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği kapsamındaki tarafsız jüri hakkına halel getirdiğini ve davalıyı temel adil yargılanma hakkından mahrum bıraktığını ileri sürmektedir. Sanık, savcının sorusunun sonucunun -- yani. , sanığın daha önce kasıtsız adam öldürdüğünü jüriye açıklamak son derece sakıncalıydı. Davalı ayrıca hiçbir talimatın, jürinin bu mahkûmiyet bilgisini sanığın öldürme eğiliminin kanıtı olarak kullanacağı yönündeki ezici olasılığı ortadan kaldıramayacağını ileri sürüyor. Ayrıca sanık, ilk derece mahkemesinin jüriye, 15 yıldan daha eski olması nedeniyle kasten adam öldürme mahkumiyetinin kabul edilemez olduğu yönündeki talimatının bu önyargıyı hafifletmediğini, bunun yerine 'jüriye etkili bir şekilde şunu söylemediğim için' önyargıyı artırdığını ileri sürüyor. Kanıtlara izin verilmemesinin nedeni, kamuoyunu savunma avukatlarına ve onların temsil ettiği kişilere karşı çileden çıkaran meşhur 'teknik özelliklerden' biriydi.' Sonuç olarak, davalı, ilk derece mahkemesinin davalının yanlış yargılama talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığı sonucuna varmıştır.

Devlet, sanığın hata iddialarının dayanaktan yoksun ve fiili olarak yanlış olduğunu ileri sürüyor. İlk olarak devlet, sanığın savcının sorusuna itiraz etmediğini, bunun yerine jüri önünde dinlenme talebinde bulunduğunu ileri sürüyor; bu, mahkemenin, bir yanlış yargılama talebi olarak yorumladığı bir eylemdir. Sanık ne savcının sorusuna ne de mahkemenin aynı anda dinlenme talebini reddetmesine itiraz etmediği için devlet, sanığın iddiasının korunmadığını ileri sürüyor. Dahası, devlet herhangi bir hatanın zararsız olduğunu ileri sürüyor çünkü ilk derece mahkemesi sonuçta davalının yanlış yargılama talebini zamanında ve bu talebi desteklemek için öne sürülen gerekçeleri tam olarak değerlendirmiş olarak değerlendirdi.

Aynı şekilde devlet, sanığın ilk derece mahkemesinin tedavi talimatına ilişkin hata iddiasının da yerinde olmadığını ileri sürüyor. ORCP 59 H'ye güvenerek, Devlet, sanığın talimatta herhangi bir istisna yapmadığını ve yanlış yargılama önergesinde savcının sorusundan geri dönülemez bir zararın ortaya çıktığını veya talimatın kendisinin önyargılı olduğunu iddia etmediğini ileri sürmektedir. Dolayısıyla devlet, bu mahkemenin, korunmayan hata iddiasını dikkate almayı reddetmesi gerektiği sonucuna varıyor.

Son olarak devlet, ilk derece mahkemesinin sanığın yanlış yargılama talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını ileri sürüyor. Devlet, ilk derece mahkemesinin olası önyargıları değerlendirecek ve düzeltecek en iyi konumda olduğunu ileri sürüyor. Sonuç olarak devlet, ilk derece mahkemesinin, herhangi bir zararın hafifletilmesi için iyileştirici bir talimatın yeterli olacağı ve yanlış yargılamanın ilan edilmesinin gereksiz olduğu yönündeki kararının, ilk derece mahkemesinin sağlam takdir yetkisi dahilinde olduğunu ileri sürmektedir. Devlet ayrıca sanığın jürinin mahkemenin talimatına uymadığını kanıtlamadığına da dikkat çekiyor.

Sanığın buradaki hata tespitlerinden ilkine yanıt olarak, tutanakları incelememiz, devletin, sanığın aslında savcının sorusuna itiraz etmediği yönündeki tutumunu desteklemektedir. Bunun yerine, sanık, jüri huzurunda olmayan bir yanlış yargılama talebi üzerine dinlenmeyi talep etti. Her ne kadar mahkeme bu talebi zamanında reddetse de, talebin zamanında olduğunu kabul etti ve çapraz sorgu ve kısa yönlendirme incelemesinin sonunda davalıyı talebin esası konusunda dinledi. Bu nedenle, sanığın hata tespiti (ilgili mahkemenin devletin sorusuna itiraz etmesine izin vermediği) iddiası kayıtlarla desteklenmemektedir.

Sanık, buradaki ikinci hata tespitinde, daha önceki kasten adam öldürme mahkumiyetine ilişkin iyileştirici talimata itiraz etmesine mahkemenin izin vermediğini iddia ediyor. Ancak tutanakları incelememiz, sanığın bu talimata itiraz etme veya istisna yapma yönünde herhangi bir çaba göstermediğini ve mahkemeden ek talimat vermesini talep etmediğini ortaya koymaktadır. Sonuç olarak, sanığın ilk derece mahkemesinin itiraz etmesine izin vermediği yönündeki iddiası tutanaklarla desteklenmemektedir. Ayrıca, ORCP 59 H kapsamında, belirli bir teoriye ilişkin ilk derece mahkemesinin talimatının dışında kalınması, hatanın yeterince korunmaması nedeniyle genellikle bu teoriye ilişkin temyiz telafisine engel olur. Delaney - Taco Time Uluslararası. , 297 Veya 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Ayrıca bakınız Wyatt , 331 Veya 343'te (konuyu temyiz incelemesi için korumak amacıyla, taraf, mahkemenin iddia edilen hatayı dikkate almasına izin verecek kadar açık bir şekilde itiraz etmelidir). Benzer şekilde, bir tarafın uygun bir talimat talep etmemesi, ilk derece mahkemesinin talimat vermeyi reddetmesi durumunda temyiz başvurusunu engellemez. Kahverengi , 310 Veya 355'te. Davalı talimat verildikten hemen sonra itiraz etmediği veya istisna kabul etmediği ve ek talimat talep etmediği için, ORCP 59 H ve bu mahkemenin koruma içtihatları, ilk derece mahkemesinin iyileştirme kararına ilişkin herhangi bir hata iddiasının incelenmesini engellemektedir. talimat.

Davalının buradaki nihai hata tespiti, ilk derece mahkemesinin sanığın yanlış yargılama talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir. Yanlış yargılamaya izin verilip verilmemesi 'yargı mahkemesinin sağlam takdir yetkisine' bağlı bir karardır. Rogers , 313 Veya 381'de, duruşma hakimi 'sanığa yönelik olası zararları değerlendirmek ve düzeltmek için' en iyi konumda olduğundan, Eyalet / Farrar , 309 Veya 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Bu nedenle, takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle yanlış yargılama yapılmasının gerekip gerekmediğini inceliyoruz. Eyalet / Smith , 310 Veya 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Ayrıca bakınız Eyalet / Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[T]o ilk derece mahkemesinin yanlış yargılama ilan etmemesi, bunun yerine uyarı talimatı verme tercihi, mahkemenin takdirine bırakılan izin verilen seçimler aralığına girmektedir. '). Bir savcının davranışını uygunsuz bulsak bile, bu davranışın etkisi sanığın adil yargılanmasını engellemediği sürece takdir hakkının kötüye kullanıldığını görmeyeceğiz. Wright , 323 Veya 19'da; Eyalet / Hoffman , 236 Veya 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Bunun nedeni, savcılığın görevi kötüye kullanmasının 'muhtemelen zararlı etkisinin' uygun bir talimatla önlenebilmesidir. Devletler v. Tekrar kayak yapmak , 230 Veya 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Dolayısıyla bu konudaki belirleyici soru 'iyileştirici olduğu iddia edilen talimatın zili çalmak için yeterli olup olmadığı'dır. Eyalet / Beyaz , 303 Veya 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Ayrıca bakınız Eyalet / Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Ancak, jürinin 'göz ardı etmesi' talimatı verilen ifadenin, pratik bir mesele olarak 'zilin bir kez çalması' sonucunu doğuracak kadar önyargılı olduğu durumlar da olabilir. , böyle bir uyarıyla iptal edilemez.').

İçinde Jones Devlet sanığı tecavüzle suçladı. Duruşmada savcı, jüriye, sanığın daha önce birçok kez tecavüze uğradığını ima etmekte ısrar etti; ancak savcı, tecavüzden önceden mahkum edildiğine dair herhangi bir kanıt bulunmadığını biliyordu. Uygunsuz bir taktik olarak savcı, başka bir tanığın, memurun huzurunda sanığın 'bunu daha önce birçok kez yaptığını' söylediğini ifade eden bir polis memurunu çağırdı. Jones , 279 Veya 61-62'de. Sanığın itirazının ardından mahkeme heyeti, jüriye 'son tanığın (memur) ifadesinin dikkate alınmaması' talimatını verdi. Onu aklınızdan silmeniz ve ona aldırış etmemeniz yönünde yönlendiriliyorsunuz.'' İD. 62'de. Daha sonra, ilk derece mahkemesi sanığın yargılamanın yanlış yapılması yönündeki talebini reddetti. İnceleme sonucunda bu mahkeme, uyarıcı talimatın zili çalmak için yeterli olmadığı sonucuna vardı:

'Bu savcı, sanığın daha önce tecavüz suçundan hüküm giydiğine dair hiçbir delili olmadığını çok iyi bilerek (kanıt olarak sunduğu diğer çeşitli suçların kayıtlarında da belirtildiği gibi), bu yönde yorum ve imalarda bulunmakta ısrar etti; [iddia tanığının] 'bunu daha önce pek çok kez yaptığına' dair iddia edilen ifadeyi jüri önüne çıkarmaya yönelik uygunsuz girişim.

'Jürinin, bu davada olduğu gibi, davayı yürüten tanığın ve davalının güvenilirliği arasında karar vermek zorunda olduğu bir tecavüz soruşturmasında, bu tür delillerin kabul edilmesinden kaynaklanan önyargı, bizi şu sonuca götürecek kadar yaygındı: sonuç olarak sanığın adil yargılanması reddedildi.'

Jones , 279 Veya 63'te. Buna göre bu mahkeme kararı bozdu ve yeni bir duruşma için tutukluluk kararı verdi.

İçinde Beyaz Savcı açılış konuşmasında sanığın, diğer sanığın davasında ifade vermeyi reddettiğini belirtti. Hemen ardından savunma avukatı, yargılamanın yanlış yapılması yönünde harekete geçti. Asliye mahkemesi bu ifadenin uygunsuz olduğu sonucuna vardı ancak yargılamanın bu aşamasında '[sanığın] önceki bir yargılamada ifade vermeyi seçip seçmediğinin konuyla ilgili olmadığı konusunda jüriye bir işaret verilmesi' gerekçesiyle talebi reddetti. [.]' Beyaz , 303 Veya at 337. Asliye mahkemesi daha sonra jüriye, sanığın ifade vermeyi reddetmesinin 'ilgili olmadığı' ve 'bu davadaki delilleri kanıtlayıcı' olmadığı talimatını verdi. İD. 338'de. Ancak inceleme sırasında bu mahkeme aksi bir sonuca ulaştı.

İddia makamının, jürinin dikkatini sanığın susma hakkını kullanmasına çekmesini yasaklayan yerleşik eyalet ve federal anayasal içtihatlar ışığında, bu mahkeme, savcının bu emsal kararın gayet iyi farkında olduğuna ve 'kasıtlı olarak kuralları ihlal etmeyi seçtiğine' karar verdi. İD. 340-41'de. Savcının, sanığın anayasal susma hakkını kullandığına ilişkin delilleri kasıtlı olarak sunması göz önüne alındığında, bu mahkeme, bu tür delillerin kabulünün, sanığa zarar verecek çıkarımların yapıldığı bir bağlamda yapılması halinde 'genellikle geri döndürülebilir bir hata' olduğuna hükmetmiştir. büyük olasılıkla jüri tarafından belirlenecek.'' İD. 341-42'de (alıntı Eyalet / Smallwood , 277 Veya 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Bu tür savcılık görevini kötüye kullanmanın 'muhtemelen zararlı etkisi' göz önüne alındığında, bu mahkeme, duruşma hakiminin jüriye, sanığın ortak sanığın duruşmasında ifade vermeyi reddetmesinin konu dışı olduğu talimatını vermekten daha fazlasını yapması gerektiği sonucuna vardı. İD. 343-44'te. İçinde Beyaz , bu mahkeme 'suiistimal* * *'in en az [ Jones ] ve buradaki tedavi edici olduğu iddia edilen talimatın burada verilenler kadar bile güçlü olmadığı Jones .' 303 Veya 344. Sonuç olarak bu mahkeme, sanığın yeni bir yargılama hakkına sahip olduğuna karar verdi. İD.

Burada, yukarıda belirtildiği gibi, savcının sakıncalı sorusunun hemen ardından, ilk derece mahkemesi, jüriye, izin verilen 15 yıllık sürenin dışında kalan mahkûmiyet kararlarının dikkate alınmaması yönünde iyileştirici bir talimat verdi. Bu talimat, burada verilen ifadeden çok daha güçlüydü. Beyaz ; aksine, önceki mahkumiyetlerin kabul edilmesinin tek amacına ve sanığın kasıtsız adam öldürme mahkumiyetine yapılan atıfların neden dikkate alınmaması gerektiğine ilişkin bir açıklama içeriyordu. Ayrıca, ilk derece mahkemesi jüriye, sanığın önceki mahkumiyetlerinin mevcut davada isnat edilen suçları işleme eğiliminin kanıtı olarak kullanılamayacağı yönünde açıkça talimat vermiştir. '[J]uror'ların talimatlarını yerine getirdikleri varsayılıyor, bunu yapamayacaklarına dair çok büyük bir olasılık yokken.' Smith , 310 Ya da 26. Üstelik bu kayıttaki gerçeklere dayanarak, savcının davranışının, dikkatsiz de olsa, uygunsuz delilleri kabul etmeye yönelik kasıtlı bir girişim olduğunu söylemek zordur.

Son olarak, savcının burada rencide edilen eylemlerinin anayasal bir hak değil, delil niteliğinde bir kural içerdiği şeklindeki kabul edilebilirlik ilkesi, Beyaz . Dolayısıyla, bu davada savcının davranışının 'muhtemelen zararlı etkisi', uygun bir tedavi edici talimatın herhangi bir potansiyel önyargıyı iyileştiremeyeceği sonucuna varmamızı sağlayacak kadar büyük değildir.

Yukarıda belirtilenlerin yanı sıra bu mahkemenin, ilk derece mahkemesinin yanlış yargılamanın gerekliliğine ilişkin değerlendirmesine gösterdiği saygı göz önüne alındığında, Wright , 323 Veya 12'de, ilk derece mahkemesinin jüriye verdiği uyarı talimatlarının sanığın zarar görmesine karşı koruma sağlamak için yeterli olduğu ve dolayısıyla sanığın yanlış yargılama talebini reddetmesinin takdir yetkisinin kötüye kullanılması olmadığı sonucuna vardık. Görmek Eyalet / Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (tanığın ifadesinin sanığın yalan makinesi muayenesinde başarısız olduğu sonucunu içerdiği durumlarda 'sanığa zarar verme olasılığını ortadan kaldırmak' için iyileştirici talimatın yeterli bulunması); Montez , 309 Veya 596'da (savcının sorusunun, sanığın önceki suç davranışına ilişkin kabul edilemez ifadeyi ortaya çıkarmayı amaçlamadığı durumlarda, kovuşturmanın görevi kötüye kullanması nedeniyle yanlış yargılamaya izin verilmediği sonucuna varılıyor).

C. Daha Az Kapsamlı Suçlara İlişkin Jüri Talimatları

Sanık ayrıca, ilk derece mahkemesinin (1) jüriye kasıtsız adam öldürmenin ağırlaştırılmış cinayet suçundan daha hafif bir suç olduğu yönünde talimat verilmesi; ve (2) karar formunun, her iki ağırlaştırılmış cinayet suçuna alternatif olarak daha az kapsanan cinayet ve adam öldürme suçlarını da içermesi.

Davalı, ilk derece mahkemesine jüri talimatlarını önerirken, hem ağırlaştırılmış cinayet (bir ve iki sayım) hem de kasıtlı cinayet suçlaması (üç sayım) açısından daha hafif bir suç olarak jürinin birinci derece adam öldürme konusunda talimat almasını talep etti. Sanığın mağduru kasten öldürmediğine ilişkin ifadesine dayanarak mahkeme heyeti, kasten öldürme suçundan daha hafif bir suç olarak birinci derece adam öldürme talimatı verilmesine karar verdi. Sanığın her iki ağırlaştırılmış cinayet suçuna ilişkin de talimat verilmesi talebi üzerine mahkeme şu sonuca vardı:

'Hem Ağırlaştırılmış Cinayet suçlamalarına hem de Cinayet suçlamalarına daha az dahil olan Birinci Derece Adam öldürme suçunu talep ettiniz[]. Jüri bir hırsızlık veya soygunun gerçekleştiğine dair makul şüphenin ötesinde bir tespitte bulunmazsa, o zaman açıkça Cinayet suçlamasına başvurmaları gerekir. Ve eğer kasıtlı bir cinayet bulamazlarsa Birinci Derecede daha hafif bir suç olan Adam öldürmeye gidebilirler.

'Eğer onun [kurbanı] ağırlaştırılmış bir şekilde kasıtlı olarak öldürmediğini anlarlarsa, o zaman gerçekten de pervasızca adam öldürme davranışına varacaklardır. Bununla birlikte, talimatların oluşturulma şekli nedeniyle, halen iddianamede yer alan suçlamaları incelemeleri gerekecektir ve tabii ki herhangi bir sırayla ilerleyebilirler, ancak eğer onu kasten ölüme neden olmaktan suçlu bulmazlarsa. Ağırlaştırılmış Cinayet o zaman belli ki bir sonraki suçlama olan Kont III'te onu Cinayetten suçsuz bulacaklardı.

'Bu yüzden her ikisine de daha az dahil olmak için herhangi bir neden göremiyorum. Bunun jüri için son derece kafa karıştırıcı olacağını düşünüyorum. Çünkü alacaklar - eğer bu senaryoyu yaparlarsa, Birinci Derecede daha az dahil olan Adam Öldürme'ye ulaşacaklar.

'* * * * *

'Çünkü hâlâ Kasıtlı Cinayet konusunda bir karara varmaları gerekiyor.'

2 yaşında donarak öldü

Bu noktada sanığın avukatı, ilk derece mahkemesinin talimat dizisinin 'potansiyel kafa karışıklığı' yaratabileceğini belirtti ancak bu karışıklığın nasıl meydana geleceğini açıklamadı. Buna cevaben, ilk derece mahkemesi yaklaşımını bir kez daha açıkladı:

'Ağırlaştırılmış Cinayet olarak ayarladığım şeye jüri tarafından karar verilecek.

'* * * * *

'Ağırlaştırılmış Cinayetten suçsuz bulunurlarsa Cinayet suçlamasına gitmeleri gerekiyor çünkü bu da iddianamedeki suçlamalardan biri. Yapamazlar, idam edilmiş bir jüri olmadığı sürece Cinayet suçlamasına oy vermekten kaçınamazlar. Bu yüzden Cinayet suçlamasına oy vermeleri gerekiyor. Bu yüzden, Birinci Derecede Adam Öldürme, Ağırlaştırılmış Cinayetin değil, Kasıtlı Cinayetin daha küçük bir kapsamı olarak var.

'Çünkü ulaşmak zorundalar... eğer çizgi üzerinde bir yerde dururlarsa, daha azına ulaşamazlar. Eğer Ağırlaştırılmış Cinayet veya Cinayetle yetinmezlerse Birinci Dereceden Adam öldürme konusunda müzakere yapmak zorunda kalacaklar.'

Verilen aranın ardından sanık, kararda kasten adam öldürme ve birinci derece adam öldürme suçlarının daha hafif ağırlaştırılmış cinayet suçları olduğunu belirtmediği gerekçesiyle karara itiraz etti. Savunma avukatı, sanığın görüşünün şu şekilde olduğunu belirtti: 'Kararın şekli, jüriye I. veya II. Sayımlar kapsamında Ağırlaştırılmış Cinayete alternatifleri olduğu izlenimini vermiyor; ya suçlu ya da suçsuz oyu vermeleri gerektiğini[.]' Yukarıda açıklanan jüri talimatlarına ilişkin önceki kararına atıfta bulunarak, ilk derece mahkemesi, birinci derece kasıtsız adam öldürmeyi cinayet suçlaması arasında daha az yer alan bir suç olarak değerlendireceğini yineledi. Mahkeme, jüriyi suçlarken, ancak jürinin sanığı ağırlaştırılmış cinayet ve kasten öldürme suçlarından suçsuz bulması durumunda jürinin daha az kapsanan suç üzerinde müzakere yapacağını açıklayacağını belirtti. Sanık bu kararın dışında kaldı. Ne sanık ne de devlet, ağır cinayet veya birinci derece hırsızlık veya birinci derece soygun suçlarına ilişkin talimatların daha azını talep etti.

İlk derece mahkemesinin talimatlarında şu ifade yer alıyordu: 'Talimatların her zaman bir bütün olarak ele alınması gerektiğini unutmayın. Belirli bir talimata odaklanmayın.' Ağırlaştırılmış cinayet ve cinayetin unsurları konusunda jüriye talimat verdikten sonra mahkeme heyeti, birinci derece kasıtsız adam öldürme talimatıyla ilgili olarak jüriye şu bilgiyi verdi: 'Şimdi, müzakere ederken öncelikle isnat edilen Cinayet suçunu dikkate almalısınız. Ancak Davalıyı isnat edilen suçtan dolayı suçsuz bulursanız, Birinci Derecede daha az yer alan kasıtsız adam öldürme suçunu değerlendirebilirsiniz.'

Sanık, ağırlaştırılmış cinayet suçlamalarına daha az dahil olan suçlar olarak kasten öldürme ve birinci derece adam öldürmeye ilişkin talimat alma hakkına sahip olduğunu ileri sürüyor. Sanık, kasıtlı cinayetin zorunlu olarak ağırlaştırılmış cinayete göre daha az kapsanan bir suç olması ve adam öldürmenin kasıtlı cinayete göre daha az kapsanan bir suç olması nedeniyle, adam öldürmenin de ağırlaştırılmış cinayete göre daha az kapsanan bir suç olduğunu öne sürmektedir. Davalı, deliller kasıtsız adam öldürme talimatını haklı çıkardığı için, ilk derece mahkemesinin her bir ağırlaştırılmış cinayet sayımına daha hafif suçları dahil etmeyi reddetmesinin ORS 136.460 kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. ve ORS 136.465 ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası kapsamındaki hakları.

Her ne kadar ilk derece mahkemesi jüriye cinayet suçlamasına daha az dahil olan bir suç olarak birinci derece adam öldürme talimatını vermiş olsa da, sanık bu prosedürün ilk derece mahkemesinin ağırlaştırılmış cinayet suçları hakkında bu şekilde talimat vermemesinden kaynaklanan 'zararı hafifletmediğini' öne sürüyor. Sanık aşağıdaki zarar türlerini iddia etmektedir: (1) jüri, sanığın bir soygun ve hırsızlık yaptığını ancak mağdurun kasten ölümüne neden olmadığını tespit edebilir ve yine de onu soygundan sorumlu tutulamaz bırakmak yerine onu ağırlaştırılmış cinayetten mahkum edebilir. ve hırsızlık; ve (2) 'jüriye, davalıyı bu suçlamaların her biri veya herhangi biri kapsamında kasıtsız adam öldürmekten suçlu bulabileceği söylenmedi[.]' Davalı, bu davadaki kanıtların 'bir dizi farklı olası suçluluk kombinasyonunu' destekleyebileceğini ileri sürüyor. asıl suçlamalar ve daha az dahil olan suçlar.' Bu nedenle davalı şu sonuca varıyor: '[b]delillerdeki çatışmaları çözmenin çeşitli yasal yollarının çoğu, verilen talimatlar tarafından engellendiğinden, talep edilen talimatların reddedilmesi zararsız değildi.' Buna bağlı olarak, sanık, ilk derece mahkemesinin, kasten öldürme ve birinci derece adam öldürmeyi, her ağırlaştırılmış cinayet sayımına daha az dahil edilen suçlar olarak karar formuna dahil etmeyi reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor.

Devlet, sanığın iddialarının birkaç nedenden dolayı başarısız olduğunu ileri sürüyor: (1) ilk derece mahkemesi aslında jüriye hem cinayet hem de kasıtlı cinayet sayımıyla bağlantılı olarak birinci derece kasıtsız adam öldürme suçu hakkında talimat vermiştir; (2) mahkeme, kasıtlı cinayeti, birinci ve ikinci sayılan daha az kapsamlı bir suçun işlevsel eşdeğeri olarak değerlendirdi; ve (3) jüri, oybirliğiyle davalıyı iki kez ağırlaştırılmış cinayet ve bir kez de kasten öldürme suçundan suçlu bularak, sanığın kurbanı kasten öldürmediği teorisinin üç kez reddedilmesine karar verdi.

İçinde Eyalet / Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), bu mahkeme daha az kapsamlı suç talimatlarına ilişkin aşağıdaki çerçeveyi sağlamıştır:

'[E]sanık veya iddia makamı, kanuni tanımda veya suçun isnat edildiği iddianamede yer alan daha hafif suçlara ilişkin talimat talep edebilir.

'İddia makamının veya davalının [ORS 136.460 ve ORS 136.465] kapsamında daha hafif ceza içeren suç talimatları talep etme hakkına ilişkin tek sınırlama, talep edilen talebi destekleyen bir delilin veya delillerden çıkarılabilecek bir çıkarımın olması gerektiğidir. böylece jüri rasyonel ve tutarlı bir şekilde davalıyı daha küçük suçtan suçlu ve daha büyük suçtan masum bulabilecekti.'

Ayrıca, Eyalet / Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), bu mahkeme şunları belirtmiştir:

'Jürinin daha büyük bir suçun tüm unsurlarının kanıtlanmadığı ancak daha hafif bir suçun bir veya daha fazlasının tüm unsurlarının kanıtlanmadığı sonucuna varmasını sağlayan tartışmalı bir olgu varsa, sanık daha hafif suçlara ilişkin talimat alma hakkına sahiptir. suçlar kanıtlanmıştır.'

Nitelikli cinayet 'kasten' işlenen bir cinayet ve daha fazlası olarak tanımlanabilir. Bu anlamda kasten öldürme, zorunlu olarak daha az kapsanan ağırlaştırılmış cinayet suçudur.' Eyalet / Wille , 317 Veya 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Ayrıca bakınız Devlet / Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Kasten öldürme suçu, nitelikli öldürme suçuna 'zorunlu olarak dahil edilir'.'). Ve 'birinci dereceden cinayet iddianamesi', 'kanıtların ortaya koyma eğiliminde olduğu diğer tüm cinayet derecelerini zorunlu olarak içerir'' Eyalet / Wilson , 182 Or 681, 684, 189 P2d 403 (1948), birinci derece kasıtsız adam öldürmeyi de içerecektir. Dolayısıyla sanığın, birinci derece kasıtsız adam öldürmenin ağırlaştırılmış cinayet suçundan daha hafif bir suç olduğu yönünde talimat alma hakkı vardı ve ilk derece mahkemesi, birinci ve ikinci maddeler kapsamında bu talimatı vermeme hatasına düştü.

Ancak Oregon Anayasası'nın VII. Maddesi (Değişiklik), 3. bölümü 'bu mahkemenin, eğer bu mahkemenin görüşüne göre, hata yapılmış olsa bile, karar doğru sonuca ulaşmışsa, alt mahkemelerin kararlarını onaylamasını gerektirmektedir.' Affeld , 307 Veya 128'de. Ayrıca, bir jüri talimatının, talimatlar bir bütün olarak ele alındığında davalıya zarar vermediği sürece geri döndürülebilir hata teşkil etmediğini belirtiyoruz. Eyalet / Williams , 313 Veya 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Dolayısıyla buradaki mesele, ilk derece mahkemesinin hatasının zararsız olup olmadığıdır.

Mevcut davada kayıtlar, ilk derece mahkemesinin jüriye, sanığın talep ettiği sırayla olmasa da, ağırlaştırılmış cinayet (hırsızlık ve soygun unsurları dahil), kasten cinayet ve birinci derece adam öldürme unsurları hakkında talimat verdiğini yansıtmaktadır. Ayrıca jürinin, ilk derece mahkemesinin tüm jüri talimatlarını bir bütün olarak dikkate aldığı yönündeki iddiasını takip ettiğini varsaymalıyız. Smith , 310 Veya 26'da. Her halükarda, dava jüriye, devletin makul şüphenin ötesinde isnat edilen suçlardan dolayı sanığın suçluluğunu kanıtlayıp kanıtlamadığını doğru bir şekilde tespit etmesi için gerekli olan kanuni ifadelerle birlikte sunuldu.

Bu nedenle, bir bütün olarak jüri talimatları göz önüne alındığında, davalının, ilk derece mahkemesinin kasıtlı cinayet suçlamasıyla ilgili olarak daha az kapsanan birinci derece adam öldürme suçu konusunda jüriye talimat verme kararı nedeniyle önyargılı olduğunu ileri sürmeyi zor buluyoruz. ağırlaştırılmış cinayet suçlamalarıyla ilgili değil. Bizim görüşümüze göre, ilk derece mahkemesinin jüriye verdiği talimatlar, bir bütün olarak, jüriyi, olayları nasıl çözümlediğine bağlı olarak, çeşitli suçlamalara ilişkin verebileceği olası kararlar hakkında bilgilendirmek için yeterliydi. Sonuç olarak davalı, talimatların kendisi veya bunların karar formuna karşılık gelme sırası nedeniyle önyargılı değildi. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin hatasının zararsız olduğu sonucuna vardık.

IV. HATALARIN CEZA AŞAMALARI TAMAMLANMASI

Sanık, yargılamanın ceza aşamasına ilişkin 12 hata tespitini sundu. Bu hata atamalarından beşi, Dalton'a yapılan saldırıdan kaynaklanan ardışık cezalarla ilgili sorunları gündeme getiriyor. Davalının bu hata tespitlerine ilişkin iddiaları pek iyi karşılanmadı ve bunları daha fazla tartışmıyoruz. Bununla birlikte, sanığın kalan hata tespitleri daha fazla tartışmayı gerektiren sorunları ortaya koymaktadır.

A. Sanığın Önceki Cinayetteki Rolüne İlişkin Deliller

Sanığın hata tespitlerinden dördü, sanığın 1985'te Marjorie Kincaid cinayetindeki rolüne ilişkin duruşmasının ceza aşamasında sunulan devlet delilleriyle ilgilidir.

1989 yılında sanık, Nevada'daki olaydan sonra Kincaid'in ölümündeki rolü nedeniyle cinayete yardım etme suçlamasını kabul etti. Sanık, bu suçlamayla ilgili duruşmayı beklerken Dennis Ray Wright ile aynı hücreyi paylaştı ve onunla Kincaid cinayeti hakkında konuştu. Ceza aşamasında Wright, sanığın Kincaid'e tecavüz ettiğini ve onu öldürdüğünü itiraf ettiğini ifade etti. Wright ayrıca sanığın Wright'a suçu nasıl işlediğini ve suçlayıcı delilleri nasıl yok etmeye çalıştığını anlattığını ifade etti. Son olarak Wright, sanığın kendisine, devlet onu mahkum edemediğinde başka bir kadını öldüreceğini ve 'tıpkı öldürdüğü diğer domuz gibi domuzun yaptığı gibi onu ciyaklatacağını' söylediğini ifade etti.

Davalı, ilk derece mahkemesinin Kincaid cinayetiyle ilgili delilleri OEC 403 uyarınca haksız yere önyargılı olması nedeniyle hariç tutması gerektiğini ileri sürüyor. hem sanığın ikinci bir cinayete karşı savunma yapmaya hazır olmaması hem de delillerin aşırı derecede kışkırtıcı olması nedeniyle. Buna cevaben eyalet, ilk derece mahkemesinin Kincaid cinayetiyle ilgili delilleri gerektiği gibi kabul ettiğini ve bu delillerin kabul edilmesinin OEC 403'ü ihlal etmediğini ileri sürüyor. Eyalet, sanığın daha önce bir cinayet işlediğini gösteren delillerin, soruşturmanın sorduğu iki soruyla doğrudan alakalı olduğunu ileri sürüyor. jürinin cezalandırma amacıyla şunları değerlendirmesi gerekiyordu: (1) 'sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işlemesi ihtimalinin olup olmadığı' ve (2) '[eğer]' sanık ölüm cezası almalı.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Ayrıca devlet, ilk derece mahkemesinin haksız önyargı olasılığını azaltmak için önlemler aldığına dikkat çekiyor.

İlk olarak, sanığın daha önce Kincaid cinayetine karıştığı yönündeki kanıtın, sanığın gelecekte tehlikeli olma eğilimini kanıtlamakla alakalı olduğu açıktır. Görmek , Örneğin. , Eyalet / Pratt , 309 Veya 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), onayla , 510 US 969 (1993) (sanığın daha önceki ilgisiz suçlarına ilişkin delillerin 'ikinci soru olan sanığın gelecekteki tehlikeliliği ile ilgili olarak ceza aşamasında açıkça kabul edilebileceğini açıklamaktadır); Montez , 309 Veya 611'de ('Sanığın önceki suçlara ilişkin itirafları jürinin [ORS 163.150'deki soruları] değerlendirmesiyle son derece alakalı olduğundan, bu itirafların, doğrulanmamış olsa bile, sanığın duruşmasının ceza aşaması sırasında uygun şekilde kabul edildiği sonucuna varıyoruz. '). Asliye mahkemesi, sanığın Kincaid cinayetine karıştığı yönündeki delillerin konuyla ilgili olduğu sonucuna doğru bir şekilde varmıştır.

Ayrıca, sanığın inceleme konusundaki görüşünün aksine, ilk derece mahkemesinin Kincaid cinayetine ilişkin delilleri haksız yere önyargılı olduğu gerekçesiyle hariç tutması gerekmemiştir. İçinde Moore , 324 Ya da 407-08'de bu mahkeme şunu belirlemiştir: '[i]OEC 403 bağlamında, 'haksız önyargı', 'kararları her zaman duygusal olmasa da genellikle uygunsuz bir temele dayalı olarak öne sürmeye yönelik yersiz eğilim' anlamına gelir.' ' Buradaki kanıtın doğası bu değil. Asliye mahkemesinin doğru bir sonuca vardığı gibi, sunulan deliller son derece delil niteliğinde olması anlamında önyargılıdır, ancak bu haksız bir durum değildir.

Ayrıca, ilk derece mahkemesi haksız zarar olasılığını azaltmak için bir dizi önlem almıştır. İlk olarak mahkeme, Kincaid evinin aranmasını gösterenler hariç, Kincaid cinayetiyle ilgili tüm fotoğrafları delillerin dışında tuttu. Bu nedenle jüri üyeleri Kincaid cinayetiyle ilgili ifadeleri dinlemiş olsalar da jüri üyeleri kendilerini kızdıracak veya dikkatlerini dağıtacak görüntülere bakmadılar. İkincisi, sanık, hakkı olduğu gibi, devletin Kincaid cinayetine karıştığı yönündeki iddialarını çürütme fırsatına sahip oldu. Son olarak, ilk derece mahkemesi jüriye 'delilleri sakin ve tarafsız bir şekilde tartması ve bu davanın esasına göre karar vermesi' ve aynı zamanda 'müzakerelerinde önyargıya, sempatiye veya ön yargıya yer vermemesi' talimatını verdi.

Davalının, kendisine yanıt vermeye hazırlıksız olması nedeniyle Kincaid delillerinin adil olmayan bir şekilde önyargılı olduğu yönündeki iddiası temelsizdir. Bir tarafın delilleri karşılamaya hazır olmaması, OEC 403 kapsamında delillerin hariç tutulup tutulmayacağını belirleyen bir faktör değildir. Ayrıca davalı, söz konusu delillere ilişkin kendisine bilgi verilmediğini iddia etmemektedir. Son olarak kayıtlar, sanığın, aşağıda daha ayrıntılı olarak açıklanacağı gibi, devletin sanığın Kincaid cinayetine karışma düzeyine ilişkin teorisini çürütmeye hazır olduğunu ve aslında delil sunduğunu gösteriyor.

Davalı, Christopher Bubel'in (Bubel) ifadesini sunarak devletin Kincaid cinayetiyle ilgili kanıtlarını çürütmeye çalıştı. Las Vegas, Nevada'daki Clark County Kamu Savunma Ofisi'nde araştırmacı olan Bubel, ilk olarak Kincaid cinayetini araştırdı. Bubel'in ifade vermesinin ardından savunma avukatı, mahkemeden Bubel'in '[sanığın] Kincaid cinayeti sırasında cinayet işleyecek kapasiteye sahip olup olmadığı, fiziksel olarak yeterli olup olmadığı' konusunda incelemesinin yeniden açılmasını istedi. Savcı, ifadenin 'belgeden ya da doktordan gelen kulaktan dolma bilgiler' olacağı gerekçesiyle itiraz etti. Asliye mahkemesi kabul etti ve Bubel'in önerdiği ifadenin söylenti olduğunu tespit etti, çünkü 'Bay Bubel'in kişisel bilgisinin olmadığı bilgilere dayanarak görüşünü vereceği anlaşılıyor.' Ancak ilk derece mahkemesi sanığa 'delil sunma' fırsatı verdi. Davalı hiçbir zaman bu kanıt teklifini sunmadı.

Davalı, ilk derece mahkemesinin, sanığın Kincaid cinayetini işlediği iddiasını çürütmek için sanığın delillerini kabul etmek zorunda olduğunu ileri sürüyor. Bu nedenle davalı, ilk derece mahkemesinin kulaktan dolma ve kafa karışıklığı nedeniyle bu delilleri hariç tutmasının hata olduğunu iddia ediyor. Sanık ayrıca, mahkemenin Kincaid cinayetini fiziksel olarak işleyemeyeceğine dair delilleri hariç tutmakta hata yaptığını ileri sürüyor. Davalı, bu delilin devletin söz konusu suça ilişkin teorisini çürütmekle alakalı olduğunu ve delilin kabul edilmesinin ne jürinin kafasını karıştırmayacağını ne de yargılamayı gereğinden fazla geciktirmeyeceğini ileri sürmüştür.

Buna cevaben devlet, davalının hariç tutulan delillere ilişkin kanıt sunamadığı için bu iddiayı yeterince savunmadığını ileri sürüyor.

Bu mahkeme daha önce, ilgili gerekçelerle delillerin hariç tutulmasına ilişkin bir hata iddiasını korumak için, bir tarafın normalde hariç tutulan delillerin içeriğine ilişkin bir kanıt teklifinde bulunması gerektiğine hükmetmişti. Eyalet / Wright , 323 Veya 8, 13'te; Eyalet / Olmstead , 310 Veya 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Ayrıca bakınız Eyalet / Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (delillerin hariç tutulmasıyla ilgili bir konuyu korumak için, 'sanık en azından * * * ifadesinin niteliğini yeterince özetlemelidir, böylece ilk derece mahkemesi ve inceleme mahkemesi, [kararı akıllıca değerlendirebilir]'). Burada ilk derece mahkemesi, delillerin haksız yere hariç tutulduğu yönündeki iddiasını korumak amacıyla sanığa Bubel'in ifadesini kayda geçirme fırsatını açıkça teklif etti. Davalı bu fırsatı reddetti ve bu nedenle, ilk derece mahkemesine orijinal kararı yeniden gözden geçirmesi ve herhangi bir hatayı düzeltmesi için bir fırsat verilmedi. Ayrıca bu mahkeme, ihraç kararının hatalı olup olmadığını ve eğer öyleyse, bu hatanın sanığın esaslı haklarından herhangi birini etkileyip etkilemediğini tespit etmek için gerekli bilgilerden yoksundur. Dolayısıyla davalının konuyu incelenmek üzere saklamadığı kanaatindeyiz.

Sanık, bir sonraki hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin, Kincaid cinayetiyle ilgisi olduğuna dair delillere ilişkin sınırlayıcı talimat talebini hatalı bir şekilde reddettiğini ileri sürüyor. Sanığa göre, delillerin yalnızca sınırlı bir amaç için kabul edilebildiği durumlarda, mahkemenin delillerin uygun şekilde kullanılmasını sağlayan bir talimat vermesi gerekir. Davalı, destek olarak aşağıdakileri sağlayan OEC 105'e güvenmektedir:

'Bir taraf için veya bir amaç için kabul edilebilir, ancak başka bir taraf için veya başka bir amaç için kabul edilemeyen bir delil kabul edildiğinde, mahkeme, talep üzerine, delili uygun kapsamıyla sınırlandıracak ve jüriye buna göre talimat verecektir.'

Davalı, jürinin Kincaid kanıtlarını yalnızca gelecekteki tehlikeler açısından değerlendirmesine izin verildiği için OEC 105'in geçerli olduğunu ileri sürmektedir. Sonuç olarak, sanık, uygun talimat olmadan, 'jürinin önceki kötü davranış kanıtlarını, sanığın bu davada söz konusu suçu kasten işlediğine karar verme eğilimi kanıtı olarak uygunsuz bir şekilde değerlendirme riskinin yüksek olduğunu' ileri sürmektedir. davalı, ilk derece mahkemesinin jüriye sınırlayıcı bir talimat vermeyi reddetmesinin geri döndürülebilir bir hata teşkil ettiğini iddia ediyor.

Devlet, sanığın önerdiği jüri talimatının uygunsuz olduğunu ileri sürerek yanıt veriyor. Duruşmada sanık, jüriden şu talimatı talep etti:

'[Davalı] Bayan Kincaid'in dahil olduğu cinayet olayından sonra suç ortaklığı yapma suçunu kabul etti; [Savcı] size, [sanığın] bu cinayete daha doğrudan dahil olduğunu göstermeye çalışacak deliller sunacak; bu yalnızca sizin onun gelecekteki tehlikesini belirlemeniz amacıyla sunulmaktadır.'

Devlet, sanığın önerdiği talimatın yalnızca yasanın yanlış bir ifadesi olmadığını, aynı zamanda delillere ilişkin uygunsuz bir yorum teşkil ettiğini de iddia ediyor.

ORS 163.150(1)(c)(B) bir mahkemenin jüriye, 'sanığın ölüm cezası alması gerekip gerekmediğine' karar verirken 'her türlü ağırlaştırıcı delili' ve hafifletici delilleri dikkate alması talimatını vermesini gerektirir. ORS 163.150(1)(b)(D). Burada jüri, davalının Kincaid cinayetine karışma düzeyine ilişkin devletin sunduğu delillere inandıysa, jüri bu delilleri ağırlaştırıcı delil olarak değerlendirebilir. Buna göre, sanığın önerdiği jüri talimatı jürinin bu tür delilleri değerlendirmesini engelleyeceği için bu talimat hatalı olurdu. Görmek Devlet v. Güzel , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('ORS 163.150(1)(a) ve (c)(B)'de 1995 ve 1997'de yapılan değişikliklerden sonra, eyalet artık ek olarak Kanıt sunmak için yasal yolları ifade etmek aykırı çünkü artık ilk üç yasal soruyla ilgisi olmayan ve herhangi bir ispat yükümlülüğüne tabi olmayan bir yasal sorunla ilgili 'her türlü ağırlaştırıcı delili' sunabilir.'). (Vurgu orijinal metindedir.) Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin sanığın önerdiği jüri talimatını doğru bir şekilde reddettiği sonucuna vardık.

B. Sanığın Eski Kız Arkadaşının İfadesi

Davalı, ilk derece mahkemesinin, sanığın ölüm cezasına çarptırılmaması gerektiği yönündeki ifadeyle ilgili olduğu gerekçesiyle devletin itirazını kabul etmede ve jüriye bu ifadeyi dikkate almaması yönünde talimat vermede hata yaptığını iddia ediyor.

Ceza aşamasında savunma avukatı, sanığın eski kız arkadaşı Cheryl Keil'e çapraz sorguyla ilgili şu soruyu sordu:

'Hanım. Keil, [sanıkla] yaşadığın tüm güzel zamanlar, [sanıkla] yaşadığın tüm kötü zamanlar göz önüne alındığında, bu jürinin ölüm cezası vermesini istiyor musun?'

Savcı itiraz etti, ancak Keil, ilk derece mahkemesinin itiraz hakkında karar veremeden 'kesinlikle hayır' yanıtını verdi. Yargı mahkemesi sorunun meşru olduğuna karar verdi ve Keil'in yanıt vermesine izin verdi; Keil, 'Onun idam edilmesi gerektiğine inanmıyorum' dedi. Ancak daha sonraki bir ara sırasında mahkeme, konuyu avukatla görüştü. Asliye mahkemesi, Keil'in ifadesinin uygun temelden yoksun olduğuna ve dolayısıyla sanığın karakteri veya geçmişiyle ya da ORS 163.150(1)(c)(B) uyarınca suçun herhangi bir koşuluyla ilgili olmadığına karar verdi. Yargıtay bu kararı aşağıdaki okumalara dayandırdı: Wright , burada bu mahkeme, meslekten olmayan bir tanığın 'Sanığa ölüm cezası verilmesi gerektiğini düşünüyor musunuz?' sorusuna verdiği yanıt ile ORS 163.150'de belirtilen kriterler arasında rasyonel bir bağlantı tespit edememiştir. 323 Veya 15-18'de. Asliye mahkemesi, Keil'in sanığın ölüm cezası alıp almaması konusundaki görüşünün yalnızca onun 'tercihi' olduğu sonucuna vardı. Bu tespit üzerine mahkeme heyeti, savunma avukatının konuya ilişkin ekleyeceği başka bir şey olup olmadığını sordu ve savunma avukatı 'Hayır' cevabını verdi. Asliye mahkemesi daha sonra jüriye önceki kararının yanlış olduğunu bildirdi ve jüriye Keil'in soruya verdiği cevabı dikkate almaması talimatını verdi. Sanık bu talimata itiraz etmedi.

Sanık, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklere dayanarak, ilk derece mahkemesinin Keil'in ifadesini dikkate almasının, 'jürinin kendi davasıyla ilgili tüm hafifletici delilleri değerlendirmesini isteme' yönündeki anayasal hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Sanık, Keil'in ifadesinin cezanın verilmesi sırasında jüriye sunulan dördüncü yasal soruyla, yani 'sanığın ölüm cezası alması gerekip gerekmediği' ile ilgili olduğunu ileri sürüyor. ORS 163.150(1)(b)(D).

Sanık, mahkemenin yanlış anladığını ileri sürüyor Wright çünkü oradaki mahkeme 'yaptı' Olumsuz Belirli bir sanığın hayatının bağışlanıp bağışlanmayacağına ilişkin görüş öne süren kural konu dışıdır' ancak bu tür deliller yalnızca 'sanığın karakteri veya geçmişi hakkındaki bilgiler gibi söz konusu gerçeklerle mantıksal olarak bağlantılı olmadığında' hariç tutulmalıdır. Burada sanık, Keil'in sanığın ölmesi gerekip gerekmediğine ilişkin görüşünün, kendisi ile olan ilişkisine ve onunla olan hem iyi hem de kötü deneyimlerine dayanarak 'karakteri hakkında bir şeyler söylediğini' iddia ediyor. Sanık, Keil'in ifadesinin 'yine de onun kurtarıcı niteliklerinin hayatını koruma lehine kullandığını hissettiği, devletin jüriye yaptırmaya çalıştığı şiddet karakterinin o kadar kötü olduğu ve ölmesi gerektiği yönündeki çıkarımları çürütmekle alakalı olduğu' sonucuna varıyor. .'

Buna cevaben devlet, sanığın iddiasının korunmadığını, çünkü sanığın ilk derece mahkemesinin kararını tersine çevirme kararına itiraz etmediğini veya gerekli temeli oluşturmaya çalışmak için kanıt teklifinde bulunmadığını ileri sürüyor. Wright . Sonuç olarak devlet, davalının bu mahkemenin incelemesine yönelik bir hatasını muhafaza etmediği sonucuna varmıştır. Alternatif olarak devlet, her halükarda, ilk derece mahkemesinin nihai kararının, Wright çünkü Keil'in ifadesi sanığın karakteri veya ORS 163.150(1)(b)(D) kapsamındaki geçmişiyle ilgili değildi.

Davalının, Keil'in ifadesini ORS 163.150(1)(c)(B)'de belirtilen kriterlere yeterince bağlamadığı ve bu nedenle davalının bu kanıtın izin verilen herhangi bir hafifletme teorisiyle ilgisini gösteremediği sonucuna vardık. Sonuç olarak, altında Wright , ilk derece mahkemesi jüriye Keil'in ifadesini dikkate almaması talimatını doğru bir şekilde verdi. Karşılaştırmak Eyalet / Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (sanığın karısının, sanığın infazının kızı üzerinde beklenen olumsuz etkisine ilişkin ifadesinin ORS 163.150 uyarınca dördüncü soruyla ilgili olduğu sonucuna varılmıştır çünkü bu, sanığın infazının kendi davasını etkileyeceği çıkarımına izin vermiştir. davalının karakterinin veya geçmişinin bazı hafifletici yönleri nedeniyle kızının olumsuz yönde etkilenmesi).

C. Ağırlaştırılmış Cinayetten Çok Sayıda Mahkûmiyet ve Ceza Girilmesi

Sanık ayrıca, ilk derece mahkemesinin birden fazla mahkûmiyet kararı vererek ve Birinci Sayı (ağırlaştırılmış cinayet - soygun sırasında meydana gelen ölüm) ve İkinci Sayı (ağırlaştırılmış cinayet - hırsızlık sırasında meydana gelen ölüm) için birden fazla ölüm cezası vererek hata yaptığını iddia ediyor.

İlk derece mahkemesi, Birinci ve İkinci Sayı hakkında ayrı kararlar verdi; bu kararların her biri, sanığı mağduru öldürmek suçundan ölüm cezasına çarptırdı. Davalı, mahkemenin bu mahkumiyet kararlarını birleştirmemesine itiraz etmemiş, ancak bu mahkemenin, kayıtlarda açıkça görülen hatayı incelemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Devlet, ilk derece mahkemesinin ayrı kararlar vermekte hata yaptığını kabul ediyor. Asliye mahkemesinin iki ayrı karar verip iki ayrı ölüm cezası vermesiyle hata yaptığını ve bu hatanın aşağıda tartışılacağı gibi tutanaklarda açıkça görüldüğünü kabul ediyoruz.

ORS 161.067(1) şunları sağlar:

'Aynı davranış veya suç olayı iki veya daha fazla kanuni hükmü ihlal ediyorsa ve her bir hüküm, diğerlerinde olmayan bir unsurun kanıtlanmasını gerektiriyorsa, ayrı kanuni ihlaller olduğu kadar, ayrı ayrı cezalandırılabilen suçlar da vardır.'

İçinde Eyalet / Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), davalı, tek bir kurbanın kasıtlı öldürülmesini içeren üç farklı ağırlaştırıcı nedene dayalı olarak üç ayrı ağırlaştırılmış cinayetle suçlanmış ve bundan mahkum edilmiştir. Orada, bu mahkeme, sanığın birden fazla ağırlaştırıcı nedenin varlığına dayalı olarak birden fazla ağırlaştırılmış cinayetle suçlanmış ve mahkum edilmiş olmasına rağmen, sanığın bir kurbanı kasten öldürme davranışının 'iki veya daha fazla yasal hükmü' ihlal etmediği sonucuna varmıştır. İD. 31'de. Barrett , bu mahkeme ORS 163.095 sayılı ağırlaştırılmış cinayet kanununu yorumladı ve şunu belirledi:

'Yasama organının ORS 163.095 ile ele almayı amaçladığı zarar, başka bir insanın kasıtlı, ağırlaştırılmış bir şekilde öldürülmesiydi. Ağırlaştırıcı faktörler, cinayetin ağırlaştırılmış cinayet için artırılmış cezalara tabi olduğu farklı teorilerden başka bir şey değildir. Bu davada sanığın mağduru kasten öldürme davranışı 'herhangi biri' tarafından 'ağırlaştırılmıştır', yani. Bu davranışı çevreleyen bir veya daha fazla eylem, bu davranışı birden fazla ayrı ayrı cezalandırılabilir suça dönüştürmez.'

İD. 36. Buna göre, bu mahkeme, Yargıtay'ın, sanığın davranışının üç farklı suçtan oluştuğu yönündeki kararını bozarak, yeniden ceza verilmesi için davayı ilk derece mahkemesine geri gönderdi.

İçinde Eyalet / Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), jüri sanığı üç kurbanın dahil olduğu 13 ağırlaştırılmış cinayet suçundan mahkum etti ve ilk derece mahkemesi her kurban için birden fazla hüküm ve ölüm cezası verdi. Sanık da Ev bu kararların ve cezaların verilmesine itiraz etmedi, ancak daha sonra bu mahkemeden bu cezaları kayıtlarda görünen bir hata olarak incelemesini istedi. Devlet, mahkemenin hata yaptığını kabul etti. Bu mahkeme cezanın hatalı olduğunu kabul etti Barrett ve her kurban için tek bir ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyetini yansıtan düzeltilmiş kararlar vermesi için davayı ilk derece mahkemesine geri gönderdi. Bu mahkeme ayrıca, her kararın, her mahkumiyetin dayandığı ağırlaştırıcı faktörleri ayrı ayrı saymasını ve tek bir ölüm cezası vermesini talep etti. Ev , 335 Veya 631'de.

Yukarıdakilerin ışığında, ilk derece mahkemesinin, mağdurun ağırlaştırılmış cinayeti için, her bir ağırlaştırıcı faktörü ayrı ayrı sıralayan ve bir ölüm cezası veren bir mahkûmiyet kararı vermesi gerektiği sonucuna vardık. Buna göre, birinci ve ikinci sayımla ilgili ağırlaştırılmış cinayet suçundan verilen mahkûmiyet kararlarını bozuyoruz, bu mahkûmiyetlere verilen idam cezalarını kaldırıyoruz ve kararların düzeltilmesi ve yeniden ceza verilmesi için ilk derece mahkemesine iade ediyoruz. Görmek Eyalet / Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (ilgili mahkemenin bir mağdurun ağırlaştırılmış cinayeti nedeniyle iki mahkûmiyet ve iki ölüm cezası girerken yaptığı hatanın kayıtlarda açıkça görüldüğü sonucuna varılmıştır; her iki mahkumiyeti birleştiren, ağırlaştırıcı faktörleri ayrı ayrı sıralayan ve tek ölüm cezası veren düzeltilmiş karar).

D. Cinayet Sayımının Ağırlaştırılmış Cinayet Sayımlarıyla Birleşmesi

Son olarak sanık, ilk derece mahkemesinin kasten cinayet mahkûmiyetini aynı mağdurun ölümüne ilişkin ağırlaştırılmış cinayet mahkûmiyetiyle birleştirmeyerek hata yaptığını iddia ediyor.

Sanıklara kasten öldürme suçundan verilen cezaya ilişkin mahkeme heyeti şu ifadelere yer verdi:

'Kont III'e gelince, bu Kasıtlı Cinayettir [Sayı], tabii ki Ağırlaştırılmış Cinayet ölüm cezasının infaz edilmesi durumunda bu uygulanamaz. Ancak hepimizin bildiği gibi, bu özel davada uzun ve uzun bir temyiz süreci olacak, bu yüzden devam edip sizi Kont III'te mahkum edeceğim, bu da Kont I'i bir kenara bırakırlarsa buraya geri dönmekten kaçınabilir ve II'nin herhangi bir nedenden dolayı cezası.'

İlk derece mahkemesi, Üçüncü Sayım sanığına 300 ay hapis cezası verilmesi ve ardından diğer suçlardan verilen cezaların art arda çekilmesi için sanığın hayatının geri kalanı boyunca hapis sonrası denetime tabi tutulması yönünde karar verdi. Davalı, ilk derece mahkemesinin cinayet mahkûmiyetini ağırlaştırılmış cinayet mahkûmiyetleriyle birleştirmemesine itiraz etmediğini kabul ediyor, ancak bu mahkemenin kayıtlarda açıkça görülen hatayı gözden geçirmesi gerektiğini ileri sürüyor. Davalı, kasıtlı cinayetin ağırlaştırılmış cinayet suçundan daha az kapsanan bir suç olması nedeniyle, bu davada jürinin, sanığı kasıtlı cinayetten mahkum etmek için aynı zamanda onu ağırlaştırılmış cinayetten mahkum etmek için de bulması gereken herhangi bir unsuru bulmasının gerekli olmadığını ileri sürmektedir. Bu nedenle davalı, suçların ORS 161.067(1) uyarınca ayrıca cezalandırılamayacağı sonucuna varmıştır.

Devlet, ilk derece mahkemesinin, sanığın cinayet mahkûmiyetini ağırlaştırılmış cinayet mahkûmiyetiyle birleştirmede başarısız olması nedeniyle hata yaptığını ve bu hatanın kayıtlarda açıkça görüldüğünü kabul ediyor. Ancak devlet, bu mahkemeyi davalının hata iddiasını dikkate almamaya çağırıyor çünkü bu iddia korunmamış ve 'bu mahkemenin bunu değerlendirmek için takdir yetkisini kullanması gereken kadar vahim' değil. Devlet bu tutumunu şu mantığa dayandırıyor:

'[D]sanık iki kez ağırlaştırılmış cinayet suçundan ölüm cezasına çarptırıldı. Bu mahkumiyet ve idam cezalarının kalkmaması halinde 3. suçtan verilen 300 ay hapis cezasının sanığa hiçbir etkisi olmayacak. Sonuç olarak, pratik bir mesele olarak, uygunsuz cümle irade daha büyük cezalarla birleştirilecek çünkü ölüm cezasının infaz edilmesi halinde sanık, kasten öldürme suçundan 3. maddede verilen cezayı asla çekmeyecek.'

(Vurgu orijinal metindedir.) Bize göre devletin argümanı çok fazla olasılık içeriyor.

Yukarıda tartışıldığı gibi, bu mahkeme Barrett sanığın mağduru kasten öldürme davranışının, bu davranışı çevreleyen bir veya daha fazla eylem tarafından 'ağırlaştırıldığı' ancak bu nedenle ayrı ayrı cezalandırılabilir birden fazla suça dönüştürülmediği. 331 Veya 36'da. Üstelik Eyalet - Tucker , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), bu mahkeme şunları belirtmiştir:

'Bir sanık, iki veya daha fazla kanuni hükmü ihlal eden bir davranış veya suç teşkil eden bir hadise nedeniyle, ancak aşağıdaki şartların yerine getirilmesi halinde ayrı ayrı cezalandırılabilir: (1) sanığın aynı davranış veya suç hadisesi niteliğindeki eylemlerde bulunması; (2) sanığın eylemlerinin iki veya daha fazla yasal hükmü ihlal etmesi; ve (3) her yasal hüküm, diğerlerinin gerektirmediği bir unsurun kanıtlanmasını gerektirir. [ORS 161.067(1)]. Bu mahkeme, isnat edilen bir suçun gerçekten isnat edilen başka bir suçtan daha az kapsanan bir suç olması durumunda, yani, ikincisinde mevcut olmayan ek unsurlar bulunsa bile, birincisinde ikincisinde de bulunmayan hiçbir unsur bulunmadığında bu koşulların karşılanmadığını açıklamıştır. öncekinde. Eyalet / Crotsley , 308 Veya 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Ayrıca bakınız İzom , 313 Veya 407'de ('Kasten öldürme suçu, nitelikli öldürme suçuna 'zorunlu olarak dahil edilir'.').

Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin, sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyetini, ağırlaştırılmış cinayet suçundan mahkûmiyetiyle birleştirmemesi konusunda hata yaptığı ve bu hatanın kayıtlarda açıkça görüldüğü sonucuna vardık. Buna göre, Üçüncü Sayıda kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararını bozuyoruz, bu mahkûmiyete verilen cezayı kaldırıyoruz ve hükmün düzeltilmesi ve yeniden ceza verilmesi için ilk derece mahkemesine iade ediyoruz.

kaç nfl oyuncusu intihar etti

Özetle, yalnızca sanığın ilk derece mahkemesinin birden fazla ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyeti ve ölüm cezası vermesine ilişkin hata tespitlerinin ve mahkemenin sanığın kasten öldürme mahkumiyetini ağırlaştırılmış cinayet mahkumiyetleriyle birleştirmedeki başarısızlığının iyi karşılandığını görüyoruz. Buna göre, sanığın ağırlaştırıcı nedenler ve kasten öldürme suçundan dolayı suçunu yansıtan, ağırlaştırıcı sebeplere dayanan ve bir idam cezası verilmesini öngören düzeltilmiş mahkûmiyet kararının verilmesini talep ediyoruz. Aksi takdirde mahkumiyet kararlarını ve ölüm cezalarını onaylıyoruz.

Mahkûmiyet ve ölüm cezaları onandı. Dava, daha ileri işlemler için bölge mahkemesine geri gönderildi.