Gregg Francis Braun katillerin ansiklopedisi

Özet:

Gregg Braun, 1989 yılında Ardmore, Oklahoma'da 31 yaşındaki Gwendolyn Sue Miller'ın 80 dolarlık bir çiçekçi soygununda öldürülmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı.

Bir müşteri başından vurularak 600 doları çalındı ​​ve muhasebeci de vuruldu.

Ayrıca çok eyaletli bir suç çılgınlığında dört kişiyi daha öldürdü. Beş cinayet kurbanının her biri 25 kalibrelik tabancayla başlarının arkasından vurulmuş halde bulundu.

Suçunu kabul edip hem New Mexico'da hem de Kansas'ta ömür boyu hapis cezasına çarptırılan Braun, Oklahoma'da anlaşmasız bir şekilde suçunu kabul etti ve Miller'ı öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Braun tanınmış bir avukatın oğluydu ve ceza adaleti alanında üniversite diplomasına sahipti.

Oklahoma Ölüm Cezası Enstitüsü

Gregg Braun - 20 Temmuz 2000'de idam edildi.

(Robert Peebles tarafından derlenmiş ve düzenlenmiştir)

39 yaşındaki Gregg Francis Braun, McAlester'deki Oklahoma Eyalet Hapishanesinde zehirli iğneyle idam edildi. Saat 12:17'de öldüğü açıklandı. Onun infazına 1989'da öldürdüğü beş kişiden 39'u tanık oldu.

Tanıklardan 12'si idamı ölüm odasındaki izleme odasından, 27'si ise yakın devre televizyondan izledi. Braun yalnızca bir tanık istemişti; Katolik rahip Rev Chi Peter Phung. Braun, aile üyelerinden idamına tanık olmamalarını istemişti.

Braun, bu yıl eyalet tarafından idam edilen 10'uncu ve eyaletin idam cezasına yeniden başladığı 1977'den bu yana 29'uncu kişi oldu. Aynı zamanda, bu yıl Amerika Birleşik Devletleri'nde idam edilen 55'inci, idam cezasının geri getirilmesinden bu yana ise 653'üncü kişi oldu.

Arka plan

19 Temmuz 1989'da, her ikisi de Garden City, Kansas'tan Barbara Kochendorfer (27) ve Mary Rains (28) öldürüldü. Kadınların her biri Garden City'deki marketlerde çalışıyordu. İki ayrı olayda iş yerlerinden kaçırıldılar. Her iki kadın da başlarından vuruldu ve cesetleri kasabanın üç mil dışındaki hendeklere atıldı.

Ertesi gün EP 'Pete' Spurrier, Pampa, Teksas'taki fotoğraf işleme dükkanında öldürüldü. Başından vurulmuştu.

Spurrier'in öldürülmesinden bir gün sonra 31 yaşındaki Gwendolyn Sue Miller vurularak öldürüldü. Miller, Ardmore, Oklahoma'daki Dodson's Flower Shop'ta çalışıyordu. O ve diğer iki kadın, JoAnn Beane (yine orada çalışıyordu) ve Mary Mannings (görünüşe göre bir müşteri), yüzüstü yere yatmaya zorlandılar ve ardından üçü de başlarının arkasından vuruldu. Beane ve Mannings hayatta kaldı.

İki gün sonra Springer, New Mexico'da bir markette tezgahtar olan 48 yaşındaki Geraldine Valdez vurularak öldürüldü. Beş cinayet kurbanının tümü .25 kalibrelik bir tabancayla vuruldu.

23 Temmuz 1989 Pazar günü, Inola, Oklahoma'dan 37 yaşındaki Michael Frank Greene, Gwen Miller'ı öldürmek suçundan Lawton, Oklahoma'daki bir hastanede tutuklandı.

Ayrıca Kansas'ta Kochendorfer ve Rains'i ve Teksas'ta Spurrier'i öldürdüğünden şüpheleniliyordu. Greene'in kimliği, Ardmore saldırısından sağ kurtulanlardan birinin fotoğraf dizilişinden teşhis edilmişti.

Greene'nin tutuklanmasından birkaç saat sonra, 28 yaşındaki Gregg Francis Braun, Valdez'i öldürmek suçundan New Mexico'da tutuklandı. Tutuklandığı sırada, Garden City, Kansas'tan Braun'un Miller cinayetine karıştığı iddia ediliyordu. 26 Temmuz Çarşamba günü, Miller'ın öldürülmesiyle ilgili olarak Greene'e yönelik cinayet suçlaması düştü.

3 Ağustos'a gelindiğinde Braun, Kansas'ta Kochendorfer ve Rains, Teksas'ta Spurrier ve Oklahoma'da Miller cinayetlerinin baş şüphelisiydi.

18 Ağustos'ta Braun, Miller'ın vurularak öldürülmesi nedeniyle birinci derece cinayetle suçlandı.

Nisan 1990'da Braun, New Mexico'da Valdez'in öldürülmesiyle ilgili suçlamaya karşı suçlu olduğunu ancak akıl hastası olduğunu kabul etti.

Eylül 1991'de jüri üyelerinin ceza konusunda fikir birliğine varamaması üzerine Braun cinayetten ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Braun'un şartlı tahliyeye hak kazanabilmesi için cinayet ve soygun suçlarından en az 36,5 yıl hapis yatması gerekecek.

Braun, Kansas'taki cinayetler/soygunlar nedeniyle dört ömür boyu hapis ve iki kez de 15 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Mahkeme bu cezaların art arda çekilmesi gerektiğine karar verdi; bu da Braun'un şartlı tahliyeye hak kazanabilmesi için 100 yaşını geçmesi gerektiği anlamına geliyordu.

Ağustos 1993'te Braun, Ardmore'da kendisine yöneltilen soygun ve cinayet suçlamalarına itiraz etmeyeceğini taahhüt etti. Bu 'kör' bir savunmaydı (yani savunma karşılığında savcıyla belirli bir ceza için anlaşma yapılmamıştı.)

23 Ağustos'ta Yargıç Thomas Walker, Braun'u 1989'da Miller'ı öldürme suçundan ölüm cezasına çarptırdı. 27 Ağustos'ta Braun'un avukatları savunmanın geri çekilmesi yönünde bir dilekçe sundular, ancak bu önerge Walker tarafından reddedildi.

Merhamet Reddedildi

Oklahoma Af ve Şartlı Tahliye Kurulu, 27 Haziran Salı günü Oklahoma City'de Gregg Braun için bir af duruşması düzenledi. Braun, Benjamin McCullar ve Jim Rowan tarafından temsil edildi. Rowan, Braun'un duruşma avukatıydı. Braun'un akıl hastalığı Sınırda Kişilik Bozukluğu, avukatları tarafından merhamete değer bir konu olarak gündeme getirildi. Braun duruşmaya katılmadı.

Kurul, Vali Keating'in af önerisini reddetmek için 4-0 oy kullandı. Oklahoma'da idam cezası yeniden uygulamaya konduğundan bu, idam cezasına çarptırılan bir mahkum için düzenlenen 22. af duruşmasıydı. Hiçbir zaman af lehine bir oylama olmadı.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun, Ardmore, Oklahoma'da 21.07.2089 tarihinde Gwendolyn Sue Miller'ın 80 dolarlık bir çiçekçi soygununda öldürülmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Bir müşteri başından vurularak 600 doları çalındı ​​ve muhasebeci de vuruldu.

Ayrıca çok eyaletli bir suç çılgınlığında dört kişiyi daha öldürdü. Beş cinayet kurbanının her biri 25 kalibrelik tabancayla başlarının arkasından vurulmuş halde bulundu.

Miller'in kocası Dusty ve 3 çocuğu, 21 Temmuz 1989'daki ölüm yıldönümünün arifesinde Braun'un ölümünü izlemeyi planladılar. Miller, 'Çocuklarımı ve ailemi korumak için çektiğim bunca acıdan ve çaresizlikten sonra yapabileceğim tek şey bu' dedi.

19 Temmuz 1989'da, 28 yaşında, ceza hukuku diplomasına sahip bir üniversite mezunu olan Braun, Garden'da şehrin farklı taraflarında bulunan iki farklı marketin soygunu sırasında Barbara Kochendorfer (27) ve Mary Raines (28)'i kaçırdı. Şehir, Kansas. Her iki kadın da vurularak aynı kırsal yolun kenarına atıldı.

Aralarında sekiz küçük çocuk bıraktılar. Braun daha sonra polise, ilk cinayetin hemen ardından tekrar öldürmek zorunda hissettiğini söyledi. Ertesi gün, 20 Temmuz 1989'da, Teksas Pampa'daki One Hour Photo mağazasının sahibi olan 54 yaşındaki Pete Spurrier'i de öldürdü.

23 Temmuz 1989'da Braun, 48 yaşındaki Geraldine Valdez'i Springer, New Mexico'daki bir benzin istasyonu soygunu sırasında başından iki kez vurarak öldürdü. Cinayetten 40 dakika sonra arabasında silahla yakalandı. Polise 'Gurur duyuyor olmalısınız' dedi. 'Ne tür bir ünlü suçluyu yakaladığını bilmiyorsun.'

Braun bir milletvekiline yaptığı kanlı çılgınlığı anlattı: 'Vegas'ta barbut atmak kadar iyi değildi ama sorun değildi.' Lelyn Braun, bu Gregg Braun'u tanımadığını söylüyor. Evet, yetiştirdiği oğlunun uyuşturucu sorunları vardı. Evet, en genç Braun yanlış kalabalıkla koştu.

Ancak anne ve babasının yanına geldiğinde hayatını yoluna koymaya hazır görünüyordu. Lelyn Braun cinayet çılgınlığının suçunu uyuşturucu ve alkol karışımına bağlıyor. Kurbanların ailelerine mektup yazarak Gregg'in hiç doğmamış olmasını dilediğini söyledi. Lelyn Braun oğlunun eylemlerini savunmuyor.

Ama 'İyi bir adamı öldürecekler' diyor. Ve bunu yasadışı bir şekilde yapacaklar.' Braun'un babası, suçların işlendiği sırada Garden City'nin önde gelen avukatlarından biriydi. Bay Braun, oğlunun ömür boyu hapis cezasını çekmek üzere New Mexico'ya dönmesini istedi.

Dusty Miller bir babanın çocuğu için neden savaşacağını anlıyor. 3 çocuğunu tek başına yetişkinliğe kadar büyüttü. Ancak Bay Miller, 28 yaşındaki Bay Braun'un Ardmore, Oklahoma'daki bir çiçekçi dükkanına girip tatlı huylu karısı Gwendolyn Sue Miller'ı nasıl vurabildiğini anlayamıyor. Ve Bay Miller, böyle bir adamın Lelyn Braun'un iddia ettiği gibi değişebileceğine inanmıyor. Bay Miller Pazartesi günü, 'Gwen gibi biriyle nasıl tanışıp da dünyanın ona artık ihtiyaç duymadığına nasıl karar verebildiğini anlamıyorum' dedi.

Dolores Spurrier, kocası Pete'i vurarak öldürme suçunu kabul eden Braun'un idamını görmek istemiyor. Dolores Salı günü infazdan önce 'Herhangi bir gecikme çok fazla olurdu' dedi. 'Burada (Pampa'da) bunu daha iyi halledeceğim. Ben sadece bunun bitmesini istiyorum'' dedi infazla ilgili.

Kurbanın oğlu San Antonio'dan Bill Spurrier idama katılacağını söyledi ancak yaklaşan olay acı anıları hatırlattı. Spurrier Salı günü yaptığı açıklamada, 'İnfaz her şeyi dünkü gibi geri getirdi ve bu sadece benim için değil, eşim ve annem için de geçerli' dedi. Bill Spurrier, infazın kendisine bir kapanma hissi getireceğini söyledi. 'Bir daha asla başka bir cinayet işleyemeyeceğini biliyorum' dedi.

Dolores Spurrier, Braun'un tüm duruşmalarına gittiğini ve diğer kurbanların akrabalarıyla tanıştığını söyledi. 'Sanırım herkes bunun gerçekleşmesinden memnun' dedi. 'Bir miktar kapanış olacak. Ama bunun üstesinden gerçekten gelebileceğinizi sanmıyorum.' Kurbanların ailelerinin diğer temsilcileri de infazda yer almayı planlıyor.

Aileler iletişim halinde kaldı ve ne kadar uzun sürerse sürsün her zaman infazda bulunmayı planladıklarını söylediler. Braun'un 5 cinayet kurbanının 39 aile üyesi idama tanık oldu, ancak içlerinden yalnızca 12'si ölüm odasının içinden buna tanık olabildi.

new orleans'daki 9. koğuşun resimleri

Geri kalan 27 kişi yakındaki bir odadan kapalı devre televizyondan izledi. Gwendolyn Miller'ın kocası Dusty Miller, 'Bu işi bitirdiğime sevindim' dedi. 'Onun (Braun) canını almayı ve böyle bir şey yapmayı seçtiği için üzülüyorum. . . ama karımı ve çocuklarımın annesini elinden aldığı için hâlâ çok kızgınım. Onu bu gece affedemem. Belki bir ara bunu başarabilirim.'

Perşembe günü Gregg Francis Braun'un idam edilmesi Bill Spurrier'e bir adalet duygusu getirdi ancak babasının cinayetinden kaynaklanan duygusal yırtıkları ve gözyaşlarını tamamen onaramayacak. Spurrier perşembe günü yaptığı açıklamada, 'İnfazı izlemenin benim için intikam anlamına gelip gelmediğini birçok kez bana sordular' dedi. 'Cevabım 11 yıl sonra intikam yok; adalet budur.'

Braun'un Perşembe günü saat 12:17'de, McAlester, Okla'daki Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde ölümcül bir iğne yapıldıktan 6 dakika sonra öldüğü açıklandı. San Antonio sakini Bill Spurrier, 'İnfazın çok insancıl olduğunu düşünüyorum' dedi. 'Sadece uyumaya gitmiş gibi görünüyordu.'

Spurrier, Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu personeline ve kurbanlar için orada olan herkese teşekkür etti. 'Çok zor bir durumu profesyonel bir şekilde ele aldılar' dedi. 'Braun'un ailesi için çok üzülüyorum ama onlar veda etme fırsatını yakaladılar ki ben bu fırsatı hiç elde edemedim. Mezarda babama veda etmek zorunda kaldım.'

Spurrier, babasının kaybının asla tam olarak kapatılamayacağını söyledi. Spurrier, 'Oğlum Sicilya'da doğduğunda, ben orada görev yaparken babam torununu kucağına almak için Sicilya'ya kadar gitti' dedi. 'Torunumu kucağına alma şansı asla olmayacak.'

Bağışlama Sanatı ve Ruhu

Yazan: David Myers - Güneybatı Kansas Kaydı

1983 yılında Papa II. John Paul, İtalya'daki bir hapishanedeki hücreye girdi ve iki yıl önce kendisine suikast girişiminde bulunan Mehmet Ali Ağca'yı kucakladı. 1999'da Roma'daki bir kilisede toplanan bir grup çocuk ona kendisini neden affettiğini sorduğunda papa şu cevabı verdi: 'Onu affettim çünkü İsa bunu öğretiyordu. İsa bize affetmeyi öğretiyor.'

Aralık 1999'da, Tennessee'li dört kişilik bir aile, annelerini kaçırıp öldüren kaçan akıl hastasını ölüm cezasıyla karşı karşıya bırakmak için mücadele etti; çünkü annelerinin bunu isteyeceğini düşündükleri için bu şekildeydiler.

Annesinin cenazesi sırasında Peder Charles Strobel, yas tutanlara şunları söyledi: 'Neden öfke ve intikamdan bahsediyorsunuz? Bu sözler annemizin düşüncesiyle pek bağdaşmıyordu. Bu yüzden herkese şunu söylüyorum, kızgın veya intikamcı değiliz, sadece derinden incindik. 'Cevapların kolay ve net olmadığını biliyoruz ama yine de bağışlama mucizesine inanıyoruz. Ve bu kucaklaşmaya kollarımızı uzatıyoruz.'

Eve daha yakın bir yerde, Dodge City'den Ruth ve Bob Hessman, 19 Temmuz 1989'da kızları Mary Rains'i, o sabah erkenden çalıştığı Garden City marketinden birkaç kilometre uzakta öldüren adamı affetmek için her gün çalışıyorlar. . Dindar Katolikler olan çift, uzun süredir idam cezasına karşı çıkıyordu ve bu duruş, kızları öldürüldükten sonra da değişmedi.

Gregg Braun'un 20 Temmuz'da idam edilmesinden yaklaşık dört yıl önce çift, kızlarının katiline mektup yazmaya başladı. İlk başta mahkemede sergilediği saldırganlığı yansıtan bir kırgınlık ifade etti.

Ancak bir süre sonra sanki kırgınlığını bırakmış ve onun yerine alçakgönüllülüğü koymuş gibiydi; Hessman'ların kızını öldürdüğü için pişmanlığını ifade eden ve özür dileyen birkaç mektup.

Braun'un idam edilmesinden kısa bir süre sonra Eric Swanson tarafından yayınlanan Dodge City Daily Globe makalesinde Ruth Hessman şöyle yorumladı: 'Onun Yaratıcısıyla barıştığını ve bunun üzerinde çalıştığını bilmek, asıl amacımız buydu.' Great Bend'in Dominikli kız kardeşi olan Rahibe Jolene Geier, O.P., Oklahoma'da idam edilmesinden önceki gece Braun için bir dua töreninin düzenlenmesine yardım etti. Nöbet törenine Hessman'lar da katıldı.

Nöbet sırasında bir giriş duasının bir kısmı şöyleydi: 'Burada, gece bitmeden idam edilmesi planlanan Gregg Braun için dua etmek üzere şefkat ve merhamet dolu Tanrı'nın huzurunda toplandık. Ayrıca ailesi, kurbanları ve aileleri için dua etmek için buradayız.

Suçlarından dolayı af dileyen Gregg'i affedemeyenler için özellikle dua etmemiz gerekiyor.' Rahibe Geier, Register'a Hessman'lara hayran olduğunu çünkü onların 'kendi nefretlerinin ve bağışlama eksikliğinin üstesinden gelebildiklerini' söyledi.

Kurtulması için onun için, ruhu için dua etmeye başladılar. ...Bu kadar kötülük yapan bu insanların dönüp kurtulabileceklerini düşünüyoruz. Sadece kutsal kitaptaki pasajı, iyi çobanın kaybolan koyunun peşinden gittiğini düşünürsünüz.

Bu Gregg'in başına gelenleri anlatıyor. O kadar kaybolmuştu ki ailesinin, özellikle de Ruth ve Bob'un ona gösterdiği tüm sevgi ve şefkate karşılık verdi ve Tanrı onu bu sevgi sayesinde affetti. '[Hessman'lar] affetme mücadelesi konusunda bize bir model oluşturuyor' diye ekledi. 'Biz Rahibeler sadece Hessman'larla birlikte yürümedik, aynı zamanda Gregg'in ailesiyle de birlikte yürüdük. Büyük piskoposluğun, biz Rahibeler olarak insanları ölüm cezasına karşı tavır almaya teşvik ettiğimizi bilmesini ve bunun kötülüğe karşılık vermenin bir yolu olmadığını gerçekten bilmesini istiyoruz.'

Great Bend'in Dominik Rahibeleri'nin yayını olan 'Buğday Taneleri'ndeki bir makalede Ruth Hessman, cinayet hakkında şunları yazdı: 'Bu haber ailemizi mahvetti; şok, inançsızlık, acı ve evet, öfke.

O korkunç dönemden aklımda öne çıkan şey, papazımız Peder (John) Maes'in cenazeden sonra bana söylediği şeydi: 'Ruth, bu iş bitmeden Tanrı'ya bile kızabilirsin ve sadece şunu bilmeni istiyorum: anlayacaktır.' '...Sadece 'Affediyoruz' deyip yolumuza devam etmekle af bulmadık. Her güne [Gregg] için bağışlanma duasıyla başlamamız gerektiğini anladık.

Aradan geçen 10 yıl sonra bile hâlâ affetmez olma dürtüsü olabilir ama dua ederek bu duyguyu ortadan kaldırmaya ve onun ölümünün cennetteki babasına olan yolculuğunun başlangıcı olduğunu anlamaya çalışıyoruz! 'Barış bize, çocuklarımızın ve torunlarımızın bağışlama yolculuğunda bizi takip etmeyi öğrenmelerini izleyerek geliyor. Çünkü eğer affedilebileceğimize inanıyorsak, önce affedebilmeliyiz.'

Dodge City Piskoposluğunun yaşamının ilk 50 yılı sona ererken Piskopos Ronald M. Gilmore, piskoposluğun tüm insanlarını yıldönümü kutlamalarının ayrılmaz bir parçası olduklarını hissetmeye davet ediyor.

Bazıları için, özellikle de yıllar içinde kiliselerinin veya cemaatlerinin kapatılmasıyla karşı karşıya kalanlar için, bu öncelikle piskoposluk içinde affedilmeyi ve uzlaşmayı gerektirebilir. İster birey, ister topluluk, ister ülke olsun uzlaşma kolay olmuyor. Bob Hessman'ın Register'a söylediği gibi, bu çaba gerektirir ve affetmeye giden süreç acı verici olabilir.

Gregg Braun için düzenlenen dua töreninde şu sözler de okundu: 'Bu korkunç olayların yaşandığı 10 yıl boyunca defalarca anlatılan hikayeleri hatırlamak için bu gece buradayız.

Uzlaşmanın öncelikle kendi içimizde, sonra da ilgili diğer kişilerle gerçekleşebileceğini hikayelerimizi anlatmak yoluyla anlayabiliriz. Uzlaşma, İsa aracılığıyla içimizde uzlaşmayı başlatan ve tamamlayan Tanrı'nın işidir. Uzlaşma insani bir başarı değil, içimizdeki Tanrı'nın işidir.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun bir katildi. Temmuz 1989'da beş günlük bir çılgınlık sırasında Kansas, Teksas, Oklahoma ve New Mexico'da dört kadın ve bir erkeği öldürdü. New Mexico hukuk memurları tarafından yakalandığında onlara saldırgan bir tavırla şunları söyledi: Sizler gurur duymalısınız. Ne tür ünlü bir suçluyu yakaladığını bilmiyorsun.

Ancak Jeremiah Kardeş, 11 yıl sonra Oklahoma eyaletinin, Batı manastırcılığını kapsamlı bir şekilde inceleyen ve eğer hayatı farklı olsaydı bir keşiş olabileceğini düşündüğünü sık sık söyleyen bir dua adamını öldürdüğünü iddia ediyor.

lucy in the sky gerçek hikaye

Kendi günahlarının Tanrı'nın bile affedemeyeceği kadar büyük olduğu inancıyla mücadele eden, kendinden nefret eden ve pişmanlık duyan bir adam. Braun'un kurbanlarından biri olan Mary Rains'in ebeveynleri Bob ve Ruth Hessman ile düzenli olarak yazışan bir adam.

Hessman'lar onun dönüşümüne o kadar içtenlikle inandılar ki, hayatı için yalvardılar. İdam gecesi, Ruth'un Braun'dan gelen son mektubunu yüksek sesle okuduğu bir dua nöbetine katıldılar. Birader Jeremiah, bağışlanmanın ne kadar dikkate değer bir kanıtı olduğunu söylüyor.

Jeremiah biraderin yazışmaları bir arkadaşı olan Dominikli Rahibe Renee Dreiling aracılığıyla başladı. Kendisi mahkumun beşinci ve altıncı sınıf öğretmeniydi ve tutuklanmasından bu yana onunla yazışıyordu.

Rahibe Renee ona Braun'un manastır yaşamına olan hayranlığını anlattığında birader Jeremiah'nın ilgisini çekti. Braun, idam cezasındaki hayatını bile manastıra özgü bir şekilde gördü ve kendini duaya ve manevi okumaya adadı.

Braun'un mektupları sorularla doluydu. Manastırla ilgili bilimsel bilgisini Conception Abbey'deki günlük hayata ilişkin sorularla detaylandırdı. Cemaatle namaz kılmak nasıldı? Sessizlik nasıldı? Kardeş Jeremiah'nın basit yeminlerden ciddi yeminlere (bkz. Ciddi meslek...) doğru olan yolculuğu hakkında bilgi aldı ve bunu Braun'un ölümünden altı hafta sonra Ağustos ayında yaptı.

Yakınlaştıkça Kardeş Jeremiah, Braun'un korkularını ve pişmanlığını okudu. Birader Jeremiah, mektuplarının çok acı verici olduğunu hatırlıyor. Tereddüt ederdi. Bir mektup kendinden nefretle dolu olurdu. Tanrı'nın merhametinin, yaptığı yanlışın üstesinden gelebileceğini düşünmüyordu. Bir sonraki mektup umutla parlayacaktı. Jeremiah birader onun Meryem'e büyük bir bağlılığı olduğunu açıklıyor. İsa'nın annesini dinlediğini ve bunun onun için bir umut kaynağı olduğunu biliyordu. Bu şekilde Tanrıya yaklaşılabilirdi.

Haziran ayının sonlarında Braun'un idam tarihi 20 Temmuz olarak belirlendi. O zaman birader Jeremiah'ın Oklahoma'ya ziyarete gelip gelmeyeceğini sordu. Bürokrasi ve hapishane kurallarıyla pek çok çekişmenin ardından keşiş, idam tarihinden iki hafta önce kendisini H-Unit'in kapılarında buldu. Ziyaret odasına girdiğinde güçlendirilmiş cam ve ağır metal parmaklıkların ardından Braun'u ilk kez gördü. İki saat boyunca telefonda konuştular.

Jeremiah birader, yaklaşan idamından kısaca bahsettiğini anlatıyor. Çağrıları için umut beslemesi mi yoksa ölümü için hazırlanmaya mı başlaması arasında kararsızdı. Braun, cinayet zamanlarını deliliğin başladığı zaman olarak nitelendirerek, geçici olarak suçlarını tartıştı.

Sonra kendini toparladı ve bir süre sessiz kaldı. Jeremiah birader, yüzüne yayılan ifadeyi anlatamam diyor. Daha önce hiç görmediğim kadar üzgün bir bakıştı. İki saat hızla geçti. Kardeş Jeremiah ayrılmak üzere ayağa kalktığında Braun avucunu cama bastırdı ve keşiş de aynısını yaptı.

Bir an öyle bir an oldu ki, parmaklıklar ve camlar kaybolmuş gibi oldu ve birbirimize dokunduk, diyor Jeremiah birader, sesi çatlıyordu. Gregg beni sevdiğini söyledi ve geldiğim için teşekkür etti. Ona kardeşim ve dostum demekten gurur ve onur duyduğumu söyledim. Bundan kısa bir süre sonra Jeremiah birader veda etti. Braun onu düzeltti. Sonra görüşürüz, dedi.

Kurbanın Eski Kocası Konuştu

Yazan: Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19 Temmuz 2000

Dusty Miller, karısının katilinin idamını izlerken, ona son kez verdiği evlilik yeminini yerine getireceğini söylüyor. 'Karımı seveceğime, onurlandıracağıma ve koruyacağıma yemin ettim. Bunu yapmama izin verilmedi. Gregg Braun bunu benden aldı. Miller, yaptığının bedelini ödediğinden emin olmak, bu yeminleri yerine getirmek için yapabileceğim son şey,' dedi.

İnfazın öngörülemeyen bir şekilde durdurulması dışında Braun'un, 1989 yılında Gwendolyn Sue Miller'ın öldürülmesi nedeniyle Perşembe günü saat 12:01'de öldürücü enjeksiyonla ölmesi planlanıyor. Yerel çiçekçi, Garden City, Kan.'da dört eyaleti kasıp kavuran beş gün süren katliam sırasında ölen beş kurbandan biriydi.

Diğer iki kadın, eski Ardmore'lu JoAnn Beane ve Marietta'dan Mary Manning yaralandı ancak Braun'un Ardmore'daki ölümcül durağından sağ kurtuldu. Daha önce Braun'un idam edilmeyi bekleyen idamını tartışmak konusunda tereddüt eden Miller, Salı günü fikrini değiştirdi. 'Uğursuzluk getireceğimizden korkuyorduk. Ama başsavcılık beni bu konu hakkında konuşmaya teşvik etti. Miller, bunu engellemeye çalışanlar konuşuyor' dedi.

Miller, ailesi ve Manning bu öğleden sonra McAlester'daki Oklahoma Eyalet Hapishanesine gidecek. Onlara Braun'un diğer kurbanlarından hayatta kalanlar da katılacak: Her ikisi de Garden City'den Mary Rains ve Barbara Kochendorfer; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Teksas; ve Geraldine Valdez, Springer, N.M. Grup, başsavcılık personeliyle buluşacak ve onlara infaz süreci hakkında bilgi verecek.

Ayrıca cezaevini gezecekler ve bazıları röportaj verecek. Braun, İtalyan soslu şef salatası, barbekü sığır eti veya domuz eti ve sıcak çikolatalı dondurmadan oluşan son öğünün servis edilmesini istedi. Ailesinin idama tanık olmasını istemedi.

Ancak babası Lelyn Braun, yerel bir Katolik kilisesindeki anma töreni için McAlester'da olmayı planladıklarını söyledi. Akşam 23:30 civarında Braun'a infaz odasına kadar eşlik edilecek.

Yaklaşık 31 dakika sonra, kurbanlardan hayatta kalanlar ve diğer tanıklar, Braun'un söyleyebileceği son sözleri dinleyecek ve Oklahoma Eyaleti'nin, 31 yaşındaki Ardmore kadınının hayatına son vermesi karşılığında onun canını almasını izleyecek.

Miller, Braun'dan özür ya da pişmanlık sözleri duymayı beklemiyor. '11 yıldır ondan haber alamadım' Oturup başkalarına mektup yazabilirdi ama bize yazamaz. Bazıları onun pişmanlığını dile getirdiğini söylüyor ama ne zaman halka açık bir şekilde bir şey söyleme fırsatını yakalasa bunu espri yapmak için kullanıyor.

Bir noktada bir muhabire şöyle dedi: 'Editörünüze tanıtım için teşekkür edin'. Bu tıpkı suratınıza atılan bir tokat gibidir, dedi Miller. 'Bu noktada umurumda değil. Artık bana üzgün olduğunu söylemesine ihtiyacım yok.'

Braun, kurbanlardan hayatta kalanlardan hiçbiriyle iletişim kurmaya çalışmamış olsa da Miller, ailesinin, katilin ebeveynlerinden üzüntü ve taziye mektubu aldığını söyledi.

Braun tutuklandıktan kısa bir süre sonra Miller, karısının katilinin bir fotoğrafını cüzdanında taşımaya başladı. 'Onu unutmak istemedim. Yaşadığım şokun, acının, öfkenin ve depresyonun ardından nihayet hatırlatılmaktan yoruldum. Artık sağlıklı olmayacak noktaya geldi ve bıraktım' dedi. Miller artık tek istediğinin adalet olduğunu söylüyor. 'Bunun (infazın) yapılması gerektiğini hissediyorum. Hayatımızda bir sayfayı kapatıyor. Miller, 'Bu tamamen bir kapanış olmayacak, doğal olarak artık Gwen'imiz yok' dedi. 'Bu kişi Gwen'i, onun hayatını veya geleceğini umursamıyordu. Yaptığının bedelini ödemeyi hak ediyor.'

Adalet değil

George P. Pyle, Journal Köşe Yazarı. - Salina Dergisi Çevrimiçi

21 Temmuz 2000

SORUN: Gregg Braun'un idam edilmesi

ARGÜMAN

Şimdi başkalarını da cehenneme sürükledi. Henüz erken. Gregg Francis Braun, Perşembe sabahı gece yarısından 17 dakika sonra Oklahoma eyaletinin elinde öldü. Ancak şu ana kadar, 11 yıl önce dört eyalete yayılan ve beş cana mal olan suç serisinde öldürdüğü insanlardan herhangi birinin yaşayanlar diyarına döndüğüne dair bir haber gelmedi.

Bununla birlikte, korkak fırsatçı politikacılar tarafından acımasızca yanıltılan Braun'un bazı kurbanlarından hayatta kalanların, yalnızca başkalarının ölmesini dileyenlerin bildiği cehennemi tattıklarına dair kanıtlar var.

Kan., Garden City'nin tanınmış bir avukatının oğlu olan, hayata her türlü avantajla başlayan ve ceza adaleti alanında üniversite diploması kazanan Braun, 1989 yılının Temmuz ayında, az önce soyduğu bir marketten bir katibi kaçırdığında cehenneme düştü. onu köy yoluna götürdü ve öldürdü.

Daha sonra bunu başka şehirlerde tekrar tekrar yapmak zorunda hissetti. Kendi ölümüne yol açan cinayet Ardmore, Okla'dan bir çiçekçininkiydi. Braun ayrıca Kansas, New Mexico ve Teksas'ta ömür boyu hapis cezasına çarptırılmıştı ve ailesi bu eyaletlerden birinin onu geri alması için çabalamıştı. ve daha az şiddetli bir şekilde tam adalet. Ancak eyaletler bu talebi reddetti ve Yüksek Mahkeme müdahale etmedi.

Yani şimdi Braun öldürüldü. Ve öldürdüğü kişilerin sevdiklerinden bazıları, Braun'un bunca yıldır yaşadığı ve belki de hala yaşayacağı cehennemin tadına bakmak için izleme fırsatı buldu.

Başka bir kişinin ölmesini görmek arzusu, o kişi ne kadar zalim olursa olsun, tarif edilemeyecek bir zulümdür. Dul eşlerin ve annesiz çocukların bulabilecekleri her huzuru, her dengeyi, (şu anda moda olan terimi kullanırsak) her türlü kapanmayı yakalaması gibi durumlarda bu arzu da oldukça doğal, oldukça insanidir.

Ancak yasanın amacı, doğal insani dürtülerimizin üzerine çıkmamıza ve haklı olarak küçümsediğimiz kişilerin davranışlarını taklit etmeyeceğimize karar vermemize yardımcı olmaktır. Bu nedenle bir cinayet davasında resmi olarak mağdur olan dul ya da yetim değil, devlettir. Bu yüzden geride bırakılan duygusal açıdan yaralı sevdikleri değil, soğuk, ruhsuz devlet gerçekleri belirler, hukuku uygular ve adalete benzer bir şey arar.

Ancak yolun bir yerinde, bu sevdiklerine ve acımasız ve anlamsız suçlardan zarar gören herkese bir mal listesi satıldı. Katili öldürmenin bize huzur getireceği söylendi. Bize dengesiz olanı dengeleyeceği, doğru olmayanı düzelteceği, yatıştırılmayanı yatıştıracağı söylendi.

O değil. O olmaz. Ve en iğrenç suçların en masum kurbanlarına bunları yapacağını söylemek başlı başına bir suçtur. Daha iyi bilmesi gerekenlerin işlediği bir suç.

Devlet Beş Kez Katili İdam Etti

Shawnee Çevrimiçi

2 Mayıs 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) -- Gregg Francis Braun beş kurbanını 1989'da öldürdüğü sıraya göre tek tek isimlendirdi ve Perşembe günü erken saatlerde idam edilmeden hemen önce 'Üzgünüm' dedi.

39 yaşındaki Braun, Oklahoma'nın ölüm odasında kendisini sedyeye bağlayan kayışlara karşı kendini zorlarken, özürleri bir ilahi gibi yankılanıyordu. 'Seni öldürdüğüm için üzgünüm. Canınızı aldığım için üzgünüm. Rabbimiz İsa Mesih'in yaşamlarınızı kutsaması ve sizi kurtarması için dua ediyorum. Seni öldürdüğüm için çok üzgünüm,' dedi Kansaslı adam. Ölümcül bir ilaç karışımı aldıktan altı dakika sonra, saat 12:17'de öldüğü açıklandı.

Braun, Ardmore, Oklahoma'da bir çiçekçiyi öldürdüğü için idam cezasına çarptırıldı. Onun idamı, cinayetinin 11. yıldönümünün arifesinde gerçekleşti. Son açıklaması 3 dakikadan fazla sürdü ve bazen geveleyerek söylendi.

Kurbanlarının ailelerinden de özür diledi ve isimlerini tek tek söyledi. Ayrıca dört eyaletteki cinayet serisinde yaraladığı kişilerden de özür diledi. Kurbanlarının üç düzine aile üyesi bir tanık odasında ya da kapalı devre televizyonda olayı izlerken, 'Yaptıklarım affedilemezdi, ama sizden beni affetmenizi istiyorum' dedi.

Braun, 31 yaşındaki Gwendolyn Sue Miller'ı, ailesinin Ardmore çiçekçi dükkanını soyarken vurarak öldürdü. Aynı anda vurulan iki kadın da hayatta kaldı. Miller'ın kocası Dusty ve üç çocuğu, infazı izlemek için Oklahoma Eyalet Hapishanesine gitti. 'Asla ortadan kaybolmayacak' dedi Miller, 'ama en azından onunla sürekli olarak uğraşmak zorunda kalmayacağız.' New Mexico hukuk memurları 23 Temmuz 1989'da Braun'u yakaladığında onlara şöyle dedi: 'Siz gurur duymalısınız. Ne tür bir ünlü suçluyu yakaladığını bilmiyorsun.'

Cinayet serisi beş gün önce memleketi Garden City'deki bir marketi soyduktan sonra başlamıştı, Kan. Braun, katibi kırsal bir yola götürüp onu vurdu. Daha sonra polise tekrar öldürmek zorunda kaldığını hissettiğini ve başka bir mağaza görevlisini seçtiğini söyleyecekti. Cesetleri aynı yolda bulundu. Mary Rains arkasında üç küçük çocuk bıraktı.

Barbara Kochendorfer beşi geride bıraktı. İnfaza tanık olmaya gelen Kochendorfer'in kız kardeşi Angie Bentley, 'En küçüğü 2 yaşındaydı' dedi. 'Sadece onun ailesini değil, pek çok aileyi etkiledi. Bebekler. Anneleriyle birlikte büyümeyecekler.'

20 Temmuz'da Braun, E.P.'yi öldürdü. 'Pete' Spurrier, Pampa, Teksas'ta bir saatlik fotoğraf mağazasını soyarken. Oklahoma cinayetinden iki gün sonra Geraldine Valdez'i çalıştığı Springer, N.M. marketinde öldürdü. Braun kısa bir süre sonra yakalandı. Kansas, New Mexico ve Teksas'taki cinayetler nedeniyle ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı.

Braun üniversiteden ceza adaleti alanında dereceyle mezun oldu. Cinayetlerin işlendiği sırada Garden City'de avukatlık yapan babası Lelyn, en küçük oğlunun katile dönüşmesinde uyuşturucuyu suçladı.

Lelyn Braun idamdan önceki günlerde 'Tanrı'yla huzur buldu' demişti. Braun son açıklamasında kendi ailesinden özür diledi. Sonra uzun ve derin bir iç çektikten sonra şöyle dedi: 'Beni hak ettiğim sonsuz lanetten kurtar Meryem Ana.' 'Ben bir hayvan değilim. Çok üzgünüm'' dedi. 'Çok üzgünüm' diyen Braun'un savunması, onun ömür boyu hapis cezasını çekmek üzere New Mexico'ya geri gönderilmesini talep etmişti.

Ancak New Mexico mahkemeleri Çarşamba günü iade çabalarını reddetti ve ABD Yüksek Mahkemesi, infazdan sadece birkaç saat önce onun son itirazını reddetti. Spurrier'in oğlu Bill, babasının torunuyla asla tanışamayacağından yakınıyordu. Braun'un ailesi için de üzüldüğünü söyledi. 'Ama elveda deme fırsatı buluyorlar' dedi. 'Babamın mezarına gidip mezar taşına veda etmek zorunda kaldım.'

1995 Tamam CR 42
909 S.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, DİLEKÇİ,
içinde.
OKLAHOMA EYALETİ, DAVALI.

Vaka No. C-93-993.
7 Ağustos 1995
Prova Reddedildi 12 Eylül 1995.

Bölge Mahkemesinin temyiz başvurusu, Carter County, Thomas S. Walker, J.

FİKİR

LUMPKIN, Yargıç.

1 Dilekçe sahibi Gregg Francis Braun, Kont I, Birinci Dereceden Cinayet'e aday olmayacağı sözünü verdi (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A veya B)); Count II, Öldürme Niyetiyle Ateş Etme (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Sayım III, Öldürme Niyetiyle Ateş Etme (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Sayım IV, Ateşli Silahlarla Soygun (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); ve Kont V, Ateşli Silahlarla Soygun (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]), Carter County Vaka No. CRF-89-332'de. Bölge Yargıcı Sayın Thomas S. Walker, Davacıyı her soygun suçundan yirmi beş (25) yıl, Öldürme Kastıyla Vurma suçundan da ömür boyu hapis cezasına çarptırdı. Ağırlaştırıcı üç durumun varlığını tespit eden mahkeme, davacıyı cinayetten dolayı ölüm cezasına çarptırdı. Mahkeme heyeti her cezanın art arda infazına karar verdi. Başvurucu daha sonra suç duyurusunun geri çekilmesi için talepte bulunmuş ancak mahkeme bu talebi reddetmiştir. Bu reddi onaylıyoruz.¹

BEN.

2 Suçlamalar, 21 Temmuz 1989'da Ardmore'daki Dodson Floral mağazasının soyulması ile ilgiliydi. Temyiz Eden, mağazanın kasasından parayı ve müşteri Mary Manning'in çantasından parayı aldıktan sonra sakince Bayan Manning'i ve mağaza çalışanları Jo Ann Beane ve Gwendolyn Miller'ı dükkanın arka tarafındaki bir odaya götürdü, onlara yere yatmalarını emretti ve ardından 25 kalibrelik tabancayla her kadını başından vurdu. Bayan Beane, atış nedeniyle geçici olarak kör olmasına ve sağır olmasına rağmen, sürünerek telefona ulaşmayı, telefonu tezgahtan çekmeyi ve aramayı cevaplama zamanının geldiğini düşündüğü zamanı verdikten sonra telefona bağırarak yetkililere haber vermeyi başardı. Bayan Beane ve Bayan Manning hayatta kaldı; Bayan Miller bunu yapmadı.

3 Yetkililer, fotoğraf dizisinden elde edilen nihai görgü tanığının kimliğine ek olarak, çiçekçide mermi kovanları buldu; Daha sonra bir ateşli silah uzmanı, kovanların, davacının New Mexico'da yakalandığında sahip olduğu tabancanın aynısından ateşlendiğini belirledi. Bayan Manning'in çantasındaki makbuzda da Braun'un parmak izi bulundu. Temyiz Eden, New Mexico'da yakalandığında yetkililere Ardmore cinayetinin yanı sıra Kansas ve Teksas'taki cinayetleri anlattı. Birini nasıl bu şekilde kafasının arkasından vurabildiği sorulduğunda kıkırdadı ve şöyle dedi: 'Vegas'ta barbut atmak kadar iyi değildi ama sorun değildi.'

4 Dilekçe sahibinin ceza duruşmasında sunulan diğer kanıtlar, Ardmore cinayetinin dört eyaletteki bir dizi cinayetten biri olduğunu gösterdi. Davacı, soygunların ardından iki market görevlisini öldürdüğü Garden City, Kansas'ta başladı. Daha sonra Pampa, Teksas'a gitti ve burada bir fotoğraf geliştirme mağazasında bir adamı öldürdü. Bunu Ardmore'daki cinayet izledi. Sonuncusu yine bir market katibini öldürdüğü New Mexico'daydı. Oklahoma'daki savunma tarihi itibariyle, New Mexico'da ömür boyu hapis cezasına çarptırılmıştı (başka bir suçtan dolayı on üç (13) yıla ek olarak); ve Kansas'ta art arda dört ömür boyu hapis cezası (15 yıllık iki hapis cezasına ek olarak). Bu mağdurların zamanı da 0,25 kalibrelik bir tabancayla vurulmuş ve olay yerinde bulunan kovanlar, davacının tutuklandığı sırada elinde bulunan tabancadan ateşlenmiştir. Teksas'ta herhangi bir suçun işlendiğini gösteren hiçbir kanıt yoktu.

5 Ceza duruşması sırasında sunulan delillere dayanarak mahkeme, üç ağırlaştırıcı koşulun varlığına karar verdi: Davacının bilerek birden fazla kişi için büyük ölüm riski oluşturması (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); cinayetin, yasal bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlendiği (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ve sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin varlığı (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Mahkeme, iddia edilen dördüncü bir ağırlaştırıcı nedene rastlamadı: Davacının daha önce kişiye tehdit veya şiddet uygulamayı içeren ağır suçtan hüküm giymesi (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

buzlu çay kiminle evli

II.

6 Dilekçe sahibi, ilk teklifinde, cinayet suçlamasına ilişkin nolo contendere savunmasını geri çekme talebiyle ilgili duruşmada avukat yardımının reddedildiğini ileri sürdü.²Bu önermeyi tam olarak anlamak için biraz arka plan gereklidir.

7 Sermaye savunma dava ekibinden James T. Rowan, Dilekçe Sahibini temsil etmek üzere atandı. Dilekçe sahibinin aynı zamanda yerel danışmanı Phil Hurst de vardı. Avukat çeşitli taleplerde bulundu. Yerel mahkeme kuralı uyarınca, ilk derece mahkemesi, avukata, önergenin kendisine ek olarak her önergeyi destekleyen bir özet sunmasını emretti. Her ne kadar avukat, yer değişikliği talebini destekleyen bir muhtıra özeti sunmuş olsa da, kayıtlar, sunulan gerçek bir yer değişikliği talebini yansıtmamaktadır; 22 O.S.'nin gerektirdiği şekilde ilçe sakinlerinin beyanlarının sunulduğunu da göstermez. 1991 561 [22-561]. Duruşma mahkemesi, brifingle desteklenmeyen taleplerin iptal edilmesine karar verdi; görünüşe göre (her ne kadar özel olarak belirtilmemiş olsa da), yer değişikliği önergesiyle desteklenmeyen brifing aynı zamanda zarar görmüştür.

8 Savunmanın ardından Bay Rowan, dilekçe sahibi adına 'Nolo Contendere Savunmasının Geri Çekilmesi ve Kendisini Temsil Etmek üzere Avukat Atanması İçin Dilekçeyi' imzaladı ve sundu. Dilekçede, talebin kasıtsız olduğu iddia edildi. 'Davalıya, Nolo Contendere savunmasını geri çekme talebini desteklemek için ihtiyaç duyabileceği her türlü gerekçeyi araştırma konusunda tam serbestlik sağlamak amacıyla' yeni bir avukat talep edildi.

9 21 Eylül'deki duruşmada Bay Rowan hazır bulundu, ancak davacının avukatı olarak orada değildi. Mahkemeye göre, Yoksul Savunma Sistemi duruşmada davacıyı temsil edecek başka bir avukatın bulunması için gerekli düzenlemeleri yapmıştı; ancak bu avukat orada değildi ve bunun dışında kayıtlar sessizdi. Dilekçe sahibi daha sonra pro se olarak devam etmeyi seçti. Kendisi artık kaydın, devam etme kararının gönüllü olarak veya bilerek verildiğini göstermek için yetersiz olduğunu iddia ediyor. Biz anlaşamadık.

10 Avukattan feragat, ancak bilerek ve gönüllü olarak yapılması durumunda geçerlidir. Bkz. Johnson - Zerbst, 304 U.S.458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Bilerek ve gönüllü olarak feragat edildiğinin kaydı zorunludur ve yeterli kayıt olmadığında feragat bulunamaz. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Defalarca, tutanağın, duruşmayı yapan mahkemenin, avukattan geçerli bir şekilde feragat edilmesini destekleyecek yeterli bir kayıt oluşturmak için sanığa kendini temsil etmenin tehlikeleri ve dezavantajları konusunda tavsiyede bulunduğunu göstermesi gerektiğini savunduk. Bkz. Stevenson v. State,

11 Swanegan davasında, bir sanığın kendisini temsil edebilmesinden önce, ilk derece mahkemesinin, sanığın geçerli bir avukat tutma hakkından feragat etme ehliyetine sahip olup olmadığını belirlemesi gerektiğini söylemiştik. Mahkeme daha sonra davalıyı incelemeli ve feragatin gönüllü, bilinçli ve akıllı olup olmadığına karar vermelidir. Bunu yaparken, duruşma hakiminin sanığa böyle bir feragat etmenin doğasında var olan dezavantajları açıkça açıklaması gerekir. İD; ayrıca bkz. Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Avukat tutma hakkından geçerli bir feragat olup olmadığı, sanığın geçmişi, deneyimi ve davranışı da dahil olmak üzere bireysel davanın genel koşullarına göre belirlenecektir. Amerika Birleşik Devletleri - Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Ayrıca, bir sanığın kendi kendini temsil etmeyi seçmesi durumunda, daha sonra kendisine etkili bir avukat yardımının verilmediğine ilişkin şikayeti dinlenemeyebilir. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) ve Johnson, 556 P.2d, 1297'de.

13 Bu Mahkeme önündeki tutanakların incelenmesi, ilk derece mahkemesinin, davacının kendisini temsil etme hakkına sahip olduğu gözlemiyle başladığını, bir uyarı ekleyerek, mahkemenin davacının ne yaptığını anladığı ve bunu yapmaya zorlanmadığı, baskı yapılmadığı veya tehdit edilmediği konusunda ikna edilmesi gerektiğini göstermektedir. . Daha sonra dilekçe sahibine kendisini temsil etmek isteyip istemediğini sordu. Dilekçe sahibi cevap verdi:

Bu duruşmada beni temsil etmek üzere atanan avukattan dolayı kendisinden haber alamadım. Onunla tanışmadım. Bugün gelmedi ve buraya tekrar getirilip tüm bunları tekrar yaşamak istemiyorum, dolayısıyla bugünkü duruşmada kendimi temsil etmeye hazırım.

(WD Tr.4). Başvurucu daha sonra kendisi için başka bir avukatın atandığını bildiğini ancak bu avukatın kendisiyle iletişime geçmediğini doğruladı.

Bugün geldiğimde onun burada olacağını varsaymıştım; ve o değil. Bu yüzden bu adamla uğraşmak bile istemiyorum ve bu duruşmada kendimi temsil etmeye hazırım.

(WD Tr.5). Mahkeme daha sonra şunları söyledi:

İsterseniz, Bay Payne ya da başka biri olsun, bu avukat burada olabildiğinde duruşmanın yeniden başlatılması talebinizi dikkate alacağım. Daha önce söylediğim gibi kendinizi temsil etmek istiyorsanız, bunu yaptığınızı bildiğinize ve bazı savcılık görevlilerinin sizi bunu yapmaya zorlamadığına ikna olduğum sürece bunu inkar edemem.

(WD Tr.5); Dilekçe sahibi buna cevap verdi:

Evet. Kendimi temsil edeceğim ve daha önce de konuşmuştum, bu duruşmada neler olduğunu ve neyle ilgili olduğunu biliyorum ve kendimi temsil etmeye hazırım.

(WD Tr. 5-6). Hiçbir baskı altında olmadığını ve herhangi bir söz verilmediğini de sözlerine ekledi. Mahkemeden gelen başka bir soruya yanıt olarak Dilekçe sahibi, o sırada kendisini temsil etmek istediğini söyledi. Mahkeme daha sonra erteleme teklifini tekrarladı ve 'sizi temsil edecek bir avukatın burada bulunması için eğer isterseniz bu duruşmayı ikinci bir girişimde erteleyeceğini' söyledi. Dilekçe sahibi bunu anladığını ve düz yazı ile ilerlemeyi tercih edeceğini eklemiştir (WD Tr. 6). Mahkeme soruyu tekrar gündeme getirerek şunu belirtti:

Dolayısıyla aklınızda herhangi bir soru varsa veya bu koşullarla ilgili bilmem gereken başka bir şey varsa, şimdi bana söylemenin zamanı geldi. Demek istediğim, şartlar göz önüne alındığında 'oyun' kelimesini kullanmakta tereddüt etmiyorum. Ancak bu sadece harekete geçmekle olacak bir durum değil. Tehlikede olan benim hayatım olmasa da, bunu ben de senin kadar ciddiye alıyorum. Bilmem gereken başka bir şey varsa Bay Braun, bugün bu duruşmada bunu bana anlatmanın zamanı geldi. Bana kendini temsil edeceğini söylemene neden olan, bilmediğim başka bir durum var mı?

DAVALI: Bir bakıma; ama yine de, burada, bu hapishanede, bir iki gün boyunca nezarethanede sıkışıp kalmaktan ve bunun gibi şeylerden gerçekten yoruldum; ve buraya geldiğimde tanımadığım bir avukat burada değil. Sonra 'O halde yine erteleyeceğiz' diyorlar. Ve biliyorsun, beni hapishaneye geri götürecekler ve birkaç gün sonra beni buraya sürükleyecekler ve falan, falan, falan. Ve bunu şimdi yapmak istiyorum ve neler olduğunu anlıyorum. Bunun neyle ilgili olduğunu biliyorum ve bunu bugünden önce Jim'le tartıştım; ve sonuç veya sonuçları ne olursa olsun bugün bunu yapmaya hazırım çünkü temel olarak, neden nolo contendere'yi savunduğumun hikayesini kendi tarafımdan anlatmak için burada olduğumu biliyorum ve bunu yapmak için bir avukata ihtiyacım yok.

(WD Tr. 7-8). Dilekçe sahibi, kürsüye çıkması halinde çapraz sorguya tabi tutulabileceği konusunda uyarıldıktan sonra şu cevabı verdi:

Çapraz sorgu konusunda danışacak birine ihtiyacım yok çünkü temelde neye tanıklık edeceğimi biliyorum ve bunların hepsi gerçek ve hepsi doğru. Bu yüzden çapraz sorguya çekilmekten endişe duymuyorum.

MAHKEME BAŞKANI: Peki ama bundan biraz daha fazlası var. Senin aklını okuyamadığım gibi, (savcının) aklını da okuyamıyorum. Tanık da çağırabilir, bu da sizin [savcının] tanıklarını çapraz sorgulamak zorunda kalacağınız anlamına gelir; ve yine söylüyorum, bunu avukatınız olmadan yapmış olursunuz. Bunu anlıyor musun?

Davalı: Evet efendim, anlıyorum.

MAHKEME BAŞKANI: Peki bunu yapmaya hazır mısınız?

SANIK: Evet efendim.

Bu görüş alışverişine dayanarak mahkeme, feragatin bilinçli ve gönüllü olduğunu tespit etti (WD Tr. 9).

14 Bu kayıt, Dilekçe sahibine öğüt teklif edildiğini, ancak teklifi akıllıca ve anlayışlı bir şekilde reddettiğini, ne yaptığını bildiğini ve seçiminin 'gözleri açık' olarak yapıldığını gösteriyor. Adams / Amerika Birleşik Devletleri eski rel. McCann, 317 ABD 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Avukattan feragat hem bilinçli hem de gönüllüydü.

15 Davacının sabırsız olduğu ve hapishane hücresinden memnun olmadığı açıktır. Ancak bu, kendisinin bilerek ve akıllıca duruşmada avukat tutma hakkından feragat etmediği anlamına gelmez. Johnson'da söylediğimiz gibi,

Bir sanığın düzyazıya devam etmeyi akıllıca seçip seçmediğinin testi, kararın bilgeliği veya bunun adaletin hızlı bir şekilde uygulanması üzerindeki etkisi değildir. Sadece bir sanığın kendini temsil etme sorunları hakkında bilgilendirilmesi gerekir, böylece kayıtlar onun avukatsız yargılamada yaptığı eylemlerin kendisine nihai zarar verebileceğini anladığını ortaya koyar.

Johnson, 556 S.2d, 1294. Ya da başka bir deyişle:

[T]mahkeme, sanığın avukatlık yapma hakkını mahkemeyle 'kedi fare' oyunu oynayarak ya da hile ya da kurnazlıkla hileli bir şekilde duruşma hakimini aşağıdaki gibi bir pozisyona yerleştirmeye çalışarak kullanamayacağını kabul eder: Mahkemenin işlerini yürütürken, yargıcın davalıyı avukattan keyfi olarak mahrum bıraktığı görülüyor.'

Amerika Birleşik Devletleri - Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), sertifika. reddedildi, 502 ABD 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)'dan alıntı).

16 Buna göre bu öneri, bu davanın genel koşulları altında yersizdir.³

III.

17 Dilekçe sahibi ikinci iddiasında, duruşma avukatının etkisiz olduğunu iddia ediyor. Avukatın, yer değişikliği talebini uygunsuz bir şekilde ele alması durumunda, aday olmayacağını ve duruşmaya gitmekte ısrar edeceğini iddia ediyor. Dilekçe sahibi, kendi ifadesine ek olarak, yer değişikliği talebini uygun şekilde sunması gerektiğini ancak bunu yapmadığını ve bunu yapmamak için hiçbir stratejik nedeni olmadığını söyleyen Bay Rowan'ı aradı.

A.

18 Dilekçe sahibi Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) suçu kabul davalarında avukatın etkisiz yardımına yönelik uygun yasa olarak. Bu standarda göre, suçu itiraf ettikten sonra etkisiz avukatın telafisini sağlamak için, dilekçe sahibi öncelikle 'avukatın temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü' göstermelidir. İd., 474 U.S., 57, 106 S.Ct. 369'da (Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)'e atıfla). İkinci olarak, bir dilekçe sahibinin, suç duyurusu bağlamında 'avukatın anayasal olarak etkisiz performansının savunma sürecinin sonucunu etkileyip etkilemediğine odaklanan' önyargıyı göstermesi gerekir. İD. 474 ABD, 59, 106 S.Ct. 370'de. Veya, Mahkemenin gerekliliği başka bir şekilde ifade ettiği gibi, bir dilekçe sahibi 'avukatın hataları olmasaydı, suçunu kabul etmeyeceği ve mahkemeye çıkmakta ısrar edeceği makul bir olasılık olduğunu göstermelidir.' İD. Ayrıca bkz. Medlock v. State,

19 Aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı, avukatın temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düşüp düşmediğini ele almamıza gerek yok, çünkü kayıtlarda standartların altında olduğu iddia edilen herhangi bir temsil olmasaydı, davacının davacının itiraz etmeyeceğini ve gitmekte ısrar edeceğini gösteren hiçbir şey bulamadık. Deneme.

B.

20 Başlangıçta, bunu yapmak için bolca fırsatı olmasına rağmen, davacı, itirazı sırasında hiçbir zaman avukatının performansından şikayetçi olmadı. Aksine sorulduğunda Dilekçe sahibi avukatının temsilinden memnun olduğunu söyledi. Mahkemenin yer değişikliği talebini değerlendirmeyi reddetmesinin ardından, temsilin iyi olduğunu hissettiğini ve o sırada kendisine sunulan seçenekler arasında yalvarmanın en iyi seçenek olduğunu söyleyerek savunmayı geri çekme başvurusuna ilişkin duruşma sırasında bu ifadeyi nitelendirdi. Ayrıca ceza duruşmasında avukata yönelik şikayetinden bahsetmediğini ve bunu yapmanın bir anlamı olmayacağını düşündüğünü de itiraf etti.

21 Daha da anlamlı olanı, davacının savcının alınan cezaya ilişkin sorusuna verdiği yanıttır. Çapraz sorgu sırasında şu diyalog yaşandı:

S. Az önce Yargıç Walker'a, şartlı tahliye olmadan müebbet hapis cezası vermiş olsaydı, bugün orada olup çekilmeyi istemeyeceğinizi söylediğinizi mi duydum?

C. Hayır efendim. Santa Fe'ye geri dönerdim.

S. Yani temel çapakınız aldığınız cümledir.

A. Evet ve

S. Evet mi hayır mı?

A. Temel mi? Evet, temel budur.

(WD Tr. 19-20; ayrıca bkz. WD Tr. 50'deki avukatın beyanı). Başvurucu ayrıca savunmasının istemsiz olmadığını da itiraf etti.

22 Dilekçe sahibinin hesabına, jüriyle şahsen konuşma isteği de dahil edilmiştir. Davacı, yer değişikliğinden sonra bile, davacının avukatından, ceza aşamasında jüri önünde on veya on beş dakika boyunca tartışma yapmasına izin veren bir önergede bulunmasını istediğini ifade etti. Eğer bu başarılı olursa, Dilekçe sahibi 'jüri ile birlikte gideceğini' ifade etti. (WD Tr.13). Öte yandan, eğer önerge reddedilirse davacı 'iddiaya devam edeceğini' söyledi (WD Tr. 13, 48).

23 Bu delil, daha önceki iki duruşma sırasında, fırsatları olmasına rağmen avukattan şikayette bulunmaması ve adli sistemle ilgili önceki deneyimleri ile birleştiğinde, davacının, avukatın hataları olmasaydı, nolo contendere savunmasında bulunmayacağı ve dava açacağı yönündeki ifadesini geçersiz kılmaktadır. duruşmaya gitmekte ısrar etti. Bkz. Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Buradan, davacının yer değişikliği yapamadığı için değil, jüri karşısında konuşmasına izin verilmeyeceği ve ölüm cezası aldığı için aday olmayacağına dair söz verdiği açıkça görülüyor.

24 Başvurucu, şartlı tahliye olmadan müebbet alma şansının daha yüksek olduğunu düşündüğü için yargıç önünde savunma yapmayı seçtiğini itiraf etti. Bu koşullar altında bu, sağlam bir stratejik tercih gibi görünüyor. Medlock, 887 P.2d, 1345'te; Estell, 766 S.2d, 1382'de.⁴

C.

25 Cezadan duyulan memnuniyetsizlik bir yana, Davacı Hill'de tanımlandığı şekliyle önyargı göstermede başarısız olmuştur. Bu Mahkeme, suç duyurusunda yetersiz avukatın 'önyargı' yönünü hiçbir zaman kapsamlı bir şekilde tartışmamıştır. Burada böyle bir tartışma, geri almanın neden garanti edilmediğini daha fazla göstermek açısından faydalıdır.

26 Çoğu durumda, bir dilekçe sahibinin basit bir şekilde ifade vermekten daha fazlasını yapması gerekir, ancak avukatın hataları olsaydı, suçu kabul etmez veya davacı olmaz ve bunun yerine mahkemeye çıkmakta ısrar ederdi. Bir savunmanın ardından ölüm cezasına çarptırılan sanıkların çoğunun bu savunmayı geri çekmeye çalışacağını bilmenin mahkeme salonu gözlemcilerini şaşırtacağını düşünmüyoruz. Buna göre herhangi bir mahkeme, konuyla ilgili güvenilirliği en iyi ihtimalle şüpheli olan bir kişinin ifadesine şüpheyle yaklaşma eğiliminde olacaktır.

Oksijenle 12 karanlık gün seri katil

27 Yüksek Mahkeme de sanığın basit bir iddiasından daha fazlasını talep etmektedir.

Suçun kabul edildiği birçok davada, 'önyargı' soruşturması, mahkemelerin yargılama yoluyla elde edilen mahkûmiyetlere yönelik etkisiz yardımları gözden geçirmek için yürüttüğü soruşturmaya yakından benzeyecektir. Örneğin, avukatın iddia edilen hatasının, potansiyel olarak aklayıcı delillerin araştırılmaması veya keşfedilmemesi olması durumunda, hatanın sanığa mahkemeye çıkmak yerine suçu kabul etmesine neden olarak 'zarar verip vermediğinin' belirlenmesi, davalının mahkemeye çıkarılması ihtimaline bağlı olacaktır. deliller avukatın savunmaya ilişkin tavsiyesini değiştirmesine yol açacaktı. Bu değerlendirme de büyük ölçüde kanıtların bir araştırmanın sonucunu değiştirip değiştirmeyeceğine ilişkin bir tahmine bağlı olacaktır. Benzer şekilde, avukatın iddia edilen hatasının sanığa isnat edilen suça ilişkin potansiyel olumlu savunmayı bildirmemesi olduğu durumlarda, 'önyargı' soruşturmasının çözümü büyük ölçüde olumlu savunmanın muhtemelen duruşmada başarılı olup olmayacağına bağlı olacaktır. Bakınız, örn., Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('[Sanığın] sarhoşluk iddiasıyla mahkemeye çıkması bizim için düşünülemez... öyle yapsaydı ya beraat ederdi ya da hüküm giymiş olsaydı gerçekte aldığından daha kısa bir cezaya çarptırılırdı'). Yukarıda Strickland v. Washington davasında açıkladığımız gibi, olası bir duruşmanın sonucuna ilişkin bu tahminler, gerektiğinde, 'belirli karar vericinin kendine has özellikleri' dikkate alınmaksızın objektif olarak yapılmalıdır. İd., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2068'de.

Hill, 474 ABD, 59-60, 106 S.Ct. 370-71'de; ayrıca bkz. State - Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Dolayısıyla burada, yer değişikliği talebinin başarılı olup olmayacağını belirlemek için delilleri incelememiz gerekiyor; ve böyle bir önergenin duruşmanın sonucunu değiştirip değiştirmeyeceği.

1.

28 Davacının şikayetini ele alarak başlıyoruz, duruşma avukatı 22 O.S.'nin gerektirdiği şekilde bir önergeyi destekleyen üç beyanı sunmadı. 1991-561 [22-561]. Biz, 1916 gibi erken bir tarihte ve o zamandan bu yana sürekli olarak, duruşma hakimine sunulabilecek diğer herhangi bir gerçek soru gibi, ve onun takdir yetkisini kötüye kullandığı ya da hata yaptığı açık olmadığı sürece, yeminli ifadelerin bir soruyu gündeme getirdiğini savunduk. kararında, tespit ve hükmü bu Mahkeme tarafından rahatsız edilmeyecektir.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 479 ABD 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (Johnson'dan alıntı, 556 P.2d, 1289). Bu nedenle, her ne kadar yasal olarak gerekli olsa da, beyanname verme eylemi tek başına meseleyi ortadan kaldırmaz.

2.

29 Daha sonra, bir sanığın suçun işlendiği ülkede adil bir şekilde yargılanabileceği aksi ispat edilebilir karineyi gözlemliyoruz ve ikna etme yükü, aleniyete fiilen maruz kaldığını ve bunun sonucunda ortaya çıkan önyargıyı açık ve ikna edici delillerle göstermesi gereken sanığa aittir. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz - State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Yalnızca duruşma öncesi tanıtımın kendisine karşı olumsuz olduğunu göstermek yeterli değildir. İD.; Bear v. Eyalet,

30 Bu durumlarda, jüri üyelerinin bilgisinin ve duruşma öncesi tanıtımın yasal süreci ihlal edip etmediğini belirlemek için iki yönlü bir test uyguladık. Shultz, yukarıda. Jüri üyelerinin ön bilgisinden ve duruşma öncesi tanıtımdan kaynaklanan hukuki süreç ihlallerine ilişkin iddiaların incelenmesinde temyiz mahkemesine yardımcı olmak amacıyla Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından ortaya konan iki bölümlü testi benimsedik. Bkz. Murphy - Florida, 421 U.S.794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 İlk olarak, eğer olay örgüsü 'haber medyasının etkisinin, genel olarak toplumda ya da mahkeme salonunda, duruşmalara yayıldığını' ortaya koyuyorsa, önyargının varsayılacağı davalar vardır. İD. 799, 95 S.Ct. Bu standardın anahtarı, 'her türlü adalet anlayışını benimseyen ve mafyanın kararını reddeden bir sistemde sanığın hak ettiği ağırbaşlılık ve ağırbaşlılık' gibi görünüyor. İD. Eğer gerçekler karineye yol açacak kadar vahim değilse, sanığın 'temelde adil' bir yargılama görüp görmediğini belirlemek için 'koşulların bütünlüğü' incelenecektir. İD. Duruşmada, davanın incelenmesi, jüri üyelerinin voir vahim beyanlarına, voir vahim istatistiklerine ve haber medyasına yansıyan topluluk atmosferine odaklanmalıdır. İD. 800-08'de, 95 S.Ct. 2036-40'ta.

32 Mevcut davada, kayıtlarda haber medyasının etkisinin duruşmalara yayıldığını gösteren hiçbir şey bulamadık, 'kışkırtıcı tanıtım yağmurunu veya jüri üyelerinin mahkum etmeye yatkın olduğunu' gösteren hiçbir şey bulamadık. Shultz, 811 S.2d, 1330. Daha önce, Dilekçe Sahibinin, Daily Ardmoreite ve The Daily Oklahoman gazetelerinden Dilekçe Sahibinin davasıyla ilgili gazete makalelerinden oluşan Ek A'dan FFF'ye kadar olan Ekler ile ekleme girişimlerini reddettiğimizi kabul ediyoruz. Bkz. 28 Temmuz 1994'te sunulan Ek Kararının Reddedilmesi Önergesi ve 31 Ağustos 1994'te sunulan Yeniden İnceleme Kararının Reddedilmesi Önergesi. Şimdi, o zaman yaptığımız gibi, yalnızca duruşma öncesi tanıtımının onun aleyhine olduğu gerçeğinin yeterli olmadığını görüyoruz. Bkz. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Davacı, makalelerdeki ayrıntıların gurur verici olmasa da, bunların gerçeğe dayalı olmadığını ve doğası gereği hakaret edici veya kışkırtıcı olduğunu iddia etmemiştir. Bkz. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. reddedildi,

Bir ceza davasını çevreleyen tanıtıma yalnızca maruz kalmak, önyargıyı göstermez. Medyanın kapsamı çoğu cinayeti, özellikle de ölüm vakalarını kapsıyor. Bu Mahkemenin birçok kez belirttiği gibi, bir davalının, davasını bilmeyen jüri üyelerini görevlendirme hakkı yoktur. Wooldridge - Eyalet, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Jüri üyesinin kendi izlenimini veya görüşünü bir kenara bırakıp, sunulan delillere dayanarak bir karara varması yeterlidir.' Irvin - Dowd, 366 U.S.717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

İD. Ayrıca tanıtımın dört yıllık bir süre içinde gerçekleşmesini de olumlu buluyoruz. Bkz. Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), diğer gerekçelerle iptal edildi, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (sunulan 27 haberden tümü duruşmadan bir buçuk yıl önce yayınlanmıştı). Buna göre, haber medyasının yargılamayı etkilediğini gösteren hiçbir şey görmüyoruz.

33 Bu kadar kötü bir tanıtım iddiasının yokluğunda, bu davada yasal süreç ihlalinin meydana geldiği varsayımını uygulamayı reddediyoruz. Ayı, 762 P.2d, 953'te; Harvell - State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Olaylar önyargı karinesine yol açacak kadar vahim değilse, sanığın temelde adil bir yargılama görüp görmediğini belirlemek için koşulların tamamı incelenecektir. Murphy, 421 ABD, 799, 95 S.Ct. 2035-36'da. Yine, '[nitelikli] jüri üyelerinin buna ihtiyacı olmadığını gözlemliyoruz. . . ilgili gerçeklerden ve sorunlardan tamamen habersiz olmak.' İD. 799-800'de, 95 S.Ct. 2036. Bu Mahkemenin gözlemlediği gibi:

Ancak jüri üyelerinin ilgili gerçekler ve konular hakkında tamamen bilgisiz olması gerekli değildir. İletişim yöntemlerinin hızlı, yaygın ve çeşitli olduğu günümüzde, önemli bir davanın çevredeki kamuoyunun ilgisini çekmesi beklenebilir ve jüri olarak görev yapabilecek en nitelikli kişilerden hemen hemen hiçbiri bu davada bir izlenim veya görüş oluşturmayacaktır. davanın esasına gelince. Bu özellikle ceza davalarında geçerlidir. Bir sanığın suçluluğuna veya masumiyetine ilişkin herhangi bir önyargının salt varlığının, daha fazlası olmaksızın, müstakbel jüri üyesinin tarafsızlığı varsayımını çürütmek için yeterli olduğunu ileri sürmek imkansız bir standart oluşturmak olacaktır. Jüri üyesinin izlenimini veya görüşünü bir kenara bırakıp mahkemede sunulan delillere dayanarak karar vermesi yeterlidir.

Rowbotham - State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), başka gerekçelerle değiştirildi, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (Irvin v. Dowd'dan alıntı, 35 Geçmişte, kapsamlı tanıtımın geri dönüşü gerektirdiği yönündeki iddiaları reddetmiştik. Bakınız örneğin, Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Ortak sanığa yer değişikliği verilmesine rağmen, Temyiz Eden, adil bir yargılamaya tabi tutulabileceği varsayımının üstesinden gelemedi); Stafford - Eyalet, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), başka gerekçelerle boşaltılmış,

36 Yer değişikliğinin, uygun bir şekilde sunulsa bile, büyük olasılıkla başarılı olamayacağını belirledikten sonra, bu yönde bir değişiklik yapılmış olsa bile, Davacıya ömür boyu veya şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezası verilip verilmeyeceğini inceliyoruz. Ağırlaştırıcı delilleri aşağıda sıraladık. Bu kanıtlara dayanarak hata bulmuyoruz ve bunun tutku veya önyargının etkisi altında dayatılmadığını görüyoruz.

D.

37 Başvurucu ayrıca, ilk derece mahkemesi tarafından şartlı tahliye olmaksızın müebbet alacağına inandırılarak yanıltıldığı için savunmasını geri çekmesine izin verilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Bu kayıt tarafından desteklenmiyor.

38 Dilekçe sahibi, avukat yardımcısı Phil Hurst'ün yargıçla telefon görüşmesi yaptığını ve yargıcın, Dilekçecinin toplam 126 gün hapis cezası çekmesi gerektiği göz önüne alındığında, savcının şartlı tahliye olmadan ömür boyu davayı savunmadığına inanamayacağını söylediğini iddia ediyor. Şartlı tahliyeye hak kazanıncaya kadar New Mexico ve Kansas'ta yıllarca hapis cezasına çarptırıldı. Hakimin ayrıca telefon görüşmesi sırasında birisini ölüm cezasına çarptırmanın ekonomisinden de bahsettiği bildirildi. Bu yorumlara dayanarak, Dilekçe sahibi kendisinin ve avukatlarının, aday olmayacağını taahhüt etmesi halinde şartlı tahliye olmaksızın müebbet alacağına inandıklarını iddia ediyor.

39 Ancak diğer kanıtlar onun iddiasını zayıflatıyor. İddia ve ceza duruşmaları sırasında, Dilekçe sahibine konuşma fırsatı verilmesine rağmen, bildirilen bu konuşmadan hiç bahsedilmedi. Transkript, davacıya, aday olmadığı iddiası üzerine bile ölüm cezası alabileceğinin söylendiğini açıkça ortaya koyuyor; ve savcının savunma üzerine idam cezası isteyeceğini (P Tr. 11). Yargıç ayrıca davacıya, mahkemenin ölüm cezasını dikkate alabilmesi için hangi delillerin sunulması gerektiği konusunda bilgi verdi; ve eğer ölüm cezası verilmiş olsaydı, itiraz otomatik olacaktı (P Tr. 12).

40 Bu delillere ek olarak, davacı, savunmasını geri çekme başvurusu üzerine duruşma sırasında çapraz sorgu sırasında avukatlarının kendisine şartlı tahliye olmadan müebbet ya da müebbet alma şansının yüzde elli olduğunu söylediklerini itiraf etti; Jüri ile 'yüzde on atış' (WD Tr. 18). Başvurucunun, savunma avukatı ile yargıç arasındaki sözde telefon görüşmesinden sonra bile ölüm cezası alabileceğini bildiği ve ölüm cezası alabileceği ihtimalinin farkında olduğunu itiraf ettiği (WD Tr. 21); 'zar attığını' ve şansını denediğini itiraf etmesi (WD Tr. 37); ve avukatın yargıcın 'kamuoyundan jürinin olabileceğinden daha izole' olduğu inancı (WD Tr. 48), o konuşmada söylenmiş olabilecek hiçbir şey tarafından yanıltılmadığını gösteriyor.

41 Davacının bu noktadaki yegane yetkisini geçersiz kılan da bu olgusal farklılıktır. Porter v. State davasında, 58 Okl.Cr. 54, 49 S.2d 234 (1935), savcının ifadeleri, savunma avukatını, müvekkiline suçu kabul etmesini tavsiye etme konusunda aktif olarak yanılttı. Burada savcı başvurucuyu yanıltmamıştır. Yargıtay da bunu yapmadı. Dilekçe sahibi hiçbir yerde mahkemenin suçunu itiraf etmesi üzerine şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis sözü verdiğini iddia etmedi; aslında, mahkemenin suçun kabulüyle karşı karşıya kalması durumunda ne yapacağının bir göstergesi olarak kabul edilse bile, mahkemenin özel, tek taraflı görüşmeyi amaçladığını gösteren hiçbir kanıt yoktu. Davacının buradaki iddiası, devletin ne savcı ne de mahkeme tarafından herhangi bir işlem yapmamış olmasından kaynaklanmaktadır.

42 Elimizdeki kayıt, Dilekçecinin, avukatlarının hukuk bilgisine ve içgüdülerine güvendiğini gösteriyor. Bu uygunsuz değildir ve savunmanın geri çekilmesine izin verilmesini garanti etmez.

43 Brady - Amerika Birleşik Devletleri davasında, 397 U.S.742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), davacı federal yasalar uyarınca adam kaçırmayla suçlanmıştı. Bilerek ve gönüllü olarak suçunu itiraf etti. Savunmadan dokuz yıl sonra Mahkeme, yalnızca jürinin tavsiyesi üzerine ölüm cezası öngören federal hükümlerin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Brady buna dayanarak savunmasını geri çekmeye çalıştı. Mahkeme, yeni kararın Brady'ye faydası olmadığına karar verdi. Ayrıca, savunmasının, yargılamaya devam etmesi halinde verilecek cezanın sonuçlarının hatalı değerlendirilmesinden etkilenmiş olabileceği ihtimali, savunmasını geçersiz kılmamıştır. Mahkeme şunu gözlemlemiştir:

Çoğu zaman, suçu kabul etme kararı, sanığın, iddia makamının kendisine karşı açtığı davaya ilişkin değerlendirmesinden ve suç duyurusunun sunulup kabul edilmesi durumunda hoşgörüyü güvence altına almanın görünürdeki olasılığından büyük ölçüde etkilenir. Bu gibi düşünceler sıklıkla kesin cevapları olmayan, tahmin edilemez sorular ortaya çıkarır; O zamanlar tamamen mantıklı olmasına rağmen, daha sonraki olayların ışığında doğaçlama gibi görünen yargılarda bulunulabilir. Bir savunmanın geçerli olması için akıllıca yapılması gerektiği kuralı, davalının kararına giren her ilgili faktörü doğru bir şekilde değerlendirmemesi durumunda, bir savunmanın daha sonra saldırıya açık olmasını gerektirmez. Bir davalının, savunmasının kabul edilmesinden çok sonra, kendi hesabının Devletin davasının niteliğini veya alternatif dava yollarına eklenen muhtemel cezaları yanlış anladığını keşfetmesi nedeniyle savunmasını geri çekme hakkı yoktur. . . .

İd., 397 U.S., 756-57, 90 S.Ct. 1473'te. Benzer şekilde Mahkeme, McMann v. Richardson, 397 U.S.759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), avukatlık yapan bir sanığın, itirafının kabul edilebilirliğine ilişkin yanlış hüküm verdiği iddiası üzerine suç duyurusuna ek bir saldırıda bulunamayacağını belirtmiştir. 'Yargılamadan feragat etmek, makul düzeyde yetkin bir avukatın iyi niyetli değerlendirmelerinin, gerçeklere ilişkin olarak veya bir mahkemenin verili olgulara ilişkin kararının ne olabileceğine ilişkin olarak hatalı çıkması riskini beraberinde getirir.' İD. 770, 90 S.Ct'de. 1448'de. Ayrıca bkz. Tollett - Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), burada Mahkeme şunu gözlemlemiştir:

Bir cezai kovuşturmada avukatın sanık açısından temel değeri, çoğu zaman avukatın olası savunmaların bir listesini soyut olarak söyleyebilme yeteneğinde ya da eğer zaman izin verirse, büyük miktarda olgusal veriyi toplayıp savcıyı bilgilendirebilme becerisinde yatmaz. bunun davalısı. Avukatın kaygısı, müvekkilinin çıkarlarının sadık bir şekilde temsil edilmesidir ve bu tür bir temsil sıklıkla, hukuka ilişkin uzmanlık bilgisinin yanı sıra son derece pratik hususları da içerir. Çoğunlukla sanığın çıkarları, yalnızca kaçınılmaz kovuşturma tarihini geciktirecek zorluklarla ilerletilmez. . . veya tüm suçluluklara itiraz ederek. . . . İtiraf pazarlığı olasılığı, daha az bir ceza beklentisi veya umudu veya sanık aleyhindeki delillerin ikna edici niteliği, anayasaya aykırı büyük cezalar gibi ceza indirimi taleplerinin hafifletilmesinde ayrıntılı bir değerlendirme yapılmaksızın, suç duyurusunun tavsiye edilebilirliğini pekala önerebilecek hususlardır. Jüri seçim prosedürleri gerçeğe dayalı olarak desteklenebilir.

İD. (alıntılar çıkarılmıştır). Ayrıca bkz. Wellnitz - Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Avukatın pervasızca verdiği bir söz telafiyi gerektirebilirken, bir avukat 'tecrübesine veya içgüdüsüne dayanarak' bir tahmin sunabilir. sanığın bir savunma hakkında karar verirken dikkate alması gereken ceza olasılıkları. 'Savunma avukatının cezayı hatalı tahmin etmesi, savunmayı istemsiz hale getirmez. Ve bir sanığın, avukatının hatalı tahminine dayanan hatalı beklentisi de aynı şekilde savunmayı istemsiz kılmaz.' (alıntılar çıkarılmıştır)).

44 Buna göre bu alt önermenin geçerliliği yoktur.

VE.

45 Başvurucu ayrıca, adil ve tarafsız bir jüri tarafından yargılanma hakkından gönüllü olarak ve akıllıca feragat etmediği için savunmasının geçersiz olduğunu iddia etmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle bu durum yersizdir. Dilekçe sahibi, yer değişikliğinin başarılı olacağını gösterememiştir; ya da öyle olsaydı, aleyhindeki çok kuvvetli deliller göz önüne alındığında sonuç farklı olurdu. Ek olarak, bu Mahkeme önündeki kayıtlar, ilk derece mahkemesinin Davacıyı tüm hakları konusunda titizlikle sorguladığını ve Davacının, jüri tarafından yargılanma hakkı da dahil olmak üzere kendisine tanınan her türlü haktan feragat ettiğini göstermektedir.

F.

46 Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, avukatı yer değişikliği talebini usulüne uygun olarak sunmuş olsa bile yargılamanın sonucunun değişmeyeceğini görüyoruz. Buna göre, davacının ikinci hata iddiasını haklı bulmuyoruz.

IV.

47 Üçüncü iddiasında, Dilekçe sahibi, iki ağırlaştırıcı durumu destekleyecek delillerin yetersiz olduğunu ileri sürmektedir: Cinayet, yasal bir tutuklama veya kovuşturmadan kaçınmak veya bunu önlemek amacıyla işlenmiştir; ve sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin varlığı. Dilekçe sahibi, bilerek başkaları için büyük bir ölüm riski yarattığını destekleyen delillere itiraz etmemektedir. Onlara bu sırayla hitap edeceğiz.

A.

48 Cinayetin hukuka uygun bir tutuklama veya kovuşturmadan kaçınmak için işlendiği ağırlaştırıcı durumla ilgili olarak, Dilekçeci, bu Mahkemenin potansiyel bir tanığın bir soygun sırasında öldürüldüğünü göstermekten daha fazla delil gerektirdiğini belirtmekte haklıdır. İddia makamının, sanığın cinayet sırasındaki niyetini kanıtlaması gerekiyor. Stouffer - Devlet, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 484 ABD 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Bankalar v. Devlet,

49 Davacı parayı dükkanın kasasından aldıktan sonra, Bayan Manning dükkanın ön kapısından içeri girdiğinde mağaza çalışanlarına arka odaya girmelerini emrediyordu. Bu noktada Dilekçe sahibi tereddüt etti ve ardından Bayan Beane'e müşteriyi mağazanın arka tarafına aramasını söyledi. Bayan Beane, Dilekçe sahibi'nin orada olduğunu bildiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığından, kendisini oraya geri çağırmaması için ona yalvardı. Cevap olarak Dilekçe sahibi 'sanki bu bir düşünceymiş gibi' bir an tereddüt etti (S.Tr. 16). Ancak fikrini hızla değiştirerek kadına geri dönmesini emretti. İddia makamının en olumlu görüşüne göre Brown, 871 S.2d, 76, bu onun soygundan sonra başkası tarafından tespit edilmek istemediğini ya da silah seslerinin ön taraftaki birinin dikkatini çekme riskini göze almak istemediğini gösteriyor. mağazanın.

50 Davacı, psikolojik uzmanlarının sunduğu delillerin, bir tür duygusal veya psikolojik rahatlama yaşamak için kadınları öldürmek istediğini gösterdiğini ileri sürüyor; Cinayetin nedeni de tutuklama veya kovuşturmadan kaçınmak için değil, buydu. Bu doğru olsa bile, bu onun soygun nedeniyle tutuklanmamak için öldürdüğü ihtimalini ortadan kaldırmaz. Dilekçe sahibi yakalansaydı, bir daha cinayet işleyemeyecek ve temyizde işaret ettiği duygusal rahatlamayı elde edemeyecekti.

51 Bu alt önermenin esası yoktur.

B.

52. Başvurucu daha sonra, sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin mevcut olduğu yönündeki mahkeme bulgusunu destekleyecek yeterli delil bulunmadığını ileri sürmektedir. Dilekçe sahibi cinayetin yalnızca Oklahoma'da değil, aynı zamanda Kansas'ta ve New Mexico'da da bir cinayet olduğunu kabul ediyor. Kansas'ta aldığı dört müebbet hapis cezasının (art arda 30 yılla birlikte), yalnızca New Mexico'daki müebbet (ve 15 yıllık) hapis cezasıyla birlikte değil, aynı zamanda birbirlerine de art arda gelecek olan hapis cezasının, kendisinin bir daha hapse girme ihtimalini ortadan kaldırdığını ileri sürüyor. Oklahoma vatandaşları için bir tehdit.

53 Ayrıca, kendisinin ciddi bir borderline kişilik (veya hatta antisosyal kişilik) bozukluğundan muzdarip olduğuna dair bizzat dilekçe sahibi tarafından sunulan deliller de mevcuttur; bu bozukluk, tedavisi olmayan, yalnızca etkilerini azaltmak için terapi uygulanan bir bozukluktur. Dilekçe sahibi, uzmanlarının, bozukluğun etkilerinin zamanla azalma ihtimalinin bulunduğunu söylediği kanıtlara işaret ediyor. Aynı uzmanlar, davacının tedavi edilse bile hayatının geri kalanında tehlikeli olma ihtimalinin bulunduğunu da kabul etti. Dahası, kanıtlar onun patlamalarının ne zaman gerçekleşeceğini doğru bir şekilde tahmin etmenin bir yolu olmadığını gösteriyordu.

54 Davacı, bozukluğu kabul ediyor, ancak bunun ağırlaştırıcı bir kanıt olarak değil, hafifletici bir unsur olarak görülmesi gerektiğini savunuyor. Dilekçe sahibinin ısrarla söylediği gibi, bu delillerin kullanımına 'açık bir çizgi' çizmemize gerek yok; çünkü deliller, bu bozukluğa ek olarak, Dilekçe sahibinin otorite figürlerine karşı derin bir kırgınlık ve düşmanlık beslediğini gösteriyordu. Bu durum onu ​​sadece diğer mahkûmlar için değil aynı zamanda hapishane yetkilileri ve çalışanları için de tehlike haline getiriyor. Bu durum, Dilekçe sahibinin hapsedilirken ve dolayısıyla yasa dışı uyuşturucu ya da alkol kullanma ihtimali düşük olsa bile New Mexico hapishane sistemindeki bir gardiyana saldırdığını gösteren kanıtlarla da desteklenmiştir; ve Kansas yetkilileri hapishane hücresinde iki kez ev yapımı silahlar buldu.

55 Daha önce düzenlediğimiz 'toplum' cezaevi nüfusuna uygulanabiliyor. Bkz. Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. reddedildi, 506 ABD 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); ayrıca bkz. Brown, 871 S.2d, 77 n. 9 ('[W]e, Temyiz Eden'in kendisini rahatsız etmesi durumunda toplumda kaç kişiyi tehdit edebileceğini tespit edemiyoruz. Temyiz Eden'in, tehdit edilen kişilerin sayısı değil, kendisinin tutumu ve eylemleridir. Tehdit edip edemeyeceğini belirler. Gelecekte şiddet eylemleri gerçekleştirebilir ve toplum için bir tehdit oluşturabilir.') Ve Davacının aksi yöndeki iddialarına rağmen, ne kadar küçük olursa olsun, Davacının ölüm cezası iptal edilse bile bir gün Oklahoma'ya geri gönderilebilmesi ihtimali mevcuttur. Bu olasılık, geçmiş suçları ve otorite figürlerine karşı tutumuyla birlikte, mahkemenin Dilekçecinin toplum için devam eden bir tehdit olabileceği yönündeki tespitini fazlasıyla desteklemektedir.

56 Görüşümüzün ışığında, davacının üçüncü alt iddiasına değinmemize gerek yok, yani ağırlaşmanın yeniden tartılmaya dayanabilmesi için yeterli delil yoktur.

57 Bu önermenin esası yoktur.

İÇİNDE.

58. Başvurucu dördüncü hata iddiasında, ağırlaştırıcının, cinayetin hukuka uygun bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya önlemek amacıyla işlendiğinin anayasaya aykırı olarak muğlak bir şekilde yorumlandığını iddia etmektedir. Daha önce bu ağırlaştırıcı durumun, cinayetten ayrı olarak, temyiz eden kişinin tutuklanmaktan veya kovuşturulmaktan kaçınmaya çalıştığı öncül bir suçun varlığını gerektirdiğini belirtmiştik. Barnett, 853 S.2d, 233. Orada şunu açıkladık:

Bu tür suçların cinayetten ayrı ve farklı olmayıp, aksine ölüme önemli ölçüde katkıda bulunduğu durumlarda, bu ağırlaştırıcı durumun amaçları doğrultusunda öncül suç olarak kullanılması mümkün değildir. Aksini düşünmek, bu ağırlaştırıcı durumun açık amacını zayıflatacaktır.

İD. 234'te. Ayrıca bkz. Castro - State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), bu ağırlaştırıcı duruma ilişkin yorumumuzu anayasaya aykırı bulmadık.

59 Bu önermenin esası yoktur.

BİZ.

60 Temyiz eden, devam eden tehdidin ağırlaştırıcı sebebinin anayasal olarak belirsiz ve aşırı geniş olduğunu ileri sürmektedir. Bu şikayeti defalarca ele aldık ve defalarca eksik bulduk. Bkz. Brown, 871 S.2d, 73 ve burada belirtilen vakalar. Tekrar yapıyoruz. Bu beşinci önerme tamamen yersizdir.

VII.

61 Dilekçe sahibi altıncı iddiasında, 'büyük ölüm riski'nin ağırlaştırıcı sebep olması nedeniyle ölüm cezasının kaldırılması gerektiğini ileri sürüyor⁷Anayasaya aykırı bir şekilde yorumlanıyor.

62 Dilekçe sahibi bu konunun geçmişte ele alındığını ve ortadan kaldırıldığını kabul etmektedir. Bkz. Cartwright - Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), başka gerekçelerle revize edilmiş, 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ve burada belirtilen vakalar; ayrıca bkz. Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. reddedildi,

63 Bu Mahkeme 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) uyarınca (1) ölüm cezasının tutkunun, önyargının veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediğini ve (2) delillerin, olguları tespit eden kişinin aşağıdaki gibi ağırlaştırıcı nedenler tespitini destekleyip desteklemediğini belirlemek için. 21 OS'de numaralandırılmıştır. 1981 701.12 [21-701.12]. Bu yetki uyarınca, öncelikle delillerin ölüm cezası verilmesini desteklemek için yeterli olup olmadığını belirleyeceğiz.

64 Mahkeme üç ağırlaştırıcı koşulun varlığına karar vermiştir: Davacının bilerek birden fazla kişi için büyük ölüm riski yaratması (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); cinayetin, yasal bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlendiği (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ve sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin varlığı (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Mahkeme, iddia edilen dördüncü bir ağırlaştırıcı nedene rastlamadı: Davacının daha önce kişiye tehdit veya şiddet uygulamayı içeren ağır suçtan hüküm giymesi (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Tutuklama ya da kovuşturma ve devam eden ağırlaştırıcı tehditleri destekleyen kanıtları yukarıda IV. Bölüm'de tartıştık. Orada, bu ağırlaştırıcı faktörlerin her ikisinin de bulgusunu fazlasıyla destekleyen kanıtların olduğunu belirttik.

66 Davacının bilerek birden fazla kişi için büyük bir ölüm riski oluşturduğuna ilişkin ağırlaştırıcı duruma ilişkin olarak, bu iddiayı destekleyecek yeterli delil de mevcuttur. Jo Ann Beane, davacının sadece kurbanı değil, kendisini ve müşterisi Mary Manning'i de çiçekçinin arka odasına zorla soktuğunu, üçüne de yere yatmalarını emrettiğini ve her birini başlarının arkasından vurduğunu ifade etti. Bayan Beane bilincini koruyamamış ve yardım çağıramamış olsaydı, muhtemelen kendisi ve Bayan Manning de ölmüş olacaktı. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. Eyalet,

67 Azaltma dilekçesi sahibi, çocukluğundan beri Sınırda Kişilik Bozukluğu yaşadığını gösteren deliller sunduğundan; büyürken ailesinden çok az destek aldı veya hiç destek almadı; her ikisinin de ciddi alkol sorunları olan ebeveynleri, Dilekçe sahibi ergenlik çağındayken acı bir boşanma yaşadı; Cinayetleri işlemeden önce büyük miktarda kokain ve alkol almıştı; Başvurucu, hapsedildiğinden bu yana genel olarak kurumsal hayata tatmin edici bir şekilde uyum sağlamıştır; işlediği suçlardan dolayı derin bir pişmanlık sergiledi; ve her ne kadar davacının kişilik bozukluğu kendiliğinden tedavi edilemese de, muhtemelen zamanla yumuşayacak ve onu daha az tehdit haline getirecektir.

68 Bu hafifletici faktörlerin, bulunan ağırlaştırıcı koşullardan daha ağır basmadığı konusunda ilk derece mahkemesi ile aynı fikirdeyiz.

69 Davacı daha önce Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994) kararına dayanarak yeni bir hata iddiası içeren ek bir brifing verilmesine izin vermek için başvuruda bulunmuştu. 14 Mart 1995'te Pickens'te bir bilginin ifade şekliyle ilgili tartışmanın ilk izlenim meselesi olmayıp önceden var olan içtihatlara dayanması nedeniyle bu başvuruyu reddettik.

70 Başvuru sahibi, 11 Nisan 1995 tarihinde, Mahkeme'den 14 Mart Kararını yeniden gözden geçirmesini talep eden, 'Ek Dilekçe Sunulmasına Yönelik Önergenin Reddedilmesine İlişkin Kararın Yeniden Değerlendirilmesine İlişkin Önerge' tarzı bir dilekçe sunmuştur. Talimatın eksiksiz ve açıklayıcı olduğunu düşünüyoruz ve bu konuyu tekrar ele almayacağız. Buna göre, davacının 11 Nisan tarihli yeniden değerlendirme talebi şu şekildedir: REDDEDİLDİ .

71 Bozma veya değiştirmeyi gerektirecek bir hata bulunmayan, ilk derece mahkemesinin Birinci Derece Cinayet, iki kez Öldürme Kastıyla Ateş Etme suçundan verdiği hüküm ve cezalar; ve Carter County'de CRF-89-332 Sayılı Ateşli Silahlarla Soygun vakaları ONAYLANDI . Dilekçe sahibinin 11 Nisan 1995 tarihli, Dilekçe sahibinin yeni bir hata iddiası içeren ek bir özet sunma talebini reddeden 14 Mart 1995 tarihli kararımızı Yeniden İnceleme Dilekçesi: REDDEDİLDİ .

JOHNSON, P.J. ve LANE ve STRUBHAR, JJ. aynı fikirde.

Eric Rudolph ne için tutuklandı

CHAPEL, V.P.J., sonuçta aynı fikirde.

*****

Dipnotlar:

¹Bunu yaparken şunu not ediyoruz: Bu davada Certiorari'nin Yazı Dilekçesi 23 Şubat 1994'te sunuldu; 31 Ekim 1994'te tamamen bilgilendirildi ve dava konusu oldu (Davalının genel brifingi ve Davacının Cevap Özeti dosyalandı); Sözlü tartışma 28 Mart 1995'te yapıldı ve karara bağlanan dava bu iddianın ardından bu Mahkemeye sunuldu.

²Başvurucu, ölüm cezasına çarptırılmasına neden olan cinayet suçlaması dışında herhangi bir nedenle nolo contendere savunmasını geri çekmeye çalışmamıştır. İtiraz duruşmasının başında ağır cinayet suçunu kabul edeceğini açıklamış olmasına rağmen, hem cinayet hem de ağır cinayet suçlamasının temelini oluşturan Tehlikeli Silahla Soygun suçunu kabul etti.

³Bu kanaatin ışığında, Davalının, Davacının aslında hem duruşma öncesinde hem de duruşma sırasında açıkça istişarede bulunduğu Bay Rowan adına bir avukat yardımı aldığı yönündeki iddiasını ele almamıza gerek yok. Bu, aşağıda daha ayrıntılı olarak ele alınmıştır.

⁴Bu nedenle, davacının temyiz konusundaki iddiasını reddediyoruz; bu, davacının suçlamaya körü körüne savunma yapmasına izin verilmesinin avukatın bizzat etkisiz yardımı olduğu yönündedir. Dilekçe sahibi bunun en azından kısmen doğru olduğunu, çünkü Oklahoma'da bölge mahkemesi yargıçlarının kendi pozisyonlarına seçildiğini ve dolayısıyla genel nüfusun baskılarına daha fazla maruz kaldıklarını iddia ediyor. Bu tür hayali spekülasyonlara kapılmayı reddediyoruz. Aslında, davacının kendisi de duruşma sırasında savunmasının geri çekilmesi yönündeki talebine ilişkin olarak, yargıcın 'çok fazla baskı' altında olacağından endişe duyduğunda ifade vermiştir. . . Bana idam cezası verilmesini istemeleri üzerine avukatları 'Hayır, bu doğru değil' dedi. . . Yargıç Walker yirmi yıldır yargıçlık yapıyor. Seçim sırasında kendisine karşı yarışan kimse bile yok. O bir gazi. Baskı hissetmeyecek.' (WD Tr. 12-13). Bu nedenle, davacının duruşmadaki sözleri, temyize ilişkin iddialarını yalanlamaktadır.

⁵Temyiz Eden'in, nolo contendere savunmasını girerek duruşma öncesi hatalara itiraz etme hakkından feragat ettiğini anladığını kabul ettiğini biliyoruz. 40 yaşında Suçluluk İddiasının Geri Çekilmesine Yönelik Dilekçe Metnine bakınız; burada Temyiz Eden şunları söylemiştir: 'Fakat şunu biliyordum ki, savunmaya girdiğimde, duruşma öncesi hatalara itiraz etme hakkımı kaybettiğimi tahmin ediyorum.' Bu, kanunun doğru bir ifadesi gibi görünmektedir. Bkz. Hammons v. State,⁶Ritter ile Eyalet'i karşılaştırın,⁷Bu yasal ağırlaştırıcı sebep şu şekildedir: 'Sanık bilerek birden fazla kişi için büyük bir ölüm riski yaratmıştır.' 21 İşletim Sistemi 1981 701.12 [21-701.12](2).

Amerika Birleşik Devletleri Onuncu Daire Temyiz Mahkemesi

GREGG FRANCIS BRAUN, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
RON WARD, Müdür; OKLAHOMA EYALETİ GENEL BAŞSAVCISI,
Davalılar-İtiraz edenler.

10 Eylül 1999

Amerika Birleşik Devletleri'nin Oklahoma Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi'nden itiraz. DC No. CIV-97-313-B

BALDOCK, EBEL ve LUCERO, Devre Hakemleri huzurunda.

EBEL, Devre Hakimi.

Oklahoma eyalet mahkemesinde, Gregg Francis Braun, birinci dereceden cinayet, iki kez öldürme kastıyla ateş etme ve iki kez ateşli silahlarla soygun yapma konusunda hiçbir adayın bulunmadığına söz verdi. Mahkeme onu cinayetten ölüme, her silahlı saldırı suçundan ömür boyu hapis cezasına ve her soygun suçundan 25 yıl hapis cezasına çarptırdı. Eyalet mahkemesindeki doğrudan ve mahkumiyet sonrası temyiz başvurularının ardından Braun, 28 U.S.C. uyarınca federal bölge mahkemesinde habeas tahliyesi talebinde bulundu. § 2254. Bölge mahkemesi tazminatı reddetti ve temyiz edilebilirlik sertifikasını ('COA') reddetti. (1) Braun'un savunma duruşmasının geri çekilmesi önergesinde avukat yardımından feragat etmesinin anayasal açıdan geçersiz olup olmadığı; ve (2) Braun'un nolo contendere savunmasının avukatın etkisiz yardımının sonucundan ziyade gönüllü olup olmadığı. Aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin habeas indirimini reddettiğini onaylıyoruz.

ARKA PLAN

21 Temmuz 1989'da Braun, Ardmore, Oklahoma'da bir çiçekçi dükkanını soydu, dükkandaki üç kadını depoda yatmaya zorladı ve .25 kalibrelik bir tabancayla her birini başlarının arkasından vurdu. Sonuç olarak kurbanlardan biri öldü. Braun kısa bir süre sonra New Mexico'da tutuklandı ve ilçe hapishanesine nakledilirken gönüllü olarak 'bir çiçekçi dükkanında bazı kadınları vurduğunu' ve 'bunun sokakta barbut atmak kadar iyi olmadığını' söyledi. Vegas, ama sorun değildi.'

17 Ağustos 1993'te Braun, birinci derece cinayetle ilgili hiçbir davanın bulunmadığına dair söz verdi (Kont I); öldürme niyetiyle ateş etme (Sayılar II-III); ve ateşli silahlarla soygun (Sayılar IV-V). 19, 20 ve 23 Ağustos 1993 tarihlerinde yapılan ceza duruşmasında hükümet, Ardmore cinayetinin diğer dört cinayet kurbanı ile Kansas, Texas ve New Mexico'daki çeşitli mağazalardaki katiplerin dahil olduğu bir cinayet serisinin parçası olduğuna dair kanıtlar sundu.

Braun, kişilik bozukluklarına ilişkin kanıtlar sundu, ancak Braun'un her iki uzmanı da cinayetler sırasında onun yasal olarak deli olmadığını belirtti. Asliye mahkemesi daha sonra üç ağırlaştırıcı koşulun varlığına karar verdi: (1) Braun bilerek birden fazla kişi için büyük bir ölüm riski yarattı; (2) Cinayetin, yasal bir tutuklamayı veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlenmiş olması; ve (3) Braun'un toplum için sürekli bir tehdit oluşturma ihtimalinin mevcut olması. Yargı mahkemesi Braun'u cinayetten ölüme, her silahlı saldırı suçundan ömür boyu hapis cezasına ve her soygun suçundan yirmi beş yıl hapis cezasına çarptırdı.

27 Ağustos 1993'te Braun, nolo contendere savunmasını geri çekmek ve kendisini temsil edecek yeni bir avukatın atanmasını sağlamak için harekete geçti. 21 Eylül 1993'te ilk derece mahkemesi, Braun'un kendisini temsil ettiği bir duruşma yaptıktan sonra talebi reddetti.

Braun, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi'nin ('OCCA') onayladığı mahkumiyet ve cezaya doğrudan itiraz etti. Bkz. Braun - Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Daha sonra OCCA, mahkumiyet sonrası yardım başvurusunu ve delil niteliğinde duruşma ve keşif talebini reddetti. Bkz. Braun - Oklahoma, 937 S.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

24 Ekim 1997'de Braun, 28 U.S.C. uyarınca bölge mahkemesinde habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. § 2254. Şikayette, bölge mahkemesinin 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası uyarınca reddettiği on iddia yer alıyordu, Pub. L. No. 104-132, baştankara. I, § 104 (1996) ('AEDPA' veya 'Yasa'). Mahkeme daha sonra COA'yı tüm konularda reddetti. Braun'un savunma duruşmasını geri çekme talebinde avukattan feragat etmesinin geçerli olup olmadığı ve nolo contendere savunmasının avukatın etkisiz yardımının bir sonucu olarak istemsiz olup olmadığı konusunda COA verdik.

TARTIŞMA

AEDPA, Braun'un davasına başvuruyor çünkü Braun § 2254 dilekçesini Yasanın yürürlüğe girdiği 24 Nisan 1996 tarihinden sonra sunmuş. Bkz. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA, eyalet mahkemesi yargılamalarında esasa ilişkin karara bağlanan bir iddianın, Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olan veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeren bir kararla sonuçlanması durumunda habeas tedbiri sağlar (1) Devletler'; veya (2) 'Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanan bir kararla sonuçlanmış'. 28 ABD § 2254(d).

I. Nolo Contendere Savunmasının Geri Çekilmesine İlişkin Duruşmada Avukattan Feragat

Braun, OCCA'nın, Yüksek Mahkeme tarafından Braun'un savunma duruşmasının geri çekilmesi önergesinde avukattan feragat etmesinin gönüllü, bilinçli ve akıllıca olduğunu tespit ederek açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı karar verdiğini ileri sürüyor. Bkz. Braun I, 909 S.2d, 787-89. Bu iddianın AEDPA kapsamında çözüm gerektirdiğine inanmıyoruz.

Başlangıç ​​olarak duruşmanın ilgili kısımlarını vurguluyoruz. Braun, nolo contendere savunmasını sunduğunda, Oklahoma Yoksul Savunma Sistemi'nden (OIDS) James Rowan ve yerel hukuk danışmanı Phil Hurst tarafından temsil ediliyordu. Cezanın verilmesinden kısa bir süre sonra Rowan, Braun adına nolo contendere savunmasının geri çekilmesi yönünde bir dilekçe sundu ve bir duruşma ayarlandı. Potansiyel bir çıkar çatışması nedeniyle, 1 OIDS, duruşmada Braun'u temsil etmesi için başka bir avukat olan Bay Payne'i ayarladı. Ancak Payne açıklanamaz bir şekilde Braun ile iletişime geçemedi ve duruşmaya katılmadı. Rowan duruşmada hazır bulundu ancak temsilci sıfatıyla değildi.

Konuyu Rowan'la önceden tartışan Braun, mahkemeye pro se devam etmek istediğini söyledi. Mahkeme Braun'un isteklerini şu soruyu sorarak doğruladı: 'Bana bu duruşmada kendinizi temsil etmek istediğinizi mi söylüyorsunuz?' Braun yanıtladı:

Bu duruşmada beni temsil etmek üzere atanan avukattan dolayı ondan haber alamadım. Onunla tanışmadım. Bugün gelmedi ve buraya tekrar getirilip tüm bunları tekrar yaşamak istemiyorum, dolayısıyla bugünkü duruşmada kendimi temsil etmeye hazırım.

Yargıç, OIDS'in bu duruşmada Braun'u temsil etmesi için Payne'i görevlendirdiğini anladığını ifade ettiğinde Braun şöyle yanıt verdi: '. . . Ondan hiç haber alamadım. Bugün geldiğimde onun burada olacağını varsaymıştım; ve o değil. Bu yüzden ben... o adamla uğraşmak bile istemiyorum ve bu duruşmada kendimi temsil etmeye hazırım.'

Duruşma mahkemesi daha sonra Braun'a seçenekleri hakkında bilgi verdi:

İsterseniz, Bay Payne ya da başka biri olsun, bu avukat burada olabildiğinde duruşmanın yeniden başlatılması talebinizi dikkate alacağım. Eğer daha önce söylediğim gibi kendinizi temsil etmek istiyorsanız, ne yaptığınızı bildiğinize ve savcılıktaki bir kişinin bunu yapmaya sizi zorlamadığına ikna olduğum sürece bunu inkar edemem. .

Braun yanıt verdi: 'Evet. Kendimi temsil edeceğim ve daha önce de tartışmıştım; bu duruşmada neler olduğunu ve neyle ilgili olduğunu biliyorum ve kendimi temsil etmeye hazırım.'

Asliye mahkemesi Braun'a, avukattan feragat etmesinin bilerek ve gönüllü olarak yapıldığını tespit etmek için bir dizi soru sordu: (1) herhangi bir savcı veya polis memurunun Braun'a baskı yapıp yapmadığı; (2) Braun'un düzyazıya devam etmenin ilerlemenin en iyi yolu olduğunu düşünüp düşünmediği; (3) Braun'un, Braun başka bir avukat buluncaya kadar mahkemenin duruşmayı erteleyeceğini anlayıp anlamadığı; (4) ve Braun'un beklemek yerine kendisini temsil etmeyi tercih edip etmeyeceği. Braun, kimsenin kendisine baskı yapmadığını, başka bir avukat tutması için duruşmanın ertelenebileceğini anladığını ve beklemek yerine kendisini temsil etmeyi tercih ettiğini belirtti.

Duruşma mahkemesi daha sonra Braun'un hayatının tehlikede olması nedeniyle durumun ciddiyetini vurguladı. Braun'un kendisini temsil etmek istediğinden ve kararının geçerli olduğundan emin olmak için mahkeme şunu belirtti:

[I]aklınızda herhangi bir soru varsa veya bu koşullarla ilgili bilmem gereken başka bir şey varsa, bunu bana söylemenin zamanı geldi. . . . Bana kendini temsil edeceğini söylemene neden olan, bilmediğim başka bir durum var mı?

Braun yanıtladı:

Bir bakıma, ama yine de, burada, bu hapishanede, bu hücrede sıkışıp kalmaktan ve bunun gibi şeylerden bir veya iki gün boyunca taşınmaktan gerçekten yoruldum; ve buraya geldiğimde tanımadığım bir avukat burada değil. Sonra 'O halde yine erteleyeceğiz' diyorlar. Ve biliyorsun, beni hapishaneye geri götürecekler ve birkaç gün sonra beni buraya sürükleyecekler ve falan, falan, falan.

Ve bunu şimdi yapmak istiyorum ve neler olduğunu anlıyorum. Bunun neyle ilgili olduğunu biliyorum ve bunu bugünden önce [Rowan] ile tartıştım; ve sonuç ya da sonuçları ne olursa olsun bugün bunu yapmaya hazırım çünkü temel olarak, neden nolo contendere'i savunduğumu hikayeyi kendi tarafımdan anlatmak için burada olduğumu biliyorum ve bunu yapmak için bir avukata ihtiyacım yok.

Duruşma mahkemesi daha sonra Braun'u, eğer kürsüye çıkarsa iddia makamının onu çapraz sorguya çekebileceği ve iddia makamı tanık çağırırsa Braun'un kendisine yardımcı olacak bir avukat olmadan onları çapraz sorguya çekmek zorunda kalabileceği konusunda uyardı. Braun anladığını belirttikten sonra mahkeme onun avukatlık hakkından feragat etmesini kabul etti.

Faretta - Kaliforniya, 422 U.S. 806 (1975) davasında, Yüksek Mahkeme, sanığın kendini temsil etme hakkına sahip olduğuna, ancak bu haktan yararlanmak için sanığın avukatlık yapma hakkından 'gönüllü olarak' ve 'bilerek ve akıllıca' feragat etmesi gerektiğine hükmetmiştir. ' İD. 835'te; ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Yüksek Mahkeme, Faretta - Kaliforniya davasında, bir suçlunun gönüllü olarak, bilerek ve Altıncı Değişiklik'teki danışmanlık hakkından akıllıca feragat etmiştir') (dahili alıntılar çıkarılmıştır). Avukattan feragat etmenin gönüllü, bilinçli ve akıllıca olup olmadığını de novo olarak inceliyoruz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun, Silkwood yönetimi altında avukattan feragat etmesinin gönülsüz olduğunu, çünkü bunun avukatın olmaması ile etkisiz avukat arasında bir seçim olduğunu savunuyor. Silkwood davasında, Faretta'yı yorumlayarak şunu belirttik: 'Feragatin gönüllü olması durumunda, ilk derece mahkemesi, sanığın beceriksiz veya hazırlıksız olması arasında bir seçim yapmadığından emin olmak için sanığın avukatından memnun olmamasının nedenlerini araştırmalıdır. öğüt vermek ve profesyonel görünmek.' Silkwood, 893 F.2d, 248'de.

Braun'un iddiası bizi ikna etmedi. Burada Braun'un beceriksiz ya da hazırlıksız öğüt vermekle sıradan görünmek arasında seçim yapması gerekmiyordu. Bunun yerine, duruşmaya ilişkin incelememizin gösterdiği gibi, Braun'un önünde üçüncü bir seçenek vardı: ilk derece mahkemesi, Braun'un yeni bir avukat bulundurabilmesini sağlamak için duruşmayı yeniden planlamayı birçok kez teklif etti. Braun aslında bu seçeneği reddetti çünkü 'yer değiştirmesinden ve 'bir veya iki gün boyunca bu hücrede sıkışıp kalmaktan ve buna benzer şeylerden gerçekten yorulmuştu.' Ancak Braun avukat için birkaç gün beklemenin üçüncü alternatifinin anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmüyor ve biz de bu kanaate varmıyoruz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Bir davalıya avukattan feragat ile başka bir eylem planı arasında açık bir seçim hakkı verildiğinde, ... bu seçim gönüllülük esasına dayanmaktadır. anayasal olarak saldırgan değildir.'); bkz. Amerika Birleşik Devletleri / Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (sanığın bulunması, 'yeni bir avukat atanabileceğini bildiği' durumlarda, savunma duruşmasını ve cezayı geri çekme önergesi üzerine avukat tutma hakkından bilerek ve gönüllü olarak feragat etti, ancak '[i]bunun yerine kendini temsil etmeyi seçti'). Hobson'un Silkwood'da sunulan seçimi burada yok. Braun, ilk derece mahkemesinin devam etme teklifini kabul etmiş olsaydı, yedek avukatın yeniden planlanan duruşmaya gelmeyeceğini veya bu yedek avukatın anayasal açıdan yetersiz bir şekilde görev yapacağını göstermiyor. Bu tür varsayımlarda bulunmayı reddediyoruz. Bu nedenle, OCCA'nın Braun'un feragatinin gönüllü olduğu yönündeki kararının, Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen açıkça belirlenmiş federal yasaya uygun olduğuna inanıyoruz.

Braun ayrıca feragatinin bilinçli ve akıllıca olmadığını savunuyor. Kendisi, ilk derece mahkemesinin soruşturmasının 'Faretta'yla açıkça tutarsız' olduğunu, çünkü mahkemenin 'çapraz sorgu dışında yargılamanın bu aşamasında kendini temsil etmenin tehlikelerini tam olarak açıklama konusunda başarısız olduğunu' belirtiyor. Biz anlaşamadık.

Feragat ile ilgili Altıncı Değişiklik soruşturması, ceza yargılamasının belirli aşamasına göre uyarlanmalıdır. Yüksek Mahkeme bir yasayı kabul etti

Altıncı Değişiklik'teki avukat tutma hakkının kapsamını belirlemek için feragat sorusuna pragmatik bir yaklaşım - bir avukatın söz konusu yargılamanın belirli bir aşamasında hangi amaçlara hizmet edebileceğini ve bu aşamada sanığa ne gibi yardım sağlayabileceğini sormak - ve bu haktan feragat edilmeden önce gerekli olan uyarı ve prosedür türleri tanınacaktır.

Patterson - Illinois, 487 ABD 285, 298 (1988). Dolayısıyla gerekli uyarı ve prosedürler yargılamanın aşamasına göre değişiklik gösterecektir. Mahkemenin gösterdiği gibi, 'yelpazenin bir ucunda, iddianame sonrası fotoğraflı kimlik tespitinde Altıncı Değişiklik'e ilişkin herhangi bir avukatlık yapma hakkının olmadığı sonucuna vardık, çünkü bu prosedür, sanığın bu durumla başa çıkmak için yardıma ihtiyaç duyduğu bir prosedür değildir. Yasal sorunlarla ya da rakibiyle karşılaşmada yardımla.' İD. (dahili alıntı çıkarılmıştır).

Bunun tersine, diğer uçta, bir avukatın ceza davasında oynadığı muazzam önem ve rolün bilincinde olarak, sanığa iletilmesi gereken bilgiler ve yapılması gereken prosedürler konusunda en katı kısıtlamaları uyguladık. duruşmada avukat tutma hakkından feragat etmesine izin verilmeden önce uyulmalıdır.' İD. (diğerlerinin yanı sıra, Faretta, 422 U.S., 835-36'ya atıfta bulunarak). Bu uç vakalar arasında, Mahkeme 'avukat edinme hakkının kapsamını, belirli bir davada avukatın sanık açısından yararlılığı ve avukatsız yargılamanın sanık açısından tehlikeleri konusunda pragmatik bir değerlendirme yaparak tanımlamıştır.' İD. Eğer bir sanık 'bu temel gerçeklerden haberdar edilirse', o zaman avukat hakkından feragat etmesi 'bilmesidir'. Id.

Bu durumda Braun, delil duruşmasında savunmasını geri çekme talebiyle ilgili avukattan feragat etti. Duruşmada sunulan konu ayrıydı; Braun'un savunmasının istem dışı olup olmadığı. Bkz. Nolo Contendere Savunmasının Geri Çekilmesine Yönelik Önerge, 27 Ağustos 1993'te dosyalanmış. İşlem, tanıkların sorgulanmasını ve çapraz sorgulanmasını ve önergenin kabul edilip edilmeyeceği tartışılmasını içerecektir. Dolayısıyla böyle bir duruşmada avukatın rolü, duruşmadaki avukatın rolünden daha sınırlı olacaktır. Bkz. Patterson, 487 U.S., 294 n.6 (iddianame sonrası sorgulama sırasında avukatın sınırlı rolüne değiniyor); Amerika Birleşik Devletleri - Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[T]cezalandırma sırasındaki soruşturmanın yalnızca söz konusu işleme ve bundan doğabilecek sonuçlara uygun hale getirilmesi gerekir. Bu nedenle, yargılamanın sonuçlanmasından önceki benzer bir soruşturma kadar kapsamlı ve araştırıcı.'); Amerika Birleşik Devletleri - Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (aynı).

Yargı mahkemesi, Braun'u, kürsüye çıkması halinde çapraz sorguya tabi tutulacağı ve eyalet tanıklarını çapraz sorguya çekmek zorunda kalabileceği konusunda uyararak, savunma duruşmasının geri çekilmesi önergesinde kendini temsil etmenin tehlikeleri konusunda bilgilendirdi. Duruşma mahkemesi ayrıca Braun'a hayatının tehlikede olduğunu iletti. Braun duruşmanın amacını anladığını açıkça belirtti ve daha da önemlisi Braun, duruşma öncesinde avukata danıştığını ifade etti. Böylece duruşmada izlemek istediği strateji hakkında net bir fikri vardı. 2 Bu koşullar altında Braun'un avukattan feragat etmesinin bilinçli ve akıllıca olduğunu düşünüyoruz. 3

Braun'un dayandığı davalar, Faretta, Silkwood ve Amerika Birleşik Devletleri - Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991) uygun değildir. Faretta ve Willie'nin her ikisi de, savunmanın geri çekilmesine ilişkin bir önergeyle ilgili mahkumiyet sonrası, ceza sonrası duruşma yerine, duruşma için avukattan feragat etmeyi içeriyor. Ve Willie davasında, mahkemenin avukat olmadan duruşmaya devam etmenin tüm risklerini tam olarak tartışmamasına rağmen sanığın akıllıca, bilerek ve gönüllü olarak avukat tutma hakkından feragat ettiği sonucuna vardık. Bkz. Willie, 941 F.2d, 1388-89. Cezalandırma için avukattan feragat içeren Silkwood'a gelince, dava birkaç nedenden dolayı farklılık gösteriyor. Orada, ilk derece mahkemesi, sanığın duruşma sonrası davaya devam etme talebini 'soruşturma veya tavsiye olmaksızın' kabul etti. Silkwood, 893 F.2d, 247'de.

Ceza artırımı duruşması da dahil olmak üzere birbirini takip eden iki duruşmada mahkeme, sanığa yeni atanan bir avukat isteyip istemediğini sormuş, yalnızca 'ceza artırımının ciddiyeti hakkında genel açıklamalar' sunmuş ve alabileceği maksimum artırım konusunda sanığa büyük ölçüde yanlış bilgi vermiştir ( mahkeme yanlışlıkla asgari iyileştirme rakamını aktardı). Kimliğe bakın. 248 & n.4'te. Buna karşılık, buradaki ilk derece mahkemesi Braun'a, delil duruşmasının bir parçası olarak Braun'un bir avukatın yardımı olmadan çapraz sorgu yapması ve çapraz sorguya tabi tutulması gerekeceği konusunda özel uyarılarda bulundu ve Braun, olayın ciddiyeti konusunda özellikle uyarıldı. işitme. Üstelik Braun davasındaki mahkeme, Silkwood'un aksine, duruşmanın olası sonuçları hakkında herhangi bir yanlış bilgi vermedi.

Kısacası, Braun'un gönüllü olarak, bilerek ve akıllıca savunma duruşmasının geri çekilmesi önergesinde avukatlık yapma hakkından feragat ettiğini düşünüyoruz. OCCA'nın benzer sonucu, 'Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği şekliyle, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı değildir veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içermemektedir.' 28 ABD § 2254(d)(1). Sonuç olarak, bölge mahkemesinin bu iddiaya ilişkin habeas indirimini reddettiğini onaylıyoruz. 4

II. Nolo Contendere'nin savunması

OCCA'nın doğrudan temyiz kararına itiraz eden Braun I, 909 S.2d, 789-96'da Braun, körü körüne nolo contendere savunmasının 'yargılama avukatının etkisiz yardımından kaynaklandığı' için istemsiz olduğunu iddia ediyor. Braun, avukatlarının daha önce yer değişikliği talebini gerektiği gibi sunamadıkları için etkisiz olduklarını savunuyor. 5

Braun ayrıca avukatlarının, kendisi ile duruşma hakimi ile yaptığı iddia edilen bir konuşmayı aktardıklarında, Braun'un zaten 126 yıl hapis cezasına çarptırıldığı göz önüne alındığında, savcıların Oklahoma'da ölüm cezası talep etmelerine hakimin şaşırdığını belirterek savunmasını yapması için onu yanılttığını iddia ediyor. Şartlı tahliyeye hak kazanmadan önce New Mexico ve Kansas'taydı ve ona yargıcın önünde şartlı tahliyesiz müebbet almak konusunda jüriden daha iyi bir şansa sahip olduğu söylendiğinde. Braun'a göre, 'avukatın yer değişikliği talebinde bulunmaması ve cezayı veren hakimin kendisine ölümden daha az bir ceza vereceğine dair güvence vermesi olmasaydı, Bay Braun suçsuz olduğu yönündeki iddiasını sürdürürdü ve bu konuda ısrar ederdi. duruşmaya gidiyorum.' Dolayısıyla Braun, avukattan etkisiz yardım aldığını, avukatın savunma konusunda yanıltıcı tavsiyelerde bulunduğunu ve bu nedenle önyargılı olduğunu ileri sürüyor. Biz anlaşamadık.

'Yüksek Mahkeme, Altıncı Değişiklik'te etkili bir avukat yardımı alma hakkının reddedildiği gerekçesiyle suçunu itirafına itiraz eden bir habeas dilekçesi sahibinin iddiasını değerlendirmek için iki bölümlü bir test ortaya koydu.' Miller - Şampiyon, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 'Öncelikle, 'avukatın temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düşüp düşmediğini' sormalıyız.'' Id. (Hill v. Lockhart'tan alıntı, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Eğer bu koşul yerine getirilirse, o zaman dilekçe sahibi, avukatının performansının kendisine zarar verdiğini, (1) 'avukatın hataları olmasaydı, suçunu kabul etmeyeceği ve mahkemeye gitmekte ısrar edeceği yönünde makul bir olasılık olduğunu' göstererek göstermelidir. duruşma, '' kimliği. (Hill'den alıntı, 474 U.S. 59) ve (2) 'Devletin savunma pazarlığını reddetmiş olsaydı, yargılamanın sonucu 'muhtemelen değişirdi'.' Id. 1256-57'de (Hill'den alıntı, 474 U.S. 59). Bu durumda Braun'un suçsuz olduğuna ve jürinin onu birinci derece cinayetten mahkum etmeyeceğine veya ölüm cezası vermeyeceğine dair makul bir olasılık belirlemesi gerekiyor. 'Bir savunmanın gönüllü olup olmadığı, yeni incelemeye tabi olan bir federal yasa meselesidir.' Miles - Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (alıntılar çıkarılmıştır), cert. reddedildi, 516 ABD 1062 (1996).

Braun'un savunmasının istem dışı olduğu, çünkü avukatın yer değişikliği önergesini düzgün bir şekilde sunma konusunda başarısız olduğu yönündeki iddiasıyla ilgili olarak OCCA, Braun'un hem yer değişikliği önergesi uygun şekilde sunulsa bile 'önyargı oluşturmada başarısız olduğu' sonucuna vardı. büyük ihtimalle başarılı olamadı' (böylece Braun'u, avukatları sanki dava yeri değişikliği talebini takip etmekte yetersiz değilmiş gibi nasıl savunma yapacağına karar verme konusunda tam olarak aynı konumda bıraktı) ve dahası, yer değişikliği olsa bile Braun, cezanın verilmiş olması halinde, ağırlaştırıcı iltifatlar da dahil olmak üzere 'kendisine karşı çok kuvvetli deliller' göz önüne alındığında, ölüm cezasının sonucunun farklı bir yerde farklı olabileceğine dair herhangi bir makul olasılık gösterememiştir. Braun I, 909 S.2d, 794, 796. Kayıt, OCCA'nın her iki açıdan bulgularını ve OCCA'nın, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin analizinde belirlediği federal yasayı doğru şekilde uyguladığını tamamen desteklemektedir. Buna göre, federal habeas yardımı AEDPA kapsamında garanti edilmemektedir.

Braun'un, avukatın kendisini, hakimin kendisine ölümden daha az bir ceza vereceğine dair güvence vererek nolo contendere savunması yapması konusunda uygunsuz bir şekilde etkilediği iddiasıyla ilgili olarak, şunu kabul ediyoruz: 'bir avukat davalıyı sonuçlar konusunda maddi olarak yanlış bilgilendirdiğinde savunmanın istemsiz olabileceğini kabul ediyoruz savunmanın veya mahkemenin olası kararının.' Amerika Birleşik Devletleri - Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (dahili tırnak işaretleri ve alıntılar çıkarılmıştır). Ancak Braun'un iddiasının kayıtlar tarafından desteklenmediği konusunda OCCA ile aynı fikirdeyiz. Bkz. Braun I, 909 S.2d, 794-96.

OCCA, Braun'un savunmasını yaparken yanıltıcı garantilerden ziyade 'avukatının hukuk bilgisine ve içgüdülerine güvendiğini' tespit etti. İD. 795'te. Braun, bu tespiti AEDPA'nın dayattığı standartlar kapsamında yeterince çürütmüyor. Aslında kayıtlar, Braun'un, davacı olmamak için yalvararak ve hakimle yüzleşerek şansını denediğini bildiğini ve avukatlarının ona aksi yönde herhangi bir garanti vermediğini ve bu tür garantileri mahkemeden almadığını fazlasıyla açıkça ortaya koyuyor. yargıç.

İtiraz duruşmasının geri çekilmesi önergesinde Braun, avukatlarının yer değişikliği sağlayamaması üzerine, kendisine nolo contendere savunması yapmasını ve hem duruşma hem de ceza için jüri karşısına çıkmak yerine ceza için hakimin huzuruna çıkmasını tavsiye ettiklerini ifade etti. jüri 'kesinlikle' ona ölüm cezası verecektir. Braun ayrıca Hurst'ün daha sonra Braun'a duruşma hakimiyle telefonda konuştuğunu söylediğini ifade etti.

Braun'a göre Hurst, hakimin, savcının davayı neden reddetmediğini anlayamadığını söylediğini söyledi, 'birini ölüm cezasına çarptırmanın ve temyiz sürecinden geçmenin ekonomik olması, birini burada hapsetmenin maliyeti nedeniyle' Oklahoma Eyalet Cezaevi vb. -- bana bunu söylediğinde, onların argümanlarını daha çok dinlemeye başladım, ya da aslında argümanları değil, en azından hiçbir itirazda bulunmama felsefelerini dinlemeye başladım.' Braun, bu konuşmayı duyduktan sonra bile avukatlarına şunu söylediğini söyledi: 'Yargıç Walker üzerinde bana ölüm cezası vermesi için çok fazla baskı olacak.'

Braun, avukatlarının, hakimin tecrübeli olduğunu ve baskı hissetmeyeceğini gözlemleyerek yanıt verdiğini ve hakimin, ekonominin ışığında Braun'u ömür boyu hapis cezasını çekmesi için New Mexico'ya geri göndereceğini öngördüklerini söyledi. Oklahoma'da idam cezası. Braun bu nedenle 'muhtemelen jüri karşısında olduğundan daha iyi bir şansa sahip olduğu' sonucuna vardı.

Özellikle, OCCA'nın gözlemlediği gibi Braun, yargıcın kendisine hayat vereceğine söz verdiğine veya avukatlarının kendisine yargıcın bunu yapacağına dair güvence verdiğine inandığını hiçbir zaman ifade etmedi. Aslında Braun, avukatlarının kendisine, yargıcın önünde ölümden daha az bir ceza alması konusunda 'yüzde elli atış' şansı olduğunu, oysa jüri önünde sadece 'yüzde on atış' şansı olduğunu söylediğini ifade etti. Braun, avukatlarının tavsiyelerinin 'tecrübelerine, bilgilerine ve niteliklerine dayalı en iyi tavsiye' olduğunu kabul etti. Bu tavsiyeye dayanarak Braun, her ne kadar iyi olmasa da hakim karşısına çıkmanın 'en iyi şansı' olduğuna inandığını itiraf etti. Ayrıca Braun, savunma duruşması sırasında hakim kendisine ölüm cezası alabileceğini söylediğinde hakime inandığını ifade etti. Aslında Braun, savcının savunmasını yaparak 'zar attığını ve şansını denediğini' ifade eden ifadesine katılıyordu.

Rowan ise kendi adına, Hurst'ün Braun'a yargıcın jüriden ziyade kamuoyundan daha izole olacağını söylediği savunma duruşmasının geri çekilmesi önergesinde ifade verdi. Rowan ayrıca Braun'a nolo contendere'i savunma tavsiyesinin bu koşullar altında verebileceği en iyi tavsiye olduğunu belirtti. Rowan, Braun'a yargıcın ömür boyu hapis cezası vaat ettiğini veya Hurst'ün Braun'a bu izlenimi verdiğini söylediğine dair ifade vermedi. Ayrıca Braun'un aşağıda yer alan habeas dilekçesine eklenen yeminli beyanda Rowan, Braun'un cezası hakkında hakimle herhangi bir tek taraflı görüşme yaptığını reddetti. Daha ziyade Rowan, Braun'un hayır sözü vermesinin 'Yargıç Walker'ın ölümden daha az bir cezayla geri döneceğine dair hiçbir güvence taşımayan kör bir savunma' olduğunu anlamıştı. Rowan'ın beyanında ayrıca Hurst'ün de yargıcı ikna etmeye çalışmadığı belirtildi.

Birlikte ele alındığında, Braun ve Rowan'ın ifadeleri, Braun'un savunmasının istem dışı olduğu yönündeki iddiasını açıkça çürütüyor çünkü avukatları onu, dava açılmaması durumunda hakimin kendisine ölümden daha az bir ceza vereceğini düşünmesi konusunda yanıltmıştı. Braun'un avukatları cezasıyla ilgili hiçbir garanti vermedi. Deneyimlerine ve uzmanlıklarına dayanarak ona, hakimin önünde daha iyi bir şansa sahip olduğu yönünde tavsiyelerde bulundular. Bkz. McMann - Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Yargılamadan feragat etmek, makul derecede yetkin bir avukatın iyi niyetli değerlendirmelerinin gerçekler veya mahkemenin kararı konusunda hatalı çıkması riskini beraberinde getirir. Karar belirli gerçeklere göre verilebilir. Suç duyurusunun akıllıca yapılmış olması, sanığın avukatı tarafından sunulan tüm tavsiyelerin mahkumiyet sonrası duruşmada geriye dönük incelemeye dayanması için bir gereklilik değildir.'); Wellnitz - Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Savunma avukatının cezayı hatalı tahmin etmesi, savunmayı istemsiz hale getirmez. Ve sanığın, avukatının hatalı tahminine dayanan hatalı beklentisi de aynı şekilde bir savunmayı istemsiz hale getirmez.') (alıntılar çıkarılmıştır). Üstelik Braun'un savunmasını yaparken şansını denediğini bildiği açıktır. Şu anki aksi yöndeki iddiası bizi ikna edemiyor.

OCCA'nın, Braun'un savunmasının gönüllü olduğu yönündeki kararı, Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı değildi veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanması değildi ve deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir şekilde belirlenmesini içermiyordu. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d). Buna göre, Braun'un savunmasının istem dışı olduğu yönündeki iddiasını reddediyoruz ve bölge mahkemesinin bu iddiaya ilişkin habeas tedbirini reddettiğini onaylıyoruz. 7

ÇÖZÜM

Bölge mahkemesinin Braun'un habeas corpus yazısına ilişkin dilekçesini reddetmesi ONAYLANDI.

*****

Notlar:

1

Duruşmada Braun, Rowan'ı tanık olarak çağırdı.

2

Ayrıca Braun'un, New Mexico ve Kansas'ta işlediği cinayetlerden kaynaklanan davalar da dahil olmak üzere ceza adaleti sistemi konusunda geniş deneyime sahip olduğunu da not ediyoruz.

3

Braun, ilk derece mahkemesinin 'Bay Braun'a, temyiz başvurusunun, suç duyurusunu geri çekme başvurusunda ileri sürülen hususlar tarafından sınırlandırılacağı yönünde tavsiyede bulunmadığını' belirtmesine rağmen, Braun, bu ek tavsiyenin, mahkemede gündeme getirilen konuları nasıl değiştireceğini ortaya koyamıyor. duruşma. Bölge mahkemesinin belirttiği gibi, Braun'un avukatı, geri çekilmeden önce, duruşmadan önce savunmanın geri çekilmesi için başvuruda bulundu ve dolayısıyla temyiz konuları, başvuruda avukat tavsiyesi ile dile getirilen kişiler tarafından zaten sınırlandırılmıştı. Asliye mahkemesi Braun'a duruşmada temyizdeki konuların başvuruda öne sürülenler tarafından sınırlandırılacağı konusunda bilgi vermiş olsa bile, başvuruda öne sürülen konular avukatın yardımıyla zaten belirlenmişti.

4

Braun ayrıca, çok az tartışmayla, Oklahoma mahkemelerinde ve bölge mahkemesinde bu iddiaya ilişkin tam ve adil bir duruşma yapılmasının reddedildiğini ileri sürüyor ve delil niteliğindeki bir duruşma için tutukluluk talep ediyor. Yine çok az tartışmayla Braun, OCCA'nın, sanıkların kendini temsil etmenin tehlikeleri hakkında yeterli uyarı olmadan dava açmalarını yasaklayan yürürlükteki eyalet kanunlarına uymadığını, dolayısıyla federal yasal sürecin ihlaline yol açtığını ileri sürüyor. Bu iddiaları asılsız olduğu gerekçesiyle reddediyoruz.

5

Braun, savunma duruşmasının geri çekilmesi talebine ilişkin ifade verirken, kısmen yer değişikliği aldığı ve jüri tarafından ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezasına çarptırıldığı New Mexico'daki önceki deneyiminden dolayı, yer değişikliği isteme konusunda kararlıydı. ; ve kısmen de cinayetin işlendiği Ardmore'un (Carter County) küçük bir topluluk olması ve Braun'un duruşma öncesi tanıtımın kendisine zarar vereceğinden korkması nedeniyle. Rowan, Braun'a Hurst'ün (yerel avukat) yer değişikliğini bildireceğine ve bu amaç için 'her türlü kanıtı' toplayacağına dair güvence verdi. Ancak Rowan'ın savunma duruşmasını geri çekme önergesini kabul etmesiyle, avukatlar 'hem ertelediler' hem de yer değişikliği önergesi için kanunun gerektirdiği üç yeminli ifade sunmadılar. Bu nedenle bölge mahkemesi, gerekli yeminli ifadelerin eşlik etmemesi nedeniyle davayı reddetmiştir.

6

Oklahoma'da nolo contendere savunmasının hukuki etkisi suç duyurusuyla aynı olduğundan, suçun itirafına ilişkin standart uygundur. Bkz. Okla.Stat. Ann. baştankara. 22, § 513.

7

İkincil bir noktada Braun, Braun'un 'kör' savunma yapmasına, yani ceza garantisi olmadan girmesine izin vermenin avukat yardımının başlı başına etkisiz olduğunu savunuyor. Braun bu öneri için herhangi bir içtihattan bahsetmiyor, bunun yerine ölüm cezası davalarında körü körüne savunmayı caydıran suçu kabul etme konusunda ABA Kılavuzlarına güveniyor. OCCA, Braun'un eyaletteki mahkumiyet sonrası davasında ilk kez bu iddiayı gündeme getirmeye çalıştığında bu iddiadan feragat edildiğini tespit etti. OCCA aynı zamanda bu iddianın kesin hüküm ile yasaklandığına karar verdi, çünkü iddianın temeli (Braun'un savunmaya katılmasını tavsiye eden etkisiz avukat) doğrudan temyizde ileri sürülmüştü. Bkz. Braun II, 937 S.2d, 511. Braun, eyalet mahkemesinin usuli temerrüt ve kesin hükümlere ilişkin bulgularını ele almakta başarısız oluyor. Bu nedenle, Braun'un kör savunmaya girdiğini kabul etmesinin, onun ölümden daha az bir ceza alacağı izlenimi altında nolo contendere'ye başvurduğu yönündeki iddiasını çürüttüğü gözlemi dışında, bu argüman daha fazla yorum yapmayı hak etmiyor.

Ek olarak Braun, avukatlık talebinden feragat ettiği gibi, Oklahoma mahkemeleri ve bölge mahkemesi önünde tam ve adil bir duruşmanın reddedildiğini ve Oklahoma'nın Braun'un davasını reddederken kendi kanunlarına uymadığını da istemsiz savunma iddiasıyla ileri sürüyor. savunmanın geri çekilmesi için önerge. Bu iddiaları asılsız olduğu gerekçesiyle reddediyoruz.