Glen Burton Ake Katiller Ansiklopedisi

Ak v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin, ölüm cezasının değerlendirilebileceği bir cinayet davasındaki yoksul bir sanığın, devletin psikiyatrik değerlendirme yaptırmasını isteme hakkına sahip olduğuna hükmettiği bir davaydı. davalı adına kullanılmıştır.

Gerçekler

Glen Burton Ake tutuklandı ve 1979'da bir çifti öldürmek ve iki çocuğunu yaralamakla suçlandı.Duruşma sırasındaki tuhaf davranışı, yargıcın psikiyatrik değerlendirme yapılmasına karar vermesine neden oldu. Bu, muayeneyi yapan psikiyatrın Ake'nin sanrısal olduğuna ve özellikle Ake'nin 'Rab'bin 'intikam kılıcı' olduğunu ve cennette Tanrı'nın sol elinde oturacağını iddia ettiğine dair bir raporla sonuçlandı.

Ake'e olası paranoid şizofreni teşhisi konuldu ve Ake'nin mahkemeye çıkmaya yeterli olup olmadığının belirlenmesi için uzun süreli bir psikiyatrik değerlendirme yapılması önerildi.

Ake, mahkemeye çıkmadan önce birkaç ay boyunca bir devlet hastanesinde tutuldu.

Ake'in avukatı, mahkemeden, delilik savunmasının yeterince hazırlanmasına ve sunulmasına yardımcı olmak amacıyla özel olarak bir değerlendirme yapacak bir psikiyatrist görevlendirilmesini talep etti.Mahkeme, Ake'nin böyle bir yardıma hakkı olmadığını belirterek talebi reddetti.Ake daha sonra iki cinayetten yargılandı ve suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı.

Mahkemenin Görüşü

Mahkeme, Yargıç Marshall'ın görüşüne göre, soruyu 'adalete anlamlı erişim' sorunu olarak çerçeveledi ve ceza davasının doğruluğuna ilişkin bireysel çıkarları devlete yüklenen yüke karşı tarttı. aranan psikiyatrik yardımın olası değeri ve böyle bir yardım sunulmadığı takdirde yargılamada hata riski.

Mahkeme, hem bireyin hem de devletin güçlü bir menfaati olmasına rağmen, 'Devletin duruşmada galip gelme konusundaki menfaatinin - özel bir davacınınkinden farklı olarak - zorunlu olarak ceza davalarının adil ve doğru bir şekilde karara bağlanması konusundaki menfaati tarafından yumuşatıldığını tespit etmiştir. ' Devletin yoksul sanıklara bir psikiyatrist sağlamasını zorunlu kılmak aşırı bir mali yük değildi ve devlet duruşmada stratejik bir avantaj sağlama arzusunu ileri süremezdi.

Baş Yargıç Burger kısa bir mutabakat görüşü yazdı ve bu davadaki bulgunun yalnızca bu davadaki gerçeklerle sınırlı olduğunu vurguladı.

Yüksek mahkemedeki temyizci ikinci duruşmada suçlu bulundu

New York Times

14 Şubat 1986

Oklahoma'nın delilik savunmasına yardımcı olacak bir psikiyatrist sağlamaması nedeniyle 1980'deki cinayet mahkûmiyeti bir yıl önce Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından bozulan bir adam, Çarşamba günü bir bakan ve karısını vurmaktan tekrar suçlu bulundu.

Bugün daha fazla ifadeyi dinledikten sonra Kanada Bölge jürisi, 30 yaşındaki sanık Glen Burton Ake'e ömür boyu hapis cezası verdi. Jüri, önceki duruşmada olduğu gibi ölüm cezası isteyebilirdi. Resmi cezanın 21 Şubat'ta verilmesi planlanıyor.

Jüri üyeleri, Rahip Richard B. Douglass ve eşi Marilyn'in 15 Ekim 1979'da öldürülmesiyle ilgili suçlu kararına varmadan önce Çarşamba günü dört saat boyunca görüştüler. Bay Ake ayrıca çiftin çocukları Brooks ve Leslie, öldürme niyetiyle. Savunma Avukatı Geri Dönmeyi Görüyor

Oklahoma City'den savunma avukatı Irven Box, silahlı saldırılar meydana geldiğinde savcıların Bay Ake'in aklı başında olduğunu kanıtlamadıklarını düşünmediğini ve mahkumiyet kararının geri alınacağını öngördüğünü söyledi. Daha önceki mahkûmiyet ve ölüm cezası tavsiyesi, dava Yüksek Mahkemeye ulaşana kadar onaylandı.

Üzerinde Çince yazan 100 dolarlık banknot

Bölge Savcısı Cathy Stocker, delilik savunmasının 'kanıtlarla desteklenmediğini' söyledi. Bay Ake'nin, vurulma sırasında 'akılcı olduğunu ve ne yaptığını bildiğini' söyledi.

Yüksek Mahkeme, devletlerin delilik savunmalarını hazırlamak için yoksul sanıklara psikiyatrik yardım sağlaması gerektiğine hükmettiğinde Bay Ake için yeni bir duruşma yapılmasına karar verdi.

Mahkeme, 1'e 8'lik bir kararla, yoksul olan Bay Ake'nin 1980 yılında kendisine psikiyatrik yardım sağlanmadığı için adil yargılanmasının reddedildiğine karar verdi.

Bir psikiyatrist, Bay Ake'yi 1980'deki duruşmadan önce muayene etti ve onun mahkemeye çıkmaya yetkili olduğunu buldu. Ancak Oklahoma Eyaleti, mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist için savunma taleplerini reddetti. Yeni duruşmanın tek savunma tanığı olan Oklahoma Şehri psikiyatristi Dr. Hans von Brauchitsch, Bay Ake'e 1973'ten beri sesler duyan paranoyak bir şizofreni teşhisi koyduğunu ifade etti.

Psikiyatrist, Bay Ake'in, seslerin kaynağını bulmak ve onları durdurmak amacıyla Oklahoma City'nin 25 mil kuzeybatısındaki Douglass'ın evine gittiğini ifade etti.

Jüri üyeleri, Bay Ake'in silahlı saldırılar hakkında Kanada İlçesi şerifine yaptığı, kasete kaydedilmiş ifadenin düzenlenmiş versiyonunu dinledi.

Bay Ake, altı el ateş ettikten sonra Douglass'ın evinden ayrıldığını söyledi. ''Onları yeterince incittiğimi düşündüm'' dedi. Tek yapmak istediğim onları eyaletten çıkacak kadar incitmekti.''

1983 Tamam CR 48
663 S.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, TEMYİZ SAHİBİ,

içinde.

OKLAHOMA EYALETİ, APPELLEE.

Vaka No. F-80-523.
12 Nisan 1983

Kanada Bölgesi Bölge Mahkemesinin itirazı; James D. Bednar, Yargıç.

Temyiz başvurusunda bulunan Glen Burton Ake, nam-ı diğer Johnny Vandenover, Oklahoma'daki Kanada İlçesi Bölge Mahkemesinde iki adet Birinci Derece Cinayet ve iki adet Öldürme Kastıyla Vurma suçundan mahkum edildi, Dava No. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Her cinayet suçundan ölüm cezasına, öldürme kastıyla ateş etme suçundan ise 500 yıl hapis cezasına çarptırıldı ve temyiz edildi. ONAYLANDI.

Temyiz eden adına Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon.

Jan Eric Cartwright, Avukat. Orgeneral, Şef, Temyiz Suçu. Temyiz başvurusunda bulunan taraf için Oklahoma City Div.

FİKİR

BUSSEY, Mahkeme Başkanı:

¶1 Temyiz eden, Johnny Vandenover olarak da bilinen Glen Burton Ake, Kanada'nın Oklahoma Eyaletindeki bir jüri tarafından iki adet Birinci Derece Cinayet ve iki adet Öldürme Kastıyla Ateş Etme suçundan mahkum edildi. Cinayet suçlamalarının her biri için ölüm cezasına çarptırıldı ve öldürme kastıyla ateş etme suçlarının her biri için beş yüz yıl hapis cezasına çarptırıldı. Bu Mahkemeye zamanında itirazda bulunmuştur.

¶2 15 Ekim 1979 akşamı, soygun yapmak için uygun bir ev bulmak amacıyla, davacı ve suç ortağı Steven Keith Hatch, namı diğer Steve Lisenbee, ödünç aldıkları arabayı Rahip ve Bayan'ın kırsaldaki evine sürdüler. .Richard Douglass. Temyiz eden kişi, kaybolduğu ve yolunu bulmak için yardıma ihtiyacı olduğu iddiasıyla Douglass'ın evine girmeyi başardı. Douglass'ın evinin girişinde on altı yaşındaki Brooks Douglass ile ilk görüşmenin ardından temyiz sahibi, güya bir telefon numarası almak için arabasına döndü. Bunun üzerine zanlı tekrar eve girerek silah çıkardı. Kısa bir süre sonra kendisi de silahlı olan suç ortağı da ona katıldı.

¶3 Temyiz eden ve suç ortağı, aileyi silah zoruyla tutarken Douglass'ın evini aradı. Rahip Douglass, Bayan Douglass ve Brooks Douglass'ı bağlayıp ağızlarını tıkadılar ve onları oturma odasının zemininde yatmaya zorladılar.

¶4 Daha sonra iki adam sırayla yakındaki bir yatak odasında on iki yaşındaki Leslie Douglass'a tecavüz etmeye çalıştı. Girişimlerinde başarısız olunca Leslie'yi bağlayıp ağzını tıkadılar ve onu ailesinin diğer üyeleriyle birlikte oturma odasının zemininde yatmaya zorladılar.

¶5 Olay boyunca, temyiz eden kişi ve suç ortağı, Douglass ailesinin tüm üyelerini defalarca öldürmekle tehdit etti ve yerde çaresiz yatarken başlarını giysilerle örttüler.

¶6 Temyiz eden, suç ortağına dışarı çıkıp arabayı döndürmesi ve 'sesi dinlemesi' talimatını verdi. Suç ortağı kendisine söylendiği gibi evden ayrıldı. Temyiz eden kişi daha sonra Rahip Douglass ve Leslie'yi .357'lik magnum tabancayla ikişer kez, Bayan Douglass'ı bir kez ve Brooks'u bir kez vurdu; ve kaçtı.

¶7 Bayan Douglass, kurşun yarası sonucu neredeyse anında öldü. Rahip Douglass'ın ölümüne, aldığı silah sesleri ve bağlanma şekli nedeniyle boğulma neden oldu. Leslie ve Brooks kendilerini çözmeyi ve yakındaki bir doktorun evine gitmeyi başardılar.

¶8 Temyiz eden kişi ve suç ortağı, Arkansas, Louisiana, Teksas ve Amerika Birleşik Devletleri'nin Batı yarısının büyük bir kısmına yayılan bir ay süren suç çılgınlığının ardından Colorado'da yakalandı.

¶9 Oklahoma'ya iade edilmelerinin ardından Leslie Douglass, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi bir sıralamada belirledi. Başvurucu, silahlı saldırıyı itiraf etti.

¶10 Temyiz edenin ilk iddia ettiği hata, ilk derece mahkemesinin yer değişikliği talebini haksız yere reddetmesidir. Temyiz edenin suç ortağının daha önce söz konusu suçlardan suçlu bulunup ölüm cezasına çarptırılması da dahil olmak üzere, suç ve sonrasında meydana gelen olaylara ilişkin duruşma öncesi kamuoyunun, toplumu kendisine karşı önyargılı hale getirecek düzeyde olduğunu ileri sürmektedir. böylece tarafsız bir jüriden faydalanmasını engellemiş oldu.

¶11 Temyiz eden, 22 O.S. tarafından zorunlu kılınan yer değişikliğine ilişkin yasal prosedüre uymamıştır. 1981 § 561 [22-561]. Önerge yeminli beyanla doğrulanmadı ve ilçede ikamet eden en az üç güvenilir kişinin beyanı ile desteklenmedi. Bu nedenle, önergenin ilk derece mahkemesi önünde gerektiği gibi sunulmaması, aynı şekilde bu Mahkeme önünde de gerektiği gibi değildir. Bkz. Irvin v. State,

¶12 Temyiz eden, daha sonra, ilk derece mahkemesinin bu davada ikinci bir ön duruşma yapılmasına izin vermeyerek hata yaptığını iddia etmektedir. Temyiz edenin ön duruşması suç ortağıyla birlikte 21 Ocak 1980'de yapıldı. 14 Şubat 1980'deki duruşmasından rahatsız edici davranıştan dolayı çıkarıldı. Bir hafta sonra, duruşmaya başkanlık eden hakim, resen, temyiz başvurusunda bulunan kişinin psikiyatrik değerlendirmeye tabi tutulmasına karar verdi. 10 Nisan 1980'de özel bir akıl sağlığı duruşması yapıldı ve bu duruşmada temyiz sahibinin akıl hastası olduğu tespit edildi ve gözlem ve tedavi için Doğu Devlet Akıl Hastanesi'ne yatırılması emredildi. Daha sonra kendisinin yargılanmaya yetkili olduğuna karar verildi ve aleyhindeki davalar 27 Mayıs 1980'de yeniden başlatıldı.

¶13 Temyiz eden, ikinci bir ön duruşma talep eden bir önerge sunmuştur. 21 Ocak 1980'deki ön duruşmada ehliyetsizliği nedeniyle avukatlarına yardımcı olamayacağını savundu. Önerge reddedildi.

¶14 Temyiz eden, ön duruşmada hazır olduğunu açıkladı. Avukata yardımcı olma yeteneği konusunu gündeme getirmek için hiçbir girişimde bulunulmadı. Herhangi bir destekleyici delil bulunmadığından, temyiz sahibinin o sırada yetersiz olduğunu varsayamayız. Ön duruşma tutanağının incelenmesi, temyiz edenin gerçekten de ön duruşmadan kazanç sağladığını ortaya koymaktadır. Temyiz sahibinin avukatı, Devlet tarafından sunulan tanıkları kapsamlı ve yeterli bir şekilde çapraz sorguya çekti. Davacının suç olayı sırasındaki ruh halini çapraz sorgulayarak konuyu gündeme getirmiş ve hayatta kalan mağdurlardan birinin temyiz sahibini kendisini vuran kişi olarak tanımlamasına itiraz etmiştir. Temyiz eden kişi ayrıca tanıklar sunmuş ve polis ve tıbbi raporların kopyalarını almıştır.

¶15 Temyiz eden, yeni bir duruşma önergesinde konuyu muhafaza edemedi. Herhangi bir hata meydana gelmişse, bu nedenle feragat edilmiştir. Stevenson v. Eyalet,

¶16 Ayrıca, temyiz eden, ikinci ön duruşmanın yapılmaması nedeniyle duruşmada önyargılı olduğunu göstermemiştir. Temel bir hata yoktu. Hakimin takdir yetkisini kötüye kullanmadığı kanaatindeyiz.

¶17 Temyiz eden, bir sonraki hata tespitinde olası bir jüri üyesinin Witherspoon - Illinois davasına aykırı olarak görevden alındığını iddia etmektedir.

¶18 Bu konuda herhangi bir hata bulamadık. Soruların şekli ve içeriği Chaney v. State davasında onayladığımız sorulara çok benziyordu.

¶19 Ayrıca temyiz eden, müstakbel jüri üyesini incelememiş, mazeret izni verildiğinde itiraz etmemiş ve yeni bir duruşma için önergedeki hatayı muhafaza etmemiştir. Dolayısıyla herhangi bir hata meydana gelmişse feragat edilmiştir.

¶20 Temyiz edenin dokuzuncu hatası, yoksul bir davalı olarak kendisine mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist ve mahkeme tarafından atanan bir soruşturmacı hizmetinin sağlanmasının, etkili bir avukat yardımı ve zorunlu yardıma erişim konusundaki anayasal haklarına aykırı olmasıdır. tanıkların elde edilmesi süreci.

¶21 Ölüm davalarının benzersiz doğasına rağmen, Devletin, ölümle suçlanan yoksullara bu tür hizmetleri sağlama sorumluluğunun bulunmadığını defalarca savunduk.

¶22 Ayrıca yeni yargılama önergesinde iddia korunmadı. Böylece feragat edilmiş oldu.

¶23 Temyiz sahibinin sonraki iki hata iddiası, duruşması boyunca günde 600 miligram Thorazine almasıyla ilgilidir. İlaç, kendisini Vinita'daki Doğu Devlet Hastanesi'nde tedavi eden doktorların talimatları doğrultusunda uygulandı. R.D. Garcia, 22 Mayıs 1980 tarihli bir mektupla Yargıç Martin'e (başlangıçta davaya başkanlık edecek olan) temyiz sahibinin mahkemeye çıkmaya yetkili olduğunu ve reçete edilen ilaçları almaya devam etmesi koşuluyla avukatına yardımcı olabileceğini bildirdi.

¶24 Temyiz eden kişi duruşma boyunca sessiz kaldı. Avukatlarıyla konuşmayı reddetti ve yargılamanın her iki aşamasında da doğrudan ileriye baktı. Thorazinin etkisi nedeniyle duruşmada aslında bulunmadığını ileri sürüyor; ve böylece yasal ve anayasal haklarını inkar etti. İkinci olarak, duruşmadaki davranışı nedeniyle, ilk derece mahkemesinin yargılamayı durdurması ve bir jüriyi kendisinin mevcut akıl sağlığını değerlendirmesi için görevlendirmesi gerektiğini ileri sürüyor.

¶25 Bu konuların her ikisi de, Thorazine ilacının kendisine karşı yürütülen yargılamayı anlayamamasını sağlayıp sağlamadığı ve avukata yardımcı olma becerisini etkileyip etkilemediği sorusuna dayanmaktadır. Beck / Devlet,

¶26 Dr. Garcia, temyiz sahibinin durumuna, kişiliğini dengelemek için Thorazine tedavisini gerektiren paranoid tipte şizofreni teşhisi koyduğunu ifade etti. Dr. Garcia ayrıca, temyiz sahibinin aldığı Thorazine dozajının normal bir bireyi sakinleştirmesine rağmen, temyiz sahibinin durumunun semptomlarını ortadan kaldıran terapötik bir etkiye sahip olduğunu ifade etti. İlacın faydası olmadan temyiz eden kişi şiddetli ve tehlikeli bir duruma dönebilir.

¶27 Yukarıda adı geçen Yargıç Martin'e yazdığı mektupta Dr. Garcia, temyiz eden kişinin ilaç tedavisinin de yardımıyla duruşmaya çıkma ve savunmasında avukatlarına yardım etme yetkisine sahip olduğunu belirtti. Temyiz eden kişi reçeteli ilaçlarını kullanmaya devam etti ve Vinita'dan salıverilmesi ile duruşması arasındaki ay içinde yeterliliğinde herhangi bir değişiklik meydana geldiğine dair hiçbir kanıt yok. Bu nedenle, temyiz sahibinin davranışının kendi iradesi dışındaki herhangi bir faktörden kaynaklandığına inanmamız için hiçbir nedenimiz yoktur.

¶28 Temyiz sahibi ayrıca Peters v. State davasına göre şunu ileri sürmektedir:

¶29 Benzer şekilde, kendisini 'normalleştirmek' için Thorazine tedavisinin gerekliliği nedeniyle temyiz başvurusunda bulunan kişinin mahkemeye çıkamayan deli bir kişi olarak muamele görmesi gerektiği iddiasına katılmıyoruz. Kişilerin psikofarmasötik yoluyla normal durumuna döndürülmesi modern toplumda alışılmadık bir uygulama değildir. Eğer bir sanığa ilaç kullanarak savunmasına yardımcı olma yetkisi veriliyorsa, onun hızlı bir şekilde yargılanması adaletin yararına olacaktır. Bkz. State - Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); ve burada belirtilen vakalar. Ayrıca bkz. State - Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Asliye mahkemesinin, temyiz sahibinin mevcut akıl sağlığını belirlemesi için bir jüriyi görevlendirmedeki başarısızlığıyla ilgili olarak, başlangıçta temyiz sahibinin avukatlarının mevcut akıl sağlığına ilişkin yargılama talebini gönüllü olarak geri çektiğini, çünkü temyiz sahibinin Vinita'dan yeni dönmüş ve bu konuda yetkili olduğu belgelenmiş olduğunu belirtiyoruz. duruşmaya çık. Önerge geri çekildiği için mahkemenin bu konuda karar vermesine gerek kalmadı. Mahkemenin konuyu kendiliğinden gündeme getirme görevi altında olduğunu söyleyemeyiz. Temyiz edenin bir ay önce Vinita'dan serbest bırakıldığı, duruşmaya çıkmaya yetkili olduğu belgelendiği ve ilaç tedavisini sürdürdüğü gerçekleri ışığında; duruşmayı yapan mahkemenin, temyiz edenin mevcut akıl sağlığına ilişkin bir duruşma yapılmasını emretmek için iyi bir nedeni yoktu. Her ne kadar temyiz sahibinin avukatlarıyla iletişim kurmayı reddetmesi ilk derece hakiminin dikkatine sunulmuş olsa da ve temyiz sahibinin tavrı gözlemlenebilir olsa da, bu durum, ilk derece mahkemesinin bu tür bir davranıştan başka bir duruşmanın gerekli olduğu sonucunu çıkarması gerektiği anlamına gelmemektedir.

¶31 Mevcut akıl sağlığına ilişkin yargılamalara izin veren yasaya göre, sanığın akıl sağlığı konusunda bir şüphenin ortaya çıkması gerekir. 22 İşletim Sistemi 1981 § 1162 [22-1162]. Kanunda atıfta bulunulan şüphe, olguların, sanığın deliliğine ilişkin bilgilerin ve saikin değerlendirilmesi sonrasında ilk derece mahkemesinin aklında oluşması gereken şüphe olarak yorumlanmıştır. Beck/Devlet, yukarıda. Reynolds v. Eyalet,

¶32 Temyize başvuranın sonraki iki hata iddiası, tutuklanmasının ardından polise verdiği itirafla ilgilidir. İtiraf, daktiloyla yazılmış kırk dört (44) sayfa uzunluğundaydı. Douglass ailesinin vurulmasının yanı sıra öncesinde ve sonrasında meydana gelen olaylara ilişkin ayrıntılı açıklamalar içeriyordu.

¶33 Başlangıçta temyiz sahibi, itirafta bulunurken deli olduğunu, dolayısıyla bunun istemsiz olduğunu ileri sürüyor. Ancak temyiz eden, suçun işlendiği tarihteki akıl sağlığına ilişkin herhangi bir şüphe ortaya koyamadı. İtirafı alan şerif, temyiz sahibinin haklarını anladığını ve gönüllü olarak bu haklardan feragat ettiğini ifade etti. İtiraf açık ve ayrıntılıydı. Temyiz eden kişi, itirafın daktiloyla yazılmış uzun kopyasını okudu, yazım hatalarını düzeltti ve eksik ayrıntıları doldurdu. Son olarak, her ne kadar temyiz edenin suçun işlenmesinden yaklaşık beş ay sonra mahkemeye çıkma konusunda ehliyetsiz olduğu kararına varılmışsa da, onu muayene eden psikologların hiçbiri temyize başvuranın onu gözlemlemeden önceki zihinsel durumu hakkında bir fikir sunamamıştır.

¶34 İtirafın bilerek ve gönüllü olarak verildiği kanaatindeyiz.

¶35 Temyiz edenin itirafla ilgili ikinci iddiası, ilk derece mahkemesinin itirafın bazı kısımlarını silmesinden kaynaklanmaktadır çünkü bu iddia, Douglass'taki silahlı saldırı sonrasında temyiz sahibi ve suç ortağı tarafından işlenen diğer suçlara ilişkin bilgiler içermektedir. Silinen itirafta boşluklar ve boş sayfalar vardı. Temyiz eden, itirafın silinmiş haliyle zarar verici olduğunu ileri sürmektedir.

¶36 Yeni yargılama önergesinde bu hata iddiası korunmadı. Bu nedenle temyiz için uygun şekilde muhafaza edilmemiştir.

¶37 Temyiz edenin beşinci hata tespitinde, çok sayıda fotoğrafın aşırı derecede önyargılı olduğunu ve delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini ileri sürmektedir. Hem duruşma tutanağının hem de önümüzde bulunan tutanakların incelenmesi, şikayet konusu olan fotoğrafların biri hariç tamamının, temyiz edenin itirazı üzerine ilk derece mahkemesi tarafından hariç tutulduğunu ortaya koymaktadır. Temyiz edenin itirazları üzerine kabul edilen fotoğraf, mağdurun ayaklarından birinin bağlı olduğu durumu tasvir ediyordu. Fotoğraf, bu davadaki temyiz sahibinin kurbanını vahşice öldürmeden önce nasıl çaresiz bıraktığını göstermeye hizmet ediyordu. Fotoğraf dehşet verici değildi ve temyiz başvurusunda bulunan kişiye haksız bir şekilde zarar vermedi. Mahkeme heyeti resmin kabul edilmesinde takdir yetkisini kötüye kullanmadı.

¶38 Daha sonra temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, hayatta kalan iki kurban olan Brooks ve Leslie Douglass'ın, temyiz sahibi ve onun grubunun Leslie'ye tecavüz girişimi hakkında ifade vermesine izin vererek hata yaptığını iddia ediyor. Ayrıca, ilk derece mahkemesinin yanlışlıkla iddia edilen diğer suçlarla ilgili olarak jüriye talimat vermediğini ileri sürmektedir.

¶39 Temyiz eden, şu anda şikayetçi olduğu ifadeye itiraz edemedi. Ayrıca bunu yeni duruşma önergesine dahil edemedi. Temyiz eden kişi, eğer varsa, hatayı ilk derece mahkemesinin dikkatine sunma konusunda tamamen başarısız olmuştur. Burks v. State davasında belirttiğimiz gibi,

¶40 Ayrıca, ifadenin kabul edilmesinin ve ilk derece mahkemesinin sınırlayıcı talimat vermemesinin zararsız olduğu kanaatindeyiz. Duruşmanın her iki aşamasında da temyiz eden aleyhine sunulan deliller çok kuvvetliydi. Deliller sunulmasaydı veya talimat verilmiş olsaydı jürinin aynı kararı vereceğine ve aynı cezaları vereceğine inanıyoruz.

¶41 Temyiz sahibinin on ikinci ve on üçüncü iddiaları, savcının yargılamanın her iki aşamasında da uygunsuz argümanlarla jüriyi heyecanlandırdığı yönündedir.

¶42 Savcı, ilk aşamanın kapanış konuşmasında defalarca temyiz edenin suçlu olduğuna 'şüphe olmadığını' belirtti. Savcı, kabul edilebilir bir şekilde, davadaki delillere dayanarak Devlet'in vardığı sonuçları tartışıyordu.

¶43 Bu davadaki savcı şunu da belirtti: 'Eğer bu suçlamalar devam etmeseydi, o [temyizci] özgür bir adam olarak sokağa çıkacaktı.' Bu açıklama, temyiz sahibinin, deli olduğu tespit edilirse 'serbest bırakılmayacağı' yönündeki iddiasına yanıt olarak yapıldı. Savcı, temyiz başvurusunda bulunan kişinin akıl hastanesine gönderildiğini, tedavi edildiğini ve serbest bırakıldığını savundu. Dolayısıyla savcının iddiasının özü, temyiz edenin deli olduğunun tespit edilmesi halinde aslında serbest bırakılacağı yönündeydi.

¶44 Her ne kadar savcıya böyle bir iddiada bulunmaması daha iyi tavsiye edilirse de, biz bu durumun değişiklik veya iptali zorunlu kılacak kadar büyük olduğunu düşünmüyoruz.

¶45 Temyiz eden kişi ayrıca, duruşmanın ikinci aşamasında savcının yaptığı açıklamalardan şikâyetçi olmuştur. Temyiz eden, brifinginde herhangi bir itirazın yapılmadığını itiraf etmektedir. Dosyayı dikkatli bir şekilde incelediğimizde temel hata derecesine varan bir hataya rastlamıyoruz.

¶46 Temyiz sahibinin onuncu hata tespiti, jürinin savunma adına ifade veren psikolog Dr. R.D. Garcia'nın ifadesinin tekrarlanmasının talep edildiği bir notuyla ilgilidir. Mahkeme heyeti, ifadenin tutanaklarının jüriye gönderilmesini reddetti. Temyiz eden kişi iki gerekçeyle hata iddiasında bulunmaktadır; birincisi, 22 O.S. uyarınca jüri üyelerinin notun değerlendirilmesi için açık mahkemeye getirilmemesi. 1981 § 894 [22-894] ve ikinci olarak Dr. Garcia'nın ifadesinin jüriye okunmadığı.

¶47 Temyiz eden, mahkemenin notu müzakeresi sırasında jürinin yokluğuna itiraz edemedi. Ayrıca, yeni yargılama önergesindeki temyiz argümanlarını gerektiği gibi muhafaza edemedi. Bununla birlikte, ilk derece mahkemesinin jürinin talebine yazılı olarak yanıt verdiğini ve her iki tarafın avukatlarına notun hem şekline hem de içeriğine itiraz etme fırsatı verildiğini belirtiyoruz. Boyd v. State davasında belirttiğimiz gibi,

¶48 Temyiz sahibinin, jürinin Dr. Garcia'nın ifadesini tekrar etmesine izin verilmesi gerektiği yönündeki ikinci argümanına yanıt olarak, jürinin talebine izin verme veya vermeme kararının, yargılamayı yürüten mahkemenin takdirinde olduğunu belirtiyoruz. Jones v. Eyalet,

¶49 Temyiz eden, daha sonra, duruşmanın ve jüri görüşmelerinin yürütüldüğü adliye binasındaki klima eksikliğinin, jüriyi, uygun şekilde müzakere edilmeden kararı geri vermeye zorladığını iddia ediyor. Temyiz eden kişi, kayıtlarda böyle bir iddiayı destekleyecek herhangi bir kanıt göstermedi ve biz de bulamadık. Mahkeme salonu biraz rahatsız olsa da jürinin karara varma konusunda azami özeni göstermediğine dair hiçbir kanıt yok. Aslında, kendisine bir geceliğine ara verilmesi ve ikinci aşamadaki müzakerelere başlamak için ertesi sabaha kadar bekleme fırsatı verilmesi üzerine, jüri kalıp müzakere etmeyi tercih etti. Tartışma açıkça yersizdir.

¶50 On beşinci hata iddiasında temyiz sahibi, kararın delillerin açık ağırlığına aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Jürinin delilik nedeniyle suçsuz olduğuna karar vermesi gerektiğini savunuyor.

¶51 Her durumda, başlangıçta akıl sağlığının yerinde olduğu varsayımı vardır. Bu karine, sanığın suçun işlendiği sırada akıl sağlığına ilişkin yeterli delille makul bir şüphe ortaya koymasına kadar devam eder. Konunun bu şekilde gündeme getirilmesi halinde, sanığın akıl sağlığını makul şüphenin ötesinde kanıtlama yükü Devlete düşmektedir. Rogers v. Eyalet,

¶52 Temyiz sahibinin akıl hastalığı geçmişi yoktu. Temyiz eden adına ifade veren üç doktorun her birine, temyiz eden kişinin silahlı saldırılar sırasında doğru ile yanlışı ayırt etme yeteneği hakkında bir fikrinin olup olmadığı sorulduğunda, her biri olumsuz yanıt verdi. Temyize başvuranın 'akıl hastası' olduğuna dair görüşlerini ancak suçların işlenmesinden birkaç ay sonra ifade edebildiler.

¶53 Temyiz eden, suçların işlendiği tarihteki akıl sağlığına ilişkin herhangi bir makul şüphe oluşturma konusunda açıkça başarısız olmuştur. Jüri, akıl sağlığı standardı ve ispat yükü konusunda uygun şekilde eğitildi. Jüri kararının delillerin ağırlığına aykırı olduğu konusunda hemfikir olamayız. Rogers, yukarıda.

¶54 Temyiz sahibinin onsekizinci hata tespiti, yukarıdaki hata tespitlerinde iddia edilen hataların birikmesinin, bu davada geri dönüşü zorunlu kılmasıdır. Geçmişte, bir sanığın daha önceki hata tespitlerinin esassız olduğu tespit edilirse, bu önceki iddiaların toplu olarak değerlendirilmesini talep eden argümanın da aynı şekilde esassız olduğunu savunmuştuk. Brinlee v. Eyalet,

¶55 Temyiz sahibinin on yedinci hata iddiası, ağır suç-cinayet doktrininin anayasaya aykırı olmasıdır. Bu iddia, yeni yargılama önergesinde yer almadığı için bu Mahkeme önünde gerektiği gibi yer almamaktadır. Turman/Devlet, yukarıda.

¶56 Temyiz eden, on dokuzuncu hata tespitinde, 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11], ağırlaştırıcı nedenlerin Devlet tarafından kanıtlanmasının ardından, ölüm davalarında hafifletici nedenleri kanıtlama yükünü anayasaya aykırı olarak sanıklara yüklemektedir.

¶57 Başlangıçta konunun bu Mahkeme önünde gerektiği gibi ele alınmadığını, çünkü yeni duruşma önergesinde korunmadığını belirtiyoruz. Turman/Devlet, yukarıda. Ancak konunun doğası gereği bunu değerlendireceğiz.

¶58 Temyiz eden, iddiasını desteklemek için Mullaney v. Wilbur'a atıfta bulunuyor:

¶59 Mevcut davada söz konusu kanun, suçun tespiti yapıldıktan sonra verilecek cezanın niteliğine değinmektedir. Bu nedenle, temyiz eden tarafından belirtilen davalarda benimsenen suçun tespiti ile ilgili hususlar uygulanamaz. Temyiz edenin, hafifletmeyi destekleyen hiçbir kanıt sunması gerekmemiştir. Ancak, hoşgörü talebini haklı çıkaracağını umduğu faktörlerin jüri tarafından değerlendirilmesini seçtiğinden, bunların varlığını kanıtlamak onun sorumluluğundaydı. Davalı hafifletici delilleri bilecek ve sunabilecek en iyi konumdadır. Bkz. State v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Son olarak, 21 O.S. tarafından zorunlu kılınan temyiz sahibine verilen cezaları inceliyoruz. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Cezaların tutku, önyargı ya da herhangi bir keyfi etkenin etkisi altında verilmediği kanaatindeyiz. Bu görüş metninde temyiz sahibinin bu konuyla ilgili çeşitli iddialarını tartışmamız, temyiz sahibinin cezalarının tutku ve önyargı lekesinden uzak, sunulan delillere uygun olarak verildiğini ortaya koymaktadır. Buna ek olarak, daha önce tartışıldığı gibi, temyiz eden aleyhindeki deliller her iki aşamada da çok kuvvetliydi ve verilen ceza için yeterli gerekçe sağlıyordu.

¶62 Aynı şekilde, delillerin ağırlaştırıcı nedenlerin tespitini desteklediği kanaatindeyiz. Jüri, ölüm cezasının verilmesini haklı kılan ağırlaştırıcı nedenlerin şunlar olduğunu tespit etti: 1) cinayetin özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olması; 2) cinayetlerin hukuka uygun bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlendiği; ve 3) temyiz başvurusunda bulunan kişinin toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemlerinde bulunma ihtimalinin mevcut olması.

¶63 Bu davada temyiz eden, kurbanlarının evlerinin kutsallığını ihlal etti, her birini bağladı ve onları yere yatmaya zorladı. Temyiz eden kişi ve suç ortağı, aileyi öldürmeyi tartıştı ve yaşamalarına izin verilirse polisi aramama sözü aldırdı. Bayan Douglass'ın hayatları için yaptığı çağrıyı dikkate almayan temyiz sahibi, evlerinden kaçmadan önce acımasızca .357'lik magnum tabancayı çaresiz kurbanların vücutlarına boşalttı. Gerçeklerin, jüri tarafından tespit edilen üç ağırlaştırıcı durumun her birini yeterince desteklediğine inanıyoruz.

¶64 Son olarak, ölüm cezalarının diğer davalarda verilen cezalara göre aşırı veya orantısız olmadığını tespit ettik.⁶

¶65 Bu davayı, hayata geçirilen veya başka nedenlerle iptal edilen diğer sermaye davalarıyla da karşılaştırdık.

¶66 Temyizde sunulan kayıtları ve iddiaları tamamen inceledikten sonra, jürinin kararına müdahale etmek için hiçbir neden göremiyoruz. Kararlar ve cezalar ONAYLANDI.

CORNISH ve BRETT, JJ., aynı fikirde.

Dipnotlar:

¹ Douglass ailesinin öldürülmesi/vurulması Oklahoma'da medyanın büyük ilgisini çekti. Bu davadaki jüri üyelerinin tamamı olmasa da çoğu, suçlara ve sonrasında yaşanan olaylara ilişkin çeşitli medya açıklamalarına maruz kalmıştı. Temyiz eden kişi, suç ortağı ve kendisi adına yapılan ve ankete katılanların yüzde kırk dördünün temyiz edenin duruşma öncesinde suçlu olduğuna inandığını gösteren bir anketin sonuçlarıyla iddiasını desteklemeye çalışıyor. Buna ek olarak, temyiz sahibi, bu Mahkemeye, Kanada Bölgesi Şerifi tarafından yeniden seçilme teklifinde kullanılan, kelepçeli temyiz sahibine o şerifin eşlik ettiğini gösteren bir reklamın bir kopyasını sunmuştur. Resmin başlığı şuydu: 'Kaliteli kolluk kuvvetinin uygulanması için güçlü ve kendini adamış bir profesyonel gerekir; hadi Lynn Stedman Şerif'i tutalım.'

Bir jüri üyesinin davayı çevreleyen gerçekler ve koşullar hakkında tamamen bilgisiz olması gerekli değildir. Jüri üyesinin kendi görüşünü dikkate almayarak sunulan delillere dayanarak hüküm vermesi yeterlidir. Irvin / Dowd,

Ayrıca, duruşmayı yapan mahkemenin, veniremenlerin kafasında var olan önyargının (eğer varsa) boyutunu belirlemek için duruşma tamamlanana kadar yer değişikliği talebine karar vermediğini belirtiyoruz. Temyiz eden kişiye, veniremenlerin muayenesinde geniş bir serbestlik tanındı. Bu prosedür, temyiz sahibine, tatmin edici olmayan veya önyargılı jüri üyelerini ayıklamak için yeterli zaman tanıdı. Ayrıca, temyiz sahibi son iki kesin itirazından feragat etti. Bunu yaptıktan sonra, jüri üyesinin temyiz konusundaki önyargısından şikayet edemez. Carpitcher v. Eyalet, ² Bu konuya ilişkin olarak, temyiz sahibinin bu hata iddiasındaki argümanını hakimin talebi reddederken yaptığı bir beyana odakladığını belirtiyoruz. Bir noktada yargıç şunu belirtti: 'Bu [ön duruşma] sanığın büyük miktarda keşif yapmasına yönelik ifade verme tipi bir duruşma olarak tasarlanmamıştır.' Her ne kadar Beaird v. Ramey davasının dili

Ayrıca hakimin kararını sadece bu faktöre dayandırmadığını da belirtelim. Bu nedenle, temyiz sahibinin iddiası bir miktar haklı olsa da ona hiçbir şey kazandırmaz.

³ Temyiz edenin iddiası, kayıttan alıntılanan aşağıdaki diyalog etrafında dönüyor:

MAHKEME: Bu, Oklahoma Eyaleti'nin idam cezası istediği bir dava, ben de size bu soruyu soracağım. Hukukun ve delillerin gerektirdiği bir durumda, uygun bir davada, vicdanınıza şiddet uygulamadan idam cezası veren bir kararı kabul edebilir misiniz?

BAYAN. WOLFE: Hayır efendim, yapamadım.

MAHKEME BAŞKANI: Peki. Sana şunu sorayım. Yasanın bazı özel durumlarda ölüm cezası öngördüğünü ve bu durumda Devletin sizden ölüm kararını geri isteyeceğini bilerek, ölüm cezasıyla ilgili çekincelerinizi göz önünde bulundurursak, bu kadar vicdani görüşleriniz var mı? sanığın suçlu olup olmadığı konusunda tarafsız bir karar vermenizi engelliyor mu?

BAYAN. WOLFE: Efendim, ben kimseye idam cezası veremem.

MAHKEME BAŞKANI: Peki. Sana bir soru daha sormam gerekiyor. Sanığın Birinci Derece Cinayetten suçlu olduğunu makul bir şüphenin ötesinde tespit ettiyseniz ve davanın delilleri, olguları ve koşulları göz önüne alındığında kanun, ölüm cezası almanıza izin veriyorsa, bu konudaki çekinceleriniz nelerdir? öyle bir ölüm cezası var ki, kanun, olgular ve davanın koşulları ne olursa olsun, ölüm cezasının uygulanmasını hâlâ adil olarak değerlendirmiyor musunuz?

BAYAN. WOLFE: Hayır efendim.

⁴ Temyiz edenin müdahale ettiği delirmişlik savunmasının onun bu tür bir davranışını teşvik etmesi oldukça muhtemeldir. Bununla birlikte jüri, temyiz sahibinin Thorazine'de tutulduğu gerçeğinin gayet iyi farkındaydı. Temyiz eden kişi duruşma boyunca oradaydı ve tavrı jüri üyeleri tarafından kolaylıkla fark edilebiliyordu. Temyiz sahibinin duruşmadaki 'anormal' davranışına rağmen, jüri onun aklı başında olduğuna karar verdi.

⁵ Holdingimize aykırı olan dikkate değer bir dava State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith v. Eyalet,⁷Jones v. Eyalet,

ABD Yüksek Mahkemesi

ACE v. OKLAHOMA, 470 ABD 68 (1985)
470 ABD 68

ACE v. OKLAHOMA
OKLAHOMA CERTIORARI CEZA TEMYİZ MAHKEMESİNE

83-5424.

7 Kasım 1984'te tartışıldı
26 Şubat 1985'te karar verildi

Yoksul bir kişi olan davacı, birinci derece cinayet ve öldürme kastıyla ateş etmekle suçlandı. Oklahoma'daki bir mahkemedeki duruşmasında davranışı o kadar tuhaftı ki, duruşma hakimi kendiliğinden, onun bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesini emretti. Kısa bir süre sonra, muayeneyi yapan psikiyatrist, davacının mahkemeye çıkma konusunda yetersiz olduğunu tespit etti ve kendisini teslim etmesini önerdi. Ancak altı hafta sonra, devlet akıl hastanesine yatırıldıktan sonra, dilekçe sahibinin antipsikotik bir ilaçla sakinleştirilmeye devam edilmesi koşuluyla ehliyetli olduğu anlaşıldı.

Devlet daha sonra yargılamayı yeniden başlattı ve bir ön duruşma konferansında davacının avukatı mahkemeye delilik savunması yapacağını bildirdi ve davacının suçun işlendiği andaki zihinsel durumunu belirlemek için masrafları devlete ait olmak üzere psikiyatrik değerlendirme talep etti ve kendisinin bu haklara sahip olduğunu iddia etti. Federal Anayasa'nın böyle bir değerlendirmesi var.

Amerika Birleşik Devletleri ex rel temelinde. Smith - Baldi, 344 U.S. 561 davasında, ilk derece mahkemesi davacının böyle bir değerlendirme talebini reddetti. Sonraki duruşmanın suçluluk aşamasında, muayeneyi yapan psikiyatristler dilekçe sahibinin toplum için tehlikeli olduğunu ifade ettiler, ancak suçun işlendiği sırada akıl sağlığına ilişkin herhangi bir ifade yoktu. Jüri delilik savunmasını reddetti ve davacı her türlü suçtan mahkum edildi.

Ceza yargılamasında Devlet, davacının gelecekte tehlikeli davranış sergileme olasılığını tespit etmek için muayeneyi yapan psikiyatristlerin ifadesine dayanarak cinayet suçlamalarıyla ilgili olarak ölüm cezası talep etti. Başvurucunun bu ifadeyi çürütecek veya cezasının hafifletilmesine yönelik delil sunacak bir bilirkişisi bulunmadığından ölüm cezasına çarptırıldı. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi mahkûmiyetleri ve cezaları onadı.

Dilekçe sahibinin, yoksul bir sanık olarak mahkeme tarafından atanan bir psikiyatristten hizmet alması gerektiği yönündeki federal anayasal iddiasını esastan reddettikten sonra mahkeme, davacının psikiyatrist talebini tekrarlamayarak bu tür bir iddiadan feragat ettiğine hükmetti. yeni bir duruşma için önergesi.

Tutulmuş:

1. Bu Mahkeme bu davayı inceleme yetkisine sahiptir. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi'nin, mahkeme tarafından atanan bir psikiyatriste yönelik federal anayasal hak talebinden feragat edildiği yönündeki kararı, mahkemenin federal yasa kararına bağlıydı ve sonuç olarak, kararı için bağımsız bir devlet temeli sunmuyor. Pp. 74-75.

2. Sanığın, suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olabileceğini gösteren bir ön kanıt sunması halinde, Anayasa, sanığın başka türlü karşılayamaması durumunda, Devletin bu konuda bir psikiyatrist yardımına erişim sağlamasını gerektirir. bir. Pp. 76-85.

(a) Devletin yoksul bir sanığa bir psikiyatristle görüşme olanağı sağlamasını gerektirecek bir savunmanın hazırlanmasında bir psikiyatristin katılımının yeterince önemli olup olmadığının ve hangi koşullar altında olduğunun belirlenmesinde ilgili üç faktör vardır: (i) özel çıkar Devletin eylemlerinden etkilenecek olan; (ii) korumanın sağlanması halinde Devletin etkilenecek menfaati; ve (iii) aranan ek veya ikame önlemlerin olası değeri ve bu önlemlerin sağlanmaması durumunda, etkilenen menfaatin yanlışlıkla mahrum bırakılması riski. Bir ceza davasının doğruluğuna yönelik özel ilgi neredeyse benzersiz bir şekilde zorlayıcıdır. Devletin, başvurucuya psikiyatrist yardımını reddetme konusundaki menfaati, hem Devletin hem de başvurucunun doğru düzenleme konusundaki ilgileri göz önüne alındığında önemli değildir. Ve delilik savunmasıyla ilgili konularda profesyonel bir muayene yapacak, savunmanın geçerli olup olmadığının belirlenmesine yardımcı olacak, ifade sunacak ve Devletin psikiyatri tanıklarının çapraz sorgusunun hazırlanmasına yardımcı olacak bir psikiyatristin yardımı olmadan, Akıl sağlığı sorunlarının yanlış çözümü son derece yüksektir. Bu, özellikle sanığın, akıl sağlığının savunmasında önemli bir faktör olabileceğini gösteren tek taraflı bir eşik oluşturabildiği durumlarda geçerlidir. Pp. 78-83.

(b) Bir idam cezası duruşmasında Devlet, sanığın gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin psikiyatrik kanıtlar sunduğunda, sanık, bir psikiyatristin yardımı olmadan, bir bilirkişinin karşıt görüşünü sunamaz ve dolayısıyla jüri üyelerinin kafasında bu konuyla ilgili sorular sorma konusunda önemli bir fırsatı kaybeder. Devletin ağırlaştırıcı bir faktör olduğuna dair kanıtı. Hatanın sonucunun bu kadar büyük, psikiyatrik ifadenin gerekliliğinin bu kadar açık ve Devletin yükünün bu kadar hafif olduğu böyle bir durumda, yasal süreç, ilgili konularda psikiyatrik muayeneye, bir psikiyatristin ifadesine ve yardıma erişimi gerektirir. ceza aşamasında hazırlık aşamasında. Pp. 83-84.

(c) Amerika Birleşik Devletleri ex rel. Yukarıda belirtilen Smith v. Baldi davası, ilk derece mahkemesini dilekçe sahibinin bir psikiyatriste erişimini sağlama yükümlülüğünden muaf tutacak bir yetki değildir. Pp. 84-85.

3. Kayıtlara göre, davacının duruşmasında bir psikiyatristin yardımından yararlanma hakkı vardı; suç anındaki zihinsel durumunun savunmasında önemli bir etken olduğu ve ilk derece mahkemesinin bu hususu dikkate aldığı açıktı. mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist talebinin yapıldığı zamandı. Ayrıca, davacının gelecekteki tehlikesi, ceza verme aşamasında kendisine bu konuda bir psikiyatristin yardımını alma hakkını veren önemli bir faktördü ve bu yardımın reddedilmesi, onu yasal süreçten mahrum bırakmıştı. Pp. 86-87.

663 S.2d 1, ters çevrilmiş ve geri çevrilmiş.

MARSHALL, J., BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS ve O'CONNOR, JJ.'nin katıldığı Mahkeme görüşünü bildirdi. BURGER, C.J., karara katılan bir görüş sunmuştur, yazı, s. 87. REHNQUIST, J., muhalif şerh sundu, yazı, s. 87.

Arthur B. Spitzer dilekçe sahibinin gerekçesini savundu. Brifinglerde onunla birlikte Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne ve William B. Rogers da vardı.

Oklahoma Başsavcısı Michael C. Turpen davalının gerekçesini savundu. Brifingde yanında Başsavcı Yardımcısı David W. Lee de vardı. *

[ Dipnot * ] Joseph H. Rodriguez ve Michael L. Perlin tarafından New Jersey Kamu Avukatı Departmanı'na iptal çağrısında bulunan dostane bilgiler sunuldu; Amerikan Psikiyatri Birliği adına Joel I. Klein; ve Amerikan Psikoloji Derneği ve diğerleri için. Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff ve Bruce J. Ennis tarafından. Davacıyı destekleyen amici curiae özetleri Oklahoma Kamu Savunucusu ve diğerlerine sunuldu. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy ve Thomas J. Ray, Jr.; ve Ulusal Adli Yardım ve Savunucu Derneği ve diğerleri için. Richard J. Wilson ve James M. Doyle tarafından.

ADALET MARSHALL Mahkemenin görüşünü bildirdi.

Bu davadaki mesele, suç anındaki akıl sağlığının ciddi şekilde şüpheli olduğu durumlarda, Anayasa'nın yoksul bir sanığın akli durumuna dayalı olarak etkili bir savunma hazırlamak için gerekli psikiyatrik muayene ve yardıma erişimini gerektirip gerektirmediğidir.

BEN

1979'un sonlarında Glen Burton Ake tutuklandı ve bir çifti öldürmek ve iki çocuğunu yaralamakla suçlandı. Şubat 1980'de Oklahoma'daki Kanada Bölgesi Bölge Mahkemesinde mahkemeye çıkarıldı. Duruşma sırasındaki ve hapishanedeki diğer duruşma öncesi olaylardaki davranışları o kadar tuhaftı ki, duruşma yargıcı, kendiliğinden, onun bir uzman tarafından muayene edilmesini emretti. psikiyatrist 'Davalının uzun süreli bir zihinsel gözleme ihtiyaç duyup duymayacağına ilişkin izlenimleri konusunda Mahkeme'ye tavsiyelerde bulunmak amacıyla'. Uygulama. 2.

Muayeneyi yapan psikiyatrist şunları bildirdi: 'Bazen [Ake] açıkça hayal görüyor gibi görünüyor. . . . O, Rab'bin 'intikam kılıcı' olduğunu ve cennette Tanrı'nın sol elinde oturacağını iddia ediyor.' Id., at 8. Ake'e olası bir paranoid şizofreni teşhisi koydu ve Ake'in mahkemeye çıkmaya yeterli olup olmadığını belirlemek için uzun süreli bir psikiyatrik değerlendirme yapılmasını önerdi.

Ake, Mart ayında 'mevcut akıl sağlığı' açısından muayene edilmek üzere bir devlet hastanesine gönderildi. e., yargılanma yetkisi. 10 Nisan'da, yani Ake'in sevk edildiği olayların üzerinden altı aydan kısa bir süre geçtikten sonra, devlet hastanesinin adli psikiyatrist şefi mahkemeye Ake'nin mahkemeye çıkmaya yetkili olmadığını bildirdi. Mahkeme daha sonra bir psikiyatristin ifade verdiği bir yeterlilik duruşması düzenledi:

'[Ake] bir psikotiktir. . . Psikiyatrik tanısı paranoid şizofreniydi - kronik, alevlenmeyle birlikte, yani şu anki üzüntüyle birlikte ve buna ek olarak. . . o tehlikelidir. . . . [B]akıl hastalığının ciddiyeti ve öfkesinin yoğunluğu, zayıf kontrolü, sanrıları nedeniyle, -sanırım- Devlet Psikiyatri Hastanesi sistemi içerisinde maksimum güvenlikli bir tesise ihtiyacı var.' Aynı kaynak, 11-12'de.

Mahkeme, Ake'nin 'bakıma ve tedaviye ihtiyacı olan akıl hastası' ve duruşmaya çıkamayacak durumda olduğuna karar vererek, onun devlet akıl hastanesine yatırılmasına karar verdi.

Altı hafta sonra baş adli psikiyatrist mahkemeye Ake'nin mahkemeye çıkmaya yetkili hale geldiğini bildirdi. O sırada Ake, günde üç kez antipsikotik bir ilaç olan 200 miligram Thorazine alıyordu ve psikiyatrist, Ake'in bu dozu almaya devam etmesi halinde durumunun stabil kalacağını belirtti. Devlet daha sonra Ake aleyhindeki davayı yeniden başlattı.

Haziran ayında yapılan ön duruşma konferansında Ake'in avukatı, mahkemeye müvekkilinin delilik savunması yapacağını bildirdi. Avukat, böyle bir savunmayı yeterince hazırlayıp sunabilmesi için Ake'nin suç anındaki akli durumu açısından bir psikiyatristin muayene etmesi gerektiğini belirtti.

Ake'nin devlet hastanesinde kaldığı 3 ay boyunca, suçun işlendiği tarihteki akıl sağlığına ilişkin herhangi bir soruşturma yapılmamıştı ve Ake, yoksul bir insan olduğundan psikiyatriste para ödeyemiyordu. Avukat, mahkemeden ya bir psikiyatristin muayeneyi yapmasını ayarlamasını ya da savunmanın muayeneyi yapmasına olanak sağlayacak fon sağlamasını istedi.

Duruşma yargıcı, avukatın, Federal Anayasanın, savunma için yardım gerektiğinde bir psikiyatristten yardım almasının yoksul bir sanığa gerekli olduğu yönündeki iddiasını reddetmiş ve bu Mahkemenin 2014 tarihli kararına dayanarak masrafları devlete ait olmak üzere psikiyatrik değerlendirme talebini reddetmiştir. Amerika Birleşik Devletleri eski rel. Smith - Baldi, 344 ABD 561 (1953).

Ake, Oklahoma'da ölümle cezalandırılan bir suç olan birinci dereceden iki cinayet ve öldürme niyetiyle iki kez ateş etme suçundan yargılanmıştı. Duruşmanın suçluluk aşamasında tek savunması delilikti. Savunma avukatı kürsüye gelerek Ake'yi devlet hastanesinde muayene eden psikiyatristlerin her birini sorgulasa da, hiçbiri onun suç anındaki zihinsel durumu hakkında ifade vermedi çünkü o noktada onu muayene eden kimse yoktu.

İddia makamı ise bu psikiyatristlerin her birine, suç anındaki Ake'nin zihinsel durumunu teşhis eden herhangi bir muayene yapıp yapmadığını veya sonuçlarını görüp görmediğini sordu ve her doktor, görmediğini söyledi. Sonuç olarak, suçun işlendiği sırada Ake'in akıl sağlığına ilişkin her iki taraf için de uzman ifadesi yoktu. Jüri üyelerine daha sonra, Ake'nin, iddia edilen suçun işlendiği sırada doğruyu yanlıştan ayırma becerisine sahip olmaması halinde, delilik nedeniyle suçsuz bulunabileceği talimatı verildi.

Ayrıca onlara, Ake'nin, o zamanki akıl sağlığı hakkında makul bir şüphe uyandırmaya yetecek delil sunmaması halinde, suçun işlendiği sırada aklı başında olduğunun varsayılacağı söylendi. Jüri üyeleri, eğer akıllarında böyle bir şüphe uyandırdıysa, makul şüphenin ötesinde akıl sağlığını kanıtlamak için ispat yükünün Devlete devredildiğini bildirdi. 1 Jüri, Ake'in delilik savunmasını reddetti ve her konuda suçlu olduğuna karar verdi.

Ceza yargılamasında Devlet idam cezası istedi. Yeni bir kanıt sunulmadı. Savcı, Ake'i muayene eden ve suçluluk aşamasında Ake'nin toplum için tehlikeli olduğuna dair ifade veren devlet psikiyatristlerinin, onun gelecekteki tehlikeli davranışlarının olasılığını tespit etmek için ifadelerine önemli ölçüde güvendi. Ake'in bu ifadeyi çürütecek ya da cezasının hafifletilmesi için kendi adına delil sunacak bir bilirkişisi yoktu. Jüri, Ake'yi her iki cinayet suçundan da idama, öldürme kastıyla ateş etme suçundan her biri için de 500 yıl hapis cezasına çarptırdı.

Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi'ne yapılan itirazda Ake, yoksul bir sanık olarak kendisine mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist hizmetinin sağlanması gerektiğini savundu. Mahkeme bu iddiayı şu gözlemle reddetmiştir: 'İdam davalarının benzersiz doğasına rağmen, Devletin idam suçlarıyla itham edilen yoksullara bu tür hizmetleri sağlama sorumluluğunun bulunmadığını defalarca savunduk.' 663 S.2d 1, 6 (1983). Ake'in diğer iddialarında herhangi bir hata bulunamaması, 2 mahkeme mahkumiyetleri ve cezaları onadı. Sertifikayı verdik.

Bir sanığın, suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olabileceğini gösteren bir ön kanıt sunması halinde, Anayasa'nın, sanığın aksini yapamaması durumunda bir Devletin bu konuda bir psikiyatristin yardımına erişim sağlamasını gerektirdiğini düşünüyoruz. birini karşılayabilirsin. Buna göre tersine çeviriyoruz.

II

Öncelikle bu davayı incelemek için yetki alanımızı ele almalıyız. Oklahoma mahkemesi, Ake'in iddiasının esası hakkında karar verdikten sonra, Ake'in yeni bir duruşma önergesinde psikiyatrist talebini tekrarlamadığını ve bu nedenle iddianın reddedildiğini gözlemledi. 663 P.2d, 6'da. Mahkeme bu teklif için Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977) kararına atıfta bulundu.

Devlet, bu Mahkemeye sunduğu brifingde, mahkemenin bu konuya ilişkin tutumunun bu nedenle yeterli ve bağımsız bir devlet temeline dayandığını ve gözden geçirilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemenin eyalet hukuku kararına rağmen, eyalet mahkemesinin kararının bağımsız bir devlet temeline dayanmadığı ve bu nedenle yargı yetkimizin gerektiği gibi kullanıldığı sonucuna vardık.

Oklahoma feragat kuralı temel deneme hatasına uygulanmaz. Bkz. Hawkins v. State, yukarıda, 493; Gaddis v. State, 447 S.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Oklahoma yasalarına göre ve Eyalet'in de sözlü savunmada kabul ettiği gibi, federal anayasal hatalar 'temel'dir. TR. Oral Arg. 51-52; bkz. Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (anayasal hakkın ihlali temel hata teşkil eder); ayrıca bkz. Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Dolayısıyla Devlet, usul yasağının uygulanmasını federal yasaya ilişkin önceki bir karara, yani federal anayasal hatanın işlenip işlenmediğinin tespitine bağlı kılmıştır. Feragat doktrinini bir anayasal soruna uygulamadan önce, eyalet mahkemesi açık ya da zımni olarak anayasal sorunun esası hakkında karar vermelidir.

Geçmişte belirttiğimiz gibi, eyalet usul hukuku sorununun çözümü federal bir anayasal karara bağlı olduğunda, mahkemenin eyalet hukuku yönü federal yasadan bağımsız değildir ve bizim yargı yetkimiz engellenmemektedir. Bkz. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('İstişari görüş sunmamıza izin verilmiyor ve aynı karar eyalet mahkemesi tarafından Federal yasalara ilişkin görüşlerini düzelttikten sonra verilirse, incelememiz tavsiye niteliğinde bir görüşten başka bir şey değildir'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Fakat Federal olmayan zeminin diğeriyle bağımsız bir mesele olmayacak kadar iç içe geçmiş olması veya bu zemini sürdürmek için yeterli genişlikte olmaması durumunda) Başkasının kararı olmaksızın hüküm verilmesi, bizim yetki alanımız açıktır').

Böyle bir durumda, federal kanun hükmü, eyalet mahkemesinin konuya ilişkin tutumunun ayrılmaz bir parçasıdır ve konuyla ilgili kararımız hiçbir şekilde tavsiye niteliğinde değildir. Bu durumda, eyalet mahkemesinin burada sunulan anayasal itirazın feragat edildiği yönündeki ek kararı, mahkemenin federal hukuk kararına bağlıdır ve sonuç olarak verilen karar için bağımsız bir devlet temeli sunmamaktadır. Bu nedenle Ake'nin iddiasının esasını değerlendirmeye geçiyoruz.

III

Bu Mahkeme, bir Devletin bir ceza yargılamasında yargı yetkisini yoksul bir sanığa uyguladığında, sanığın savunmasını sunmak için adil bir fırsata sahip olmasını sağlayacak adımlar atması gerektiğini uzun zamandır kabul etmektedir. Önemli ölçüde On Dördüncü Değişiklik'in temel adalete ilişkin yasal süreç garantisine dayanan bu temel ilke, bir sanığın yoksulluğunun bir sonucu olarak adli bir duruşmaya anlamlı bir şekilde katılma fırsatının engellendiği durumlarda adaletin eşit olamayacağı inancından kaynaklanmaktadır. özgürlüğünün tehlikede olduğu bir süreç.

Bu hakkı tanıyan bu Mahkeme neredeyse 30 yıl önce, bir Devletin suçlu sanıklara davalarına itiraz etme fırsatı sunduğunda, eğer davanın esasına ilişkin bir karar için tutanak gerekliyse, yoksul bir sanığa duruşma tutanağı sunması gerektiğine karar vermiştir. temyiz. Griffin - Illinois, (1956). O tarihten bu yana bu Mahkeme, yoksul bir davalının mahkûmiyetine ilişkin temyiz bildiriminde bulunmadan önce ücret ödemesinin gerekmeyeceğine karar vermiştir, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), yoksul bir sanığın yardım alma hakkına sahip olduğu kararına varmıştır. duruşmadaki avukatın Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) ve doğrudan temyiz başvurusunda, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963) olduğunu ve bu yardımın etkili olması gerektiğini belirtmiştir. Bkz. Evitts - Lucey, 469 ABD 387 (1985); Strickland - Washington, 466 ABD 668 (1984); McMann - Richardson, 397 ABD 759, 771, n. 14 (1970). 3 Aslında, Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981) davasında, bu anlamlı katılım ilkesini 'yarı suç' niteliğindeki bir yargılamaya kadar genişlettik ve bir babalık davasında Devletin, varsayılan baba kan grubu testlerini reddedemeyeceğine karar verdik; eğer başka türlü bunları karşılayamıyorsa.

Adalete anlamlı erişim bu davaların tutarlı teması olmuştur. Sadece adliye kapılarına erişimin, tek başına, çekişmeli sürecin düzgün işlemesini sağlamadığını ve eğer Devlet, yoksul bir sanığa karşı, onun ham hukuka erişimi olduğundan emin olmadan dava açarsa, bir ceza davasının temelde adil olmadığını uzun zaman önce fark ettik. Etkili bir savunmanın inşasının ayrılmaz bir parçası olan malzemeler.

Bu nedenle Mahkeme, bir Devletin yoksul davalı için daha zengin mevkidaşının satın alabileceği tüm yardımı satın alması gerektiğine karar vermemiş olsa da (bkz. Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), temel adaletin yoksul davalılara hak verdiğini sık sık yeniden teyit etmiştir. 'iddialarını düşman sistemi içerisinde adil bir şekilde sunmak için yeterli bir fırsat', id., 612'de. Bu prensibi uygulamak için, 'yeterli bir savunma veya temyizin temel araçlarını' belirlemeye odaklandık, Britt / Kuzey Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971) ve bu tür araçların, bunlar için ödeme yapmaya gücü yetmeyen sanıklara sağlanmasını talep ettik.

Bu temel araçların sağlanması gerektiğini söylemek elbette yalnızca araştırmamıza başlamaktır. Bu durumda, bir psikiyatristin katılımının savunmanın hazırlanmasında, devletin yoksul bir sanığa savunmayı hazırlarken yetkin psikiyatrik yardıma erişim sağlamasını gerektirecek kadar önemli olup olmadığına ve hangi koşullar altında olduğuna karar vermeliyiz.

Bu belirlemede üç faktör önemlidir. Birincisi, Devletin eyleminden etkilenecek özel çıkardır. İkincisi, korumanın sağlanması durumunda etkilenecek olan devlet menfaatidir. Üçüncüsü, aranan ek veya ikame usuli güvencelerin olası değeri ve bu güvencelerin sağlanmaması halinde, etkilenen menfaatin yanlışlıkla mahrum bırakılması riskidir. Bkz. Little v. Streater, yukarıda, 6'da; Mathews - Eldridge, 424 ABD 319, 335 (1976). O zaman bu standardı önümüzdeki konuya uygulamaya geçeceğiz.

A

Bir bireyin hayatını veya özgürlüğünü riske atan bir ceza davasının doğruluğuna yönelik özel menfaat, neredeyse benzersiz bir şekilde zorlayıcıdır. Aslına bakılırsa, hatalı mahkûmiyet riskini azaltmak için bu Mahkeme tarafından yıllar içinde oluşturulan çok sayıda güvence, bu kaygının bir kanıtıdır. Bireyin, Devletin masumiyet karinesini aşma çabasının sonucuna olan ilgisi açıktır ve analizimizde ağırlığını hissettirmektedir.

Bundan sonra devletin çıkarlarını düşünüyoruz. Oklahoma, önümüzde kayıtlı olan Ake'e psikiyatrik yardım sağlamanın Devlete sarsıcı bir yük getireceğini iddia ediyor. Davalı 46-47 için Özet. Biz bu iddiaya ikna olmadık. Federal Hükümet'in yanı sıra pek çok Eyalet halihazırda yoksul sanıklara psikiyatrik yardım sağlıyor ve mali yükün bu yardımı engelleyecek kadar büyük olmadığını düşünüyorlar. 4

Bu, özellikle, birçok Devlette olduğu gibi, Devletin yükümlülüğünün yetkili bir psikiyatristin sağlanmasıyla sınırlı olduğu durumlarda ve bugün tanıdığımız hakkı sınırladığımız durumlarda geçerlidir. Aynı zamanda, Devletin ekonomisi dışındaki herhangi bir çıkarının bu hakkın tanınmasına engel olduğunu tespit etmek zordur. Devletin duruşmada galip gelme konusundaki menfaati - özel bir davacınınkinden farklı olarak - ceza davalarının adil ve doğru bir şekilde karara bağlanması konusundaki menfaati tarafından zorunlu olarak yumuşatılmaktadır.

Bu nedenle, yine özel bir davacıdan farklı olarak, bir Devlet, eğer bu avantajın sonucu elde edilen kararın doğruluğuna gölge düşürecekse, savunmaya göre stratejik bir avantajın sürdürülmesinde meşru bir çıkar iddiasında bulunamaz. Bu nedenle, hem Devletin hem de bireyin doğru tasarruflara yönelik zorlayıcı menfaati göz önüne alındığında, Ake'in bir psikiyatrist yardımını reddetme yönündeki hükümetin menfaatinin önemli olmadığı sonucuna vardık.

Son olarak, istenen psikiyatrik yardımın olası değerini ve bu yardımın sunulmaması durumunda yargılamada hata riskini araştırıyoruz. Psikiyatrinin ceza davalarında oynadığı önemli rolü ele alarak başlıyoruz. Federal Hükümet'in yanı sıra 40'tan fazla Eyalet, yasayla ya da yargı kararıyla, yoksul sanıkların belirli koşullar altında bir psikiyatristin uzmanlığından yardım alma hakkına sahip olduğuna karar vermiştir. 5

Örneğin, Ceza Adaleti Kanununun (e) alt bölümünde, 18 U.S.C. 3006A, Kongre, yoksul sanıkların 'yeterli bir savunma için gerekli' tüm uzmanların yardımını almalarını öngörmüştür. Çok sayıda eyalet kanunu, benzer bir standart kapsamında uzmanlık hizmetleri için geri ödeme yapılmasını garanti eder. Ve yasama süreci aracılığıyla psikiyatristlere erişim hakkının verilmediği birçok Eyalette, eyalet mahkemeleri Eyalet Anayasasını veya Federal Anayasayı, yeterli bir savunma için gerekli olduğunda veya akıl hastalığı söz konusu olduğunda yoksul sanıklara psikiyatrik yardım sağlanmasını zorunlu kılacak şekilde yorumlamıştır. 6

Bu kanunlar ve mahkeme kararları, bugün kabul ettiğimiz bir gerçeği yansıtmaktadır; yani, Devlet, sanığın akli durumunu cezai ehliyeti ve maruz kalabileceği cezayla ilgili hale getirdiğinde, bir psikiyatristin yardımı sanığın sağlığı açısından çok önemli olabilir. savunmasını yönlendirme yeteneği.

Bu rolde psikiyatristler, profesyonel incelemeler, görüşmeler ve başka yollarla hakim veya jüri ile paylaşacakları gerçekleri toplar; Toplanan bilgileri analiz ederler ve bu bilgilerden sanığın zihinsel durumu ve herhangi bir bozukluğun davranış üzerindeki etkileri hakkında makul sonuçlar çıkarırlar; ve sanığın akli durumunun söz konusu andaki davranışlarını nasıl etkilemiş olabileceğine dair görüşler sunarlar. Karşı tarafın psikiyatristlerine sorulacak kanıtlayıcı soruları ve cevaplarını nasıl yorumlayacaklarını biliyorlar. Yalnızca sanığın zihinsel durumuyla ilgili olabileceğine inandıkları semptomları tanımlayabilen sıradan tanıkların aksine, psikiyatristler deliliğin 'zor ve çoğu zaman aldatıcı' semptomlarını tanımlayabilir, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950) ve bunları anlatabilirler. Jüri, gözlemlerinin neden konuyla ilgili olduğunu

Ayrıca, kanıta dayalı kuralların izin verdiği durumlarda, psikiyatristler tıbbi bir tanıyı, gerçeği araştıran kişiye yardımcı olacak bir dile çevirebilir ve dolayısıyla, eldeki görev için anlam taşıyan bir biçimde kanıt sunabilir. Psikiyatristler, bu araştırma, yorumlama ve ifade süreci aracılığıyla, genellikle psikiyatrik konularda eğitimi olmayan sıradan jüri üyelerinin, sanığın suçun işlendiği andaki zihinsel durumu hakkında mantıklı ve eğitimli bir tespitte bulunmasına ideal olarak yardımcı olurlar.

Ancak psikiyatri kesin bir bilim değildir ve psikiyatristler akıl hastalığını neyin oluşturduğu, belirli davranış ve belirtilere eklenecek uygun tanı, tedavi ve tedavi ve gelecekte ortaya çıkabilecek tehlikeler konusunda geniş çapta ve sıklıkla fikir ayrılığına düşerler. Belki de belirli bir davada hukuki deliliğe ilişkin tek ve doğru bir psikiyatrik sonuç bulunmadığından, jüriler bu konudaki birincil bilgi bulucu olmaya devam etmektedir ve psikiyatri mesleği içindeki görüş farklılıklarını, her iki tarafın sunduğu kanıtlara dayanarak çözmelidirler. Jüri üyeleri kaçınılmaz olarak karmaşık ve yabancı olan konular hakkında bu kararı verdiklerinde, psikiyatristlerin ifadeleri çok önemli olabilir ve 'delilik iddiasının başarı şansına sahip olması için sanal bir gereklilik' olabilir. 7

Her iki tarafın psikiyatristleri, sanığın zihinsel geçmişini, muayene sonuçlarını, davranışlarını ve diğer bilgileri düzenleyerek, bunları uzmanlıklarının ışığında yorumlayarak ve ardından soruşturma ve analitik süreçlerini jüriye sunarak jürinin en doğru kararı vermesini sağlar. önlerindeki konuyla ilgili gerçeğin belirlenmesi. Bu nedenle Devletler, muayeneci, danışman ve tanık olarak psikiyatristlere güvenirler ve özel kişiler de, eğer paraları yetiyorsa, bunu da yaparlar. 8 Bunu söylerken, psikiyatristlere olan yaygın güveni ne onaylıyoruz ne de onaylıyoruz; bunun yerine gelişen uygulamalar ışığında aksi yöndeki bir yaklaşımın adaletsizliğini kabul ediyoruz.

Yukarıdakiler kaçınılmaz olarak şu sonuca varmaktadır: Bir psikiyatristin yardımı olmaksızın, savunmayla ilgili konularda profesyonel bir inceleme yapmak, delilik savunmasının geçerli olup olmadığının belirlenmesine yardımcı olmak, ifade sunmak ve çapraz sorgunun hazırlanmasına yardımcı olmak. Bir Devletin psikiyatrik tanıklarının akıl sağlığı sorunlarının yanlış çözümlenmesi riski son derece yüksektir. Böyle bir yardımla sanık, jürinin makul bir karar vermesine olanak sağlayacak şekilde en azından yeterli bilgiyi anlamlı bir şekilde sunabilmektedir.

Bununla birlikte, bir sanığın akli durumunun her ceza davasında mutlaka söz konusu olması gerekmemektedir ve tanımladığımız türden bir psikiyatrik yardımın, böyle olmadığı durumlarda olası bir değere sahip olması muhtemel değildir. Bu tür bir yardımın reddedilmesinden kaynaklanan hata riski ve bunun olası değeri, tahmin edilebileceği gibi, sanığın zihinsel durumu ciddi şekilde şüpheli olduğunda en yüksek seviyeye ulaşır. Sanık, kendi akıl sağlığının savunmasında önemli bir faktör olabileceğini mahkemeye gösteren tek taraflı bir eşik oluşturabildiğinde, bir psikiyatristin yardımına olan ihtiyaç açıkça ortadadır. Bu gibi durumlarda, psikiyatrik muayene ve ifadenin bulunmaması nedeniyle savunma bozulabilir; böyle bir yardımla sanığın makul bir başarı şansı olabilir. Jürinin kararının potansiyel doğruluğunun bu kadar çarpıcı biçimde arttığı ve doğru bir yargılamada bireyin ve Devletin çıkarlarının önemli olduğu böyle bir durumda, Devletin kendi maliyesine olan ilgisi boyun eğmek zorundadır. 9

Bu nedenle, bir sanığın, duruşma hakimine, suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olduğunu göstermesi halinde, Devletin, en azından, sanığın, soruşturmayı yürütecek yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlaması gerektiğine inanıyoruz. savunmanın değerlendirilmesi, hazırlanması ve sunulmasına yardımcı olmak ve uygun incelemeyi yapmak. Elbette bu, yoksul sanığın kendi kişisel tercihine göre bir psikiyatrist seçme veya kendi psikiyatristini işe almak için fon alma konusunda anayasal hakkına sahip olduğu anlamına gelmiyor. Bizim kaygımız, yoksul sanığın tartıştığımız amaç için yetkin bir psikiyatriste erişiminin olması ve avukat sağlanması durumunda olduğu gibi, bu hakkın nasıl uygulanacağına ilişkin kararı Devletlere bırakıyoruz.

B

Ake'e ayrıca Devletin gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin kanıtlarını çürütecek kanıt sunma olanağı da reddedildi. Yukarıdaki tartışma, Devletin sanığın gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin psikiyatrik deliller sunduğu idam cezası yargılaması bağlamında da benzer bir sonuca varmayı zorunlu kılmaktadır. Davalının, idam davasının cezalandırma aşamasında adil karar verilmesi yönündeki zorlayıcı ilgisini defalarca fark ettik.

Nihai yaptırımın yanlışlıkla uygulanmamasını sağlamakta Devletin de büyük çıkarı vardır ve bu bağlamda parasal değerlendirmelerin neden duruşmada olduğundan daha ikna edici olması gerektiğini anlayamıyoruz. Bu nedenle odaklanmamız gereken değişken, bu alanda bir psikiyatrist yardımının sahip olacağı olası değer ve onun yokluğunda ortaya çıkacak risktir.

Bu Mahkeme, pek çok Devlette, gelecekteki tehlikelilik konusunda jüri önünde psikiyatrik ifade verilmesi uygulamasını desteklemiştir, bkz. Barefoot - Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), en azından sanığın kendi uzmanı, kimliği, 899'da, n. 5. Mahkeme bu kararı verirken kısmen, bilgi toplayan kişinin hem savcının psikiyatristlerinin görüşlerine hem de 'sanığın doktorlarının karşıt görüşlerine' sahip olacağı ve bu nedenle 'ortaya çıkarma, tanıma' yetkisine sahip olacağı varsayımına dayanmıştır. ve bunu dikkate alın. . . Bu konudaki tahminlerde eksiklikler var. Kimlik, 899'da.

Sanık, bir psikiyatristin yardımı olmadan, iyi bilgilendirilmiş bir uzmanın karşıt görüşünü sunamaz ve dolayısıyla jüri üyelerinin zihninde, Devletin ağırlaştırıcı bir faktör olduğuna dair kanıt hakkında soru sorma fırsatını kaybeder. Hatanın sonucunun bu kadar büyük olduğu, duyarlı psikiyatrik ifadenin öneminin bu kadar açık olduğu ve Devlet üzerindeki yükün bu kadar hafif olduğu böyle bir durumda, yasal süreç, ilgili konularda psikiyatrik muayeneye ve psikiyatristin ifadesine erişimi gerektirir. ve hüküm verme aşamasında hazırlıklara yardımcı olmak.

C

Bu davadaki mahkeme, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kararımızın ex rel. Smith - Baldi, 344 U.S. 561 (1953), bir psikiyatriste erişim sağlama yükümlülüğünü tamamen ortadan kaldırmıştır. İki nedenden dolayı aynı fikirde değiliz. İlk olarak ne Smith, ne de McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), Smith davasında alıntılanan çoğunluk Anayasanın herhangi bir psikiyatrik muayene veya yardım gerektirmediğini dahi ileri sürmemiştir. Tam tersine, Smith davasındaki kayıt, tarafsız psikiyatristlerin aslında sanığı akıl sağlığı açısından muayene ettiğini ve duruşmada bu konu hakkında ifade verdiğini ortaya koydu ve Mahkeme bu temelde herhangi bir ek yardımın gerekli olmadığına karar verdi. Smith, yukarıda, 568'de; ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri ex rel. Smith - Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Benzer şekilde McGarty davasında sanık, iddia makamına bağlı olmayan iki psikiyatrist tarafından muayene edilmişti. Bu nedenle, Smith'in 'şu anda bir sanığın suç işlendiği sırada akıl sağlığının psikiyatrik muayenesine tabi tutulmasına yönelik anayasal bir hak yoktur' şeklindeki genel önermeyi desteklediği yönünde Devlet'in iddiasını reddediyoruz. Muhalefet Özeti 8. En fazla, Smith davasındaki sanığın aldığı psikiyatrik yardımdan daha fazla psikiyatrik yardım alma konusunda anayasal bir hakkın olmadığı iddiasını desteklemektedir.

Her halükarda, Devletin Smith'e güvenmesi konusundaki anlaşmazlığımız daha temeldir. Bu dava, eyalet mahkemelerindeki yoksul sanıkların avukat bulundurma konusunda bile anayasal haklara sahip olmadığı bir dönemde karara bağlandı. O zamandan bu yana, her biri yoksul bir sanığın adil yargılanma olanağını artıran temel anayasal hakları tanımamız, yargı sürecine anlamlı erişim sağlama konusundaki kararlılığımızın arttığının sinyalini verdi.

Ayrıca, deliliğin cezai süreçteki rolüne ilişkin ne duruşma uygulaması ne de yasal düzenleme, sırf bu Mahkeme bu konuları ele aldığı için felce uğramıştır ve biz, bugün psikiyatrinin ceza hukukunda olağanüstü derecede artan rolünü kesinlikle göz ardı etmekte ihmalkâr davranmış oluruz. 10 Smith'in zamanından bu yana tüm bu alanlardaki değişimler, bizi, o davadaki görüşün tamamen farklı değişkenlere yönelik olduğuna ve bugün temel adaletin farklı bir sonuç gerektirip gerektirmediğine karar verirken bununla sınırlı olmadığımıza ikna ediyor.

IV

Şimdi bu standartları bu davanın gerçeklerine uygulamaya geçiyoruz. Önümüzde bulunan kayıtlarda, Ake'in suç anındaki zihinsel durumunun savunmasında önemli bir etken olduğu ve mahkeme tarafından atanan bir psikiyatrist talebinde bulunulduğunda ilk derece mahkemesinin bu gerçeği dikkate aldığı açıktır.

Öncelikle Ake'in tek savunması delilikti. İkincisi, Ake'in suçtan sadece dört ay sonra duruşmadaki davranışı o kadar tuhaftı ki, duruşma hakimini kendiliğinden, onu yeterlilik açısından muayene etmeye sevk etti. Üçüncüsü, kısa bir süre sonra eyaletteki bir psikiyatrist, Ake'in mahkemeye çıkma konusunda yetersiz olduğunu tespit etti ve onun kararlı olmasını önerdi. Dördüncüsü, altı hafta sonra yeterli olduğu anlaşıldığında, duruşma sırasında günde üç kez büyük dozlarda Thorazine ile uyuşturulması şartı vardı. Beşincisi, Ake'i ehliyet açısından inceleyen psikiyatristler, ilk derece mahkemesine Ake'nin akıl hastalığının ciddiyetini, söz konusu suçtan altı aydan kısa bir süre sonra anlattılar ve bu akıl hastalığının yıllar önce başlamış olabileceğini öne sürdüler. Uygulama. 35. Son olarak Oklahoma, delil üretme yükünün davalıya ait olduğu akıl hastalığı savunmasını kabul etmektedir. on bir Birlikte ele alındığında bu faktörler, Ake'in akıl sağlığı sorununun savunmasında muhtemelen önemli bir faktör olduğunu açıkça ortaya koyuyor. 12

ted cruz zodyak katiliydi

Ayrıca Ake'in gelecekteki tehlikesi de cezalandırma aşamasında önemli bir faktördü. Ake'i devlet akıl hastanesinde tedavi eden eyalet psikiyatristi, suçluluk aşamasında, akıl hastalığı nedeniyle Ake'nin suç teşkil eden şiddete devam etme tehdidi oluşturduğunu ifade etti. Bu ifade, Oklahoma'nın idam cezası planı Okla. Stat., Tit. kapsamında ağırlaştırıcı bir faktör olan Ake'in gelecekteki tehlikeliliği sorununu gündeme getirdi. 21, 701.12(7) (1981) ve savcının ceza verirken buna dayandığı. Dolayısıyla Ake'nin bu konuda bir psikiyatristten yardım alma hakkına da sahip olduğu ve bu yardımın reddedilmesinin kendisini yasal süreçten mahrum bıraktığı sonucuna vardık. 13

Buna göre geri çeviriyoruz ve yeni bir duruşma için tutukluluk kararı veriyoruz.

Öyle emredildi.

BAŞYARGI BURGER, karara katılarak.

Bu, Mahkeme'den, bir Devletin yoksul bir sanığa, savunma yoluyla delilik iddiasının hazırlanması ve sunulması için psikiyatrik delil elde etme 'herhangi bir fırsatı' reddedip reddedemeyeceğine karar vermesinin istendiği, ölüm cezası gerektiren bir davadır. suçun işlendiği zaman 'ciddi şekilde sorunlu'ydu.

Davanın olguları ve sunulan soru, Mahkemenin fiili değerlendirmesini sınırlamaktadır. Ölümcül davalarda, verilen cezanın kesinliği, diğer davalarda gerekli olabilecek veya olmayabilecek korumaları garanti eder. Mahkeme'nin görüşüne göre, ölümcül olmayan davalara ilişkin hiçbir şey yoktur.

Dipnotlar

[ Dipnot 1 ] Oklahoma Eyaleti, Tit. 21, 152 (1981), 'aşağıdaki sınıflara ait olanlar dışında, herkesin suç işleme kapasitesine sahip olduğunu' belirtmektedir. . . (4) Deliler, deliler ve akıl sağlığı yerinde olmayan tüm kişiler, geçici veya kısmen akıldan yoksun olanlar da dahil olmak üzere, kendilerine isnat edilen fiili işlerken, bu fiilin haksızlığını bilemeyecek durumda olduklarının kanıtlanması durumunda.'

Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, her davada başlangıçta bir akıl sağlığı karinesi bulunduğunu ve bu karinenin, sanığın suç işlendiği sırada akıl sağlığına ilişkin yeterli kanıtla makul bir şüphe ortaya koyana kadar devam edeceğine hükmetmiştir. Eğer konu bu şekilde gündeme getirilirse, sanığın akıl sağlığını makul şüphenin ötesinde kanıtlama yükü Devlete düşer.' 663 S.2d 1, 10 (1983) (aşağıdaki durum); ayrıca bkz. Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Dipnot 2 ] Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi ayrıca Ake'nin, duruşma sırasında kendisine verilen Thorazine'in kendisine karşı yürütülen yargılamayı anlayamamasına veya avukatına savunmasında yardımcı olamamasına yol açtığı yönündeki iddiasını da reddetti. Mahkeme, Ake'in 'duruşma boyunca boş boş ileriye baktığını' kabul etti ancak eyalet psikiyatristinin, Ake'in uyuşturucunun etkisi altındayken mahkemeye çıkmaya yetkili olduğu yönündeki sözüne dayanarak Ake'in itirazını reddetti. 663 S.2d, 7-8'de ve n. 5. Ake bu konuyla ilgili de bir certiorari yazısı için dilekçe verdi. Sunulan diğer hususlara ilişkin tavrımız ışığında, bu iddiayı ele almamıza gerek yoktur.

[ Dipnot 3 ] Bu Mahkeme yakın zamanda bu tür davalarda yasal sürecin oynadığı rolü ve yasal sürecin ve eşit korumanın tetiklemesi gereken ayrı ancak bağlantılı soruşturmaları tartıştı. Bkz. Evitts v. Lucey; Bearden - Gürcistan, 461 ABD 660 (1983).

[ Dipnot 4 ] Bakınız Ala. Code 15-12-21 (Ek. 1984); Alaska Eyaleti Ann. 18.85.100 (1981); Arizona Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (önemli davalar; State v. Peeler davasında sermaye dışı davaları da kapsayacak şekilde genişletilmiştir, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark.Stat. Ann. 17-456 (Ek. 1983); Cal. Ceza Kanunu Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (büyük davalar; People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980) davasında tüm davalarda tanınan hak); Albay Rev. Stat. 18-1-403 (Ek. 1984); State - Clemons, 168 Bağlantı 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Kural Suçu. Proc. 3.216; Hah. Rev. Stat. 802-7 (Ek. 1983); State - Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); İnsanlar v. Watson, 36 III 2d 228, 221 N.E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N.E. 2d 376 (1979) (yargılama hakimi gerektiğinde bilirkişileri yetkilendirebilir veya atayabilir); Iowa Kural Suçu. Proc. 19; Kan.Stat. Ann. 22-4508 (Ek. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State - Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State - Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., Bölüm. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mik.Bilgi. Kanunlar Ann. 768.20a(3) (Ek. 1983); Minn.Stat. 611.21 (1982); Bayan Code Ann. 99-15-17 (Ek. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Ek. 1984); Mont. Kod Ann. 46-8-201 (1983); State - Suggett, 200 Neb. 693, 264 N.W. 2d 876 (1978) (psikiyatrist atama takdiri mahkemeye aittir); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Ek. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. İlçe Kanunu 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); NC Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941.51 (Ek. 1983); Cevher Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth - Gelormo, 327 Pa. Süper. 219, 227 ve n. 5, 475 A. 2d 765, 769 ve n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Ek. 1984); S.C. Code 17-3-80 (Ek. 1983); S. D. Kodlanmış Kanunlar 23A-40-8 (Ek. 1984); Tenn.Code Ann. 40-14-207 (Ek. 1984); Metin Kodu Suçu. Proc. Ann., Sanat. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Kodu Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (ayrıca bkz. State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Ek. 1984); Wyo.Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Dipnot 5 ] Görülen. 4, yukarıda.

[ Dipnot 6 ] Aynı eser.

[ Dipnot 7 ] Gardner, Tarafsız Psikiyatri Uzmanı Efsanesi - Cezai Sorumluluk ve Terapi Çağının Düşüşüne İlişkin Bazı Yorumlar, 2 Hukuk ve Psikoloji Rev. 99, 113-114 (1976). Ayrıca, uzmanlık bilgisinin derinliği ve kapsamından kaynaklanan değerlendirmeler jüri için oldukça etkileyicidir. Başka bir kaynaktan alınan aynı ifadenin etkisi daha az olabilir.' F. Bailey ve H. Rothblatt, Ceza Davalarının Soruşturulması ve Hazırlanması 175 (1970); ayrıca bkz. Ceza Adaleti için ABA Standartları 5-1.4, Yorum, s. 5.20 (2. baskı 1980) ('Duruşmada temsilin kalitesi... mükemmel olabilir ancak savunmanın bir psikiyatristin yardımına ihtiyacı olması durumunda sanık için değersiz olabilir... ve böyle bir hizmet mevcut değildir').

[ Dipnot 8 ] Ayrıca bkz. Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C.J.) ('[U]delilik veya sahtecilik gibi belirli konuların yargılanmasında uzmanlara sıklıkla ihtiyaç duyulur ve hem kovuşturma ve savunma için... [Bir] sanık, yoksulluk nedeniyle kendisine karşı olanların saldırılarını kendi tanıkları aracılığıyla savuşturamıyorsa, haksız bir dezavantajla karşı karşıya kalabilir'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2. baskı 1969) ('İş dünyası, bilim ve mesleklerdeki karmaşıklıkları ile modern uygarlık, uzman ve görüş kanıtını bir zorunluluk haline getirmiştir. Bu, ilgili konular ortalama jüri üyesinin genel bilgisinin ötesindedir'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (psikiyatrik tanıkların değişen tanımlarının bir sonucu olarak artan rolünü tartışıyor) yasal delilik ve uygulamanın yargısal ve yasal kabulünün artması).

[ Dipnot 9 ] Her halükarda, bu Mahkeme huzurunda Devlet, böyle bir hakkın var olduğunu kabul etmekte, ancak yalnızca bunun burada yer almadığını ileri sürmektedir. Davalı 45'in Özeti; TR. Oral Arg. 52. Bu nedenle, mali yükün her zaman bireysel çıkarları aşacak kadar büyük olmadığının bilincindedir.

[ Dipnot 10 ] Bkz. Henning, yukarıda n. 8; Gardner, yukarıda n. 7, 99'da; H. Huckabee, Avukatlar, Psikiyatristler ve Ceza Hukuku: İşbirliği mi Kaos mu? 179-181 (1980) (psikiyatristlere güvenmeye doğru kaymanın nedenlerini tartışıyor); Huckabee, Cezai Sorumluluk Kararlarında Psikiyatristlerin Hakimiyeti Sorununun Çözümü: Bir Öneri, 27 Sw. L.J. 790 (1973).

[ Dipnot 11 ] Görülen. 1, yukarıda.

[ Dipnot 12 ] Bu bulguyu elde etmek için bu faktörlerden herhangi birinin tek başına veya bir arada gerekli olup olmadığı konusunda herhangi bir fikir beyan etmiyoruz.

[ Dipnot 13 ] Yasal Süreç Maddesinin Ake'ye talep ettiği ve reddedildiği yardımı garanti ettiği sonucuna vardığımız için, Eşit Koruma Maddesinin veya Altıncı Değişikliğin bu bağlamda uygulanabilirliğini değerlendirme fırsatımız yok.

ADALET REHNQUIST, muhalif.

Mahkeme şuna karar vermiştir: 'Bir sanık, suç anındaki akıl sağlığının yargılamada önemli bir faktör olabileceğini gösteren bir ön kanıt sunduğunda, Anayasa, sanığın bu konuda bir psikiyatristin yardımına başvurması durumunda Devletin bu konuda bir psikiyatrist yardımına erişim sağlamasını gerektirir. aksi takdirde bunu karşılayamam.' Ante, 74 yaşında. Bu davanın olgularının böyle bir ilkenin tesis edilmesini gerektirdiğini düşünmüyorum; ve Mahkeme'nin açıklamasının fiili dayanağı tespit edilse bile, Mahkeme tarafından açıklanan anayasa kuralının çok geniş kapsamlı olduğunu düşünüyorum. Kuralı ciddi davalarla sınırlandıracağım ve bu hakkın bir savunma danışmanına değil, bağımsız bir psikiyatrik değerlendirmeye verildiğini açıkça belirteceğim.

Dilekçe sahibi Ake ve diğer sanık Hatch, Ekim 1979'da bir petrol sahası platformundaki işlerini bıraktılar, bir araba ödünç aldılar ve hırsızlık yapacak bir yer aramaya başladılar. Rahip ve Bayan Richard Douglass'ın kırsaldaki evine gittiler ve bir hile yaparak eve girmeyi başardılar. Rahip ve Bayan Douglass ile çocukları Brooks ve Leslie'yi silah zoruyla tutarak evi aradılar; daha sonra anne, baba ve oğlunu bağlayıp ağızlarını tıkadılar ve onları oturma odasının zeminine yatmaya zorladılar. Ake ve Hatch daha sonra sırayla yakındaki bir yatak odasında 12 yaşındaki Leslie Douglass'a tecavüz etmeye çalıştı. Bu çabalar başarısızlıkla sonuçlanınca, onu ailenin diğer üyeleriyle birlikte oturma odasının zemininde yatmaya zorladılar.

Ake daha sonra .357'lik magnum tabancayla Rahip Douglass ve Leslie'yi ikişer, Bayan Douglass ve Brooks'u da birer kez vurarak kaçtı. Bayan Douglass, kurşun yarası sonucu neredeyse anında öldü; Rahip Douglass'ın ölümüne, aldığı silah sesleri ve bağlanma şekli nedeniyle boğulma neden oldu. Leslie ve Brooks kendilerini çözmeyi ve yakındaki bir doktorun evine gitmeyi başardılar. Ake ve suç ortağı, kendilerini Arkansas, Louisiana, Teksas ve Amerika Birleşik Devletleri'nin batı yarısındaki diğer eyaletlere götüren bir ay süren suç çılgınlığının ardından Colorado'da tutuklandı.

Ake, 20 Kasım 1979'da Colorado'dan Oklahoma'ya iade edildi ve Oklahoma, El Reno'daki şehir hapishanesine yerleştirildi. Tutuklanmasından üç gün sonra Şerifle konuşmak istedi. Ake, Şerife yukarıdaki suçlarla ilgili ayrıntılı bir ifade verdi; bu ifade önce kayda alındı, ardından 44 yazılı sayfaya indirildi, düzeltildi ve Ake tarafından imzalandı.

Ake, 23 Kasım 1979'da mahkemeye çıkarıldı ve 11 Aralık'ta ortak sanık Hatch ile birlikte tekrar mahkemeye çıktı. Hatch'in avukatı, Hatch'in mahkemeye çıkma yeterliliğinin belirlenmesi için 60 günlük bir gözlem süresi için devlet akıl hastanesine nakledilmesi emrini talep etti ve aldı; Ake bu süreçte avukatıyla birlikte mahkemede hazır bulunmasına rağmen Ake adına böyle bir talepte bulunulmadı.

21 Ocak 1980'de hem Ake hem de Hatch, ön duruşmanın ardından duruşmaya çıkarıldı. Suçun işlendiği sırada herhangi bir delirme iddiası şu anda yapılmamıştır. 14 Şubat 1980'de Ake resmi duruşmaya çıktı ve o sırada işleri aksatmaya başladı. Mahkeme, Ake'nin duruşmaya çıkma yeterliliğinin belirlenmesi amacıyla özel muayenehanede çalışan psikiyatrist Dr. William Allen tarafından muayene edilmesine karar verdi.

10 Nisan 1980'de yapılan yeterlilik duruşması sonucunda mahkeme, Ake'nin bakıma ve tedaviye muhtaç akıl hastası olduğunu tespit ederek bir devlet kurumuna nakledildi. Altı hafta sonra, kurumun baş psikiyatristi mahkemeye Ake'nin artık mahkemeye çıkmaya yetkili olduğunu bildirdi ve cinayet davası 23 Haziran 1980'de başladı. Bu sırada Ake'in avukatı, mevcut akıl sağlığına ilişkin olarak jüri duruşması için bekleyen önergeyi geri çekti. Jüri huzuru dışında Eyalet, Ake'in hücre arkadaşının ifadesini sundu; bu kişi, Ake'in kendisine 'çılgın numarası yapmaya' çalışacağını söylediğini ifade etti.

Duruşmada Devlet suçluluğa ilişkin delil sunmuş ve Ake'nin sunduğu tek delil, mahkemenin daha önceki kararı uyarınca, tutukluluğu sırasında kendisini gözlemleyen ve tedavi eden doktorların ifadeleri olmuştur. Bu doktorların her biri, Ake'nin kurumda tutulduğu andaki akli durumu hakkında ifade verdi, ancak hiçbiri onun suç anındaki akli durumu hakkında görüş belirtemedi.

Önemli olan, üçünün de Ake'in cinayetleri işledikten altı ay sonra bir tür akıl hastalığından muzdarip olduğunu ifade etmesine rağmen, çapraz sorguda iki psikiyatrist, Ake'in olay anında doğruyu yanlıştan ayırma kapasitesi hakkında 'hiçbir fikrinin' olmadığını özellikle belirtmiş olmalarıdır. suçun işlendiği zaman ve üçüncüsü yalnızca o sırada bir psikozun 'açık' olabileceği yönünde spekülasyon yapıyor. Mahkeme, 'suçun işlendiği sırada Ake'in akıl sağlığına ilişkin her iki taraf için de bilirkişi ifadesinin bulunmadığına' dikkat çekiyor. Ante, 72'de (vurgu silindi).

Buna ek olarak, Ake, suç işlendiği sırada Ake'in akıl sağlığını etkileyebilecek eylemlerine ilişkin ifade verebilecek bazı kişilerin mevcut olmasına rağmen, hiçbir meslekten olmayan tanık çağırmadı; ve Ake'in cinayetlere yakın zamanlarda onunla birlikte olan iki 'arkadaşının' iddia makamının emriyle duruşmada ifade vermesine rağmen, savunma avukatı onları Ake'in akıl sağlığını etkileyebilecek herhangi bir eylemi konusunda sorgulamadı.

Mahkemenin görüşü, yoksul bir sanığın devlet tarafından atanan bir psikiyatriste başvurma hakkına sahip olmasından önce, sanığın 'suç işlendiği sırada akıl sağlığının muhtemelen duruşmada önemli bir faktör olabileceğini gösteren bir ön hazırlık' yapması gerektiğini belirtir. Ante, 74 yaşında. Ancak Mahkeme, görüşün hiçbir yerinde, bu özel davada bu şartın nasıl yerine getirildiğini açıklamıyor. Oklahoma yasalarına göre, suçun işlendiği sırada akıl sağlığına ilişkin makul bir şüphe uyandırma yükü başlangıçta davalının üzerindedir. Bu yük yerine getirildikten sonra, makul şüphenin ötesinde akıl sağlığını kanıtlama yükü Devlete geçer. Ake - Devlet, 663 S.2d 1, 10 (1983). Devlet, suçun işlendiği sırada Ake'in akıl sağlığına ilişkin hiçbir delil sunmadığı için, eyalet hukuku gereği Ake'nin başlangıçtaki yükü taşımadığı açık görünüyor. Aslında bu, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi'nin kararıydı.Aynı eser.

Bu, buradaki gerçeklere ilişkin şaşırtıcı bir sonuç da değil. Kurbanlara karşı işlenen vahşi cinayetlere ve cinayetleri takip eden bir ay süren suç çılgınlığına ilişkin kanıtlar, aklı başında hiç kimsenin bir suç işleyemeyeceği şeklindeki şüpheli doktrini benimsemedikçe herhangi bir akıl sağlığı sorunu ortaya çıkarmayacak gibi görünüyor. cinayet.

Sanığın suçların üzerinden bir aydan fazla süre geçtikten sonra verdiği 44 sayfalık itirafı deliliğe işaret etmiyor; ne de ortak davalının yetki duruşması için harekete geçtiği sırada Ake'in avukatının yetki duruşması için harekete geçmemesi de geçerli değildir. Bu kayıttaki ilk örnek, duruşma hakiminin Ake'yi incelemeye göndererek dikkatli ve derhal yanıt verdiği resmi duruşma sırasındaki rahatsız edici davranıştır.

Duruşma yaklaşık iki ay sonra başladı; bu sırada Ake'in avukatı, mevcut akıl sağlığına ilişkin jüri duruşması için bekleyen önergeyi geri çekti ve Eyalet, Ake'in hücre arkadaşının kendisine, Ake'in kendisini öldürmeye çalışacağını söylediğini söyleyen ifadesini sundu. 'çılgını oyna.' Görünüşe göre Mahkeme, Ake'ye suçtan yaklaşık altı ay sonra akıl hastası teşhisi konulduğu gerçeğinden, suçu işlediğinde doğruyu yanlıştan ayırma becerisine ilişkin makul bir şüphe olduğu sonucunu çıkaracaktır. Ancak uzmanlar bile bu çıkarımı yapmak konusunda isteksizdi.

Devletin, suç işlendiği sırada akıl sağlığına makul bir şekilde itiraz eden yoksul bir sanığa psikiyatrik tanık hizmeti sağlamakla yükümlü olduğuna karar vermeden önce, bundan çok daha büyük bir kanıta ihtiyacım var. Ve o zaman bile, yalnızca bir yoksulun eyalet hukuku savunmasını istediği kadar kapsamlı bir şekilde sürdürmek için yeterli fona sahip olmaması nedeniyle yasal sürecin ihlal edildiğini düşünmüyorum.

Devletin suçluluk aşamasında akıl sağlığını veya cezalandırma aşamasında 'gelecekteki tehlikeyi' kanıtlama yükünü üstlendiği ve 'temel adaletin' gerektirdiği durumlarda, bu yükü taşırken psikiyatrik ifadelerden önemli ölçüde yararlandığı idam davaları pekala olabilir. yoksul bir sanığın kendisini bağımsız olarak değerlendirmek için mahkeme tarafından atanan bir psikiyatriste erişiminin olması ve - eğer değerlendirme bunu gerektiriyorsa - bu tür ifadelerle çelişmesi. Ancak bu öyle bir durum değil. Hukuki sürecin bir Devletin suçlu bir sanığa delilik savunması sunmasını gerektirdiği son derece şüphelidir, ancak her halükarda böyle bir savunma sağlanırsa deliliği kanıtlama yükü sanığa yüklenebilir. Bkz. Patterson - New York, (1977). Burada olan aslında buydu ve Ake, eyalet hukuku kapsamındaki yükünü taşımayı başaramadı. Hukuki Süreç Maddesinin, akıl sağlığının meşru bir şekilde nasıl ve ne zaman sorun haline getirilebileceğini belirlemek için federal bir standardı üstlendiğine inanmıyorum ve bu koşullar altında herhangi bir yasal sürecin ihlal edildiğini düşünmüyorum.

Suçun işlendiği andaki akıl sağlığının aksine, 'gelecekteki tehlike' konusunda uzman psikiyatrik ifadenin gerekliliği konusunda Mahkeme'nin kararına daha da az destek verilmektedir. Başlangıçta, Mahkemenin Ake'nin suçlulukla ilgili olarak yeni bir duruşma hakkına sahip olduğu yönündeki kararı göz önüne alındığında, ceza yargılamasında ortaya çıkan konulara ulaşmaya gerek olmadığını, dolayısıyla bu konunun tartışılmasının dikta olarak ele alınabileceğini belirtmek isterim. Ancak her halükarda, gelecekteki tehlikelere ilişkin psikiyatrik ifadeler, psikiyatristler iddia makamı tanığı olarak değil, savunma tanığı olarak çağrıldıklarında elde edildi. Devlet bu ifade hattını başlatmadığına göre, sanığın yararına daha fazla psikiyatrik tanığın üretilmesinin gerekli olması için hiçbir neden göremiyorum.

Son olarak, burada devlet tarafından atanan bir psikiyatriste erişim hakkının tanınması gerektiği konusunda Mahkeme ile aynı fikirde olsam bile, 'uygun bir muayeneyi yürütecek ve değerlendirmeye yardımcı olacak yetkin bir psikiyatriste erişim' şeklindeki geniş hakkı vermezdim. savunmanın hazırlanması ve sunulması.' Ante, 83'te (vurgu eklendi). Bir psikiyatrist, görevi savunmak olan bir avukat değildir. Oklahoma Eyaleti'nin gerçek bir mesele olarak ele aldığı bir soru hakkında onun görüşü isteniyor.

Bu davalardaki herhangi bir 'haksızlık', sorunla ilgili yegane yetkili tanıkların Devlet tarafından tutulmasından kaynaklanabileceğinden, sanığın tek hakkı, tanığın vardığı sonuç ne olursa olsun, bir psikiyatristten alınacak yetkili bir görüştür. Savcılıktan bağımsız hareket eder. Her ne kadar bağımsız psikiyatristin duruşma öncesinde savunma avukatının sorularını yanıtlamak ve çağrılırsa ifade vermek için hazır bulunması gerekmesine rağmen, sanığın karşıt bir görüşe ya da bir 'savunma' avukatına hak kazanması için hiçbir neden göremiyorum.

Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesinin kararını onaylıyorum.

AKE / DEVLET
1989 Tamam CR 30
778 S.2d 460
Vaka Numarası: F-86-579
Karar verildi: 07/13/1989
Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi

Kanada Bölgesi Bölge Mahkemesinin itirazı; Joe Cannon, Bölge Yargıcı.

Temyiz başvurusunda bulunan Glen Burton Ake, Kanada İl Bölge Mahkemesinde iki adet Birinci Derece Cinayet ve iki adet Öldürme Kastıyla Ateş Etme suçlarından yargılandı ve mahkum edildi, Dava No. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 ve CRF-79-305, iki dönem ömür boyu hapis ve iki yüz (200) yıllık iki dönem hapis cezasına çarptırıldı ve temyiz edildi. ONAYLANDI.

Temyiz eden adına Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City.

Robert H. Henry, Av. Orgeneral, Susan Stewart Dickerson, Yrd. Avukat. Temyiz başvurusunda bulunan taraf adına General, Şef Yardımcısı, Ceza Dairesi, Oklahoma City.

FİKİR

PARKLAR, Mahkeme Başkanı:

[778 S.2d 461]

¶1 Temyiz Eden Glen Burton Ake, jüri tarafından yargılandı ve iki kez Birinci Derece Cinayet (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) ve iki kez Öldürme Kastıyla Ateş Etme (21 O.S. 1981 § 652 [21) suçundan mahkum edildi. -652]), Kanada İl Bölge Mahkemesinde, Dava No. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 ve CRF-79-305'te, Bölge Yargıcı Sayın Joe Cannon huzurunda. Jüri, ikinci aşamada Birinci Derece Cinayetin her biri için müebbet hapis ve her Öldürme Kastıyla Ateş Etme suçu için [778 S.2d 462] iki yüz (200) yıl hapis cezası verdi. Buna göre hüküm ve ceza verildi. Onaylıyoruz.

¶2 Temyize ilk kez 1980 yılında bu suçlardan hüküm giydi. Doğrudan itirazda bulundu ve mahkumiyeti onandı. Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Ake v. Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), geri alındı ​​ve yeni bir duruşma için tutukluluk kararı verildi. Temyiz sahibi şimdi bu ikinci duruşmanın mahkûmiyet kararlarına itiraz ediyor.

¶3 Bu olaylara yol açan gerçekler, 15 Ekim 1979'da, temyiz eden ve diğer davalı Steven Hatch'in bir sondaj şirketinde çalışırken başladı. O sabah erkenden Claude Lucas davacıyı ve Hatch'i işe götürdü. Yolda üçü, temyiz eden kişinin biraz atış talimi yapabilmesi için durdu. İşe vardıktan sonra davacı ve Hatch işlerini bıraktılar ve Lucas'ın arabasını ödünç aldılar ve ona öğleden sonra geri vereceklerini söylediler. Akşam, temyiz sahibi ve Hatch, Richard Douglass ailesinin kırsaldaki evine gittiler. Köpeklerin havlamasını duyan on iki yaşındaki kız Leslie ön bahçeye gitti ve temyiz başvurusunda bulunan kişiye yardıma ihtiyacı olup olmadığını sordu. Bir adres istedi ve o da telefon rehberine bakmak için içeri girdi. Temyiz eden ve Hatch, telefon kullanma bahanesiyle eve girdiler ve içeri girdikten sonra her iki adam da silahlarını çekti ve aileye, herhangi bir şey yapmaya kalkışmaları halinde 'kafalarını uçuracaklarını' söylediler.

¶4 Evin çeşitli yerlerinde bulunan Richard ve Marilyn Douglass, oğulları Brooks gibi zorla oturma odasına götürüldü. Marilyn ve Brooks, ellerindeki parayı almaları için odalarına götürüldüler. Leslie dışında herkesin bağlandığı, ağzı tıkandığı ve yüzüstü yere yatmalarının söylendiği oturma odasına geri gönderildiler. Leslie daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişiye ve Hatch'e ailenin 'gizli saklanma yerlerini' göstermek zorunda kaldı. Temyiz eden kişi telefonları bağlantılarından sökmüştür. Daha sonra Leslie'nin soyunmasını istedi ve o ve Hatch ona tecavüz etmeye çalıştı. Başvurucu ikinci kez kendisine tecavüz etmeye çalıştı ancak başarısız oldu. Bu girişimlerden sonra giyinmesi ve oturma odasına dönmesi söylendi; orada bağlandı, ağzı tıkandı ve yüzüstü yere yatırılmaya zorlandı. Hatch daha sonra Douglass ailesinden dördünün de kafalarını örttü. Temyiz eden kişi Hatch'i arabaya gönderdi ve aileye onları vurmak istemediğini söyledi ancak onlara güvenilip güvenilemeyeceğini bilmiyordu. 'Üzgünüm ama ölüler konuşmaz' dedikten sonra Brooks'u bir kez, Marilyn'i bir kez, Richard'ı iki kez, Leslie'yi de iki kez vurarak evden kaçtı.

¶5 İki çocuk kendilerini çözüp yakındaki bir doktorun evine gidebildiler. Şerifin ofisi çağrıldı ve Douglass'ın evine vardıklarında Marilyn ve Richard Douglass ölmüştü. Evde temyiz sahibinin avuç içi izi bulundu ve Douglass'ın evinde bulunan mermiler, temyiz sahibinin günün erken saatlerinde atış eğitimi aldığı yerde bulunanlarla aynıydı. Kasım ayında temyiz sahibi ve Hatch, Craig, Colorado'da tutuklandı. Hatch, Richard Douglass'ın nikah yüzüğünü takıyordu. Temyiz eden, Marilyn Douglass'a ait Visa kredi kartını kullanıyordu. Bayan Douglass'ın nikah yüzüğü de ele geçirildi.

¶6 İkinci duruşma öncesinde savunma avukatı, temyiz başvurusunda bulunan şahsın duruşmaya çıkma yeterliliğinin teste gönderilmesini talep eden bir önerge sundu. Başlangıçta, Doğu Devlet Hastanesi'ne vardıktan sonra temyiz başvurusunda bulunan kişinin beceriksiz olduğu anlaşıldı. Ancak birkaç ay sonra, ilgili doktorlar mahkemeye, temyiz başvurusunda bulunan kişinin 1600 miligram Thorazine'den oluşan ilacını kullanmaya devam ettiği sürece mahkemeye çıkmaya yetkili olduğunu bildirdi. Temyiz edenin ehliyetinin belirlenmesi için bir duruşma yapıldı. Jüri oybirliğiyle temyiz edenin duruşmaya çıkmaya yetkili olduğuna karar verdi.

¶7 Duruşmada, temyiz sahibinin tek savunması suçun işlendiği sırada delirmiş olmasıydı. Duruşmadan önce, temyiz eden, ilk derece mahkemesinden savunmasını hazırlamak için kendisine bir psikiyatriste erişim izni verilmesini talep etti. Mahkeme onun talebini kabul etti ve savunma avukatı, temyiz eden adına ifade veren Dr. Hans Von Brauchitsch ile temasa geçti. Dr. Von Brauchitsch, davacının 15 Ekim 1979'dan birkaç gün önce çok tedirgin ve üzgün olduğunu ifade etti. Davacı, doktorla, peşindeki 'düşmanlar' yüzünden işini bıraktığını anlattı. Temyiz eden kişi o sabah işten çıktığında hayali düşmanlarının onu tuzağa düşürmeye çalıştığını düşünüyordu. Dr. Von Brauchitsch, temyiz sahibinin kafasındaki seslerin kendisini Douglass'ın evine yönlendirdiğini ve onları vurmaya zorladığını belirtti.

¶8 Dr. Von Brauchitsch ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişinin paranoid şizofreni hastası olduğunu da açıkladı. Hastalığın tek başına tedavi edilemediğini ancak ilaçla hastalığın semptomlarının tedavi edilebildiğini belirtti. Ancak, hastalığın tedavisi için reçete edilen ilaçlar bırakıldığında, temyiz başvurusunda bulunan kişi sanrısal bir duruma veya temyiz başvurusunda bulunan kişinin 'şeytan dünyası' olarak adlandırdığı duruma geri döner. Doktor, temyiz sahibinin durumunun son birkaç yılda kötüleştiğini ve temyiz sahibinin 1973 ile 1975 yılları arasında şizofreni hastası olduğunu açıkladı. Temyiz sahibinin suçların işlendiği gün doğruyu yanlıştan ayırt edip edemediği sorulduğunda Dr. Von Brauchitsch şunları söyledi: Temyiz eden doğruyu yanlıştan ayıramadı.

¶9 Temyiz eden, ilk hata tespiti olarak, ilk duruşması ile ikinci duruşması arasındaki altı yıllık gecikme nedeniyle hızlı yargılama hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. Temyiz eden kişi ilk olarak 1980 yılında yargılandı ve mahkum edildi ve daha sonra mahkumiyet kararları Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından Ake - Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct davasında bozuldu. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Devlet daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişiyi yeniden yargılamak için işlemlere başladı ancak söz konusu işlemler sırasında temyiz başvurusunda bulunan kişinin zihinsel durumu nedeniyle gecikmeler meydana geldi. İkinci duruşma Şubat 1986'da yapıldı.

¶10 Anayasal hızlı yargılama hakkının ihlal edilip edilmediğini tespit etmek için bu Mahkeme tutarlı bir şekilde Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. kararında ortaya konan teste bağlı kalmıştır. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), gecikmenin uzunluğunun, gecikmenin nedenlerinin, tarafın hızlı yargılanma hakkı iddiasının ve tarafın maruz kaldığı zararın derecesinin dikkate alınmasını gerektirir . Bkz. Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Suç ile temyiz sahibinin ikinci duruşması arasındaki gecikme süresi yaklaşık altı yıldı. Bu gecikmenin diğer faktörlerin de araştırılmasını gerektirdiği açıktır. Uzun gecikmenin birkaç nedeni vardı. Başlangıçta, ilk duruşması 1980'de yapıldığından ve ikinci duruşması Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin bozmasından sonraki bir yıl içinde yapıldığından, Devletin temyiz başvurusunu mahkemeye çıkarmakta gecikmediğini not ediyoruz. Açıkçası, temyiz eden, United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), mahkûmiyeti geri alınan bir davalının, bu tür yasal işlemlerdeki gecikme olayına bakılmaksızın yeniden yargılanabileceğine hükmetmiştir. Bu Mahkemeyi ilgilendiren, Yüksek Mahkemenin kararı ile temyiz sahibinin yeniden yargılanması arasındaki gecikmedir. Ancak kayıtlar, bu tür bir gecikmenin büyük ölçüde temyiz sahibinin zihinsel durumundan kaynaklandığını ortaya koymaktadır. Temyiz eden kişi, yeterliliğini değerlendirmek üzere testlere tabi tutulmak üzere birkaç kez hastaneye kaldırıldı.

¶12 Bu Mahkeme tarafından dikkate alınacak bir sonraki faktör, temyiz edenin hızlı yargılanma hakkına ilişkin iddiasıdır. Hızlı yargılama yapılmaması nedeniyle davanın reddi dilekçesi, duruşmadan iki (2) ay önce, 12 Aralık 1985'te savunma avukatı tarafından sunuldu.

¶13 Son faktör, temyiz sahibinin uğradığı zararın derecesidir. Temyiz eden, iki duruşma arasındaki uzun gecikmenin, zihinsel durumunun kötüleşmesi nedeniyle savunmasına zarar verdiğini ileri sürmektedir. Bununla birlikte, özellikle temyiz sahibinin yetkin bulunması ve hastalığı için reçete edilen ilaç nedeniyle zihinsel olarak işlevini yerine getirebildiği gerçeği ışığında herhangi bir önyargı görmüyoruz. Temyiz eden, duruşmada delilik savunmasını sunabildi ve söz konusu savunma, gecikme nedeniyle engellenmedi. Bu bakımdan bu atamanın esası yoktur.

¶14 Temyiz eden aynı zamanda mahkemeye çıkma konusunda ehliyetsiz olduğunu da ileri sürmektedir. Bu argümanın temeli olarak, temyiz sahibi, 'kronik ilerleyici akıl hastalığının' duruşma sırasında kendisini ehil olmaktan alıkoyduğunu ileri sürmektedir ve durumu kötüleşmeye devam ettiği için temyiz sahibi hiçbir zaman mahkemeye çıkamayacağını ileri sürmektedir. . Çürütme olarak Devlet, temyiz eden kişiye bir yeterlilik duruşması verildiğini ve burada her iki tarafın da temyiz edenin yeterliliğine ilişkin kanıtlar sunduğuna işaret etmektedir. Jüri, temyiz edenin duruşmaya çıkmaya yetkili olduğunu belirledi.

¶15 Başlık 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B), sanığın yetkin olduğunu varsayar ve ondan yetersizliğini açık ve ikna edici delillerle kanıtlamasını ister. Temyize başvuranın ehliyetini belirlemek için kullanılan test, sanığın avukatına danışmak için yeterli yeteneğe sahip olup olmadığı ve kendisine karşı yürütülen yargılamayı hem rasyonel hem de fiili olarak anlayıp anlamadığıdır.

¶16 Mevcut davada, temyiz eden, muayene sonrası yeterlilik duruşmasında dört tanığı çağırdı; bu tanıklardan üçü psikiyatristti. Her üç doktor da onun yetkin olduğunu ifade etti, ancak ikisi temyiz eden kişinin kronik paranoid şizofreniden muzdarip olduğu yönündeki görüşlerini ifade etti. Doktorlar, temyiz başvurusunda bulunan kişinin suçunun niteliğini ve sonuçlarını anladığını, savunma avukatının önemini anladığını ve avukatlarıyla işbirliği yapması gerektiğini anladığını ifade etti. Kayıt ayrıca temyiz sahibinin hakimin, jürinin ve avukatların görevlerini anladığını da ortaya koymaktadır. Bu nedenle davalı, ispat yükünü yerine getirememiştir. Bkz. Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Bu atamanın hiçbir değeri yok.

¶17 Daha sonra, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, muayene sonrası yeterlik duruşmasında kendisine yardımcı olacak bir psikiyatrist atamayı reddederek anayasal hata yaptığını ileri sürüyor. Temyiz eden kişi, iddiasına destek olarak Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct.'ye dayanmaktadır. 1096'da aşağıdakileri belirtir:

Bu nedenle, bir sanığın, duruşma hakimine, suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olduğunu göstermesi halinde, Devletin, en azından, sanığın, soruşturmayı yürütecek yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlaması gerektiğine inanıyoruz. savunmanın değerlendirilmesi, hazırlanması ve sunulmasına yardımcı olmak ve uygun incelemeyi yapmak. Elbette bu, yoksul sanığın kendi kişisel tercihine göre bir psikiyatrist seçme veya kendi psikiyatristini işe almak için fon alma konusunda anayasal hakkına sahip olduğu anlamına gelmiyor.

Muayene sonrası yeterlilik duruşmasından önce, temyiz sahibi, duruşmaya hazırlanırken kendisine yardımcı olacak bir psikiyatristin atanması için yazılı talepte bulundu. Devlet, Ake'nin yargılama sırasında delilik savunmasına yardımcı olması için bir psikiyatrist görevlendirilmesiyle sınırlı olduğunu belirterek bu önergeye karşı çıktı. Alternatif olarak Devlet, temyiz başvurusunda bulunan kişiye yetkin bir psikiyatriste erişim hakkı verildiği için Ake'nin görevlerinin yerine getirildiğini ileri sürmüştür. Bölge mahkemesi, kararın dayanağı tutanakta yer almamasına rağmen, temyiz edenin talebini reddetti.

¶18 Bu Mahkeme, Ake'nin gerekçesinin, ehliyet duruşması amacıyla bir psikiyatrist sağlanmasını kapsayıp kapsamadığını henüz belirlemedi. Bununla birlikte, Ake'nin yoksul bir sanığa yeterlik duruşması için yetkin bir psikiyatriste erişim sağlanmasını gerektirdiğini varsayarsak, eğer gerekli gösteri yapılırsa, temyiz edenin yasal süreç haklarının, erişime sahip olduğu sürece ihlal edilmediğine inanıyoruz. duruşmadan önce birkaç yetkili psikiyatriste.

¶19 'Uygun bir muayeneyi yürütecek yetkin bir psikiyatriste erişim', anayasal olarak temyiz başvurusunda bulunan kişiye 'kişisel beğenisine göre bir psikiyatrist seçme veya kendi psikiyatrını işe almak için fon alma hakkı' verilmesini zorunlu kılmaz. Ake, 470 ABD, 83, 105 S.Ct. 1096'da; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). 'Devletin, savunma tanıkları olarak sanığın görüşünü sunmaya istekli olabilecek diğer uzmanları bulmasını sağlayacak fonları savunma avukatına sağlayarak psikiyatri uzmanları arasında bir mücadeleyi teşvik etme konusunda anayasal bir yükümlülüğü yoktur' ' jüri huzuruna çıkmak istiyor. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)'den alıntı).

¶20 Temyiz eden 'devam etmeye zorlandığını' ileri sürüyor. . . sanığın yetersizliğine ilişkin kanıt yükünün karşılanmasına yardımcı olacak bağımsız bir psikiyatrik muayeneden faydalanmamıştır çünkü 'iddialarını destekleyecek bir bilirkişi ifadesi yoktur.' Temyiz Eden Özeti, 23. Bu argüman iki nedenden dolayı kusurludur. İlk olarak, temyiz eden kişi üç yetkili psikiyatrist tarafından muayene edildi. Üçü de onun ehliyetine ilişkin incelemeler yaptı ve yargılanmaya ehil olduğunu tespit etti. Doktorlardan ikisi bir devlet akıl hastanesinde çalışıyor olsa da, bir doktor kar amacı gütmeyen özel bir toplum ruh sağlığı merkezinde çalıştığı için 'bağımsız' bir psikiyatristti.²İkincisi, 'Ake'i olumlu bir görüşün zorunlu kılınması olarak görmüyoruz, yalnızca yetkin ve tarafsız bir görüş elde etme fırsatı olarak okuyoruz.' (Vurgu orijinal metinde) Djadi, 528 A.2d, 506. Brown'da belirttiğimiz gibi, 'yoksul bir davalı, olumlu görüşe sahip bir 'kiralık silah' bulana kadar 'alışveriş yapmak' için kamu fonlarından yararlanma hakkına sahip değildir.' . Ayrıca bkz. DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Bu nedenle, temyiz sahibinin iddiasının aksine, yasal süreç, temyiz başvurusunda bulunan kişiye, iddiasını desteklemek için devlet tarafından finanse edilen bir psikiyatri uzmanına başvurma hakkı vermez; daha ziyade, yasal süreç, yetkili ve tarafsız bir psikiyatriste erişiminin olmasını gerektirir. Ake, 470 ABD, 83, 105 S.Ct. 1096'da. Bu gereklilik karşılandığı için bu atamanın esası yoktur.

¶21 Bir sonraki hata tespiti olarak temyiz eden, ilk derece mahkemesinin devam talebini reddederek hata yaptığını iddia ediyor. Temyiz eden, savunma psikiyatristinin temyiz edeni ilacın etkisi altında olmadığı süre boyunca muayene etmesine izin vermek için bir sürenin gerekli olduğunu belirtmektedir. Bölge mahkemesine sunduğu dilekçede temyiz başvurusunda bulunan kişi, temyiz başvurusunda bulunan kişinin tüm ilaçlarını bırakmasının iki hafta alacağını ve ilaçlarını tam dozajına döndürmesinin yaklaşık üç hafta alacağını açıkladı.

¶22 Devam kararının verilmesi veya reddedilmesi, ilk derece mahkemesinin takdirindedir ve takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu olmadığı sürece, bu Mahkeme, ilk derece mahkemesinin kararını bozmayacaktır. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. reddedildi, 479 ABD 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Walker davasında sanık, savunma psikiyatristine tıbbi kayıtları incelemesi için yeterli süre tanınması amacıyla duruşmanın devamını talep etti. Devam kararı, ilk derece mahkemesi tarafından reddedildi [778 S.2d 466] ve bu Mahkeme, doktorun ifadesinin tıbbi kayıtları incelemek için yeterli zamanı olduğunu gösterdiğine işaret ederek aşağıdaki kararı onadı. Benzer şekilde, mevcut davada Dr. Von Brauchitsch'e, temyiz başvurusunda bulunan kişiye teşhis koyarken ne tür zorluklarla karşılaştığı defalarca soruldu. Doktor, karşılaştığı sorunların çoğunu anlatmasına rağmen, başvuranın ilaç kullanması nedeniyle muayenesinin engellendiğinden hiç bahsetmedi. Ayrıca Dr. Von Brauchitsch, teşhis koyabildiğini ve teşhisinden emin olduğunu ifade etti. Bu gerçekler ışığında, ilk derece mahkemesinin devam kararını reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını söyleyemeyiz.

¶23 Daha sonra temyiz eden, duruşması sırasında zincirlenmemesi gerektiğini iddia ediyor. Duruşmadan önce yargıç, savunma avukatını, temyiz eden kişinin duruşma sırasında mahkeme salonundaki diğer kişileri korumak için zincirli kalması gerekip gerekmediği konusunda sorguladı. Savunma avukatı, temyiz eden kişinin zincirli kalması gerektiğini kabul etti ancak zincirlerin jüri üyeleri tarafından görülmemesini sağlamak için önlemler alınmasını istedi. Savunma avukatı hiçbir jüri üyesinin bacak prangalarını gördüğünü bildirmediğini kabul ediyor.

¶24 Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985) davasında, bu Mahkeme, hakkından feragat etmediği sürece hiçbir sanığın kelepçe veya zincirle yargılanamayacağı kuralını yinelemiştir. Ancak mevcut davada temyiz sahibi, zincirlerden kurtulma hakkından olumlu bir şekilde feragat etti. Ayrıca, her durumda, temyiz başvurusunda bulunan kişinin jüri huzuruna mahkeme salonuna getirildiğini ve jüri çıkarıldıktan sonra dışarı çıkarıldığını da not ediyoruz. Jürinin prangaları görmesini önlemek için savunma masası bir bezle kapatıldı. Bu nedenle herhangi bir hata göremiyoruz.

¶25 Temyiz eden ayrıca duruşma sırasında zincirlenmesinin kendisinin beceriksiz olduğunu gösterdiğini iddia etmektedir. Ancak yukarıda da belirttiğimiz gibi jürinin ehliyet tespitini destekleyecek yeterli delil mevcuttu. Bu atamanın hiçbir değeri yok.

¶26 Bir sonraki iddiası olarak, temyiz sahibi, hatanın, ilk derece mahkemesinin, müstakbel jüri üyelerinin, bir sanığın akli durumunun suçtan yıllar sonra belirlenmesi olasılığına ilişkin inançlarının araştırılmasına izin vermeyi reddetmesi sonucu ortaya çıktığını ileri sürmektedir. Temyiz eden, bu tür bir soruşturmanın 'geçmişe dönük teşhislerin gerçekleştirilebileceğine inanmayan jüri üyelerinin önyargısını' belirlemek için gerekli olduğunu ileri sürüyor. Temyiz Eden Özeti, 35.

¶27 Aday jüri üyelerinin incelenmesinin şekli ve kapsamı büyük ölçüde ilk derece mahkemesinin sağlam takdirine bağlıdır ve takdir yetkisinin açık bir şekilde kötüye kullanılması olmadığı sürece, ilk derece mahkemesinin kararı bozulmayacaktır. 'Voir ciddi incelemenin amacı, gerçek veya zımni önyargıya itiraz etmek için gerekçelerin olup olmadığını tespit etmek ve emredici meydan okumaların akıllıca uygulanmasına izin vermektir.' Ciddi incelemenin kapsamına ilişkin 'kesin ve değişmez bir kural' bulunmadığından, 'vahim sorgulama, temyiz başvurusunda bulunan kişiye dış etkilerden, önyargılardan veya kişisel çıkarlardan uzak bir jüri sağlayacak kadar geniş olduğu sürece takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildir. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 Mevcut davada kapsamlı bir voir vahşeti yürütülmüştür. Üç günlük bir süre boyunca meydana geldi ve yedi yüz (700) sayfadan fazla transkript içeriyordu. Asliye mahkemesi incelemenin kapsamı ve kapsamı konusunda hoşgörülü davrandı ve avukatların karşılaştıkları zorluklarla ilgili akıllıca seçimler yapabildiklerinden şüphemiz yok. Temyiz eden kişi, jüri adaylarına, sanığın akli durumunun suçtan yıllar sonra teşhis edilebilmesi konusundaki görüşleri konusunda soru sorma girişiminde bulunduğunda, aşağıdaki görüş alışverişinde bulunuldu:

BAY. BOX: İnceleme [suçun] işlenmesinden yaklaşık yedi yıl sonra yapılmış olmasına rağmen, onlara bu ifadeyi dikkate alıp almayacaklarını sorabilmek istiyoruz.

MAHKEME: Onlara, onun tüm ifadelerini dikkate alıp, hak ettikleri şekilde değerlendirip kabul edeceklerini sormanıza izin vereceğim, ancak onlara özel olarak sormanıza izin vermeyeceğim - bu ona sormak gibi olur. bu adam gökyüzünün her gün mor renkte olduğunu söylese [778 S.2d 467] buna inanır mısınız, inanmazsınız. Bunu yapamazsın. Bir tanığın böyle bir şeye tanıklık edip etmeyeceğini özellikle söylemenize izin vermeyeceğim, bunu dikkate alacak mısınız, ancak inanacaklar mı diye sorabilirsiniz -

BAY. BOX: Ona bir psikiyatristin suç işlendikten yedi yıl sonra teşhis koymasının mümkün olup olmadığına inanıp inanmadığını sorabilir miyim?

MAHKEME: Hayır, ben bunu yapmanıza izin vermeyeceğimi söylüyorum. Sormanıza izin vereceğim, psikiyatristi ve onun tüm ifadelerini dinleyip ona ne kadar önem ve itibar vereceksiniz, önceden yargılamak yerine dinleyip yargılayacak mısınız, ancak bazı şeyleri spesifik olarak belirlemenize izin vermeyeceğim , buna inanacak mısın, buna inanacak mısın, bunu dikkate alacak mısın? Hepsini düşünün. Bunu kapanış konuşmanızda iddia edebilirsiniz ama şimdi değil. İtiraz devam etti.

¶29 Açıkça, savunma avukatı bilirkişinin güvenilirliğine ilişkin sorular soruyordu. Duruşma yargıcı, güvenilirliğin, jüri için bir olgu meselesi olması ve voir dire yargılama sırasında konuyla ilgili olmaması nedeniyle kapanış konuşmalarında tartışılması gereken bir konu olduğu yönündeki analizinde haklıydı. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi, acil inceleme sırasında bu özel sorgulama hattına izin vermeyi reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

¶30 Daha sonra, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin Dr. Von Brauchitsch'in, temyiz sahibinin suçun işlendiği andaki akıl sağlığına ilişkin görüşüne ulaşırken güvendiği diğer doktorların teşhislerini belirtmesine izin vermemesi nedeniyle geri döndürülebilir bir hatanın meydana geldiğini ileri sürmektedir. Devlet, 'diğer profesyonellerin teşhislerinin kulaktan dolma olduğunu ve bu nedenle uygun şekilde delillerin dışında tutulduğunu' ileri sürmektedir.

¶31 Devletin argümanı yanlış çünkü 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] ve 2705, belirli gerekliliklere ve yönergelere uyulduğu sürece, başka türlü kabul edilemeyen gerçeklerin ve verilerin kabulüne izin verir:

§ 2703. Uzmanların Görüş İfadesinin Esasları

Bir bilirkişinin görüş veya çıkarımına dayandığı belirli bir vakadaki gerçekler veya veriler, duruşma sırasında veya öncesinde kendisi tarafından algılanan veya kendisine bildirilenler olabilir. Belirli bir alandaki uzmanların konuya ilişkin görüş veya çıkarımlarda bulunurken makul ölçüde dayandığı türdeyse, gerçeklerin veya verilerin delil olarak kabul edilmesine gerek yoktur.

§ 2705. Uzman Görüşüne Dayanan Gerçeklerin veya Verilerin Açıklanması

Bilirkişi, mahkeme aksini gerektirmedikçe, temel gerçekleri veya verileri önceden açıklamaksızın görüş veya çıkarım yoluyla ifade verebilir ve bunun gerekçelerini sunabilir. Uzmanın çapraz sorguya ilişkin temel gerçekleri veya verileri açıklaması gerekebilir. (Vurgu eklendi)

Federal Delil Kurallarının 703 ve 705. Maddeleri ile aynı olan 2703 ve 2705. Maddeler, izin verilen uzman görüşlerinin kapsamını genişletmiştir. Uzmanın dayandığı tüm verilerin, 'konu hakkında fikir veya çıkarım oluşturmada belirli bir alandaki uzmanlar tarafından makul ölçüde güvenilen türden olduğu sürece' artık delil olarak kabul edilebilir olması gerekmiyor. Amerika Birleşik Devletleri v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. reddedildi, 454 ABD 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Bununla birlikte, bu tür delillerin kabulü, ilk derece mahkemesinin takdirindedir ve eğer kabul edilirse, delillerin yalnızca ifade veren bilirkişinin görüşünün güvenilirliğini değerlendirmek için kullanılabileceğini açıklığa kavuşturacak sınırlayıcı bir jüri talimatı da eşlik etmelidir. Bkz. 1 L. Whinery, Oklahoma Kanıt Kodu Kılavuzu, 245, 255 (1985).

¶32 Barodaki davada savunma uzmanı, görüşünü oluştururken dayandığı diğer profesyonellerin teşhislerini jüriyle ilişkilendirmeye çalıştı.³Savcı itiraz etti ve kürsüde konferans düzenlendi [778 S.2d 468]. Bu konferansın sonunda savunma avukatı, diğer profesyonellerin gerçek teşhislerinin kabul edilemez olduğu konusunda hemfikirdi ve duruşma yargıcı, bu tür kanıtların Dr. Von Brauchitsch'in ifadesinden gerektiği gibi elde edilmediğine karar verdi. Hakim, diğer doktorların mahkemeye çağrıldığını ve teşhisleri konusunda ifade vermeye çağrılabileceklerini açıkça belirtti. Daha sonra Dr. Von Brauchitsch'in yeniden muayenesi sırasında sorun yeniden ortaya çıktı. Savunma avukatının bir sorusuna yanıt olarak Dr. Von Brauchitsch, temyiz başvurusunda bulunan kişiye 1980 yılında başka bir psikiyatrist tarafından akıl hastası teşhisi konduğunu ve akıl hastalığının tanıdan en az altı ay önce mevcut olduğunu ifade etti. Bu teşhise hangi doktorun ulaştığı sorulduğunda savcı itiraz etti. Duruşma hakimi soruyu bir kez daha ele aldı ve asıl endişesinin, diğer doktorların görüşlerine göre çapraz sorguya tabi tutulamaması olduğunu açıkladı.

¶33 Bilirkişinin dayandığı gerçeklerin veya verilerin kabulüne Bölüm 2703 ve 2705 uyarınca izin verilse de, bu tür delillerin kabulü, yargılamayı yapan mahkemenin sağlam takdir yetkisi dahilindedir. Bkz. Whinery, yukarıda, 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla.Cr. 119, 239 S.2d 797, 800 (1952). State v. Furman davasında, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Michigan Temyiz Mahkemesi benzer bir konuyu ele aldı. Birinci derece cinayetle suçlanan sanık, delilik savunmasını ileri sürdü. Duruşma sırasında sanık, savunma uzmanı psikiyatristinin sanıkla yaptığı videoya kaydedilmiş bir röportajı kabul etmek için harekete geçti. Video kasetin, psikiyatristin dayandığı temel gerçekleri ve verileri gösterdiğinin kabul edilmesi gerektiğini savundu. İlk derece mahkemesi, kasetin sanığın yemin veya çapraz sorguya tabi olmaksızın ifade vermesine olanak sağlayacağına karar vererek, kabulü reddetti. Temyizde, ilk derece hakiminin kararı, 'savunma uzmanının görüşünün gerçeklere dayalı ve profesyonel temelleri hakkında ifade verebildiğinden' onaylandı ve böylece videonun kanıtlayıcı değeri azaldı. İD. 404 N.W.2d, 257'de.

¶34 Aynı şekilde, mevcut davada davalı, Dr. Von Brauchitsch'in ifadesine dayanarak diğer doktorların teşhislerini kabul etmeye çalışmıştır. Teşhislerin, Dr. Von Brauchitsch'in dayandığı 'temel gerçekler ve veriler' olarak kabul edilebilir olduğunu iddia etti. Duruşma hakimi, sanığın bu ifadeyi jüri önüne çıkarmak istemesi durumunda çapraz sorguya olanak sağlamak için doktorların tanık olarak çağrılmasının gerekli olacağını belirterek, bu tür ifadeye izin vermeyi reddetti. Ayrıca, yeniden yönlendirme incelemesi sırasında savunma avukatının, temyiz eden kişiye defalarca akıl hastası teşhisi konulduğu gerçeğini ortaya çıkarabilmesi de önemlidir.

¶35 Temyiz Eden, diğer doktorların teşhislerinin Dr. Von Brauchitsch'in güvenilirliğini artıracağını, ancak bunların maddi delil olarak kullanılamayacağını ileri sürmektedir. Bkz. State - Edwards, 63 N.C. Başvurusu. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Bununla birlikte, savunma psikiyatristi diğer doktorlar tarafından yapılan tüm testler, raporlar ve kayıtlar hakkında ifade verebildiğinden ve temyiz eden kişiye 1980 yılında akıl hastası teşhisi konduğunu ifade ettiğinden, bu tür kanıtların kanıtlayıcı değerinin azaldığına inanıyoruz. Temyiz eden kişi delillerin çok önemli olduğunu iddia etse de, temyiz eden kişinin bu çeşitli doktorları teşhisleri ve görüşleri konusunda ifade vermeye çağırabileceği konusunda aynı fikirde değiliz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Dolayısıyla mahkemenin bu delilleri reddederek takdir yetkisini kötüye kullandığını söyleyemeyiz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (yargılama mahkemesi, ifade veren bilirkişi tarafından dayanılmasına rağmen bir doktorun görüşünün kabul edilemez olduğuna hükmetmiştir).

¶36 Temyiz eden, bir sonraki iddiasında, altıncı değişiklikle avukat tutma hakkının ihlali olduğundan, itirafının bastırılması gerektiğini iddia etmektedir.

[778 S.2d 469]

¶37 Mevcut davada kayıtlar, temyiz sahibinin duruşma öncesinde Memur Stedman ve Shields'a Douglass davası hakkında kendileriyle konuşmak istediğini ancak beklemeyi tercih ettiğini belirttiğini ortaya koymaktadır. Temyiz sahibi 23 Mart 1980'de mahkemeye çıkarıldı ve avukat atandı. O öğleden sonra, temyiz sahibi Memur Stedman'la temasa geçti ve sigara istedi. Akşam 21.00 civarında. aynı gün, davalı Memur Stedman ile Douglass davası hakkında konuşmak istedi çünkü 'aklında, içinden çıkarmak istediği bazı şeyler vardı.' (Tr. 1153) Memur Stedman ve Shields, temyiz sahibinin talebi konusunda bilgilendirildi ve temyiz sahibinin tutulduğu ilçe hapishanesine gittiler. Yazıya aktarılan görüşme, temyiz başvurusunda bulunan kişinin, görüşmenin kaydedildiğinin farkında olduğunu ortaya koymaktadır. Hakları konusunda bilgilendirildi ve memurlara onlarla konuşmak istediğini söyledi. Memurlar daha sonra ondan 15 Ekim 1979'da neler olduğunu anlatmasını istedi. Temyiz eden, Douglass'ın evindeki olaya yol açan olayları anlattı, cinayetlere karıştığını açıkladı ve cinayetlerin ardından yaşananları açıklayarak devam etti. Bu süre zarfında memurlar yalnızca bir soru sordu. Temyiz başvurusunda bulunan kişi hikâyesini bitirdikten sonra memurlar, kendisine verdiği bilgilerle ilgili sorular sordu. Tartışma yaklaşık bir saat kırk beş dakika sürdü.

¶38 Bu gerçeklere dayalı arka planla, temyiz başvurusunda bulunan tarafın belirttiği makama başvuruyoruz. Maine v. Moulton, 474 U.S., 177, 106 S.Ct. 488 sayılı kararda, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, aynı zamanda diğer sanıklardan biri olan gizli muhbirin, polisin talebi üzerine kendisi ile sanık arasındaki konuşmaları kaydetmesi nedeniyle sanığın altıncı değişiklik hakkı olan avukat tutma hakkının ihlal edildiğine hükmetmiştir. 'Polis, Colson'un bir Devlet ajanı olduğu gerçeğini gizleyerek, Moulton'un avukata danışma fırsatını engelledi ve böylece Altıncı Değişiklik ile güvence altına alınan avukat yardımını da engelledi.' İD. Mahkeme bu karara varırken polisin kullandığı 'gizli' soruşturma tekniklerini ve muhbir ile sanık arasındaki ilişkiyi vurguladı. Bkz. Kuhlmann - Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Yakından inceleme sonrasında, Moulton'daki holdingin mevcut davada belirleyici olduğuna inanmıyoruz. Moulton davasındaki gerekçe, mevcut davanın kimliği temyiz edenden gizlenen bir polis ajanını içermediği sürece uygulanamaz. Bunun yerine, temyiz eden, Memur Stedman ve Shields'ın emniyet görevlileri olduğunu biliyordu. Ayrıca, sanığa 'sorgulama' başlamadan önce avukat isteme fırsatı verilmeyen Moulton'dan farklı olarak, temyiz sahibi avukatla konuşma fırsatına sahipti ancak bunun yerine memurları çağırdı ve onlara 'almak istediği bazı şeyler olduğunu' söyledi. göğsünden ayrıldı.' Bu nedenle, Moulton'daki geniş dilin bir kısmı temyiz sahibinin teorisini desteklerken, davanın mantığı ve kararı olumlu değildir.

¶40 Temyiz Eden ayrıca Michigan v. Jackson, 475 U.S. at 636, 106 S.Ct. kararına da dayanmaktadır. 1411'de, 'bir şüpheli avukat tutma hakkını ileri sürdükten sonra sorgulamanın yeniden başlatılması' önerisi, 'teması ilk başlatan polis değil de şüpheli olmadığı sürece' yasaklanmıştır. Temyiz Eden Özeti, 44'te. Temyiz Eden'in Jackson hakkındaki yorumuna katılmakla birlikte, Temyiz Eden'in muhakemesindeki ölümcül kusura dikkat çekmeliyiz. Jackson, sanığın iddiasının ardından polisin soruşturma başlatmasını yasakladı. . . avukatlık yapma hakkına sahiptir.' İD. Mevcut davada, temyiz eden kişi memurlarla konuşmayı talep ederek konuşmayı başlatmıştır. Polis, temyiz başvurusunda bulunan kişiyle duruşma sonrasında herhangi bir görüşme başlatmadı ve memurların, temyiz başvurusunda bulunan kişinin avukatlık hakkını ihlal etmeye çalıştıklarına dair hiçbir belirti bulunmuyor. Dolayısıyla Jackson bu konuda belirleyici değil.

¶41 Daha sonra temyiz sahibinin Memur Stedman ve Shields ile görüşmesi sırasında avukatlık hakkından feragat edip etmediğini ele alacağız. Genel bir kural olarak, bir sanık, avukat atandıktan ve sorgulamaya onay verdikten sonra avukat tutma hakkından feragat edebilir. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), başka gerekçelerle değiştirilmiş, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Her ne kadar Moulton ve [778 S.2d 470] Jackson bu genel feragat kuralının istisnaları olsa da, bu istisnaların mevcut davada geçerli olmadığını tespit ettiğimiz sürece kural bozulmadan kalır. Avukat hakkından feragat etmek için, sanığın gönüllü olarak ve akıllıca bilinen bir hak veya ayrıcalıktan feragat etmesi gerekir.

¶42 Barodaki davaya benzer bir örnek Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), burada sanık avukat yardımının reddedildiğini ileri sürdü. Mahkeme, sanığın avukat tutma hakkının eklendiğini kabul etmesine rağmen, biz sanığın bu hakkından feragat ettiğine karar verdik. Kamera önünde yapılan duruşmada, temyiz eden kişiye haklarının bildirildiği, bu hakları anladığının belirtildiği ve avukatının hazır bulunmasını isteyip istemediğinin sorulduğu, kendisinin ise olumsuz yanıt verdiği ortaya çıktı. Bu koşullar altında sanığın sorgulama sırasında avukatlık hakkından feragat ettiğini tespit ettik. Benzer şekilde, mevcut davada, temyiz eden kişi polis memurlarıyla temasa geçmiş, onlara Douglass davasını görüşmek istediğini söylemiş, anayasal hakları konusunda bilgilendirilmiş ve haklarını anladığını belirtmiştir. Daha sonra kendisine 'bu hakları göz önünde bulundurarak şimdi bizimle konuşmak ister misiniz?' soruldu. temyiz eden kişi buna 'evet efendim' cevabını verdi. Buna göre, temyiz edenin görüşme sırasında avukat bulundurma hakkından feragat ettiğini tespit ettik. Bu atamanın hiçbir değeri yok.

¶43 Son olarak, son hata tespitinde temyiz sahibi, Devletin ispat yükünün akıl sağlığına ilişkin verilen talimatlar nedeniyle uygunsuz bir şekilde kaydırıldığını iddia etmektedir. Spesifik olarak, jüriye yasanın kendisinin aklı başında olduğunu varsaydığı yönünde talimat verilmesi nedeniyle Devletin gerekli niyeti kanıtlamaktan kurtulduğunu ileri sürüyor. Her ne kadar bu Mahkeme yakın zamanda bu sorunu Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. reddedildi, 479 ABD 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), temyiz sahibi bizi Oklahoma Tekdüzen Jüri Talimatı - Ceza (OUJI-CR) No. 730 (1981)'in geçerliliğine ilişkin kararımızı yeniden değerlendirmeye çağırıyor.

¶44 'Her insanın aklı başında olduğu varsayılmalıdır' kuralı bir yüzyıldan fazla süredir varlığını sürdürmektedir. Leland / Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 LE 1302 (1952). Bu kuralın dışına çıkmak için hiçbir neden görmüyoruz. Brewer davasında, bu Mahkeme, çürütülebilir akıl sağlığı karinesini onaylayarak, Oklahoma Tekdüzen Jüri Talimatı - Ceza (OUJI-CR) No. 730 (1981)'in, Devleti yasal olarak doğru olan bir karineden mahrum bıraktığı için yanlış bir yasa beyanı olduğunu açıkladı. .

¶45 Jüri talimatlarının amacı, jüri önüne davaya uygulanacak kanunun doğru ve tam bir açıklamasını sunmaktır. Bkz. Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Bu nedenle, yasanın eksiksiz bir beyanı, jürinin çürütülebilir akıl sağlığı karinesi konusunda bilgilendirilmesini gerektirir. Bu nedenle Brewer davasındaki kararımızı onaylıyoruz. Bkz. Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Bu atamanın hiçbir değeri yok.

¶46 Yukarıda belirtilen nedenlerle hüküm ve ceza ONAYILDI.

LANE, V.P.J. ve BUSSEY ile LUMPKIN, JJ. aynı fikirde.

BRETT, J. özellikle aynı fikirde.

Dipnotlar:

¹Bu yazarın görüşü, Ake davasındaki kararın mutlaka 'yeterli bir savunma için gerekli' olan her bilirkişiyi kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiği yönündedir. Bkz. 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Bu görüş, en az kırk diğer eyalette benimsenen görüşle tutarlıdır; çünkü bu eyaletler, gerek yasal düzenlemeyle, gerekse yargı kararıyla, sanığın gerekli gösteriyi yapmasının ardından 'yeterli bir savunma için gerekli' herhangi bir uzmanın sağlanacağını kabul etmişlerdir. Bkz. Ake - Oklahoma, 470 U.S., 79 n. 4, 105 S.Ct. 1094 n'de. 4. Ayrıca bkz. State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (yalan makinesi inceleme uzmanı); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (araştırmacı ve teknik analiz uzmanı); State - Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. reddedildi, 474 ABD 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hipnoz uzmanı); State - Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (anket analiz uzmanı). Bu görüş aynı zamanda mevcut federal yasalarla da tutarlıdır. Bkz. 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Amerika Birleşik Devletleri - Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), sertifika. reddedildi, 429 ABD 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (göz doktoru); Amerika Birleşik Devletleri - Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (hekim); Amerika Birleşik Devletleri - Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), sertifika. reddedildi, 459 ABD 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (iş danışmanı); Amerika Birleşik Devletleri - Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (araştırmacı).

²Bu Mahkeme, Ake'in 'bağımsız' bir psikiyatr görevlendirmesini, temyiz başvurusunda bulunan kişinin psikiyatristi seçmesine izin verilmesi anlamında yorumlamıyor. Bunun yerine Ake, muayenenin gerekli olması halinde bunun yetkin ve tarafsız bir psikiyatrist tarafından yapılmasını talep ediyor. Temyiz başvurusunda bulunan kişi, özetinde, her üç doktorun da devlet fonlarından tazminat alması nedeniyle görüşlerinin taraflı olduğunu ima etti. Temyiz Eden Özeti, 23. Ancak, tutanaklar ve tutanaklar incelendikten sonra herhangi bir taraflılık belirtisi görülmedi. Djadi - Devlet, 528 S.2d, 505'te belirtildiği gibi, devlet tarafından finanse edilen psikiyatristler, 'ücretleri Devlet tarafından ödense de, savcılığa atanmış savunma avukatı sırf kendisi olduğu için iddia makamına bağlı değildir. dır-dir . . . devlet tarafından telafi edilir. . . . Bir sanığın devlet tarafından finanse edilen, tarafsız ve yetkin psikiyatristler tarafından değerlendirilmesiyle bu anayasal görevin (varsa) sona ereceği kesindir. . . .' Mevcut davada, temyiz edenin üç yetkili psikiyatriste erişimi vardı.

³Her ne kadar Dr. Von Brauchitsch, Bölüm 2703'ün gerektirdiği gibi diğer doktorlar tarafından yapılan raporların ve testlerin 'makul olarak güvenilen türde' olduğunu hiçbir zaman belirtmemiş olsa da, bu Mahkeme, psikiyatristlerin geleneksel olarak bu tür bilgileri teşhis koymak için kullandıklarına dair adli uyarıda bulunabilir. Bkz. Lawson, 653 F.2d, 302 (n. 7).

Glen Burton Ake