Gayland Bradford katillerin ansiklopedisi

Özet:

Bradford, suç ortağı Vandron Seymore'la birlikte Dallas'taki bir markete girdi. Bradford belinden bir tabanca çıkardı ve güvenlik görevlisi Brian Williams'ı sırtından vurdu.

Daha sonra silahı bazı vitrinlerin arkasında koşan bir katibe doğru çevirdi. Daha sonra Williams'a üç kez daha ateş etti. Bradford, Seymore'a Williams'ın parasını alması için bağırdığında kasayı açmaya çalışıyordu. Seymore, Williams'tan yedi dolar ve bazı kişisel eşyalarını aldı. Daha sonra birlikte mağazadan ayrıldılar.

Bradford'un kız arkadaşı, cinayetten hemen önce Bradford'un ona bir silah gösterdiğini ve 'biraz para kazanmak' için evlerinden ayrıldığını söylediğini ifade etti. Bradford tutuklandığında polis evinde üç silah, crack kokain ve esrar buldu. Polise gönüllü ifade verdi ve duruşmada mağazaya soygun yapma niyetiyle gittiğini ifade etti. Ancak silahının istemeden patladığını ve ardından Williams'a silaha uzandığı için nefsi müdafaa amacıyla ateş etmeye devam ettiğini söyledi.

İddia makamının ana kanıtı, mağazanın güvenlik kamerası tarafından yapılan ve Bradford'un Williams'ı hiçbir uyarıda bulunmadan arkadan vurduğunu gösteren silahlı saldırı ve soygunun kaydıydı. Cinayetin işlendiği sırada Bradford, iki yıl önceki hırsızlık suçundan dolayı şartlı tahliyeyle serbest bırakılmıştı.

Alıntılar:

Bradford - State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Doğrudan İtiraz) (Tersine çevrilmiş)
Bradford - Cockrell, F.Supp.2d'de Bildirilmemiştir, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Son/Özel Yemek:

Jalapenoslu tavuk, fıstık ezmeli kek, tereyağlı ekmek, iki biftek ve peynirli omlet, mücver, ketçap ve kök biralı soda.

Son sözler:

Bradford arkadaşı Noel Martin'e baktı ve tek kişisel tanığıyla konuştu. Bradford adına hiçbir aile mevcut değildi.[Noel], seni seviyorum dostum. İyi günde de kötü günde de yanımda oldun. Huzur içindeyim. Mağdurun ailesi için benim artık endişem olmadığı gibi bizim de artık endişemiz yok. Siz de huzur içinde olun.'

ClarkProsecutor.org

Teksas Ceza Adaleti Bakanlığı

Gayland Charles Bradford
Doğum Tarihi: 18.07.68
DR#: 966
Alındığı Tarih: 22.02.90
Eğitim: 8 yıl
Meslek: stokçu, işçi
Suç Tarihi: 29.12.88
Hücum İlçesi: Dallas
Doğduğu İlçe: Dallas
Yarış: Siyah
Cinsiyet erkek
Saç Rengi: Siyah
Göz Rengi: Kahverengi
Yükseklik: 5' 10'
Ağırlık: 166

Önceki Cezaevi Kaydı: TDC #425608, rec. Dallas İlçesinden 3/7/86, Soygundan 4 Yıl, 12/4/88 tarihinde şartlı tahliye edildi.

Olayın özeti: 29 yaşındaki Brian Edward Williams'ın 3021 M.L.King Jr. Blvd. adresindeki Angelo's Food Store soygunu sırasında vurularak öldürülmesinden hüküm giydi. Dallas'ta. Williams tabancayla 4 kez vuruldu ve daha sonra yaralarından dolayı Dallas'taki bir hastanede öldü. Bradford mağazadan ayrılmadan önce .357'lik bir tabancayı, bir şapkayı ve Williams'ın cüzdanını çaldı. 3 Ocak 1989'da tutuklandı ve daha sonra polise gönüllü ifade verdi.

Davalılar: Yok.

Teksas Başsavcısı

25 Mayıs 2011 Çarşamba

Medya Danışmanlığı: Gayland Bradford'un idam edilmesi planlanıyor

AUSTIN – Teksas Başsavcısı Greg Abbott, saat 18.00'den sonra idam edilmesi planlanan Gayland Bradford hakkında şu bilgileri veriyor. 1 Haziran 2011 Çarşamba günü. Teksas'taki bir jüri, Mayıs 1995'te Bradford'u Brian Williams'ı soymak ve öldürmek suçundan ölüm cezasına çarptırdı.

SUÇUN GERÇEKLERİ

28 Aralık 1988 akşamı Bradford bir kız arkadaşına biraz para kazanacağını söyledi. Kız arkadaşı Bradford'un birini soyacağını tahmin ediyordu.

O akşamın ilerleyen saatlerinde veya 29 Aralık 1988 sabahının erken saatlerinde Bradford bir bakkala girdi ve güvenlik görevlisi Brian Williams'ı defalarca vurdu. Bradford bir suç ortağına ölümcül şekilde yaralanan gardiyanın parasını almasını söyledi. Suç ortağı, gardiyandan yedi dolar ve diğer bazı kişisel eşyaları aldı. Bradford ve suç ortağı başka hiçbir şey almadan mağazadan ayrıldılar. Mağazanın güvenlik kamerası bu olayları kaydetti. Gardiyan yaklaşık bir saat sonra öldü. Bradford daha sonra mağazaya biraz para almak için gittiğini itiraf etti. Ayrıca gardiyanı vurduğunu da itiraf etti.

Duruşmasının suçluluk aşamasında Bradford, bir soygun yapmayı planladığını ifade etti.

GELECEKTEKİ TEHLİKELERİN KANITLARI

Duruşmanın cezalandırma aşamasında Devlet, Bradford'un şiddet içeren bir yapıya sahip olduğuna ve topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturduğuna dair kanıtlar sundu. Bir Dallas polis memuru, 1983 ile 1986 yılları arasında Bradford'la olan temaslarına dayanarak Bradford'un barışçıl olmadığı ve yasalara uymadığı konusunda bir üne sahip olduğunu ifade etti.

Eski bir Batı Dallas polis memuru, Bradford'la yaklaşık yirmi beş kez temas kurduğunu ve Bradford'un toplum içinde yasalara uymama konusunda bir üne sahip olduğunu ifade etti. Bir kadın, Eylül 1984'te meydana gelen bir suçla ilgili ifade verdi ve bu sırada uyandığında Bradford'u yatağının yanında dururken buldu. Onunla yatağa girmesine izin vermesini istedi. Bunun yerine üvey babasına Bradford'un davetsiz girişini anlatmaya gitti. Üvey babasıyla birlikte döndüğünde Bradford gitmişti.

Bir çocuk denetimli serbestlik memuru, Bradford'un kadınla yaşanan olayla ilgili olarak suç teşkil eden suçlara ilişkin çocuk mahkumiyeti için denetimli serbestlik dosyasının kendisine atandığını ifade etti. Ne Bradford'un ne de ailesinin her iki oryantasyona da katılmadığını ifade etti. Şartlı tahliye memuru ayrıca, Haziran 1985'teki ikinci sevk sonrasında Bradford ve ailesinin aynı olayla ilgili gerekli oryantasyon toplantısına katılmadıklarını ifade etti. , alındığında, Bradford'a karşı bir binaya hırsızlığa ilişkin bekleyen bir yetişkin suçlaması vardı.

Bir Dallas polis memuru, Mart 1986'da bir okul binasının hırsızlığıyla ilgili bir çağrıya yanıt verdiğini ifade etti. Memur, başka bir memurla birlikte Bradford'u ve başka bir kişiyi kovalamacanın ardından tutukladı. Bradford hırsızlıktan dolayı şartlı tahliye edildi.

Bir şartlı tahliye memuru, Bradford'un şartlı tahliyesini defalarca ihlal ettiğini ifade etti. Ayrıca, şartlı tahliye memurunun onunla çalışmaya çalışmasına rağmen Bradford'un hayattaki konumunu iyileştirmek için hiçbir şey yapmadığını ifade etti. Bradford'un denetimli serbestliği, 30 Nisan 1986'da bıçak kullanarak gerçekleştirdiği yeni bir ağır soygun nedeniyle iptal edildi. Bradford'un denetimli serbestlik kaydı, bir binaya hırsızlık yapmaktan dört yıl, soygun suçundan da iki yıl hapis cezası aldığını gösteriyor.

Bir gardiyan, Bradford'un eyalet hapishanesindeyken çok sayıda disiplin ihlaline maruz kaldığını ifade etti. Müdür, bir olayda Bradford'un isyanı kışkırtmak ve silahsız kavga etmekle suçlandığını ve suçlu bulunduğunu ifade etti. Olayda Bradford ve başka bir mahkum, üçüncü bir mahkuma saldırdı. Başka bir olayda Bradford, eyalet hapishanesinde siyahi ve İspanyol kökenli mahkumlar arasında çıkan ve çok sayıda mahkumun yaralandığı bir isyana karışmaktan suçlu bulundu. Müdür ayrıca diğer disiplin cezası olaylarına da tanıklık etti ve son olarak Bradford'un kayıtlarının disiplin kurallarını ihlal etme ve cezaevinde sorun yaratma yönünde sürekli bir eylem tarzı sergilediğini belirtti.

Bradford'un şartlı tahliye memuru, Bradford'un bazı durumlarda rapor vermediğini ve ödemesi gereken tazminatların hiçbirini ödemediğini ifade etti. Ayrıca kendisinin ve başka bir kişinin Bradford'un ticaret okuluna kayıt ücretini şahsen ödediğini ve Bradford'a ticaret okulundaki randevuları için ulaşım sağladığını ifade etti. Yine de Bradford, 31 Ağustos 1988'e kadar ticaret okuluna kaydolmadı ve Aralık 1988'de şartlı tahliye memuru, Bradford'un okumayı bıraktığını keşfetti.

Bir Dallas polis memuru, Brian Williams'ın ölümcül cinayeti nedeniyle Bradford'un tutuklanmasına yardım ettiğini ifade etti. Memur, Bradford'un tutuklanması sırasında Bradford'un uyuduğu yatak odasındaki şifonyer çekmecesinde iki silah bulduğunu belirtti. Polis ekipleri tarafından toplam 3 silah, bir torba crack kokain ve 2 esrar sigarasına el konuldu.

Bir kadın, güvenlik görevlisinin vurulmasından birkaç gün sonra Bradford'un vurulma olayıyla ilgili övündüğünü duyduğunu, bir grup çocuğa umursamadığını ve cinayet silahını göle attığını söylediğini ifade etti. Ayrıca Bradford'un tutuklandığı gece suçun video kasetini izlediğini ve kasette Bradford'u tetikçi olarak tanımladığını ifade etti.

Henry Cosby, 1989 yılında hırsızlık suçlamasıyla ilçe hapishanesindeyken Bradford'la tanıştırıldığını ve Bradford'un bir soygun yaptığını ve bir güvenlik görevlisinin vurulduğunu itiraf ettiğini ifade etti. Cosby ayrıca Bradford'un pişmanlık duymadığını belirtti. Cosby ayrıca başka bir olayda Bradford'un kurbanın silahını teslim eden tanığın öldürülmesi için kendisine 15.000-20.000 dolar teklif ettiğini de ifade etti.

Tommy Adams, hapishanedeyken Bradford ile temasa geçtiğini ve Bradford'un, Bradford'un güvenlik görevlisini öldürdüğü için kendisine ispiyonladığına inandığı bir adamı öldüreceğini söylediğini ifade etti. Adams ayrıca Bradford'un büyük cinayetle övündüğünü ve pişmanlık duymadığını ifade etti.

PROSEDÜR TARİHİ

28.12.88 - Bradford, Brian Williams'ı öldürdü.
01/10/89 - Dallas İlçesi büyük jürisi Bradford'u ölümcül cinayetle suçladı.
02/09/90 - Dallas Bölge jürisi Bradford'u ölümcül cinayetten suçlu buldu.
06/09/93 - Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, yeni bir duruşma yapılmasına karar vererek mahkumiyeti bozdu.
10/11/94 - Yargıtay, Devletin certiorari talebini reddetti.
15.05.95 - Bradford ölümcül cinayetten yeniden suçlu bulundu.
17.02.99 - Bradford'un mahkumiyeti ve cezası Teksas Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı.
06/08/99 - Bradford, habeas corpus eyalet yazısı için orijinal başvuruda bulundu.
18.10.99 - Bradford'un Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne sunduğu certiorari yazısı dilekçesi reddedildi.
03/08/00 - Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi eyaletin habeas yardımını reddetti.
12/14/02 - Bradford, federal habeas corpus emri için dilekçe verdi.
16.01.03 - Bradford, zeka geriliği iddiasıyla birbirini izleyen bir eyalet yazısı sundu.
09/15/04 - Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi habeas yardımını reddetti.
10/18/04 - Bradford federal dilekçesini Dallas federal bölge mahkemesine yeniden sundu.
05/05/08 - Federal mahkeme habeas yardımını reddetti ve nihai kararı verdi.
17.02.10 - Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Dairesi Temyiz Mahkemesi reddi onadı.
26.03.10 - Temyiz mahkemesi Bradford'un tam mahkeme tarafından duruşma yapılması yönündeki dilekçesini reddetti.
20.05.10 - Dallas Bölge mahkemesi Bradford'un idamının 14 Ekim 2010 Perşembe günü yapılmasına karar verdi.
10/08/10 - Yüksek Mahkeme Bradford'un idamını durdurdu.
18.01.11 - Yüksek Mahkeme Bradford'un sertifika incelemesi talebini reddetti.
25.02.11 - Dallas Bölge mahkemesi Bradford'un idamını 1 Haziran 2011'e erteledi.
04/11/11 - Bradford yeniden duruşma ve yürütmeyi durdurma başvurusunda bulundu.

ted bundy'nin son sözleri neydi

Teksas'ta güvenlik görevlisini öldüren mahkum idam edildi

Yazan: Ben Wermund - Reuters.com

1 Haziran 2011

AUSTIN, Teksas (Reuters) - Teksas, 1988'de Dallas'ta bir bakkalda yaşanan soygun sırasında güvenlik görevlisini vurup öldüren bir adamı Çarşamba günü idam etti.

42 yaşındaki Gayland Bradford, bu yıl Teksas'ta idam edilen dördüncü kişiydi ve genellikle hayvanlara ötenazi yapmak için kullanılan yeni bir ilaç olan pentobarbital kullanılarak öldürülen ikinci kişiydi. Bradford akşam 6.25'te öldü. Teksas Ceza Adaleti Bakanlığı sözcüsü Jason Clark, yerel saatle ilacın uygulanmasından dokuz dakika sonra olduğunu söyledi.

Texas başsavcılığının bir raporuna göre, Bradford 28 Aralık 1988'de kız arkadaşına iki kişiyle birlikte evinden ayrılmadan önce ona bir silah göstererek biraz para kazanacağını söyledi. O gecenin ilerleyen saatlerinde bir bakkala gitti ve mağazanın güvenlik görevlisi Brian Williams'ı sırtından vurdu. Rapora göre Bradford daha sonra gardiyanın silahını aldı ve yerdeyken onu defalarca vurdu.

Bradford bir suç ortağına Williams'ın sadece 7 dolar olduğu ortaya çıkan parasını almasını söyledi. Suç ortağı ayrıca Williams'ın şapkası ve piposu dahil kişisel eşyalarını da aldı. Raporda Williams'ın yaklaşık bir saat sonra öldüğü belirtildi. Rapora göre Bradford ve suç ortağı başka hiçbir şey almadan ayrıldılar. Raporda, mağazanın güvenlik kamerasının olayları kaydettiği ve Bradford'un daha sonra mağazaya 'biraz para almak' için gittiğini ve gardiyanı vurduğunu itiraf ettiği belirtildi.

Bradford, ölümünden önce huzur içinde olduğunu ve hiçbir endişesi olmadığını söyledi. 'Mağdurun ailesi, siz de huzur içinde olun' dedi.

Bradford'un son yemeği jalapenoslu tavuk, fıstık ezmeli kek, tereyağlı ekmek, iki biftek ve peynirli omlet, patates kızartması ve ketçap ve bira sodasından oluşuyordu.

Bradford'un bu yıl ABD'de idam edilen 20'nci idamı gerçekleşti. Ölüm Cezası Bilgi Merkezi'ne göre, 1976 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde ölüm cezasının yeniden getirilmesinden bu yana diğer eyaletlerden dört kat daha fazla kişinin idam edildiği Teksas'ta bu ay üç idam daha planlanıyor.

Bradford 1988'de Dallas güvenlik görevlisini öldürmekten idam edildi

Brandon Scott tarafından - ItemOnline.com

01 Haziran 2011

HUNTSVILLE — Dallas'taki bir gıda mağazası güvenlik görevlisinin hüküm giymiş katili, hayatının çoğunu hapiste geçirdikten sonra Çarşamba günü idam edildi. 42 yaşındaki Gayland Bradford'un akşam 18.25'te öldüğü açıklandı. Çarşamba, son ifadesini verdikten sadece 10 dakika sonra.

Bradford arkadaşı Noel Martin'e baktı ve tek kişisel tanığıyla konuştu. Bradford adına hiçbir aile mevcut değildi. [Noel], seni seviyorum dostum, dedi Bradford. İyi günde de kötü günde de yanımda oldun. Huzur içindeyim. Mağdurun ailesi için benim artık endişem olmadığı gibi bizim de artık endişemiz yok. Siz de huzur içinde olun.

Martin onun adı anıldığında ağladı. Associated Press, kurban Brian Edward Williams'ın ailesini metanetli olarak tanımladı. William'ın erkek kardeşi, annesi ve arkadaşı bu kutlamayı gerçekleştirmek için birbirlerine kollarını doladılar. Bradford sessizce öksürüp horlarken, Martin eğitimdeki bir papaz tarafından teselli edildi.

Bradford, iki yıl önce Aralık 1988'de 29 yaşındaki Williams'ı vurduğu için tutuklandığında zaten şartlı tahliyeyle serbest bırakılmıştı. Güvenlik kameraları Bradford'un yiyecek dükkanından 7 dolar ve Williams'ın birkaç eşyasıyla ayrıldığını gösteriyordu. Bir haftadan kısa bir süre sonra, yani 1989'un yılbaşı gününden sadece iki gün sonra tutuklandı. Davayı yürüten eski Dallas Bölge Savcısı Dan Harold, 'Bu şimdiye kadar görebileceğiniz en tüyler ürpertici videoydu' dedi. 'Bradford içeri girdi, sağa döndü, kurbanın arkasından yürüdü ve onu vurdu, öylece vurdu. 'Kavga yok, mücadele yok, 'ellerini kaldır' yok. Onu vurdum ve kurban yere düştü.'

Bradford silahlı saldırı nedeniyle tutuklandığında polis odasında esrar ve silahlar buldu. Ayrıca, rezerve edildiğinde iki plastik torba crack kokain taşıyordu.

İfadesinde bir kız arkadaşına cinayetle ilgili övündüğünü gösteren Bradford'un iki duruşması vardı. 1990 yılındaki ilk mahkûmiyeti, duruşma hakiminin psikiyatrik ifade konusunda hata yaptığını tespit eden Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildi. Bradford 1995'te yeniden yargılandı, mahkum edildi ve tekrar mahkum edildi.

Geçen hafta ABD Yüksek Mahkemesi, yargıçların bu yılın başlarında reddettiği itiraza bakmayı reddetti ve Associated Press'e göre Bradford'un avukatı tüm itirazların tükendiğini söyledi.

Williams'ın erkek kardeşi Greg, aile adına bir açıklama yaptı. Brian Edward Williams için adalet yerini buldu. Ailemiz, Brian'ın katilinin soruşturulmasına, yakalanmasına ve mahkum edilmesine yardımcı olan Dallas Polis Departmanı ve Dallas İlçe Bölge Savcılığı'ndaki herkese teşekkür etmek istiyor. Dualarını ve desteklerini esirgemeyen tüm dostlarımıza ve sevdiklerimize teşekkür ederiz. Bay Bradford'a karşı hiçbir öfkemiz yok ve onu ailemize karşı işlediği suçtan dolayı affediyoruz. Şimdi düşüncelerimizi ve dualarımızı Bay Bradford'un ailesine çeviriyoruz çünkü onlar artık sevdiklerini kaybetmenin acısını çekiyorlar.

Bradford hiçbir zaman lise diploması almadı ve ilk kez 18. yaş gününe iki hafta kala hırsızlık suçundan hapse girdi. Son yemek isteği arasında tavuk ve jalapeno, fıstık ezmeli kek, tereyağlı ekmek, iki biftek ve peynirli omlet, ketçaplı patates kızartması ve bir kök birası vardı.

Bradford'un idamı, bu yıl Amerika Birleşik Devletleri'nde 20., Teksas'ta ise dördüncü oldu. Ölüm Cezası'na göre, 1976'da idam cezasının yeniden getirilmesinden bu yana ülkedeki herhangi bir eyalette olduğundan dört kat daha fazla insan idam edildi. Bilgi Merkezi. Bu ay üç idam daha gerçekleştirilecek ve bu yıl en az dokuz idamın daha gerçekleştirilmesi planlanıyor.

Güvenlik görevlisini arkadan vuran Teksaslı ölüme hazırlanıyor

Bu Houston Chronicle

31 Mayıs 2011

HUNTSVILLE — Bir kağıt parçasına yazarken sırtı dönük olan güvenlik görevlisi Brian Williams, Dallas'taki bir markette Gayland Bradford'un arkasından geldiğini hiç görmedi. Bir gözetleme videosunda görüldüğü gibi Bradford belinden bir tabanca çıkarıyor, hiçbir şey söylemiyor ve 29 yaşındaki Williams'ı sırtından vuruyor. Silahını, bazı vitrinlerin arkasına koşan bir mağaza memuruna doğrultuyor, Williams'a üç kez daha ateş ediyor, ardından kasadan para almaya çalışan bir arkadaşına bağırıyor. Yaklaşık bir saat sonra ölen Williams'tan aldıkları 7 dolarla ayrıldılar. İşteki ikinci günüydü.

Şu anda 42 yaşında olan Bradford, 22 yıl önceki soygun cinayeti nedeniyle Çarşamba akşamı Huntsville'de enjeksiyonla ölmeye hazırlanıyor. Bradford'u yargılayan eski Dallas ilçe bölge başsavcı yardımcısı Dan Hagood, bunu bir kez görseniz unutmazsınız dedi. O video çok tüyler ürperticiydi. O adam hayatı için yalvarıyor. Ellerini kaldırdı. Sonra: Bam! ... Bir böceğe basmak gibi.

ABD Yüksek Mahkemesi geçen hafta Bradford'un temyiz başvurusunu yeniden değerlendirmeyi reddetti ve bu yıl Teksas'ta dördüncü idamın ve ülkenin en yoğun idam cezası eyaletinde bu ay için belirlenen dört idamdan ilkinin önünü açtı. Avukatı Mick Mickelson Salı günü yaptığı açıklamada, Bradford için son gün temyiz başvurusunun planlanmadığını söyledi. Mickelson idam edilecek dedi.

Bradford, 29 Aralık 1988'de 20 yaşındaydı, Dallas şehir merkezinin birkaç kilometre güneyindeki bir mağazada ateş ediyordu ve hırsızlık suçundan şartlı tahliyeyle serbest bırakılmıştı. Polise verdiği itirafta, nefsi müdafaa amacıyla hareket ettiğini, silahının patladığını ve Williams'ın kendi silahını alıp onu vurmaya çalışmasından korktuğunu ileri sürdü. Ancak video, onun vurulma versiyonuyla çelişiyordu.

Bradford'un duruşma avukatlarından biri olan Edwin King Jr., videoyu çok rahatsız edici olarak nitelendirdi ve jüri üyeleri bunu görünce çoğu ağlamaya başladı. Avukatı Paul Brauchle, Williams'ı uzun süren acı içinde gösteren kasetin, Bradford'u idam cezasından uzak tutmaya çalışan savunma açısından yıkıcı olduğunu söyledi. Brauchle, jürinin orada oturup adamın inlemesini, inlemesini ve acı çekmesini dinleyeceğini söyledi. 4 yaşındaki çocuk ölebilirdi.

Bradford'un iki denemesi vardı. Bradford'un 1990'daki ilk mahkûmiyeti Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından reddedildi; mahkeme, davadaki duruşma yargıcının, Bradford'un avukatları tarafından alınan psikiyatrik ifadeyi uygunsuz bir şekilde reddettiği kararına vardı. 1995'te ikinci kez yargılandı, suçlu bulundu ve yeniden idam cezasına çarptırıldı.

Geçtiğimiz Ekim ayında, avukatları, mahkemenin daha önceki itirazlarından bazılarını ele almak üzere deneyimsiz ve yeterli vasıflara sahip olmayan bir avukat atadığını iddia ettiğinde, idam edilmesinin planlanmasından yaklaşık bir hafta önce Yüksek Mahkeme'nin ertelemesini kazandı. Ocak ayında yargıçlar itirazı reddetti. Geçen Cuma, kararlarını yeniden gözden geçirmeyi reddettiler.

Mahkeme kayıtları, bir psikoloğa yedinci sınıfta alkol almaya başladığını ve günde yaklaşık dört veya beş bira içtiğini söyleyen Bradford'un, soygun nedeniyle hapse girmeden önce bile sabıka kaydı oluşturduğunu gösteriyordu. Polis, Bradford'un G-Man olarak bilindiği Dallas sokaklarında onunla düzinelerce temas kurduğunu söyledi. Bir kadın, üvey babasını uyardığında kaçmadan önce evine nasıl gizlice girdiğini ve yatağına girmeye çalıştığını ifade etti.

Duruşmasındaki diğer ifadeler, soygun mahkumiyeti nedeniyle hapishanedeyken bir isyanı kışkırttığını ve bir başkasına karıştığını gösterdi. Williams cinayeti nedeniyle Bradford'u tutuklayan polis, odasında esrar ve silahlar buldu. Onu tutan dedektifler, onun iki plastik poşet crack kokain taşıdığını tespit etti.

Bradford jüri üyelerine, aleyhindeki duruşma ifadelerinin çoğunun yalancılardan geldiğini söyledi. Mahkemeler tarafından reddedilen daha önceki itirazlar, kendisinin zihinsel engelli olduğu ve infaz edilmeye uygun olmadığı yönündeydi.

Bradford, idam tarihi yaklaşırken gazetecilerle konuşmayı reddetti. Suç ortağı Vandron Seymore, ölümcül silahla ağır soygun suçundan 42 yıl hapis cezasına çarptırıldı. 12 yıl hapis yattı ve 2002 yılında şartlı tahliye edildi.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

28 Aralık 1988 akşamı Gayland Bradford bir kız arkadaşına biraz para kazanacağını söyledi. Bradford ona bir silah gösterdi. Bradford, kız arkadaşının evinden iki kişiyle birlikte ayrıldı. Bradford'u bir süredir tanıyan kız arkadaşı, Bradford'un birini soyacağını tahmin etti.

O akşamın ilerleyen saatlerinde veya 29 Aralık 1988 sabahının erken saatlerinde, Bradford bir bakkal dükkanına girdi ve mağazanın güvenlik görevlisi Brian Williams'ı sırtından vurdu ve yerde yatan gardiyanı defalarca vururken gardiyanın silahını aldı. Bradford bir suç ortağına ölümcül şekilde yaralanan gardiyanın parasını almasını söyledi. Suç ortağı, gardiyandan şapkası ve piposu da dahil olmak üzere yedi dolar ve diğer bazı kişisel eşyalarını aldı. Bradford ve suç ortağı başka hiçbir şey almadan mağazadan ayrıldılar. Mağazanın güvenlik kamerası bu olayları kaydetti. Gardiyan yaklaşık bir saat sonra öldü.

Bradford daha sonra biraz para almak için mağazaya gittiğini ve gardiyanı vurduğunu itiraf etti. Cezalandırma sırasında savcılık, Bradford'un şiddet içeren bir yapıya sahip olduğuna ve topluma karşı sürekli bir tehdit oluşturduğuna dair kanıtlar sundu. Dallas polis memuru W.C. Dean, Gençlik ve Aile İçi Şiddet Bölümü'ne atandığını ve Bradford'un yaşadığı yerden bir buçuk blok uzakta olan Pinkston Lisesi'nde görevli olduğunu ifade etti. Kendisi, 1983 ile 1986 yılları arasında Bradford'la birkaç kez temasa geçtiğini ve aynı zamanda mahalledeki birçok kişiyle de konuştuğunu ifade etti. Kendi görüşüne göre Bradford'un toplumdaki barışçıl ve yasalara uyma konusundaki itibarının kötü olduğunu ifade etti. Saint Paul polis memuru Jefferey Hutchinson, Batı Dallas polis memuru iken Bradford ile yaklaşık yirmi beş kez temas kurduğunu ifade etti. Memur Hutchinson, Bradford'un genellikle işbirliği yapmadığını ifade etti. Memur Hutchinson, Bradford'u gece yarısı düzenli olarak sokaklarda görüyordu ve o genellikle başka insanlarla birlikteydi ve grubun lideri gibi görünüyordu. Sonunda Bradford'un toplumda yasalara uymayan bir vatandaş olarak itibar sahibi olduğunu ifade etti.

Bir Dallas polis memuru, 16 Mart 1986'da Bradford'un bir okul binasının soygununa katıldığı bir çağrıya yanıt verdiğini ifade etti. Bradford ve başka bir kişi polis memuru ve ortağı tarafından kovalandı ve sonunda tutuklandı. Robert Nogueira, Bradford'un bir binaya hırsızlık suçundan gözetim altında tutulduğu mahkemenin baş denetimli serbestlik memuru olduğunu ifade etti. Jüri için çok sayıda denetimli serbestlik ihlalinin yanı sıra Bradford'un tutuklanmaktan kaçtığı için daha önce tutuklandığını sıraladı. Ayrıca, şartlı tahliye memurunun onunla çalışmaya çalışmasına rağmen Bradford'un hayattaki konumunu iyileştirmek için hiçbir şey yapmadığını ifade etti. Bradford'un denetimli serbestliği, 30 Nisan 1986'da bıçak kullanarak gerçekleştirdiği yeni bir ağır soygun nedeniyle iptal edildi. Bradford'un denetimli serbestlik kaydı, bir binaya hırsızlık yapmaktan dört yıl, soygun suçundan da iki yıl hapis cezası aldığını gösteriyor.

Bir gardiyan, Bradford'un eyalet hapishanesindeki sayısız disiplin sorununa ilişkin ifade verdi. Olaylardan biri Bradford'un isyanı kışkırtmaktan ve silahsız savaşmaktan mahkum edilmesini içeriyordu. Bu olayda Bradford ve başka bir mahkum, üçüncü bir mahkuma saldırdı. Müdür ayrıca bir keresinde Bradford'un kelepçeli bir gardiyan tarafından zaptedilmesi gerektiğini ifade etti. Başka bir olayda Bradford, Clemens Birimi'nde siyahi ve İspanyol kökenli mahkumlar arasında çıkan ve çok sayıda mahkumun yaralandığı bir isyana karışmaktan suçlu bulundu. Bradford'un şartlı tahliye memuru, Bradford'un bazı durumlarda rapor vermediğini ve ödemesi gereken tazminatın hiçbirini ödemediğini ifade etti. Ayrıca kendisinin ve başka bir kişinin Bradford'un ticaret okuluna kayıt ücretini kendi cebinden ödediğini ve Bradford'a ticaret okulundaki randevular için ulaşım sağladığını ifade etti. Yine de Bradford, 31 Ağustos 1988'e kadar ticaret okuluna kaydolmadı ve Aralık 1988'de Clark, Bradford'un okumayı bıraktığını keşfetti. Clark, Bradford'un yasalara saygılı bir vatandaş olmasına yardımcı olmak için elinden gelen her şeyi yaptığını ancak bunun işe yaramadığını belirtti.

Bir kadın, bir bakkal güvenlik görevlisinin vurulmasından birkaç gün sonra, Bradford'un vurulma olayıyla ilgili övündüğünü, bir grup çocuğa umursamadığını ve cinayet silahını göle attığını söylediğini duyduğunu ifade etti. . Ayrıca Bradford'un Dallas polisi tarafından tutuklandığı gece cinayetin video kasetini izlediğini ve kasette Bradford'u silahlı adam olarak tanımladığını ifade etti.

Psikiyatrist Dr. John Rennebohm, Bradford'un vakasının incelenmesine dayanarak, kendi tıbbi görüşüne göre Bradford'un toplum için devam eden bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin çok yüksek olduğunu ifade etti. Ayrıca Bradford'un davranışının antisosyal bir kişiliğe uyduğunu ve Bradford'un hapishane gardiyanlarına saldırmasının onun sınırsız saldırgan olduğunu gösterdiğini ifade etti.

Bradford - State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Doğrudan Temyiz) (Tersine çevrildi)

Sanık, Dallas County, Keith Dean, J.'deki 265. Bölge Adli Mahkemesinde ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Temyizde, Ceza Temyiz Mahkemesi, Overstreet, J., davalının gelecekteki tehlikelilik konusunda eyaletteki bir psikiyatrist tarafından muayeneye tabi tutulması şartını, davalının bu konuyla ilgili psikiyatrik delillerinin kabul edilmesinin koşulu olarak kabul etti; Kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik hakkı ve Altıncı Değişiklik, etkili avukat yardımı alma hakkı. Geri çevrildi ve tutuklandı. Clinton, J. yalnızca kararda aynı fikirdeydi. Campbell, J., muhalif oldu ve McCormick, P.J. ile White ve Meyers, JJ.'nin katıldığı görüş bildirdi.

OVERSTREET, Yargıç.

1990 yılının Ocak ayında, temyiz sahibi, Dallas İlçesi 265. Bölge Adli Mahkemesinde, V.T.C.A. uyarınca ölümcül cinayetten mahkum edildi. Ceza Kanunu § 19.03(a)(2), özellikle soygunun işlenmesi ve soyguna teşebbüs sırasında cinayet. İddianamede, suçun 29 Aralık 1988 tarihinde veya buna yakın bir tarihte meydana geldiği ileri sürülüyordu. Jüri, V.A.C.C.P. 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P. uyarınca sunulan özel konulara olumlu yanıtlar verdikten sonra, ilk derece mahkemesi cezayı değerlendirdi. ölümde. Doğrudan temyizde, temyiz sahibi yüz dört noktalık hata ileri sürmektedir.

I. İLGİLİ GERÇEKLERİN ÖZETİ

Kayıtlar, ani suçun gece geç saatlerde bir bakkal/marketin silahlı soygununu içerdiğini gösteriyor. Soygun sırasında bir mağazanın güvenlik görevlisi vurularak öldürüldü. Temyiz eden, yazılı bir itirafta gardiyanı vurduğunu itiraf etti. Bir mağazanın video kaseti, saldırıyı kaydetti ve temyiz sahibinin itirafını doğruladı.

II. CEZALANDIRMADA UZMAN TANIKLIĞI

On bir, on iki, on üçüncü ve on dördüncü maddelerin tamamı, temyiz eden kişi Devletin seçeceği bir uzman psikiyatrik tanık tarafından muayene edilmeyi kabul etmedikçe, ilk derece mahkemesinin, bir savunma tanığının ceza sırasında sunduğu belirli psikiyatrik bilirkişi ifadesine izin vermemesini içermektedir. Söz konusu davadaki psikiyatrik/psikolojik muayenelerin hiçbirinin yeterlilik veya akıl sağlığı sorunlarını tespit etme amacı taşımadığı tartışmasızdır. Temyiz edenin ceza sırasında delil sunması sırasında Devlet, kendi seçeceği bir uzman psikiyatristin temyize başvuran kişiyi muayene etme fırsatına sahip olmadığı yönündeki endişelerini dile getirmiştir. Devlet, temyiz başvurusunda bulunan kişinin psikiyatri uzmanının ifade vermesine izin verilmemesini talep etmiştir çünkü Devletin temyiz başvurusunda bulunan kişiyi muayene etmesine izin verilmemiştir. Devlet, Dr. Rennebohm ve/veya Dr. Grigson'un temyiz başvurusunda bulunan kişiyi muayene etmesine izin verilmesini talep etti.

Temyiz Eden'in tanığı Dr. Wettstein, jüri huzurunda sorgulandı. FN1 Beklenen ifadesinin sorgulanmasının ardından Eyalet, Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, Dr. Turner veya Dr. Coones'un sorguya çekilmesine izin verilmesini istedi. temyiz sahibi; ve eğer temyiz eden kişi bunu yapmayı reddederse, Dr. Wettstein'ın ifadesine izin verilmeyecektir. Temyiz edenin avukatları böyle bir seçim yapmaya zorlanmaya şiddetle karşı çıktılar.

FN1. Dr. Wettstein'ın sunduğu ifade üç alana odaklandı: 1. Uzun vadede gelecekteki tehlikeler doğru bir şekilde tahmin edilemez; 2. Temyiz edene entelektüel işlevselliğin sınırda olduğu teşhisi konmuştur; 3. Temyiz eden kişiye antisosyal kişilik bozukluğu tanısı konmamıştır.

Temyiz edenin avukatları, ilk derece mahkemesinin temyiz eden kişinin başka bir psikiyatrist tarafından psikiyatrik muayeneye tabi tutulmasına karar vereceğine dair anlayışlarını ifade ederken, temyiz eden kişinin suçlamaya ilişkin Beşinci Değişiklik hakkından bilerek ve gönüllü olarak feragat etmediğini belirtti.

Asliye mahkemesi, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Eyalet psikiyatristi tarafından muayeneye tabi tutulmasına karar verdi. Temyiz edenin avukatları, temyiz eden kişiye katılmayı reddetmesini ve Beşinci Değişiklik'teki sessiz kalma hakkını kullanmasını tavsiye etti. Temyiz eden bizzat avukatının tavsiyesine uyacağını ve doktorla konuşmayacağını belirtti. Temyiz eden, onunla konuşmak istemiyorum [,] dedi ve tekrar sorulduğunda olumsuz yanıt verdi. Devlet daha sonra Dr. Wettstein'ın ifadesinin kabul edilmemesini, ifade vermesine izin verilmemesini istedi[.]

Asliye mahkemesi, Dr. Wettstein'ın ifadesinin kısıtlanacağına ve yalnızca Dr. Wettstein'ın, görüşüne dayanak olarak temyiz sahibinin muayenesini içermeyen ifadesine izin vereceğine karar verdi. Asliye mahkemesi, [a]başvurucunun muayenesinde sonuç veya görüşlerini belirtirken kullandığı hiçbir şeye izin verilmeyeceğini belirtti.... Bir [d]efense psikiyatristi tarafından yapılan muayenenin sonuçları ve Sanık tarafından o psikiyatriste verilen ifadeler kabul edilmeyecektir. Asliye mahkemesi, bunun Dr. Wettstein'ın temyiz sahibinin tanısı ve zekası ya da sosyopat olup olmadığı hakkında görüş vermesini engelleyeceğini, çünkü böyle bir görüşün açıkça muayeneden kaynaklanacağını belirtti. Daha sonra, konuyu açıklığa kavuşturmak amacıyla, ilk derece mahkemesi şunu tekrarladı: Size söylüyorum, Dr. Wettstein'ın sanık hakkındaki kişisel muayenesine dayalı olarak ifade vereceği hiçbir şeye izin verilmeyecektir. Bir sanığın sorguya çekilmeyi reddetmesiyle ilgili yasaya ilişkin tartışmalar sırasında, ilk derece mahkemesi, davalardan birinin yaptırımın ne olması gerektiğini listelediği yorumunu yaptı.

Bu tartışma sırasında, temyiz sahibinin avukatları bir kez daha itiraz etmişler ve böyle bir yaptırımın uygulanmasının temyiz sahibine etkili bir avukat yardımı ve yasal süreç sağlanmasını engellediğini ısrarla belirtmişlerdir. Daha sonra Devletin daha önce psikiyatrik muayene için yazılı bir talepte bulunmadığı konusunda bazı tartışmalar yaşandı; dolayısıyla Devlet'in talebinin zamansız olduğu ve V.A.C.C.P.'nin 46.02 § 3(d) ve 46.03 § 3(d) maddeleri ile uyumlu olmadığı yönünde ayrıca itirazda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi, Dr. Wettstein'ın bir istisna tasarısı hazırlaması gerektiğinden bahsettiğinde, temyiz edenin avukatlarından biri, Dr. Grigson'u dışarıda gördüğünü ve ilk derece mahkemesinin kararının açıkça savunmayı oldukça derinden etkilediğini belirtti. İlgili delillerin jüriye sunulmasına izin verilmeyen temyiz sahibi, Dr. Wettstein'ın hazır bulunmasına ve Grigson'un muayenesini gözlemlemesine izin verilmesi koşuluyla Dr. Grigson tarafından yapılan muayeneye tabi olacaktır. Her ne kadar Devlet, Wettstein'ın Grigson'un muayenesi sırasında hazır bulunmasına izin verilmesi ihtimalinden duyduğu hoşnutsuzluğu ifade etse de, savcı yumuşadı ve kabul etti. Temyiz edenin kendisi de avukatlarıyla görüştükten sonra Dr. Wettstein'ın da hazır bulunduğu Dr. Grigson tarafından yapılacak bir muayeneye tabi olmayı kabul etti.

Temyiz edenin avukatları, Grigson incelemesine katılmayı kabul etmelerinin yalnızca ilk derece mahkemesinin önceki kararı nedeniyle olduğunu belirttiler. Daha önceki itirazlardan açıkça feragat etmediler.

Bu nedenle temyiz sahibi, Dr. Wettstein'ın hazır bulunduğu ve gözlemlediği Dr. Grigson tarafından yapılacak bir muayeneye tabi olmayı kabul etti. Bunların ışığında, ilk derece mahkemesi temyiz edenin, Dr. Wettstein'ın, temyiz edeni bağımsız olarak incelemesine dayanan görüşlerini içeren ifadesini sunmasına izin verdi. Wettstein'ın ifadesinin ardından, temyiz sahibi, Dr. Grigson'un muayenesini bekleyerek, [yargılama mahkemesi] duruşmasında bunun yapılmasına bir kez daha itiraz etti - Dr. Wettstein'ın ifadesi şarta bağlıydı ve Dr. [Temyiz edenin] tanısına ilişkin ifade vermesi, Devlete onu inceleme fırsatı vermek anlamına gelecektir. Temyiz eden, itiraz ettiği mahkeme kararına bağlı olduğunu hissettiği için incelemeye katıldığını açıkça belirtmiştir. Temyiz eden, Beşinci Değişiklik haklarından herhangi birinden feragat etmediğini açıkça belirtti.

Devlet, bu iddiayı çürütmek amacıyla, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi muayene eden Dr. Grigson'un ifadesini sundu. Grigson'un doğrudan sorguya alınan ifadesinin ardından, jüri huzuru dışında ve çapraz sorgu öncesinde, temyiz sahibi, Dr. Grigson'un ifadesinden önce ilk derece mahkemesine hitap ettiğini ve birçok kez yapılan itirazını yenilediğini kayıtlara geçmiştir. bunu ilk derece mahkemesi gayet iyi biliyordu ve ilk derece mahkemesi o tarihte yapılan itirazın sanki Grigson'un ifade verdiği zamandan önce yapılmış gibi zamanında yapılmış sayılmasına izin vermişti. Duruşma mahkemesi şu cevabı verdi: Şu anda yapılan herhangi bir itiraz zamanında yapılmıştır ve olaya ilişkin yorumunuz doğrudur.

III. BAŞVURUCU'NUN İDDİASI

On birinci madde, Dr. Wettstein'in ifadesinin delil olarak kabul edilebilmesi için temyiz sahibinin Dr. Grigson tarafından muayene edilmesinin gerekli kılınmasında hata ve takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını iddia etmektedir; çünkü bu, Estelle v. Smith ve Birleşmiş Milletler Beşinci ve Altıncı Değişiklikleri'nin ihlalidir. Eyalet Anayasası. On ikinci madde, aynı şekilde, temyiz eden kişiye yaptırım uygulanmasında hata yapıldığını, yani Dr. Wettstein'in muayenesi hakkındaki ifadesine izin verilmediğini, bu tür yaptırımların Ceza Muhakemesi Kurallarında, Delil Kurallarında veya geçerli içtihatlarda belirtilmediği durumlarda, bunun etkili olmasını engellediğini iddia etmektedir. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve Teksas Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği ile güvence altına alınan avukat yardımı ve yasal süreç. On üçüncü madde, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci ve Altıncı Değişikliklerini ihlal ederek Grigson muayenesinin zorunlu tutulmasında hata olduğunu iddia ediyor. On dördüncü hata noktası, Dr. Grigson'un itiraz üzerine, yalnızca gelecekteki tehlikeyi belirlemek için temyiz eden kişiyi incelemesine izin verilmesi emrini verirken hatanın ve takdir yetkisinin kötüye kullanılmasının önlenmesidir. Açıkçası, tüm bu hata noktaları, ilk derece mahkemesinin, Dr. Wettstein'ın sunduğu ifadenin bazı bölümlerinin kabul edilebilirliğini temyiz edenin Devlet tarafından seçilmiş bir bilirkişi tarafından incelemeye tabi tutulmasına bağlı kılma kararıyla ilgilidir.

Eyalet, ilk derece mahkemesinin Dr. Grigson'u herhangi bir şey yapması için görevlendirip görevlendirmediğine, zira kendisinin zaten tanık listesinde adının yer alıp almadığına ve temyiz eden kişinin muayeneyi kabul ettiğinde randevu emri zorunluluğundan vazgeçtiğine itiraz etmektedir. Ancak ilk derece mahkemesi, en kısa sürede inceleme yapılacağını açıkça belirtti. Asliye mahkemesinin, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Devlet tarafından önerilen uzmanlardan biri tarafından muayeneye tabi tutulmasına fiilen hükmettiğini tespit ettik. Temyiz başvurusunda bulunan kişinin böyle bir başvuruda bulunması, bunun mahkeme tarafından verilmiş bir emir olduğu anlamına gelmez. Açıkçası, Dr. Grigson temyiz sahibine ilişkin incelemesini gerçekleştirdi ve temyiz mahkemesi tarafından verilen bir emir uyarınca temyiz başvurusunda bulunuldu.

Devlet ayrıca, iki psikiyatrik değerlendirmeye ilişkin kanıt sunarak, davacının mevcut davada Beşinci Değişiklik haklarından açıkça feragat ettiğini iddia etmektedir. Bu öneriyi destekleyen çeşitli Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarındaki dilden alıntı yapmaktadır; özellikle Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan - Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); ve Powell - Texas, 492 U.S.680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle / Smith, bir davalının Amerika Birleşik Devletleri Anayasası kapsamındaki Beşinci ve Altıncı Değişiklik haklarının, suçlayıcı ifadelerin ortaya çıktığı inceleme öncesinde sanığa uyarılarda bulunulmaması ve bu ifadelerin yerine getirilmemesi nedeniyle Devletin ceza sırasında psikiyatrik ifade sunması nedeniyle kısaltılmasını içermektedir. Savunma avukatına, incelemenin gelecekteki tehlikelilik konusunu kapsayacağını bildirin. Estelle v. Smith, yukarıda. Bu tür uyarı veya bildirimlerin eksikliğini gerektirmeyen mevcut davadaki gerçeklerin ışığında, Smith tamamen benzer değildir. Bununla birlikte, Eyalet, Smith'te, psikiyatrik değerlendirme yapmayan veya herhangi bir psikiyatrik kanıt sunmaya çalışmayan bir suçlunun, eğer ifadeleri kendisine karşı idam cezasında kullanılabilecekse, bir psikiyatriste yanıt vermeye zorlanamayacağını ifade eden ifadeye atıfta bulunmaktadır. devam ediyor. Estelle - Smith, 451 ABD, 468, 101 S.Ct. at 1876, 68 L.Ed.2d, 372. Devlet, bu tür bir dilin, idam davalısının psikiyatrik kanıt sunarak Beşinci Değişiklik ayrıcalığından feragat edebileceğini ima ettiğini öne sürüyor. Bununla birlikte, Smith'in daha sonra, böyle bir sanığın, uygun şekilde uyarıldıktan sonra, sınav görevlisinin sorularını yanıtlamayı reddetmesi halinde, geçerli bir şekilde düzenlenmiş bir yeterlilik sınavının, sonuçların yalnızca bu amaç için uygulanması koşuluyla devam edebileceğini belirttiğini gözlemliyoruz; başka bir deyişle, Devlet gelecekteki tehlikelere ilişkin görüşünü başka bir şekilde ortaya koymalıdır. İD.

Eyalet aynı zamanda Buchanan v. Kentucky, 483 U.S., 422, 107 S.Ct. davasında da dile işaret etmektedir. 2917, 97 L.Ed.2d, 355'te, Smith'in delilik savunması ileri süren bir sanığa ilişkin dilini tartıştıktan ve destekleyici psikiyatrik ifadeyi sunduktan sonra, bir sanığın böyle bir değerlendirme talep etmesi veya psikiyatrik kanıt sunması durumunda, o zaman şu mantıksal önermeyi belirtir: Devlet en azından bu sunumu sanığın kendisinin talep ettiği inceleme raporlarından elde edilen kanıtlarla çürütebilir; yani sanığın, savcılık tarafından bu psikiyatrik ifadenin sunulmasına karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığına sahip olmayacaktı. Ancak yine, mevcut davadaki incelemelerin hiçbirinin yeterlilik veya akıl sağlığı sorunlarını tespit etme amacı taşımadığı tartışmasızdır.

Devlet aynı zamanda, görünüşe göre kendi diline dayanarak, bir sanığın psikiyatrik ifadeyi kullanmasına, Devletin bu ifadeyi çürütmesine izin vermeden izin vermenin Devlete haksızlık olabileceğini öne süren Powell'dan alıntı yapıyor[.] Powell / Texas, 492 ABD, 685, 109 S.Ct. 3149'da, 106 L.Ed.2d, 556'da. Ancak Yüksek Mahkeme açıkça bir sanığın akli durum savunması yaptığı bağlamda konuşuyordu. İD. Daha önce de belirtildiği gibi, mevcut davadaki incelemelerin yeterlilik veya akıl sağlığı sorunlarını tespit etme amacı taşımadığı tartışmasızdır; bu nedenle herhangi bir zihinsel durum savunması yapılmadı ve böyle bir savunmayı çürütmek amacıyla Grigson muayenesi yapılmasına karar verilmedi. Spesifik olarak, temyizde bulunan kişinin suçlu/masum olduğuna ilişkin bu tür herhangi bir delil sunmaması nedeniyle bu tür konuların duruşmada gündeme getirilmediğini gözlemliyoruz. Temyiz sahibinin iki ceza uzmanı tanığının (bir psikolog ve bir psikiyatrist) hiçbiri bu tür konuları gündeme getirmedi. Tutanakta Davalının Muayene Talebi ve buna ilişkin bir emir bulunduğunu görüyoruz. Ancak böyle bir incelemenin ne zaman yapıldığına veya yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir yeterlilik veya akıl sağlığı sorunu ortaya çıkardığına dair hiçbir şey yok. Temyiz eden, V.A.C.P.'nin 46.02 ve 46.03. Maddeleri uyarınca ne yargılama yetkisinin ne de suçun işlendiği sırada akıl sağlığının öne sürülmediğini ileri sürmektedir ve Devlet de buna karşı çıkmamaktadır. Duruşma öncesi duruşmaların yazıya döküldüğü olgu beyanı ciltlerini incelememiz ayrıca herhangi bir yeterlilik veya akıl sağlığı sorununun dile getirildiğini ortaya çıkarmamaktadır. FN2. Temyiz edenin I.Q.'suna ilişkin kanıtların sunulduğunu not ediyoruz. ve zeka seviyesi. Ancak bu kesinlikle hukuki deliliği veya davalara çıkma yeterliliğini artırmak değildi.

cadılar bayramı gerçek bir hikayeye dayanıyor

IV. TALEbin Esası

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci Değişikliği, diğer hususların yanı sıra, [hiç] hiç kimsenin ... herhangi bir ceza davasında kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamayacağını öngörmektedir[.] U.S. Const., tadil. V. Bu korumanın, Teksas'ın idam cezası prosedürleri uyarınca gelecekteki tehlikeliliğini kanıtlayacak delilleri ortaya çıkarmak amacıyla sınava giren sanıklar için geçerli olduğu iyice anlaşılmıştır. Estelle v. Smith, yukarıda. Bu nedenle, eğer temyiz sahibinin Grigson incelemesi sırasında verdiği ifadeler mecburi olsaydı, Dr. Grigson'un bu tür ifadelere dayanan ifadesinin delil olarak kabul edilmesiyle yukarıda alıntılanan Beşinci Değişiklik koruması ihlal edilmiş olacaktı.

Temyiz eden, Grigson sınavına katılmasının emredilmesine yüksek sesle itiraz etti. Başvuran, yalnızca ilk derece mahkemesinin sunmak istediği delillerin kabul edilebilirliğini bu tür bir incelemeye tabi tutulmasına bağlı kıldığı için razı olduğunu özellikle belirtmiştir. Temyiz eden ısrar etti ve ilk derece mahkemesi de bu tür bir rızanın, böyle bir seçim yapmaya zorlanmadaki hata iddiasından feragat anlamına gelmediğini kabul etti.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin, kuşkusuz farklı bir bağlamda, bir davalının Anayasa uyarınca bir menfaat elde etmek ve bunun sonucunda diğerinden feragat etmek arasında seçim yapmak zorunda kalması durumunda yadsınamaz bir gerilim yaratıldığını kabul ettiğini belirtmek isteriz. Simmons / ABD, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Simmons davasında, bu sanık (aslında adı Garrett) başarısız olan bastırma duruşmasında ifade vermişti, bunun üzerine Devlet bu ifadeyi duruşmada esasa ilişkin olarak sunmuştu. İD. 389, 88 S.Ct. 973, 19 L.Ed.2d, 1256'da. Bu koşullar altında Mahkeme şunu söyledi: Bir anayasal hakkın ileri sürülmesi için bir başka anayasal haktan feragat edilmesinin gerekli olduğunu kabul edilemez buluyoruz. İD. 394, 88 S.Ct. at 976, 19 L.Ed.2d at 1259. Beşinci Değişiklik ayrıcalığı, zorlayıcı 'iletişimlere' veya 'tanıklığa' karşı bir engeldir.... Schmerber - Kaliforniya, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Bu ayrıcalık, yalnızca kişiye kendi iradesinin sınırsız kullanımıyla konuşmayı seçmediği sürece sessiz kalma hakkının garanti edilmesi durumunda yerine getirilir. Malloy - Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda / Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Bu nedenle sanığın susma ve davasını kimseyle tartışmama hakkı vardır.

Simmons'ın mantığı mevcut davada benzer görünmektedir. İlk derece mahkemesinin, Devletin ısrarı üzerine, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Grigson muayenesine tabi olması gerekliliği, kendisini, aslında, kendisini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik hakkını ve Altıncı Değişiklik kapsamında etkili bir avukat yardımı alma hakkı arasında seçim yapmaya zorlamıştır. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi gibi biz de bu tür bir baskıyı kabul edilemez buluyoruz.

Bu Mahkeme özellikle, ilk derece mahkemesinin, bir davalıyı yalnızca gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin deliller açısından muayene etmek amacıyla bir psikiyatrist atama yetkisinin bulunmadığını ve bunun hata olduğunu belirtmiştir. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), iptal edildi ve başka gerekçelerle tutukluluk kararı verildi, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), yeniden onaylandı, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), sertifika. reddedildi, 492 ABD 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. reddedildi, 479 ABD 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), bu Mahkeme, sadece bu soruyu yanıtlamak amacıyla davalıyı adı geçen bir bilirkişi tarafından sorguya çekilemeyeceğini ifade eden savcının cezaya ilişkin jüri iddiasını onayladı (görünüşe göre atıfta bulunuluyor). özel konulardan birine), çünkü kanun ona izin vermiyordu. Bu Mahkeme, sanığın suç işlendiği sırada duruşmaya çıkma yeterliliğine veya akıl sağlığına ilişkin herhangi bir sorun bulunmadığından, Devletin mahkemenin kendisini muayene etmesi için bir psikiyatrist görevlendirmesini sağlayabileceği bir aracın bulunmadığını belirtmiştir; yani kanun, Devlete, kendisini yalnızca gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin deliller açısından muayene etmek amacıyla bir psikiyatristin görevlendirilmesine izin vermiyordu, dolayısıyla savcının jüri argümanı kanunu yanlış beyan etmiyordu. İD. Hatta Mahkeme, eğer sanık bu şekilde sorgulanmış olsaydı, Estelle v. Smith davasında kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik hakkını talep ederek Devletin bundan elde edilen delilleri kullanmasını engelleyebileceğini de eklemiştir. İD.

Ayrıca bu Mahkemenin Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. reddedildi, 500 ABD 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), davalının, Devletin yeterlilik incelemesine dayalı olarak ceza bilirkişisi huzurunda ifade vermesine izin verilmesi yoluyla, kendi kendini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığının ihlal edildiğini iddia etmesini içermektedir. Bu Mahkeme, özellikle bilirkişinin [sanığın] yaptığı incelemeye dayanarak [sanığın] gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin herhangi bir görüş belirtmesinin açıkça yasaklandığını ve kendisinin bu konuda görüş belirtmediğini belirterek prosedürleri onayladı. (Dipnot çıkarılmıştır.) Id. 412'de. Bu Mahkeme ayrıca, bilirkişinin ifadesinin gelecekteki tehlike konusuyla ilgili olmasına rağmen, gelecekteki tehlikeyle ilgili bir uzman görüşünün doğrudan iddiası olmadığını belirtmiştir. (Vurgu orijinalindedir.) Id. Kayıt, mevcut davada Dr. Grigson'un temyiz sahibini incelemesine dayanan ifadesinin, aslında temyiz sahibinin gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin uzman görüşüne ilişkin çok doğrudan iddiaları içerdiğini yansıtmaktadır.

Yukarıdaki otoritenin ışığında, ilk derece mahkemesinin, Dr. Wettstein'ın sunduğu ifadenin bazı bölümlerinin kabul edilebilirliğini temyiz eden kişinin Eyalet tarafından seçilmiş bir bilirkişi tarafından yapılan incelemeye tabi tutulmasına bağlama yönündeki eyleminin hatalı olduğu ve bu durumun Birleşmiş Milletler Altıncı Değişikliğini ihlal ettiği sonucuna vardık. Eyalet Anayasası. Ve bu koşullar altında, Dr. Grigson'un temyiz sahibini incelemesine dayanan ifadesinin kabulü, temyiz sahibinin kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik hakkını ihlal etti. Böyle bir hatayı bulduğumuzda zarar analizi yapmamız gerekir. Satterwhite - Teksas, 486 U.S.249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett - Devlet, 742 S.W.2d, 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ZARAR ANALİZİ

Chapman - Kaliforniya, 386 U.S.18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), hatayı analiz etmek ve bunun zararsız olup olmadığını belirlemek için ilk temeli sağlar. Kendi Tex.R.App.Pro'muzun olduğunu söylemiştik. 81(b)(2), Chapman'ın Teksas kodlamasıdır. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. reddedildi, 503 ABD 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Kural 81(b)(2), hatanın mahkûmiyete veya cezaya hiçbir katkısı olmadığını makul şüphenin ötesinde belirlemediğimiz sürece, incelenmekte olan kararı geri almamızı emreder. Mevcut davadaki hata yalnızca cezalandırma sırasında ortaya çıktığından, dikkatimizi bu aşamadaki katkısıyla, yani jürinin özel konulara verdiği yanıtla sınırlayacağız. Jürinin, özel konulara yanıt verirken, suçluluk aşamasında sunulan tüm delilleri dikkate alması yerinde bir karardır. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. reddedildi, 506 ABD 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Bu nedenle cezada zararın analizinde suçluluk/masumiyet konusunda ileri sürülen delilleri de aynı şekilde dikkate alacağız.

Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989) davasında bu Mahkeme, bir hatanın ne zaman zararsız olduğunu belirlemek için tutarlı bir standart ifade etmiştir. Zararsızlığı sadece kararı destekleyecek çok kuvvetli kanıtların bulunup bulunmadığını inceleyerek belirlemiyoruz; bunun yerine, diğer kanıtların varlığı ışığında hatanın jüri üzerindeki olası etkisini mümkün olduğu kadar hesaplıyoruz. İD. 587'de. Bu belirlemeye ulaşmaya yönelik bir prosedür: ilk olarak, yukarıda belirtilen değerlendirmeleri ve bireysel bir vakanın olgularının önerdiği diğer değerlendirmeleri kullanarak hatayı ve tüm etkilerini izole etmelidir; ve ikinci olarak, eğer hata ve onun etkileri sonuçlanmasaydı, rasyonel bir olgu denemesinin farklı bir sonuca ulaşıp ulaşamayacağını sorun. İD. 588'de. Yalıtım analizini gerçekleştirirken, hatanın kaynağını ve doğasını, Devlet tarafından vurgulanıp vurgulanmadığını veya ne ölçüde vurgulandığını, olası ikincil sonuçlarını inceliyoruz ve bir jüri üyesinin muhtemelen hataya ne kadar ağırlık vereceğini ve zararsız ilan edilmesinin Devleti ceza almadan aynı işlemi tekrarlamaya teşvik edip etmeyeceğini belirlemek. İD. 587'de.

A. Dr. Grigson'un Tanıklığı

Dr. Grigson muayenesinin 90 dakika sürdüğünü belirtti. Temyiz eden kişiyi, mevcut suçun ayrıntıları ve jüri seçimi de dahil olmak üzere, temyiz edenin adli işlemlere verdiği tepkiler hakkında sorguladığını ifade etti. İncelemenin yaklaşık bir saat on beş yirmi dakikasının, [temyizcinin] suç öncesindeki, ... suç sırasındaki ve ... suçtan sonraki davranışları açısından tamamen suçun kendisine ayrıldığını belirtti. belki beş... [veya] on dakika... [temyizcinin] önceki kaydına geçiyoruz. Dr. Grigson, temyiz sahibinin merhum kişiyi yerdeyken tekrar vurmuş olması da dahil olmak üzere, cinayetin nedenleriyle ilgili olarak anlattıklarını ayrıntılı olarak ifade etti. Ayrıca temyiz sahibinin cinayet silahını sokaktan 25,00 dolara satın aldığına dair açıklamasına da tanıklık etti. Dr. Grigson, cinayet silahının yerini sorduğunu ifade etti, ancak temyiz eden kişi özellikle silahın nerede olduğunu açıklamayı reddetti. Dr. Grigson, bunun açıkça o silahın başka bir şeyin, yani başka bir cezai suçun delili olduğunu gösterdiği konusunda ısrar etti. Temyiz sahibinin silahın nerede olduğunu açıklamamasının son derece önemli olduğunu belirtti. Dr. Grigson ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişinin daha önceki cezai tutuklamalar ve mahkûmiyetler ile hapishanede uyum sorunları hakkında kendisine neler söylediğine dair ifade verdi. Ayrıca, temyiz başvurusunda bulunan kişi buna itiraz etse de, temyiz başvurusunda bulunan kişinin bunun ilk cinayeti olmadığı inancıyla karşı karşıya kaldığını belirtti.

Dr. Grigson, temyiz sahibinin sürekli bir yalancı olduğunu belirtti. Ayrıca temyiz eden kişinin, ani suçla ilgili olarak kesinlikle hiçbir utanç, mahcubiyet, suçluluk veya pişmanlık ifade etmediğini; temyiz edenin hiçbirinin bulunmadığını kesinlikle garanti etti. Dr. Grigson ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişinin kelime dağarcığından ve sorulara verdiği yanıtlardan etkilendiğini belirtti. Bunun, [temyizcinin] entelektüel açıdan ortalama bir zekaya sahip olduğunu[,] ve düşük okul performansının motivasyon eksikliğinden kaynaklandığını açıkça ve kesinlikle gösterdiğini belirtti. Ayrıca temyiz eden kişinin IQ'sunun çok daha yüksek olduğunu bildiğini de belirtti. testlerin ortaya çıkardığından daha fazla. Dr. Grigson ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişinin gördüğü en tuhaf saç kesimine sahip olduğunu, görünüşe göre başının yanında şimşek çaktığını ifade etti.

Gelecekteki tehlikelilik özel sayısı hakkında özel olarak sorulduğunda Dr. Grigson, incelemeye dayalı olarak bir görüş topladığını, bazı kanıtları incelediğini ve temyiz sahibinin geçmiş geçmiş kayıtlarından haberdar edildiğini ve temyiz başvurusunu yaptığı diğer kişilerle karşılaştırdığını ifade etti. Bu faktörlere dayanarak Dr. Grigson, temyiz eden kişinin gelecekte şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştirebileceği kanaatindeydi. Ayrıca temyiz eden kişinin içinde bulunduğu herhangi bir toplum için kesinlikle çok ciddi bir tehdit oluşturduğunu belirtti. Kendi görüşüne göre temyiz edenin incelediği veya temasa geçtiği en tehlikeli katillerden biri olduğunu ekledi. Devletin doğrudan incelemesinin sonunda, Dr. Grigson kesinlikle hiçbir şüphesi olmadığını ... [ve] garanti edebileceğini ... [temyiz edenin] devam etme taahhüdünde bulunacağını yineledi. gelecekte, uzak ve uzakta hareket eder. Dr. Grigson, görüşlerinin en azından kısmen temyiz eden kişinin muayene sırasında kendisine söylediği çeşitli şeylere dayandığını açıkça belirtti.

B. Diğer Kanıtlar

Eyalet ayrıca Dr. Rennebohm'un uzman psikiyatrik ifadesini de sundu. Temyiz eden kişiyi hiç incelemediğini, bunun yerine oldukça uzun varsayımsal bir soruya yanıt olarak görüşlerini ifade ettiğini ifade etti. Onun görüşü, varsayımda anlatılan kişinin sosyopatik kişilik bozukluğuna sahip olduğu yönündeydi. Böyle bir kişinin yüksek düzeyde sosyopati, ağır antisosyal tutum sayılacağını ekledi. Böyle bir kişide değişim ihtimalinin neredeyse yok olduğunu belirtti. Ayrıca, varsayımın konusunun, karantina durumunda başkaları için önemli bir tehlike veya tehdit oluşturacağını açıkça belirtti. Varsayımdaki kişinin tehlikenin azalmasını beklemiyordu.

Başlangıçta belirtildiği gibi, söz konusu suç bir bakkal/marketin silahlı soygununu içermekte olup, burada bir mağaza güvenlik görevlisi vurularak öldürülmüştür. Temyize başvuranın itirafı ve itirafı doğrulayan video kaseti de dahil olmak üzere, suçlu/masum olduğuna dair delilleri inceledik.

Cezalandırma sırasında Devlet ayrıca, temyiz eden kişinin tanıklardan birinin öldürülmesi için para teklif ettiği eski bir hapishane mahkumunun ifadesini sunmuş ve kendisinin birden fazla soygun yaptığını ve bu kadar parayı elde ettiğini belirtmiştir. Eski mahkûm, tanığın öldürülmesinin ilk olarak kendisi hapisteyken temyiz eden kişiyle görüşüldüğünü, ancak temyiz eden kişinin dışarı çıktıktan sonra onu tekrar arayıp böyle bir teklifte bulunduğunu ifade etti. Ayrıca temyiz eden kişinin diğer mahkûmlardan bazı kolyeleri almasına güldüğünü de ifade etti.

Devlet ayrıca, temyiz sahibinin bir binaya hırsızlık ve soygundan önceki mahkumiyetlerine ilişkin kanıtları da sunmuştur. Ayrıca cezaevinde yaşadığı çeşitli disiplin ihlallerine ilişkin kanıtlar da mevcuttu. Birkaç tanık, temyiz sahibinin kötü itibarına ilişkin ifade verdi. Ayrıca çeşitli trafik ihlalleri, hırsızlık sırasında araya giren birine bıçak çekme, okula izinsiz girme ve yiyecek çalma ve iki kez görünüşe göre davetsiz olarak bir komşunun evine günün ortasında girme gibi çeşitli suçlar işlediğine dair ifadeler de mevcuttu. gece. Çocuk ve yetişkin denetimli serbestlik sisteminden ve hapishane ve şartlı tahliye sistemlerinden çeşitli kişiler, temyiz başvurusunda bulunan kişi hakkında ifade verdi.

C. Harris Faktörlerinin Uygulanması

Yukarıda Harris'e göre tartışıldığı gibi, öncelikle hatayı ve onun tüm etkilerini izole etmeliyiz. Mevcut davadaki hatanın niteliği, yanlışlıkla temyiz başvurusunda bulunan kişinin Wettstein incelemesine dayanarak ifadesini sunması için Grigson incelemesine başvurmasını gerektirmesiydi. Bu, Dr. Grigson'un muayenesine dayanan ifadesinin ortaya çıkmasına neden oldu. Hatanın kaynağı, Devletin, davacının Wettstein incelemesinden elde ettiği delillerin kabul edilebilirliğini, Grigson incelemesine sunulmasına bağlı kılmaya ilk derece mahkemesini ikna etmeyi başarmasıydı. Kanıtlar ağırlıklı olarak cezanın özel konularına odaklandığından, herhangi bir olası yan etki algılamıyoruz.

Dr. Grigson ifade veren son tanıktı. Hem Devlet hem de temyiz sahibi hemen ardından dinlendi ve kapandı. Eyaletin cezaya ilişkin açılış konuşmasında Dr. Grigson'un ifadesinden bahsedilmedi. Devletin kapanış tartışmasında sadece kısaca onun ifadesine değinildi. Savcı, Dr. Grigson'un çok katı görüşlü bir adam olduğunu belirtti ve jürinin onunla aynı fikirde olmamak istemesi halinde görüşlerinin reddedilebileceğini öne sürdü. Ancak savcı, Dr. Grigson'un görüşlerini dikkate almasa bile gerçeklerin göz ardı edilemeyeceğini hatırlattı.

Yukarıda belirtildiği gibi Devlet, ceza jürisi tartışması sırasında Dr. Grigson'un ifadesine fazla önem vermemiştir. Bununla birlikte, bizzat savcının da gözlemlediği gibi, Dr. Grigson, temyiz başvurusunda bulunan kişiyle ilgili son derece güçlü görüşler ifade etmiştir. Dr. Grigson'un deneyimi ve uzmanlığı da ifade verirken jüriye çok açık bir şekilde ortaya çıktı. Daha önce de belirtildiği gibi, ifade veren son tanık oydu ve mesajının çok güçlü bir içeriği vardı. İfadenin gücü ve kararlılığı da dahil olmak üzere tüm bunların ışığında, jürinin muhtemelen Dr. Grigson'un ifadesine büyük ağırlık vermiş olması muhtemeldir.

Bu hatanın zararsız olduğuna dair bir bulgu, Devleti bu hatayı beklenen bir cezasızlıkla tekrarlamaya teşvik edebilir veya en azından bunun tekrarını engellemeyebilir. Her ne kadar savcıların bundan böyle bir sanığı idam cinayeti cezası ortamında incelemeye tabi tutmaya zorlama tehlikesinin farkında olacaklarını düşünsek de, bu tür bir hatanın zararsız ilan edilmesi, bu tür bir hatanın bu Mahkeme tarafından zımnen onaylanması olarak yanlış yorumlanabilir. Böyle bir yorum pekala hatanın tekrarına yol açabilir.

Hatayı ve etkilerini bu şekilde izole ettikten sonra, eğer hata ve etkileri meydana gelmeseydi, rasyonel bir olgu denemesinin farklı bir sonuca ulaşıp ulaşamayacağını sormamız gerekir. Harris, yukarıda. Jürinin özel konulara verdiği yanıtları destekleyecek kanıtların yeterliliğini ölçtüğümüzü, bunun yerine Kural 81(b)(2) uyarınca makul bir şüphenin ötesinde şu sonuca varıp varamayacağımızı belirlediğimizi belirtmek isteriz: hata jürinin ceza sırasındaki cevaplarına katkıda bulunmadı. Bu nokta Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 258, 108 S.Ct davasında vurgulanmıştır. 1798'de, 100 L.Ed.2d, 295'te, sorunun, yasal olarak kabul edilen delillerin olup olmadığından ziyade Devletin 'şikayet edilen hatanın alınan karara katkıda bulunmadığını makul şüphenin ötesinde' kanıtlayıp kanıtlamadığı olduğunu belirterek idam cezasını desteklemek için yeterliydi. Bu Mahkemenin, Dr. Grigson'un ifadesinin makul şüphenin ötesinde zararsız olduğunu kabul etme konusunda benzer bir hatayı yanlış bulduğunu gözlemliyoruz; çünkü gerektiği gibi kabul edilen deliller, ortalama bir jürinin Devletin davasını gelecekteki tehlikelilik konusunda yeterli bulacağı şekildeydi. Dr. Grigson'ın ifadesi kabul edilmemiş olsa bile bu sorun devam edecekti. Bkz. Satterwhite - Devlet, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Ancak Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi aksini tespit ederek bu Mahkemenin kararını bozdu. Satterwhite - Teksas, 486 ABD, 260, 108 S.Ct. 1799'da, 100 L.Ed.2d, 296'da. Mahkeme özellikle, Dr. Grigson'un Satterwhite'ın gelecekteki tehlikeliliği konusundaki uzman ifadesinin ceza jürisini etkilemediğini makul şüphenin ötesinde söylemenin imkansız olduğunu belirtti. Kimlik.FN3

FN3. Satterwhite, Beşinci Değişiklik'in kendi kendini suçlama korumasından ziyade, 6. Değişiklik'in avukat yardımından yararlanma hakkının ihlalini içerse de, bu tür bir hatanın, Dr. Grigson'un ifadesinin mevcut davada olduğu gibi uygunsuz bir şekilde delil olarak kabul edilmesiyle sonuçlandığını belirtiyoruz. Dolayısıyla Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin zarara ilişkin tartışması ve yaklaşımı benzerdir.

ÇÖZÜM

Mevcut davadaki kayıtları inceledikten ve yukarıda açıklanan Harris analizini uyguladıktan ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından gerektiği gibi yönlendirildikten sonra, makul bir şüphenin ötesinde, Dr. Grigson'un bilirkişi ifadesinin şu şekilde olduğu sonucuna varmanın da imkansız olduğunu görüyoruz: Temyiz sahibinin gelecekteki tehlikeliliği konusu, jürinin cezada gelecekteki tehlikelilik özel konusuna verdiği yanıta katkıda bulunmadı. Cook v. State, 821 S.W.2d, 605; Wilkens - Devlet, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Eğer hata ve etkileri meydana gelmeseydi, rasyonel bir deney farklı bir sonuca ulaşabilirdi.

Buna göre, ölümcül bir cinayet davasının cezalandırma aşamasında meydana gelen hata için ayrı bir ceza duruşmasına izin verilmediğinden, temyiz edenin mahkûmiyeti bozuldu ve dava, ilk derece mahkemesine geri gönderildi. Satterwhite - Devlet, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Madde 44.29(c), V.A.C.C.P. artık sadece cezayı etkileyen bir hata nedeniyle ölümcül bir cinayet mahkûmiyetinin bozulması durumunda tek başına yeni bir ceza duruşması yapılmasını öngörmektedir. Ancak söz konusu Kanun, bu değişikliğin yalnızca 1 Eylül 1991 tarihinde veya sonrasında işlenen suçlar için geçerli olacağını öngörmektedir. Daha önce belirtildiği gibi, söz konusu suç 29 Aralık 1988'de işlenmiştir.

Rekabet halindeki anayasal hakkın doğru bir şekilde tanımlandığından tam olarak tatmin olmayan CLINTON, J., yalnızca Mahkemenin kararına katılıyor.

CAMPBELL, Yargıç, karşı çıkıyor.

Bugün, bu Mahkemenin çoğunluğu, liyakatten yoksun olduğuna inandığım gerekçelere dayanarak temyiz eden kişiye tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Bu nedenle çoğunluğun gerekçesine katılmıyorum.

Duruşmanın ceza aşamasında Devlet, Dr. John Rennebohm'un ifadesini sundu. Rennebohm, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi hiçbir zaman incelemedi ancak bu davanın gerçeklerini kapsayan varsayımsal bir duruma atıfta bulunarak ifade verdi. Bu varsayımsal durumdan yola çıkarak Rennebohm, anlatılan kişinin neredeyse hiçbir gerçekçi iyileşme şansı olmayan bir sosyopat olduğu sonucuna vardı. Rennebohm ifadesini tamamladıktan sonra temyiz sahibi Dr. Robert Wettstein'ı tanık olarak çağırdı. Devlet jürinin katılımı dışında bir duruşma talep etti ve aldı. O duruşmada duruşma yargıcı, Wettstein'ın gelecekteki tehlikelerle ilgili tahminlerin yanlış doğası hakkında ifade verebileceğine, ancak temyiz eden kişiyi muayene ederken temyiz eden hakkında öğrendiği hiçbir şey hakkında ifade veremeyeceğine karar verdi. Çok sayıda itiraz ve tartışmadan sonra, FN1 Devleti ve temyiz sahibi, Wettstein'ın, Wettstein'ın katılımıyla Dr. James Grigson tarafından yapılan bir muayeneye tabi tutulması karşılığında, Wettstein'ın temyiz sahibini muayene etmekten öğrendikleri hakkında ifade vermesine izin vermeyi kabul etti. Temyiz eden, bu uzlaşmayı yalnızca ilk derece mahkemesinin Wettstein'ın ifadesini aksi takdirde sınırlayacağı için kabul ettiğini bildirdi.

FN1. Devlet, Wettstein'ın temyiz sahibini muayene ederken öğrendiği herhangi bir şey hakkında ifade vermesine izin verilmediğini, çünkü Devletin temyiz sahibini muayene etmesine izin verilmediğini savundu. Temyiz eden itiraz etti ve bunu uzun tartışmalar izledi. Wettstein duruşmada ceza aşamasında ifade verdi. Çapraz sorgu sırasında savcı, Wettstein'in temyiz sahibini değerlendirmesi sırasında temyiz sahibinin Wettstein'a söylediklerine ilişkin olarak Wettstein'dan yanıtlar aldı. Wettstein, temyiz eden kişinin suçun işlenmesiyle ilgili söylediklerine ilişkin soruları yanıtladı. Temyiz eden, Wettstein'in ifadesine veya Devletin, temyiz edenin suçun işlenmesiyle ilgili olarak Wettstein'a söylediklerine ilişkin sorularına herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Devlet ayrıca, temyiz sahibinin itirazı olmaksızın, Wettstein'in temyiz sahibini değerlendirirken aldığı notları da delil olarak sunmuştur. Bu notlar aynı zamanda temyiz sahibinin Wettstein'a suçun işlenmesine ilişkin yaptığı açıklamaları da içeriyordu. Eyalet, Wettstein'ın ifadesini çürüten Grigson'un ifadesini sundu.

Başlangıçta çoğunluk Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987) kararına dayanmaktadır. Bu Mahkeme, ilk derece mahkemesinin ... bir davalıyı yalnızca gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin deliller açısından muayene etmek amacıyla bir psikiyatrist atama yetkisine sahip olmadığını belirtmiş olsa da, 742 S.W.2d, 671, Bennett davasını bulamıyorum. olumsuz.

Bennett davasında, temyiz başvurusunda bulunan kişi akıl sağlığı açısından zaten incelenmişti. Devlet, ilk psikiyatristin ifade verecek durumda olmaması nedeniyle Grigson tarafından yeni bir muayene yapılmasını talep etti. Bu davada Mahkemenin karşılaştığı durum bu değildir. Burada temyiz eden, gelecekteki tehlikelere yönelik bir tehdit oluşturmadığı iddiasını destekleyen deliller sunmaya çalışıyordu. Eyalet, Wettstein'ın ifadesini çürüten Grigson'un ifadesini sundu. Bu nedenle, yukarıda alıntılanan önerme dışında Bennett'in elinde bulundurulması yararsızdır.

Çoğunluk, Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), daha sonra, ilk derece mahkemesinin Wettstein'in, temyiz edenin Devlet tarafından seçilen bir psikiyatrist (Dr. Grigson) tarafından değerlendirmeye tabi tutulması şartıyla ifade vermesine izin vermesinde hata yaptığı sonucuna varmıştır. Ancak Smith'in altında yatan gerçekler, bu davada yer alanlardan maddi olarak farklıdır.

Smith davasında, Bennett davasında olduğu gibi, sanık hiçbir psikiyatrik kanıt sunmamış ve bunu yapmak niyetinde olduğuna dair hiçbir belirti vermemişti. İD. 451 ABD, 466, 101 S.Ct. 1874'te. Ayrıca sanık, Beşinci Değişiklik hakları konusunda uyarılmadan eyaletin psikiyatristi Dr. Grigson tarafından muayeneye tabi tutuldu. İD. 467, 101 S.Ct. 1875'te. Smith davasında Eyalet, jüriyi ölüm cezası vermeye ikna etmek için mahkeme kararıyla yapılan yeterlilik incelemesinden elde edilen bilgileri olumlu delil olarak sundu. İD. (Vurgu eklendi). Bu davada, Devletin temyiz sahibini incelemesine izin verildi çünkü temyiz sahibi, Wettstein'ın gelecekteki tehlikelerin doğru bir şekilde tahmin edilemeyeceğine dair ifadesini sunacaktı. Asliye mahkemesinin bu bağlamdaki eylemleri hiçbir şekilde Yüksek Mahkeme'nin Smith kararındaki görüşünü ihlal etmemektedir. Orada, Yüksek Mahkeme açıkça şunu yazmıştır: Bir sanık FN2 delilik savunmasını öne sürdüğünde ve destekleyici psikiyatrik ifade sunduğunda, onun sessizliği, Devleti, kendisinin müdahale ettiği bir konuda delilini çürütmek için sahip olduğu tek etkili yoldan mahrum bırakabilir. dava. Buna göre, bazı Temyiz Mahkemeleri, bu koşullar altında sanığın, savcılığın psikiyatristi tarafından yürütülen bir akıl sağlığı muayenesine tabi tutulmasının gerekebileceğine karar vermiştir. Bkz. örneğin Amerika Birleşik Devletleri - Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), sertifika. reddedildi, 429 ABD 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter - Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Amerika Birleşik Devletleri - Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Amerika Birleşik Devletleri - Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), sertifika. reddedildi, 402 ABD 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Amerika Birleşik Devletleri - Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope / Amerika Birleşik Devletleri, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), iptal edildi ve başka gerekçelerle tutukluluk kararı verildi, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Çoğunluk, bir sanığın iddia makamının tamamına zihinsel durum savunması yapması (yani delilik veya yetersizlik) veya daha sınırlı bir amaç için (yani yalnızca sanığın bunu yaptığını kanıtlamak için) bir tür savunma delili sunması arasında bir tür fark görüyor gibi görünüyor. geleceğe yönelik bir tehlike oluşturmaz). Bana göre bu keyfi bir ayrımdır. Psikiyatrik testlerin rolünü anladığım kadarıyla, gelecekteki tehlikelere yönelik başka bir özel sınavın aksine, akıl sağlığı veya yeterlilik için özel bir sınav yoktur. Kayıtlarda, gelecekteki tehlike olasılığını belirlemek yerine akıl sağlığını veya yeterliliği belirlemek için farklı türde testlerin uygulandığını gösteren hiçbir kanıt kesinlikle yoktur. Bkz. Mental Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı (Üçüncü Baskı - Gözden Geçirilmiş, 1987) s. 15-16, burada her kişinin şu eksenlerin her birine göre değerlendirildiği açıklanmaktadır: Eksen I Klinik Sendromlar ve V Kodları Eksen II Gelişimsel Bozukluklar ve Kişilik Bozuklukları Eksen III Fiziksel Bozukluklar ve Durumlar Eksen IV Psikososyal Stres Etkenlerin Şiddeti Eksen V İşlevselliğin Genel Değerlendirmesi. İD. 451 ABD, 463, 101 S.Ct. 1874'te. (dipnot çıkarılmıştır).

Smith'te alıntılanan United States - Cohen, yukarıda belirtilen karar, Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi heyeti tarafından Battie - Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981) davasında tartışılmıştır. Battie'deki heyet, Cohen davasındaki iddia makamının, mahkeme kararıyla yapılan psikiyatrik muayenenin sonuçlarını, savunmanın akli durum savunmasını artırmak için psikiyatrik ifade sunmasından sonra nasıl sunduğuna dikkat çekti. Battie, 655 F.2d, 701. Sanık, psikiyatrik ifade sunarak, duruşmada ifade vermeyi seçen sanığın yaptığı gibi, Beşinci Değişiklik ayrıcalığından feragat etmişti. İD. 701–702'de. Bu feragat sonucunun altında yatan mantık, savunma tarafından sanığın psikiyatrik muayenesinden elde edilen psikiyatrik ifadenin sunulmasıyla, savunmanın yapıcı bir şekilde sanığın kendisini kürsüye çıkarması ve dolayısıyla sanığın Devlet tarafından psikiyatrik muayeneye tabi tutulmasıydı. Aynı şekilde. İD. 702 n'de. 22. Ayrıca bkz. Pope / Amerika Birleşik Devletleri, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Daha önce ana hatlarıyla belirtilen gerçekler, en azından Beşinci Değişiklikten zımni bir feragat olduğunu güçlü bir şekilde gösterirken, ayrıca temyiz eden açısından açık bir feragat olduğuna dair güçlü bir gösterge de mevcuttur. Temyiz sahibi, suçun koşullarıyla ilgili olarak temyiz sahibinin söylediklerine ilişkin olarak Wettstein'dan Devlet'in yanıtlarını aldığında herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Wettstein'ın temyiz sahibinin ifadelerini içeren notları temyiz sahibi tarafından itirazsız olarak kabul edildi. Bu nedenle, temyiz sahibinin kendi tanığına verdiği ifadelerin tanıklık niteliği, jüri önünde Grigson'un ifadesiyle hiçbir şekilde bağlantısızdı.

Üstelik Devlet, Wettstein'ın bu ifadesini Grigson daha tanık kürsüsüne çıkmadan önce almıştı. Temyiz Eden'in Grigson tarafından bir incelemeye tabi tutulmaya itirazı, Wettstein'ın hakkında ifade verdiği Wettstein tarafından yapılan incelemenin tanıklık yönlerine itiraz etmemesiyle hiçbir şekilde ilgisi yoktur. Bu nedenle, temyiz eden, kendi tanığın suçla ilgili ifadesine itiraz etmemesi, temyiz edenin kendisini yapıcı bir şekilde tanık kürsüsüne çıkarması nedeniyle Beşinci Değişiklik'teki herhangi bir imtiyaz talebinden feragat etmiştir. Bkz. Battie - Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. Cir.1981).

Buchanan - Kentucky davasında, 483 U.S.402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Yüksek Mahkeme, Smith, ante'de alıntılanan çevre görüşlerinde bulunan feragat kavramından en azından zımni olarak kaçınarak, daha çok bir kamu politikası duruşu benimsemiştir. Buchanan davasında, Yüksek Mahkeme yukarıda belirtilen Smith v. Estelle davasını tartışmış ve özellikle [Smith] davasının 'farklı koşullarını' kabul etmiştir... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. 2917'de. Mahkemenin çoğunluğu, Smith davasında, diğer durumlarda Devletin, davacının savunmasını çürütmek için psikiyatrik delil sunma konusunda çıkarı olabileceğini kabul ettiklerini özellikle belirtmiştir... Id. Mahkeme özellikle şunu belirtmiştir:

FN3. Buchanan davasında Yüksek Mahkeme, Smith'teki önceki davasını ayırdı. Yüksek Mahkeme, Eyalet'in Smith davasındaki davranışının dilekçe sahibinin Beşinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini, çünkü Grigson'un gelecekteki tehlikeliliğe ilişkin öngörüsünün sadece sanıkla ilgili gözlemlerine dayanmadığını, Smith'in [sanık] altta yatan suçla ilgili ifadelerinin ayrıntılı açıklamalarına dayandığını açıkladı. Buchanan, 483 ABD, 421, 107 S.Ct. 2916'da. (Vurgu orijinalde). Bu gerçek, Smith'in Grigson'a yönelik yorumlarını doğası gereği tanıklık haline getirdi ve Grigson'un bu yorumlar hakkında ifade verme davranışını, esasen bir Devlet ajanının tutuklama sonrası gözaltı ortamında uyarılmamış ifadeleri anlatmasına benzetti. İD. 422, 107 S.Ct. 2917'de. Smith, incelenmeden önce Miranda hakları konusunda uyarılmadığından, Grigson'un ifadesi Smith'in Beşinci Değişiklik haklarının ihlali anlamına geliyordu. İD. Bir yana, Smith davasında Yüksek Mahkeme'nin Altıncı Değişiklik ihlali tespit ettiğini de not ediyoruz. Ancak bu davada böyle bir ihlal iddia edilmemektedir. eğer bir davalı böyle bir değerlendirme talep ederse [ör. akıl sağlığı değerlendirmesi] veya psikiyatrik kanıt sunması halinde, en azından iddia makamı bu sunumu sanığın talep ettiği muayene raporlarından elde edilen kanıtlarla çürütebilir. İD. 422–423, 107 S.Ct. 2917–18'de.

Buchanan davasında Yüksek Mahkemenin karar verirken United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) kararına atıfta bulunması muhtemelen bir tesadüf değildir. Byers davasında ve daha az ölçüde Pope davasında konu, susma hakkının nerede bittiği ve toplumun ifadeye ihtiyaç duyma ihtiyacının nerede başladığını belirleme süreci açısından çerçevelenmiştir. Byers, 740 F.2d, 1114. Brown v. Amerika Birleşik Devletleri, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. Byers'den alıntılanan 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), bir davalı, Beşinci Değişikliğin kendisine yalnızca bu seçeneği (ifade verip vermeme) vermekle kalmayıp aynı zamanda eğer seçerse makul olarak iddia edemez. ifade vermek için kendisinin ihtilafa düşürdüğü konularda çapraz sorguya karşı dokunulmazlık. Bu, Beşinci Değişiklik'i sadece adli olarak zorlamaya karşı kendini ifşa etmeye karşı insani bir koruma sağlamakla kalmayacak, aynı zamanda bir tarafın söylemeyi teklif ettiği gerçeği bozmaya yönelik olumlu bir davet olacaktır.... Diğer tarafın çıkarları ve mahkemelerin işlevine saygı. Gerçeği tespit etmeye yönelik adalet önem kazanır ve kendi aleyhine suçlamaya karşı ayrıcalığın kapsamını ve sınırlarını belirleyen hususlar dengesinde hakim olur. Byers, 740 F.2d, 1114'te.

Geriye kalan soru, Buchanan kararının, sanığın gelecekteki tehlikelere ilişkin iddiasını çürütmek amacıyla yapılan psikiyatrik değerlendirmeyi de kapsayacak şekilde genişletilip genişletilmeyeceğidir. İkinci dipnotta açıkladığım gibi, bir sanığı akli durum muayenesine tabi tutmakla gelecekteki tehlikelere ilişkin bir inceleme yapmaya zorlamak arasında bir fark göremiyorum ve Byers, Buchanan ve Brown'da ileri sürülen argümanlar bu düşünceyi gayet iyi destekliyor. Ve inanıyorum ki bu, çoğunluğun tezinin tam kalbinde yer alıyor; herhangi bir zihinsel durum muayenesi yapılmadığı için Buchanan'ın geçerli olmadığı yönündeki tez. Bu öncül Buchanan, Byers ve Brown'da açıklanan mantığın tamamını gözden kaçırıyor. Önemli olan, söz konusu olan psikiyatrik testin niteliği veya adı değildir. Tek soru Beşinci Değişiklik ayrıcalığının geçerli olup olmadığıdır. Bu davanın gerçekleri altında, 1) temyiz sahibinin açıkça imtiyazından feragat ettiği ve 2) Buchanan'ın kamu politikası talimatlarının gelecekteki tehlikeliliğe ilişkin delil sunumu için geçerli olduğu açıktır.

İlk derece mahkemesinin eylemlerinin hata teşkil etmediğine olan inancıma dayanarak, temyiz edenin on birden on dörde kadar olan hata noktalarını geçersiz kılacağım. Çoğunluk bu sonuca varamıyor, bu nedenle katılmıyorum. McCORMICK, P.J. ve WHITE ile MEYERS, JJ. katılıyor.

Bradford - Cockrell, F.Supp.2d'de Bildirilmemiştir, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ SAVAŞ HAKİMİNİN BULGULARI, SONUÇLARI VE TAVSİYELERİ

28 U.S.C. hükümleri uyarınca. § 636(b) ve Amerika Birleşik Devletleri Kuzey Teksas Bölgesi Bölge Mahkemesi Kararı uyarınca, bu dava Amerika Birleşik Devletleri Sulh Hakimine havale edilmiştir. Sulh Ceza Hakimliği'nin tespit, tespit ve önerileri şöyle:

BULGULAR VE SONUÇLAR

I. DAVANIN NİTELİĞİ

Bir eyalet hapishanesi mahkûmu, Amerika Birleşik Devletleri Yasası, Bölüm 2254, Başlık 28 uyarınca habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu.

II. PARTİLER

Davacı Gayland Bradford, Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölüm (TDCJ-ID) gözetiminde tutukludur. Davalı Janie Cockrell, TDCJ-ID'nin Direktörüdür.

III. PROSEDÜR TARİHİ

Jüri, başvurucuyu ölümcül cinayetten suçlu buldu ve cezası, ölümcül enjeksiyonla ölüm olarak değerlendirildi. State - Bradford, Dava No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Teksas. 10 Mayıs 1995). Bu, Dilekçecinin bu tür bir suçtan dolayı ikinci kez yargılanması, mahkûm edilmesi ve ölüm cezasına çarptırılmasıydı. FN1 Mevcut mahkumiyeti ve ölüm cezası, doğrudan temyizde Bradford - Devlet, No. 72,163 (Tex.Crim.App. 17 Şubat 1995) (yayınlanmadı) ile onaylandı ve Yüksek Mahkeme'deki certiorari yazısı için dilekçesi reddedildi. Bradford - Texas, 528 US 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Başvurucunun ilk mahkûmiyeti Temyiz Ceza Mahkemesi tarafından doğrudan temyiz üzerine bozulmuş ve yeni bir duruşma için geri gönderilmiştir. Bradford - Eyalet, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Davacı daha sonra 8 Haziran 1999'da habeas corpus yazısı için eyalet başvurusunda bulundu. (State Habeas Record, bundan böyle SHR, s. 2-16.) Yargı mahkemesi maddi bulguları ve hukuki sonuçları kaydetti ve tazminatın reddedilmesini tavsiye etti. Tek taraflı Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Teksas. 17 Kasım 1999); (SHR, s. 22-44.) Ceza Temyiz Mahkemesi, olaya ilişkin tespitlerin ve hukuki sonuçların tutanaklarla desteklendiğine karar vermiş ve bu esasa dayanarak yazılı bir emirle tazminatı reddetmiştir. Tek taraflı Bradford, Uygulama. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 Mart 2000)(yayınlanmadı).

Davacı, ihzar emri için federal dilekçesini 14 Aralık 2001 tarihinde sunmuştur. Davalı, 8 Nisan 2002 tarihinde bir cevap sunmuş ve eyalet mahkemesi kayıtlarını sunmuştur. Dilekçe sahibi, 11 Nisan 2002 tarihinde bilirkişi yardımı fonlarının yetkilendirilmesi için ek bir başvuruda bulunmuş ve 3 Haziran 2002 tarihinde cevaba bir yanıt sunmuştur. 20 Haziran 2002 tarihinde, Yüksek Mahkeme, Atkins - Virginia, 536 U.S. 304, 122 davasını değerlendirmiştir. S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) zihinsel engellilerin infazının Sekizinci Değişiklik'i ihlal eden zalimce ve alışılmadık bir ceza oluşturduğunu belirtmiştir. Bu karara cevaben, Dilekçe Sahibi, zihinsel engelli olduğuna ilişkin iddiasını geliştirmek üzere uzman yardımı için fon talep etmektedir ve Davalı, (1) Dilekçe sahibinin Atkins kapsamındaki iddiasının reddedilmesi ve dilekçedeki diğer tüm iddiaların reddedilmesi yönünde harekete geçmiştir ve alternatif olarak (2) ) bu dilekçedeki tüm iddiaların reddi için.

IV. KURAL 5 AÇIKLAMASI

Davalı cevabında, Dilekçecinin 28 U.S.C. uyarınca eyalet mahkemesi hukuk yollarının tamamını tüketmediğini belirtti. § 2254(b), (c) ve eyalet hukuku uyarınca, ardı ardına habeas başvurusunda bulunmak üzere eyalet mahkemesine dönmesi yasaklanacağından, artık iddiasını tüketmesinin hiçbir yolu yoktur. Sonuç olarak Davalı, cevabında, davacının tüm iddialarının usuli temerrüt nedeniyle reddedildiğini savundu. Ancak, Yüksek Mahkeme'nin Atkins davasındaki son kararı ışığında Davalı, Bradford'un artık eyalet yasalarına uygun olarak Atkins iddiasını eyalet mahkemesine sunabileceğini kabul etmiştir. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. sanat. 11.071 § 5 (Batı 2001).

V. KONULAR

Başvurucu, altı telafi gerekçesinde, (a) duruşma avukatının yargılamanın ceza aşamasında etkisiz olduğunu, FN2 (b) zihinsel engelli kişinin infazının zalimce ve olağandışı bir ceza teşkil ettiğini, FN3 (c) cezanın süresi ve koşulları olduğunu iddia etmektedir. Hapis cezasının zalimce ve alışılmadık bir ceza teşkil etmesi, FN4 ve (d) ilk derece mahkemesi, makul şüphenin ötesinde hafifletme koşullarının bulunmadığını kanıtlama görevinin savcılık tarafından kaldırılmasını sağladı.FN5

FN2. Dilekçe sahibinin birinci ila üçüncü habeas corpus yardım talepleri. FN3. Dilekçe sahibinin habeas corpus yardımına ilişkin dördüncü iddiası. FN4. Dilekçe sahibinin habeas corpus yardımına ilişkin beşinci iddiası. FN5. Dilekçe sahibinin habeas corpus yardımına ilişkin altıncı talebi.

VI. EŞİK SORUNLARI.

valerie jarrett maymunların gezegeni aktris

Bu iddiaların esasına değinmeden önce, bu Mahkemenin, özellikle Davacının Atkins iddiasının (zihinsel engelli olması nedeniyle infazının zalimce ve alışılmadık bir ceza oluşturacağı yönündeki) araştırılması ve geliştirilmesiyle ilgili bir dizi ön meseleyi çözmesi gerekmektedir. Davacı, Davalı'nın bunu veya dilekçesinde ileri sürülen diğer gerekçeleri ilk önce en yüksek eyalet mahkemesine sunarak tüketmediği iddiasına itiraz etmemektedir. Ancak kendisi, şu anda Atkins yönetiminde yeni edindiği haklarını korumaya yeterli bir devlet düzeltme sürecinin mevcut olmaması nedeniyle bu Mahkemede daha fazla işlem yapılmasının gerekli olduğunu ileri sürmektedir. Bu nedenle, bu Mahkeme, bu iddianın hangi soruşturma ve geliştirilmesinin bu Mahkemede uygun olduğunu veya bunun yerine bu davanın durdurulması veya reddedilmesi gerekip gerekmediğini, böylece Dilekçecinin bu iddiayı ilk olarak eyalet mahkemesinde ileri sürebilmesini belirlemelidir.

Bir federal mahkemenin bir eyalet mahkûmuna habeas kararı verebilmesi için, mahkûmun hukuk yollarını eyalet mahkemesinde tüketmesi gerekir. Başka bir deyişle, eyalet mahkûmu, habeas dilekçesinde bu iddialarını federal mahkemeye sunmadan önce eyalet mahkemelerine iddiaları doğrultusunda hareket etme fırsatı vermelidir. Tükenme doktrini, ilk olarak Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), şimdi 28 U.S.C.'de kodlanmıştır. § 2254(b)(1) (1994 baskısı, Ek III). O'Sullivan - Boerckel, 526 U.S.838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Bu kodlama, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), şunu sağlar:

Bir Eyalet mahkemesinin kararı uyarınca gözaltında bulunan bir kişi adına habeas corpus emri başvurusu, aşağıdaki durumlar ortaya çıkmadıkça kabul edilmeyecektir: (A) başvuru sahibinin, Devlet mahkemelerindeki mevcut hukuk yollarını tüketmiş olması; veya (B) (i) mevcut Devlet düzeltme sürecinin bulunmaması; veya (ii) bu tür bir süreci başvuru sahibinin haklarını koruma konusunda etkisiz kılan koşulların mevcut olması.

Tükenme doktrini yargı yetkisine sahip değildir, bunun yerine dostluğa dayanmaktadır. Bkz. Rose - Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Eyalet mahkemeleri de federal mahkemeler gibi federal yasaları uygulamakla yükümlüdür. Dolayısıyla nezaket, bir mahkûmun eyalet mahkemesi mahkûmiyeti nedeniyle devam eden tutukluluğunun federal yasayı ihlal ettiğini iddia etmesi halinde, eyalet mahkemelerinin bu iddiayı inceleme ve gerekli her türlü tedbiri sağlama konusunda ilk fırsata sahip olması gerektiğini belirtir. O'Sullivan, 526 U.S. at 844. Bu nedenle normalde bir bölge mahkemesinin hem tüketilmemiş hem de tükenmiş iddiaları içeren habeas dilekçelerini reddetmesi gerekir. Rose, 455 U.S. at 522. Ancak, tüketilmemiş bir iddianın esası eksikse, bölge mahkemesi, eyalet mahkemesinde dava açmak amacıyla davayı reddetmek yerine, bunu reddetmeyi ve nihai olarak meseleyi çözmeyi seçebilir. 28 U'ya bakınız. SC § 2254(b)(2).

Federal habeas corpus indirimi için dilekçesi sunulduğu sırada, davacının iddia edilen zeka geriliği, federal habeas corpus indirimi için bir temel teşkil etmeyecekti. Yüksek Mahkeme'nin 20 Haziran 2002'de Atkins davasında verdiği karara kadar, zihinsel engellilerin infazının Sekizinci Değişiklik'e aykırı olarak zalimce ve alışılmadık bir ceza teşkil ettiği kabul edilmemişti. Bu nedenle, devlet mahkemesindeki yargılama sırasında bu iddiayı ileri sürmemesi nedeniyle suçlanamaz. Bununla birlikte, bu tür iddiaların federal mahkemelerde nasıl ele alınması gerektiği açık değildir. FN6. Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Atkins'i takip eden dönemi bir belirsizlik karmaşası olarak nitelendirdi. Bell - Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5th Cir.2002).

Atkins'in ardından, Dilekçe sahibi bilirkişi yardımı başvurusunu yeniledi ve bu Mahkeme, bu yeni telafi esasını yürürlüğe koymak için izlenecek prosedürler ve özellikle şu anda mevcut bir durumun bulunup bulunmadığı konusunda her iki taraftan da brifing talep etti ve onlardan bilgi aldı. 28 U.S.C. uyarınca Dilekçe Sahibinin haklarını korumak için etkili olan düzeltici süreç. § 2254(b)(1)(B). Bu savunmalarda Davalı Cockrell, bu Mahkemenin Davacının bilirkişi yardımı talebini önyargılı bir şekilde reddetmesi, Atkins talebini reddetmesi ve diğer tüm iddialarına ilişkin telafiyi reddetmesi gerektiğini ileri sürdü. (Davalı Cockrell'in Tarafları Atkins v. Virginia Işığında Özet Dosyalamaya Yönlendiren Mahkeme Kararına Yanıtı, bundan böyle Davalı Özeti, s. 3.) Alternatif olarak Davalı, dilekçenin tamamının - yalnızca Atkins iddiasının değil, aynı zamanda tüm davaların - Dilekçe sahibinin iddialarının - eyalet mahkemesinin Atkins sorununu bu davada oluşturulan yeni hukuk kuralına uygun olarak ele alabilmesi için önyargısız olarak reddedilmesi. (Kimlik)

Davalının ilk talebi, bu iddiaların ayrılmasını içerecek ve bu Mahkemenin, Davalı tarafından federal mahkemede öne sürülen usuli engele ilişkin istisnaların dikkatli bir şekilde değerlendirilmesini gerektirecektir. Bu süre zarfında, Dilekçe sahibinin Atkins talebine ilişkin olarak federal mahkemeye dönmeye ilişkin zamanaşımı süresi dolmayacaktır. Bu Mahkeme, davanın mevcut koşulları altında alternatif önergenin daha uygun olduğu sonucuna varmıştır.

Alternatif önergesiyle bağlantılı olarak Davalı bazı önemli tavizler vermiştir. Kendisi, Teksas yasalarının Bradford'a, Atkins iddiasını geliştirmek amacıyla ardı ardına eyalet habeas başvurusu yapmasına izin vereceğini kabul etmiştir (30 Ekim 2002'de sunulan yanıt, s. 5-6) ve aynı zamanda bu Mahkemeye, Bu davanın koşulları altında, Direktör, Bradford'un geri kalan iddialarına ilişkin her türlü sınırlama savunmasından, söz konusu iddiaların [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) uyarınca kendi beyanını sunmak için ayrılan süre içinde yeniden sunulması koşuluyla feragat edecektir. Atkins'in iddiası. FN7 (aynı kaynak, s. 3, n. 2.) Bu imtiyazlar ışığında, Mahkeme, buradaki dilekçenin tamamının önyargısız olarak reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

FN7. Bu, Dilekçe Sahibinin Atkins talebini federal mahkemede, ileri sürülen anayasal hakkın Yüksek Mahkeme tarafından ilk kez tanındığı tarih olan 20 Haziran 2002'den itibaren bir yıl içinde sunmasına olanak tanır; eğer hak Yüksek Mahkeme tarafından yeni tanınmışsa ve teminat incelemesine ilişkin davalar için geriye dönük olarak uygulanabilir hale getirildi. 28 ABD § 2244(d)(1)(C). Bu süre, ilgili hüküm veya iddiaya ilişkin olarak Devlet tarafından mahkumiyet sonrası veya başka bir teminat incelemesi için uygun şekilde yapılan bir başvurunun beklemede olduğu süre boyunca geçerlidir. 28 ABD § 2244(d)(2). Bu ağır hüküm, bu iddianın eyalet mahkemesinde daha ileri davalar lehine reddedilebilmesinden önce federal mahkeme davasında bir gecikmeyi içermemektedir. Bu nedenle, bu Mahkemede daha fazla gecikme olması, Dilekçe Sahibinin eyalet mahkemesi hukuk yollarını tüketmesi ve daha sonra federal mahkemede bu iddiaya ilişkin gelecekteki herhangi bir dilekçeyi alması gereken süreyi azaltacaktır.

Atkins davasında Yüksek Mahkeme, yeni tanınan bu hakkın uygulanmasına yönelik prosedürler geliştirme konusunda ilk fırsatın eyalet mahkemelerine verilmesi yönündeki tercihini ifade etti. Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak tüketilmiş bir iddiayı içeren bir davada açıklandığı üzere,

Yüksek Mahkeme ne zihinsel geriliği kesin olarak tanımladı ne de kararının hâlihazırda ölüm cezasına çarptırılmış mahkumlara nasıl uygulanması gerektiğine dair rehberlik sağladı. Bunun yerine, Mahkeme şunu belirtmiştir: Zihinsel engelli olduğunu iddia eden herkesin, haklarında ulusal bir fikir birliğinin bulunduğu zihinsel engelli suçlular kapsamına girecek kadar engelli olmayacağına karar vermiştir. Ford v. Wainwright davasında deliliğe ilişkin yaklaşımımız gibi, 'cezaların infazı üzerine anayasal kısıtlamayı uygulamak için uygun yollar geliştirme görevini Devlet(ler)e bırakıyoruz.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. Bu koşullar altında, Atkins takip edilmedikçe ve ölüm cezası eyalet mahkemeleri tarafından Bell'e yeniden onaylanmadıkça veya Bell'e yeniden verilmedikçe, alt dereceli federal mahkemelerin oynayacak hiçbir yararlı rolü yoktur. Eyalet mahkemelerinin Atkins'i nasıl uygulayacağını söyleyemeyiz. Bununla birlikte, devlet kurumları ve prosedürleri arasında tutarlılığın sağlanması ve kovuşturma stratejisinin şimdiye kadar öngörülmeyen yeni kurala göre ayarlanması amacıyla, Yüksek Mahkeme'nin kararını uygulama konusunda ilk fırsatın devlete verilmesi gerektiği açıktır. Bell - Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5th Cir.2002). Böyle bir kararın, eyalet mahkemelerine hiç sunulmamış olan böyle bir iddiaya daha da güçlü bir şekilde uygulanması gerekir. Bkz. Smith - Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002)(böylesine tükenmemiş bir iddiayı göz önünde bulundurarak devletin konumunu gasp etmeyi reddediyor.) Açıkçası, bu Mahkemenin bu tükenmemiş iddia nedeniyle bu dilekçeyi önyargısız olarak reddetmesi gerekir. .

Zihinsel engelliliğe ilişkin tükenmez iddiasının nihai olarak reddedilmesi ve eyalet mahkemesinde dava edilmesi gerektiğini kabul ederek, (Davacının Mahkemenin 30 Ağustos 2002 tarihli, Tarafları Yüksek Mahkemenin Atkins Görüşü Işığında Özet Dosyalamalarına Yönelik Kararına Cevabı, bundan sonra Davacının Özeti, s. 8.), yine de davacı, eyalet mahkemesinde benzer bir fırsatın bulunmaması nedeniyle, bu Mahkemenin, iddia ettiği zihinsel geriliği soruşturması için kendisine fon ödenmesine izin vermesinde ısrar ediyor. (ID. 3-7'de.) 21 U.S.C. § 848(q)(9), bu Mahkemenin davalının temsili için makul olarak gerekli olan bilirkişi hizmetlerine yönelik fonlara izin vermesine izin vermektedir.... Atkins'in ardından yaptığı bu tür fonlar için yenilenen başvurusunda buna dayanarak, Dilekçe sahibi I.Q.'yu gösteren eyalet hapishanesi kayıtlarını sundu. 68 puan zeka geriliğini gösteren aralıktadır. FN8 (Yenilenen Bilirkişi Fonu Başvurusu, s. 4 ve ek; Davacının Özeti, s. 1,2.) Devlet sürecinin yetersiz olduğunu, çünkü yoksul bir mahkûmun avukat veya uzman yardımı atanması konusunda açık bir hak içermediğini ileri sürüyor. Teksas Ceza Muhakemeleri Kanunu Madde 11.071, Bölüm 5 kapsamında ardı ardına eyalet habeas dilekçesi için bir talep geliştirmek.FN9 (Davacının Özeti, s. 3-4.) Ancak yasada böyle bir açık finansman hükmünün bulunmaması 28 U.S.C. kapsamında eyalet sürecini otomatik olarak etkisiz hale getirmez. § 2254(b)(1)(B). Davacının iddialarını geliştirmek için yeterli bir fırsata sahip olması gerektiğini kabul etmekle birlikte, bu Mahkemenin, cezaların infazına ilişkin bu yeni anayasal kısıtlamayı uygulama sürecini geliştirmesi için devlete verilen benzer fırsatı engellemesine izin verilmemektedir. Bkz. Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742, *20. FN8. Dilekçe sahibi ayrıca IQ'dan da bahsetti. Dilekçe sahibinin duruşma avukatları tarafından tutulan bir bilirkişi tarafından yapılan testten 75 puan. (Davacının Özeti, s. 2.)

FN9. Davacının, iddiasının doğru gelişimi konusunda anlaşılır bir kaygısı vardır. Özeti, kısmen aşağıdaki alıntıda gösterildiği gibi rahatsız edici bir senaryo sunmaktadır: Eğer bu Mahkeme, başvurucunun mevcut işlemlerini, değerlendirme için fon izni verilmeden önce reddetseydi, geriye yalnızca potansiyel zeka geriliği iddiası kalacaktı. devlet mahkemelerinde gelişemedi. Dilekçe sahibinin zihinsel engelli olduğuna dair mevcut bir uzman görüşü olmasaydı, iddiayı tüketme girişiminin Teksas mahkemeleri tarafından reddedilmesi muhtemeldir... İddiasının reddedilmesi üzerine, dilekçe sahibi, habeas emri için art arda başvuruda bulunmak zorunda kalacaktı. Tex.Code Crim uyarınca külliyat. Proc. sanat. 11.071 § 5. Bu başvuru ilk derece mahkemesine yapılacak, ancak başvurunun art arda bir başvurunun katı gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi için derhal Teksas Ceza Temyiz Mahkemesine havale edilecektir. 11.071 § 5. Bu nedenle, dilekçe sahibi geçerli bir zeka geriliği iddiası oluşturmak için gerekli olan uzman değerlendirmesini alamayacaktır. (Dipnot çıkarılmıştır.) (Davacının Özeti, s. 3.) Daha sonra, eyalet mahkemesinde tazminatın özet olarak reddini önlemek için bu tür bir uzman değerlendirmesinin gerekliliğine işaret ederek, benzer iddiaları içeren eyalet mahkemesi emsal örneklerine yer vermektedir. Ancak bu Mahkeme, eyalet mahkemelerinin ölüm cezalarının infazı üzerine bu anayasal kısıtlamayı uygulamak için uygun yollar geliştirmeyi reddedeceği sonucuna önceden varmak istemiyor. Bkz. Atkins, 122 S.Ct. 2250'de. Öyle olsa bile, bu durum bu Mahkemede daha sonra yapılacak bir incelemeyi engellemez. Bir eyalet bu soruyu ilk kez ele aldığında, federal mahkemeler bu tür bir iddiayı çözme şeklinin yasal sürecin gerekliliklerine uygun olup olmadığına karar verme yetkisini elinde tutar. Bkz. örneğin Ford, 477 U.S., 405.

Bu nedenle, Gayland Bradford tarafından bu davada açılan habeas corpus yazısı dilekçesi, aynı dilekçenin yeniden sunulmasına halel getirmeksizin reddedilmelidir.

ÖNERİ

Dilekçe sahibi, habeas corpus yazısı dilekçesinde ileri sürülen iddiaların her biri için eyalet mahkemesi yollarını tüketmedi. Atkins v. Virginia davasındaki son Yüksek Mahkeme kararının ışığında, Davalı bu Mahkeme önünde önemli tavizler vermiştir ve bu tür iddialarla ilgili olarak bu Mahkemede daha fazla yargılama yapılmasının şu an için uygun olmadığı görülmektedir. Bu nedenle, Davalının, davacının habeas corpus yazısı için dilekçesinde yer alan tüm iddiaları reddetme yönündeki alternatif talebi kabul edilmeli ve bu tür dilekçe, Dilekçecinin kendisi için mevcut olan hukuk yollarını tüketmesinden sonra aynı dilekçenin yeniden sunulmasına halel getirmeksizin REDDEDİLMELİDİR. Teksas Eyaleti mahkemeleri.

Gayland Charles Bradford