| Missouri Eyaleti, Gary W. Black'e karşı Missouri Yüksek Mahkemesi Dava Numarası: SC82279 Vaka Gerçekleri: 2 Ekim 1998 akşamı Andrew Martin, Mark Wolfe ve kurban Jason O. Johnson bir Joplin restoranında buluştu. Akşam yemeğini yiyip bira içtikten sonra şehir merkezindeki bir gece kulübüne gitmeye karar verdiler. Martin ve kurban, Martin'in 1996 Ford F-150 kamyonetine binerken, Wolfe da Camaro'suyla onu takip etti. Yolda bir marketin önünde durdular. Kurban mağazaya girip 40 onsluk bir şişe bira ve bir kutu çiğneme tütünü satın alırken Martin ve Wolfe araçlarında kaldılar. Kurban sıradayken Tammy S. Lawson'ın arkasında duruyordu. Jüri, kurbanla Lawson'ın sıraya girdiği bir kaseti izledi. Lawson, kendisi de mağazanın önünde park etmiş olan sanık Gary W. Black'in kız arkadaşıydı. Kurban mağazadan çıktığında Lawson onu sanığa işaret etti. (Ceza aşamasında Lawson üzgün olduğunu ifade etti ve sanığa kurbanın kendisine 'pas' yaptığını söyledi.) Kurban ve Martin daha sonra kamyonetle mağazadan ayrıldılar ve Wolfe da Camaro'sunu takip etti. Sanık ve Lawson sanığın arabasında, Camaro'nun hemen arkasındaydı. Martin 5. caddede ve Joplin'de trafik ışığında durduğunda sanık sağ şeritte yanaştı. Sanık, mağdurla 'konuşmaya' başladı. Sanık arabasından indi, kamyonetin yolcu camından uzandı ve kurbanı boynundan bıçakladı, neredeyse şah damarını kesiyordu ve şah damarını tamamen kesiyordu. Sanık hemen arabasına döndü. Kurban kamyoneti bıraktı, sendeleyerek sanığın arabasına gitti ve bira şişesini ona fırlattı. Şişenin sanığa çarpıp çarpmadığı henüz bilinmiyor. (Ceza aşamasında, sanığın olay yerinden ayrılırken 'Bir zenci yere düştü' yorumunu yaptığı ve bıçağı arabanın camından dışarı attığı anlaşıldı.) Sanık daha sonra Oklahoma'ya kaçtı. 4,5 ila 6 inç derinliğindeki bıçak yarası bol miktarda kanıyordu. Çevredekiler elbise ve havlularla kanamayı yavaşlatmaya çalıştı. Olay yerine gelen sağlık ekipleri, büyük kan kaybından dolayı mağdurun tepkisiz olduğunu tespit etti. Kan, kurbanın solunum yoluna akarak onu oksijensiz bıraktı. Kurban üç gün sonra öldü. Sanık, Missouri tutuklama emri üzerine Oklahoma'da tutuklandı. Polis, envanter sırasında arabasında boş bir bıçak kılıfı buldu. Tammy Lawson'ın ifadesine göre bir polis memuru, bıçağı olay yerinden yaklaşık 20 blok uzakta, mezarlığın yakınındaki çimenlik bir alanda buldu. İki saatten az süren müzakerenin ardından jüri, sanığı birinci derece cinayetten suçlu buldu. Jüri daha sonra ölüm cezasını tavsiye etti ve iki yasal ağırlaştırıcı unsurun (önceki ciddi saldırı mahkûmiyetleri ve akıl bozukluğu) olduğunu tespit etti. Mahkeme heyeti sanığa idam cezası verdi. GÜNCELLEME Gary Black'in kararı geri alındı ve (Haziran 2007) yeni bir duruşma için Jasper İlçesine geri gönderildi.
Missouri Yüksek Mahkemesi Kasa Stili: Missouri Eyaleti, Davalı, - Gary W. Black, Temyiz Eden. Vaka numarası: SC87785 Teslim Tarihi: 29.05.2007 İtiraz Gönderen: Jasper İlçesi Çevre Mahkemesi, Sayın. Jon A. Dermott Görüş Özeti: Gary Black birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve Joplin'de iki adam arasındaki bir tartışmanın ardından Jason Johnson'ın Ekim 1998'deki ölümünden dolayı 1999 yılında ölüm cezasına çarptırıldı. Bu Mahkeme, Black'in mahkûmiyetini ve cezasını doğrudan temyizde onadı. Eyalet / Siyah , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), ancak mahkumiyet sonrası yardım sağladı ve davasını yeni bir duruşma için geri gönderdi, Siyah / Eyalet , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Oyunculuk kendin için (kendi başına), Black kendisini temsil etmek isteyen el yazısıyla yazılmış bir önerge ve keşif önergesi sundu. İki gün sonra, 'kendisini açıkça, akıllıca ve gönüllü olarak temsil etmek istediğini' ve davayı, kendisini temsil etmenin sonuçlarını anladığını ve tutuklanacağını belirterek, avukatsız devam edilmesini isteyen daha ayrıntılı bir önerge sundu. bir avukatla aynı kurallara tabidir. Anmak Faretta v. Kaliforniya , 422 US 806 (1975), kendisini temsil etme konusunda temel bir hakka sahip olduğunu savundu. Şubat 2005'te, ilk derece mahkemesi bu talepleri 'tartışmalı' olarak reddetti ve bunların Siyah'ı temsil etmek üzere avukat atandıktan sonra gündeme getirilmesini önerdi. Bir hafta sonra Black, mahkemeye kendisini temsil edecek bir avukat istemediğini vurgulayan bir mektup yazdı. Mart 2005'te, mahkemenin atanmış avukatını görevden alması ve kendisini temsil etmesine izin verilmesini talep eden başka bir dilekçe sundu. Mahkeme yine onun talebini reddetti. Black daha sonra, atanan avukatının davayı ele almasıyla ilgili olarak Baş Disiplin Müşavirliği'ne şikayette bulundu. Ekim 2005'te Black, disiplin baş müşaviri tarafından yürütülen soruşturmanın çıkar çatışması yarattığını iddia ederek kendisine atanan avukatını görevden almak için harekete geçti. Mahkeme heyeti onun talebini reddetti. Nisan 2006'da Black, mahkemeye hem avukat atanma hakkından hem de avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasından feragat ettiğini söyleyerek kendi başına davaya devam etme talebini yeniledi. Mahkeme talebini reddetti ve Mayıs 2006'da yeniden yargılandı. Kendisi bir kez daha birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Siyah itiraz ediyor. TERS İPTAL EDİLDİ. Mahkeme en banc şunları söylüyor: (1) Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, federal Altıncı Değişikliğin avukatlık yapma hakkının dolaylı olarak avukat yardımından vazgeçme hakkını da içerdiğini kabul etmiştir. Gündem , 422 U.S. at 814. On Dördüncü Değişiklik'in yasal süreç maddesi aracılığıyla, bu zımni kendini temsil etme hakkı aynı zamanda bir devletin bir sanığa istenmeyen avukatı zorlamasını da engeller. İD. at 836. Benzer şekilde, Missouri anayasasının I. maddesinin 18(a) maddesine dayanarak, bu Mahkeme aynı zamanda bir cezai kovuşturmada kendini temsil etme hakkını da tanımıştır. Eyalet - Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin, zamanında, açık, gönüllü ve bilinçli olarak avukatlık hakkından feragat eden yetkili bir sanığa avukatı zorlama konusunda takdir hakkı yoktur. Böyle bir feragatnamenin bilerek ve akıllıca yapılıp yapılmadığı, sanığın geçmişi, deneyimi ve davranışı da dahil olmak üzere, davayı çevreleyen belirli gerçeklere ve koşullara bağlıdır. Asliye mahkemesinin böyle bir feragat konusundaki hatası yapısaldır ve yeni bir duruşma için tutukluluğu gerektirir. (2) Buradaki kayıt, Siyah'ın hakkını hem açık bir şekilde hem de zamanında ileri sürdüğüne dair hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. Black, yeniden yargılamanın başlamasından bir yıldan fazla bir süre önce başlayarak en az beş kez, ilk derece mahkemesine, kendisini temsil edecek bir avukat istemediğini, yazılı taleplerinden en az üçünde şu ifadelere atıfta bulunarak açıkça ifade etti: Gündem Kendisini temsil etme hakkının temel olduğu iddiası nedeniyle. Duruşma mahkemesi, Black'in kendisini temsil etme hakkına ilişkin kesin ve zamanlı iddiasını açıkça reddettikten sonra, kendisinin daha fazla sonuçsuz talepte bulunması veya konuyu temyize götürmek için savunma avukatıyla işbirliğinden vazgeçmesi gerekmedi. Kayıtlar aynı zamanda Black'in avukattan feragat etmesinin akıllıca ve bilinçli olmadığını da ortaya koymuyor. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi, sırf avukatlarının daha iyisini yapabileceğine inandığı için Black'in kendisini temsil etme taleplerini yerine getirmeyi reddetmekle hata yaptı. (3) Bir davalının davaya devam etmek için zamanında ve kesin bir talepte bulunması halinde kendin için , davayı gören mahkeme, sanığın avukatlık hakkından feragat etmesinin ve kendini temsil hakkını kullanmasının bilerek ve akıllıca yapılmasını sağlamak için belirli soruşturma alanlarını araştırmalıdır. Mahkeme sanığın baskı altında hareket etmediğinden emin olmalıdır; zihinsel yetersizlikten muzdarip değil; okuryazar; isnat edilen suçun unsurları ve olası savunmalar, yargılamanın farklı aşamaları ve itiraz prosedürü dahil olmak üzere yargılama süreci hakkında asgari düzeyde bilgi sahibidir. Asliye mahkemesi ayrıca sanığın suçlu bulunması halinde verilecek olası cezaları anlamasını sağlamalıdır; eğer yoksulsa, atanan avukat da dahil olmak üzere, avukat tutma hakkına sahip olduğunu; ve genellikle avukat olmadan ilerlemenin bir hata olduğunu. Mahkemenin ayrıca davalıyı bu kararın tehlikeleri ve sonuçları konusunda özellikle uyarması gerekir. Sanığın kendisini temsil etmekte ısrar ettiği büyük davalarda, mahkemenin genellikle yedek bir avukat ataması gerekir. Görüş Yazarı: William Ray Price, Jr., Yargıç Görüş Oyu: GERİ ALINDI VE GERİ ALINDI. Hepsi aynı fikirde. Fikir: GİRİİŞ 1999 yılında Gary W. Black birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkumiyeti ve ölüm cezası doğrudan temyizde onaylandı. Eyalet / Siyah , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Kural 29.15'in mahkûmiyet sonrası yardım talebinin reddedilmesi üzerine bu Mahkeme kararı bozdu. Siyah / Eyalet , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). 2006 yılında tutuklanan Black, birinci derece cinayetten tekrar suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Black mahkumiyetine itiraz etti. Bu Mahkeme, temyiz konusunda münhasır yargı yetkisine sahiptir. Mo.İnş. sanat. V, sn. 3. İlk derece mahkemesinin kararı bozularak davanın geri gönderilmesine karar verilir. GERÇEKLER 2 Ekim 1998'de Black, kız arkadaşı Tammy Lawson ile birlikte Joplin, Missouri'deki bir Snak-Atak marketine gitti. Black arabada kalırken Lawson alışveriş yapmak için içeri girdi. Lawson alışverişten döndüğünde Black'e üzgün olduğunu çünkü mağazadaki Jason Johnson adlı bir adamın kendisine uygunsuz davrandığını hissettiğini söyledi. Black de Johnson'ın aracını kendi aracıyla takip etti, bir tartışma çıktı ve Johnson öldürüldü. Johnson'ın ölümüyle ilgili gerçeklerin daha ayrıntılı bir açıklaması bu Mahkemenin önceki kararında bulunabilir. Görmek Siyah , 151 S.W.3d, 51-54'te. Ancak, bu itirazın amaçları doğrultusunda, yalnızca aşağıdaki gerçekleri okumak gereklidir: 5 Ocak 2005'te Black'in davası, bu Mahkeme tarafından tutuklanmasının ardından yeniden açıldı. Tutuklamanın ardından sunulan ilk belge, Black'in el yazısıyla yazdığı ve kendisini temsil etmesine izin verilmesini talep eden bir önergeydi. Faretta v. Kaliforniya , 422 ABD 806 (1975).' Bu önergeyle birlikte keşif önergesi de sundu. Beş gün sonra, daha ayrıntılı bir dilekçe sunarak, avukatsız devam etmesine izin verilmesini bir kez daha talep etti. Bu önergesinde, 'şüphesiz, akıllıca ve gönüllü olarak kendisini temsil etmeyi arzuladığını' iddia etti. Ayrıca davayı, kendini temsil etmenin sonuçlarını anladığını ve bir avukatla aynı kurallara tabi olacağını iddia etmiştir. Alıntı yaptı Gündem Kendisini temsil etme hakkının temel olduğu iddiası nedeniyle. 16 Şubat 2005'te bu önergeler, avukat atandıktan sonra gündeme getirilmek üzere 'tartışmalı' olarak reddedildi. 23 Şubat'ta Black, ilk derece mahkemesine, Black'in kendisini temsil etmek üzere bir avukat talep etmediğini veya atanmasını istemediğini, devam etmek istediğini vurgulayan bir mektup yazdı. kendin için ve bu şekilde devam etme hakkının temel nitelikte olduğunu Gündem . 15 Mart'ta Black, atanan avukatın görevden alınmasını ve Black'in kendisini temsil etmesine izin verilmesini talep eden bir başka önerge daha sundu. Bu önergede Black, 'hukuk müşaviri tarafından temsil edilmeyi talep etmediğini, başvurmadığını, arzulamadığını ve hatta istemediğini' ileri sürdü. 'Kendini temsil etmenin hukuki sonuçlarını tam olarak anladığını' iddia etti. Ayrıca talebinin zamanında ve gönüllü olduğunu ileri sürmüştür. Kendisini temsil etme hakkının temel olduğunu bir kez daha öne sürdü. Gündem ve bu hakkın reddedilmesinin, mahkemeye anlamlı erişiminin engellendiğini öne sürerek, Bittick / Devlet , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. Başvurusu 2003). Bu önerge ertesi gün hiçbir açıklama yapılmadan reddedildi. Ted Cruz Zodyak Katili mi?
15 Ekim'den bir süre önce Black, atanan avukatının davayı ele almasıyla ilgili olarak Baş Disiplin Müşavirliği'ne yeminli bir şikayette bulundu. Daha sonra, 15 Ekim'de, sonuçta ortaya çıkan soruşturmanın, avukatının mahkemeye bildirmediği bir çıkar çatışması yarattığını iddia ederek, görevlendirilen avukatının görevden alınması yönünde bir talepte bulundu. Önergeyle ilgili delillerin dinlenmesini talep etti. 18 Ekim'de ilk derece mahkemesi onun talebini reddetti. Bunu yaparken şu diyalog yaşandı: MAHKEME: . . . Bay Black, bana öyle geliyor ki, atanmış avukat sizin adınıza özenle çalışıyor. Ceza davalarında hukuk diplomasına ve deneyime sahiptirler. Mahkemeye göre, avukat bulundurmak, avukat tutmamaktan çok daha iyi hizmet veriyor. Bu nedenle önergeyi geçersiz kılacağım. Seçtiğiniz avukatı tutmak istiyorsanız Mahkeme buna neden izin versin? Ancak avukatın tutulamadığı durumlarda Mahkeme, yetenekli bir avukatın size daha iyi hizmet verebileceğini düşünüyor. Mahkeme sadece bu talebi geçersiz kılan bir dosya girişi yapacak. BAY. BLACK: Başka bir deyişle, kendimi temsil edecek yeterliliğe sahip olmadığımı mı düşünüyorsunuz Sayın Yargıç? MAHKEME: Bu doğru. Avukatından daha az vasıflı olduğunu düşünüyorum. Bildiğim kadarıyla hukuk fakültesine gitmediniz ve ceza davalarını savunmadınız, avukatlık yapma izniniz yok ve bu nedenle atanan avukatın sizi temsil etme konusunda sizden daha yetenekli olduğunu varsayıyorum. 18 Nisan 2006'da duruşma öncesi son duruşma öncesi duruşmada Black bir kayıt yapılmasını istedi: SİYAH: Şu anda, duruşmaya devam etmek için izin talebimi yenilemek ve Mahkemeye, hiçbir özel muamele görmeyeceğimin ve aynı kural ve politikalara bağlı olduğumun tamamen farkında olduğumu bildirmek istiyorum. bu, atanmış avukat için geçerli olacaktır. Bunu yaparak avukat atanma hakkımdan feragat ediyorum. Ve bunu yaparak, bu duruşma süresince avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiaya ilişkin her türlü hakkımdan feragat ediyorum. MAHKEME: Kayıtlara öyle geçecektir. Mahkeme, avukat olmadığınız ve hiçbir ücret ödemeden kullanabileceğiniz yetenekli ve deneyimli bir avukatınız olduğu için talebinizin reddedileceği konusunda kesin kanaattedir. 1 Mayıs 2006'da Black'in davası başladı. 565.020.(FN1) maddesi uyarınca birinci derece cinayetten suçlu bulundu. TEMYİZ SAHİBİNİN İTİRAZ ÜZERİNDEKİ NOKTASI Black, 'mahkemenin avukat atamasında ve Black'in tekrarlanan, zamanlı ve kesin devam etme taleplerini özet olarak reddetmesinde hata yaptığını' öne sürüyor kendin için Çünkü kararlar, Siyah'ı, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikleri ve Missouri Anayasası'nın I. Maddesi, 10 ve 18(a) Maddeleri ile güvence altına alınan, kendini temsil etme ve savunmasını sunma hakkından mahrum bırakmıştır. danışmanlık hakkından bilinçli, gönüllü ve akıllı bir şekilde feragat etti ve devam etmesine izin verilmesi gerekiyordu kendin için .' (orijinalde vurgu). TARTIŞMA BEN. A. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği, 'tüm cezai kovuşturmalarda sanığın bu haktan yararlanacağını' öngörmektedir. . . savunması için bir avukatın yardımını almak.' ABD İnşaatı değiştir. VI. İçinde Faretta v. Kaliforniya , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, federal Altıncı Değişiklik'in avukatlık yapma hakkının 'avukat yardımından vazgeçmeye ilişkin bağlantılı bir hakkı dolaylı olarak içerdiğini' kabul etti. Faretta v. Kaliforniya , 422 ABD 806, 814 (1975). 'Altıncı Değişiklik'in dili ve ruhu, Değişiklik tarafından garanti altına alınan diğer savunma araçları gibi avukatın da, isteksiz bir sanık ile onun kendini savunma hakkı arasına giren bir Devlet organı değil, istekli bir sanığa yardım olacağını öngörmektedir. Şahsen.' İD . 820'de. 'Sanığın kendi isteği dışında avukata başvurması, dolayısıyla Değişiklik'in mantığını ihlal eder.' İD . Altıncı Değişiklik'te ima edilen kendini temsil etme hakkı, On Dördüncü Değişiklik'in Hukuki Süreç Maddesi yoluyla eyaletler için geçerlidir ve bir eyaletin sanığa istenmeyen avukatı zorlamasını engeller. İD . 836'da. (FN2) Sanığın kendini temsil hakkının reddedilmesi yapısal hata olarak değerlendirilmektedir. Bkz. Washington - Racueno davası , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder / Amerika Birleşik Devletleri , 527 ABD 1 (1999); Johnson / Amerika Birleşik Devletleri , 520 ABD 461 (1997). 'Kendini temsil etme hakkı, kullanıldığında genellikle davalının aleyhine sonuçlanma olasılığını artıran bir hak olduğundan, bunun reddedilmesi 'zararsız hata' analizine tabi değildir. Bu hakka ya saygı duyulur ya da reddedilir; yoksunluğu zararsız olamaz.' McCaskle v. Wiggins , 465 ABD 168, 177 (1984). Asliye mahkemesinin, zamanında, açık, gönüllü ve bilinçli olarak avukatlık hakkından feragat eden yetkili bir sanığa avukatı zorlama konusunda herhangi bir takdir yetkisi yoktur. Eyalet / Hampton , 959 SW2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Avukat hakkından feragat etmek ve davaya devam etmek isteyen bir sanığın dört şartı bulunmaktadır. Bir davalının bu haktan yararlanması açık bir şekilde ve zamanında yapılmalı ve buna karşılık gelen avukat feragati bilinçli ve akıllıca olmalıdır. İD. B. Davaya devam etmesine izin verilen bir sanık, temyizde avukat tutma hakkının uygunsuz bir şekilde reddedildiğini iddia edebileceğinden, belirsiz talepler bu hakkın ileri sürülmesi için yeterli değildir. Hampton , 959 S.W.2d at 447. 'Bir sanığın duruşma hakiminin kararlarından herhangi birine itiraz etme olasılığı, avukat tutma hakkından feragat etmek isteyen bir sanığın bunu açık ve net bir şekilde yapmasının gerekliliğinin önemini vurgulamaktadır.' İD. (alıntı yapmak Hamilton / Groose , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Benzer şekilde, davalının hakkını zamanında ileri sürmesi gerekir. Görmek Amerika Birleşik Devletleri / Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), sertifika reddedildi , 469 ABD 1089 (1984). C. 'Bir sanık kendi savunmasını yönettiğinde, tamamen olgusal bir mesele olarak, avukat hakkıyla bağlantılı geleneksel faydaların çoğundan feragat etmiş olur. Bu nedenle sanığın kendisini temsil edebilmesi için 'bilerek ve akıllıca' feragat ettiği menfaatlerden feragat etmesi gerekmektedir.' Gündem , 422 U.S. at 835.(FN3) Bir sanığın feragatinin bilerek ve akıllıca yapılıp yapılmadığı, sanığın geçmişi, deneyimi ve davranışı da dahil olmak üzere davayı çevreleyen belirli gerçeklere ve koşullara bağlıdır. Eyalet / Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). r. Kelly kıza işiyor
Missouri'de, mahkeme kendisine yöneltilen suçlamaların niteliği, suçlardan hüküm giymesi halinde olası cezalar, sunabileceği potansiyel savunmalar, duruşma işlemlerinin niteliği [ve ] davalının avukatı reddetmesi halinde, davaya devam etmek zorunda kalacağı ve davaya devam etmenin tehlikeleri. St. Peters Şehri / Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. Başvurusu 2004) (dahili alıntılar ve tırnak işaretleri çıkarılmıştır). II. A. Kaydın incelenmesi, Siyah'ın hakkını hem açık bir şekilde hem de zamanında ileri sürdüğü konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. Black, kendisini temsil etme arzusunu ilk derece mahkemesine en az beş kez bildirdi. Şubat 2005'te, duruşmasının başlamasından bir yıldan fazla bir süre önce Black, mahkemeye kendisini temsil etmesine izin verilmesini talep eden iki dilekçe sundu. Bunları hakime yazdığı ve kendisini temsil etme arzusunu vurgulayan bir mektupla sürdürdü. Belirtilen bu taleplerin tümü Gündem Kendisini temsil etme hakkının temel olduğu iddiası nedeniyle. Mart 2005'te, atanan avukatının görevden alınmasını ve davaya devam etmesine izin verilmesini talep eden başka bir önerge sundu. Son olarak, son duruşma öncesi duruşmada Black, mahkemeden kendisini temsil etme isteğini yerine getirmesi için son bir kez daha talep etti. Black, duruşmasından bir yıl öncesinden başlayarak en az beş farklı kez düzyazıya devam etmek için izin talep ettiğinden, bu talepleri hem zamanında hem de net bir şekilde iletildi. B. Devlet, atanan savunma avukatının itiraz etmemesi nedeniyle Black'in hata iddiasının korunmadığını ileri sürüyor. Bu argüman kendini temsil etme hakkına aykırıdır. Black'in kendisi de pozisyonunu açıkça ortaya koydu; bir avukatın kendisini temsil etmesini istemiyordu. Kesin olarak davaya devam etmeyi talep etmiş olduğundan, bu hakkını kullanması, görevden almak istediği avukat tarafından bu pozisyonun yenilenmesine bağlı olamaz. Benzer şekilde, bir sanığın sürekli olarak pozisyonunu yenilemesine veya avukatın hazır bulunmasına itiraz etmesine gerek yoktur. Black'in, hakkını kesin ve zamanında iddia etmesi açıkça reddedildikten sonra, kendisinden 'meyvesiz hareketlerde bulunması veya konuyu temyizde korumak için savunma avukatıyla işbirliğinden vazgeçmesi' gerekmedi. Amerika Birleşik Devletleri / Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994). III. A. Bu durum şüphesiz mahkemelerimiz için zor bir konudur. Kayıt, duruşma yargıcının Siyah'ın kendisini temsil etme niyetiyle ilgili endişesini ortaya koyuyor. Mahkeme, Black'in taleplerini reddederken şunu belirtti: Bay Black, bana öyle geliyor ki, atanmış avukat sizin adınıza özenle çalışıyor. Ceza davalarında hukuk diplomasına ve deneyime sahiptirler. Mahkemeye göre, avukat bulundurmak, avukat tutmamaktan çok daha iyi hizmet veriyor. Bu nedenle önergeyi geçersiz kılacağım. Seçtiğiniz avukatı tutmak istiyorsanız Mahkeme buna neden izin versin? Ancak avukatın tutulamadığı durumlarda Mahkeme, yetenekli bir avukatın size daha iyi hizmet verebileceğini düşünüyor. Mahkeme sadece bu talebi geçersiz kılan bir dosya girişi yapacak. * * * * * Bu doğru. Avukatından daha az vasıflı olduğunu düşünüyorum. Bildiğim kadarıyla hukuk fakültesine gitmediniz ve ceza davalarını savunmadınız, avukatlık yapma izniniz yok ve bu nedenle atanan avukatın sizi temsil etme konusunda sizden daha yetenekli olduğunu varsayıyorum. * * * * * Mahkeme, avukat olmadığınız ve hiçbir ücret ödemeden kullanabileceğiniz yetenekli ve deneyimli bir avukatınız olduğu için talebinizin reddedileceği konusunda kesin kanaattedir. Ancak duruşma hakiminin Siyah'a verdiği tartışmasız iyi tavsiye, Siyah'ın talebinin karara bağlanması için standart değildir. Daha önce belirtildiği gibi standart, Siyah'ın kendini temsil etme hakkına ilişkin iddiasının açık ve zamanında olup olmadığı ve avukattan feragat etme kararını bilerek ve akıllıca verip vermediğidir. B. Bu durumda kayıtlar Black'in feragatının akıllıca ve bilinçli olmadığını ortaya koyamadı. Bir sanığın 'teknik hukuki bilgisinin, kendisinin savunma hakkını bilinçli olarak kullanmasının değerlendirilmesiyle ilgili olmadığı' iyice tespit edilmiştir. Gündem , 422 ABD, 836'da. Ayrıca bkz. Godinez / Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[ancak]çoğu ceza kovuşturmasında sanıkların kendi vasıfsız çabaları yerine avukat rehberliğiyle daha iyi savunma yapabilecekleri inkar edilemez olsa da, bir suçlu sanığın kendini temsil etme yeteneğinin onun yetkinliği üzerinde hiçbir etkisi yoktur. kendini temsil etmeyi seçmek.'). Duruşma mahkemesinin sırf avukatlarının daha iyisini yapabileceğini düşündüğü için Black'in kendisini temsil etme taleplerini yerine getirmeyi reddetmesi bir hataydı. Hata yapısaldır ve ne yazık ki davanın yeni bir duruşma için geri gönderilmesi gerekmektedir. McCaskle , 465 ABD, 177'de. IV. Suçlu bir sanığın avukat tutma hakkından feragat etmesine ve kendini temsil etme hakkını kullanmasına izin verilip verilmeyeceği kararı, bir mahkemenin vermesi gereken en hassas kararlardan biridir. Ciddi bir suçtan hüküm giymiş bir sanığın mahkemenin her iki kararına da itiraz etmesi muhtemeldir. Kapsamlı bir delil duruşması, davalının davaya devam etmek için zamanında ve kesin talebi üzerine ilk derece mahkemesinin kararını desteklemelidir. Katı bir prosedür ya da 'senaryo' ortaya koymak mümkün değil. Ancak sanığın feragatnamesinin bilinçli ve akıllıca olmasını sağlamak için kayıtlarda araştırılması gereken belirli soruşturma alanları vardır.(FN4) İlk olarak, bir mahkeme sanığın akıllı bir karar verme kapasitesini ve kendi durumu hakkındaki bilgisini araştırmalıdır. Bu, sanığın avukat kadar hukuki ehliyete sahip olması gerektiği anlamına gelmez. Godinez , 509 ABD, 400 (kendini temsil etmek için gereken yeterlilik düzeyi yalnızca mahkemeye çıkmak için gereken düzeydedir). Bunun yerine mahkeme, sanığın baskı altında hareket etmediğinden, zihinsel yetersizlikten muzdarip olmadığından, okuryazar olduğundan ve isnat edilen suça ilişkin olası savunmalar, yargılamanın farklı aşamaları, itiraz prosedürü de dahil olmak üzere yargılama süreci hakkında asgari düzeyde bilgi sahibi olduğundan emin olmalıdır. ve isnat edilen suçun unsurları. Mahkeme, sanığın zihinsel olarak yetkin olduğundan ve yargılamanın doğasını anladığından emin olmanın yanı sıra, sanığın hüküm giymesi halinde olası cezaları anladığından da emin olmalıdır. St. Peters Şehri , 125 SW3d, 894'te. Asliye mahkemeleri ayrıca sanığın tam olarak hangi hak ve ayrıcalıklardan feragat ettiğini ve ayrıca anayasal haklardan feragat etmenin getireceği tehlikeleri anladığından emin olmalıdır. Gündem , 422 U.S. at 835. Bu bağlamda mahkeme öncelikle sanığın, eğer yoksulsa atanan avukat da dahil olmak üzere, avukat tutma hakkına sahip olduğunu anlamasını sağlamalıdır. Sanık devam etmeyi seçerse, mahkeme ona genel olarak avukat olmadan davaya devam etmenin genellikle bir hata olduğunu bildirmeli ve ardından onu bu kararın tehlikeleri ve sonuçları konusunda özellikle uyarmalıdır. Bu konuya ilişkin daha ayrıntılı bir tartışma için bkz. William A. Knox, 19 Ay. : Ceza Uygulaması ve Usulü bölüm 6.5, 215-17 (3. baskı 2006); Missouri Bench Book - Ceza bölümü 32.4 (2002). Davalının kendisini temsil etmekte ısrar ettiği önemli davalarda, genellikle yedek avukat atanmalıdır. ÇÖZÜM Karar bozuldu ve dava yeni bir duruşma için geri gönderildi. Hepsi aynı fikirde. ***** Dipnotlar: FN1. Aksi belirtilmediği sürece tüm yasal referanslar RSMo 2000'e yöneliktir. FN2. Missouri Anayasası, 'cezai kovuşturmalarda sanığın bizzat ve avukat aracılığıyla huzuruna çıkma ve savunma hakkına sahip olacağını' belirtmektedir. Mo.İnş. sanat. Ben, sn. 18(a). Bu hükme dayanarak Missouri, kendini temsil etme hakkını tanıdı. Eyalet - Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Testin genel olarak feragatin 'bilen ve akıllı' olması gerektiği ifade edilse de diğer formülasyonlarda 'bilen, akıllı ve gönüllü' olduğu ifade edilmektedir. Kesin formülasyondan bağımsız olarak, davalının feragatnamesini kabul etmenin şartları. . . aynıdır ve gönüllülük genellikle belirtilmeyen veya varsayılan bir ön koşuldur. Amerika Birleşik Devletleri / Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9th Cir. 2004). FN4. Avukattan feragat etmenin bilinçli ve akıllıca olup olmadığına ilişkin soruşturma, yalnızca sanığın Altıncı Değişiklik'te avukatlık yapma hakkına sahip olduğu durumlarda gereklidir. Bakınız, örneğin, Alabama v. Shelton , 535 ABD 654 (2002) ) ; Scott / Illinois , 440 ABD 367 (1979); Argersinger / Hamlin , 407 ABD 25 (1972). | 
