| Özet:
Allen suçunu kabul etti ve nişanlısı Lawanna Gail Breastworth'u öldürmek suçundan ölüm cezasına çarptırıldı. Memelerworth'ün Allen'ı iki oğluyla birlikte terk etmesinden üç gün sonra Allen, çocuk kreşinin dışında Breastworth ile karşılaştı ve onu göğsünden vurdu. Ayrıldı ve sonra geri döndü ve Breastworth'u arkadan üç kez vurdu. Polis Allen'ı bir ara sokakta bulduğunda Allen bir polis memuruyla kavga etti ve memuru servis silahıyla kendisini vurmaya zorlamaya çalıştı. Memur silahı hareket ettirerek kurşunun Allen'ın sol gözüne çarpmasına neden oldu.
Alıntılar:
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. Başvurusu. 1991). (Doğrudan Temyiz-Boşanan DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. Başvurusu. 1996). (ABD Yüksek Mahkemesinden Tutukluluk Üzerine)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Yeniden Cezalandırmanın Ardından Doğrudan İtiraz)
Allen - Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas) Son/Özel Yemek:
Büyük et severlerin pizzası ve bir Pepsi.
Son sözler:
Allen, Obama ve Romney hakkında anlaşılmaz bir şekilde gevezelik etti. Allen'ın başkanlık yarışıyla ilgili bozuk konuşması, H-Unit'teki diğer mahkumlar veda ederken yüksek bir gürültüyle aynı zamana denk geldi. Obama üç ilçeden ikisini kazandı. Allen, Oklahoma Eyalet Cezaevi Müdür Yardımcısı Müdür Yardımcısı Art Lightle'ın kendisine son bir ifadesi olup olmadığını sormadan hemen önce, bunun çok yakın bir yarış olacağını söyledi. Allen Lightle'a baktı ve sordu, Ha? Daha sonra bozuk konuşmasına devam etti ve tekrar başını kaldırıp avukatlarına merhaba dedi. Allen'ın anlaşılmaz saçmalıkları devam ediyordu. Obama ve İsa hakkında konuştu. Umarım daha çok kişi İsa'nın Tanrı'nın oğlu, Tanrı'nın tek oğlu olduğunun farkına varır. İsa tek kurtarıcıdır.'
ClarkProsecutor.org
Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu Mahkum: Garry T. Allen
ODOC # 129275
Doğum Tarihi: 02/25/1956
Yarış: Siyah
Cinsiyet erkek
Yükseklik: 5 ft. 11 inç.
Ağırlık: 150 pound
Siyah saç
Kahverengi gözler
Mahkumiyetler:
VAKA # İlçe Suç Mahkumiyet Dönemi Başlangıcı 86-6469 OKLA Saldırı ve Batarya, Tehlikeli Silahla 23.12.1987 YAŞAM
86-6469 OKLA Sahibi /Ateşli Silahlar 23/12/1987 10Y 0M 0D Hapsedilme
86-6295 OKLA Cinayet Birinci Derece 10/22/1993 ÖLÜM 23/12/1987
Oklahoma Başsavcısı Haber Bülteni
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 18:00 McAlester'daki Oklahoma Eyalet Hapishanesi İsim: Garry Thomas Allen
Doğum Tarihi: 25.02.1956
Cinsiyet erkek
Suç Tarihindeki Yaşı: 30
Kurban(lar): Rakip Gail Breastworth, 24
Suç Tarihi: 21.11.1986
Suç Yeri: NW 8 ve Lee Bulvarı, Oklahoma Şehri Hüküm Tarihi: 22.10.1993
Yargıç: Richard W. Freeman
Kovuşturma: Virginia L. Nettleton ve Fern L. Smith
Savunma: Robert Mildfelt ve Catherine Hammarsten Suçu Çevreleyen Koşullar: Allen suçunu kabul etti ve nişanlısı Lawanna Gail Breastworth'u öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Memelerworth'ün Allen'ı iki oğluyla birlikte terk etmesinden üç gün sonra Allen, çocuk kreşinin dışında Breastworth ile karşılaştı ve onu göğsünden vurdu. Ayrıldı ve sonra geri döndü ve Breastworth'u arkadan üç kez vurdu. Polis Allen'ı bir ara sokakta bulduğunda Allen bir polis memuruyla kavga etti ve memuru servis silahıyla kendini vurmaya zorlamaya çalıştı. Memur silahı hareket ettirerek kurşunun Allen'ın sol gözüne çarpmasına neden oldu. 26 Eylül'de bir federal bölge mahkemesi yargıcı, Allen'ın zihinsel yetersizliği nedeniyle idam edilemeyeceği yönündeki son dakika iddiasını reddetti. Mahkeme daha önce verdiği yürütmeyi durdurma kararını kaldırdı. 31 Ekim'de ABD 10. Daire Temyiz Mahkemesi temyizin reddini onadı ve yürütmenin durdurulması yönündeki yenilenen talebi reddetti. Allen'ın daha önce 19 Mayıs 2005, 16 Şubat 2012 ve 12 Nisan 2012'de idam edilmesi planlanmıştı. Başsavcı Scott Pruitt'ten Açıklama: Başsavcı Scott Pruitt, Garry Allen'ın nişanlısı ve iki çocuğunun annesinin hayatına anlamsızca son vermesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldığını söyledi. Kaybedilen sayısız temyiz başvurusu ve geciken adaletten sonra düşüncelerim Gail Breastworth'un ailesiyle, özellikle de Allen'ın eylemleri nedeniyle annesiz kalan iki oğluyla birlikte.
Oklahoma hükümlü katili üç kez kaldıktan sonra idam etti Yazan: Steve Olafson - Reuters.com 6 Kasım 2012 Salı (Reuters) - Bir eyalet hapishanesi sözcüsü, Oklahoma'da akıl sağlığıyla ilgili hukuki sorunlar tartışılırken idamı üç kez durdurulan hükümlü katil Garry Thomas Allen'ın Salı günü zehirli iğneyle idam edildiğini söyledi. 56 yaşındaki Allen, 21 Kasım 1986'da iki çocuğunun annesini, çiftin 2 ve 6 yaşındaki oğullarını almaya geldikten sonra kreş çalışanlarının önünde vurarak öldürdü. 24 yaşındaki Gail Breastworth, dört gün önce Thomas'ın evinden ayrılmış ve onun geri dönme isteğini geri çevirmişti. Allen sarhoştu ve bir polis memuru onu yakındaki bir ara sokakta bulup, memurun silahıyla ilgili bir boğuşma sırasında yüzünden vurmadan önce kadını dört kez vurdu. Mahkeme ifadesine göre Allen sol gözünü kaybetti ve kurşun yarası nedeniyle beyninde hasar oluştu, ancak jüri onu mahkemeye çıkmaya yetkili buldu. Uzun bir uyuşturucu ve alkol bağımlılığı geçmişi olan ve psikolojik sorunlar nedeniyle hastaneye kaldırılan Allen, cinayete yönelik 'kör' bir suç duyurusunda ısrar etti, bu da savunmanın, cezasının ne olacağını bilmeden yapıldığı anlamına geliyordu. Kayıtlara göre savunması, ailesinin ve öldürdüğü kadının ailesinin duygularını korumayı amaçlıyordu. 'Kötü bir meseleyi daha da kötüleştirecek bir şey göremiyorum, yaşadığımız sorunları gündeme getirip beni bunu yapmaya neyin motive ettiğini göremiyorum. Mahkeme tutanaklarına göre bu, işleri her zamankinden daha kötü hale getiriyor' dedi. Yıllarca süren yasal itirazlar onun zihinsel yeterliliğine odaklandı. 2005 yılında eyalet af ve şartlı tahliye kurulu Allen'ın ölüm cezasının ömür boyu hapis cezasına çevrilmesi yönünde 4-1 oy kullanmıştı, ancak Oklahoma Valisi Mary Fallin bu yılın başlarında bu öneriyi reddetti. Savunma avukatları ayrıca Allen'ın hapishanede geçirdiği yıllar boyunca akıl sağlığının artık ölüm cezasına hak kazanamayacak kadar kötüleştiği yönündeki iddiaları da başarısız bir şekilde dile getirdi. Allen, bu yıl Oklahoma'da idam edilen beşinci, ABD'de ise 36'ncı mahkum oldu. Saat 18.10'da öldüğü açıklandı. Eyalet hapishanesi sözcüsü Jerry Massie, yerel saatle McAlester'deki Oklahoma Eyalet Hapishanesi'nde olduğunu söyledi. Massie, Allen'ın Salı günkü başkanlık seçimlerine değinen, 'çok yakın bir yarış olacak' öngörüsünü de içeren başıboş ve çoğu zaman anlaşılmaz bir final açıklaması yaptığını söyledi.
Oklahoma katili idam ediyor; deli olduğunu savundu Yazan: Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7 Kasım 2012 McALESTER - 1986 yılında görüşmediği nişanlısını öldürmekten suçlu bulunan Oklahoma'lı bir mahkum, deli olduğu ve ölüm cezasına layık olmadığı yönündeki iddialara rağmen Salı akşamı idam edildi. 56 yaşındaki Garry Thomas Allen, Oklahoma City'deki kreşin önünde 24 yaşındaki Lawanna Gail Breastworth'u öldürdüğü için McAlester'deki eyalet hapishanesinde öldürücü iğneyle vuruldu. Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Jerry Massie'ye göre Allen'ın akşam 6.10'da öldüğü açıklandı. Breastworth, ölümünden dört gün önce Allen ve iki oğluyla paylaştığı evden taşınmıştı. Allen, kreşin dışında Breastworth ile karşılaştı ve onu göğsünden iki kez vurdu. Mahkeme kayıtlarına göre merkezdeki bir çalışanla birlikte binaya doğru koştu ancak Allen işçiyi uzaklaştırdı, Breastworth'ü birkaç basamak aşağı itti ve onu iki kez daha sırtından vurdu. Mahkeme belgelerine göre, 911 çağrısına yanıt veren bir polis memuru, Allen'ın suratına ateş etmeden önce onunla kavga etti. Allen yüzünden, sol gözünden ve beyninden aldığı yaralarla yaklaşık iki ay hastanede kaldı. Allen, savcılarla bir savunma anlaşması yapmadan birinci derece cinayet suçunu kabul etti ve cezasının ne olacağını bilmiyordu. Bir yargıç onu ölüme mahkum etti. Allen'ın avukatları onun savunma yapacak kadar yetkin olmadığını savundu. Ayrıca, Breastworth'u öldürdüğünde zihinsel engelli olduğunu, akıl hastalığı nedeniyle kendi kendine ilaç kullandığını ve idam cezası sırasında zihinsel durumunun daha da kötüleştiğini ileri sürdüler. ABD Anayasası deli veya akli dengesi yerinde olmayan mahkumların infazını yasaklıyor. Bir yargıç, Allen'ın 19 Mayıs 2005'teki orijinal infazını, hapishanede yapılan psikolojik muayenenin Allen'ın zihinsel sorunları olduğunu göstermesinin ardından durdurdu. Üç yıl sonra jüri Allen'ın idam edilmemesi yönündeki iddiasını reddetti. Oklahoma Af ve Şartlı Tahliye Kurulu, Nisan 2005'te Allen'ın ölüm cezasının şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çevrilmesini tavsiye eden oylama yapmıştı. Bu af tavsiyesi, Cumhuriyetçi Vali Mary Fallin'in reddettiği bu yıla kadar yerine getirilmedi.
Okla. idam mahkumu Garry Allen idam edildi Yazan: Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6 Kasım 2012 McALESTER — Oklahoma idam mahkumu 56 yaşındaki Garry Thomas Allen, bu akşam McAlester'deki Oklahoma Eyalet Hapishanesi'nin ölüm odasında idam edildi. İnfaza iki medya temsilcisi, Allen'ın iki avukatı, kurbanın görümcesi, Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu Direktörü Justin Jones ve birkaç Ceza İnfaz Kurumu çalışanı katıldı. Saat 17.58'de Jones, infaz prosedürünün başlamasına izin verdi ve tanık alanı ile infaz odası arasındaki perdeler kaldırıldı. Allen infaz sedyesinden başını kaldırdı ve tanık odasına baktı. Gözleri tanıdık yüzlerle karşılaşıncaya kadar gezindi. Avukatlarını görünce, Merhaba dedi. Ve ellerini kaldırıp ona el salladılar. Allen daha sonra konuşmaya başladı. Obama ve Romney hakkında anlaşılmaz bir şekilde gevezelik etti. Allen'ın başkanlık yarışıyla ilgili bozuk konuşması, H-Unit'teki diğer mahkumlar veda ederken yüksek bir gürültüyle aynı zamana denk geldi. Obama üç ilçeden ikisini kazandı. Allen, Oklahoma Eyalet Cezaevi Müdür Yardımcısı Müdür Yardımcısı Art Lightle'ın kendisine son bir ifadesi olup olmadığını sormadan hemen önce, bunun çok yakın bir yarış olacağını söyledi. Allen Lightle'a baktı ve sordu, Ha? Daha sonra bozuk konuşmasına devam etti ve tekrar başını kaldırıp avukatlarına merhaba dedi. Allen'ın anlaşılmaz saçmalıkları devam ediyordu. Obama ve İsa hakkında konuştu. Umarım daha çok kişi İsa'nın Tanrı'nın oğlu, Tanrı'nın tek oğlu olduğunun farkına varır. Allen, İsa'nın tek kurtarıcı olduğunu söyledi. Bu açıklamayı daha anlaşılmaz saçmalıklar takip etti. Lightle, Allen'a iki dakikasının sona ermek üzere olduğunu söyledi. Allen Lightle'a bakmak için başını çevirdi ve sordu: 'Ne?' Daha sonra bozuk konuşmasına devam etti. Allen'ın avukatlarından birinin gözleri dolmaya başladı ve eğilip başını ellerinin arasına aldı. Saat 18.02'de tekrar oturduğunda ve Allen'ın anlaşılmaz konuşması devam ederken Lightle, 'İdam başlasın' dedi. Allen tekrar başını çevirdi ve Lightle'a baktı ve sordu, Ha? Daha sonra başını kaldırıp tanıklara baktı ve gözlerini avukatlarına dikti. Merhaba dedi onlara tekrar. Ve yine ikisi de ellerini kaldırıp ona el salladılar. Onun bozuk konuşması, idam ilaçları karışımının görünüşe göre sistemini etkileyene kadar devam etti. Dönüp son kez başını kaldırdı ve Lightle'a baktı. Yüksek, gergin bir homurtu sesi çıkardı ve başını sedyeye geri koydu. Akşam 6:07'de, ilgilenen doktor Allen'ın yaşamsal belirtilerini kontrol etti ve nabzı hakkında bir şeyler söyledi. Doktor Allen'ın göğsünü ovuşturdu ve ardından Allen'ın avukatı yanağından akan gözyaşını silerken uzaklaştı. Doktor dakikalar sonra Allen'ın cesedine tekrar baktı, hayati belirtilerini kontrol etti ve Allen'ın akşam 6:10'da öldüğünü bildirdi. Kurbanın ailesi, Allen'in infazının ardından şu yazılı açıklamayı yaptı: Sevgili Gail'imiz - kızımız, kız kardeşimiz ve iki erkek çocuğunun annesi - aile içi şiddet nedeniyle trajik ve anlamsız bir şekilde ailemizden alındı. 25 yılı aşkın süredir adaletin yerini bulmasını ve bu cezanın infaz edilmesini bekledik. Bugün bu bölümün kitabını kapattığımız için minnettarız ancak Gail'in kaybının acısını asla bırakmayacağız. Ailemiz için duygusal bir inişli çıkışlı süreç oldu ve buna çok uzun süre katlandık. Gail'in anısı, artık yetişkin olan oğulları ve torunlarının hayatları boyunca yaşamaya devam edecek. Bu, Allen'ın idam edilmesinin planlandığı ilk sefer değildi. Nisan ayında OSP yetkilileri, ABD 10. Bölge Temyiz Mahkemesi'ne yapılan itirazın onaylanıp onaylanmadığını öğrenmek için normal infaz günü prosedürlerini uyguladılar. Allen'ın 12 Nisan'da planlanan idamından bir gün önce yürütmeyi durdurma kararı verildi. OSP Müdür Yardımcısı Terry Crenshaw, Nisan ayında federal yargıcın Garry Allen'ın idamını ertelediğini söyledi. ABD Bölge Hakimi David L. Russell, Allen'ın deli olduğu ve ölüm cezasına çarptırılamayacağı yönündeki iddialarının gözden geçirilmesi gerektiğine karar vererek erteleme kararı verdi. Allen'a şizofreni teşhisi konmuştu ve avukatları, idam sırasında zihinsel durumunun kötüleştiğini savundu. Crenshaw, Nisan ayında Oklahoma Başsavcısı Scott Pruitt'in infazın ertelenmesine itirazda bulunduğunu söyledi. İnfazın durdurulması yönündeki itiraz kabul edilirse, OSP'deki yetkililerin infazın mahkeme kararlarına göre yürütülmesine yönelik tedbirleri vardı. Ancak Pruitt'in itirazı o sırada kabul edilmedi. Allen'ın da 16 Şubat'ta idam edilmesi planlanıyordu ancak Oklahoma Valisi Mary Fallin, mahkumun idamının 30 gün ertelenmesine karar verdi. Kendisi, bu uzaklaştırmanın, hukuk ekibinin Oklahoma Af ve Şartlı Tahliye Kurulu'nun 2005 yılında cezanın ömür boyu hapis cezasına çevrilmesi yönündeki tavsiyesini değerlendirmek için daha fazla zamana sahip olabilmesi amacıyla verildiğini söyledi. Fallin, 13 Mart'ta sunduğu idari kararnamede, bu davada sunulan iddiaları ve kanıtları kapsamlı bir şekilde inceledikten sonra, bu davada affın reddedilmesi gerektiğine ve ölüm cezasının infaz edilmesi gerektiğine karar verdiğimi yazdı. Allen'ın idamının 17 Mart olarak belirlendiğini ancak bu tarihin 12 Nisan'a kaydırıldığını ve daha sonra bir kez daha ertelendiğini açıkladı. Allen, 1986'da 24 yaşındaki karısı Lawanna Gail Breastworth'u öldürmesi nedeniyle idam cezasına çarptırıldı. McAlester News-Capital, Mayıs 2008'de Allen'ın mahkumiyetinin ve ölüm cezasının, o sırada 6 ve 2 yaşında olan iki oğluyla birlikte evlerinden taşındıktan dört gün sonra Breastworth'u vurarak öldürmesinin ardından geldiğini bildirdi. Allen'ın ilk olarak 19 Mayıs 2005'te idam edilmesi planlanmıştı. Yargıç Thomas Bartheld, planlanan infazından bir gün önce infazın ertelenmesine karar verdi. Associated Press, Allen'ın zihinsel yeterliliğinin, OSP'de yapılan psikolojik muayenenin, onun idam hücresindeyken zihinsel sorunlar geliştirdiğini göstermesinin ardından sorgulandığını bildirdi. Doktorun raporunda Allen'ın nöbetler, uyuşturucu kullanımı ve yüzünden vurulma nedeniyle bunama yaşadığı belirtildi. ABD Yüksek Mahkemesi ve eyalet yasaları, deli veya akli dengesi yerinde olmayan mahkumların idam edilmesini yasaklıyor. 1 Mayıs 2008'de Pittsburg İlçesi jürisi bölünmüş bir kararla Allen'ın idam edilmesinin aklı başında olduğuna karar verdi. O zamandan bu yana üç yıldan fazla bir süre boyunca davayla ilgili çok sayıda mahkeme talebi ve hukuki iddia dinlendi. 28 Aralık'ta Bartheld, Allen'ın idamının ertelenmesi kararını iptal eden bir yasal emri imzaladı ve mahkemenin... savunmaları inceledikten sonra Garry Thomas Allen'ın infaz için akıl sağlığı sorununun çözüldüğünü tespit ettiğini belirtti... Raporlar, 21 Kasım 1986'da Allen'ın, eşi Breastworth'ün onları alması planlandığında Oklahoma City'deki çocuk bakım merkezine gittiğini gösteriyor. Mahkeme kayıtlarına göre, Allen onunla yüzleştiğinde Breastworth otoparka gitmişti. Mahkeme belgelerine göre, Breastworth kamyonunun kapısını açarken Allen kapıyı kapattı ve onun içeri girmesini engelledi. İkisi tartışırken Allen çorabına uzandı, bir tabanca çıkardı ve Breastworth'u göğsünden iki kez vurdu. ABD 10'uncu Ceza Temyiz Mahkemesi'ne sunulan belgelerde, Breastworth'un vurulma sırasında en küçük oğlunu kucağında mı tuttuğu yoksa hemen ardından onu alıp almadığı belli değil. Allen, Breastworth'u vurduktan sonra ona onu bir daha vurmaması için yalvardı ve yere düştü. Allen daha sonra Breastworth'e iyi olup olmadığını sordu ve görünüşe göre yaralarını incelemeye çalışarak bluzunu kaldırdı. Mahkeme belgelerine göre, vurulma sırasında kreş çalışanlarından bazıları otoparktaydı ve çocuklardan birkaçı da Breastworth'un kamyonunun birkaç metre uzağına park edilmiş bir minibüsteydi. Çatışmanın ardından Breastworth, bir kreş çalışanıyla birlikte ayağa kalkıp binaya doğru koşmaya başladı. Ön kapıya giden merdivenlerden yukarı çıkarken Allen, kreş çalışanını kapıdan içeri itti ve Breastworth'u merdivenlere itti ve yakın mesafeden onu sırtından iki kez vurdu. Oklahoma Şehri polis memuru Mike Taylor, 911 çağrısına birkaç dakika içinde yanıt verdi ve bir tanık, Allen'ın saklandığı bir ara sokağı işaret etti. Taylor ara sokakta Allen'ı gördü, tabancasını çekti ve ona durup hareketsiz kalmasını emretti. Allen başlangıçta emre uysa da dönüp uzaklaşmaya başladı. Taylor elini uzatmak için uzandığında Allen hızla dönüp polisin silahını kaptı. Mahkeme belgelerine göre, bir boğuşma sırasında Allen silahın kontrolünü kısmen ele geçirdi ve Taylor'ın hâlâ tetikte olan parmağına baskı uygulayarak memur Taylor'ın kendisini vurmasını sağlamaya çalıştı. Mahkeme kayıtlarına göre, mücadele devam ederken Taylor silahın kontrolünü ele geçirdi ve Allen'ı suratından vurdu. Allen yüzündeki, sol gözündeki ve beynindeki yaralanmalar nedeniyle yaklaşık iki ay hastanede kaldı. Daha sonra, 10 Kasım 1987'de birinci derece cinayet ve diğer suçlamalara ilişkin kör bir savunmada bulundu - bu, herhangi bir savunma pazarlığı anlaşmasına varılmadığı anlamına geliyordu -. Bir Oklahoma İlçe yargıcı daha sonra Allen'ı ölüm cezasına çarptırdı. Temyiz mahkemesi daha sonra ikinci ceza duruşmasına karar verdi ve bu da idam cezasıyla sonuçlandı. Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu'nun www.doc.state.ok.us adresindeki web sitesine göre Allen, 23 Aralık 1987'den bu yana OSP'de hapsedildi ve hapishanenin H-Biriminde idam cezasına çarptırıldı.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com kız arkadaşı Gail Breastworth'u, oğulları altı yaşındaki Anthony ve iki yaşındaki Adrian ile birlikte yaşadıkları evden taşındıktan dört gün sonra vurarak öldürdü. Çatışmadan önceki hafta, Allen ve Gail, Allen'ın tekrar tekrar onun yanına taşınması için onu ikna etmeye çalıştığı sırada birkaç öfkeli çatışma yaşadı. 21 Kasım 1986'da Gail, oğullarını kreşten almaya gitti. Allen, Gail geldikten kısa bir süre sonra kreşe geldi. Allen ve Gail kısaca tartıştılar ve ardından Allen gitti. Birkaç dakika sonra Gail oğullarıyla birlikte kreşten çıkıp otoparka gitti. Kamyonunun kapısını açarken Allen arkasından geldi ve kapıyı kapattı. Gail bir kez daha kamyona binmeye çalıştı ama Allen tarafından kamyona binilmesi engellendi. İkili kısa bir süre tartıştı ve Allen çorabına uzandı, bir tabanca aldı ve Gail'i göğsünden iki kez vurdu. Gail'in vurulma sırasında en küçük oğlunu kucağında mı tuttuğu yoksa hemen ardından onu alıp almadığı belli değil. Vurulduktan sonra Gail, Allen'a onu bir daha vurmaması için yalvarmaya başladı ve sonra yere düştü. Allen, Gail'e iyi olup olmadığını sordu. Daha sonra görünüşe göre yaralarının boyutunu anlamaya çalışarak bluzunu kaldırdı. Çatışma sırasında kreş çalışanlarından bazıları otoparktaydı ve çocuklardan birkaçı da Gail'in kamyonunun birkaç metre uzağına park edilmiş bir minibüsteydi. Çatışmanın ardından Gail ayağa kalkmayı başardı ve bir kreş çalışanıyla birlikte binaya doğru koşmaya başladı. Ön kapıya giden merdivenlerden yukarı çıkarken Allen kreş çalışanını kapıdan içeri itti ve Gail'i merdivenlere itti. Allen daha sonra Gail'i yakın mesafeden iki kez arkadan vurdu. Oklahoma Şehri Polis Departmanından Memur Mike Taylor bölgede devriye geziyordu ve saldırıdan birkaç dakika sonra 911 çağrısına yanıt verdi. Memur Taylor kreşe yaklaşırken, vurulma olayını gören bir görgü tanığı onu Allen'ın görünüşe göre saklandığı bir ara sokağa yönlendirdi. Memur Taylor ara sokağa girerken Allen'ı gördü. Memur Taylor servis tabancasını çekti ve Allen'a durup hareketsiz kalmasını emretti. Allen başlangıçta Memur Taylor'ın emrine uydu ama sonra uzaklaşmaya başladı. Memur Taylor, Allen'ı takip etti ve elini onun üzerine koymak için uzandı. Allen hızla arkasını döndü ve Memur Taylor'ın silahını aldı. Allen'ın Memur Taylor'ın silahının kısmi kontrolünü ele geçirdiği bir mücadele çıktı. Allen, Taylor'ın hâlâ tetikte olan parmağına baskı uygulayarak Memur Taylor'ın kendini vurmasını sağlamaya çalıştı. Sonunda Memur Taylor silahın kontrolünü ele geçirdi ve Allen'ı suratından vurdu. Allen hastaneye kaldırıldığında CT taramasında beyninin ön kısmında bir hava cebi olduğu ve burnundan ve kulağından beyin omurilik sıvısının sızdığı ortaya çıktı. Allen yüzündeki, sol gözündeki ve beynindeki yaralanmaların tedavisi için yaklaşık iki ay hastanede kaldı. Kurşun yarası sonucu Allen sol gözünü kaybetti ve kalıcı beyin hasarı yaşadı. GÜNCELLEME: Pittsburg Bölge yargıcı Çarşamba günü, suçlu bulunan katil Garry Thomas Allen'ın infazını erteledi ve yetkililere Allen'ın deli olup olmadığının araştırılması talimatını verdi. McAlester Bölge Yargıcı Thomas M. Bartheld, 49 yaşındaki Allen'ın 1986'da Lawanna Gail Breastworth'ü Oklahoma City'deki bir kreşin önünde vurarak öldürmesi nedeniyle zehirli iğneyle idam edilmesinin planlanmasından sadece bir gün önce, kalış emrini verdi. OSP müdürü Mike Mullin'in Salı günü Pittsburg bölge savcısı Chris Wilson'a yazdığı mektuba göre, Allen'ın Oklahoma Eyalet Hapishanesi'nde yakın zamanda yapılan tıbbi değerlendirmesi, Allen'ın ölüm cezasına çarptırılırken delirdiğine dair kanıtları ortaya çıkardı. ABD Yüksek Mahkemesi ve eyalet yasaları, deli veya akli dengesi yerinde olmayan mahkumların infazını yasaklıyor. Eyalet yönergeleri, Allen'ın deliliğine ilişkin kanıtların, onun idam edilmeye uygun olup olmadığına karar verecek olan 12 üyeli bir jüriye sunulmasını gerektiriyor. Eyalet Af ve Şartlı Tahliye Kurulu geçtiğimiz günlerde Vali Brad Henry'ye Allen'ın ölüm cezasını hafifletmesini tavsiye etti. Henry, jüri bulgularını sunana kadar tavsiyeye ilişkin herhangi bir işlem yapılmayacağını söyledi.
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. Başvurusu. 1991). (Doğrudan Temyiz-Boşanan DP) Davalı, Oklahoma İlçesi Bölge Mahkemesinde, William R. Saied, J.'nin birinci dereceden cinayet, daha önce ağır suçtan hüküm giydikten sonra tehlikeli bir silahla saldırı ve daha önce ağır suçtan hüküm giydikten sonra ateşli silah bulundurma suçunu kabul etti. Sanık temyize başvurdu. Ceza Temyiz Mahkemesi, Lane, P.J. şu karara varmıştır: (1) birinci derece cinayet için önceden düşünülen kötü niyet bulgusunu destekleyen kayıtlar ve (2) ilk derece mahkemesi, şartlı tahliye garantisi olmaksızın müebbet hapis cezasına ilişkin olası değerlendirmeyi değerlendirmeyi reddederken hata yapmıştır. cezayla ilgili yeni duruşma için tutukluluk. Kısmen onaylandı, kısmen tutuklu kaldı. Lumpkin, Başkan Yardımcısı, sonuçta aynı fikirde. Parks, J., özellikle aynı fikirde olan bir görüş sundu.
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. Başvurusu. 1996). (Doğrudan İtiraz) Sanık, birinci derece cinayet suçunu kabul ettikten sonra, Oklahoma Bölgesi Bölge Mahkemesi Richard W. Freeman, J.'de mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Ceza Temyiz Mahkemesi, Lane, J., yeniden cezalandırma kararına yapılan itiraz üzerine şu karara vardı: (1) sanığın avukatın etkisiz yardımını sağlaması için gerekli olduğu gibi, eksik deliller yeniden cezalandırma duruşmasının geçerliliğini zayıflatmadı; (2) duruşma hakiminin, kararının dua yoluyla verildiğini kabul ettiği yönündeki beyanının, cezalandırma işlemlerine keyfi olarak anayasal zarar vermediğini; (3) duruşma hakiminin, mağdur ve ailesi tarafından dile getirilmeyen adalet taleplerini dikkate alması, davalının, duruşma hakiminin sempatinin kendi mantığının üstesinden gelmesine izin verdiği yönündeki iddiasını desteklememiştir; (4) sanığın kendisine karşı davranışına ilişkin mağdurun ifadeleri hakkında uygunsuz söylentilerin kabul edilmesinin makul şüphenin ötesinde zararsız olduğu; (5) duruşma yargıcı, savcının önceki araç cinayetlerine ilişkin sorularındaki hatayı tarafları uyararak düzeltti; (6) sanığın bilerek birden fazla kişi için büyük ölüm riski yarattığını makul şüphenin ötesinde kanıtlamak için deliller yetersizdi; (7) sanığın topluma yönelik tehdidi devam ettirecek suç niteliğindeki şiddet eylemlerini gerçekleştirme olasılığının bulunduğunu kanıtlamak için yeterli kanıt vardı; (8) tehditi ağırlaştıran unsurun belirsiz ve aşırı geniş olup Anayasa'yı ihlal etmemesi; (9) sanık, savcının ölüm cezası isteme takdirinin keyfi olarak ölüm cezası verilmesine yol açtığını kanıtlamak için gerekli olduğu üzere, kovuşturmasının izin verilemez ayrımcı gerekçelere dayandığını gösterememiştir; (10) ölüm cezasının geçerliliğini destekleyen hafifletici ve ağırlaştırıcı delillerin yeniden tartılması; ve (11) duruşma yargıcının ölüm cezasını destekleyen uygun tespitte bulunması. Onaylandı ve certiorari reddedildi. Lumpkin, J., sonuçta aynı fikirde olan görüş bildirdi. CERTIORARI'NİN YAZISINI REDDEDEN GÖRÜŞ LANE, Yargıç: Garry T. Allen Birinci Derece Cinayetten suçunu kabul etti ve Oklahoma İlçe Bölge Mahkemesi Davası CRF-86-6295'te ölüm cezasına çarptırıldı. İlk temyizde karar onandı ve ilk derece mahkemesinin, cezanın verilmesinden on gün önce yürürlüğe giren şartlı tahliyesiz müebbet hapis cezası seçeneğini dikkate almadığı gerekçesiyle ceza iptal edildi. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Bkz. 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). İkinci ceza duruşması yapıldı ve ilk derece mahkemesi yeniden idam cezası verdi. Bkz. 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen şimdi bu kızgınlığın orijinal çekiciliğiyle karşımızda. Duruşma yargıcı, sanığın ölümü için geçerli olan üç ağırlaştırıcı faktörün sanığa hak kazandırdığını tespit etti: (1) sanık daha önce, kişiye şiddet kullanma veya şiddet tehdidinde bulunmayı içeren bir ağır suçtan mahkum edilmişti; (2) davalının bilerek birden fazla kişi için büyük bir ölüm riski yarattığı; ve (3) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin varlığı. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) ve (7). Sanığın birden fazla kişi için büyük bir ölüm riski yarattığını makul şüphenin ötesinde kanıtlamak için delillerin yeterli olmadığını düşünüyoruz. Hafifletici delilleri kalan ağırlaştırıcı faktörlere karşı yeniden değerlendirdiğimizde, ölüm cezasının fiili olarak kanıtlandığını ve gerektiği gibi uygulandığını görüyoruz. Cümle onaylandı. I. GERÇEKLER Allen, kız arkadaşı Gail Breastworth'u, altı yaşındaki Anthony ve iki yaşındaki Adrian'la birlikte taşındıktan üç gün sonra vurarak öldürdü. Allen defalarca Breastworth'u kendisine geri dönmeye ikna etmeye çalışırken, bu üç gün boyunca öfkeli çatışmalar yaşandı. Son tartışmaları 21 Kasım 1986'da, Breastworth'ün N.W.'deki Beulah's Gündüz Bakım Merkezi'nden oğullarını almaya gelmesiyle gerçekleşti. Oklahoma City'deki 8. Cadde. Allen merkezde Breastworth ile yüzleşti ve ikisi tartışmak için boş bir odaya taşındı. Allen, Breastworth ve oğlanların hemen önünde ayrıldı. Göğüsler kamyonunun kapısını açtığında Allen arkasından gelip kapıyı kapattı. Tekrar açtı; yine kapattı. Bu tartışma, Allen'ın çorabına uzanıp .38 kalibrelik kısa uçlu bir tabanca çıkarması ve Breastworth'ü göğsünden bir kez vurmasıyla sona erdi. Düştü ve uzaklaşmadan önce bluzunun altına baktı. Bir kreş çalışanı, onun kreşe yerleştirilmesine yardım etmek için Breastworth'a koştu. O ve Breastworth ön kapıya vardıklarında Allen kadını içeri itti ve Breastworth'u dışarıdaki merdivenlere itti. Allen yakın mesafeden onu sırtından üç kez vurdu ve uzaklaştı. 911 çağrısına cevap veren polis memuru tarafından bir bloktan daha yakın bir ara sokakta yakalandı. Allen kızgınlığa itiraz ettiği için önümüzde sadece cezalandırma sorunları var. Bu konular Temyiz Eden'in genel brifingiyle, ek brifingiyle ve Devletin her birine verdiği yanıtlarla çerçevelenmiştir. II. DANIŞMANIN ETKİLİ YARDIMI Temyiz eden, Altıncı Değişiklik ile güvence altına alınan etkili bir avukat yardımının reddedildiğini, çünkü duruşma avukatının mevcut tüm hafifletici delilleri sunmadığını ileri sürüyor. Avukatın davranışı, çekişmeli sürecin düzgün işleyişine, yargılamanın adil bir sonuç ürettiğine güvenilemeyecek kadar zarar vermedikçe, duruşma avukatı etkisiz bulunmayacaktır. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). İncelememiz, yetkili temsil karinesi ile başlar ve temyizde bulunan taraf, hem yetersiz performansı hem de bunun sonucunda ortaya çıkan önyargıyı gösterme yükünü taşımalıdır. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 ABD, 689-91, 104 S.Ct. 2065-66'da. Temyiz eden, iddiasını aşağıdaki ihmal edilen kanıtlara dayandırmaktadır: (1) yetersiz kişilik bozukluğu ve organik beyin hasarına ilişkin zihinsel teşhisleri; (2) Reye sendromuna sahip olma olasılığı; (3) Altı ay kaldığı Boley Devlet Okulu'nda şiddet içeren bir ortam var; (4) annesinin alkolizmi ve onu reddetmesi; (5) uyuşturucu ve alkol bağımlılığı; ve (6) Donanmadayken akıl hastalığı nedeniyle hastaneye yatırılması. Temyiz eden kişi, bu deliller olmadan, cezalandırma işleminin temelde adaletsiz olduğunu ileri sürmektedir. Devlet, bu delillerin büyük kısmının aslında sunulduğunu ve geri kalanının cezayı güvenilmez kılmadığını ileri sürerek karşı çıkıyor. Kayıtlar, savunma uzmanı Dr. Nelda Ferguson'un kapsamlı hafifletici deliller sunduğunu gösteriyor. Allen'ın kendisini reddeden alkolik bir anne tarafından yönetilen istikrarsız bir ailede yoksulluk ve açlık içinde büyüdüğünü ifade etti. Allen gençliğinde beş veya altı intihar girişimiyle sonuçlanan zayıflatıcı ruh hali değişimleri yaşadı. On yedi veya on sekiz yaşlarındayken alkol ve uyuşturucu kullanmaya başladı. Allen'ın kardeşlerinin tümü alkoliktir. Allen'ın IQ'su parlak olduğunu gösterse de, Boley Devlet Okulu'na altı ay yerleştikten sonra sonunda liseyi bıraktı. Allen, Donanmada görev yaptığı sırada psikolojik sorunlar ve alkol ve uyuşturucu kullanımı nedeniyle hastaneye kaldırıldı. Ayrıca psikolojik sorunlar nedeniyle Oklahoma Şehri Gaziler İdaresi hastanesine de yatırılmıştı. Ferguson, temyiz başvurusunda bulunan kişinin genetik olarak akıl hastalığına yatkın olduğu sonucuna vardı ve Allen'a şizofreni ile bağlantılı bir kişilik bozukluğu tanısı koydu. Uzun vadeli ilişkiler kuramıyor ve sürdüremiyordu, dürtü kontrolü çok azdı ve içki içmek bu sorunları büyük ölçüde şiddetlendiriyordu. Ferguson'un ifadesi, ailenin her iki tarafında da akıl hastalığı olduğunu ifade eden Allen'ın ebeveynleri ve Allen'ın öfkesini kontrol edemediğini ifade eden Allen'ın eski karısı tarafından desteklendi. Allen mümkün olduğunca içtiğini bizzat ifade etti. Temyiz sahibinin bu iddiayı dayandırdığı kanıtların çoğu aslında ortaya konmuştur: annenin reddi; uyuşturucu ve alkol bağımlılığı; Donanmadayken hastaneye kaldırılma; ve kişilik bozukluğu. Sunulmayan tek kanıt, Allen'ın Reye sendromundan muzdarip olma olasılığı, Boley Eyalet Evi'nin ortamının şiddet dolu olması ve organik beyin hasarının spesifik etiketidir. Dr. Ferguson tarafından sunulan çok kapsamlı akıl sağlığı kanıtları göz önüne alındığında, makul şüphenin ötesinde, bu kanıtların göz ardı edilmesinin, kınama duruşmasının geçerliliğini zayıflatmadığını görüyoruz. Sözlü tartışmada temyiz avukatı, duruşma avukatının Allen'ın Donanma tıbbi kayıtlarını Dr. Ferguson'a sunamamasının etkisizliğin bir başka kanıtı olduğunu savundu. Avukat, Donanma kayıtlarının Dr. Ferguson'un ifadesini destekleyeceğini, aksi takdirde duruşma hakimi tarafından göz ardı edilebileceğini savundu. Daha fazla kanıtın sunulabileceği gerçeği, tek başına, etkisizlik bulgusunu desteklemek için yeterli değildir. Bkz. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. reddedildi, 509 ABD 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Bu davada zihinsel ve sosyal engelliliğe ilişkin delillerin güvenilir, iyi geliştirilmiş ve tartışmasız olduğu göz önüne alındığında, önceki tıbbi kayıtların atlanmış olması ceza kararına olan güvenimizi zedelememektedir. Temyiz edenin, avukatının yetersiz performansını ya da bu delillerin göz ardı edilmesinden kaynaklanan önyargıyı gösterme yükünü taşımadığını tespit ettik. III. DAVA HAKİMİNİN AÇIKLAMALARI Üç hata iddiası, duruşma yargıcının idam cezasına karar verirken kullandığı süreci açıklamak için yaptığı şu açıklamaya dayanmaktadır: Hafta sonu, önceki hafta sunulan delilleri gözden geçirme fırsatım oldu. Duruşma notlarımı inceledim. Mahkeme dosyasını yanımda eve götürdüm. Ben bunu yaşadım. Ayrıca Ceza Temyiz Mahkemesi'nin bozma kararına ilişkin görüşünü de okudum ve avukatın savunması sırasında aldığım notları inceledim ve üç cezayı da göz önünde bulundurdum; müebbet, şartlı tahliyesiz müebbet ve ölüm. Hafta sonu boyunca bu konuları değerlendirmem, söylediğim gibi, evimde inzivaya çekilerek rahat ve rahat bir atmosferde gerçekleşti. Gerçekleri, ifadeleri ve iddiaları dikkatle ve dua ederek inceledim. Önyargı tutkusu veya başka herhangi bir keyfi faktörden etkilenmedim. Bay Allen'ın ebeveynlerinin ve çocuklarının merhamet taleplerini ve kendisinin yaptığı ricaları dikkate aldım. Gail Breastworth'un ve ailesinin adalet için dile getirilmemiş olsa da dile getirilmemiş ricaları olacağından emin olduğum, yine sunulmamış olanları düşündüm. Elbette karar vermesi kolay bir durum değil. Bahsettiğim tüm bu çeşitli şeyleri göz önünde bulundurduğumda, Özellikler Bildirgesinin kanıtlandığını görüyorum. Davalı daha önce, kişiye şiddet kullanmayı veya şiddet tehdidini içeren bir ağır suçtan hüküm giymişti. İkinci olarak, Davalı bilerek birden fazla kişi için büyük bir ölüm riski yaratmıştır ve ben Davalının toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin mevcut olduğuna inanıyorum. Buna göre, bu davada uygun cezanın ölüm olacağını düşünüyorum ve CRF-86-6295 sayılı bu davada cezasının ölüm olması gerektiğine inanıyorum. [zorlanan kısımlara vurgu eklendi] Temyiz sahibi, kararı dua ederek değerlendirerek, duruşma hakiminin, Yargı Etiği Kuralları'nın 2. Kuralını ihlal edecek şekilde kendi dini inançlarını keyfi olarak enjekte ettiğini ileri sürüyor. 5 O.S.1991, Ch. 1, Uygulama. 4. Bu Kural, bir yargıcın ailevi, sosyal veya diğer ilişkilerin yargısal davranışı veya karar almayı etkilemesine izin vermemesi gerektiğini öngörmektedir. İD. Devlet anlamsal bir argümanla yanıt verir: Dua etmek zorunlu olarak dini bir referans değildir, çünkü dikkatli bir şekilde kapsamlı veya ciddiyetle eşit derecede zorlayıcı laik anlama sahiptir. Yargılama bağlamı Devletin konumunu zayıflatır. Allen ifade verdiğinde inancı hakkında kapsamlı bir şekilde konuştu. Dini yetiştirilme tarzını ayrıntılarıyla anlattı. Artık günde yaklaşık üç saatini Kutsal Kitabı incelemeye ve dua etmeye ayırdığını ve yargıç hayatını bağışlarsa kendisini Rab'be adayacağını söyledi. Duruşma yargıcının iki düşünceyi iletmek için sözlerini dikkatle seçtiğine inanıyoruz: Allen'ın savunmasını olduğu gibi duymuştu ve o da Allen'ın geleceğini düşünürken duaya dönmüştü. Öyle olsa bile, iptali kazanmak için temyiz edenin duruşmada hem hatasını hem de önyargısını göstermesi gerekir; sadece varsayım ya da buharlı spekülasyon değil. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 431 ABD 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Temyiz edenin, duruşma yargıcının kişiselleştirilmiş inanç yapısını uygunsuz bir şekilde enjekte ettiği kel iddiası, bu inanç yapısının ne olduğunu ve kendisine nasıl zarar verdiğini bize söylememesi nedeniyle önemli ölçüde zayıflamıştır. Onun argümanı, yargıcın diğer insanlarla olan ilişkilerini açıkça ele alan Kanon 2'ye olan gergin güven nedeniyle de önemli ölçüde zayıflamıştır. Daha da önemlisi, duaya yapılan göndermenin başlı başına bu cezalandırma sürecine anayasal zafiyet kattığını öne sürecek hiçbir şey bulamıyoruz. Anayasal açıdan geçersiz bir cezaya yol açacak olan, kişinin yeminine uyma pahasına dini ilkelere bağlılığıdır. Bkz. Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 488 ABD 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon - Illinois, 391 U.S.510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Temyiz Eden'in sadece spekülasyonları saçma sapandır, kayıtlarla desteklenmemektedir ve ikna edici değildir. Kayıt açıkça açıktır; ilk derece mahkemesi kanuna uydu. Sonraki iki iddia, ilk derece mahkemesinin mağdur ve ailesi tarafından dile getirilmeyen adalet taleplerine ilişkin değerlendirmesini ele alıyor. Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin iki kez hata yaptığını ileri sürüyor: ilk olarak mağdura duyulan sempatiden uygunsuz bir şekilde etkilenerek ve daha sonra bu uygunsuz etkiyi elde etmek için kayıtların dışına çıkarak. Temyiz eden, ilk görüşü için doğrudan bir destek belirtmemektedir ancak savcıların, jüri üyelerinin mağdura yönelik uygunsuz sempatisini uyandırarak geri döndürülebilir hata yaptıkları davalardan analoji yoluyla ileri sürmektedir. Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); sertifika reddedildi, 516 ABD 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 514 ABD 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); ve Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 513 ABD 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) Devlet, bir savcının jüriden adalet isteyebileceğini ileri sürerek yanıt verir ve ilk derece mahkemesi her iki tarafın adalet taleplerini değerlendirmekten başka bir şey yapmaz. Devlet, iddiasını savcının itirazsız kapanış konuşmasıyla güçlendiriyor: Sanığın annesi var. Babası var. Onun Chandra'sı (Kızı) var. Gail'in annesi, babası, erkek ve kız kardeşleri ve çocukları artık ona sahip değil. Gail olmasına rağmen, Gail'in hayatı için yalvarma fırsatı bulamadılar. Hayatı için yalvardı. Sanığa, yaşamasına izin vermesi için yalvardı... Sanık, Gail'i öldürdükten altı yıl sonra orada o sandalyeye oturdu ve sizden hayatını bağışlamanızı istedi. Gail'in Tony ve Adrian'la, annesi, babası, kız ve erkek kardeşleriyle geçirdiği altı yıl boyunca neler vermezdi... Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler, ölüm cezasının kapris, duygu veya diğer keyfi faktörlere değil, akla dayalı olmasını gerektirir. Gregg - Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt - Florida, 428 U.S.242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffe - Parks, 494 U.S.484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Ceza verme sırasında mağdurun etkisine ilişkin kanıtların kabul edilmesiyle kanıtlandığı üzere, mağdura yönelik sempati başlı başına değil, anayasal olarak kabul edilemez olan mantığın üstesinden gelen sempatidir. Bkz. Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 ve 991a. Kayıtlardaki hiçbir şey Allen'ın iddiasını desteklemiyor, duruşma hakimi sempatinin mantığının üstesinden gelmesine izin verdi. Aslına bakılırsa ilk derece mahkemesi, ceza kararının rasyonel temelini oldukça açık bir şekilde ifade etti. Burada bir hata yok. Hakimin ifadesine dayanan son argüman, duruşma hakiminin bu adalet taleplerini değerlendirmek için uygunsuz bir şekilde kayıt dışına çıktığıdır. Devlet, ilk derece mahkemesinin kayıtların dışına çıkmadığını, ancak savcının adalet talebini kabul ettiğini ileri sürmek için bir kez daha savcının kapanış beyanına dayanıyor. Katılıyoruz. Avukatın iddiasının kabul edilmesi hata değildir. Bkz. Mitchell, 884 S.2d, 1205. IV. KANITLANABİLİR SORUNLAR A. Söylentilerin Kabulü Temyiz eden, daha sonra, savunma itirazı üzerine kulaktan dolma delillerin uygunsuz bir şekilde kabul edilmesinin keyfi bir ölüm cezasına yol açtığını ileri sürmektedir. Bu deliller arasında, Breastworth'ün, Allen'ın öfkeli karşılaşmalar sırasında ona tokat attığına ve çantasını çalanın, dairesine girmeye çalışanın ve sonunda içeri girip dolaplarından çiğ et damlayan kişinin Allen olduğuna inandığına ilişkin Memeworth'ün ifadeleri yer alıyordu. Yargı mahkemesi bu söylentilerin gelecekteki tehlikelerin kanıtı olarak sunulmasına izin verdi. Devlet hatayı itiraf ediyor ama zararsız olduğunu savunuyor. Bu hata, ancak kabul edilemez söylentilerin karara katkıda bulunmadığının makul şüphenin ötesinde açıkça ortaya çıkması durumunda, temyizde zararsız bulunabilir. Bkz. Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 516 ABD 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 S.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Düzgün bir şekilde kabul edilen kanıtlar, Allen ve Breastworth'un cinayetten önceki üç gün boyunca birkaç öfkeli karşılaşmasını ortaya çıkardı. Allen'ın eski karısı da onunla şiddetli çatışmalar yaşadığını ifade etti. Bu kabul edilebilir ifade göz önüne alındığında, uygunsuz söylentilerin makul şüphenin ötesinde zararsız olduğunu görüyoruz. B. Sanığın Çapraz Sorgulanması Çapraz sorgu sırasında savcı, Allen'a daha önce meydana gelen ve savcının elinde hiçbir kanıt bulunmayan bir araç cinayeti hakkında sorular sordu. Mahkeme heyeti savunmanın itirazını yerinde buldu. Temyiz eden, savcının bu konuyu cezalandırma sürecine dahil ederek geri döndürülebilir bir hata yaptığını ileri sürüyor. Savcının hatalı olduğu konusunda hemfikiriz. Bkz. Nelson v. State, 288 S.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Bununla birlikte, Devletin doğru bir şekilde ileri sürdüğü gibi, jürili yargılamalar bağlamında, hata, ilk derece mahkemesinin ihtarı ile giderilebilir. Bkz. Hicks v. State, 713 S.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Mevcut davada, ilk derece mahkemesi taraflara şu uyarıyı açıklayarak hatayı düzeltti: Hayır, bunu duyacağımı sanmıyorum. Otomobil çarpışmasının meydana gelen şeylerden biri olduğunu ve görünüşe göre bu konuda hiçbir bildirim yapılmadığını varsayarak, bir otomobil çarpışmasıyla ilgilenmiyorum, o yüzden bu konuda endişelenmeyelim. Bu konuda bildiklerimize devam edelim. C. DELİLLERİN YETERLİLİĞİ 1. Birden Fazla Kişi İçin Büyük Risk Temyiz eden, birden fazla kişi için bilerek büyük bir ölüm riski yarattığını makul şüphenin ötesinde kanıtlamak için delillerin yetersiz olduğunu ileri sürüyor. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Devlet ilave kişi(ler) için beş kaynağa işaret etmektedir: (1) temyiz edenin iki oğlundan biri; (2) kreş otobüsündeki çocuklar ve kreş çalışanları; (3) Breastworth'u kurtarmaya çalışan kreş çalışanı; (4) kreşteki diğer çalışanlar; ve (5) Allen'ı tutuklayan polis memuru. Bu ağırlaştırıcı sebebin kanıtlanıp kanıtlanmadığını belirlemek için cinayetin hemen öncesindeki olayları kare kare incelerken, koşullar biraz farklı olsaydı olabilecekleri değil, gerçekleri olduğu gibi inceliyoruz. Ağırlaştırıcı bir durumun makul şüphelerin ötesinde kanıtlanması gerektiğini aklımızda tutarak, analizimize Allen'ın adamlarıyla başlıyoruz. Adrian'ın vurulduğunda annesi tarafından mı tutulduğunu yoksa annesinin onu yere mi düşürdüğünü kesin olarak söyleyemeyiz. Her senaryoya bir görgü tanığı ifade verdi. Adrian'ın düşme sonucu veya temyiz eden kişi tarafından yaralanmasına ilişkin herhangi bir delil sunulmadı. Devlet, bu durumu şiddetlendiren kişiyi desteklemek için duruşmada veya temyizde Adrian'a güvenmedi ve biz de onun bunu desteklemediğine katılıyoruz. Kayıtlarda Anthony'nin vurulma sırasında nerede olduğu da aynı derecede belirsiz. Gündüz bakım merkezine koştuğunu ifade etti; bir görgü tanığı orada bulunduğunu ifade etti. Devlet ilk atış sırasındaki tehlikeye güvenmiyordu, bunun yerine Anthony'nin son üç atıştaki olası varlığına güveniyordu. Bu iddianın sorunu gerçeklerle desteklenmemesidir. Allen, Breastworth'u merdivenlerde yatarken yakın mesafeden vurdu. Vücudundan bir kurşun çıktı ama bu kurşunun Anthony'yi tehlikeye atacak güçte veya yönde çıktığına dair hiçbir kanıt yok. İşçilerin ve çocukların bulunduğu bir kreş otobüsü, Breastworth'un kamyonunun hemen önüne park edilmişti. Allen çılgınca veya uzaktan ateş etmiş olsaydı, bu insanlar büyük ölüm riskiyle karşı karşıya kalabilirdi. Bununla birlikte, kanıtlar ezici bir çoğunlukla Allen'ın Breastworth'u dört kez de yakın mesafeden vurduğunu kanıtladığından, dört atıştan herhangi birinin otobüsteki herhangi biri için risk oluşturduğunu gösteren hiçbir kanıt yok. Sözlü tartışmada Devlet, Breastworth'u kurtarmaya çalışan kreş çalışanının büyük bir ölüm riskiyle karşı karşıya olduğunu öne sürdü. Kayıtlar bu pozisyonu desteklemiyor çünkü yadsınamaz gerçekler Allen'ın, Breastworth'u vurmadan önce kreşin kapısını ona çarptığını ortaya koyuyor. Dört atış sırasında da içerideydi. Yine bu vakanın özel koşulları göz önüne alındığında, yakın mesafeden yapılan atışlar kendisi için büyük bir ölüm riski oluşturmuyordu. Aynı mantık, kreşteki diğer çalışanların, büyük ölüm riskiyle karşı karşıya kalan ek kişi için kaynak olmasını da ortadan kaldırıyor. Geriye kalan tek kaynak, 911 çağrısına cevap veren Memur Taylor. Daha sonra ölümle sonuçlanmayan bir saldırı, öldürme fiiline zaman, mekân ve niyet bakımından yakın bir yerde meydana gelmişse bu ağırlaştırıcıyı tatmin edebilir. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 513 ABD 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Oklahoma Şehri Polis Memuru Michael Taylor, 911 çağrısına yanıt verdiğinde kreşten sadece birkaç blok uzakta devriye geziyordu. Bir görgü tanığı Memur Taylor'ı Allen'ın girdiği sokağa yönlendirdi. Taylor ara sokağa girdikten sonra Allen saklandığı yerden çıktı ve ekip arabasına yaklaştı. Taylor servis tabancasını çekti ve Allen'ın ekip arabasının yolcu tarafına yaslanmasını emretti. Allen bir an razı olmuş gibi göründü, sonra uzaklaşmaya başladı. Servis tabancası hâlâ çekilmiş haldeyken Taylor, Allen'a durmasını emretti. Allen tabancayı aldı ve bir mücadele çıktı. Namlu Taylor'a doğrultulduğunda Allen, Taylor'ın parmağını tetiğe sıkarak Taylor'ın kendini vurmasını sağlamaya çalıştı. Taylor tabancayı kendisinden uzaklaştırır kaldırmaz ateş etti. Atış Allen'ın sol gözünü patlattı. Bu saldırı, ancak Breastworth cinayetiyle zaman, mekan ve niyet açısından yakınlık varsa, saldırganı tatmin edebilir. Birkaç dakika sonra cinayetle aynı yerde ikinci bir saldırının meydana geldiği Snow'da yeterli yakınlık sağlandı. İD. Kayıtlar, Allen'ın Breastworth ve Taylor'a saldırıları arasında bir buçuk blok ve beş dakikadan az bir süre kaldığı sonucuna varmamızı sağlıyor. Zaman ve mekan yakınlığının karşılanıp karşılanmadığını belirleyemiyoruz çünkü olayların aynı niyetle gerçekleşmediği açık. Allen'ın Breastworth'u öldürme niyeti, onu kreşte öldürdükten sonra sona erdi; Memur Taylor'a saldırısı bağımsız bir kaçma niyetinden kaynaklanıyordu. Allen'ın bilerek birden fazla kişi için büyük bir ölüm riski yarattığını kanıtlamak için kanıtların yetersiz olduğunu düşünüyoruz. 2. Devam Eden Tehdit Temyiz eden, daha sonra, topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştirme olasılığının varlığını kanıtlamak için delillerin yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Bkz. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Devlet de aynı delillere bakıyor ve bunların yeterli olduğunu savunuyor. Devlet açısından en uygun durum ışığında ele alındığında, herhangi bir rasyonel olay incelemesi ağırlaştırıcı sebebi makul şüphenin ötesinde bulabilirse, temyiz incelemesinde deliller yeterli bulunacaktır. Powell - Devlet, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Aileye ve yabancılara yönelik şiddet içeren davranış modeli, bu davada uygun şekilde kabul edilen delillerle makul şüphenin ötesinde tespit edilmiştir. 1982 Noel Günü, Allen ve yeğeni bir otostopçuyu alıp onu silah doğrultarak bir içki dükkanına gittiler ve bir soygun yapmayı tartıştılar. Üçü daha sonra otostopçunun arkadaşlarından birinin evinde durdu ve bir kadın ile çocuklarını silah zoruyla tuttu. İki kez silah doğrultmaktan mahkumiyet kararı verildi. Allen, eski karısı ve evlenmeyi planladığı kız arkadaşı Gail Breastworth ile şiddetli tartışmalar yaşadı. Breastworth ile olan tartışmalar, onu vurup öldürdüğü noktaya kadar tırmandı. Titsworth'u öldürdükten sonra Allen, Memur Taylor'ı da öldürmeye çalıştı. Bu model, Allen'ın zayıf dürtü kontrolünün içki içmesi nedeniyle daha da kötüleştiğini ifade eden Dr. Ferguson tarafından açıklandı. Allen, bulabildiği her fırsatta içtiğini ifade etti. Kayıtlardaki hiçbir şey bu şiddet düzeninin kesintiye uğradığı sonucunu desteklemiyor. Bu gerçekler göz önüne alındığında, tehdidin devam eden ağırlaştırıcı nedeninin makul şüphenin ötesinde olduğu kanıtlanmıştır. V. OKLAHOMA ÖLÜM CEZASI PROJESİNİN ANAYASAYA UYGUNLUĞU A. Devam Eden Tehdit Arttırıcısı Temyiz eden, daha sonra, tehdidi ağırlaştıran unsurun belirsiz ve aşırı geniş kapsamlı olduğunu ve Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürüyor. Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri karşılamak için, bir idam cezası planının iki şey yapması gerekir: (1) hüküm sahibinin takdir yetkisini, tamamen keyfi ve kaprisli ceza verme riskini en aza indirmek için özel ve ayrıntılı rehberlik sağlayan açık ve nesnel standartlar yoluyla yönlendirmek ve (2) Ölüm cezası verme sürecini rasyonel incelemeye tabi hale getirin. Arave - Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (alıntılar çıkarılmıştır). İncelemeyle ilgili temel soru, ağırlaştırıcı nedenin, yorumlandığı şekliyle, ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını gerçekten daraltıp daraltmadığıdır. İD. 474, 113 S.Ct. 1542'de. Anayasal sakatlık, yalnızca ağırlaştırıcı durumun mekanik uygulamaya tabi olmaması veya çok çeşitli koşulların bunu karşılaması nedeniyle ortaya çıkmaz. İD. 474-476, 113 S.Ct. 1542-43'te. Bu ağırlaştırıcı durumun tanımlayıcı dili açık ve anlaşılırdır: Sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet eylemlerini gerçekleştirme ihtimalinin varlığı. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Birinci derece cinayet işleyen kişilerin evreninde, gelecekte şiddet eylemleri gerçekleştirme olasılığı bulunan kişilerin alt kümesi büyüktür. Ancak bu ağırlaştırıcı durum, hüküm verene yol gösterecek standartlar ortaya koymaktadır; ölüm cezasına çarptırılan sanıkların sınıfını daraltıyor; ve rasyonel incelemeye tabidir. Bu nedenle anayasal zorluklara karşı dayanıklıdır. Bkz. Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 516 ABD 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d, 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 513 ABD 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 510 ABD 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Savcının İdam Cezası İsteme Takdiri Temyiz eden, daha sonra, savcının ölüm cezası isteme konusundaki dizginsiz takdir yetkisinin, ölüm cezasının keyfi olarak verilmesine yol açtığını ileri sürmektedir. Yakın zamanda bu iddiayı reddettik. Bkz. Hooker, 887 S.2d, 1367; Carter, 879 S.2d, 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 513 ABD 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Davanın kazanılması için, dilekçe sahibinin, hükümetin kendisine yönelik kovuşturmasının izin verilemez ayrımcı gerekçelere dayandığını kanıtlaması gerekiyor. Carter, 879 S.2d, 1251. Bunu başaramadı. VI. HAFİFLEYİCİ VE AĞRAŞTIRICI DELİLLERİN YENİDEN AĞIRLANMASI Bu Mahkemenin ağırlaştırıcı bir nedeni geçersiz kılması ve en az bir geçerli ağırlaştırıcı nedenin kalması durumunda, Mahkeme, uygunsuz ağırlaştırıcı nedenin ağırlığının zararsız olup olmadığını ve ölüm cezasının hala geçerli olup olmadığını belirlemek için hafifletici delilleri geçerli ağırlaştırıcı nedenlere karşı yeniden değerlendirebilir. Bkz. Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 516 ABD 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor - Eyalet, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 516 ABD 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 S.2d, 299. Geçersiz ağırlaştırıcı unsurun ortadan kaldırılması, hafifletici ve ağırlaştırıcı delillerin dengesini makul bir şüphenin ötesinde etkilemiyorsa, zararsızlık bulunacaktır. McGregor, 885 S.2d, 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 514 ABD 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer - Devlet, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. reddedildi, 484 ABD 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Ağırlaştırıcı birden fazla kişiye yönelik büyük ölüm riskini geçersiz kıldıktan sonra, şimdi yeniden tartıyoruz. Kalan geçerli ağırlaştırıcı nedenler şunlardır: (1) temyiz edenin daha önce, kişiye şiddet tehdidi içeren bir ağır suç olan silah doğrultmaktan iki kez mahkum edilmiş olması; ve (2) sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin varlığı. Hafifletici deliller arasında, temyiz sahibinin ebeveynleri ve çocukları tarafından sevildiği gerçeği, Dr. Ferguson tarafından temyiz sahibinin yoksulluğu, zihinsel bozuklukları, uyuşturucu ve alkol bağımlılığı ve dürtü kontrolü eksikliğine ilişkin sunulan tüm deliller yer almaktadır. Temyiz incelemesindeki görevimiz, geçersiz ağırlaştırıcının ceza vermede nasıl bir rol oynadığını ve cezayı veren hakimin, birden fazla ağırlaştırıcı kişinin ölüm riskinin büyük olduğunu düşünmemiş olsaydı, ölüm cezası verip vermeyeceğini belirlemektir. McGregor, 885 S.2d, 1387. Geçerli ağırlaştırıcı sebepleri destekleyen delillerin ve hafifletici delillerin dikkatli ve bağımsız bir şekilde incelenmesi ve değerlendirilmesinden sonra, bu Mahkeme, ölüm cezasının fiili olarak kanıtlanmış ve uygun olduğu sonucuna varmıştır. Son olarak Temyiz Eden, hata birikiminin telafiyi gerektirdiğini ileri sürmektedir. Tespit edilen hatalar (1) Allen tarafından gerçekleştirilen eylemlere ilişkin kulaktan dolma ifadelerin kabul edilmesi, (2) savcıların araba kazasına ilişkin soruları ve (3) birden fazla kişinin büyük ölüm riskinin kanıtlanamamasıdır. Her bir hatayı tek tek incelediğimizde söylentilerin zararsız olduğunu, savcının hatasının düzeldiğini ve ölüm riskini ağırlaştıran büyük riskin ortadan kaldırılmasının cezanın geri alınması veya değiştirilmesini gerektirecek kadar yeterli olmadığını gördük. Hatalar toplamda çok az ağırlık kazanır ve birleştirildiklerinde yine de düzeltmeyi garanti etmezler. Temyiz sahibinin, hata birikiminin telafiyi gerektirdiği yönündeki görüşünü reddediyoruz. VII. ZORUNLU CÜMLE İNCELEMESİ Yasama organı bu Mahkemeyi, ölüm cezası gerektiren tüm davalarda (1) cezanın tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediğini ve (2) delillerin delil olup olmadığını belirlemek için nihai bir analiz yapmakla görevlendirmiştir. Jürinin veya hakimin yasal olarak ağırlaştırıcı bir nedene ilişkin bulgusunu destekler. Bkz. 21 O.S.1991, § 701.13(C). Bu itirazı karara bağlarken ve ölüm cezasını onaylarken, cezanın tutku, önyargı ya da başka herhangi bir keyfi faktör nedeniyle verilmediğini özellikle belirledik. Ayrıca delillerin, cezayı veren hakimin tespit ettiği üç ağırlaştırıcı durumdan ikisini desteklediğini de belirledik. Bu geçerli ağırlaştırıcı unsurları hafifletici delillere karşı yeniden değerlendirdik ve ölüm cezasının hem uygun hem de olgusal olarak kanıtlanmış olduğuna karar verdik. Temyiz eden kişi, ceza yargıcının ölüm cezasını destekleyen bulgularının tam bir kaydını tutmaması nedeniyle zorunlu ceza incelemesinin imkansız olduğunu ileri sürüyor. Bu argüman kayıt tarafından desteklenmemektedir. Jürisiz ceza vermede, duruşma hakimi, makul şüphenin ötesinde bulunan yasal ağırlaştırıcı durumu/durumları yazılı olarak belirleyecek ve imzalayacaktır. 21 O.S.1991, § 701.11. Bunu duruşma hakimi yaptı. Tutanakta üç adet ceza karar formu yer alıyor ve idam cezası formu duruşma hakimi tarafından imzalanıyor. Jüri veya yargıcın, ağırlaştırıcı sebeplere ilişkin bulgusunu destekleyen gerçekleri listelemesi veya belirtmesi veya ağırlaştırıcı sebepleri hafifletici delillere karşı tartmak için kullanılan kesin süreci belirtmesi konusunda herhangi bir yasal gereklilik yoktur. Rekor çok açık. İlk derece mahkemesinin kararı, uygun yasanın bu davanın olgularına rasyonel bir şekilde uygulanmasına dayanıyordu. Hiçbir tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktör, ölüm cezasının verilmesini etkilemedi. Cezayı veren yargıç yargılamayı ustaca yürüttü ve karara varırken avukatın tüm delillerini ve argümanlarını dikkatle değerlendirdi. Zorunlu ceza incelemesi bağlamında Temyiz Eden, Mahkeme'yi, kendisinin ölüm cezasının aşırı ve orantısız olduğu sonucuna varmaya davet etmektedir. 1985 yılında Yasama Meclisi, 21 O.S.1991, § 701.13(C) maddesini değiştirmiş ve bu Mahkemenin bir ölüm cezasının aşırı veya orantısız olup olmadığına karar vermesi gerekliliğini ortadan kaldırmıştır. McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 516 ABD 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. ve CHAPEL, V.C.J. aynı fikirde. LUMPKIN ve STRUBHAR sonuçta aynı fikirde. LUMPKIN, Yargıç, sonuçlarda aynı fikirdeyiz. Mahkemenin bu davadaki hükmü ve cezayı onaması yönündeki kararına katılıyorum. Ancak Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) kararının bu davanın olgularına uygulanmasına katılmıyorum. Mahkeme, Snow'daki dile, Snow'daki kriterlerle veya analizle bağdaşmayan bir yorum uygulamaya çalışmaktadır. Gerçekte, Mahkeme'nin bir sanığın varsayılan niyetinin uygulanmasına ilişkin çarpık görüşü, birden fazla kişiyi ağırlaştıran kişi için bilerek büyük bir ölüm riski yaratacak şekilde mahkemenin boşaltılmasını sağlayacaktır. Bu yoruma kesinlikle katılmıyorum. Bu davadaki deliller, yasal ağırlaştırıcı sebebin yapısı göz önünde bulundurulduğunda, birden fazla kişi için bilerek büyük bir ölüm riski yaratmayı desteklemek için fazlasıyla yeterlidir. Bu nedenle Mahkemenin, bu davada ölüm cezasının kanun ve olgularla desteklendiğini tespit etmek için delilleri yeniden değerlendirmesine gerek yoktur.
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (ABD Yüksek Mahkemesinden Tutukluluk Üzerine) Sanık, birinci derece cinayet suçunu kabul ettikten sonra, Oklahoma Bölgesi Bölge Mahkemesi Richard W. Freeman, J.'de mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Ceza Temyiz Mahkemesi, Lane, P.J., ölüm cezasını kaldırdı ve geri verdi, 821 P.2d 371. Ceza Temyiz Mahkemesi, Lane, J., cezanın temyizi üzerine, ölüm cezasını onayladı, 923 P.2d 613. Birleşik Devletler Eyalet Yüksek Mahkemesi, savunmada bulunma konusunda yetersizlik konusunda certiorari kararı verdi ve tutukluluğuna karar verdi, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Ceza Temyiz Mahkemesi, Lane, J., üç hafta önce yapılan inceleme sonrası yeterlilik duruşmasının savunma sürecini etkilemediğine karar verdi. Onaylandı; önceki görüşler iade edildi. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ YÜKSEK MAHKEMESİ'NDEN TUTUKLUĞA İLİŞKİN GÖRÜŞ LANE, Yargıç: ¶ 1 Garry Thomas Allen, Oklahoma İlçe Bölge Mahkemesi Davası No. CRF-86-6295'te Birinci Derece Cinayet suçundan dolayı körü körüne suçunu kabul etti. Ölüm cezasına çarptırıldı. Bu Mahkeme kararı onadı, ancak ilk derece mahkemesi on gün önce yürürlüğe giren şartlı tahliye imkânı olmayan müebbet hapis cezası seçeneğini dikkate almadığı için idam cezasını bozdu ve geri verdi. Allen - Devlet, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Tutukluluk üzerine Allen yeniden ölüm cezasına çarptırıldı ve biz de bu cezayı Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II) davasında onayladık. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Allen'in savunma yapma yetkisi konusunda kesin teminat verdi ve Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. ışığında yeniden değerlendirilmek üzere davayı bize geri gönderdi. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Davada savunma yapma yeterliliği konusu gündeme getirildi. No. C-88-1991 (Allen I), Dava No. C-93-1121 (Allen II) değil. ¶ 2 Devletin yeterlilik prosedürlerine genel bir bakış, bu konunun değerlendirilmesi için gerekli başlangıç noktasıdır. Suçlu bir sanığın duruşmaya çıkma veya savunma yapma ehliyetine sahip olması gerekir. Duruşma öncesi bağlamda, yeterlilik sorunu savcı, sanık, savunma avukatı veya mahkeme tarafından kendiliğinden ileri sürülebilir. 22 O.S.1991, § 1175.2. Ehliyetin tespiti için başvuruda bulunulması üzerine mahkeme, başvuruyu incelemek ve sanığın ehliyetine ilişkin şüphe oluşturacak yeterli olguların iddia edilip edilmediğini belirlemek için bir duruşma düzenler. 22 O.S.1991, § 1175.3. Bu duruşmada mahkemenin sanığın ehliyeti konusunda şüpheye düşmesi halinde sanığın doktorlar veya uygun teknisyenler tarafından muayeneye tabi tutulmasına karar verilir. İD. ¶ 3 Mahkeme tarafından inceleme görevlisine aşağıdaki tespitleri yapması emredilir: 1) bu kişi kendisine yöneltilen suçlamaların niteliğini takdir edebiliyor mu; 2) bu kişinin avukatına danışabilmesi ve savunmasının hazırlanmasına rasyonel olarak yardımcı olabilmesi; 3) 1. veya 2. sorunun cevabı hayır ise, kişi bir tedavi, terapi veya eğitim kursuna tabi tutulduğu takdirde makul bir süre içinde yeterliliğe ulaşabilecek mi; 4) kişinin akıl hastası mı yoksa kanunla tanımlandığı şekilde tedaviye ihtiyacı olan bir kişi mi olduğu; ve 5) eğer kişi tedavi, terapi veya eğitim görmeden serbest bırakılırsa muhtemelen kendisinin veya başkalarının hayatı veya güvenliği için önemli bir tehdit oluşturacaktır. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Bu tespitler yapıldıktan sonra inceleme sonrası yeterlilik duruşması yapılır. 22 O.S.1991, § 1175.4 Duruşmaya katılma yeterliliğine ilişkin deliller sunulur ve sanığın talep etmesi halinde hakim veya jüri, sanığın yargılanmaya yetkili olup olmadığına karar verir. Cooper'ın devreye girdiği yer burası. İnceleme sonrası yeterlilik duruşmasında sanığın mahkemeye çıkmaya yetkili olduğu varsayılır ve yetersizliğini kanıtlama yükü kendisine aittir. Cooper öncesi açık ve ikna edici delil standardının yasal süreci ihlal ettiği düşünülüyordu; çünkü bu, büyük ihtimalle ehliyetsiz olan bir davalıyı yargılamaya zorlayabilirdi. Cooper, 517 ABD, 368-69, 116 S.Ct. 1384'te. Oklahoma bu standardı kanıtların üstünlüğüne göre değiştirmiştir. 22 İşletim Sistemi Ek 1996, § 1175.4(B). ¶ 5 İddia bağlamında, duruşma hakimi her davada sanığın savunma yapmaya yetkili olup olmadığını belirlemekle görevlidir. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 S.2d 529, 534. Bu şu şekilde gerçekleştirilir: 1) sanığın ve sanık temsil ediliyorsa savunma avukatının, sanığın geçmiş ve şimdiki zihinsel durumuyla ilgili olarak uygun şekilde sorgulanması ; ve 2) sanığın mahkeme önündeki davranışının gözlemlenmesi. İD. Davalının yeterliliğine ilişkin esaslı bir sorunun mevcut olması halinde, davalı 22 O.S.1991, § 1172'de belirtildiği gibi bir yeterlilik değerlendirmesine tabi tutulacaktır. Id. Uygulamada, duruşma öncesi bağlamda yeterlilik konusunda şüphe uyandırmak için gerekli olan kanıt miktarı ile savunma bağlamında esaslı bir şüphe arasında hiçbir fark yoktur. Bu prosedürleri aklımızda tutarak, önümüzdeki davanın gerçeklerine geçiyoruz. ¶ 6 Garry Thomas Allen başlangıçta mahkemeye çıkmayı planlamıştı. Avukatı, yetki duruşması talep eden bir önerge sundu. Allen'ın duruşmaya devam etme yeterliliğine ilişkin bir şüphe ortaya çıktı ve mahkeme Allen'ın gözlem, tedavi ve muayene için Ruh Sağlığı Departmanına gönderilmesine karar verdi. Allen dört ay boyunca kararlı kaldı. ¶ 7 Bu dönemin sonunda, muayeneyi yapan psikiyatrist özellikle Allen'ın: 1) kendisine yöneltilen suçlamaların niteliğini takdir edebildiğini; 2) avukatına danışabilecek ve savunmasının hazırlanmasına rasyonel olarak yardımcı olabilecek; 3) akıl hastası olmayan ve tedaviye ihtiyaç duymayan; ve 4) eğer tedavi, terapi veya eğitim görmeden serbest bırakılırsa muhtemelen kendisinin veya başkalarının yaşamına veya güvenliğine ciddi bir tehdit oluşturmayacaktır. Yasanın öngördüğü üzere konu, sınav sonrası yeterlilik duruşmasına bırakıldı. Allen talepte bulundu ve konuyla ilgili jüri duruşması yapılmasına izin verildi. perili evde gerçek ceset
¶ 8 Allen'ın tanıkları arasında, tutuklanması sırasında yüzünde meydana gelen kurşun yarasından kaynaklanan hasarı onarmak için kendisini ameliyat eden beyin cerrahı, yetersizlik bulgusu yeterlilik değerlendirmesi için ilk talebini destekleyen klinik psikolog, babası ve kız kardeşinden oluşuyordu. ve savunma avukatlarından biri. Beyin cerrahı, Allen'ın beyninin ön lobunda bazı fiziksel hasarlar olduğunu ifade etti, ancak Allen'ın mahkemeye çıkma yeterliliği konusunda hiçbir fikri yoktu. Klinik psikolog, Allen'ı başlangıçta yetersiz bulmasının nedenlerini ifade etti ve çapraz sorguda, Allen'ın artık mahkemeye çıkmaya yetkili olduğuna dair en son rapora katıldığını ifade etti. Allen'ın babası ve kız kardeşi, Allen'ın davanın ayrıntılarını kendileriyle tartışmayacağını ifade etti. Allen'ın savunmasına yardımcı olamayacağı bulgusunu destekleyen tek kanıt, kayıtlara göre, Savunuculuk bürosundan ayrılıp özel muayenehaneye gittiği için davadan çekilen savunma avukatlarından birinin ifadesinde sunuldu. ¶ 9 Eyalet, mahkeme kararıyla değerlendirmeyi yapan lisanslı psikiyatri asistanından, Allen'ın yapay gözünü yapan ve Allen'la yaklaşık yedi saat temas kuran göz doktorundan, Oklahoma County hapishanesinde Allen'ı haftada iki kez gören doktordan kanıt sundu. Geçtiğimiz altı ay boyunca, kurşun yarasından kaynaklanan döküntüleri ve enfeksiyonu gidermek için Allen'a kulak ameliyatı yapan cerrah, hapishanedeki LPN hemşiresi ve savunma adına Allen'ı muayene eden mahkeme tarafından atanan psikolog. Bu tanıkların her biri, Allen'ın rasyonel iletişim kurma becerisine ve onun mahkemeye çıkmaya yetkili olduğuna dair inançlarına tanıklık etti. ¶ 10 Allen'ı savunma adına muayene eden mahkeme tarafından atanan psikolog, kendisinin aşağıdaki testleri uyguladığını ifade etti: 1) uzun süreli hafızayı test eden Wechsler Yetişkin Zeka Ölçeği; 2) genel zekayı gösteren Wechsler Kelime Testi; 3) Organik beyin problemlerini tarayan Bender Gestalt Görsel Motor Testi; ve 4) entelektüel ve kişilik bilgilerini ortaya çıkaran bir kişiyi çiz testi. Bazı görsel motor problemlerini gösteren yumuşak organik işaretler buldu, ancak bunların Allen'ın mahkemeye çıkma yeterliliğini etkilemediği sonucuna vardı. Mahkeme kararıyla yeterlilik değerlendirmesini gerçekleştiren psikiyatrist, Allen'ın depresyonuna ve madde bağımlılığı geçmişine dikkat çekti ve bunların, onun duruşmaya devam etme yeterliliğinden yoksun olmasına neden olmadığı sonucuna vardı. ¶ 11 Daha sonra Allen'ın duruşmaya çıkma yeterliliği sorusu jüriye sunuldu. Jüri, açık ve ikna edici kanıt standardı konusunda bilgilendirildi ve Allen'ın mahkemeye çıkmaya yetkili olduğunu gördü. Allen duruşmaya devam etseydi, Cooper'ın gözetiminde daha fazla analiz yapılması uygun olacaktı. Ancak Allen duruşmaya devam etmedi ve suçunu kabul etmeye karar verdi. ¶ 12 Sınav sonrası yeterlilik duruşmasından üç hafta sonra Allen, körü körüne suçunu itiraf etmek üzere başka bir bölge mahkemesi yargıcının huzuruna çıktı. İddiayı kabul etmeden önce, ilk derece mahkemesi Allen ve avukatına, Allen'ın King'in gerektirdiği şekilde bir savunmada bulunma konusundaki mevcut yeterliliğini belirlemek için uygun sorular sordu. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 S.2d, 534. Duruşma hakimi Allen ve avukatı arasında aşağıdaki fikir alışverişi gerçekleşti: S: (Mahkeme tarafından) Bugünkü kararınız olumlu mu? C: (Allen) Sanırım öyle. Soru: Burada ne yaptığınızı biliyor musunuz? C: Evet. Soru: Peki neden burada olduğunuzu biliyor musunuz? C: Evet. Soru: Akıl hastalığınız nedeniyle hiç bir doktor tarafından tedavi edildiniz mi veya bir hastaneye kaldırıldınız mı? C: Hayır. DANIŞMAN: Hakim, Doğu Devlet Hastanesi'ne sevk edildi ve yaklaşık 4 ay orada kaldı. Değerlendirme ve tedavi için oradaydı, '86 Kasım'ından sonra ehil olarak geri döndü. S: Bu sadece yeterliliğin belirlenmesi için değil, gerçek tedavi için mi? DANIŞMAN: Sanırım oradayken kendisine ilaç verildi ve başlangıçtaki tespit onun yetkin olmadığı yönündeydi ve yaklaşık 4 ay sonra aslında yetkin olduğu ortaya çıktı. Geçtiğimiz ay Yargıç Cannon'un huzurunda bir yeterlilik duruşması yaptık ve o sırada jüri de yetki kararı verdi. Soru: Jüri onun yetkin olduğuna mı karar verdi? DANIŞMAN: Evet efendim. Soru: Yetki duruşmasının tarihi neydi? 20 Ekim mi olacak? AVUKAT: Sanırım 19'unda başladı ve karar 20 Ekim'de mi verildi? S: Bayan Baumann, Bay Allen'ın bu sürecin doğasını, amacını ve sonuçlarını anlayacak ve anlayacak zihinsel yeterliliğe sahip olmadığına inanmanız için herhangi bir neden var mı? C: Hayır sayın yargıç. Soru: Bu suçlamaya karşı herhangi bir savunma sunmanızda size yardımcı oldu mu? C: Evet, Sayın Yargıç. Soru: İşlendiği sırada ve bu suçlamanın kaynaklandığı eylemleri takdir edecek ve anlayacak zihinsel yeterliliğe sahip olmadığına inanmanız için herhangi bir neden var mı? C: Şu anda değil Sayın Yargıç. ¶ 13 Allen'ın savunma yapma yetkisine ilişkin herhangi bir şüphe bulunmadığından, ilk derece mahkemesi savunma prosedürünü sürdürdü. Asliye mahkemesi Allen'a savunmada bulunması sonucunda feragat ettiği yargılama haklarını tavsiye etti, savunmanın gönüllü olduğuna karar verdi ve kayıtlara geçerek savunma için olgusal bir temel oluşturdu. Bu duruşmaların tutanaklarında veya bir bütün olarak orijinal kayıtlarda Allen'ın savunmasını yapmaya yetkili olmadığını gösteren hiçbir şey yok. ¶ 14 Allen'ın avukatının açıklaması burada özellikle önemlidir. Üç hafta önce, sınav sonrası yeterlilik duruşmasında, avukat yardımcısını Allen'ın savunmasına yardımcı olma yeteneği konusunda sorgulamıştı. Elde edilen ifade, Allen'ın mahkemeye çıkmaya yetkili olmadığı iddiasını destekleyen tek kanıttı. Savunma avukatı, savunma duruşmasında mahkeme görevlisi olarak mahkeme başkanı Allen'ın savunmasında kendisine yardımcı olduğunu söyledi. Böylece, Allen'ın sınav sonrası yeterlilik duruşmasındaki yeterliliği, yani savunmasında avukata yardımcı olma yeteneği konusunda soru işareti yaratan sorun çözülmüştü. Artık Allen'ın yeterliliğine ilişkin şüpheyi destekleyecek hiçbir kanıt yoktu. ¶ 15 Bu davanın usuli duruşu ve gerçekleri göz önüne alındığında, savunma süreci, üç hafta önce yapılan inceleme sonrası yeterlilik duruşmasıyla lekelenmemiştir. Savunma duruşmasında duruşma hakimi, Allen'ı kişisel olarak sorgulamasına, Allen'ın avukatını kişisel olarak sorgulamasına ve Allen'ın tavrına ilişkin kişisel gözlemine güvendi. Kanıtların hiçbiri Allen'ın savunma yapma yeterliliği konusunda herhangi bir şüphe uyandırmadı. KARAR ¶ 16 Cooper'ın ışığında Allen'ın Birinci Derece Cinayet suçlamasına karşı suçunu itiraf etmeye yetkili olduğuna dair bulgumuzu yeniden değerlendirdik. Yeterlilik bulgusunu onaylıyoruz, Cooper'ın bu davayla hiçbir ilgisinin olmadığını düşünüyoruz ve Allen I ve Allen II'de ortaya konan görüşleri eski durumuna getiriyoruz. CHAPEL, P.J. ve STRUBHAR, V.P.J. ve LUMPKIN ve JOHNSON, JJ. aynı fikirde.
Allen - Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas) Arka plan: Eyalet mahkemesinde cinayet suçundan hüküm giyen ve ölüm cezasına çarptırılan davacı (956 P.2d 918), federal habeas yardımı istedi. Amerika Birleşik Devletleri Oklahoma Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi David L. Russell, J., dilekçeyi reddetti. Başvuru sahibi temyize başvurmuştur. Holdings: Temyiz Mahkemesi, Daire Hakimi O'Brien, şu karara vardı: (1) ilk derece mahkemesinin, ehliyet yargılaması sırasında dilekçe sahibine yardımcı olması için nöropsikolog atamayı reddetmesi, yasal süreci ihlal etmedi; (2) ilk derece mahkemesinin davacının suçunu itiraf etme yetkisini yeterince araştırmış olması; (3) dilekçe sahibinin savunmada bulunma yetkisine sahip olduğu; (4) savunma bilinçli ve gönüllüydü; (5) eyalet mahkemesinin, avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddianın Oklahoma yasalarına göre yasaklandığı yönündeki tespiti, federal habeas incelemesini engellemedi; ve (6) davacı, avukatın iddia edilen yetersiz performansı nedeniyle önyargılı değildi. Onaylandı. O'BRIEN, Devre Hakimi. Garry Thomas Allen, Okla. Stat'ı ihlal ederek birinci dereceden cinayetten suçlu bulundu. baştankara. 21, § 701.7,FN1 nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Uzatılmış eyalet mahkemesi işlemlerinin ardından, 28 U.S.C. uyarınca federal bölge mahkemesine habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. § 2254. Bölge mahkemesi sınırlı bir delil duruşması düzenledi ve tazminatı reddetti. İncelenmek üzere onaylanan dört konuya itiraz ediyor ve her biri kendi yetkinliğini kullanıyor. 28 U.S.C. kapsamında yargı yetkisini kullanmak § 2253, onaylıyoruz. FN1. Bir kimse, hukuka aykırı olarak ve kasten başka bir insanın ölümüne sebep olduğunda birinci dereceden cinayet işlemiş olur. Kötü niyetlilik, bir insanın hayatını hukuka aykırı bir şekilde ortadan kaldırmaya yönelik, kanıtlanabilir dış koşullar tarafından ortaya konan kasıtlı niyettir. Okla.Stat. Ann. baştankara. 21, § 701.7A. I. Arka Plan Bölge mahkemesinin ortaya koyduğu 21 Kasım 1986 tarihli temel gerçekler temyizde tartışmasızdır: Davacı, kız arkadaşı Gail Breastworth'u (Titsworth) oğullarıyla paylaştıkları evden taşındıktan dört gün sonra vurarak öldürmüştür. altı yaşındaki Anthony ve iki yaşındaki Adrian. Çatışmadan önceki hafta, Dilekçe sahibi onu tekrar yanına taşınmaya ikna etmeye çalıştığında, Dilekçe sahibi ve Breastworth birçok öfkeli çatışma yaşadı. 21 Kasım 1986'da, Breastworth oğullarını kreşten almaya gitti. Dilekçe sahibi, Breastworth geldikten kısa bir süre sonra kreşe geldi. Dilekçe sahibi ve Breastworth kısa bir süre tartıştılar ve ardından Dilekçe sahibi ayrıldı. Birkaç dakika sonra Breastworth oğullarıyla birlikte kreşten ayrılıp otoparka gitti. Kamyonunun kapısını açarken, Dilekçe sahibi arkasından geldi ve kapıyı kapattı. Göğüsler bir kez daha kamyona binmeye çalıştı ancak Dilekçe sahibi tarafından kamyona girmesi engellendi. İkili kısa bir süre tartıştı ve davacı çorabının içine uzandı, bir tabanca aldı ve Breastworth'ü göğsünden iki kez vurdu. Göğüslerin vurulduğu sırada en küçük oğlunu kucağında mı tuttuğu yoksa hemen ardından onu alıp almadığı belli değil. Vurulduktan sonra, Breastworth Dilekçe sahibine onu bir daha vurmaması için yalvarmaya başladı ve sonra yere düştü. Dilekçe sahibi, Breastworth'a iyi olup olmadığını sordu. Daha sonra görünüşe göre yaralarının boyutunu anlamaya çalışarak bluzunu kaldırdı. Çatışma sırasında kreş çalışanlarından bazıları otoparktaydı ve çocuklardan birkaçı ise Breastworth'ün kamyonunun birkaç metre uzağına park edilmiş bir minibüsteydi. Çatışmanın ardından, Breastworth ayağa kalkmayı başardı ve bir kreş çalışanıyla birlikte binaya doğru koşmaya başladı. Ön kapıya giden merdivenlerden yukarı çıkarken, Dilekçe sahibi kreş çalışanını kapıdan içeri itti ve Breastworth'u merdivenlere itti. Dilekçe sahibi daha sonra yakın mesafeden Breastworth'u arkadan iki kez vurdu. Oklahoma Şehri Polis Departmanından Memur Mike Taylor bölgede devriye geziyordu ve saldırıdan birkaç dakika sonra 911 çağrısına yanıt verdi. Memur Taylor kreşe yaklaşırken, vurulma olayını gören bir görgü tanığı onu, dilekçe sahibinin saklandığı anlaşılan bir ara sokağa yönlendirdi. Memur Taylor, Dilekçe sahibini ara sokağa girerken gördü. Memur Taylor, hizmet tabancasını çekti ve davacıya durup hareketsiz kalmasını emretti. Dilekçe sahibi başlangıçta Memur Taylor'ın emrine uydu ancak daha sonra uzaklaşmaya başladı. Memur Taylor, dilekçe sahibini takip etti ve elini onun üzerine koymak için uzandı. Dilekçe sahibi hızla arkasını döndü ve Memur Taylor'ın silahını aldı. Dilekçe sahibinin Memur Taylor'un silahının kısmi kontrolünü ele geçirdiği bir mücadele çıktı. Başvurucu, Taylor'ın hâlâ tetikte olan parmağına baskı uygulayarak Memur Taylor'ın kendisini vurmasını sağlamaya çalıştı. Sonunda Memur Taylor silahın kontrolünü ele geçirdi ve Dilekçe sahibini suratından vurdu. Dilekçe sahibi hastaneye kaldırıldığında, CT taramasında beyninin ön kısmında bir hava cebi ve burnundan ve kulağından beyin omurilik sıvısının sızdığı ortaya çıktı. Başvurucu yüzündeki, sol gözündeki ve beynindeki yaralanmalar nedeniyle yaklaşık iki ay hastanede tedavi altında kalmıştır. Başvurucu, aldığı kurşun yarası sonucu sol gözünü kaybetmiş ve kalıcı beyin hasarına uğramıştır. (R. Cilt.1, Belge No. 35, s. 2-3) (kayıt alıntıları çıkarılmıştır).FN2 Tartışmanın gerektirdiği şekilde ek kayıt olgularına atıfta bulunacağız. FN2. Bölge mahkemesinin görüşünde anlatılanlar, Allen'in ikinci doğrudan temyiz kararında anlatılanlardan biraz farklıdır. Allen - Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Tutarsızlık, dört el ateşinden ikincisinin ateşlendiği sırada tarafların konumuyla ilgilidir. Bu itirazın niteliği açısından önemsizdir. Allen, 24 Kasım 1986'da sunulan Bilgiler nedeniyle birinci derece cinayetle suçlandı. 21 Ocak 1987'de avukat tarafından temsil edilmediği duruşma tutanağı, Bilgilerin bir kopyasının kendisine verildiğini gösteriyor. Planlanan ön duruşmadan kısa bir süre önce, Allen'ın mahkeme tarafından atanan avukatı, eyalet bölge mahkemesini yetki duruşması için harekete geçirdi ve buna göre mahkeme, 27 Ocak 1987'de Allen'ı değerlendirme için Doğu Devlet Hastanesine gönderdi. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi (OCCA), Allen'ın daha sonraki itirazlarından birine karar verirken, Allen'ın değerlendirme için tutuklandığı sırada yürürlükte olan Oklahoma yeterlilik prosedürlerini kısa ve öz bir şekilde özetledi: Duruşma öncesi bağlamda, yeterlilik sorunu savcı, sanık, savunma avukatı veya mahkeme tarafından kendiliğinden ileri sürülebilir. Ehliyetin tespiti için başvuruda bulunulması üzerine mahkeme, başvuruyu incelemek ve sanığın ehliyetine ilişkin şüphe oluşturacak yeterli olguların iddia edilip edilmediğini belirlemek için bir duruşma düzenler. Bu duruşmada mahkemenin sanığın ehliyeti konusunda şüpheye düşmesi halinde sanığın doktorlar veya uygun teknisyenler tarafından muayeneye tabi tutulmasına karar verilir. Mahkeme tarafından inceleme görevlisine aşağıdaki tespitleri yapması emredilir: 1) bu kişi kendisine yöneltilen suçlamaların niteliğini takdir edebiliyor mu; 2) bu kişinin avukatına danışabilmesi ve savunmasının hazırlanmasına rasyonel olarak yardımcı olabilmesi; 3) 1. veya 2. sorunun cevabı hayır ise, kişi bir tedavi, terapi veya eğitim kursuna tabi tutulduğu takdirde makul bir süre içinde yeterliliğe ulaşabilecek mi; 4) kişinin akıl hastası mı yoksa kanunla tanımlandığı şekilde tedaviye ihtiyacı olan bir kişi mi olduğu; ve 5) eğer kişi tedavi, terapi veya eğitim görmeden serbest bırakılırsa muhtemelen kendisinin veya başkalarının hayatı veya güvenliği için önemli bir tehdit oluşturacaktır. Bu tespitler yapıldıktan sonra sınav sonrası yeterlilik duruşması yapılır. Duruşmaya katılma ehliyetine ilişkin deliller sunulur ve sanığın mahkemeye çıkma ehliyetine sahip olup olmadığına hakim veya sanığın talep etmesi halinde jüri karar verir. Allen - Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. reddedildi, 525 ABD 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (alıntılar ve alıntılar çıkarılmıştır) ( Allen III ). Allen'ın kararlılığını takip eden birkaç gün içinde, Doğu Devlet Hastanesi'nde klinik psikolog olan Dr. Samuel J. Sherman, mahkemeye Allen'ın kendisine yöneltilen suçlamaların niteliğini anlayabilmesine rağmen şu anda avukatına danışamayacağını bildirdi. savunmasının hazırlanmasına rasyonel olarak yardımcı olabilir. Allen'ın uygun tedaviyle makul bir sürede yeterliliğe ulaşabileceğini ekledi. Mahkeme, sınav sonrası bir yeterlilik duruşması gerçekleştirdi ve Allen'ın beceriksiz olduğu ancak yetkinliğe ulaşma kapasitesine sahip olduğu sonucuna vardı. Bu amaçla Allen, daha ileri tedavi için Doğu Devlet Hastanesine gönderildi. Yaklaşık dört ay sonra, 12 Haziran 1987'de, Doğu Devlet Hastanesi'nde psikiyatrist olan Dr. Allen Kirk, mahkemeye Allen'ın yetkinliğe ulaştığını söyledi: kendisine yöneltilen suçlamaların niteliğini takdir edebildi, avukatına danışabildi, ve avukatına savunmasında rasyonel olarak yardımcı olacaktır. Dr. Kirk, Allen'ın antipsikotik ilaçların dozlarını azaltma konusunda kararlı olduğunu ve şu anda herhangi bir antipsikotik ilaç kullanmadığını belirtti. Ayrıca Allen'da herhangi bir önemli psikiyatrik semptomatoloji yaşanmıyordu. (R. Cilt 4, Orijinal R. (C-88-37), 26-27.) Allen'ın, kafasındaki kurşun yarası nedeniyle plastik cerrahi de dahil olmak üzere bir ameliyat planladığını ekledi. Dr. Kirk'ün raporunu aldıktan sonra mahkeme, konuyu jüri önünde yeterlilik davasına açtı. 7 Ağustos'ta başka bir duruşma daha gerçekleşti. Bu sefer Allen avukat tarafından temsil edildi. Kayıt, o sırada Bilginin bir kopyasını aldığını gösteriyor. Yeterlilik denemesinden önce (19 ve 20 Ekim 1987'de gerçekleştirildi) Allen, Bay Allen'ın beyin hasarına sahip olduğu ölçüde ruh sağlığı uzmanları, psikologlar ve psikiyatristlerin ve nöropsikologların atanmasını talep etti ve ... Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct kapsamında hareket eden mevcut yeterliliğin amaçları doğrultusunda beyin hasarının boyutunu belirlemek. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Cilt 3, Tr. Yetkinlik Hr'g, 7.) Allen'ın talebi üzerine mahkeme, onu muayene etmesi için klinik psikolog Dr. Edith King'i atadı. Allen, beyin cerrahı Dr. Stephen Cagle'ın tavsiyesi üzerine mahkemeye geri döndü ve beyin hasarının yeteneğini etkileyip etkilemediğini tespit etmek üzere kendisini muayene edecek bir nöropsikolog atanmasını talep etti. Mahkeme talebi reddetti. Yeterlilik denemesinde Allen tekrar bir nöropsikolog atanması için harekete geçti. Mahkeme, diğer bilirkişilerin ifadelerinin sonuçlanmasına kadar hükmü saklı tuttu. A. Yeterlilik Denemesi Temyizde dile getirilen tüm konular Allen'ın yetkinliği etrafında döndüğü için, aşağıdaki arka plan materyalini önemli ayrıntılarla sunuyoruz. Yeterlik denemesinde Dr. Cagle, beyin hasarı teriminin kullanımı ve çağrışımı konusunda ilk uyarıda bulunduktan sonra, Allen'ın kurşun yarası sonucu bazı yapısal beyin hasarı yaşadığını ifade etti.FN3 Allen'ın beyin hasarının onun yetkinliğini ne ölçüde etkilediğini, eğer etkilediyse, Dr. Cagle bunu yapamayacağını ifade etti. FN4 Bu kararı vermesi için bir psikiyatrist veya psikoloğun yanı sıra bir nöropsikolog önerdi. Bir nöropsikolog, beyindeki daha karmaşık düşünme ve duygusal süreçleri etkileyen beyindeki daha yüksek hasarı değerlendirebilir. (ID. 23'te.) FN3. Dr. Cagle, Allen'ın beyin hasarıyla ilgili biraz ayrıntıya girdi: Bay Allen, bu sayede, onu ilk gördüğüm andan son görüşüme kadar yaşamsal belirtileri oldukça stabil kaldı. Her zaman uyanıktı. Konuşuyordu. Her şeyi hareket ettirebilirdi. Nörolojik açıdan bakıldığında, yaralanması arasında sol göz ve görme kaybı, yüzün sol tarafındaki kas fonksiyonunun kontrol kaybı, sol kulakta işitme kaybı yer alıyordu; bunların hepsi kemik ve sinirlerin periferik parçalanmasından kaynaklanıyordu. kemiğin içinden geçerek kulağa, göze ulaşıyor. Ve yine kurşunla parçalanan kulak bölümündeki denge sinirinden kaynaklanan bir dengesizlik vardı. (R. Cilt 3, Tr. Yetkinlik Hr'g, 21-22.) FN4. Dr. Cagle, Allen'ın kendisiyle işbirliği yaptığını ifade etti. Ancak Allen'ın yetkinliği sorulduğunda şunları söyledi: Yetkinlik açıkçası biz beyin cerrahları olarak bu toplulukta hakkında çok fazla açıklama yapmadığımız bir konu. Yetkinlik, daha yüksek bir entelektüel işleyişi ve hakkında fikir sahibi olmayı umursamayacağım bazı psikiyatrik hususları yansıtır. (ID. 26'da.) Allen'ı ilk katılımının ardından ilk kez değerlendiren ve Dr. Kirk'ün Allen'ın yetkin olduğunu ilan etmesinden kısa bir süre önce onu tekrar değerlendiren Dr. Sherman, Dr. Cagle'ın beyin hasarının yeterlilik üzerindeki etkisini test edecek, özellikle de Allen'ın yeterli olup olmadığını test edecek bir nöropsikolog önerisini kabul etti. Breastworth'un öldürülmesiyle ilgili olaylara dair, avukatına yardımcı olacak kadar hafızası vardı. Öte yandan, Dr. Kirk'ün Allen'ın yetkili olduğu yönünde mahkemeye sunduğu rapora katılıyordu. Allen'da herhangi bir psikoz tespit etmediğini ekledi ve bir kişinin beyin hasarına rağmen hâlâ yetkin olabileceğini kabul etti. Yeterlik davasına hazırlık olarak Allen'ın yeterliliğini mahkemede onaylayan Dr. Kirk, Allen'ın muzdarip olduğu tek akıl hastalığının madde bağımlılığı geçmişiyle birlikte uzun süreli depresyon olduğunu ifade etti. FN5 Bu tanı yeterlilikle ilgili değildi. Dr. Kirk, mahkemeye sunduğu raporda Allen'ın yetkin olduğunu ifade etti. Allen'ın elektroensefalogram ve nörolojik değerlendirmeyle kanıtlanan bazı organik beyin hasarına maruz kaldığını ekledi. Bir nöropsikolog tarafından yapılacak değerlendirmenin yeterliliğin belirlenmesine yardımcı olup olmayacağı sorulduğunda Dr. Kirk, Allen'ın durumunda bunun gerekli olduğuna inanmadığını ifade etti. Allen'ın kısa ve uzun vadeli hafıza kaybı yaşadığını kabul etti. Ancak eksiklikler yetersizdi. FN5. Mevcut soruşturma raporu, uzun bir alkol ve uyuşturucu bağımlılığı geçmişine işaret ediyordu. Allen'ı önceki altı ay boyunca olduğu gibi haftada iki kez gören hapishane doktoru Dr. Gregory McNamara, Allen'ın onunla mantıklı bir şekilde iletişim kurduğunu ve kendisinin yetkin olduğuna inandığını ifade etti. Kendi deyimiyle, onu gördüğüm süre boyunca ortalama zekaya sahip bir adam gibi göründü ve öyle davrandı. (Id. at 103.) Diğer birçok sağlık hizmeti sağlayıcısı Allen'ın kendileriyle iyi iletişim kurabildiğini ifade etti. Allen'ın kulak, burun ve boğaz cerrahı Dr. David Simms, Allen'la mantıklı konuşmalar yaptığını ifade etti; bu görüşmelerde Allen, yaralanmasını nasıl sürdürdüğünü açıkladı ve yaralanmasını çevreleyen olayları hatırlamadığını iddia etmedi. Görünüşe göre Allen, düşmanca bir ifadeyi önceden tahmin ederek, Ake'nin talebi aracılığıyla tuttuğu tek uzmanı: Dr. Edith King'i tanık olarak çağırmayı reddetti. Bunun yerine Eyalet Dr. King'i aradı. Allen ile röportaj yaptığını ve aralarında uzun süreli hafıza ve zeka için Wechsler Yetişkin Zeka Ölçeği FN6 ve organik işlev bozukluğu için Bender Gestalt Görsel Motor Testi'nin de bulunduğu bir dizi tarama testi uyguladığını ifade etti. İkinci testte, bazı görsel motor problemlerinin olabileceğine dair en azından hafif organik işaretler tespit etti. (Id. at 117.) Bu işaretler Allen'ın mahkemeye çıkmaya yetkili olduğu yönündeki görüşünü etkilemedi. Dr. King, bir uzman gerektiren nöropsikolojik testlerin, beyin hasarının doğası ve kapsamı hakkında daha derin bir araştırma yapılmasına ve bundan yola çıkarak hukuki yeterliliğe ilişkin daha fazla gözlem yapılmasına olanak sağlayacağını kabul etti. Bununla birlikte, Oklahoma tüzüğünde belirtilen standartlar uyarınca Allen'ın yargılanmaya yetkili olduğu yönündeki görüşüne sadık kaldı. Allen'ın davasını tartışma konusunda çekingen davrandığını belirtti: Yapabileceğini ama kendisiyle ilgili bazı şeyleri açığa vurmak istemediğini düşünüyorum. İstiyorsa yapabileceğini düşünüyorum. (ID. 119'da.) FN6. Akademik sicili düzensiz olmasına rağmen, 1977 ile 1986 yılları arasında Allen yirmi sekiz saatlik üniversite eğitimini tamamladı ve not ortalaması aldı. 3.125. İkinci ceza duruşmasında Dr. Nelda Ferguson Allen adına ifade verdi ve onun yüksek zekaya sahip parlak bir adam olduğunu belirtti. (R. Cilt 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Cilt II, 95.) 1993 yılında sözel I.Q. ile test etti. Parlak aralıkta 117 ve performans I.Q. 104, tam ölçekli I.Q. 111, ayrıca parlak aralıkta. Altı yıl sonra, Dr. Michael Gelbort Allen'ı tekrar test etti ve bu sırada sözel IQ puanı aldı. 79 üzerinden performans I.Q. 73 ve tam ölçekli I.Q. 75'in. Allen'ın beceriksizliğine tanıklık eden tek tanık, onun duruşma avukatlarından biri olan Bay Opio Toure idi. Allen'ın suçlamaları anladığını kabul etmesine rağmen Toure, Allen'ın savunmanın hazırlanmasında avukata yardım edemeyeceğine inanıyordu. Onun suçlamaları bildiğine ve anladığına inanıyorum ama kendisiyle konuştuğum için savunmasının hazırlanmasında bana yardımcı olamadı. İD. 68 yaşında. Toure'a göre sorunun özü şuydu: [A]Allen'la suçlama, deliller ve savunmamız hakkında konuşmaya çalıştığımda, tüm süreci tamamlayamadım. Kendisiyle yaptığım bir konuşma ya da neredeyse bütün bir cümle boyunca beni kesmeden öyle ki, bu noktaya kadar Bay Allen'la yaptığım konuşmalar, onunla davayı tartışabilmem, onun hakkında konuşabilmem açısından eksik kalmıştı. onunla seçenekleri tartışın, prosedürleri tartışın ve ona tavsiyelerde bulunun. (ID. 67'de.) Delillerin sonuçlanmasının ardından mahkeme, Allen'in bir nöropsikolog atanması talebini yeniden değerlendirdi ve reddetti.FN7 Jüri, Allen'ın yetkin olduğunun varsayıldığı ve açık ve ikna edici delillerle yetersizliğini ortaya koyma yükünü üstlendiği talimatı aldı. Jüri, Allen'ın ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve dolayısıyla onun mahkemeye çıkmaya yetkili olduğunu tespit etti. FN7. Mahkemenin belirttiği gibi: [a]davadaki tüm ifadeleri, tüm doktorları ve her iki tarafın tüm tanıklarını dinledikten sonra, benim görüşüme göre, herhangi bir şekilde, herhangi bir şekilde yeni bir tıbbi doktor atamaya gerek yok. Bu davada savunmaya yardımcı olacak tanıklar. (R. Cilt 3, Tr. Yetkinlik Hr'g, 144'te.) B. Suçluluk İtirazı Bir aydan kısa bir süre sonra, 10 Kasım 1987'de Allen yönünü değiştirdi ve körü körüne suç duyurusunda bulundu. FN8 İddiayı kabul etmeye hazırlanırken mahkeme Allen'a şu soruyu sordu: Hiç bir doktor tarafından tedavi edildiniz mi veya hapsedildiniz mi? akıl hastalığı nedeniyle hastanede mi? (R. Cilt 3, Tr. İtiraz Değişikliği, 3.) Allen olumsuz yanıt verdi. Mahkeme ile duruşma avukatı arasındaki bu konuşma, önceki yeterlilik belirleme tartışmasının devamı niteliğindedir ve bu tartışmanın toplamını oluşturur: FN8. Hakim veya savcıdan herhangi bir taviz vaadi olmaksızın yapılan suç duyurusu olarak tanımlanır. Black's Law Dictionary 1171 (7. baskı, 1999). HANIM. BAUMANN: Hakim, Doğu Devlet Hastanesi'ne gönderildi ve yaklaşık 4 ay orada kaldı. 86 Kasım'ından sonra değerlendirme ve tedavi için oradaydı ve ehil olarak geri döndü. S. Bu sadece yeterliliğin belirlenmesi için değil, gerçek tedavi için mi? HANIM. BAUMANN: Sanırım oradayken kendisine ilaç verildi ve başlangıçtaki tespit onun yetkin olmadığı yönündeydi ve yaklaşık 4 ay sonra aslında yetkin olduğu ortaya çıktı. Geçtiğimiz ay Yargıç Cannon'un huzurunda bir yeterlilik duruşması yaptık ve o sırada jüri de yetki kararı verdi. S. Jüri onun yetkin olduğuna mı karar verdi? HANIM. BAUMANN: Evet efendim. (ID. 3-4'te.) İncelememiz açısından kritik olan mahkeme daha sonra, aynı zamanda yeterlilik davasında Allen'ı da temsil eden Baumann'a şu soruyu sordu: Bay Allen'ın bu yargılamanın doğasını, amaçlarını ve sonuçlarını takdir etme ve anlama konusunda zihinsel olarak yetkin olmadığına inanmak için herhangi bir nedeniniz var mı? (Id. at 4.) Baumann bu soruya olumsuz yanıt verdi ve mahkemeye, Allen'ın suçlamaya yönelik mevcut savunmayı sunmada kendisine yardımcı olduğu konusunda güvence verdi. Allen mahkemeye, avukatla birlikte suçlamaları ve olası cezaları incelediğine dair güvence verdi. Mahkeme daha sonra Allen'la alışılageldik savunma görüşmesine başladı; Allen, mahkemeye sıralanan tüm haklarını anladığını ve bunları avukatla birlikte gözden geçirdiğini söyledi. Savunmasıyla eş zamanlı olarak Allen mahkemeye, Ceza Vermeden Suçluluk Dilekçesi-Gerçeklerin Özeti başlıklı bir belge sundu; bu belgede suçlamaları, cezaları ve suçu kabul ederken vazgeçtiği hakları anladığını yazılı olarak tasdik etti. Ayrıca suçlamaları avukatla görüştüğünü de doğruladı; avukat da müvekkilinin yetkin olduğunu onayladı ve o da belgeyi imzaladı. (R. Cilt 4, Orijinal R. (C-88-37), 232-33'te.) İddiaya gerçeklere dayalı bir temel oluşturmaya yardımcı olmak amacıyla Allen, suçun gerçeklerini belirttiği kendi eliyle bir beyanda bulundu. Basitçe şunu yazdı: Gail Breastworth'u vurup öldürdüm. Hiçbir haklı nedenim yoktu. (Id. at 234.) Mahkeme Allen ile yaptığı görüşmede bunun gerçek ve doğru bir ifade olduğunu doğruladı. Baumann bunu hazırlamasına yardım etti. Allen'ın cinayeti tam olarak hatırlamadığı konusunda çok az anlaşmazlık var; itirafı esas olarak tanığın kabulüne ve polis raporlarına dayanıyordu. FN9 Allen'ın, kararının iyi olduğuna, ne yaptığını anladığına ve gönüllü olarak hareket ettiğine dair güvence alması da dahil olmak üzere sorgulanmasından sonra, mahkeme onu yetkili buldu, savunmanın bilerek ve gönüllü olarak yapıldığını tespit etti ve savunmayı kabul etti. FN9. Duruşma avukatı Eugenia Baumann, federal delil duruşmasında ifade verdi: Kafasındaki kurşun yarası nedeniyle [cinayete ilişkin] hatıraları çok yarım yamalaktı. Birçok sohbetimiz oldu. O zamandan önce ve sonra hatırladığı bazı şeyler vardı ve bu süre zarfında her şey çok yarım yamalaktı. (R. Cilt 2, 11.) İkimiz de onun [Allen'ın savunma duruşmasında mahkemeye sunduğu gerçeklere dayanan beyanının] söylediklerini esas itibarıyla yapmadığına dair bir inancımız yoktu. (ID. 13'te.) C. Hüküm verme Cezayı verirken avukatının sorularını yanıtlayan Allen, suçu kabul etme kararını ve davasının ayrıntılarını tartışma konusundaki çekingenliğini açıkladı: S. Bir sorun olabileceğini düşünmenize neden olan ne oldu? Pazartesi, Salı, Çarşamba veya Perşembe günü bir şey mi oldu? C. Gerçekten ne gibi sorunlarımız olduğu hakkında konuşmak istemiyorum. S. Bunu biliyorum. C. Suçu kabul ederek kaçınmak istediğim pek çok şey var. S. Ne gibi? C. Mesela ne yaptığımı tartışmak gibi. Ailemin bu işe karışmasını istemedim ve suçumu kabul ettiğimde bunun bu işin sonu olacağını gerçekten düşündüm. Bir cümlenin verileceği söylendi. Benim edindiğim izlenim buydu. Zaten ailemi yeterince üzmüştüm. Ailesini zaten yeterince idare etmiştim ve mahkemeye giderek onları daha fazla sıkıntıya sokmak istemiyordum ve ailemin kürsüye çağrılacağı ve onun ailesinin de bu duruma geleceği hakkında hiçbir fikrim yoktu. kürsüye çağrıldı ve herkesin daha fazla şeyden geçmesi gerekiyor. Sadece bildiğinizi düşündüm, eğer suçu işleseydim ve suçu işlediğimi kabul edersem, bu herkes için iş biterdi çünkü işleri uzatmanın kimseye bir faydası olmaz. Artık kimseye faydası yok. Bunu herhangi bir işe yarayacak bir şey olarak görmüyorum. Sadece göremiyorum. Yaşadığımız sorunları tartışmanın yapıcı bir yanını görmüyorum. Sadece göremiyorum. Bizi kiliseye gitmeye iten şey neydi, bunun sorulması için bile bir neden göremiyorum. S. Aslında siz ve ben bunun hakkında bazı tartışmalar yaşadık, oldukça hararetli tartışmalar... A. Aslına bakılırsa ailemi buraya getirmemenizi istemiştim. Ailesi hakkında hiçbir şey yapamayacağımı biliyordum. Ben de onların ortaya çıkmasına gerek olmayacağını umuyordum, çünkü bu işleri daha da uzatır. Zaten insanlara bir şeyler yaşattım ve onları daha fazla yaşatmak istemedim. Neden yaptığım şeyi neden yaptığımın üzerinden geçmek zorundayız, biliyorsun ve ailem benim nasıl bir insan olduğumu söylemek zorunda, onun ailesi de onun nasıl bir insan olduğunu anlatmak zorunda ve ben anlayamıyorum ailemi ya da herhangi birini buna maruz bırakıyorum ve çocukların oraya çıkıp ağladığını görüyorum ve eski karımın orada ağladığını ve annemi görüyorum - ve bu hiç mantıklı değil. Suç duyurusunda bulunarak tüm bunlardan kaçınabileceğimi düşündüm. Hiçbir isteğim olmadı, duruşmaya çıkma isteğim hiç olmadı. Bundan çok daha erken bir tarihte suç duyurusunda bulunmak için her türlü çabayı gösterdim. Sırf bu duruma bir son vermek için, ailemin oraya çağrılması insanların bazı konularda yanlış fikirlere kapılmasına neden olabilir, sanki beni korumaya çalışıyorlar ya da buna benzer bir şey, anlıyor musun? Ama durum hiç de öyle değil. Yanlış anlaşılmasını istemiyorum. Kürsüye çıkmalarını istemedim. Daha fazla yaşamalarını istemiyordum. Sadece ailem değildi. Artık kimseyi incitmenin bir manasını görmüyorum. Ben bunu göremiyorum. Bunu size söyledim ve akrabalarımdan gelmemelerini istedim. Akrabalarıma hiçbir şey söyleyemedim ama bu savunmayı ilk yaptığımda kimsenin bir şey yaşamak zorunda kalacağını düşünmemiştim. Kötü bir meseleyi daha da kötüleştirecek, yaşadığımız sorunları gündeme getirecek ve beni yaptığım şeyi yapmaya neyin motive ettiğini göremiyorum. Bu sadece işleri her zamankinden daha kötü hale getiriyor. * * * S. Size bir soru daha Garry. Yaptığınız şey hakkında ne düşünüyorsunuz, bunun ailenizin ve Gail'in hayatlarını nasıl etkilediği hakkında ne düşünüyorsunuz? C. Bu durum onun ailesine benim ailemden çok daha fazla zarar verdi. Ve bu, bunların hiçbirinin burada, Mahkemede olmasını istememem için başka bir neden, çünkü bu zaten sorunlu olan durumu daha da kötüleştiriyor ve bunu size defalarca belirttim ve bu tür şeylerden kaçınmak istedim. Sana defalarca söyledim. Ailemden gelmemelerini istedim çünkü mahkeme celbi olmadıkça gelmeleri gerekmiyordu ve insanları bu duruma sokmak istemedim. Sadece bunu yapmak istemedim. Dostum, insanlar aileme bakabilir ve ailemin olanlardan bir şekilde sorumlu olduğunu düşünebilirler ama bu yalnızca benim eylemlerimdi. Bu benim yaptığım bir şeydi ve insanların ailem hakkında yanlış anlamalarını istemiyorum. Çünkü oldukça iyi bir ailem var ve Gail'in ailesi de oldukça iyi bir aileydi. Bana karşı her zaman iyi davrandılar ve tıpkı onun küçük çocuğunun yaptığı gibi - yani çocuk dün kürsüye çıktığında ve ağlamaya başladığında, bu bir nevi her şeyi ayarlamış oldu, bilirsin, ve ben sadece - insanlar sadece yaşamaları için gerekli olmayan şeyleri yaşıyorlar. Sana böyle şeyler anlattım ve sonra da bu gün gelmeden önce bunu söyledim ve bu gün sürerken de söyledim, bu gün ve dün. Başkalarını sürüklemeye gerek yok gibi geldi bana çünkü bu suçun sorumlusu benim. (R. Cilt 3, Tr. Sentencing Hr'g, 298-300, 303-04) (vurgu eklenmiştir).) Allen, ölüm cezasına çarptırıldıktan sonra, ölüm cezasının verilmesini destekleyecek yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle suçunu geri çekme kararı aldı. Mahkeme önergeyi reddetti. Allen, ilk derece mahkemesinin kendisinin buna katılma yetkisini yeterince araştırmaması, isnat edilen suçun unsurlarını anlamaması ve savunmayı destekleyecek somut bir dayanak olmaması nedeniyle savunmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek temyizde bulundu. OCCA, ilk derece mahkemesinin savunmayı geri çekme talebini reddettiğini onaylamasına rağmen, ilk derece mahkemesinin yeni kullanıma sunulan şartlı tahliyesiz müebbet hapis cezası seçeneğini değerlendirmesine olanak sağlamak için davayı yeniden yargılamaya geri verdi. Allen - Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I). D. Kızgınlık Allen içerleyerek, Breastworth cinayetiyle ilgili olayları ve düzenli olarak kendini sarhoş etme alışkanlığını hatırlayamamasının başka bir nedenini öne sürdü: S. Şimdi, bu olaydan önce, 21 Kasım 1986'dan önce, ne sıklıkla içki içiyordunuz; bahsettiğim alkollü içecekler? A. Ne sıklıkla içtim? S. Hı-hı. A. Olabildiğince sık içtim. S. Ne kadar içebilirsin? A. Gücümün yettiği kadar içebilirim. S. Beşte birini içebilir misiniz? A. Eğer almaya gücüm yeterse kolayca. Her zaman bir yolunu bulurdum. İçebildiğim kadar içebilirdim. S. Mesela bir hafta içinde ne sıklıkla sarhoş olursunuz? A. Haftanın mümkün olduğu kadar çok günü sarhoş olurdum. * * * S. Saat 17.00'den önce hatırladığınız son şey nedir? 21 Kasım 1986'da mı? C. Çok fazla içtiğimi hatırlıyorum ve o gün olup olmadığını bile bilmiyorum ama o noktada hemen hemen her gün içiyordum. (R. Cilt 3, Tr. Resensence Hr'g, Cilt II, 175-76, 182.) FN10 FN10. Yıllar sonra, federal delil duruşmasında Baumann, Allen'ın cinayet sırasında ciddi şekilde sarhoş olduğunu ifade etti ve bu, onun olayın ayrıntılarını hatırlayamamasına katkıda bulundu. Hastane kayıtları, kurşun yarası nedeniyle hastaneye kaldırıldığı sıralarda kanındaki alkol oranının 0,27 olduğunu gösteriyordu. Mahkeme Allen'ı ölümüne kızdırdı. Allen, hiçbiri bizim incelememizle alakalı olmayan birçok gerekçeyle itirazda bulundu ve OCCA bir kez daha onayladı. Allen - Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, certiorari kararı verdi, kararı iptal etti ve Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. kararı ışığında daha detaylı değerlendirilmek üzere OCCA'ya geri gönderdi. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (sanığın yetersizliğini delillerin üstünlüğü yerine açık ve ikna edici delillerle kanıtlaması yönündeki Oklahoma şartını kabul etmek, yasal süreci ihlal eder). Allen - Oklahoma, 520 ABD 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Tutukluluk sırasında, OCCA ilk olarak, bir ceza davalısının duruşmaya çıkmaya veya savunma yapmaya yetkili olması gerektiğine dair genel kuralı tanıdı. Allen - Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. reddedildi, 525 ABD 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( Allen III ). Cooper'ın suçlanmadığını çünkü kusurlu ispat yükünün bir yeterlilik denemesinde Allen'ın yetkin bulunması halinde duruşmaya devam edeceği beklentisiyle uygulandığını belirtti. Allen tutumunu değiştirip suçu kabul etmeye karar verdiğinde, mahkeme başkanı yargıç Allen'ın savunmasını yapmaya yetkili olduğu sonucuna vardı. İddia bağlamında, ilk derece hakimi her davada sanığın savunma yapmaya yetkili olup olmadığını belirlemekle görevlidir. Bu şu şekilde gerçekleştirilir: 1) sanığın ve eğer sanık temsil ediliyorsa savunma avukatının, sanığın geçmiş ve mevcut zihinsel durumuna ilişkin uygun şekilde sorgulanması; ve 2) sanığın mahkeme önündeki davranışının gözlemlenmesi. Davalının yeterliliğine ilişkin esaslı bir sorunun mevcut olması halinde, davalı 22 O.S.1991, § 1172'de belirtildiği gibi bir yeterlilik değerlendirmesine tabi tutulacaktır. Id. (alıntı ve alıntılar çıkarılmıştır). İddia görüşmesini dikkatlice inceledikten sonra OCCA, jüri tarafından yapılan önceki yeterlilik kararının yeni yeterlilik tespitini bozmadığı sonucuna vardı. Savunma duruşmasında duruşma hakimi, Allen'ı kişisel olarak sorgulamasına, Allen'ın avukatını kişisel olarak sorgulamasına ve Allen'ın tavrına ilişkin kişisel gözlemine güvendi. Kanıtların hiçbiri Allen'ın savunma yapma yeterliliği konusunda herhangi bir şüphe uyandırmadı. İD. 921'de. OCCA, Allen'ın avukatı ile mahkeme arasındaki konuşmaya özel bir önem verdi: Üç hafta önce, sınav sonrası yeterlilik duruşmasında, avukat yardımcısını Allen'ın savunmasına yardımcı olma yeteneği konusunda sorgulamıştı. Elde edilen ifade, Allen'ın mahkemeye çıkmaya yetkili olmadığı iddiasını destekleyen tek kanıttı. Savunma avukatı, savunma duruşmasında mahkeme görevlisi olarak mahkeme başkanı Allen'ın savunmasında kendisine yardımcı olduğunu söyledi. Böylece, Allen'ın sınav sonrası yeterlilik duruşmasındaki yeterliliği, yani savunmasında avukata yardımcı olma yeteneği konusunda soru işareti yaratan sorun çözülmüştü. Artık Allen'ın yeterliliğine ilişkin şüpheyi destekleyecek hiçbir kanıt yoktu. İD. OCCA, savunma görüşmesine ve bir bütün olarak kayıtlara dayanarak Allen'ın savunmasını yapmaya yetkili olduğuna karar verdi. İD. E. Mahkûmiyet Sonrası Devlet Yardımı Allen, mahkumiyet sonrası yardım için OCCA'ya başvurarak yedi hata iddiasında bulundu. Bu itirazın materyali şu iddiaları öne sürenlerdir: 1) Allen beceriksizken mahkum edildi ve 2) Allen beceriksizken suç duyurusunun yapılmasına izin verme konusunda duruşma avukatının etkisiz yardımı. Yayınlanmamış bir kararda, Allen - Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), OCCA, daha önce Allen III davasında gündeme getirildiği ve karara bağlandığı için yetersizlik meselesinin usulen yasaklandığı sonucuna vardı. Yargıtay'dan tutukluluk hali. Duruşma avukatının etkili olmayan yardım talebinden feragat edildiği sonucuna vardı çünkü doğrudan temyizde bulunulmamıştı ve ileri sürülebilecekti. Mahkûmiyet sonrası yargılamalar sırasında özellikle ilgi çekici olan, klinik psikolog Dr. Michael M. Gelbort'un Şubat 1997'de Allen üzerinde yürüttüğü nöropsikolojik değerlendirmenin sonuçlarını anlattığı yeminli beyanıydı. Olayı hatırlaması, yaşadığı nörotravma nedeniyle beklendiği gibi oldu. (Temyiz Eden Br., Ek. K, 5.) Bulgularına dayanarak, bazı temel becerilere sahip olduğu için hastanın gerçekte işlev gösterebildiğinden veya gerçekleştirebildiğinden daha normal görünebildiği veya 'bulunduğu' sonucuna vardı, ancak Üst düzey yeteneklerden yoksundur veya kusurludur. (Id. at 4.) Şunları ekledi: Beyin hasarı ve buna bağlı bilişsel eksiklikler veya düşünme yeteneklerindeki bozulmanın bir sonucu olarak, hasta, mahkumiyet sonrası yardım çalışmalarında yer aldığı yargılamanın anlamını kavrayamamakta ve anlayamamakta ve avukatına herhangi bir konuda yardımcı olamamaktadır. anlamlı bir yol. Bu bozukluk ve bunun sonucunda avukata yardımcı olamama durumu şu anda mevcut, beyin hasarı/silahla yaralandığı zamandan beri mevcuttu ve mevcuttu ve eğer beyin hasarından bu yana değiştiyse, iyileşmek yerine iyileşmiş olacaktı. kötüleşti. Bu, hastanın şu anda, ilk duruşmasıyla karşılaştırıldığında eşit veya daha fazla avukata yardım edebildiği ve şu anda avukata yardım edemediği anlamına gelir. (Id. at 6.) Yaklaşık on yıl önce yeterlilik denemesine katılanlar da dahil olmak üzere diğer denetçiler tarafından Allen hakkında yapılan önceki değerlendirmeleri eleştirdi. F. Federal Habeas İncelemesi Eyaletin mahkumiyet sonrası prosedürleri yoluyla rahatlama elde edemeyen Allen, federal habeas dilekçesini 28 U.S.C. uyarınca sundu. § 2254, 3 Ağustos 1999. Bu belgede, yardım için sekiz gerekçe öne sürdü. Sınırlı bir delil duruşmasının ardından, FN11 bölge mahkemesi, Memorandum Görüşüyle dilekçeyi reddetti. Beş konu inceleme için onaylandı, biri iptal edildi, dördü değerlendirmemize kaldı. Bunlar: 1) usuli yeterlilik iddiası (Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ihlaline ilişkin alt iddialar dahil) ve etkisiz yardım Ake iddiasını ileri sürmediği için temyiz avukatının kararı), 2) asli bir yeterlilik iddiası, 3) Allen'ın iddia edilen beceriksizliğine rağmen suçunu itiraf etmesine izin veren avukata dayalı olarak duruşma avukatının etkisiz desteği ve 4) şu iddia: Allen'ın talebi bilinçli değildi, gönüllü ve zekiceydi. FN12 FN11. Bölge mahkemesi, yalnızca tek bir çözüm gerekçesine dayanarak (suç iddiasını geri çekme yönündeki çıkar çatışması nedeniyle dava avukatının etkisiz yardımı) delil niteliğinde bir duruşma yapılmasına izin vermesine rağmen, sunulan tüm sorunların çözümünde duruşmada sunulan delilleri dikkate aldı. FN12. Allen, habeas dilekçesinde sunulan sekiz telafi gerekçesinden biri ve bölge mahkemesinin inceleme için onayladığı beş konudan biri olan savunmanın geri çekilmesi önergesindeki çıkar çatışması nedeniyle avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiayı temyizde savunmayı reddediyor. Bu nedenle bu iddianın terk edildiğini düşünüyoruz. Eyalet Çiftliği Yangını ve Cas. Co. - Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (alıntı yapılmamıştır). Allen bizden sertifikayı üç ek konuyu içerecek şekilde genişletmemizi talep etti: 1) Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. uyarınca bir talep. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), deli olduğu için idam edilmemesi, 2) habeas dilekçesinde sunulan rahatlama gerekçelerinden biri hariç tümü için delil niteliğinde duruşmanın reddedilmesi ve 3) kümülatif hata . Yargıç Porfilio, bu Mahkeme adına çıkardığı Dava Yönetimi Kararında, bölge mahkemesi tarafından verilen temyiz edilebilirlik belgesini kabul etmiş ve talep edildiği gibi genişletmeyi reddetmiştir. Sınırlı sertifikaya rağmen Allen, Ford'un iddiasını ve bizim zaten onaylamayı reddettiğimiz kümülatif hata iddiasını savunuyor. Sertifikalı olmadığımız için bunları dikkate almıyoruz. 28 ABD § 2253(c)(1)(A). İncelememize yalnızca dört konu sunulmuştur. İncelememiz Allen'ın duruşma avukatı Baumann'ın delil duruşmasında verdiği ifadeyle başlıyor. İfadesi, 1997 yılında eyaletin mahkûmiyet sonrası yargılamasında sunduğu yeminli beyanda ve 1999 yılında federal habeas davasında sunduğu yazılı beyanda verdiği ifadeleri yansıtıyordu. Allen'ın savunma konusunda yetersiz olduğuna her zaman inandığını ifade etti. Ona göre Allen, suçu kabul etmesi durumunda karşılaşabileceği olası cezayı tam olarak anlamadı; adam öldürmeye ilişkin daha hafif bir suç talimatı ve gönüllü sarhoşluk talimatı hakkı da dahil olmak üzere, suçunu kabul ederek vazgeçtiği hakları da anlamadı. Allen'ın beceriksizliğine olan inancını duruşma yargıcına bildirmeyi başaramadı çünkü jüri onu yetkin buldu ve her halükarda Allen'ın isteği suçu kabul etmekti. FN13 Davayı mahkemeye taşımak istedi. Allen'ın gönüllü sarhoşluk konusunda geçerli bir savunması olduğuna ve daha az dahil bir suç olarak kasıtsız adam öldürme konusunda talimat alma fırsatına sahip olduğuna inanıyordu. FN13. Baumann'ın da belirttiği gibi: Benim fikrim hiç değişmedi. Zamanın belirli bir noktasında, zihinsel olarak yetkin bulunduğu jüri duruşması sonrasında, bu adama suçunu kabul edemeyeceğini söylemenin benim kararım olduğuna inanmıyordum. (R. Cilt 2, 31.) Duruşmaya gitmenin onun yararına olacağını hissettim. Duruşmaya gitmek istemedi. Yasal olarak ehil bir adam olduğu için bu kararı verme hakkına sahip olduğunu hissettim. (ID. 34'te.) Baumann, Allen'ın yetkisini geri almasına rağmen, ifadesinde birçok kez temyiz başvurusunda bulunmaktaki asıl amacının mahkûmiyeti değil, idam cezasını geri almak olduğunu ifade etti: S. Temyiz mi istiyordunuz? C. Evet. S. Çünkü idam cezasının altından çıkmanız gerekiyordu, değil mi? Müşteriniz en azından bunu yaptı mı? C. Evet. S. Bu hedefe ulaşmak istediniz, değil mi? C. Evet. En başta idam cezası alması gerektiğini hiç düşünmemiştim. Şimdi ona sahip olmamalı. (R. Cilt 2, 43.) Daha sonra şunu ekledi: Sonuç olarak, adamın ölüm cezası alması gerektiğini düşünmüyordum ve umarım bazı mahkemeler bu gerçeği kabul eder ve adamı biraz rahatlatır. İlk seferde idam cezası almamalıydı, ikinci seferde de almamalıydı. (ID. 57'de.) II. İnceleme Standardı Daha önce esasa ilişkin bir habeas talebini ele almış olan bir eyalet mahkemesinin hukuki sonuçlarını erteliyoruz. Saygımız aşağıdaki hususlara dayanmaktadır: Bir Eyalet mahkemesinin kararı uyarınca gözaltında bulunan bir kişi adına habeas corpus emri başvurusu, Eyalet mahkemesi yargılamalarında esasa ilişkin karara bağlanan herhangi bir iddiayla ilgili olarak kabul edilmeyecektir. iddianın (1) karara bağlanması, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olan veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeren bir kararla sonuçlanmadıkça; veya (2) Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde tespit edilmesine dayanan bir kararla sonuçlanmış olması. 28 ABD § 2254(d). Bunu yaparken, bölge mahkemesinin eyalet mahkemesinin de novo kararına ilişkin hukuki analizini inceliyoruz. Valdez - Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. reddedildi, 532 ABD 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Öncelikle söz konusu federal yasanın açıkça belirlenip belirlenmediğini araştırıyoruz. Eğer öyleyse, eyalet mahkemesi kararının ona aykırı olup olmadığına veya bu kararın mantıksız bir şekilde uygulanmasını içerip içermediğine bakacağız. İD. at 1229. Bir federal habeas mahkemesi, eğer eyalet mahkemesi bizim davalarımızda ortaya konan geçerli kanundan farklı bir kural uygularsa veya bir davada bizim bir sette yaptığımızdan farklı bir karar verirse, 'aksi' hükmü uyarınca ilam çıkarabilir. maddi olarak ayırt edilemez gerçekler. Eyalet mahkemesinin kararlarımızdan geçerli hukuki prensibi doğru bir şekilde belirlemesi ancak bunu belirli bir davanın olgularına makul olmayan bir şekilde uygulaması durumunda mahkeme, 'makul olmayan uygulama' hükmü kapsamında telafi kararı verebilir. İkinci soruşturmanın odak noktası, eyalet mahkemesinin açıkça belirlenmiş federal yasayı uygulamasının nesnel olarak makul olup olmadığı ve ... makul olmayan bir uygulamanın yanlış olandan farklı olup olmadığıdır. Bell - Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (alıntılar çıkarılmıştır). Bir eyalet mahkemesi daha önce esasa ilişkin bir habeas talebini dinlememişse, bölge mahkemesinin yeni hukuki sonuçlarını ve açık hata açısından maddi bulguları inceleriz. Mitchell - Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). Bölge mahkemesinin maddi bulguları tamamen eyalet mahkemesi kayıtlarına bağlıysa, bu kayıtları bağımsız olarak inceleriz. Walker - Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), sertifika. reddedildi, 533 ABD 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Eyalet mahkemesinin somut bulgusunun doğru olduğu varsayılmaktadır. İhbar emri başvurusunda bulunan kişi, doğruluk karinesini açık ve ikna edici delillerle çürütme yüküne sahiptir. 28 ABD § 2254(e)(1). III. Tartışma A. Usul Yeterliliği Allen'ın usuli yetersizlik iddiasını desteklemek için yeterlilik denemesindeki aşağıdaki eksikliklere dayandığını belirterek başlıyoruz: 1) ilk derece mahkemesinin jüriye yetersizlik için doğru standart konusunda talimat vermemesi, bkz. Cooper, 517 U.S. 369 , 116 S.Ct. 1373 ve 2) zamanında yapılan savunma talebi sonrasında mahkemenin, Allen'ı Ake ile uyumlu olarak muayene edecek bir nöropsikolog atamaması. Allen'ın yeterlilik davasına odaklanması yanlış çünkü jüri kendisini yetkili bulduktan birkaç hafta sonra, her türlü beceriksizlik iddiasından vazgeçip suç duyurusunda bulunarak tavrını değiştirdi ve her türlü itirazdan feragat etti. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (gönüllü ve koşulsuz suç savunması, savunmadan önceki tüm yargı dışı savunmalardan feragat eder; bundan sonra savunmanın yalnızca gönüllü ve akıllı niteliğine itiraz edilebilir). Bu nedenle, incelememizin asıl odak noktası savunma sürecidir. Bkz. Allen I ve Allen III. Allen'ın iddiasını genellikle usuli yetersizlik olarak yorumlasak da, bu iddia, Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct.'ye dayanan On Dördüncü ve Altıncı Değişikliklerin ihlaline ilişkin alt iddiaları içermektedir. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), akıl sağlığı söz konusu olduğunda devletin sanığın yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlamasını gerektirir. Ake'yi duruşma öncesi yeterlilik işlemlerine başvurmak üzere yorumladık. Walker - Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. reddedildi, 528 ABD 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Allen'ın iddiasını ve alt iddialarını birbirinden ayırmak önemlidir çünkü her biri kendi inceleme standardını gerektirir. 1) Ake Alt İddiaları Alt iddiaların her biri, mahkemenin, Allen'ın duruşmaya çıkma konusunda yetersiz olduğu iddiasını desteklemek üzere bir nöropsikolog atamasını reddetmesine dayanıyor. İlk etapta Allen, On Dördüncü Değişiklik'teki yasal süreç hakkının, eyalet mahkemesinin Ake'e uymaması nedeniyle ihlal edildiğini iddia ediyor. İkinci olarak, temyiz avukatının, Ake'nin gerektirdiği şekilde ilk derece mahkemesinin bir nöropsikolog atamayı reddetmesini doğrudan temyizde ileri sürmediği için Altıncı Değişiklik'i ihlal ederek etkisiz olduğunu iddia ediyor. FN14 Allen bu alt iddiaları ilk olarak eyaletin mahkumiyet sonrası yargılamasında dile getirdi. . Bu duruşmada, iddia edilen Ake ihlalini tek başına bir iddia olarak sunmadı. Daha ziyade, bunu temyiz avukatının iddiasına etkisiz yardımını destekleyen bir kanıt olarak sundu. Artık federal habeas dilekçesinde bağımsız bir iddia olarak sunulan bu iddia, eyalet davalarında tüketilmediği için dinlenilemeyeceği iddiasına karşı savunmasızdır, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) veya alternatif olarak, usulen yasaklı olduğu için. Harris - Şampiyon, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. Cir.1995). Bu endişelere rağmen bölge mahkemesi, § 2254(b) (altbölüm (b)(2), tükenmemiş olmasına rağmen esasa ilişkin bir talebin reddedilmesine izin vermektedir) ve Romero / Furlong'a atıfta bulunarak Ake iddiasını esastan değerlendirmiştir. , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (usul engeli olasılığına rağmen, yargı ekonomisi yararına, esasa ilişkin iddiaların incelenmesine izin verir), cert. reddedildi, 531 ABD 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Benzer nedenlerden dolayı biz de aynısını yapıyoruz. Temyiz avukatının talebinin etkisiz yardımına ilişkin olarak, yeterince bilgilendirilmemiştir. Bu nedenle dikkate almayacağız. Gross - Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). Ayrıca bağımsız Ake iddiasının esasına göre çözüldüğü için üzerinde daha fazla durmaya gerek yoktur. Oklahoma mahkemeleri daha önce Ake iddiasının esası hakkında karara varmadığı için, biz yeniden inceliyoruz. Mitchell, 262 F.3d, 1045'te. FN14. Allen ayrıca, ayrıntıya girmeden, mahkemenin bir nöropsikolog atamayı reddetmesinin, Altıncı Değişiklik'i ihlal eden, devlet kaynaklı etkisiz avukat yardımı anlamına geldiğini iddia ediyor. Bu baştan savma, gelişmemiş iddiayı gözden geçirmeyeceğiz. Murrell / Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. Cir.1994). İncelememizin odak noktası olarak savunma sürecine karar verdikten sonra, Allen'in Ake argümanını, yeterlilik duruşmasında bir nöropsikolog görevlendirmedeki başarısızlığın, Allen savunmasını sunduğunda ilk derece mahkemesinin yeterlilik bulgusunu lekelediği şeklinde özgürce yorumluyoruz. Allen'ın yeterlilik denemesinde bir nöropsikolog görevlendirme hakkına sahip olmadığı sonucuna vardığımız için, iddia edilen Ake ihlalinin savunmanın girişinde yeterlilik tespitini ne şekilde veya ne ölçüde bozduğuna ulaşmamıza gerek yok. Ake şu öneriyi savunuyor: Sanık, ilk derece mahkemesine, akıl sağlığının savunmasında önemli bir faktör olabileceğini gösteren tek taraflı bir eşik oluşturabildiğinde... Devlet, en azından sanığın erişim hakkını güvence altına almalıdır. uygun bir muayene yapacak ve savunmanın değerlendirilmesine, hazırlanmasına ve sunulmasına yardımcı olacak yetkin bir psikiyatriste. Ake, 470 ABD, 82-83'te, 105 S.Ct. 1087. Daha önce de belirttiğimiz gibi, bu kural yargılama öncesi yeterlilik işlemlerini de kapsamaktadır. Walker, 167 F.3d, 1348-49'da. Ake'yi geniş bir şekilde yorumlasak da, id. 1348'de, [g]mahkeme tarafından bir psikiyatri uzmanı atanması talebini destekleyen, maddi destekleyici gerçekler olmaksızın genel iddialar ve psikiyatrik yardımın sanığa faydalı olacağına dair gelişmemiş iddialar, bu konuda yardımcı olması için bir psikiyatri uzmanının atanmasını gerektirmek için yeterli olmayacaktır. ceza savunmasının hazırlanması. Liles - Saffe, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), cert. reddedildi, 502 ABD 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Bir Ake ihlali tespit etsek bile, zararsız olması halinde hatayı dikkate almayız. Walker, 167 F.3d, 1348'de. Kayıtlar, mahkemenin Allen'in Ake'nin duruşmaya çıkma yeterliliğini araştırmak üzere bir bilirkişi atanması talebini kabul ettiğini ortaya koyuyor. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin Ake atamasını tamamen yapmadığı yönünde bir iddiayla karşı karşıya değiliz. Bunun yerine, Allen'ın yeterlilik değerlendirmesini tamamlamak için ek uzman atamasının gerekli olduğu ve ek atamanın anayasaya aykırı olarak reddedildiği iddiasıyla karşı karşıyayız. Allen'ın iddiasını, ek randevunun yapılamamasının Dr. King'in atanmasının Ake ile uyumsuz olarak tek başına ayakta kalmasına yol açtığı şeklinde yorumluyoruz. Bu konuyu daha önce Walker'da ele almıştık. Orada, bir savunma psikiyatristi, Walker'ın suçun işlendiği sırada deli olduğuna dair ifade verdi. Duruşmaya hazırlanırken, Walker'ın akıl hastalığının etiyolojisini ortaya çıkarmak için nörolojik testlere tabi tutulmasını istedi. Bu amaçla Walker, minimal beyin hasarının varlığını test etmek için bir nörolog tarafından muayene edildi. Nörolog, nöbet bozukluğunu dışlamak için elektroensefalogramın yeniden uygulanmasını ve fiziksel beyin anormalliklerini değerlendirmek için CT taraması yapılmasını önerdi. Zaman ya da para yetersizliğinden dolayı, Bay Walker'ın duruşmadan önce kendisini muayene eden uzmanlar tarafından tavsiye edilen ek nörolojik testleri yapma fırsatı reddedildi. Walker, 167 F.3d, 1348. Ek nörolojik testlerin yapılmamasının Ake'i ihlal ettiği sonucuna vardık, ancak hatanın zararsız olduğu sonucuna da vardık. İD. 1348-49'da. Walker'da sunulan gerçekleri burada sunulanlardan ayırıyoruz. Allen davasında, Allen'ın kendi Ake uzmanı Dr. King de dahil olmak üzere onun yetkinliğini ifade eden her tanık, onun yetkin olduğunu ifade etti. Hiç kimse, Walker'daki psikiyatristin yaptığı gibi daha fazla test yapılmasını tavsiye ederek kendi görüşünü değerlendirmedi. Her ne kadar Allen'ı ilk muayene eden ve Dr. Kirk onu yetkin bulduktan sonra tekrar muayene eden Dr. Sherman, bir nöropsikoloğa danışmanın aydınlatıcı olabileceği konusunda Dr. Cagle (yeterlilik konusunda bir fikir sunmayan beyin cerrahı) ile aynı fikirde olduğunu ifade etti. Allen'ın beyin hasarının cinayetle ilgili olaylara ilişkin hafızasını ne ölçüde etkilediğine rağmen yine de Allen'ın yetkin olduğu konusunda Dr. Kirk ile aynı fikirdeydi. Ayrıca bir kişinin beyin hasarına maruz kalmasına rağmen hâlâ yetkin olabileceğini de kabul etti. Psikiyatrist Dr. Kirk, Allen'ın yetkin olduğunu ifade etti. Allen'ın elektroensefalogram ve nörolojik değerlendirmeyle kanıtlanan bir miktar organik beyin hasarı yaşadığını ve hem kısa hem de uzun süreli hafızada bir miktar kayıp olduğunu kabul etmesine rağmen, kendi görüşüne göre yeterliliğin belirlenmesi için bir nöropsikolog tarafından daha fazla değerlendirme yapılması gerekli değildi. Her ne kadar Dr. King, Dr. Kirk gibi bir miktar beyin hasarı olduğunu kabul etse de, onun görüşüne göre nöropsikolojik test, beyin hasarının doğası ve boyutu hakkında daha fazla araştırma yapılmasına olanak sağlayacak olsa da, hukuki yeterliliğe ilişkin bir sonuca varmak için gereksizdi. Yetkinlikle ilgili bu bir dizi uzman görüşü göz önüne alındığında, bunların hiçbiri daha ileri testler için tavsiye ile yeterli görülmedi; mahkemenin Allen için bir nöropsikolog atamayı reddetmesi Ake'i suçlamıyor. Dr. King'in Allen'ın cinayetin ayrıntılarını tartışmak konusundaki suskunluğuna ilişkin ifadesiyle vardığımız sonuca destek olduk. Bu önemlidir çünkü Allen'ın suç hakkında konuşmasıyla ilgili kendi ifadesine paraleldir ve çekingenliği için nöropsikolojik olmayan bir açıklama sunar. Dr. King'in gözlemini hatırlayın, onun bu konuda yetenekli olduğunu ancak kendisiyle ilgili bazı şeyleri açığa vurmak istemediğini düşünüyorum. İstiyorsa yapabileceğini düşünüyorum. (R. Cilt 3, Tr. Yetkinlik Hr'g, 119.) Yetki duruşmasında Allen'ın ehliyetli olmadığına tanıklık eden tek tanık avukatlarından biri olan Toure idi. Ona göre Allen suçlamaları anlasa da hukuk ekibine savunma hazırlama konusunda yardımcı olamadı. Toure, yetersizlik görüşünü büyük ölçüde Allen'ın savunma ekibiyle suç hakkında iletişim kurma konusundaki yetersizliğine veya isteksizliğine dayandırdı. Allen, cezayı verirken suskunluğunun suçun ayrıntılarını tartışmaktan duyduğu mutsuzluktan kaynaklandığını açıkladı. Ailesini ve mağdurun ailesini olayı yeniden yaşamaktan kurtarmak istiyordu. Kendisinin ifade ettiği gibi, kötü bir meseleyi daha da kötüleştirecek, yaşadığımız sorunları gündeme getirecek ve beni yaptığım şeyi yapmaya neyin motive ettiğini anlayamıyorum. Bu sadece işleri her zamankinden daha kötü hale getiriyor. (R. Cilt 3, Tr. Cümle Hr'g 300'de.) Allen kızarken, hatırlayamadığı için alternatif bir açıklama önerdi. Suçun işleneceği güne yaklaşan günlerde, hatta muhtemelen suçun işlendiği gün sarhoş olacak kadar içki içtiğini açıkladı. Haftanın mümkün olduğu kadar çok günü sarhoş olurdum. (R. Cilt 3, Tr. Re-Centencing Hr'g, Cilt II, 176.) FN15 Şüphesiz, aldığı kurşun yarası muhtemelen olaylara dair hafızasını zedelemişti. Bununla birlikte, kayıtlar, müfettişlere ve kendi avukatına, nöropsikolojik bir muayene yoluyla daha kesin olarak belirlenebilecek hafıza kaybı gibi görünen şeylerin en azından bir kısmının, aslında suçu tartışmak konusundaki isteksizlik veya bir anı tarafından gizlendiği yönünde kaçınılmaz bir sonuca yol açmaktadır. alkolün etkileri. Her halükarda, cinayetle ilgili gerçekler konusunda hiçbir tartışma yok, ancak Allen bunların hepsini hatırlamıyor olabilir. Bu koşullar altında, bozulmuş hafıza, gerekli süreci gerektirmez. Amerika Birleşik Devletleri - Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Bakınız n.10. Allen, Ake ihlali iddiasını desteklemek için, Dr. Gelbort'un, eyaletin mahkûmiyet sonrası yargılamasındaki, yeterlilik duruşmasından yaklaşık on yıl sonra ve Allen'ın Breastworth'u öldürmesinden yaklaşık on bir yıl sonra verilen yeminli beyanını sunuyor. Dr. Gelbort klinik psikologdur. Allen'a nöropsikolojik bir değerlendirme yaptı. Allen'ın cinayetle ilgili olayları hatırlayamamasını, vurulduğunda yaşadığı nörotravmaya bağladı. Allen'ın görünürdeki iletişim yeteneğinin, daha yüksek bir entelektüel düzeyde işlev görememesini maskelediği sonucuna vardı. Ona göre Allen, yeterlilik duruşması sırasında beceriksizdi. Bölge mahkemesi, Dr. Gelbort'un (1997) tarihli değerlendirmesini değerlendirdi ve Allen'ı muayene eden birkaç uzmanın (bir psikiyatrist ve iki klinik psikolog dahil) ifadeleriyle birlikte bakıldığında dengeyi Ake ihlali lehine çevirmenin yeterince ikna edici olmadığı sonucuna vardı. cinayetten sonraki bir yıl içinde.FN16 Kararında doğru olmakla birlikte, bölge mahkemesi bu konuyla ilgili Gelbort materyalini dikkate alma ve değerlendirme konusunda bile fazlasıyla yardımsever davrandı. 1997 yılında yapılan bir incelemenin sonuçları, ikincil sorunları araştırmak için dördüncü bir akıl sağlığı uzmanına (nöropsikolog) duyulan ihtiyaçla ilgili 1987 tarihli bir kararın uygunluğu hakkında bir tartışmaya bilgi vermiyor; bu karar, sonradan ortaya çıkan görüşlere göre değil, çağdaş materyallere referansla test edilir. Allen, bir nöropsikologun atanmasını gerektiren tek taraflı eşiği göstermeyi başaramadı. Ake, 470 ABD, 82. FN16. Ayrıca Allen'ın akıl sağlığı dışında kalan bazı sağlık bakım sağlayıcılarının da onun kendileriyle düzenli olarak rasyonel bir şekilde iletişim kurma becerisine ilişkin tutarlı bir şekilde ifade verdiklerini de not ediyoruz. 2) Usul Yeterlilik İddiası Ake sorusunu çözdükten sonra, daha geniş kapsamlı prosedür yeterliliği sorusuna dönüyoruz. Bu konu ilk olarak Allen I davasında gündeme getirilmişti. Burada konu, ilk derece mahkemesinin Allen'ın savunma yapma yetkisini yeterince araştırıp incelemediği şeklinde çerçevelendi. Allen, 821 S.2d, 373. OCCA bunu tespit etti. İD. Allen II'de konu bir daha gündeme getirilmedi ve bu karar Allen'ın kızgınlığını doğruladı. Sadece Allen II'den bahsediyoruz çünkü Yüksek Mahkeme certiorari verdiğinde, bunu yeniden cezalandırmayı daha fazla incelemek amacıyla değil, daha ziyade kararın kendisini iptal etmek ve davayı, daha ileri bir değerlendirme için OCCA'ya geri göndermek amacıyla yaptı. Cooper, Oklahoma'ya karşı. Allen - Oklahoma, 520 ABD 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (alıntılar çıkarılmıştır). Bahsettiğimiz gibi Cooper, duruşma öncesi yeterliliğin belirlenmesinde uygulanacak kanıt standardıyla ilgiliydi. Cooper, 517 ABD, 369, 116 S.Ct. 1373. Allen III davasında OCCA, Yüksek Mahkeme tarafından emredilen incelemeyi gerçekleştirdi ve sanığın duruşmaya çıkmaması, bunun yerine suçunu kabul etmesi durumunda Cooper'ın uygunsuz olduğunu tespit etti. Allen, 956 P.2d, 920. Daha sonra mahkemenin Allen için savunma öncesi yeterlilik tespitini inceledi ve hatasız olduğunu tespit etti. Ayrıca, anayasaya aykırı bir ispat yüküyle yürütülen önceki yeterlilik yargılamasının, mahkemenin savunmanın sunulması amacıyla yeni yeterlilik tespitini bozmadığı sonucuna varmıştır. Allen I'deki orijinal yeterlilik kararını eski durumuna getirdi (Allen II'deki kızgınlık kararıyla birlikte). İD. 921'de. Yüksek Mahkeme bu kararların geçerli olmasına izin verdi. Allen - Oklahoma, 525 U.S.985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Özetle, Allen I ve Allen III davalarında OCCA, Allen'ın savunmasını yaptığı sırada yetersizlik iddiasının esasına göre karar verdiği için, kararlarını 28 U.S.C.'nin gerektirdiği saygıyla gözden geçiriyoruz. § 2254(d). İlk olarak, Allen'in suçunu kabul eden yargıcın, (ek bir Ake uzmanının atanıp atanmadığına bakılmaksızın) daha önceki jüri yeterlilik kararından etkilendiği veya yeterlilik belirlemesinde başka bir şekilde lekelendiği iddiasını destekleyecek herhangi bir kayıt kanıtı bulunmadığını not ediyoruz. İtiraz duruşmasındaki yargıç, yeterlilik denemesini yürüten yargıçla aynı değildi; aslında, duruşma öncesi yeterlilik işlemlerinin hiçbirine başkanlık etmemiştir. İddia duruşmasından önce bu isimlere aşina olup olmadığı konusunda kayıtlarda yer yok. Allen'ı sorgulamasından ve duruşma avukatıyla yaptığı görüşmeden, kendisine ilk kez, Allen'ın savunmasını almadan hemen önce, daha önceki yeterlilik işlemlerinin gidişatı hakkında bilgi verildiğini biliyoruz. Ayrıca Allen'ın savunma yapma yeterliliğine ilişkin yeni bir soruşturma yürüttüğünü de biliyoruz. Bu kayıt kusuru bile ima etmiyor. Yeterlilik yasası iyice yerleşmiştir. [T]beceriksiz bir sanığın ceza yargılaması, yasal süreci ihlal ediyor. Bu yasak, düşmanca bir adalet sisteminin temelidir. McGregor - Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (alıntılar ve alıntılar çıkarılmıştır). Duruşmaya çıkma yeterliliğini belirlemeye yönelik test şudur: Davayı yürüten kişi, '[sanığın] avukatına makul derecede rasyonel bir anlayışla danışmak için mevcut yeterli yeteneğe sahip olup olmadığını - ve aynı zamanda rasyonel bir anlayışa sahip olup olmadığını' değerlendirmelidir. kendisine karşı yürütülen yargılamanın fiili olarak anlaşılması olarak.' Id. 952'de (Dusky / Amerika Birleşik Devletleri'nden alıntı, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Suçu itiraf etme yeterliliği standardı aynıdır. Godinez - Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Yetki iddiaları hem usul hem de esasa ilişkin yasal sürecin ihlallerine dayanabilir. Usule ilişkin yeterlilik iddiası, bir mahkemenin bir yeterlilik duruşması veya yeterli bir yeterlilik duruşması düzenlemediği iddiasına dayanırken, esaslı bir yeterlilik iddiası, bir bireyin aslında ehliyetsizken yargılandığı ve mahkum edildiği iddiasına dayanır. McGregor, 248 F.3d, 952. Usule ilişkin ve maddi yeterlilik iddialarına ilişkin kanıt standartları farklılık göstermektedir. Usul yeterliliği iddiasında bulunmak için, sanığın duruşmaya çıkma yeterliliğine ilişkin iyi niyetli bir şüphe ileri sürmesi gerekir.... Id. Bu, makul bir yargıcın sanığın ehliyetinden şüphe etmesi gerektiğinin gösterilmesini gerektirir. İD. 954'te. Gerçek yetersizliğin kanıtlanmasını gerektirmez. İD. Öte yandan, asli yeterlilik iddiası, delillerin üstünlüğü ile yetersizlik kanıtının daha yüksek standardını gerektirir. Cooper, 517 ABD, 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d, 1344'te. Usul yeterliliği iddiasını değerlendirirken, yargıcın davalının devam etmeye uygunluğu hakkında nesnel olarak şüphe uyandıracak kanıtları göz ardı edip etmediğini belirlemek için yalnızca savunma yapıldığında ilk derece mahkemesinin elinde bulunan kanıtlara bakıyoruz. Walker, 228 F.3d, 1227'de; ayrıca bkz. McGregor, 248 F.3d, 954 ([E]mantık dışı davranış... tavır... kanıtı ve mahkemeye çıkma yeterliliğine ilişkin önceden herhangi bir tıbbi görüşün tümü, daha fazla araştırmanın gerekli olup olmadığının belirlenmesiyle ilgilidir. ( alıntı çıkarılmıştır)) Savunma avukatı genellikle müşterinin yetkinliğini değerlendirmek için en iyi konumdadır. Bryson - Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. reddedildi, 529 ABD 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). Bir prosedür yeterliliği iddiasının [A]değerlendirilmesi, segmente değil topluluğa ilişkin bir karara varmamızı gerektirir. Koşulların bütününü inceliyoruz: Tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir, hiçbir faktör tek başına ayakta duramaz. McGregor, 248 F.3d, 955 (alıntı ve değişiklik yapılmamıştır). Soru şu... ilk derece mahkemesinin, gün ışığına çıkan, ehliyetsizliği öne süren bilgilere gerekli ağırlığı verip vermediği... Id. (alıntı çıkarılmıştır). Bu ilkeleri akılda tutarak kayıtları inceliyoruz. Ake iddiasını tartışırken daha önce açıkladığımız gibi, yeterlilik denemesindeki tüm bilirkişi ifadeleri, Allen'ın kendi Ake uzmanının ifadeleri de dahil olmak üzere, Allen'ın mahkemeye çıkmaya yetkili olduğu yönündeydi. Üstelik Allen savunma sürecinde hiçbir mantıksız davranış sergilemedi. Tam tersine, mahkemeyle yaptığı görüşmelerde ikna edici ve mantıklı görünüyordu. Avukatla birlikte, suçlamaları ve olası cezaları incelediği mahkemeye güvence verdi ve mahkemenin kendisine açıkladığı hakları ve suçu kabul ederken bu haklardan feragat edeceğini anladığı her türlü ifadeyi verdi. Hakları avukatıyla görüştüğünü de sözlerine ekledi. Allen, yargılamayı anladığının bir başka göstergesi olarak mahkemeye, Hüküm Vermeden Suçluluk Dilekçesi-Olguların Özeti başlıklı bir belge sundu; burada suçlamaları, cezaları ve suçu kabul ederek vazgeçtiği hakları anladığını bir kez daha tasdik etti. ve suçlamaları avukatla görüştüğünü söyledi. (R. Cilt 4, Orijinal R. (C-88-37), 232-33.) Allen, cezayı verirken de eşit derecede rasyonel bir tavır sergilemeye devam etti; bu, suçunu kabul ettiği andaki zihinsel durumunu bir dereceye kadar yansıtıyor. . Allen'ın avukatlarından biri olan Toure, yeterlilik duruşmasında müvekkilinin ehliyetli olmadığını ifade etmesine rağmen, Ake tartışmamızda belirtilen aynı nedenlerle onun ifadesini dikkate almıyoruz. İfadesinin göz ardı edilmesinin ek ve zorlayıcı nedeni, Toure'un ifadesinden sadece üç hafta sonra savunma duruşmasında Allen'ın kalan avukatı Baumann'ın mahkemeye Allen'ın yargılamanın doğasını, amaçlarını ve sonuçlarını takdir ettiğine ve sunumda ona yardımcı olduğuna dair güvence vermesidir. mevcut herhangi bir savunma. Asliye mahkemesi, müvekkilinin ehliyeti konusunda Baumann'ın beyanına uygun bir şekilde dayandı. Bkz. Bryson, 187 F.3d, 1201. Kanıtların bütünlüğüne dayanarak, Allen'ın, mahkemenin kendisinin savunma yapma yeterliliği konusunda iyi niyetli bir şüpheye sahip olması gerektiğini kanıtlamadığı sonucuna vardık. Durum böyle olunca, Allen I ve Allen III davasındaki eyalet mahkemesi kararlarında, özellikle de bu tespitlere § 2254(d)'nin gerektirdiği saygıyı gösterdiğimizde hiçbir hata görmüyoruz. B. Maddi Yeterlilik Allen I ve Allen III'ü, Allen'in esasa ilişkin yeterlilik iddialarının yanı sıra usule ilişkin iddiaları da ortadan kaldıracak şekilde yorumluyoruz. Bu nedenle § 2254(d) hükmünü dikkate alarak tekrar inceliyoruz. Esaslı bir yetersizlik iddiasında başarılı olmak için, bir dilekçe sahibinin mahkemeye çıkma yeterliliğine ilişkin gerçek, esaslı ve meşru bir şüphe yaratan deliller sunması gerekir. Walker, 167 F.3d, 1347 (alıntılar çıkarılmıştır). İtiraz sürecinde, ehliyetsizlikle ilgili bir duruşmayı bile haklı çıkaracak yeterli delil yoktu. Daha da önemlisi, esasa ilişkin yetersizlik iddiasını destekleyecek yeterli kanıt yoktu. İD. Allen'a Dr. Gelbort'un beyanı ya da Baumann'ın ifadesi yardımcı olmuyor. Daha önce de belirttiğimiz gibi, Dr. Gelbort'un gözlemleri, yeterlilik denemesinde ileri sürülen eş zamanlı yeterlilik kanıtlarının birikmişliğini baltalamak için yetersizdir. Baumann'a gelince, 1997'deki yeminli beyanında (Allen'ın mahkûmiyet sonrası eyalet dilekçesini desteklemek için sunmuştur), 1999'daki beyanında ve 2001'deki ifadesinde (her ikisi de federal habeas yardımını desteklemek için sunmuştur), Allen'ın duruşmada yeterliliğine dair verdiği güvenceyi reddetmiştir. Suç duyurusu kabul edildiğinde mahkemeye başvurdu ve o sırada kendisinin yetersiz olduğunu ciddi bir şekilde ilan etti. Yeterlilik meselesiyle ilgili bakış açısı, bir ölüm cezasını raydan çıkarmak için kılıca başvurmaya istekli olduğunu güçlü bir şekilde akla getiriyor. Sebep, yanlış yönlendirilmese bile şeffaftır. C. Geçersiz Suç İddiası Suçu kabul etmek isteyen bir sanığın yetkili olduğunu belirlemenin yanı sıra, ilk derece mahkemesi, sanığın anayasal haklarından feragat etmesinin bilinçli ve gönüllü olduğu konusunda kendisini tatmin etmelidir. Godinez, 509 ABD, 400, 113 S.Ct. 2680. Yetki araştırması davalının yargılamayı anlama becerisine odaklanır; bilerek ve gönüllü olarak yapılan araştırma, kişinin gerçekten de işlemleri anlayıp anlamadığına odaklanır. İD. 401 n'de. 12, 113 S.Ct. 2680. [A] suçun kabulü, sanığın kendisine yöneltilen suçlamanın gerçek mahiyeti hakkında gerçek bir bildirim almadığı sürece, sanığın suçu işlediğinin akıllıca bir itirafını teşkil etmesi anlamında gönüllü olamaz; bu, ilk ve evrensel olarak kabul edilen gerekliliktir. yasal süreç. Marshall - Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (alıntı yapılmamıştır). Allen, kendisine isnat edilen ve suçunu kabul ettiği suçun niyet unsuru (önceden düşünülen kötü niyet) konusunda kendisine bilgi verilmediğini ve bunun sonucunda savunmasının bilerek ve gönüllü olarak yapılmadığını iddia ediyor. Daha önce bu konuyu Allen I davasında gündeme getirmişti ve eyalet mahkemesi yardım talebini reddetmişti. Bu nedenle § 2254(d) hükmünü dikkate alarak inceliyoruz. Allen, Henderson v. Morgan, 426 U.S.637, 96 S.Ct. kararına dayanmaktadır. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), Yüksek Mahkeme'nin, sanığın suçun niyet unsurunu anladığına dair hiçbir delil bulunmadığı için suçun kabulünün bilinçli ve gönüllü olmadığı gerekçesiyle mahkûmiyet kararını iptal ettiği bir dava. ki o suçlandı. Sanık birinci derece cinayetle suçlanmıştı ve açık mahkemede, eylemi kasten işlemeye yönelik niyet unsuru da dahil olmak üzere bu suçlama konusunda bilgilendirildi. İD. 642, 96 S.Ct. 2253. Resmi bir ikame suçlamada bulunulmadan ikinci derece cinayet suçunu kabul etti. İkinci derece cinayetin niyet unsuru, ölüme neden olma niyetiydi. İD. 643, 96 S.Ct. 2253. Federal habeas davasında bölge mahkemesi, ne avukatın ne de ilk derece mahkemesinin sanığa suçlamada bulunmadan önce ikinci derece cinayetin kasıt unsuru hakkında bilgi vermediğini tespit etti. FN17 Kimliği. 640, 96 S.Ct. 2253. Mahkeme'nin görüşünün darlığı, görüşündeki şu pasajla kanıtlanmaktadır: FN17. Mahkeme, olgusal bir temelin gerekli niyetin varlığını destekleyip desteklemediği ile sanığın gerekli niyetin suçun bir unsuru olduğunu anlayıp anlamadığı arasında ince fakat önemli bir ayrım yapmıştır. Birincisinin ispatı ikincisinin gerekliliğini karşılamaz. Henderson, 426 ABD, 645-46, 96 S.Ct. 2253. Allen'ın davasının kayıtlarını kapsamlı bir şekilde inceledik ve bunun, kasıt unsuru da dahil olmak üzere, birinci derece cinayet suçlaması için olgusal bir temel oluşturduğu sonucuna vardık. Ancak bu sonuç tek başına Allen'ın niyet unsurunu fark edip etmediği ve anlayıp anlamadığı sorusunu çözmez. Normalde kayıtta ya duruşma hakiminin suçlamaya ilişkin bir açıklaması ya da en azından savunma avukatının suçun mahiyetinin sanığa açıklandığı yönünde bir beyanı bulunur. Ayrıca, böyle açık bir beyan olmasa bile, çoğu durumda savunma avukatının, suçun mahiyetini, sanığa kendisinden neyi itiraf etmesinin istendiği konusunda bildirimde bulunacak kadar ayrıntılı bir şekilde rutin olarak açıkladığını varsaymak uygun olabilir. Bu dava benzersizdir çünkü duruşma hakimi, davalıya niyet unsurunun açıklanmadığını bir gerçek olarak tespit etmiştir. İD. 647, 96 S.Ct. 2253. Henderson uyarınca gönülsüz bir savunma oluşturmak için, dilekçe sahibinden şunları talep ediyoruz: (1) [niyet] unsurunun [suçlamanın] kritik bir unsuru olduğunu göstermesi; (2) avukatının bu unsuru kendisine suçunu itirafından önce başka bir zamanda açıkladığı varsayımının üstesinden gelmek; ve (3) suçunu itiraf etmeden önce, bu unsura ilişkin başka bir kaynaktan bildirim almadığını kanıtlayacaktır. Miller - Şampiyon, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); Henderson, 647, 96 S.Ct. 2253. İkinci şarta gelince, kayıtlarda bunu destekleyecek somut bir temel bulunmadığı sürece karineye boyun eğmeyeceğiz. İD. Kötü niyet, hem Allen'ın suçlandığı cinayet kanununda hem de Oklahoma'daki jüri talimatında tanımlanıyor. Kanun, ilgili kısımda şunu öngörmektedir: Kötü niyetlilik, bir insanın hayatını hukuka aykırı bir şekilde ortadan kaldırmaya yönelik, kanıtlanabilecek dış koşullar tarafından ortaya konan kasıtlı niyettir. Okla.Stat. baştankara. 21, § 701.7A. Kötü niyet, bir insanın hayatını ortadan kaldırmaya yönelik kasıtlı bir niyet anlamına gelir. Bu talimatlarda kullanıldığı şekliyle önceden düşünülen kötülük, nefret, kin veya kötü niyet anlamına gelmez. İnsan hayatına son verme kastının, eylemden önce oluşmuş olması ve cinayet eyleminin işlendiği anda mevcut olması gerekir. Bu kasıtlı niyetin oluşması için belirli bir süreye gerek yoktur. Niyet, eylemin gerçekleşmesinden hemen önce oluşmuş olabilir. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams - Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (alıntılar çıkarılmıştır). Basitçe ifade etmek gerekirse, önceden düşünülen kötü niyet, öldürme niyetinin fiilin işlenmesine kadar oluşabileceği kasıtlı bir öldürme anlamına gelir. Bu, sıradan bir insanın, özellikle de hukuk müşavirinin yardımıyla kavraması zor bir kavram değildir. Hiçbir inceliği kabul etmiyor. Sunulan soru, Allen'ın hem terimin anlamını hem de bunun suçunu kabul ettiği suçun bir unsuru olup olmadığını anlayıp anlamadığıdır. Bu soruyu cevaplamak için kayıtlara bakıyoruz. Miller'in ilk şartına gelince, ceza gerektiren bir suçun kasıt unsurunun, suçlamanın kritik bir unsuru olduğunu reddetmiyoruz. Bkz. Miller, 161 F.3d, 1255. Miller'in ikinci şartı olan FN18'e gelince, Allen'ın duruşma avukatının kendisine önceden düşünülen kötü niyetli niyet unsurunu açıkladığı varsayımının üstesinden gelip gelmediği konusunda, öncelikle Allen'ın Bilgiler yoluyla suçlandığını belirtiyoruz. suç ve içerdiği kasıt unsuru. FN19 İddianın geçerliliğini değerlendirirken odak noktamızın Allen'ın suçlamayı anlayıp anlayamadığı değil, aslında anlayıp anlamadığı olduğu kabul edilirse, yeterlilik duruşmasında ifade veren tüm ruh sağlığı uzmanlarının Allen'ın suçlamayı anlayıp anlamadığı yönünde ifade verdiği gerçeğidir. suçlamanın, aslında anladığı bir bulgu için gerekli bir dayanağı oluşturduğunu anlayabiliyordu. Yeterlik duruşmasında, Allen'ın avukatlarından biri olan Toure, Allen'ın savunma hazırlamada avukata yardım edememesi nedeniyle yetkin olmadığı görüşünde olmasına rağmen (yeterlilik testinin ikinci aşaması) aslında konuyu anladığını ifade etti. ücretler (yeterlilik testinin ilk aşaması). Savunma duruşmasında Allen mahkemeye suçlamaları avukatı Baumann ile birlikte incelediğine dair güvence verdi. Aynısını, mahkemeye sunduğu ve Baumann'ın da imzaladığı, Hüküm Vermeden Suçluluk Dilekçesi-Olguların Özeti'nde yazılı olarak tasdik etti. ( Aynı isimde) Açık duruşmada Baumann, mahkemeye Allen'ın suçlamaya karşı yapabileceği her türlü savunmayı sunmada kendisine yardımcı olduğunu bildirdi. Bizim görüşümüze göre bu beyan, başka türlü bir anlam ifade etmeyeceği için, suçlamanın niyet unsurunu Allen ile birlikte incelediğine dair bir güvenceyi zorunlu olarak içermektedir. Daha sonra Allen'ın savunma duruşmasında mahkemeye sunduğu olgusal temele dayalı yeminli beyanının karışımını değerlendireceğiz. Kendi el yazısıyla kaleme alınmış bu metin hem basit hem de ustaca değil: Gail Breastworth'u vurup öldürdüm. Hiçbir haklı nedenim yoktu. (Id. at 234.) Her ne kadar kısa olsa da bu ifade, kasti ve mazeretsiz bir cinayet eylemini kabul ediyor ve bu da yukarıda düşünülen kötü niyet tanımına çok iyi uyuyor. Bu, Allen'ın avukatlarıyla yaptığı görüşmelerde niyet unsurunu anladığını gösteriyor. Aslında Baumann, bunu hazırlamasına kendisinin yardım ettiğini ifade etti. FN18. Bölge mahkemesi, analizinin amaçları doğrultusunda, Allen'in avukatının kendisine suçlamanın kasıt unsuru konusunda bilgi vermediğini tespit etmeden varsaydı. (R. Cilt 1, Dok. 35, 46.) Allen'a karşı yapılan Miller testini, testin üçüncü gerekliliğine dayanarak çözdü. Allen'ın niyet unsuruna ilişkin bildirimi avukatı dışındaki kaynaklardan edindiği sonucuna varıldı. (Id. at 50-51.) Biz bu varsayımı kabul etmiyoruz. Görülen. 22.FN19. Bilginin ilgili kısmında şunlar yazıyor: MS 21 Kasım 1986'da veya buna yakın bir tarihte, birinci derece cinayet suçu Oklahoma County, Oklahoma'da Garry Thomas Allen tarafından ağır bir şekilde işlendi ve Garry Thomas Allen tarafından kasten, hukuka aykırı olarak ve önceden düşünülerek öldürülmüştü. Lawanna Gail Breastworth'u tabancayla vurarak ölümcül yaralar açarak ölümüne neden oldu. Allen'ın avukatının kendisine itham edilen suçun niyet unsuru hakkında kendisini bilgilendirdiği varsayımı. FN20 Allen'ın bu varsayımın üstesinden gelme çabasında sunduğu tek kanıt, Baumann'ın vardığı sonuçlardır; FN21, Allen'ın bunu yaptığı gerçeğinden on yıl veya daha uzun bir süre sonra anılmıştır. gerekli niyeti anlayamıyoruz.FN22 Bu ifadeleri zaten tanımladık ve Baumann'ın ilk derece mahkemesine verdiği güvenceler de dahil olmak üzere, savunmayla ilgili diğer delillerle önemli ölçüde farklılık gösterdiğini söylemek dışında daha fazla ayrıntıya girmemize gerek yok. İfadelerinden hiçbiri Allen'a uygun şekilde tavsiye verildiği varsayımının üstesinden gelemiyor. FN20. Miller'ı ayırıyoruz. Burada, Henderson davasında olduğu gibi, sanık birinci derece cinayetle suçlandı ve yeni niyet unsuruna karşı uyarıda bulunabilecek ikame bir suçlama belgesinin düzenlenip tebliğ edilmesinden yararlanmaksızın (farklı bir niyet unsuru içeren) ikinci derece cinayetten suçunu kabul etti. Bkz. Henderson, 426 U.S., 645, 96 S.Ct. 2253; Miller - Şampiyon, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). Miller davasında kayıtlar, Miller'in avukatının veya mahkemenin ona ikinci derece cinayetin kasıt unsuru konusunda bilgi verdiğine dair doğrudan veya dolaylı başka herhangi bir kanıttan yoksundu. İD. 1254-55'te. FN21. Allen'ın Dr. Gelbort'un yeminli beyanına dayanması önceki bölümde tartışılan nedenlerden dolayı yersizdir. FN22. Baumann, beyanlarında, bir avukatın temel görevi olan, isnat edilen suçun unsurlarını müvekkiline açıklamayı ihmal ettiğini söylemiyor. Bunun yerine, onun ifadeleri eylemleri ve sonuçları bulanıklaştırıyor. Dahası, Allen'ın 'önceden düşünülmüş kötü niyetin' (birinci derece cinayetin kasıt unsuru) anlamını anlama yeteneğini kasıtsız adam öldürmenin kasıt unsuru (potansiyel daha az dahil olan bir suç) ile birleştiriyorlar. Baumann, federal habeas yardımı için hazırladığı 1999 beyanında, Allen'a önceden düşünülen kötülüğü açıklayıp açıklamadığı gibi geçerli gerçek sorusu konusunda sessiz kaldı. (Temyiz Eden Br., Ek J, ¶ 11.) Ancak, oldukça açık bir şekilde, farklı bir gerçek beyanında bulunuyor; adam öldürmeyi hiçbir zaman daha az kapsamlı bir suç olarak açıklamadı. Daha sonra vardığı sonucu belirtiyor: Allen, hem suçu hatırlamadığı hem de niyet unsurunu kavramsallaştıramadığı için 'önceden düşünülen kötülüğü' anlayamamıştı. ( Aynı adı taşıyan) Vardığı sonuçlar daha fazla araştırma ihtiyacını tetikleyebilir, ancak yalnızca gerçeklerle yeterince desteklenmesi durumunda. Böyle gerçek bir destek bulamıyoruz. 1999 beyanına rağmen Baumann, 2001'deki federal habeas ifadesinde Allen'la daha az kapsanan suçları tartışıp görüşmediğini hatırlamıyordu. (R. Cilt 2, 22.) Yakın zamandaki hafızanın değişen kumları istikrarsız bir temeldir ve kendisinin ve Allen'ın daha az kapsanan suçları (ve dolayısıyla niyet konusunu) tartışıp tartışmadığına dair kesin olmayan hatıralarının şüpheli bir faydası vardır. Özellikle de bu, Allen'ın birinci derece cinayet suçlamasına karşı yapabileceği her türlü savunmayı sunmada ona yardım ettiği yönündeki savunmada hakime verdiği cesur ifadeyle tam bir tezat oluşturduğu için. (R. Cilt 3, Tr. İtiraz Değişikliği, 4.) Savunma, yalnızca daha hafif bir suça ilişkin mahkûmiyet iddiasını içerecektir. Bu durumda isnat edilen suç ile daha hafif bir suç arasındaki ayrım zorunlu olarak kasıt üzerinde yoğunlaşacaktır. Bölge mahkemesi, Baumann'ın birinci derece cinayetin kasıt unsurunu Allen'la tartışıp tartışmadığına ve bu konuda herhangi bir bulguya varıp varmadığına karar vermekten kaçındı. Miller'in üçüncü şartı temelinde savunmanın gönüllülüğünü çözdü. Bakınız n.18. Üçüncü şart konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirde olsak da, ikinci şart konusunda daha az yardımseveriz. Kayıt, Baumann'ın vardığı sonuçlar için inandırıcı bir olgusal dayanak göstermiyor, dolayısıyla Allen, Miller'in ikinci şartını karşılayamıyor. Elbette ki mahkeme, Allen'ın hem önceden düşünülen kötü niyetin anlamını anladığından hem de kendisine yöneltilen suçlamanın önemli bir unsuru olduğundan emin olmak için Allen'la daha kapsamlı bir savunma görüşmesi yapabilirdi. Ancak, bir bütün olarak kayıtlardan, Allen'ın avukatından gerekli niyet konusunda yeterli bir anlayış elde ettiğine ikna olduk. Allen'ın Miller testinin ikinci şartını yerine getirdiği sonucuna varsak bile üçüncü şartı yerine getiremiyor, bu da onun avukatı dışındaki kaynaklardan niyet unsurunun farkına varmadığının bir göstergesi. İlk olarak, iki duruşmasının kaydı, kendisine her seferinde Bilgilerin bir kopyasının verildiğini gösteriyor. Karmaşık ve dolambaçlı federal iddianamelerin çoğundan farklı olarak Allen'ın davasındaki bilgiler, isnat edilen suçun unsurlarını açık ve öz bir şekilde ortaya koyuyor. Bakınız yukarıda n. 19. Oklahoma yasalarına göre dil ne ince ne de gizlidir. Bakınız yukarıda, s. 1242-1243. Üstelik, daha önce de belirttiğimiz gibi, suçlamanın avukatla birlikte incelendiğini kabul etti. Ölüm cezasıyla karşı karşıya olduğuna dair ayıltıcı bilgiyle odaklanan Bilginin dili, FN23, bilgisiz bir adamı bile 1) bir başkasını öldürmekle suçlandığı, 2) öldürmenin kasıtlı olduğu - bir hata, kaza, veya başka bir masum sebep ve 3) öldürme bir şekilde mazur görülmedi. Belki yabancı dile rağmen, kavram anlaşılması zor değildir. FN23. İlk derece mahkemesi, savunma sürecinde Allen'ın suçu kabul etmesi durumunda karşılaşacağı cezanın ömür boyu hapis ya da ölüm olacağını anladığı konusunda güvence verdi. (R. Cilt 3, Tr. İtiraz Değişikliği, 4-5.) İkincisi, Allen ön duruşmaya katıldı ve Eyalet'in, Allen'ın ilk olarak Breastworth'u göğsünden iki kez vurduğunu, vücudundaki yaraları inceledikten sonra ayağa kalkıp kaçmaya çalıştığını söyleyen iki tanığın ifadesini içeren davayı dinledi. kreşe girerek onu aşağı itti ve yakın mesafeden iki kez sırtından vurdu. Bkz. Worthen - Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (sanığın ön duruşmada hazır bulunması, suçun unsurlarına ilişkin bilgi eksikliği iddiasını değerlendirirken dikkate alınması gereken bir unsur). İfade, soğukkanlı, kasıtlı ve acımasız bir öldürme niyetini kanıtlıyor; bu, kişinin önceden düşünülmüş bir kötü niyetli olduğu sonucunu çıkarmaya kesinlikle yeterli. Ve Allen gibi biri, elindeki Bilgiyle, ön duruşmada sunulan delilleri suçlama diliyle değerlendirip karşılaştırabilir ve buna göre gerekçe göstererek suçun kasıtlı niteliği hakkında makul çıkarımlar yapabilir. Allen'a atfettiğimiz akıl yürütme sürecinin tek başına zorlayıcı olmadığını ve tek başına onun niyet unsurunu anladığı sonucunu desteklemek için yetersiz olacağını kabul etsek de, Allen'ın Miller testinin üçüncü şartını yerine getiremediği yönündeki sonucumuz bizi rahatlatıyor. savunma duruşmasında, bilerek ve gönüllü olarak hareket ettiğine ve gerçeğe dayalı beyanının doğru olduğuna dair ilk derece mahkemesine verdiği güvence ile. Bir temyiz mahkemesi olarak, ilk derece mahkemesinin, Allen'ın savunmasını yaptığı sırada davranışının, tavırlarının ve ifadelerinin sinerjik etkisini kişisel olarak gözlemleme ve değerlendirme avantajından yararlanmıyoruz. Hal böyleyken, ilk derece mahkemesinin Allen'ın savunmasının niteliği ve sonucuna ilişkin anlayışına ilişkin ölçüsüne özellikle güveniyoruz. Asliye mahkemesinin değerlendirmesi zorunlu olarak yalnızca gördüğümüz kayıtlardaki çıplak diyaloga değil, aynı zamanda Allen'ın savunduğu suçun unsurlarını anladığı şeklindeki konuşmayı destekleyen sezgisel anlayışa da dayanıyor. Ve bu, Allen'ın anlayışının avukatla yapılan tartışmadan, avukattan bağımsız kaynaklardan veya her ikisinden de kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılmaksızın doğrudur. Birlikte ele alındığında, kayıttaki işaretler Allen'ın suçun niyet unsuruna ilişkin bilgiyi avukatı dışındaki kaynaklardan edindiğini ve savunmasını bu bilgiden yararlanarak yaptığını gösteriyor. Miller'ın üç şartından ikisinin yerine getirilmemesi nedeniyle Allen'ın bilerek ve isteyerek savunmasını yapmadığı iddiası boşa çıkıyor. Bizim rolümüz, sonradan bakıldığında Allen'a cinayet suçunu kabul etmek gibi akıllıca olmayan bir seçim gibi görünen şeyi geri almak değil. Bunun yerine bizim rolümüz, onun mahkûmiyetine ve cezasına yol açan yargılamanın anayasal hata içermemesini sağlamaktır. Öyle olduğu sonucuna vardık ve Allen I davasındaki eyalet mahkemesinin Allen'ın savunmasının bilerek ve gönüllü olarak yapıldığı yönündeki tespiti, § 2254(d) uyarınca yapılan incelemede rahatlıkla varlığını sürdürüyor. D. Dava Avukatının Etkin Olmayan Yardımı Allen, duruşma avukatının etkisiz olduğunu, çünkü mahkemeye yetkisini yanlış beyan ettiğini ve ikna edici savunmaları (kasıtsız adam öldürme) varken jüri önünde dava açmak yerine birinci derece cinayetten körü körüne suç duyurusunda bulunmasına izin verdiğini iddia ediyor. (suç, istemsiz sarhoşluk, geçici delilik dahil) yargılamanın sorumluluk aşamasında mahkûmiyet kararı verilmesini önleyecek, aksi takdirde ceza aşamasında ölüm cezasından kaçınılacaktı. Allen bu iddiayı ilk olarak eyaletteki mahkumiyet sonrası işlemlerde dile getirdi. OCCA, davanın mahkeme kayıtlarından açıkça görüldüğü ve doğrudan temyizde ileri sürülebileceği ve ileri sürülmediği gerekçesiyle iddiayı usul açısından yasakladı. Allen - Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 Temmuz 1998) ( Allen IV ) (Okla. Stat. Ann. başlık 22, § 1089'a atıfta bulunularak, Oklahoma'nın Mahkûmiyet Sonrası Kararının bir hükmü) Usul Kanunu, Okla. Stat. Ann. başlık 22, §§ 1080-1089). Federal habeas incelemesinde, bölge mahkemesi Walker'a, 167 F.3d, 1345'e atıfta bulunarak usul barosunu tanımamayı seçti çünkü bu, Allen'in doğrudan temyiz başvurusunun ileri tarihli § 1089'da 1995 yılında yapılan bir değişikliğe dayanıyordu. İddiayı esastan inceledi. Temyiz üzerine eyalet, 1995'teki değişiklikten önce bile, doğrudan temyizde ileri sürülebilecek ve ileri sürülmemiş etkisiz yardım iddialarının düzenli olarak reddedildiğini ileri sürerek, bölge mahkemesinin eyalet usul yasağını dikkate almamasına itiraz ediyor. Hem gösterdiği nedenden dolayı hem de Oklahoma'nın doğrudan temyize getirilmeyen avukat taleplerine etkisiz yardım sağlanmasına ilişkin usuli çubuğunun yeterliliği konusunda daha önce ifade ettiğimiz şüphelerimiz nedeniyle bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Bkz. English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). De novo'yu inceliyoruz. Mitchell, 262 F.3d, 1045'te. Avukatın etkisiz yardımına ilişkin bir iddiada bulunmak için Allen'ın, avukatın performansının yetersiz olduğunu ve bunun savunmasına zarar verdiğini göstermesi gerekir. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Avukatın yetersiz yardımı, nesnel bir makullük standardının altına düşen temsildir. İD. 688, 104 S.Ct. 2052. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İD. 687, 104 S.Ct. 2052. Hatırlayın Baumann, duruşma mahkemesine Allen'ın savunma yapmaya yetkili olduğu konusunda güvence verdi; on yıl sonra tam tersini ilan etti. Baumann'ın performansının yetersiz olup olmadığı tartışmasından kaçınıyoruz, analiz amacıyla öyle olduğunu varsayıyoruz ve doğrudan önyargı değerlendirmesine geçiyoruz. İD. 697, 104 S.Ct. 2052. Savunmaya önyargılı olmak, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. İD. 687, 104 S.Ct. 2052. Davalı, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılamanın sonucunun farklı olabileceğinin makul bir ihtimali olduğunu göstermelidir. Makul bir olasılık, sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır. İD. 694, 104 S.Ct. 2052. Önsöz olarak Allen'ın tutumunda bariz bir mantıksızlık olduğunu tespit ediyoruz. Bir yandan Baumann'ın yetersiz performansının, beceriksizken suçunu kabul etmesine neden olduğunu savunuyor. Öte yandan, kadının yetersiz performansının kendisini, bazı savunmaların onu temize çıkaracağı veya en azından ölüm cezasından kurtulmasına olanak tanıyacağı jürili duruşmadan mahrum bıraktığını öne sürüyor. Kafamız karışık çünkü Allen savunmada bulunamayacak durumda olsaydı tedavi için tutuklanacaktı. Bkz. Okla.Stat. Ann. baştankara. 22, § 1175.6. Duruşmaya devam etmesine izin verilmeyecekti. Belki de Allen, tedaviden sonra yeterliliğini geri kazanırsa jürili bir duruşmayı seçeceğini öne sürüyor. Argümanının kamufle edilmiş mantığı ne olursa olsun, biz onun iddialarını üstleniyoruz. Baumann'ın, müvekkilinin ehliyetsizliğini ilk derece mahkemesine bildirmemesi durumunda, mahkemenin onu yine de savunma yapmaya yetkili bulup bulmayacağını değerlendiriyoruz. Savunma avukatının gözlemleri değerli olmakla birlikte, avukatın kaygıları tek başına sanığın yeterliliği konusunda şüphe oluşturmak için yeterli değildir. Bryson, 187 F.3d, 1202. Bu durumda, kayıt bir bütün olarak Allen'ın yetkinliğine dair ikna edici kanıtlar içeriyor. Allen'ın kendi Ake uzmanı da dahil olmak üzere, yeterlilik duruşmasında ifade veren her bilirkişi, onun yetkin olduğunu ifade etti. Ayrıca mahkeme, Allen'ın yeterliliğine ilişkin kendi değerlendirmesini onunla görüşerek ve davranışlarını gözlemleyerek gerçekleştirdi. İD. 1201'de (Bir mahkeme, sanığın tutumuna ilişkin kendi gözlemlerine güvenebilir.). Allen, cezayı verirken açıkça suçu kabul etme isteğini açıkladı. Bu kayıtlara dayanarak, Allen'ın, eğer avukatı zihinsel durumuna ilişkin tahmininde mahkemeye karşı dürüst olsaydı, ilk derece mahkemesinin kendisini yetersizliğe dayalı bir savunmada bulunmaktan alıkoyacağını kanıtlayamadığı sonucuna vardık. Bu nedenle, duruşma avukatının Allen'ın yetkisini duruşma hakimine yanlış beyan ettiğini ve bunu yaparken etkisiz olduğunu varsaysak bile, herhangi bir önyargı ortaya çıkmadı ve Allen, avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasında başarısız oldu. IV. Çözüm Buna göre bölge mahkemesinin kararını ONAYLIYORUZ. |
