Franklin DeWayne Alix katillerin ansiklopedisi

HOUSTON -- Bir savunma avukatı, Houston Polis Departmanının sorunlu suç laboratuvarı tarafından yapılan DNA çalışmalarındaki tutarsızlıklar ölümcül cinayet davasını karıştırdığı için jüriden hüküm giymiş bir katilin idam cezasını yeniden değerlendirmesini istiyor.

Pazartesi günü Franklin DeWayne Alix davasındaki kanıtlara ilişkin iki yeniden testten elde edilen sonuçlar yalnızca HPD'nin DNA eşleşmesini kopyalamada başarısız olmakla kalmadı, aynı zamanda Alix'in numuneye olası bir katkıda bulunan kişi olduğunu da ortadan kaldırdı.

Alix'in avukatı Robert Rosenberg, DNA kanıtlarının jüri üyelerini müvekkiline ölüm cezası verme konusunda etkilediğini söyledi. Ancak yeniden yapılan testlerdeki tutarsızlıklar, Alix'in Ağustos 1998'de 23 yaşındaki Eric Bridgeford'u öldürmekten aldığı mahkumiyet kararının geçerli olup olmayacağı konusunda şüphe uyandırdığını söyledi.

Savcı, jüriyi müvekkilim aleyhine etkilemek için bu delili ortaya koydu. Houston Chronicle'ın Salı günkü sayısında Rosenberg, bunun jüriyi etkilemediğini söylemenin mümkün olmadığını söyledi. Yeni bir duruşma yapılması ya da en azından cezasının yeniden gözden geçirilmesi gerektiğine inanıyorum çünkü bu kanıt, bu genç adam için yaşamla ölüm arasındaki farkı yaratabilirdi.

Davadaki deliller, orijinal olarak HPD'nin suç laboratuvarı tarafından yapılan DNA çalışmasını içeren yaklaşık 400 vakanın incelenmesinin bir parçası olarak yeniden test edildi.

İnceleme, geçen yıl bağımsız bir denetim tarafından keşfedilen sorunlar nedeniyle laboratuvarın DNA bölümünün kapatılmasının ardından Ocak ayında emredildi. Denetim, DNA bölümünde laboratuvar çalışanlarının eğitim eksikliği, yetersiz dokümantasyon ve DNA örneklerinin olası kontaminasyonu dahil olmak üzere ciddi eksiklikleri ortaya çıkardı.

Houston şehri, yeniden testlerin yapılması için üç özel laboratuvarla sözleşme imzaladı.

Şu ana kadar laboratuvarlar 102 vakadan elde edilen kanıtları analiz etti. Yirmi üç vakada yetersiz numune veya istatistiksel tutarsızlık gibi sorunlar yaşandı.

Yeniden yapılan testler, Alix'in bir parça gazlı bezden alınan numunelerde DNA'sını tespit edemedi; bu, Alix'i mahkum etmek ve cezalandırmak için kullanılan önemli bir kanıttı.

Alix, polisin kendisini dört cinayet, iki tecavüz ve sekiz soygunu içeren altı aylık bir suç çılgınlığıyla ilişkilendirmesinin ardından Ocak 1998'de tutuklandı.

Savcılar, DNA'nın Alix'in Gregorio Ramirez cinayetiyle bağlantılı olduğunu söyleyen bir HPD analistinin ifadesi de dahil olmak üzere diğer suçlara ilişkin delilleri sunduktan sonra jüri üyelerini ölüm cezası vermeye ikna etti.

Suç çılgınlığında öldürülen ilk kişi olduğu iddia edilen Ramirez, bir soygun sırasında evinin önünde vuruldu.

DNA Christy Kim, Alix'in maske olarak taktığı iddia edilen gazlı bez parçasındaki kanın kendisinin ve kurbanın DNA'sının bir karışımını içerdiğini ifade etti.

Ancak DNA eşleşmelerinin incelenmesine yardımcı olan Houston'daki özel bir laboratuvar olan Identigene, laboratuvar raporlarına göre gazlı bezden alınan iki ayrı örnek üzerinde yapılan testlerde yalnızca bir DNA profili buldu.

Şu anda Alix'in davasıyla ilgilenen Bölge Savcı Yardımcısı Jane Scott, Açıkçası, bu konunun temeline inmeye ve bu davada orijinal olarak herhangi bir DNA kanıtı olup olmadığını bulmaya çalışıyoruz, ancak bunu henüz açıklığa kavuşturmadık, dedi. Jüri üyelerinin DNA'dan etkilenip etkilenmediklerini söylemek zor olsa da, bu davada çok sayıda başka kanıt bulunduğunu belirtmek önemlidir.

Houston polis sözcüsü Robert Hurst ise olayla ilgili yorum yapmaktan kaçındı.

TEXAS CEZA TEMYİZ MAHKEMESİNDE

ESKİ PARÇA FRANKLIN DEWAYNE ALIX

HABEAS CORPUS YAZILI BAŞVURUSU HAKKINDA

NEDEN HAYIR. 787457 174'TEN^THHARRIS İLÇESİ BÖLGE MAHKEMESİ

EMİR

Bu, Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu, Madde 11.071, Bölüm 5 uyarınca yapılan daha sonraki bir habeas corpus başvurusudur.

Başvurucu 2 Eylül 1998 tarihinde ölümcül cinayet suçundan mahkum edilmiştir. Doğrudan itiraz üzerine mahkumiyeti ve cezayı onadık. Alix / Eyalet , No. 73,210 (Tex.Crim.App. 13 Mart 2000). 27 Haziran 2000 tarihinde, başvuran 11.071. madde uyarınca habeas corpus yazısı için ilk başvurusunu yapmıştır. Yardımı reddettik. Eski taraf Alix , No. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19 Aralık 2001).

Başvurucu daha sonra, Houston Polis Departmanı (HPD) Krim Laboratuarındaki uygunsuz prosedürlerden kaynaklanan, duruşmasındaki anayasal hataların iddia edildiği bu müteakip başvuruyu sunmuştur. Başvurunun, Madde 11.071, Bölüm 5(a)(1) uyarınca sonraki taleplerin değerlendirilmesine ilişkin gereklilikleri karşıladığını belirledik ve iddiaların çözümlenmesi için davayı ceza mahkemesine geri gönderdik. Ceza mahkemesi, tarafların sunduğu delilleri incelemiş ve maddi bulgulara yer vermiştir.

Başvurucu Eric Bridgeford'u öldürmekten suçlu bulunmuştur. Başvurucu, Eric Bridgeford'un ölümcül cinayetini de içeren, altı ay süren şiddet içeren bir suç çılgınlığına karışmıştır. Eric'in ölümcül cinayetine yol açan akşam olaylar, başvuranın Eric'in kız kardeşine yaklaşmasıyla başladı.

Jüri, Eric'in kız kardeşinin şiddetli soygununu, kaçırılmasını ve başvuranın ağırlaştırılmış cinsel saldırılarına zorla boyun eğdirilmesini duyduktan sonra, başvuru sahibi onu Eric'in odasına eşyalarını çalmaya götürmeye zorlamıştır. Başvurucu bu olayı Eric Bridgeford'u öldürerek, Eric'in odasından eşyalar alarak ve Eric'in arkadaşlarından birine ait bir arabayı çalarak doruğa çıkardı.

Yargılamanın cezalandırma aşamasında Devlet, üç ölümcül cinayet, iki ölümcül cinayete teşebbüs, sekiz nitelikli soygun, bir soygun ve iki ağırlaştırılmış cinsel saldırı ve dört ağırlaştırılmış adam kaçırma olayına ilişkin konu dışı suç delilleri sundu.

Bu ölümcül cinayetlerden birine ilişkin kanıtların sunulması sırasında, HPD Suç Laboratuvarı kimyageri, failin giydiği bir gazlı bez parçasından başvuranla eşleşen DNA'yı bulduğunu ifade etti. Bu ilgisiz ölümcül cinayetin kurbanının karısı da ifade vermiş ve mahkemede başvuranın kocasını öldüren kişi olduğunu tespit etmiştir.

HPD Suç Laboratuvarı prosedürleriyle ilgili soruların ortaya çıkmasının ardından, diğerlerinin yanı sıra bu vakadaki kanıtlar yeniden test edildi. Yeniden test, kimyagerin bu konu dışı suça ilişkin ifadesini doğrulamadı veya reddetmedi. Bu belirsiz sonuca dayanarak, başvuran daha sonra habeas corpus yazısı için başvuruda bulunmuştur.

Daha sonraki başvurunun tutukluluğu üzerine, mahkûmiyet mahkemesi, başvuru sahibinin ilgili DNA'ya katkıda bulunmuş olabileceği halde, kimyagerin ifadesinin 'güvenilmez sayılması gerektiğine' karar vermiştir. Başvurucu, bunun açıklanmayan aklayıcı deliller anlamına geldiğini ve sahte ifade kullanılması nedeniyle savcılığın görevi kötüye kullandığını ileri sürerek ceza konusunda yeni bir yargılama hakkına sahip olduğunu ileri sürmüştür.

Devletin aklanma veya görevden alınma kanıtlarını ifşa etme görevi vardır; başarısızlık davalının adil yargılanma hakkını ihlal eder. Brady / Maryland , 373 ABD 83 (1963); Hampton / Eyalet , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Devlet yanlış olduğunu bildiği ifadeyi kullandığında, sanığın yasal süreci reddedilir. Napue / Illinois , 360 ABD 264 (1959); Eski taraf Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Bu tür iddiaların teminat incelemesinde, yalnızca maddi bir ihlalin var olduğunu göstermek başvuru sahibinin sorumluluğunda değildir; Tek taraflı Hollandaca , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), ancak hata onun mahkumiyetine veya cezasına katkıda bulunmuştur. Brecht v. İbrahimson , 507 ABD 619 (1993).

Bu davanın duruşmasında sunulan tüm kanıtları inceledikten sonra, HPD kimyagerinin bu konu dışı ölüm cezasına ilişkin ifadesinin ifşa edilmesi durumunda cezanın verilmesinin makul bir olasılık olduğunu söyleyemeyiz. farklı. Ayrıca, makul bir şüphenin ötesinde, HPD kimyagerinin ifadesinin yanlış olsa bile eklenmesinin cezaya katkıda bulunmadığı sonucuna vardık. Bu nedenle başvurucunun tedbir talebi reddedilmiştir.

Mahkûmiyet mahkemesi, davanın ertelenmesine konu olan sorunları çözdükten sonra, başvuru sahibi, 'Davacının Değiştirilen İkinci Ek Habeas Corpus Dilekçesi ve Keşif Yürütme Hareketi' başlıklı başka bir habeas corpus yazısı için başvuruda bulundu.

Mahkûmiyet mahkemesi, bunu daha sonraki bir başvuru olarak doğru bir şekilde tespit etmiş ve iddiaların değerlendirilmesi için 11.071. maddenin 5. bölümünün gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığını belirlemek üzere bu Mahkemeye iletmiştir. Değiştirilen başvuruyu inceledik ve Madde 11.071, Bölüm 5'in gerekliliklerini karşılamadığını tespit ettik; değiştirilmiş ikinci ek başvuru, ilanın kötüye kullanılması nedeniyle reddedilmiştir.

BU 27 ŞEKİLDE DÜZENLENMİŞTİR^THEYLÜL 2006 GÜNÜ.

Alix - Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5. Cir. 2009). (Habeas)

Arka plan: Eyalet mahkemesinde idam cinayetinden hüküm giyen davacı, habeas corpus yazısı için dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, eyalet mahkemesindeki iddiaların tüketilmesine halel getirmeksizin dilekçeyi reddetti. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinin, davacının esasa ilişkin ikinci dilekçesini reddetmesi ve üçüncü dilekçeyi, yazının kötüye kullanılması gerekçesiyle reddetmesinin ardından, davacı, federal habeas corpus için ikinci dilekçeyi sundu. Bölge Mahkemesi dilekçeyi reddetti ve ardından temyiz edilebilirlik belgesi (COA) talebini reddetti.

Varlıklar: Dilekçe sahibinin COA başvurusu üzerine Temyiz Mahkemesi şu karara varmıştır: (1) COA, dilekçe üzerine delil niteliğinde duruşmanın reddedilmesine yönelik bir sorun çıkarmayacaktır; (2) davacının, savcının yalancı şahitliği haklı çıkardığı iddiası üzerine, yasal sürecin reddedildiğini kanıtlama yükümlülüğü vardı; (3) federal habeas corpus yardımı eyalet mahkemesinin mağdurun otopsisine ilişkin adli tabip ifadesini kabul etmesindeki herhangi bir hatayı düzeltmek için yalan söylemez; (4) davacının, savcılığın suiistimal iddiaları nedeniyle federal habeas yardımından yararlanma hakkı yoktu; ve (5) davacının, duruşma avukatının etkisiz olduğu iddiasıyla federal habeas yardımına hakkı yoktu. COA reddedildi.

MAHKEME TARAFINDAN:

(Mahkeme, 5. Daire R. 47.5 uyarınca, bu görüşün yayınlanmaması gerektiğine ve 5. Daire R. 47.5.4'te belirtilen sınırlı koşullar dışında emsal teşkil etmediğine karar vermiştir.)

Davacı-Temyizci Franklin Dewayne Alix, bölge mahkemesinin 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yardım dilekçesini reddetmesine itiraz etmek için temyiz edilebilirlik belgesi arayan Teksaslı bir idam mahkumudur. § 2254. Aşağıda belirtilen nedenlerle talebi reddediyoruz.

I. OLAYLAR VE DURUMLAR

3 Ocak 1998 sabahın erken saatlerinde Alix, kız kardeşi Karyl Bridgeford'a karşı ağır cinsel saldırı, soygun ve hırsızlık yaparken Eric Bridgeford'u vurup öldürdü. Alix, Karyl'i soyduğunu ve onu zorla arabasının bagajına bindirdiğini itiraf etti ancak cinsel ilişkinin rızaya dayalı olduğunu, alınan eşyaların hediye olduğunu ve cinayetin meşru müdafaa olduğunu iddia etti. Alix ayrıca, Alix'i uyuşturucu borcunu ödememesi halinde öldürmekle tehdit ettiği iddia edilen Kevin Smith tarafından Karyl'i soymaya zorlandığını da iddia etti.

İddia makamı, duruşmada sunulan diğer delillerin yanı sıra, Eric'in otopsisini yapan Harris County Tıbbi Muayene Bürosundan Dr. Delbert Wayne Van Dusen'in ifadesini de sundu. Taraflar, Muayene Ofisi ve Dr. Van Dusen'in ruhsatına ilişkin bir soruşturmayı çevreleyen belirli koşulların önemini tartışıyor.

Duruşmanın ceza verme aşamasında Devlet, Alix'in uzun ve şiddetli suç geçmişine dair kanıtlar sundu. Eyalet ayrıca Alix'in kurbanlarından biri olan ve Alix'i kocasının cinayetinde tetikçi olarak tanımlayan dul eşi Gregorio Ramirez'in ifadesini de sundu. Bu suç mahallinden çıkarılan kanlı bir gazlı bez parçası da delil olarak kabul edildi. Testler başlangıçta Alix'in DNA'sının gazlı bez üzerinde bulunduğunu gösterdi. Bu bulgunun daha sonra sonuçsuz kaldığı kanıtlandı ve Alix'in ilk federal habeas dilekçesine halel getirmeksizin işten çıkarılmasının temelini oluşturdu. Alix, 2 Eylül 1998'de ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı.

13 Mart 2000'de Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi (CCA), Alix'in mahkumiyetini ve cezasını onadı. Alix eyaletten habeas yardımı istedi ancak bu reddedildi. Alix daha sonra zamanında bir federal habeas dilekçesi ile birlikte bir keşif ve azaltma talebi sunarak, Houston Polis Departmanı suç laboratuvarında bağımsız olarak araştırılan usulsüzlüklerin kendisine karşı kullanılan DNA kanıtlarıyla ilgili olabileceği iddialarını gündeme getirdi. Bölge mahkemesi, bu iddiaların eyalet mahkemesinde incelenmesine izin vermek amacıyla Alix'in dilekçesini önyargısız olarak reddetti. Alix daha sonra ikinci bir eyalet habeas dilekçesi ve ardından üçüncü bir dilekçe sunarak ek iddialarda bulundu. CCA, esasa ilişkin ikinci başvuruyu, üçüncü dilekçeyi ise yazının kötüye kullanılması gerekçesiyle reddetti.

Bundan sonra Alix ikinci bir federal habeas dilekçesi sundu. Bölge mahkemesi bu dilekçeyi reddetti, temyiz edilebilirlik belgesi (COA) vermeyi reddetti ve Devlet lehine özet karar verdi. Alix şimdi temyizde bulunarak 28 U.S.C. kapsamında bir COA talep ediyor. § 2254. Alix, bölge mahkemesinin şu nedenlerle hata yaptığını ileri sürmektedir: 1) delil niteliğinde bir duruşma yapmayarak takdir yetkisini kötüye kullanmak; 2) eyalet mahkemelerinin Napue / Illinois davasını hatalı bir şekilde uyguladığını tespit edememek; 3) eyalet mahkemelerinin Brady v. Maryland davasını hatalı bir şekilde uyguladığını tespit edememek; ve 4) Strickland v. Washington davasında Alix'in tazminat alma hakkına sahip olmadığının tespit edilmesi.

II. İNCELEME STANDARTLARI

Bir dilekçe sahibinin, bölge mahkemesinin habeas indirimi reddine itiraz etmeden önce bir COA alması gerekir. 28 ABD § 2253(c)(1). Bu, yargı yetkisine ilişkin bir önkoşuldur çünkü COA tüzüğü şunu zorunlu kılmaktadır: 'Bir çevre yargıcı veya yargıç temyiz edilebilirlik belgesi vermedikçe, temyiz mahkemesine temyiz başvurusunda bulunulamaz...' Miller-El / Cockrell, 537 ABD 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (28 U.S.C. § 2253(c)(1)'den alıntı). 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) uyarınca, bir COA dilekçesi sahibinin anayasal bir hakkın reddedildiğini somut bir şekilde göstermesi gerekir; bu gösteri... makul hukukçuların dilekçenin gerekli olup olmadığını tartışabileceğini göstermeyi içerir... farklı bir şekilde çözüldüğü veya sunulan konuların daha ileri gitmek için teşviki hak edecek düzeyde olduğu. Slack - McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (alıntı yapılmamıştır). Yargıtay'ın açıkladığı gibi:

COA'nın § 2253(c) kapsamındaki tespiti, habeas dilekçesindeki iddiaların gözden geçirilmesini ve bunların esasına ilişkin genel bir değerlendirmeyi gerektirir. Bölge Mahkemesinin dilekçe sahibinin anayasal iddialarına yönelik AEDPA başvurusunu inceliyoruz ve bu kararın hukukçular arasında tartışılabilir olup olmadığını soruyoruz. Bu eşik araştırması, iddiaları desteklemek için ileri sürülen fiili veya hukuki dayanakların tam olarak değerlendirilmesini gerektirmez. Aslında kanun bunu yasaklıyor. Bir temyiz mahkemesi, önce bir temyizin esasına karar vererek ve daha sonra fiili esaslara ilişkin kararına dayalı olarak bir COA'nın reddini gerekçelendirerek bu süreçten kaçındığında, aslında bu, yetkisiz bir temyiz kararına varmaktır. Miller-El, 537 ABD, 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Bir habeas corpus emri başvurusunun eyalet mahkemesi işlemlerindeki esasa göre karara bağlandığı durumlarda, iddia aşağıdaki durumlar dışında COA düzenlenmez: (1) açıkça belirlenmiş Federal Karara aykırı bir kararla sonuçlanmış veya makul olmayan bir başvuruyu içeren bir kararla sonuçlanmış olması Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen kanun; veya (2) Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanan bir kararla sonuçlandı.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

COA verilip verilmeyeceğine ilişkin herhangi bir şüphe, dilekçe sahibi lehine çözümlenir ve bu kararın verilmesinde cezanın ağırlığı dikkate alınabilir. ShisInday - Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5th Cir.2007). [A] Bir Eyalet mahkemesi tarafından yapılan fiili bir meseleye ilişkin tespitin doğru olduğu kabul edilecektir. Başvuru sahibi, doğruluk karinesini açık ve ikna edici delillerle çürütme yükümlülüğüne sahiptir. 28 ABD § 2254(e)(1).

III. TARTIŞMA

A. Delil duruşması

Alix, esasa ilişkin dilekçesini reddetmeden önce kendisine delil niteliğinde bir duruşma sağlayamadığı için bölge mahkemesinin geri çevrilmesi gerektiğini iddia ediyor. Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008) kararına dayanarak Alix, eyalet habeas davasındaki keşif sürecine tam erişiminin olmadığını ve bu nedenle tam ve adil bir duruşmanın reddedildiğini ileri sürüyor. Ayrıca, bölge mahkemesinin, federal dilekçesine ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkına sahip olmadığı yönündeki kararının, Hall'da ortaya konulan takdir yetkisinin kötüye kullanılması standardı kapsamında incelenebileceğini ileri sürmektedir.

Daha önce belirtildiği gibi, COA'ya başvuran bir kişinin anayasal bir haktan mahrum bırakıldığını gösteren somut bir kanıt sunması gerekir. Slack, 529 ABD, 484, 120 S.Ct. 1595. Anayasa ihlali iddiası yoksa, anayasaya aykırı iddialar ancak COA verilen bir iddiayla bağlantılı olduğu ölçüde dikkate alınır. Lewis v. Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5th Cir.2008) (yayınlanmamış). Bu nedenle, delil niteliğindeki bir karara itiraz eden bir dilekçe, yalnızca anayasa ihlalinin doğal sonucu olarak kabul edilebilir. İD.

Alix, delil niteliğindeki itirazında anayasal bir hakkın inkar edilmediğini ileri sürüyor. Bu nedenle COA düzenlenemez. Bölge mahkemesinin delil niteliğindeki duruşmayı reddetmesi, başvuranın geri kalan itirazları açısından belirgin olduğu ölçüde, bu iddialarla birlikte değerlendirilecektir. Ayrıca, Alix'in Hall'a güvenmesi yersizdir çünkü bu mahkeme yalnızca davacının iddiaya ilişkin COA verdikten sonra delil niteliğinde bir duruşma hakkına sahip olup olmadığı konusuna ulaşmıştır. Salon, 534 F.3d, 367'de.

B. Napue Kapsamında Savcılığın Suistimalleri

Alix, savcılığın kendisini Ramirez cinayetiyle ilişkilendiren sahte DNA ifadesi sunduğunu ve Dr. Van Dusen'in otopsi kanıtlarını sunarak haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Alix ayrıca kapanış tartışması sırasında iddia makamının Dr. Van Dusen'in ifadesini yanlış tanımladığını ve Alix'in Smith tarafından baskı yapıldığı yönündeki iddialarını uydurduğunu uygunsuz bir şekilde ileri sürdüğünü iddia ediyor. Bu eylemlerin, On Dördüncü Değişiklik uyarınca yasal süreç ihlallerini oluşturduğunu iddia ediyor. Alix, eyalet mahkemelerinin yanı sıra bölge mahkemesinin de Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), itiraz edilen davranıştan dolayı önyargılı olduğunu tespit etmek için, sorumluluğu kovuşturma yerine kendisine yükleyerek savcılığın görevi kötüye kullandığına ilişkin iddialarını analiz ederken. Ayrıca bölge mahkemesinin iddia makamının herhangi bir Napue ihlali yapmadığı tespitinde hata yaptığını da iddia ediyor. Bölge mahkemesine daha da meydan okuyan Alix, bunun Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. davasının hukuki ilkelerini birleştirdiğini savunuyor. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), Napue'de belirtilenlerle birlikte.

Alix'in argümanları başarısız oldu; makul hukukçular bölge mahkemesinin tedbiri reddetme kararının doğruluğunu tartışmayacaktır. Napue davasında Yüksek Mahkeme, bir tanığın, iddia makamı tarafından yalan olduğu bilinen yalan ifade vermesi ve Devletin bunu düzeltmek için hiçbir şey yapmaması halinde, sanığın yasal işlemden mahrum bırakılacağına hükmetmiştir. 360 ABD, 269, 79 S.Ct. 1173. Napue tartışmasında bölge mahkemesi, hukuki sürecin ihlali iddiasında başarılı olmak için dilekçe sahibinin şunları göstermesi gerektiğine dair iyi yerleşmiş bir kural ortaya koydu: (1) [tanık] yalan ifade verdi; (2) sahteliğin önemli olması, jürinin kararını etkilemesi; ve (3) iddia makamı ifadenin yanlış olduğunu bilerek kullandı. May - Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.1992). Alix'in, Napue iddialarını çürütmek için ispat yükünün iddia makamına ait olduğu yönündeki iddiası, açık emsallere aykırıdır. Bu nedenle bölge mahkemesinin, Devletin bilerek yalancı şahitliği tazmin ettiğini kanıtlama yükünü Alix'e doğru bir şekilde yüklediği konusunda herhangi bir tartışma olamaz.

Ayrıca bölge mahkemesinin görüşünde Brady ve Napue standartlarını ortaklaşa ortaya koyarken, her iddiayı ayrı ayrı ele aldı. Bu analiz yerindeydi ve yerleşik federal yasaya aykırı değildi.

Napue ve onun soyunu Alix'in savcılığın suistimal iddialarına uygularken, bölge mahkemesinin Alix'in böyle bir ihlali tespit edemediği yönündeki kararı federal yasaya ne aykırı ne de mantıksız bir uygulamadır. Bölge mahkemesi, Alix'in, Dr. Van Dusen'in Teksas'ta ruhsatı olmadığı için ifadesinin duruşma dışında tutulması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin tedbiri reddetti. Alix, CCA'nın, bir tabip doktorunun görevlerini lisanslı olmayan Dr. Van Dusen gibi müfettiş yardımcılarına devredebileceğini tespit ederek yanlış eyalet yasasını uyguladığını savunuyor. Eyalet mahkemesinin hata yaptığını varsaysak bile, eyalet yasalarına göre uygunsuz bir şekilde kabul edilen deliller için yasal süreç ihlali iddiası yoktur. Federal habeas corpus yardımının eyalet hukukundaki hatalar için yalan söylemediğini birçok kez belirttik. Estelle - McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (iç alıntılar çıkarılmıştır).

İddia makamının kapanış iddialarıyla ilgili olarak bölge mahkemesi, Alix'in iddialarını iki bağımsız gerekçeyle haksız buldu: 1) iddia makamının kapanış iddialarına yapılacak her türlü itiraz, zamanında itiraz edilmemesi nedeniyle usulen yasaklandı, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); ve 2) Alix, feragat edilmemiş olsa bile bu ifadelerden kaynaklanan hiçbir önyargı göstermedi. Amerika Birleşik Devletleri - Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000). Bölge mahkemesi, Wise'da özetlenen iki aşamalı analizi gerçekleştirdi: 1) iddia makamının uygunsuz bir açıklama yapıp yapmadığı ve 2) sözlerin sanığın maddi haklarını etkileyip etkilemediği. İD. Bölge mahkemesi, iddia makamının hem Dr. Van Dusen'in bilirkişi statüsüne hem de Alix'in Smith'in varlığını uydurduğuna ilişkin beyanlarının, delillerin özeti ve delillerden makul çıkarımlar olarak Teksas yasalarına göre izin verildiğini gerekçe gösterdi. Bkz. Moody - State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Bölge mahkemesinin Wise ve Moody'yi uygulaması federal yasanın uygun bir uygulamasıdır.

Alix'in davasının ceza verme aşamasında, Alix'in toplum için devam eden tehlikeyi ve Alix'i Ramirez cinayetiyle ilişkilendiren diğer kanıtları göstermek için Devlet, DNA kanıtını ve bir kimyagerin ifadesini sundu. Her ikisi de Alix'in DNA'sının olay yerinde bulunan gazlı bez üzerinde bulunduğunu belirtti. Alix'in DNA'sının varlığı daha sonra sorgulandı. Bölge mahkemesinin belirttiği gibi Alix, DNA kanıtlarıyla ilgili ifadenin sahte, maddi olduğunu ve iddia makamı tarafından bilerek kullanıldığını iddia etmek şöyle dursun, gösterme yükünü bile taşımadı. Mayıs, 955 F.2d, 315. Alix, deliller karşısında önyargılı olmadığını kanıtlamanın Devlet'in sorumluluğunda olduğunu bir kez daha ileri sürüyor. Bölge mahkemesinin tedbiri reddetmesi makul hukukçular arasında tartışılamaz.

Alix, Napue iddiasına ilişkin COA verilmesi gerekliliklerini karşılayamadığı için, bölge mahkemesinin delil niteliğindeki duruşmayı reddetmesi için herhangi bir dayanak bulunmamaktadır.

C. Brady Kapsamında Savcılığın Suistimali

Napue iddiasında hataya gerekçe olarak ileri sürülen gerçekleri yeniden öne süren Alix, Brady ihlalinin tespit edilememesi nedeniyle bölge mahkemesinin karara bağlanması gerektiğini savunuyor. Büyük ölçüde yukarıda tartışılan aynı analize dayanarak bölge mahkemesi, Alix'in Brady iddialarının da başarısız olduğuna karar verdi. Katılıyoruz. Bölge mahkemesinin vardığı sonuç makul hukukçular arasında tartışılamaz.

Brady uyarınca, iddia makamının iyi niyetine veya kötü niyetine bakılmaksızın, bir sanığın lehine olan delillerin talep üzerine kovuşturma yoluyla bastırılması, delilin suç veya ceza açısından önemli olduğu durumlarda yasal süreci ihlal etmektedir. 373 ABD, 87, 83 S.Ct. 1194. [E]delil ancak, delil savunmaya açıklanmış olsaydı yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık varsa önemli sayılır. 'Makul olasılık', sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır. Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Bölge mahkemesi kaydı dikkatle inceledi ve uygun hukuki analizi uyguladı. Bölge mahkemesi, savcılığın maddi aklayıcı delilleri saklamadığını tespit etti ve hatta Alix'in sonuçsuz DNA sonuçlarının aklayıcı olduğu yönündeki iddiasını kabul ederek, Alix'in jürinin kararının farklı olabileceğine dair önemlilik veya makul bir olasılık göstermediğini tespit etti. Ayrıca bölge mahkemesi, Alix'i Ramirez cinayetiyle ilişkilendiren DNA kanıtlarının, Alix'in toplum için sürekli bir tehdit oluşturduğuna dair -uzun şiddet geçmişi de dahil olmak üzere- daha geniş bir kanıt kümesinin parçası olarak sunulduğuna karar verdi. Bölge mahkemesinin Alix'in Brady iddiasını reddetmesi yerleşik emsallere aykırı değildi veya Brady'nin mantıksız bir uygulaması değildi.

COA'yı gerektirecek bir ihlal tespit edilmediğinden, bölge mahkemesinin delil niteliğindeki duruşmayı reddetmesinin yeniden değerlendirilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır.

D. Etkili Olmayan Avukat Yardımı

cyntoia brown şu an kaç yaşında

Alix, duruşma avukatının etkisiz olduğunu ve Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. kapsamındaki anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix genel olarak duruşma avukatının tembel olduğunu ve savunmasını yeterince araştırmadığını iddia ediyor. İddia edilen eksiklikleri açıklamak için Alix, duruşma avukatının Dr. Van Dusen'in niteliklerini daha güçlü bir şekilde takip etmesi ve savunmasını hazırlarken Bölge Savcısı tarafından Harris İlçesi Tıbbi Muayene Ofisi'nde devam eden bir soruşturmayı çok daha erken keşfetmesi gerektiğini ileri sürüyor. Ayrıca Alix, duruşma avukatının bu soruşturmayla ilgili Bölge Savcısı Johnny Holmes'un ifadesinde ısrar etmesi gerektiğini ileri sürüyor. Alix, Bölge Savcılığı adına savcı yardımcısının ifadesinin yeterli kabul edilmesinin eksik temsil olduğunu iddia ediyor.

Bölge mahkemesinin Alix'in Strickland ihlali göstermediğine dair tespiti federal yasaya aykırı değildir veya federal yasanın mantıksız bir şekilde uygulanması değildir. Strickland uyarınca, sanığın cezasının tersine çevrilmesi yalnızca dilekçe sahibinin iki bölümlü bir testi karşıladığı durumlarda mümkündür:

İlk olarak sanığın, avukatının performansının yetersiz olduğunu göstermesi gerekir. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile sanığa garanti ettiği şekilde avukatın işlevini yerine getiremeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İkincisi, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bu, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. Sanık her iki delili de göstermediği sürece, mahkûmiyet veya ölüm cezasının, sonucu güvenilmez kılan karşıt süreçteki bir aksaklıktan kaynaklandığı söylenemez. 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2052. Ayrıca, avukatın performansının adli incelemesi son derece saygılı olmalıdır. İD. 689, 104 S.Ct. 2052.

Bölge mahkemesi, Alix'in iddiasına ilişkin kapsamlı analizinde, avukatın performansının ne eksik ne de önyargılı olması nedeniyle Alix'in Strickland testinin her iki koşulunu da karşılamadığını tespit etti. Bölge mahkemesi, duruşma avukatının davayı titizlikle yürüttüğünü belirtti. Duruşma avukatı, Dr. Van Dusen'in Teksas lisansına sahip olmadığının ve Bölge Savcısının Harris İlçesi Tıbbi Muayene Ofisini soruşturmakta olduğunun farkındaydı. Duruşma avukatı Dr. Van Dusen'i çapraz sorguya çekti ve devam eden soruşturma konusunu gündeme getirdi. Dr. Van Dusen'in ifadesinin yasaklanması yönünde bir önerge sunuldu ve reddedildi. Duruşma avukatı, duruşma boyunca Dr. Van Dusen'in ifadesine ilk itirazları yineledi. Dr. Van Dusen ifade verdikten sonra, avukat ifadesini geri almak için harekete geçti, yanlış yargılama talebinde bulundu ve aynı zamanda davanın devamı için de harekete geçti. Tüm önergeler reddedildi. Eksik bir temsil tespit etmeyen bölge mahkemesi ayrıca herhangi bir önyargı da tespit etmedi. Avukatın performansının incelenmesinde uygulanan son derece saygılı standart ve bölge mahkemesinin kayıtları kapsamlı bir şekilde incelemesi göz önüne alındığında, bölge mahkemesinin Strickland'a başvurması yerleşik federal hukukun makul bir uygulamasıdır.

Yukarıda tartışıldığı gibi, bir konu hakkında COA verilmediğinde, o konuyla ilgili delil niteliğinde bir duruşma yapılması da engellenir. Her halükarda Alix, bölge mahkemesinden Strickland iddiasına ilişkin delil niteliğinde bir duruşma talep etmedi ve bu nedenle davadan feragat edildi. Bkz. Lewis, 272 Fed.Ek. 351-52'de.

ÇÖZÜM

Alix, iddialarının herhangi birinde anayasal bir hakkın reddedildiğine dair önemli bir kanıt sunmadı ve makul hukukçular, bölge mahkemesinin eyalet mahkemesinin federal yasayı uygun şekilde uyguladığı yönündeki sonuçlarını tartışmayacak. Bu nedenle Alix'in COA dilekçesi REDDEDİLDİ.

Franklin Alix ve arkadaşı Roderick - Kilisedeki Spor Salonunda Gent Programı 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford 3 Ocak 1998'de öldü.