EDWARD NATHANIEL BELL KATILLERIN ANSIKLOPEDISI

	B

Murderpedia'yı genişletmeye ve daha iyi bir site haline getirmeye yönelik planlarımız ve heyecanımız var, ancak biz gerçekten
bunun için yardımınıza ihtiyacımız var. Şimdiden çok teşekkür ederim.

Edward Nathaniel BELL

Sınıflandırma: Katil

Özellikler: Tutuklanmayı önlemek için

Kurbanların sayısı: 1

Cinayet tarihi: 29 Ekim 1999

Tutuklanma tarihi: Aynı gün

Doğum tarihi: 12 Eylül 1964

Mağdur profili: Winchester Polis Memuru Çavuş. Ricky Lee Timbrook , 32

Cinayet yöntemi: Çekim (.38 kalibrelik tabanca)

Konum: Winchester Şehri, Virginia, ABD

Durum: 19 Şubat'ta Virginia'da zehirli iğneyle idam edildi. 2009

fotoğraf Galerisi

Özet:

Winchester Polis Memuru Ricky Lee Timbrook, şartlı tahliye veya şartlı tahliyedeki kişilerin ev ziyaretlerinde şartlı tahliye memurlarına yardımcı oluyordu.

Daniel Charles Spitler ve Bell adında iki adama yaklaştılar. Bell koştu ve Timbrook tarafından takip edildi. Çavuş Timbrook bir çite tırmanmaya başladığında, 38 kalibrelik bir tabancayla başından bir kez vuruldu.

Bölge güvenlik altına alındı ve zil, bir komşunun evinin bodrumunda davetsiz olarak bulundu. Ertesi gün verandasının altında 38 kalibrelik bir tabanca bulundu. Bell silaha sahip olmadığını iddia etse de başka bir adam, vurulma gecesi Bell'in kendisine tabanca satmaya çalıştığını ifade etti. Timbrook, Bell'i daha önce iki kez tutuklamıştı. Bell başkalarına Timbrook'un öldüğünü görmek istediğini söylemişti.

Alıntılar:

Bell - Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Doğrudan Temyiz).
Bell - Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Son/Özel Yemek:

Bell son yemek talebinde bulunmadı ve diğer mahkumlarla aynı yemeğin kendisine servis edildiğini söyledi.

Son sözler:

'Timbrook ailesi olarak kesinlikle yanlış kişiyi seçiyorsunuz. Gerçek bir gün ortaya çıkacak. Burası beni öldürüyor, bunda adalet yok.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Tarih doğumu: 12 Eylül 1964

Seks: Erkek

Irk: Siyah

Satıra Girildi: 30 Mayıs 2001

Semt: Winchester

Mahkumiyet: Sermaye Cinayeti

Virjinya DOC Mahkûm Numarası: 294604

Polis Bell'i vurulma olayının yakınında bir evin bodrumunda buldu ve ilk başta hırsızlıkla suçlandı. Bell'in aleyhindeki deliller arasında, vurulma gecesi polisin olay yeri etrafındaki sıkı çevresi de yer alıyordu.

Duruşma sırasında mağdurun ailesinin adliye binası dışında çekilmiş fotoğraflarının yer aldığı el ilanları da dahil olmak üzere medyada geniş yer alması, Yargıç Dennis L. Hupp'u Ocak 2001'de Winchester Çevre Mahkemesi'nde ceza davası açmaktan alıkoymadı.

Duruşma sırasında savcılar, Bell'in Timbrook'u 1997 yılında gizli silah taşıdığı için tutukladığı ve Bell'in Timbrook'un silah veya uyuşturucu bulacağından korktuğu için vurduğunu ifade etti. Bell Jamaika vatandaşıdır.

İddia makamı, Bell'in kendisine Timbrook'la bir daha karşılaşırsa polisin kurşun geçirmez yelek giydiğini bildiği için onu başından vuracağını söylediğini ifade eden bir tanığı ifadeye sundu. Timbrook'u kafasına sıkılan tek kurşun öldürdü.

Savunma, ikinci bir şahsın aynı anda vurulma olayının yakınında olduğunu ve kolaylıkla gerçek saldırgan olabileceğini gösteren deliller sundu. Silahın DNA'sı en az üç kişiden geldi ve Bell'in silahla kesin olarak bağlantısı kurulamadı. Bununla birlikte, yalnızca üç saat süren müzakerenin ardından, dokuz kadın ve üç erkekten oluşan tamamı beyazlardan oluşan bir jüri Bell'i ölümcül cinayetten suçlu buldu ve Bell'in ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti.

30 Mayıs 2001'deki resmi ceza duruşmasında Bölge Yargıcı Dennis L. Hupp jürinin cezasını onayladı. 7 Haziran 2002'de Virginia Yüksek Mahkemesi Bell'in mahkumiyetini onadı.

Bell, 7 Ocak 2005'te idam edilecekti, ancak ABD Bölge Yargıcı Abingdon James Jones, Bell'in federal mahkemede tam temyiz süreci bitene kadar infazın ertelenmesine karar verdi. O zamandan beri, Winchester Eyalet Başsavcısı Alexander R. Iden, ilk derece mahkemesi jüri üyelerine, savunma için soruşturmacılarla işbirliği yapmak zorunda olmadıklarını bildiren bir mektup gönderdi.

10 yıl önce polis memurunu öldüren adam idam edildi

PilotOnline.com

Associated Press - 19 Şubat 2009

JARRATT - Virginia, on yıl önce bir polis memurunu yaya takibi sırasında vurarak öldüren uyuşturucu satıcısı olduğu iddia edilen kişiyi idam etti. Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Larry Traylor, Edward Nathaniel Bell'in saat 21.11'de öldüğünün açıklandığını söyledi. Perşembe günü Jarratt'taki Greensville Cezaevi'nde. 43 yaşındaki Winchester polisi Çavuş'u vurduğu için zehirli iğneyle öldürüldü. Ricky Timbrook, 29 Ekim 1999'da.

Bell, Timbrook'u kendisinin vurmadığını ileri sürdü. Ancak savcılar, Bell'in iki yıl önce Jamaikalı adamı tutukladığı için Timbrook'a kin besleyen gösterişli bir uyuşturucu satıcısı olduğunu söylüyor.

Bell, 1976'da idam cezasının yeniden getirilmesinden bu yana idam edilen 103. Virginia mahkumuydu. Virginia, o zamandan beri infaz sayısında Teksas'tan sonra ikinci sırada yer alıyor.

Bell'in başlangıçta geçen yıl idam edilmesi planlanmıştı, ancak ABD Yüksek Mahkemesi öldürücü enjeksiyonların anayasaya uygunluğuna itiraz eden bir Kentucky davasını değerlendirirken Kaine bunu erteledi. Mahkeme Nisan ayında yöntemi onadı. Ertesi ay mahkeme Bell'e, avukatının kendisini temsil etmekte kötü bir iş çıkarıp çıkarmadığını değerlendirmesi için geçici bir süre tanıdı. Daha sonra itirazını reddetti.

Beş çocuk babası olan Bell, Perşembe günü yakın aile üyeleriyle birlikte ziyaret etti ancak Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Larry Traylor, Bell'le kimin görüştüğünü tam olarak açıklamadı. Sözcü, Bell'in son yemek talebinde bulunmadığını ve diğer mahkumlarla aynı yemeğin servis edileceğini söyledi.

Bell'in tüm itirazları tükenince avukatları Kaine'e af için son umut dilekçesi sundu. Bell'in avukatlarından James G. Connell III, Kaine'in af dilekçesini reddetmesinden önce Bell'in umutlu kalmaya çalıştığını söyledi.

32 yaşındaki Timbrook, sekiz yıldır subaydı ve SWAT ekibi üyesi ve DARE eğitmeniydi. Timbrook vurulduğunda eşi Kelly, şu anda 9 yaşında olan tek çocukları Ricky Lee Timbrook II'ye hamileydi. Şehir o zamandan beri popüler memurun onuruna bir parka, bir kamu güvenliği binasına, çocuklara yardım fonuna ve yiyecek ve oyuncak gezisine adını verdi.

Arkadaşları, Kelly Timbrook ve kayınpederinin idama tanık olmayı planladıklarını söyledi. Medyayla konuşmaktan çekindiler ama Kelly Timbrook, 2005 valilik yarışında Kaine'in rakibi için mektuplar yazdı ve bir televizyon reklamında göründü. Ölüm cezasına karşı çıkan bir Roma Katoliği olan Kaine'in Bell'in cezasını onaylayıp desteklemeyeceğini sorguladı.

Perşembe gününden önce Kaine, 2006 yılında göreve başladığından bu yana sekiz kişinin idam edilmesine izin vermiş ve bir cezayı hafifletmişti.

Polis memurunu öldüren katil idam edildi

Yazan: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20 Şubat 2009

JARRATT -- Masumiyet iddiasını sonuna kadar koruyan Edward Nathaniel Bell, 29 Ekim 1999'da Winchester polisi Çavuş'u öldürmesi nedeniyle dün gece enjeksiyonla idam edildi. Ricky L.Timbrook.

Virginia Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Larry Traylor'a göre, Jamaika vatandaşı son açıklamasında 'Timbrook ailesi olarak kesinlikle yanlış kişiyi seçiyorsunuz' dedi. 'Gerçek bir gün ortaya çıkacak. Burası beni öldürüyor, bunda adalet yok.' Traylor, Bell'in aksanından dolayı anlaşılmasının zor olduğunu söyledi.

Traylor, Bell'in infaz odasına girerken yardıma ihtiyacı olduğunu söyledi. 'Açıkçası kendi gücüyle içeri giremezdi.' Bir infaz tanığı olan Northern Virginia Daily muhabiri Garren Shipley, Bell hakkında şunları söyledi: 'Yapamadı mı, yoksa isteksiz mi, bilmiyorum.'

Traylor, 43 yaşındaki Bell'in akşam 21.11'de öldüğünün açıklandığını söyledi. Bu, 1976'da idam cezasının yeniden getirilmesinden bu yana Virginia'daki 103'üncü idam oldu.

Bell, Bell'i yaya olarak kovalarken yakın mesafeden başından vurulan 32 yaşındaki Timbrook'u öldürdüğü için ölüm cezasına çarptırıldı. Bell şartlı tahliyedeydi ve ikilinin daha önce de tartışmaları olmuştu.

Katilin son umudu, bizzat idam cezasına karşı çıkan Vali Timothy M. Kaine'di. Ancak dün saat 16.00 sıralarında yayınlanan bir açıklamada Kaine müdahale etmeyi reddetti. Bell'in davası, kararı ve cezası, Virginia Yüksek Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Virginia Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi dahil olmak üzere eyalet ve federal mahkemeler tarafından incelendi. Mahkeme,' diye belirtti Kaine. 'Bu davaya ilişkin af dilekçesini ve yargı mütalaasını dikkatlice incelediğimde, jüri tarafından tavsiye edilen ve daha sonra mahkemeler tarafından verilen ve onaylanan cezayı iptal etmek için hiçbir zorlayıcı neden göremiyorum' dedi.

Timbrook öldürüldüğünde Timbrook'un karısı Kelly ilk çocuğuna hamileydi. 2005 yılında, Kaine'in Cumhuriyetçi vali rakibi, eski Virginia Başsavcısı Jerry W. Kilgore adına bir televizyon kampanyası reklamında yer aldı. Haberlere göre aile üyeleri, Kelly Timbrook'un Bell'in idamına tanıklar arasında yer alacağını söyledi. Ceza İnfaz Kurumu mağdur aile tanıklarının kimliklerini açıklamıyor ancak bazılarının infaza tanık olduğunu doğruladı.

Kaine'e gönderilen 41 sayfalık af dilekçesinde Bell'in avukatları, federal bir yargıcın Bell'in duruşması avukatlarının Bell'in davasının ceza verme aşamasında anayasaya uygun performans göstermediğini tespit ettiğine dikkat çekti. 'Eddie Bell davası, nihai cezanın verilmesini haklı çıkaracak kesinliğe ve dürüstlüğe sahip bir dava değil. Avukatları, adalet sistemine duyulan güvenin, duruşmada her iki tarafın da kendi tarafını savunmasını gerektirdiğini, ancak burada düşmanlık sisteminin çöktüğünü yazdı.

Bell'in IQ'sunun 68 olarak ölçüldüğünü ve nüfusun yüzde 95'inin altında entelektüel düzeyde çalıştığını iddia ediyorlar.

Avukatları ayrıca Kaine'e, hiçbir mahkemenin Bell'in suçuna veya zihinsel engelli olduğuna ve dolayısıyla ölüm cezasına çarptırılamayacağına dair şüphe uyandıracak yeni deliller duymadığını söyledi. ABD Yüksek Mahkemesi zihinsel engelli kişilerin idam edilmesini yasakladı. Kaine göreve geldiğinden bu yana dokuz infazın gerçekleştirilmesine izin verdi ve bir ölüm cezasını hafifletti. Geçen yıl ABD Yüksek Mahkemesi öldürücü enjeksiyonun yasallığını ele alırken Bell'in idamını kısa bir süreliğine erteledi.

Traylor, Bell'in dünün bir kısmını yakın aile üyelerini ziyaret ederek geçirdiğini söyledi. Traylor, özel bir yemek sipariş etmediğini söyledi.

Kaine mahkum katilin kaderini düşünüyor

Yazan: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

19 Şubat 2009 Perşembe

Mahkum edilen katil Edward Nathaniel Bell'in hayatı, bu gece planlanan infazı durdurması istenen Virginia Valisi Timothy M. Kaine'in elinde.

Jamaika vatandaşı olan 43 yaşındaki Bell'in akşam 21.00'de enjeksiyonla ölmesi planlanıyor. 29 Ekim 1999'da Winchester polisi Çavuş'un ölümcül cinayeti için. Bell'i yaya olarak takip ederken başından bir kez vurulan 32 yaşındaki Ricky L. Timbrook. Timbrook öldürüldüğü sırada karısı ilk çocuklarına hamileydi. 2002 yılında Winchester'ın kamu güvenliği merkezi onun onuruna seçildi.

Kişisel olarak idam cezasına karşı çıkan Kaine, göreve başladığından bu yana sekiz idamın devam etmesine izin verdi ve bir idam cezasını hafifletti. Kaine sözcüsü Gordon Hickey dün yaptığı açıklamada Bell'in af dilekçesi hakkında herhangi bir yorum yapılmayacağını söyledi.

Virginia Başsavcısı Bob McDonnell'in sözcüsü J. Tucker Martin, 'Bell'in iddialarını inceleyen istisnasız her mahkeme onun masumiyet ve zeka geriliği iddialarını reddetti' dedi. 'Jüri, Bell'in anlamsız cinayeti nedeniyle ölüm cezası alması gerektiğine karar verdi. . . Timbrook da tüm mahkemeler tarafından onaylandı. Görevi sırasında öldürülen bu cesur polis memurunun ailesine ve arkadaşlarına düşüncelerimizi ve dualarımızı sunmaya devam ediyoruz' dedi Martin.

Geçen ay Kaine'e sunulan af dilekçesinde Bell'in avukatları, şu anda mevcut olan ve jüri üyeleri ya da temyiz mahkemeleri tarafından değerlendirilmeyen delillerin Bell'in suçunun makul şüphenin ötesinde kanıtlanmadığını gösterdiğini ileri sürüyor. Federal bir yargıcın, Bell'in duruşması avukatlarının Bell'in davasının cezalandırma kısmında çok kötü performans gösterdiğine ve performanslarının asgari anayasal standartları karşılamadığına hükmettiğine dikkat çekiyorlar. Ancak aynı federal yargıç, Virginia Yüksek Mahkemesinin, Bell'in avukatları yeterli performans göstermiş olsa bile Bell'in ölüm cezasına çarptırılmasının hâlâ muhtemel olduğuna makul olarak karar verdiğine karar verdi.

Avukatlar ayrıca Kaine'den Bell'in zihinsel engelli olması nedeniyle hayatını bağışlamasını istiyor ve hiçbir mahkemenin Bell'e engelliliğini kanıtlayacak bir duruşma yapmadığına dikkat çekiyor. ABD Yüksek Mahkemesi zihinsel engellilerin infazını yasakladı.

Virginians for Alternatives to the Death Penalty'nin genel müdürü Beth Panilaitis şöyle diyor: 'Bu davada Bell'in zihinsel kapasitesi, avukatının yetersiz performansı ve infazı gerçekleştirme suçuyla ilgili şüpheler ile ilgili çok fazla sorun var.' Bell'in hayatının bağışlanmasını isteyen diğer kişiler arasında Uluslararası Af Örgütü de yer alıyor.

İnfazın Jarratt'taki Greensville Cezaevi'ndeki ölüm evinde gerçekleştirilmesi planlanıyor. Bu, ABD'de idamların yeniden başladığı 1977'den bu yana eyaletteki 103'üncü idam olacak. Yalnızca Teksas, 431 idamla daha fazlasını idam etti.

Saat 16.00 ile 18.00 arasında bir idam protestosu planlandı. Richmond'un Broad ve 11. caddelerindeki valilik binasının önünde. Eyaletin çeşitli yerlerinde ve bu akşam Jarratt'taki hapishanenin dışında nöbetler düzenlendi.

Virginia Başsavcısı - Basın Bülteni

19 Şubat 2009

Başsavcı Bob McDonnell'in Edward Bell'in İnfazına İlişkin Açıklaması

Edward Bell, 1999'da Winchester Polis Çavuşu'nu öldürmekten dolayı bu gece idam edildi. Ricky Timbrook. 29 Ekim 1999 akşamı uyuşturucu satıcısı Bell, Çavuş'u vurarak öldürdü. Timbrook polis takibi sırasında. Timbrook'un öldürülmesi, ilk çocuklarına hamile olan eşi de dahil olmak üzere ailesini perişan etti.

Jürinin suçluluk kararı ve ölüm cezası, ilk derece mahkemesi, Virginia Yüksek Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Virginia Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi tarafından incelendi ve onaylandı. ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi. Mahkemeler Bell'in bu anlamsız cinayet nedeniyle jüri tarafından verilen suçluluğunu ve idam cezasını onadı.

Vali Kaine müdahale etmeyi reddetti. Bu gece adalet yerini buldu. Düşüncelerimiz ve dualarımız Çavuş'un ailesi ve dostlarıyla birlikte. Cesur bir emniyet görevlisi olan Timbrook görev sırasında öldürüldü.

Katil idam edildi: 99'da Jamaika Yerlisi Winchester Memuru Ricky Timbrook

Yazan: Jerry Markon - The Washington Post

20 Şubat 2009

Davası Vali Timothy M. Kaine'in ölüm cezasına ilişkin görüşleri konusundaki tartışmada parlama noktası haline gelen Winchester polis memurunun katili, Kaine'in müdahale etmeyi reddetmesinin ardından dün gece zehirli iğneyle idam edildi.

Virginia Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Larry Traylor, Edward N. Bell'in bir sedyeye bağlandığını, ardı ardına üç ilaç verildiğini ve Jarratt'taki Greensville Cezaevi'nde saat 21.11'de ölü olarak ilan edildiğini söyledi. 44 yaşındaki Bell, 1999 yılında Çavuş'un öldürülmesinden suçlu bulunmuştu. Şartlı tahliyeyi ihlal eden bir kişiyi kovalarken vurulan Ricky L. Timbrook.

Her ne kadar idam cezası Virginia'da uzun süredir devam eden tartışmanın konusu olsa da, davanın özellikle ölüm cezasına kişisel olarak karşı çıkan ancak yasayı uygulayacağını söyleyen Katolik Kaine (D) üzerinde yankı uyandırdı. Timbrook'un dul eşi Kelly, 2005 valilik kampanyası sırasında duygusal bir televizyon reklamında Kaine'in görüşlerini kınadı. 'Ölüm cezasının uygun olduğunu nasıl düşünmezsiniz?' Kocası öldürüldüğünde hamile olan Timbrook, Kaine'in Cumhuriyetçi rakibi Jerry W. Kilgore için yaptığı reklamda şunu söyledi. 'Tim Kaine idam cezası cinayeti olarak adlandırdığında bunu saldırgan buluyorum.''

Öldürülen Virginialıların aile üyelerinin yer aldığı iki Kilgore reklamından biri olan reklam, seçmenlerin geleneksel olarak idam cezasını desteklediği bir eyalette Kaine'in görüşleri hakkında daha geniş bir tartışmanın alevlenmesine yardımcı oldu. Ancak 2006'da göreve başladığından bu yana Kaine dokuz kişinin idam edilmesine izin verdi ve bir cezayı hafifletti. Dün vali Bell'in af dilekçesini reddettiğini söyledi. Kaine, Timbrook'un reklamda yer aldığından bahsetmeyen bir beyanında, 'Jüri tarafından önerilen ve daha sonra mahkemeler tarafından verilen ve onaylanan cezayı iptal etmek için zorlayıcı bir neden göremiyorum' dedi.

Bell'in avukatları ABD Yüksek Mahkemesi'nden yürütmenin son anda durdurulmasını istemedikleri için Kaine'in eylemi Bell'in idam edilmesinin önünü açtı.

Traylor, Timbrook ailesinin üyelerinin infaza tanık olduğunu ve Bell'in son sözleriyle onlara hitap ettiğini söyledi. Bell'in şu sözlerini aktardı: 'Timbrook ailesi olarak kesinlikle yanlış kişiyi seçiyorsunuz. Gerçek bir gün ortaya çıkacaktır.'' Kocası öldürüldükten iki ay sonra bir erkek çocuk dünyaya getiren Timbrook'a ulaşılamadı. Onun için bir telefon numarasının bağlantısı kesildi.

Bell'in avukatı James G. Connell III, Bell'in bağışlanması gerektiğini, çünkü duruşma avukatlarının hayatı hakkında jüriyi etkileyebilecek olumlu 'hafifletici' deliller sunamadıklarını söyledi. Connell, 'Eddie Bell, federal mahkeme ve duruşma savcısının avukatlarının kendisini tamamen yüzüstü bıraktığı konusunda hemfikir olmasına rağmen idam edildi' dedi. 'Sistemin idam davalarındaki hataları yakalayıp düzelteceğine inanan biri varsa, Bell'in ölümü, ölüm cezasının adilliğine ve tutarlılığına olan güveni sarsmalı.'

Jamaika yerlisi olan Bell, başından vurulan 32 yaşındaki Timbrook'un ölümünde masumiyetini korumuştu. Ölümünden bu yana, Winchester topluluğu Timbrook'un onuruna bir kamu güvenliği binasına, bir parka ve çocuklara yönelik bir sosyal yardım programına adını verdi.

Winchester jürisi Bell'i 2001 yılında ölümcül cinayetten suçlu buldu. Temyizlerinin reddedilmesinin ardından ABD Yüksek Mahkemesi geçen yıl davayı kısa süreliğine ele aldı ancak reddetti.

2 genç öğretmenle üçlü yapan bir lise çocuğunun 2015 vakası

Bell, Yüksek Mahkeme'nin 1976'da idam cezasını yeniden uygulamaya koymasından bu yana Virginia'nın ölüm odasında idam edilen 103'üncü mahkûm oldu. Eyalet, 431 kişiyi idam eden Teksas'tan sonra ikinci sırada yer alıyor.

Öldürülen memurun arkadaşları Bell'in idamına tepki gösterdi

Yazan: Garren Shipley ve Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20 Şubat 2009

WINCHESTER - Neredeyse on yıllık bir mücadelenin ardından bitti. Edward N. Bell, Perşembe gecesi Winchester polisi Çavuş'u öldürmekten idam edildi. Ricky L.Timbrook. Ancak bazıları için idam bir son değil, çok uzun ve çok üzücü bir hikayenin sadece başka bir bölümü.

Bell, masumiyetini protesto etmek için mezarına gitti ve ölümcül kimyasalların akışı başlamadan sadece birkaç dakika önce Timbrook'un ailesine 'kesinlikle yanlış adamı yakaladınız' dedi.

Ölüm cezası karşıtları, Demokrat Vali Timothy M. Kaine'in ofisini e-postalar, mektuplar ve telefon çağrılarıyla doldurdular ve Timbrook'u başka birinin vurduğuna dair kanıt olduğunu iddia ederek validen Bell'in hayatını bağışlamasını istediler. Bazıları, bir polis memurunun yanlışlıkla Timbrook'u öldürdüğünü ve suçu yanlış zamanda yanlış yerde bulunan Bell'e yüklediğini iddia ediyor. Diğerleri ise Kaine'e ve muhabirlere gönderilen e-postalarda savcılığın bir tür suistimalinin söz konusu olduğunu savundu.

Winchester Şerifi Leonard 'Lenny' Millholland etkilenmedi. Perşembe günkü infazdan hemen önce yaptığı konuşmada, 'Bütün bu komplolar küfür niteliğinde ve bu konuda benden alıntı yapabilirsiniz' dedi. Millholland cinayeti araştıran ekibin bir parçasıydı ve kendisini Bell'in suçluluğuna ikna edecek kadar çok şey gördüğünü söyledi.

Millholland'a göre Bell'e karşı olan delillerin belki de en kötüsü, evinde Timbrook'u öldürmek için kullanılanla aynı türden .38 kalibrelik mühimmatın bulunmasıydı.

Geceleri uyuyabilmesini sağlayan şey kesinliktir. Cinayet nedeniyle Bell'e duyduğu tüm öfkeye rağmen, infazın öneminin hâlâ onu duraklatacak kadar güçlü olduğunu söyledi. 'Eğer herhangi bir şüphem olsaydı kendimle yaşayamazdım' dedi.

Şüpheyi teşvik etmek James Connell'in işinin büyük bir parçasıydı. Bell'in temyiz hukuk ekibinin kamuoyundaki yüzü Connell, Bell'e yeni bir ceza duruşması ve hatta yeni bir duruşma yaptırmak için yıllarca çalıştı. Bell'in suçu hakkında şüphe uyandırarak onun için savaşmak, avukat için bir inanç meselesiydi.

İdam mahkumlarıyla, özellikle de Bell'inki gibi bir davaya sahip olanlarla çalışmak, arkadaş edinmekle ilgili değil. Connell, bazıları için bunun çekişmeli sistemle ilgili olduğunu söyledi. Herkes, ne kadar sevilmeyen veya kendisine itham edilen suç ne kadar iğrenç olursa olsun, mahkemede yetkin bir avukatı hak eder. 'İnancımı kolumda taşımıyorum' dedi. Ama Matta İncili'nde Bell'in davasını neden aldığını anlatan bir bölüm var. İnfazdan önce verdiği röportajda 'Giysiye ihtiyacım vardı ve sen beni giydirdin, hastaydım ve bana baktın, hapishanedeydim ve beni ziyarete geldin' dedi. 'Ed Bell bunların en küçüğü' dedi.

Timbrook'un ölümü, Frederick County Şerif Ofisi ve Kuzeybatı Bölgesel Uyuşturucu Görev Gücü'nden Teğmen Allen 'Big Al' Sibert'in elinde yıllarca kalacak. Sibert, 1991 yılında Waynesboro yakınlarındaki Merkezi Shenandoah Ceza Adaleti Eğitim Akademisine katıldı. Timbrook, 12 hafta boyunca onun sınıf arkadaşlarından biriydi.

Sibert, 'Ricky herkesin benzemek istediği adamlardan biriydi' dedi. 'O harika bir insandı ve harika bir polisti. Çok eğlenceliydi. Kesinlikle akademideki şakacı değildi ama kesinlikle insanların konuşmayı sevdiği biriydi. Bu adamlardan sadece biri tanıştığınız andan anında hoşlandı. 'O çok sevimli bir adamdı ve hem fiziksel hem de akademik olarak performans açısından akademide kesinlikle öne çıkan biriydi. Her yönüyle harika bir adam.'

Sibert ve Timbrook sırasıyla Warren County Şerif Ofisi ve Winchester Polis Departmanında kolluk kuvvetleri görevlerinde bulundu. Sibert daha sonra bölgesel uyuşturucu görevine katıldı ve Timbrook, şehir teşkilatının özel uygulama ekibinin başına getirildi. Sibert, 'Şehirde hedeflediği bölgelerde gizli [uyuşturucu] satın almak için zaman zaman beni arardı... bu yüzden yine de birlikte çalışmaya devam ettik' diye hatırladı ve ikisinin daha fazla eğitim aldığını ve araba kullanmaya başladığını ekledi eğitmenler. 'Farklı departmanlarda olmamıza rağmen iyi bir iş ilişkisini sürdürebildik, birbirimizi orada burada görebildik ve bazı konularda gerçekten işbirliği yapabildik.'

Sibert, Timbrook'un ölümünden sonra Frederick County Şerif Ofisi'nde çalışmaya başladı. Sibert, 'Buraya geldiğimde onun hâlâ burada çalışıyor olması harika olurdu' dedi. 'Birlikte daha çok çalışabilirdik. Bu harika olurdu ama Bell bunu bizden aldı.'

Sibert, Timbrook'un ölümcül bir şekilde vurulduğunu duyunca 'genel bir inançsızlık duygusu' hissettiğini hatırladı. Başlangıçta infazı görmek için kaydoldu, ancak Winchester Polis Departmanında çalışan ve Timbrook'un vurulduğu olay yerine ilk gelenlerden biri olan bir meslektaşının katılabilmesi için koltuğundan vazgeçti.

Ancak Sibert, Bell'in idamını bir sonuç olarak görmüyor ve Timbrook'un cenazesine ait broşürü hâlâ arabasında yanında taşıyor. 'O kitabı asla kapatamazsın. O bölgeden her geçtiğinizde ya da Ricky'nin adını her duyduğunuzda bu düşünce aklınızdan çıkmayacak,' dedi.

Gözyaşları asla geçmeyecek; Timbrook'un babası sessizliğini bozdu

Yazan: Monty Tayloe - Winchester Yıldızı

Winchester - Richard Timbrook Perşembe gecesi oğlunun katilinin ölümünü izledi ama bu onun acısını pek dindirmedi. Cuma günü, ölmüş olmasına rağmen hala aynı derecede kırgın ve kızgınım, dedi. Gözyaşları..., midemdeki o korkunç his, asla geçmeyecek.

Edward Nathaniel Bell, Jarratt'taki Greensville Cezaevi'nde zehirli iğneyle idam edildi. Akşam 21.11'de öldüğü açıklanan Bell, 1999 yılında şehir polisi Çavuş'u vurduğu için ölüm cezasına çarptırıldı. Ricky L.Timbrook.

Memurun acılı babası, eşi Kitty ve kızı Kim Hudson ile birlikte infazı izledi; oğlunun dul eşi Kelly Timbrook; ve Kelly'nin ebeveynleri ve iki kız kardeşi. Bell'in [beş] çocuğu yüzünden ölmesi beni üzüyor ama o bunu yapmayı seçti. Richard Timbrook, onun için üzülemem, dedi.

Greensville'deki mahkumlar hücrelerinin pencerelerini açmışlardı. Perşembe günü Greensville'deki ölüm evine girerken Timbrook'un ailesine, gazetecilere ve diğer infaz tanıklarına bağırdılar ve alay ettiler. Katil! Katil! mahkumlar bağırdı.

Bell son sözlerinde kurbanının ailesini ölümünden sorumlu tuttu. Ölüm odasında masaya bağlıyken, Timbrook ailesine kesinlikle yanlış kişiyi aradığınızı söyledi. Gerçek bir gün ortaya çıkacak. Burası beni öldürüyor, bunda adalet yok.

Richard Timbrook, Bell'in sözlerinin ve maksimum güvenlikli hapishanedeki mahkumların sıkıştırmalarının kendisini etkilemediğini söyledi. Cuma günü yaptığı açıklamada, Edward Bell'i ölüme göndermekle hatalı olduğunuzu söyleyen tüm bu insanlar için bizim yerimizde olmaya çalışın dedi. Oğlumun tadını çıkaramıyorum... Elimizden gelen tek şey o aptal mezara bir çiçek koymak.

Ricky Timbrook'un ailesi ve arkadaşlarının yanı sıra dört haber medyası tanığı, Greensville'in ölüm odasına bakan pencereleri olan bir çift küçük, havasız odadan infazı izledi.

1990'daki açılışından bu yana 92 idamın gerçekleştiği ölüm odası, dramatik ismine yakışmıyor. Bir devlet ilkokulunun beyaz badanalı blok duvarlarına ve linolyum zeminine sahiptir. Odanın arkası, ortasında kare şeklinde bir delik bulunan uzun, koyu mavi plastik bir perdeyle örtülmüştü. Perdenin hemen önünde, deliğin altında, mahkûmun uzattığı kolları için uzantıları olan paslanmaz çelik bir masa vardı. Virginia'nın tüm öldürücü enjeksiyonlarında kullanılıyor.

Akşam saat 21.00'den hemen sonra saçları kısa rastalı Bell, Greensville'in infaz ekibinin altı üyesiyle birlikte odaya götürüldü. Cezaevi personelinin gönüllülerinden oluşan ekip, yıllardır infazlarda birlikte çalışıyor. Üyeleri, zorlu görevlerini yerine getirirken rütbe veya isim etiketi olmayan üniformalar giyerler.

Odaya ilk adımını attığında Bell sarkmaya başladı, dizlerini büktü ve infaz ekibi onu kaldırmak için kollarını tutarken yüzünü yukarı çevirdi. Mücadele mi ettiğini yoksa bayılmaya mı başladığını belirlemek zordu.

Ceza İnfaz Kurumu yöneticisi David Bass, mahkumların idam masasını gördüklerinde bacaklarındaki güç kaybının alışılmadık bir durum olmadığını söyledi.

Bell'in avukatlarından James G. Connell III ise başka bir açıklama yaptı: İnfazdan önce sakinleştirici verildiği için ayağa kalkamıyordu. Bell, idam masasına kısa bir mesafe boyunca kollarından taşındı ve ona bağlandı.

Arkasındaki lacivert perdenin altından Greensville'in nadiren kullanılan elektrikli sandalyesinin tahta ayakları görünüyordu. Virginia, Bass'ın onay kutusu türü olarak tanımladığı formu kullanarak mahkumların sandalye veya öldürücü enjeksiyon arasında seçim yapmasına izin veriyor. Bell'in yapmadığı gibi seçim yapmayan mahkumlar zehirli iğneyle idam ediliyor. Elektrikli sandalyenin son kullanımı, Brandon Wayne Hedrick'in cezasını infaz ettiği 20 Temmuz 2006'da gerçekleşti.

lesandro guzman-feliz otopsi raporu

Bell masaya bağlandıktan sonra izleme odası pencerelerindeki ekranlar çekildi. Timbrook'ların ve diğer tanıkların görüş alanı dışında, Bell'in dirseklerinin kıvrımlarına damar içi tüpler yerleştirildi. Kolları omuzlarından dışarı doğru açılmış, masanın uzantılarına dayanıyordu. Bell'in kollarındaki tüpler başının arkasındaki lacivert perdedeki delikten geçiriliyordu. Ölümcül enjeksiyonlar sırasında cellat olarak görev yapan isimsiz tıp teknisyenleri perde arkasında bekliyordu.

Bass, birçok eyaletin öldürücü enjeksiyonları uygulamak için bir makine kullandığını ve bu sayede cellat ile mahkum arasında duygusal bir mesafe oluştuğunu söyledi. Ancak Virginia'da zehirli kimyasallar serum tüplerine insan eliyle enjekte ediliyor. Bass, makinelerin işleri berbat edebileceğini söyledi.

Ve daha önceki zamanlardaki idam mangalarından farklı olarak - hiç kimse onun öldürücü atış yaptığından emin olamasın diye bir cellata kurşun sıkılmıştı - Virginia'nın tıp teknisyenleri plasebo uygulamıyor. Bass, eylemlerinin mahkumu öldüreceğinin tamamen farkında olduklarını söyledi. Bell serum tüplerine bağlandıktan ve kolları masaya bağlandıktan sonra görüntüleme odası pencerelerindeki ekranlar yeniden açıldı.

Greensville Müdürü George M. Hinkle Bell'e son sözlerini sordu. Hareket edemeyen mahkum tavana baktı ve konuştu. Bir mikrofon, onun son masumiyet beyanını tanık odalarındaki konuşmacılara aktardı. Bell, kalın, bazen anlaşılması zor Jamaika aksanıyla hiçbir pişmanlık göstermedi ve Timbrook'un ailesini rahatlatmadı.

Richard Timbrook, Ricky'ye suikast düzenledi... üzgün olmadığını söyledi. Bell'in son sözlerini söylemesinden kısa bir süre sonra infaz başladı.

Perdenin arkasındaki tıp teknisyenleri sırasıyla kollarındaki serumları üç kimyasal maddeyle doldurdu: Onu bilinçsiz hale getirmek için tiyopental sodyum; nefes almasını durdurmak için pankuronyum bromür; ve kalbini durdurmak için potasyum klorür. IV tüpleri hafifçe sallanıyordu; bu, infazın başladığının tek göstergesiydi. Bell'in gözle görülür tek hareketi sol ayağının ucunun kısa bir dönüşüydü. Sonra hareketsiz kaldı. Saat 21.11'de bir hapishane yetkilisi Bell'in öldüğünü duyurdu.

Görüntüleme odası pencerelerine ekranlar çekildi ve Timbrook'lar ile diğer tanıklar, yine Greensville'deki mahkumlar tarafından sıkıştırılarak ölüm evinin dışına çıkarıldı. Bell'in naaşı bir ambulansa yüklenerek Richmond'daki Virginia Tıbbi Muayene Ofisine nakledildi ve ailesi tarafından teslim alındı.

Connell Cuma günü cesedin bir cenaze evine bırakıldığını ancak hangisi olduğunu bilmediğini söyledi. Yakın zamanda Bell için bir anma töreni düzenlenmesini beklediğini ancak daha fazla bilgi vermediğini sözlerine ekledi.

Cuma günü Richard Timbrook ve ailesi oğlunun mezarını ziyaret etti. Richard Timbrook, ona kazandığımızı söyledik, dedi. Ailesinin geri kalanının Bell'in ölümüyle biraz rahatladığını, biraz da olsa kapandığını söyledi. Timbrook, benim için durum farklı dedi. En iyi arkadaşımı kaybettim. Herhangi biriyle vakit geçirmeyi seçebilseydim Ricky'yi seçerdim.

Karakola gelip dışarıda oturup gazete okurdum, onun çıkıp bana merhaba demesini ve bana sarılmasını beklerdim. Bell onu çaldı.

ProDeathPenalty.com

29 Ekim 1999 akşamı, Çavuş Ricky Lee Timbrook ve iki şartlı tahliye ve şartlı tahliye memuru, Toplum Odaklı Şartlı Tahliye ve Şartlı Tahliye Hizmetleri olarak bilinen bir programda birlikte çalışıyorlardı. Çavuş Timbrook'un sorumluluklarının bir yönü, şartlı tahliye veya şartlı tahliyedeki kişilere ev ziyaretleri yapma konusunda şartlı tahliye memurlarına yardımcı olmaktı.

O akşam, bu üç kişi Winchester'da işaretsiz bir arabada devriye geziyorlardı ve diğer şeylerin yanı sıra, şartlı tahliye şartlarını ihlal ettiği için aranan Gerrad Wiley'i arıyorlardı. Memurlar o akşam Wiley'nin Winchester'daki Woodstock Lane'deki evine birkaç kez gittiler ama sonuç alamadılar. Gece yarısından hemen önce altıncı kez Wiley'nin evine döndüklerinde, çöp konteyneri ile apartman arasındaki çimenlik alanda duran bir kişiyi gördüler. Şartlı tahliye memurlarından biri ve Çavuş Timbrook araçtan inip daha sonra Daniel Charles Spitler olarak tanımlanan kişiye yaklaşırken, 'arkasında gölgelere dalmış' başka bir kişi kaçmaya başladı. Çavuş Timbrook telsizden yardım çağırırken o kişiyi takip etti.

Spitler, Çavuş Timbrook'tan kaçan kişinin Edward Bell olduğunu tespit etti. Spitler, söz konusu akşam Wiley'den kokain almak amacıyla Woodstock Lane bölgesinde bulunduğunu ifade etti. Wiley'nin evinin kapısı çalındığında kimse cevap vermeyince Spitler, Bell'le karşılaştığı yakındaki bir ara sokakta yürümeye başladı. Spitler, Bell'e kokain istediğini söylemedi, ancak Spitler'e göre Bell, 'bir kablo olup olmadığını kontrol etmek için beni okşamak istercesine ellerini üzerime koydu.'

Bu karşılaşma sırasında Çavuş Timbrook ve iki şartlı tahliye memuru işaretsiz araca geldi. Aracın farları Spitler ve Bell'i aydınlattığında Spitler farlara doğru yürümeye başladı ama Bell bir binanın gölgelerine adım attı. Spitler, araçtan çıkan kişilerden birinin Çavuş Timbrook olduğunu tespit etti.

Spitler'e göre Bell daha sonra kaçmaya başladı ve Çavuş Timbrook da 'Koşan biri var' diye bağırarak onun peşinden koştu. Durmak.' Spitler, bir binanın arkasına koştuklarında Bell ve Çavuş Timbrook'u gözden kaybetti, ancak Spitler kısa süre sonra bir silah sesi duyduğunu ifade etti. Çavuş Timbrook, Bell'i birkaç cadde boyunca ve Piccadilly Caddesi'ndeki iki ev arasındaki ara sokakta kovaladı. Bu evler yaklaşık iki veya üç metre yüksekliğinde bir çitle ayrılmıştı. Çavuş Timbrook çitin üzerinden tırmanmaya başladığında bir silah sesi duyuldu.

Çavuş Timbrook'un telsizden yardım çağrısına yanıt veren polis memuru Robert L. Bower, olayı şu şekilde anlattı: Çavuş Timbrook karşıya geçmeye başladığında gözlerimi ondan ayırıp şahsa doğru yönlendirdim. Durduğunu fark ettim. Ve durduğunda sol omuza benzeyen bir şey gördüm. Yapabildiğim tek şey buydu. . . siyah bir malzeme gibiydi. . . . Durduğunu görür görmez bir şey söylemek için Timbrook'a baktım ve o sırada silah sesini duydum. Ve Timbrook'un düştüğünü gördüm. Çavuş Timbrook'un cesedi, ayakları çitlere yakın ve gövdesinin üst kısmı duvara yaslanmış halde yerde yatarken bulundu. Silahı hâlâ kılıfındaydı. Çavuş Timbrook yerel bir hastaneye nakledildi ve burada öldüğü açıklandı. Ölüm nedeni, sağ gözünün üzerinde altı ila on sekiz inç mesafeden ateşlenen bir kurşunun neden olduğu tek kurşun yarasıydı.

O akşam Çavuş Timbrook'la birlikte devriye gezen şartlı tahliye memurlarından biri olan Brad Triplett, Çavuş Timbrook'un Bell'i takip ederken paralel bir yönde koştu. Bir cadde kavşağında, Çavuş Timbrook'un, daha önce Çavuş Timbrook'tan kaçan 'aynı koyu renk giyimli şahsın' peşinden koştuğunu gördü. Triplett, bu kişinin kıyafetini 'ceketinde yansıtıcı şeritler' bulunan, 'koyu siyah tipte, naylon malzemeden' bir tulum' olarak tanımladı. Takip sırasında Triplett birkaç kez Çavuş Timbrook'un 'Koşmayı bırakın' diye bağırdığını duydu. Polis.' Silah sesini de duydu.

Polis, gece boyunca, ateşin meydana geldiği mahallenin çevresinde güvenlik önlemi alarak ve ısıya duyarlı 'İleriye Bakan Kızılötesi' kamera ve spot ışığıyla donatılmış bir helikopter kullanarak şüpheliyi bulmak için bölgede arama yaptı. Arama sırasında bir noktada Memur Brian King, Piccadilly Caddesi'ndeki bir evin arka merdivenlerinde yatan bir kişiyi fark etti. King, el fenerini kişinin üzerine tuttuğunda kişinin 'Noel ağacı gibi yanan' kollarında yansıtıcı şeritler bulunan koyu renkli bir ceket giydiğini belirtti. Kişi daha sonra ayağa kalktı ve bir çalılığın arkasında kayboldu.

Evde yaşayan Emily Marlene Williams, söz konusu akşam silah sesini duyduğunu ve yaklaşık beş dakika sonra evinin bodrumunda bir 'çarpma' duyduğunu ifade etti. Bodrum katındaki gürültüyü polise bildirmesinin ardından polis, onu ve ailesini evlerinden tahliye etti. Ertesi sabah polis, Jamaika vatandaşı Bell'i Williams'ın evinin bodrumundaki bir kömür deposunda saklanırken buldu. 'LUGZ' siyah naylon ceket ve altın iğneli siyah bere şapkası giyiyordu. Ceketin kollarında yansıtıcı şeritler vardı. Spitler bu iki giysinin de Bell'in Çavuş Timbrook'un vurulduğu akşam giydiği kıyafetler olduğunu tespit etti. Bell, Williams'ın evinden polis departmanına nakledilmeden önce Bell'in ellerine bir barut atışı kalıntısı testi uygulandı ve geri kazanılan parçacıkların daha sonra barut atışı astar kalıntısı olduğu belirlendi.

Bell'in tutuklanmasının ertesi günü Williams'ın evinin arka bahçesinde yapılan arama sırasında, bir şerif yardımcısı inci saplı Smith and Wesson .38'lik özel çift etkili bir tabanca buldu. Silah, Williams'ın evindeki verandanın kenarının altına yerleştirildi ve üzeri yapraklar ve ince dallarla kaplıydı. Adli tıp testleri, bu tabancanın Çavuş Timbrook'u öldüren kurşunu ateşlediğini tespit etti. Bu tabancanın kabzaları, dipçiği, tetiği ve tetik koruyucusundan örnek alınarak elde edilen DNA'nın adli testi, Bell'in en az üç kişiden alınan DNA karışımıyla tutarlı olan bu DNA'ya katkıda bulunanlardan biri olduğunu ortadan kaldıramadı.

Tutuklanmasının ardından polis tarafından sorgulandığında Bell, iddiaya göre 'beyaz bir adamın' bilgi almak için kendisini rahatsız etmeye başladığı sırada Woodstock Lane'de olduğunu itiraf etti. Bell, bir araba yaklaştığında ve bir adamın arabadan indiğinde 'korktuğunu' ve koştuğunu söyledi. Kendisini kimin, neden kovaladığını bilmediğini, silah sesi duyunca evin bodrumunda saklandığını ve orada daha sonra bulunduğunu söyledi. Bell silah sahibi olduğunu reddetti.

Ancak Bell, duruşmayı beklerken hapisteyken başka bir mahkûma, Çavuş Timbrook'u vurduğunu, silahı verandanın altına attığını ve ardından bir eve zorla girip bodrumda kıyafetlerini değiştirdiğini söyledi. Justin William Jones, vurulma olayının yaşandığı akşam saat dokuz civarında Bell'i Piccadilly Caddesi civarında gördüğünü ifade etti. Jones'a göre Bell ona bir tabanca gösterdi ve Jones'a silah satın almak isteyen birini tanıyıp tanımadığını sordu. Jones, duruşmada tanıtılan inci kabzalı, 38 kalibrelik tabancanın Bell'in kendisine gösterdiği silahla aynı olduğunu tespit etti.

1999 yazında Bell'in arkadaşlarından biri, Çavuş Timbrook bir araçla yanından geçerken Bell'in şunu söylediğini duydu: 'Birinin onun kıçını patlatması gerekiyor.' Bell'in tanıdıklarından bir diğeri, Bell'in, Çavuş Timbrook'u ölü görmek istediğini ve eğer Çavuş Timbrook ile yüz yüze gelirse, Çavuş Timbrook'un kurşun taşıdığını bildiği için Çavuş Timbrook'u başından vuracağını söylediğini duyduğunu ifade etti. -geçirmez yelek.

Ceza aşamasında Commonwealth, Bell'in suç geçmişine ilişkin kanıtlar sundu. Birkaç kolluk kuvveti memuru Bell'in karıştığı olaylar hakkında ifade verdi. Jamaikalı bir polis memuru, Bell'in 1985 yılında işlediği saldırı ve mala zarar verme suçları hakkında bilgi verdi. 1997 yılında, Winchester Polis Departmanından bir memur, Bell'in kullandığı bir arabanın bagajında gizlenmiş 38 kalibrelik bir tabanca buldu. Silahın seri numarası dosyalanmıştı. Batı Virginia Eyalet Polisi'nden bir memur, Bell'i 1999 yılında aşırı hız yaptığı için durdurduğunda Bell'in ona sahte bir isim verdiğini belirtti. Memur Bell'i tutuklayıp kelepçelemeye başladığında Bell mısır tarlasına kaçtı. Başka bir Batı Virginia kolluk kuvveti memuru, 1999'daki bir 'dur ve ara' sırasında Bell'in üzerinde beş adet .38 kalibrelik mühimmat buldu.

Son olarak Bell'in duruşmayı beklerken tutulduğu hapishanenin iki çalışanı Bell'in kendilerini tehdit ettiğine dair ifade verdi. Başka bir tanık Billy Jo Swartz, 1997'de Bell'in kafasını tutup arabasına çarptığı bir olay hakkında ifade verdi. Ayrıca kafasına da silah dayadı. Aynı olay sırasında Bell hamile kız arkadaşıyla kavga etti ve onu yere düşürdü. Swartz ayrıca Bell'i yasa dışı uyuşturucularla gördüğünü belirtti. Diğer tanıklar da aynı şekilde Bell'den yasa dışı uyuşturucu satın aldıklarına dair ifade verdi. Çavuş Timbrook'un ailesinin üyeleri onunla olan ilişkilerini ve ölümünün aile üzerindeki etkisini anlattı. Çavuş Timbrook öldürüldüğünde karısı ilk çocuğuna hamileydi. Bell'in ceza aşamasında sunduğu tek delil kız kardeşi ve babasından geliyordu.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Winchester'dan 32 yaşındaki Ricky Lee Timbrook, 30 Ekim 1999 Cumartesi günü Winchester Tıp Merkezi'nde öldü.

Bay Timbrook, 5 Ekim 1967'de Winchester'da, Richard Timbrook ve Bloomery, W.Va'dan Kitty Stotler Timbrook'un oğlu olarak dünyaya geldi. Sekiz yıldır çalıştığı Winchester Polis Departmanında çavuştu. Winchester Grace Lutheran Kilisesi'ne katıldı ve Winchester-Kardeşlik Polis Locası Tarikatı'nın bir üyesiydi. Fairmont (W.Va.) Eyalet Koleji'nden mezun oldu ve burada ceza adaleti alanında işletme diploması aldı.

Bay Timbrook, 27 Temmuz 1997'de Winchester'da Kelly L. Wisecarver ile evlendi. Karısı ve ebeveynleriyle birlikte hayatta kalan kız kardeş, Capon Bridge, W.Va'dan Kimberly Hundson'dur.

Perşembe günü saat 11.00'de Winchester'daki Sacred Heart of Jesus Katolik Kilisesi'nde Rahip James H. Utt, Rahip Jeffrey D. May ve Papaz William D. Barton'un yöneteceği bir cenaze töreni düzenlenecek. Defin Hebron Dağı Mezarlığı'nda olacak.

Tabutu taşıyanlar Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger ve Alex Beeman olacak.

Aile, arkadaşlarını akşam 7'den akşam 9'a kadar Omps Cenaze Evi'nde ağırlayacak. Çarşamba günü.

Anma bağışları, Şef Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601 adresindeki Ricky L. Timbrook Çocuklara Yardım Fonu'na yapılabilir.

Edward Nathaniel Bell

Virginialılar Ölüm Cezasına Alternatif Öneriyor

19 Şubat 2009

Doğum Tarihi: 12 Eylül 1964
Cinsiyet erkek
Yarış: Siyah
Sıraya Girildi: 30 Mayıs 2001
Bölge: Winchester
Mahkumiyet: Büyük Cinayet
Virginia DOC Mahkum Numarası: 294604

Vaka Geçmişi:

Edward Nathaniel Bell, Çavuş'un vurularak öldürülmesiyle suçlandı. Winchester Polis Departmanından 32 yaşındaki Ricky L. Timbrook, 29 Ekim 1999'da akşam geç saatlerde polis takibi sırasında. Polis Bell'i, vurulma olayının yakınındaki bir evin bodrumunda buldu ve ilk olarak hırsızlıkla suçlandı.[i] Bell'e karşı deliller Buna, vurulma gecesi olay yeri etrafındaki sıkı polis çemberi de dahildi.

Duruşma sırasında kurbanın ailesinin adliye binası dışında çekilmiş fotoğraflarının yer aldığı el ilanları da dahil olmak üzere medyada geniş yer alması, Yargıç Dennis L. Hupp'u Ocak 2001'de Winchester Çevre Mahkemesi'nde ceza davası açmaktan alıkoymadı. Duruşma sırasında savcılar, Bell'in Timbrook'u suç işlediği için vurduğunu ifade etti. 1997'de gizli silah taşıdığı gerekçesiyle onu tutuklamıştı ve Bell, Timbrook'un silah ya da uyuşturucu bulacağından korkuyordu. Bell Jamaika vatandaşıdır.

Edward Nathaniel Bell

VIRGINIA'NIN 103. İDAMININ DURDURULMASINA YARDIM EDİN – 19 Şubat 2009

Edward Nathaniel Bell'in Virginia Eyaleti tarafından akşam 9'da öldürülmesi planlanıyor. 19 Şubat 2009'da Çavuş'un vurularak öldürülmesi nedeniyle. Winchester Polis Departmanından 32 yaşındaki Ricky L. Timbrook, 29 Ekim 1999'da akşam geç saatlerde polis takibi sırasında.

Edward Bell vakası Vali Kaine'e ciddi bir soru ve iki gerçek sunuyor. Sorun masumiyet meselesi ve gerçekler şu ki, zihinsel engelli bir adamın Virginia'daki ölüm odasına götürülmesinde çok fazla usulsüzlük yaşandı.

IQ'su olan Eddie Bell. Nitelikli uzmanlar tarafından büyük olasılıkla zihinsel engelli olduğu kabul edilen 68 kişi, bu deliller mahkemede dinlenmedi. ABD Yüksek Mahkemesi'nin Atkins v. Virginia (2002) kararı, zihinsel engellilerin infazının anayasaya aykırı olduğunu ilan etti.

Duruşması, tanıkların geri alınmasıyla, iddia makamının kilit tanığı ile Bell'in kendi konseyi arasındaki çıkar çatışmalarıyla ve Bell'e karşı yeminsiz ifade vermesi için hapsedilen tanığa vaat edilen tahmin edilebileceği gibi büyük iyiliklerle doluydu. Kızılötesi helikopter kamerasında polis, olay yerinin yakınında saklanan ve kesinlikle Bell olmayan sıcak bir ceset tespit etti. Bu vakada, infaz için mantıklı veya insancıl bir argüman öne sürebilmek için çok fazla cevaplanmamış soru var.

Vali Kaine'in müdahale etmemesi halinde Bell, Virginia'da idam cezasının yeniden yürürlüğe girmesinden bu yana idam cezasına çarptırılan ilk kişi olacak. Her ne kadar bir federal mahkeme, avukatının cezalandırmadaki başarısızlıklarının anayasal asgari sınırın altına düşecek kadar aşırı olduğunu tespit etse de. 6. değişiklikle - onun avukatının hiçbir avukatla eşdeğer olmadığı.

Vali Kaine, Eddie Bell'in son yargıcı ve jürisidir. Ne yapacağı seçmen kitlesinden alacağı mesaja bağlı olabilir. Tim Kaine'i bu cezayı şartlı tahliye olmadan ömür boyu hapis cezasına çevirmeye ikna etmemize yardım edin.

Bell - Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Doğrudan Temyiz).

Davalı, Winchester Şehri Çevre Mahkemesinde Dennis L. Hupp, J.'de bir polis memurunu ölümcül cinayetten mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Sanık temyize başvurdu. Yüksek Mahkeme, Kinser, J. şu karara vardı: (1) sanığın hızlı yargılamaya ilişkin yasal ve anayasal haklarının ihlal edilmediğine; (2) polisin davalıyı sorgularkenki davranışı Viyana Sözleşmesi kapsamında herhangi bir hakkı ima etmiyordu; (3) sanığın, mağduru öldürmek için kullanılan mermilerle eşleşen mermilerin bulunduğu araçta arama yapmaya itiraz etme yetkisinin bulunmaması; (4) sanığın, diğer şüpheliler hakkında kendilerine söylenenlerle ilgili olarak polis tanıklarını sorgulaması gerektiği gibi engellendi; (5) davalının daha önce tutuklanmasına ve gizli silah taşıma suçundan dolayı mahkûm edilmesine ilişkin deliller saikin kanıtlanması için kabul edilebilirdi; (6) davalının, ceza aşamasında ifade vermek üzere uzman olarak ıslah uzmanı atanmasına özel bir ihtiyaç göstermediği; ve (7) ceza aşaması jürisi, sanığın ölüm cezasına çarptırılmaması halinde şartlı tahliye dışında hapisten salıverilmesinin mümkün olup olmadığı sorulduğunda önceki talimatlarına uygun şekilde yönlendirildi. Onaylandı.

Yargıç CYNTHIA D. KINSER'in Görüşü.

Bir jüri, Edward Nathaniel Bell'i, 1999 yılında Winchester Polis Departmanında kolluk kuvveti olarak görev yapan Çavuş Ricky Lee Timbrook'u, Çavuş Timbrook'un resmi görevlerini yerine getirmesine müdahale etme amacını taşıyan ölümcül cinayetten suçlu buldu. İkiye bölünmüş bir davanın ceza aşamasında jüri, Bell'in gelecekte toplum için devam eden ciddi bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme ihtimalinin bulunduğunu tespit ederek, ölüm cezasına çarptırılmasını tavsiye etti. Bkz. Kod § 19.2-264.2. Bölge mahkemesi, Kanun § 19.2-264.5 uyarınca hazırlanan ceza sonrası raporu inceledikten sonra jüri kararına uygun olarak Bell'i mahkum etti.

FN1. Bell ayrıca cinayet suçunda ateşli silah kullanmak, dağıtmak amacıyla kokain bulundurmak ve kokain bulundururken ateşli silah bulundurmaktan da suçlu bulundu. Bu temyiz konusu olmayan bu mahkumiyetlerden dolayı sırasıyla 3 yıl, 10 yıl ve 5 yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Bell şimdi bu mahkumiyete ve ölüm cezasına itiraz edecek. Bell tarafından öne sürülen konuları değerlendirdikten ve Yasa § 17.1-313(C) uyarınca zorunlu incelememizi yaptıktan sonra, bölge mahkemesinin kararında herhangi bir hata bulamadık ve Bell'in Yasa § 18.2-31'i ihlal ederek ölümcül cinayet suçundan mahkumiyetini onaylayacağız. (6) ve ölüm cezasının uygulanması.

I. GERÇEKLER

Duruşmada sunulan kanıtları, ilk derece mahkemesi önünde galip gelen taraf olan Commonwealth'in lehine en uygun şekilde sunacağız. Burns - Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. reddedildi, 534 ABD 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson - Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. reddedildi, 525 ABD 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach - Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. reddedildi, 519 ABD 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Bunu yaparken, tüm çıkarımların bu kanıttan oldukça çıkarsanabilir olduğunu kabul ederiz. Higginbotham - Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. SUÇLUK AŞAMASI

29 Ekim 1999 akşamı, Çavuş Timbrook ve iki şartlı tahliye ve şartlı tahliye memuru, Toplum Odaklı Şartlı Tahliye ve Şartlı Tahliye Hizmetleri olarak bilinen bir programda birlikte çalışıyorlardı. Çavuş Timbrook'un sorumluluklarının bir yönü, şartlı tahliye veya şartlı tahliyedeki kişilere ev ziyaretleri yapma konusunda şartlı tahliye memurlarına yardımcı olmaktı. O akşam, bu üç kişi Winchester'da işaretsiz bir arabada devriye geziyorlardı ve diğer şeylerin yanı sıra, şartlı tahliye şartlarını ihlal ettiği için aranan Gerrad Wiley'i arıyorlardı.

Memurlar o akşam Wiley'nin Winchester'daki Woodstock Lane'deki evine birkaç kez gittiler ama sonuç alamadılar. Gece yarısından hemen önce altıncı kez Wiley'nin evine döndüklerinde, çöp konteyneri ile apartman arasındaki çimenlik alanda duran bir kişiyi gördüler. Şartlı tahliye memurlarından biri ve Çavuş Timbrook araçtan inip daha sonra Daniel Charles Spitler olduğu belirlenen kişiye yaklaşırken, gölgelerin arasına giren başka bir kişi kaçmaya başladı. Çavuş Timbrook telsizden yardım çağırırken o kişiyi takip etti.

Spitler, Çavuş Timbrook'tan kaçan kişinin Bell olduğunu tespit etti. Spitler, söz konusu akşam Wiley'den kokain almak amacıyla Woodstock Lane bölgesinde bulunduğunu ifade etti. Wiley'nin evinin kapısı çalındığında kimse cevap vermeyince Spitler, Bell'le karşılaştığı yakındaki bir ara sokakta yürümeye başladı. Spitler, Bell'e kokain istediğini söylemedi, ancak Spitler'e göre Bell, [Spitler'ın] üzerinde kablo olup olmadığını kontrol etmek için ellerini [Spitler'ın] üzerine koydu ve onu okşadı. Bu karşılaşma sırasında Çavuş Timbrook ve iki şartlı tahliye memuru işaretsiz araca geldi.

Aracın farları Spitler ve Bell'i aydınlattığında Spitler farlara doğru yürümeye başladı ama Bell bir binanın gölgelerine adım attı. Spitler, araçtan çıkan kişilerden birinin Çavuş Timbrook olduğunu tespit etti. Spitler'e göre Bell daha sonra kaçmaya başladı ve Çavuş Timbrook da 'Koşan bir tane var' diye bağırarak onun peşinden koştu. Durmak. Spitler, bir binanın arkasına koştuklarında Bell ve Çavuş Timbrook'u gözden kaybetti, ancak Spitler kısa süre sonra bir silah sesi duyduğunu ifade etti.

Çavuş Timbrook, Bell'i birkaç cadde boyunca ve 301 ve 303 Piccadilly Caddesi'ndeki iki evin arasındaki ara sokakta kovaladı. Bu evler yaklaşık iki veya üç metre yüksekliğinde bir çitle ayrılmıştı. Çavuş Timbrook çitin üzerinden tırmanmaya başladığında bir silah sesi duyuldu. Çavuş Timbrook'un telsizden yardım çağrısına yanıt veren polis memuru Robert L. Bower, olayı şu şekilde anlattı:

[A]s [Çavuş Timbrook] karşıya geçmeye başladı, gözlerimi ondan aldım ve şahsa doğru yönlendirdim. Durduğunu fark ettim. Ve durduğunda sol omuza benzeyen bir şey gördüm. Yapabildiğim tek şey... siyah bir malzeme gibiydi... Durduğunu görür görmez, bir şey söylemek için geri dönüp Timbrook'a baktım, o sırada silah sesini duydum. Ve [Çavuş] Timbrook'un düştüğünü gördüm.

Çavuş Timbrook'un cesedi, ayakları çitlere yakın ve gövdesinin üst kısmı duvara yaslanmış halde yerde yatarken bulundu. Silahı hâlâ kılıfındaydı. Çavuş Timbrook yerel bir hastaneye nakledildi ve burada öldüğü açıklandı. Ölüm nedeni, sağ gözünün üzerinde altı ila on sekiz inç mesafeden ateşlenen bir kurşunun neden olduğu tek kurşun yarasıydı.

O akşam Çavuş Timbrook'la birlikte devriye gezen şartlı tahliye memurlarından biri olan Brad Triplett, Çavuş Timbrook'un Bell'i takip ederken paralel bir yönde koştu. Bir cadde kavşağında, Çavuş Timbrook'un, başlangıçta Çavuş Timbrook'tan kaçan aynı koyu renk giyimli figürün peşinden koştuğunu gördü. Triplett, bu kişinin kıyafetini, ceketinde yansıtıcı şeritler bulunan, koyu siyah tipte, naylon malzemeden bir tulum olarak tanımladı. Takip sırasında Triplett birkaç kez Çavuş Timbrook'un 'Kaçmayı bırak' diye bağırdığını duydu. Polis. Silah sesini de duydu.

Polis, gece boyunca, ateşin meydana geldiği mahallenin çevresinde güvenlik önlemi alarak ve ısıya duyarlı İleriye Dönük Kızılötesi kamera ve spot ışığıyla donatılmış bir helikopter kullanarak şüpheliyi bulmak için bölgede arama yaptı. Arama sırasında bir noktada Memur Brian King, 305 Piccadilly Caddesi'ndeki bir evin arka merdivenlerinde yatan bir kişiyi fark etti. FN2 King, bu kişinin kolları üzerinde yansıtıcı şeritler bulunan koyu renkli bir ceket giydiğini belirtti. El fenerini kişinin üzerine tuttuğunda Noel kutlaması gibi parladı. Kişi daha sonra ayağa kalktı ve bir çalılığın arkasında kayboldu.

FN2. Çatışma Piccadilly Caddesi 301 ile 303 numaralar arasındaki bölgede meydana geldi.

Piccadilly Caddesi 305 numarada yaşayan Emily Marlene Williams, söz konusu akşam silah sesini duyduğunu ve yaklaşık beş dakika sonra da evinin bodrumunda bir çarpma sesi duyduğunu ifade etti. Bodrum katındaki gürültüyü polise bildirmesinin ardından polis, onu ve ailesini evlerinden tahliye etti. Ertesi sabah polis, Jamaika vatandaşı Bell'i Williams'ın evinin bodrumundaki bir kömür deposunda saklanırken buldu. LUGZ siyah naylon ceket ve altın iğneli siyah bere şapkası giyiyordu. Ceketin kollarında yansıtıcı şeritler vardı. Spitler bu iki giysinin de Bell'in Çavuş Timbrook'un vurulduğu akşam giydiği kıyafetler olduğunu tespit etti. Bell, Williams'ın evinden polis departmanına nakledilmeden önce Bell'in ellerine bir barut atışı kalıntısı testi uygulandı ve geri kazanılan parçacıkların daha sonra barut atışı astar kalıntısı olduğu belirlendi.

Tutuklanmasının ardından polis tarafından sorgulandığında Bell, iddiaya göre beyaz bir adamın bilgi almak için kendisini rahatsız etmeye başladığı sırada Woodstock Lane'de olduğunu itiraf etti. Bell, bir arabanın yaklaştığını ve bir adamın arabadan indiğini görünce korktuğunu ve koştuğunu söyledi. Kendisini kimin, neden kovaladığını bilmediğini, silah sesi duyunca evin bodrumunda saklandığını ve orada daha sonra bulunduğunu söyledi. Bell silah sahibi olduğunu reddetti. Ancak Bell, duruşmayı beklerken hapisteyken başka bir mahkûma, Çavuş Timbrook'u vurduğunu, silahı verandanın altına attığını ve ardından bir eve zorla girip bodrumda kıyafetlerini değiştirdiğini söyledi.

Justin William Jones, vurulma olayının yaşandığı akşam saat dokuz civarında Bell'i Piccadilly Caddesi civarında gördüğünü ifade etti. Jones'a göre Bell ona bir tabanca gösterdi ve Jones'a silah satın almak isteyen birini tanıyıp tanımadığını sordu. Jones, duruşmada tanıtılan inci kabzalı, 38 kalibrelik tabancanın Bell'in kendisine gösterdiği silahla aynı olduğunu tespit etti.

1999 yazında Bell'in arkadaşlarından biri Bell'in, Çavuş Timbrook'un bir araçla yanından geçerken şunu söylediğini duydu: Birinin onun kıçını patlatması gerekiyor. Bell'in tanıdıklarından bir diğeri, Bell'in, Çavuş Timbrook'u ölü görmek istediğini ve eğer Çavuş Timbrook ile yüz yüze gelirse, Çavuş Timbrook'un kurşun taşıdığını bildiği için Çavuş Timbrook'u başından vuracağını söylediğini duyduğunu ifade etti. -geçirmez yelek.

B. CEZA AŞAMASI

1997'de Winchester Polis Departmanından bir memur, Bell'in kullandığı bir arabanın bagajına gizlenmiş .38 kalibrelik bir tabanca buldu. Silahın seri numarası dosyalanmıştı. Batı Virginia Eyalet Polisi'nden bir memur, Bell'i 1999 yılında aşırı hız yaptığı için durdurduğunda Bell'in ona sahte bir isim verdiğini belirtti. Memur Bell'i tutuklayıp kelepçelemeye başladığında Bell mısır tarlasına kaçtı. Başka bir Batı Virjinya emniyet görevlisi, 1999'daki bir durma ve arama sırasında Bell'in üzerinde beş adet 0,38 kalibrelik mühimmat buldu. Son olarak, Bell'in duruşmayı beklerken hapsedildiği hapishanenin iki çalışanı, Bell'in kendilerini tehdit ettiğini ifade etti.

Başka bir tanık Billy Jo Swartz, 1997'de Bell'in kafasını tutup arabasına çarptığı bir olay hakkında ifade verdi. Ayrıca kafasına da silah dayadı. Aynı olay sırasında Bell hamile kız arkadaşıyla kavga etti ve onu yere düşürdü. Swartz ayrıca Bell'i yasa dışı uyuşturucularla gördüğünü belirtti. Diğer tanıklar da aynı şekilde Bell'den yasa dışı uyuşturucu satın aldıklarına dair ifade verdi.

Çavuş Timbrook'un ailesinin üyeleri onunla olan ilişkilerini ve ölümünün aile üzerindeki etkisini anlattı. Çavuş Timbrook öldürüldüğünde karısı ilk çocuğuna hamileydi. Bell'in ceza aşamasında sunduğu tek delil kız kardeşi ve babasından geliyordu. FN3

FN3. Belirli konuları ele almak için gerektiğinde ek olguları ve maddi işlemleri özetleyeceğiz.

II. ANALİZ

A. FERAGAT EDİLMİŞ HATA GÖREVLERİ

Bell temyizde 28 hata tespit etti ve bunları sunulan 16 soruya indirdi. Ancak, birkaç hata atamasını özetlemeyi başaramadı. Dolayısıyla, iddia edilen hatalardan feragat edilmiştir ve bunları temyizde dikkate almayacağız. FN4 Kasi - Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. reddedildi, 527 ABD 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell, açılış konuşmasında numaralandırıldığı gibi aşağıdaki hata tespitlerini özetlemeyi başaramadı: No. 1: mahkeme Bell'in duruşmasını farklı bir ilçeye taşımayı reddederek hata yaptı; No. 2: mahkeme, Bell'in tek başına bilirkişi yardımı talep etmesine izin vermeyi reddederken, Commonwealth'in aradığı uzman yardımına ilişkin bildirimde bulunmasını talep etmeyerek hata yaptı; 3 Numara: mahkeme Bell'in olası beyin hasarını araştıracak bir bilirkişi talebini reddederek hata yaptı; No. 5: ilk derece mahkemesi, Commonwealth'in Bell'in toplum için sürekli bir tehdit oluşturacağını iddia etmesinin ve Commonwealth'in ölümcül cinayet kanunlarının anayasaya uygunluğuna meydan okumasının dayanağına ilişkin bir Ayrıntılı Bilgiler Yasasını reddederek hata yaptı; 8 numara: mahkeme Bell'in ellerinde bulunan barut kalıntısına ilişkin kanıtları hariç tutmayı reddederek hata yaptı; No. 13: mahkeme Bell'in aday jüri üyelerini ırkla ilgili görüşleri konusunda sorgulamasına izin vermeyerek hata yaptı; No. 16: mahkeme, Bell'e jüri seçimi sırasında ek zorunlu itirazlar vermeyi reddederek hata yaptı; 21 No.lu: Yargıtay jüri üyesi Haines'e gerekçeli karar verirken hata yaptı; No. 24: ilk derece mahkemesi, Commonwealth'in yalnızca Bell'in toplum genelinde gelecekteki tehlikeliliğiyle ilgili kanıt sunmasına izin vererek hata yaptı; No. 25: Bell'in, duruşmanın ceza aşamasında jürinin yeterince bilgilendirilmesini sağlamayarak ilk derece mahkemesinin hata yaptığını iddia ettiği bu hata tespitinin kısmı; ve No. 27: ilk derece mahkemesi, Bell'in cezalandırma sürecinde mağdur etkisine dair kanıt sunan kişileri sorgulamasına izin vermeyerek hata yaptı.

B. ÖN YARGILAMA VE SUÇLUK AŞAMASI KONULARI

1. HIZLI DENEME

Bell, hızlı yargılamaya ilişkin yasal ve anayasal haklarının ihlal edildiğini iddia ediyor. Tutuklandığı tarih olan 30 Ekim 1999'dan, duruşmasının başladığı 16 Ocak 2001'e kadar sürekli olarak gözaltında tutuldu. Bu süre zarfında Bell'in, hızlı yargılamanın yapılıp yapılmayacağının belirlenmesinde kendisine atfedilmemesi gerektiğini öne sürdüğü iki gecikme yaşandı. hakları ihlal edildi. Biz aynı fikirde değiliz.

20 Aralık 1999'da, Winchester Şehri Genel Bölge Mahkemesi olası nedeni buldu ve Bell'in ölümcül cinayet suçlamasını büyük jüriye onayladı. Büyük jüri daha sonra Bell'i Çavuş Timbrook'u öldürmekle suçladı. 18 Şubat 2000'deki duruşma sırasında Bell ve avukatı, duruşma tarihinin 30 Mayıs 2000 olarak belirlenmesine karar verdi ve Bell'in hızlı yargılama hakkından feragat etti. Bell kısaca 18 Şubat 2000 ile 30 Mayıs 2000 arasındaki dönemin herhangi bir hızlı deneme hesaplamasına dahil edilmemesi gerektiğini kabul ediyor.

Bell'in kendisine atfedilmemesi gerektiğini iddia ettiği ilk gecikme, duruşma avukatlarından birinin Bell'in avukatlığından çekilmek için izin talebinde bulunmasıyla meydana geldi. Bell'in geri kalan avukatı duruşma tarihinin devamını istedi. 22 Mayıs 2000'deki duruşmada çevre mahkemesi talepleri kabul etti, Bell'in savunma ekibinden çekilen avukatın yerine bir avukat atadı ve duruşmayı 11 Eylül 2000'e kadar sürdürdü.

O duruşmada mahkeme ile Bell arasında geçen görüşmede ve mahkemenin yazılı kararında da yansıtıldığı üzere, mahkeme Bell'e, devam kararının onun talebine dayandığını ve bu nedenle yeni duruşma tarihine kadar olan ek sürenin bu sürenin dışında tutulacağını açıkladı. Kanun § 19.2-243'ün gerektirdiği süre içinde yargılanıp yargılanmadığına ilişkin hesaplama. Bell, talebi üzerine verilen sürenin, hızlı yargılama hakkından feragat anlamına geldiğini anladığını ve kabul ettiğini belirtti.

Bell şimdi, duruşma avukatlarından birinin geri çekilmesinin kendisini, hızlı yargılama haklarından feragat etmek veya duruşmaya tek bir avukatla devam etmek arasında seçim yapmaya zorladığını savunuyor. Ancak kayıtlar, Bell'in açıkça ilk gecikmeyle sonuçlanan devamı istediğini açıkça yansıtıyor. Böylece, bu süreye atfedilebilecek süre, muhtemel sebebin bulunması ve yargılamanın başlamasından itibaren geçen toplam süreden çıkarılır. Bkz. Kod § 19.2-243; Johnson - Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. reddedildi, 531 ABD 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Bell'in şikayet ettiği ikinci gecikme, DNA kanıtlarını incelemek için bağımsız bir uzman talep etmesiyle ilgili. Bell, bilirkişi ataması için harekete geçtiği sırada, bilirkişinin testleri yürütmek için yeterli zamana sahip olabilmesi amacıyla duruşma tarihinin uzatılmasını da talep etti. Commonwealth'in DNA testinin sonuçlarının alınmasında bir gecikme yaşandı.

Bölge mahkemesi, 17 Ağustos 2000 tarihli bir emirle, sanık adına DNA kanıtlarını incelemek üzere bağımsız bir bilirkişinin atanmasını onayladı ve sürenin uzatılması talebini kabul etti. Sanığın itirazı üzerine mahkeme, ikinci gecikmeyi Bell'in hızlı yargılama hakkının tespiti amacıyla yaptı. Mahkeme, Commonwealth'in DNA testi sonuçlarının yetersiz olması nedeniyle Bell'in ek test talebinin bir yargılama taktiği meselesi olduğunu ve bu nedenle Bell'in nasıl devam edileceğine ilişkin kararının gecikmeye neden olduğunu belirtti. Bell'in duruşması daha sonra 16 Ocak 2001'e ayarlandı.

Bölge mahkemesinin ikinci gecikmenin Bell'e atfedilebileceği yönündeki sonucuna katılıyoruz. Mahkemenin belirttiği gibi Bell, Commonwealth'in test sonuçlarının DNA profilinin en az üç kişiden oluşan bir DNA karışımıyla tutarlı olduğunu gösterdiğini öğrendikten sonra, DNA kanıtları üzerinde ek testler elde etmek için başka bir devam istemeyi seçti. Bu noktada onun alternatif rotası, Eylül ayında duruşmaya çıkmak ve kendisini temize çıkarmak için İngiliz Milletler Topluluğu'nun kanıtlarını kullanmaya çalışmak olabilirdi. Başka bir devamı gerektiren yargılama stratejisini içeren bir karar vermiş olan Bell, artık bu gecikmeden şikayetçi olamaz veya bunu Commonwealth'e atfedemez.

Bell'in Kanun § 19.2-243 kapsamındaki hızlı yargılama haklarını hesaplarken, söz konusu her iki yargılamanın devamına atfedilebilen süreler hariç tutulduğunda, Bell'in duruşmasının bu yasanın gerektirdiği beş aylık süre içinde başladığı sonucuna varıyoruz. Böylece Bell'in kanuni olan hızlı yargılama hakkı ihlal edilmemiş oldu.

Bell ayrıca Altıncı Değişiklik'teki hızlı yargılama hakkının da ihlal edildiğini ileri sürüyor. Bir sanığın anayasal olarak hızlı yargılanma hakkının ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde değerlendirilmesi gereken faktörlerden bazıları gecikmenin uzunluğu, gecikmenin nedeni, sanığın hakkını ileri sürmesi ve sanığa zarar verilmesidir. Barker - Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); Fowlkes - Commonwealth anlaşması, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Bu faktörleri göz önünde bulundurduğumuzda, Bell'in Altıncı Değişiklik kapsamındaki hızlı yargılama hakkının ihlal edilmediğini tespit ettik. Tartışmalı gecikmelerin nedenlerini zaten ele aldık ve bu gecikmelerin Bell'e atfedilebileceği veya Bell tarafından göz yumulabileceği sonucuna vardık. Ayrıca kendisi bu kayıtta bu gecikmelerden kaynaklanan herhangi bir önyargıyı göstermemiştir. Bu nedenle, bölge mahkemesi Bell'in hızlı yargılama haklarının ihlal edildiği iddiasıyla iddianamenin reddi yönündeki talebini reddetmekte hata yapmamıştır.

2. VİYANA SÖZLEŞMESİ

Bell duruşmasından önce, 24 Nisan 1963, 21 U.S.T. tarihli Viyana Konsolosluk İlişkileri Sözleşmesi'nin (Viyana Sözleşmesi) 36. maddesi kapsamındaki haklarının ihlal edildiği iddiası nedeniyle delillerin gizlenmesi ve iddianamenin reddedilmesi için bir dilekçe sundu. 77, T.I.A.S. No. 6820. İki polis memurunun ifadesini dinleyen mahkeme Bell'in talebini reddetti. Temyizde Bell, bölge mahkemesinin polise verdiği ifadeyi gizlemeyi reddederek hata yaptığını, çünkü bu ifadeyi Viyana Konvansiyonu uyarınca konsolosluk bildirimi ve yardım alma hakları konusunda kendisine bilgi verilmeden önce yaptığını iddia ediyor.FN5

FN5. Bell, ilk talebinin aksine, temyizde çevre mahkemesinin iddianameyi reddetmeyi reddetmekle hata yaptığını iddia etmiyor. Bkz. Kural 5:17(c).

Winchester Polis Departmanında soruşturma çavuşu olan James G. Prince, Bell'i Williams'ın evinin bodrumunda yakalandıktan sonra Winchester Polis Departmanına nakleden iki kolluk kuvveti memurundan biriydi. Polis departmanına varmalarından kısa bir süre sonra Bell, Prince'e Jamaika'da doğduğunu ve yaklaşık yedi yıldır Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunduğunu söyledi. Prince'in yanında bulunan diğer polis memuru daha sonra Bell'e Miranda haklarını okudu ve ardından Bell yaklaşık 30 dakika boyunca soruları yanıtladı. FN6 Sorgulamanın sona ermesinden kısa bir süre sonra Prince, Bell'e Jamaika vatandaşı olduğu için konsolosluğuna bilgi verileceğini söyledi. tutuklamak. Prince'e göre Bell, hemen kimsenin Jamaika konsolosluğuyla iletişime geçmesini istemediğini belirtti. Prince Bell'e bunun zorunlu bir bildirim olduğunu açıkladı.

FN6. Bell'in ifadesi ses bandına kaydedildi ve duruşmada jüriye dinletildi. Bant kaydının bir kopyası delil olarak sunuldu.

31 Ekim 1999, 22:16'da. ve 22:21, Winchester Polis Departmanında yüzbaşı olan David Sobonya, Washington D.C.'deki Jamaika Konsolosluğuna Bell'in Winchester Polis Departmanı tarafından tutuklandığını bildiren bir bildirimi faksladı. Sobonya, Jamaika Konsolosluğu'nun fakslanan tebligatlara herhangi bir yanıt verdiğinden haberi olmadığını belirtti. Bu bildirimin neden 36 saatlik bir gecikmeyle yapıldığı sorulduğunda Sobonya, bunun sadece bir dikkatsizlik olduğunu açıkça itiraf etti. Ayrıca kendisinin, Prince'in ve Bell'i sorgulayan diğer polis memurunun bu ülkede tutuklanan yabancı uyruklulara ilişkin kolluk kuvvetlerinin sorumlulukları konusunda eğitime katıldığını da kabul etti.

Bell şimdi Viyana Konvansiyonu kapsamındaki haklarının üç açıdan ihlal edildiğini öne sürüyor: (1) kendisine konsolosluğuyla iletişim kurma hakkı konusunda bilgi verilmedi, (2) kendisine polis departmanının konsolosluğuna bildirimde bulunma yükümlülüğü konusunda kendisine bu tarihe kadar bilgi verilmedi. polise ifade verdi ve (3) tutuklandığının konsolosluğa bildirilmesinde aşırı bir gecikme yaşandı. Uluslararası Adalet Divanı'nın (UAD) LaGrand Davasındaki (F.R.G. v. U.S.) kararına dayanarak, 2001 I.C.J. 104 (27 Haziran), Viyana Sözleşmesinin 36. maddesinin bireysel bir konsolosluk bildirimi ve erişim hakkı yarattığını, bu maddenin ihlalinin tespiti için önyargı gösterilmesinin gerekli olmadığını ve LaGrand mahkemesinin şu soruyu kararlaştırdığını ileri sürmektedir: Bir ihlal meydana geldiğinde uygun çözüm yolları. Bell ayrıca, bu Mahkemenin UAD'nin LaGrand davasındaki kararını uygulamakla yükümlü olduğunu ve 36. madde kapsamındaki haklarının ihlalini haklı çıkaracak tek çözümün, polise verdiği ifadenin gizlendiği yeni bir duruşma olduğunu ileri sürüyor. Bell'in görüşüne katılmıyoruz ve bölge mahkemesinin Bell'in ifadesinin engellenmesi talebini reddetmekle hata yapmadığını düşünüyoruz.

Öncelikle Bell'in Viyana Sözleşmesi'nin 36. maddesi kapsamında sahip olduğu hakların ihlal edilmediği sonucuna varıyoruz. Bu maddenin (1)(b) bendinde, yetkili makamların... gönderen Devletin konsolosluğunu, vatandaşlarından biri tutuklandığında veya yargılanmak üzere tutuklandığında gecikmeksizin bilgilendireceği ve ayrıca ilgili kişiyi, gönderen Devletin konsolosluğuna bildireceği öngörülmektedir. Bu bent kapsamındaki haklarının gecikmesi. Bu davadaki kayıt, Winchester Polis Departmanının bu alt bölümün gerekliliklerine uyduğunu göstermektedir. Prince, Bell'e Jamaika Konsolosluğu'na Bell'in tutuklandığının bildirileceğini ve bu bildirimin aslında Bell'in gözaltına alınmasından sonraki yaklaşık 36 saat içinde gerçekleştiğini söyledi.

36. Maddenin hükümleri, tutukluya Miranda hakları konusunda bilgi verilmeden ve soruları yanıtlayarak bu haklardan feragat etmeyi kabul etmeden önce derhal bildirim yapılmasını zorunlu kılmadığı gibi, konsolosluk bildirimini de zorunlu kılmaz. Bunun yerine, 36. Madde, bildirimin gecikmeden yapılmasını gerektirmektedir. Dolayısıyla 36 saatlik sürenin mantıksız olmadığı sonucuna varıyoruz. Bkz. County of Riverside - McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (haksız tutuklamadan sonraki 48 saat içinde olası nedenin bulunması, genel olarak adli memurun olası nedeni derhal tespit etmesi gerekliliğini karşılar).

Özellikle, LaGrand davasında UAD'nin Amerika Birleşik Devletleri'nin 36. Madde kapsamında LaGrand kardeşlere ve Federal Almanya Cumhuriyeti'ne karşı yükümlülüklerini ihlal ettiğini tespit etmesine yol açan gecikme 16 yıldan fazla sürmüştür. Aslına bakılırsa Amerika Birleşik Devletleri, LaGrand kardeşlere, mahkumiyet sonrası yardıma ilişkin yargılamalar tamamlanana kadar konsolosluğa erişim hakları konusunda bildirimde bulunmadı. Bell'in konsolosluğuna gönderilen herhangi bir bildirime itiraz ettiği göz önüne alındığında, aynı şekilde Prince'in Bell'e bu madde uyarınca sahip olabileceği herhangi bir hak konusunda açıkça bilgi vermemesinden kaynaklanan 36. Maddenin ihlalini de tespit etmiyoruz.

İkinci olarak, Bell'in iddiasının aksine, ICJ'nin, Viyana Sözleşmesi'nin 36. maddesinin, bir davalının bir devlet ceza davasında mahkûmiyet kararını bozmak için ileri sürebileceği, hukuken uygulanabilir bireysel haklar yarattığına hükmetmediği sonucuna vardık. Bunun yerine UAD, 36. maddenin 1. paragrafının bireysel haklar oluşturduğunu ve bu hakların, İhtiyari Protokol'ün I. Maddesi uyarınca, gözaltına alınan kişinin ulusal Devleti tarafından [UAD'de] ileri sürülebileceğini belirtti. LaGrand Davası (F.R.G. / ABD), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 Haziran) (vurgu eklenmiştir). UAD ayrıca, ABD'nin 36. madde kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, Viyana Sözleşmesi'nde belirtilen hakların ihlalini dikkate alarak mahkumiyet ve cezanın yeniden gözden geçirilmesine izin vermesi gerektiğine karar verdi. Ancak UAD, bu yükümlülüğün çeşitli yollarla yerine getirilebileceğini ve araç seçiminin ABD'ye bırakılması gerektiğini kabul etti. LaGrand Davası (F.R.G. / ABD), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 Haziran).

UAD'nin bu kabulü, aksini belirten açık bir beyanın bulunmaması halinde, bir mahkeme devletinin usul kurallarının, bir andlaşmanın o devlette uygulanmasını yönlendirdiği gerçeğini yansıtmaktadır. Breard - Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (Sun Oil Co. v. Wortman'a atıfta bulunarak, 486 U.S.717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerk Aktiengesellschaft v. Schlunk, 486 U.S.694, 700, 108 S.Ct.2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988);Societe Nationale Industrielle Aerospatiale - Amerika Birleşik Devletleri Iowa Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, 482 U.S.522, 539, 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Bu ilke aynı zamanda Madde 36(2) hükümlerinde de açıkça görülmektedir. Bu alt bölüm, bu maddenin 1. paragrafında atıfta bulunulan hakların, kabul eden Devletin kanun ve düzenlemelerine uygun olarak kullanılacağını, ancak bu kanun ve yönetmeliklerin ... amaçların tam olarak uygulanmasına imkan vermesini öngörmektedir. Bu Madde kapsamında tanınan hakların amaçlandığı durumlar.

Kabul eden Devletteki, yani Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ceza davalarında, bir sanığın kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik hakkının ihlali sonucunda yaptığı ifadenin gizlenip gizlenmeyeceğine karar verirken zararsız bir hata analizi rutin olarak kullanılır. Bkz. örneğin Milton - Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Amerika Birleşik Devletleri - Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman - Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), sertifika. reddedildi, 449 ABD 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Amerika Birleşik Devletleri - Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); Amerika Birleşik Devletleri - Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Aynı analiz, bir sanığın Viyana Sözleşmesi'nin 36. maddesi uyarınca tanınan hakların ihlali iddiası nedeniyle bir ifadeyi gizlemeye çalışması durumunda da geçerli olmalıdır. Dolayısıyla, mevcut davada, Bell'in 36. madde kapsamındaki hakları, polisin kendisine konsolosluk bildirimi ve erişim hakları konusunda tavsiyede bulunmadan önce kendisini sorgulaması nedeniyle ihlal edilmiş olsa bile, bu tür bir hatanın zararsız olduğu sonucuna varıyoruz. Bu görüşte daha önce özetlendiği üzere Bell'in suçluluğuna dair kanıtlar çok kuvvetlidir. Ayrıca Bell, konsolosluğuna tutuklanmasının bildirilmesinden önce yaklaşık 36 saat geçmesinden kaynaklanan herhangi bir önyargıyı iddia etmemiş, hatta bunu kanıtlamamıştır ve eğer ilk önce kendisi sorsaydı polis memurlarının sorularını yanıtlamayacağını da iddia etmemiştir. Konsolosluğuyla iletişim kurma hakkı olduğu konusunda bilgilendirildi. Sonuçta Bell, konsolosluğunun tutuklandığına dair bildirim almasına itiraz etti.

Son olarak, Madde 36, yasal olarak uygulanabilir bireysel haklar yaratsa bile, bu hakların ihlalinin delillerin ortadan kaldırılması yoluyla telafi edilmesi gerektiğini -açıkça veya başka bir şekilde- öngörmemektedir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. reddedildi, 531 ABD 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Amerika Birleşik Devletleri - Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. reddedildi, 531 ABD 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Temel bir hak söz konusu olmadığında böyle bir çözüm genellikle mevcut değildir. İD. 36. maddenin dili, kendi aleyhine suçlama yapmama ayrıcalığıyla karşılaştırılabilecek bir temel hak yaratmamaktadır. İD. Dolayısıyla Bell'in 36. madde kapsamındaki haklarının ihlal edildiği iddiasının, polise verdiği ifadenin gizlenmesiyle giderilmesi gerektiği iddiası, Viyana Sözleşmesi hükümlerinde hiçbir destek bulmuyor.

3. ARAÇ ARAMA

kaç ülkede hala kölelik var

11 Kasım 1999'da Arthur Edward Clarke, Winchester Polis Departmanına Bell'i, Çavuş Timbrook'un vurulmasından önceki sabah 1997 Chevrolet Cavalier otomobilinden çıkarken gördüğünü bildirdi. Clarke, Bell'in arabadan indiğini, Woodstock Lane'de bulunan bir apartmanın arkasına yürüdüğünü ve bir ara sokakta ilerlediğini belirtti. Bell o apartman kompleksinde yaşamıyordu. Clarke kasım ayında polisi aradığında araç hâlâ Clarke'ın yönettiği aynı apartmanda park halindeydi. Clarke, Bell'i araçla ilişkilendirdi ve başka bir kiracının Clarke'a Bell'in kız arkadaşının araca girmeye çalıştığını söylemesinin ardından Çavuş Timbrook'un vurulması olayıyla bağlantı kurdu.

Aracın emniyet müdürlüğüne çekilmesi için hazırlık yapan polis, aracın Bell'e kayıtlı olmadığını öğrendi. Hemen hemen aynı sıralarda polis, otomobilin tapusu üzerinde haciz bulunan bir finans şirketinden, aracın Front Royal'deki El koyulan bir Lot'tan çalındığına ve haciz sahibinin haciz temsilcisinin bunu yapabilmesi için polis departmanına götürülmesi gerektiğine dair bilgi aldı. aracı al. Haciz sahibi daha sonra Winchester Polis Departmanına otomobili arama izni verdi. Tutuklandığında Bell'in elinde bulunan anahtarları kullanan polis araca erişim sağladı ve araçta arama yaparken siyah naylon kovan içerisinde üç adet .38 kalibrelik Federal Hydra-Shok mermi buldu. Mermiler Çavuş Timbrook'u öldüren mermiye benziyordu.FN7. Bell'in evinde yapılan aramada aynı marka ve kalibrede fişeklerin bulunduğu boş bir kutu ortaya çıktı.

Aracın sahibi Michael Carter Johnson, Bell'e otomobilini kullanma izni vermediğini ifade etti. Ancak Johnson, araca el konulduğunu ve kız arkadaşının aracı el konulan yerden aldığını kabul etti. Kız arkadaşı, Bell'e iki kez arabayı ödünç verdiğini itiraf etti. Bell ilk seferinde aracı iade etti, ancak ikinci kez defalarca talep etmesine rağmen bunu yapmadı.

Bell, araçta yapılan arama sırasında ele geçirilen delillerin tanıtılmasını engellemek için harekete geçti. Çevre mahkemesi, Bell'in otomobilin aranmasına itiraz etme hakkının bulunmadığını tespit ederek talebi reddetti. Temyizde Bell, araçta makul bir mahremiyet beklentisi olduğunu, çünkü aracı kendisinin kullandığını, anahtarların kendisinde olduğunu ve aracı özel bir otoparka park edip eşyaları içeride kilitli bıraktığını ileri sürüyor. Biz aynı fikirde değiliz.

Bell, aramaya itiraz etme hakkı vermek için araçta meşru bir mahremiyet beklentisine sahip olduğunu kanıtlama yükünü üstlendi. Barnes - Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. reddedildi, 484 ABD 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Bu yükü taşımadı. Bell aracın sahibi değildi ve arandığında arabayı kendi mülkiyetinde bulundurma yetkisine sahip olduğunu kanıtlamadı. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (kiralık arabanın izinsiz sürücüsünün araçta mahremiyet konusunda meşru bir beklentisi yoktu), sertifika. reddedildi, 513 ABD 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Amerika Birleşik Devletleri - Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (bir araç üzerinde meşru bir hak iddiasında bulunamayan kişi, makul olarak aracın kendi kişisel eşyaları için özel bir depo olmasını bekleyemez). Bell, aracını yaşamadığı bir apartmanın önüne park etmişti. Arama sırasında, haciz sahibi araca el koyma sürecindeydi ve aramanın yapılması için polise izin verdi. Dolayısıyla bölge mahkemesinin Bell'in iptal talebini doğru bir şekilde reddettiği sonucuna vardık. Aracın aranmasına meydan okumak için gerekli duruşa sahip değildi.

4. BÜYÜK JÜRİ

Bell, büyük jürinin önyargılı bilgilere maruz kalması nedeniyle çevre mahkemesinin iddianameyi reddetmeyi reddederek hata yaptığını ileri sürüyor. Büyük jürinin Bell'i suçladığı gün, adliye binasının bazı kapılarına Çavuş Timbrook'un ölümü, ailesi ve doğmamış çocuğu için burs fonu hakkında bilgiler içeren broşürler asıldı. Bell, büyük jüri üyelerinin adliyeye girdiklerinde bu ilanları görmekten kaçınamayacaklarını ve bu nedenle kendisine karşı önyargılı olduklarını ileri sürüyor.

Bu argümanda hiçbir haklılık görmüyoruz. Bell'in, büyük jüri üyelerinin bir şekilde bu ilanlar nedeniyle kendisini suçlayacak şekilde etkilendikleri yönündeki iddiası tamamen spekülasyondan ibaret. Broşürlerde Bell'in adı bile geçmiyordu. Ayrıca, genel bölge mahkemesinin ön duruşmada olası nedeni tespit etmesi ve küçük jürinin daha sonra verdiği suçlu kararı, Bell'i suçlamak için olası bir nedenin bulunduğunu ve onun makul şüphenin ötesinde suçlandığı için aslında suçlu olduğunu göstermektedir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Dolayısıyla, bölge mahkemesinin Bell'in iddianameyi reddetme talebini bu ilanların adliyede bulunması nedeniyle reddetmesinin hata olmadığı sonucuna vardık.

5. JÜRİ SEÇİMİ

Bell, çevre mahkemesinin üç jüri üyesine dava açmayı reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Pek çok kez belirttiğimiz gibi, ilk derece mahkemesi üstün konumdadır, çünkü o mahkeme, müstakbel jüri üyesinin görevlerini yerine getirmesinin engellenip engellenmeyeceğini veya engellenip engellenmeyeceğini belirlemek için her bir jüri üyesinin voir dire sırasında sorulara verdiği yanıtları görür ve duyar. mahkemenin talimatlarına ve jüri üyesinin yeminine uygun olarak bir jüri üyesi. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000), sertifika reddedildi , 534 U.S.815, 122 S.Ct.41, 151 L.Ed.2d 14 (2001);Vinson - Commonwealth, 258 Va.459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), sertifika reddedildi, 530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, sertifika reddedildi, 510 U.S. 848, 114 S .Ct.143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Bu nedenle, bir jüri üyesinin gerekçeli olarak ihraç edilip edilmeyeceği konusunda ilk derece mahkemesinin kararına saygı duyuyoruz. 262 Va., 115, 546 S.E.2d, 451. Ve, karar açık bir hata teşkil etmedikçe, ilk derece mahkemesinin bir jüri üyesini gerekçeli olarak ihraç etmeyi reddetmesini rahatsız etmeyeceğiz. İD. at 116, 546 S.E.2d at 451 (Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), sertifika reddedildi, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L. Ed.2d 856 (1997); Roach - Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, sertifika reddedildi, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 ( 1996); Stockton - Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, sertifika reddedildi, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991)). Bu ilkelerin rehberliğinde Bell'in şikayet ettiği jüri üyelerinin her birini inceleyeceğiz.

(a) Jüri Üyesi Golding

Bell, yerel mahkemenin jüri üyesi Golding'e dava açma talebini reddetmesine hata bağladı. Ancak mahkeme daha sonra bu jüri üyesini duruşma sırasında çocuk bakımı ayarlayamadığı için mazur gördü. Bell, bu hata tespitini tartışan mahkemenin kararına itiraz etmedi. FN8. Görünen o ki, ne Bell ne de Eyalet, jüri üyesi Golding'in jüri heyetinden muaf tutulduğunun farkında değildi çünkü her ikisi de bu hata atamasının esasını tartışıyordu.

(b) Jüri Üyesi Patton

Bell, jüri üyesi Patton'un oturmasına itiraz etti çünkü kendisine Bell'in suçluluğu veya masumiyeti hakkında bir fikir sahibi olup olmadığı sorulduğunda, bu jüri üyesi başlangıçta 'Gerçekten emin değilim' şeklinde yanıt verdi. Bir nevi yap ve bir nevi yapma. Bu ilk yanıtın ardından jüri üyesi Patton'a şu sorular soruldu: MR. FISCHEL [Bell'in avukatı]: Bay Patton, medyadan öğrendiklerinize göre Bay Bell'in bu suçtan suçlu olup olmadığına dair nihai soru hakkında bir fikir sahibi olabileceğinizi belirtmişsiniz; bu doğru mu? Emin değil misin? BAY. PATTON: Biraz belirsiz. Yani, ondan kısa alıntılar okudum. Bir yıl önce haberlerde olduğunu hatırlayın.MR. FISCHEL: Farz edelim ki, aldığınız haber kaynağı ne olursa olsun, elde ettiklerini çok doğru bir şekilde aktardı, sizce ya Şehir Polisi ya da Savcılık ya da Savunma Bakanlığı, bizim aracılığımızla, sahip oldukları tüm bilgileri onlara verdi mi? dava hakkında? BAY. PATTON: Sanmıyorum. BAY. FISCHEL: Bunun olası olmadığını mı düşünüyorsunuz? BAY. PATTON: Bilmiyorum. BAY. FISCHEL: Bu duruşmada gazetelerde bildirilenden daha fazlasını duyduysanız, Bay Bell'in suçlu olup olmadığını belirlemek için bu bilgiyi adil ve tarafsız bir şekilde değerlendirebilir misiniz? BAY. PATTON: Sanırım. BAY. FISCHEL: Sanırım masumiyet karinesi olduğuna katılıyor musunuz? BAY. PATTON: Sanırım. Burada olmazdım. BAY. FISCHEL: Amacın bu mu? BAY. PATTON: Doğru. BAY. FISCHEL: Peki, önce kanıtın, sonra talimatların ve sonra da kararın olması gerektiğini anlıyor musun? BAY. PATTON: Evet. MAHKEME: Yargıcın size [Bell]'in tutuklanması ve hakkında dava açılmasının delil olmadığını sorduğunu ve söylediğini duydunuz mu? BAY. PATTON: Doğru. BAY. FISCHEL: Bu gazete makalelerinden daha güçlü değil mi? BAY. PATTON: Doğru. BAY. FISCHEL: Hepimizin burada olmasının nedeni bu. BAY. PATTON: Doğru.

*****

BAY. FISCHEL: Mesele şu ki: Birkaç dakika önce bize belki, belki de değil şeklinde bir cevap verdiniz? Ancak az önce size sorduğum soruları analiz ederken: Bay Bell'in suçluluğu veya masumiyeti hakkında gerçekten bir fikir sahibi olup olmadığınızı şimdi bize daha açık bir şekilde söyleyebilir misiniz? [BAY.] PATTON: Dürüst olmak gerekirse yaklaşık bir yıl önce bu konuyu düşünmüştüm. Bunun dışında gerçekten hiç düşünmedim. Davayı bilmemin tek yolu gazetedendi. Bu konuda bir fikrim vardı ama tüm koşulları bilmiyorum. Tüm koşulları hatırlamıyorum. Dürüst olmak gerekirse, bir fikir edinmeden önce her iki tarafı da dinleyebileceğimi düşünüyorum. Eğer elde etmeye çalıştığınız şey buysa. Jüri üyesi Patton'un voir dire'ını sadece münferit ifadeleri değil bir bütün olarak ele aldığımızda, bkz. Green, 262 Va., 116, 546 S.E.2d, 451, onun adil ve tarafsız bir jüri üyesi olarak görev yapabileceği sonucuna vardık. Bu nedenle, bölge mahkemesi bu jüri üyesine gerekçeli grev yapmayı reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

(c) Jüri Üyesi Estep

Çavuş Timbrook'un vurulmasının ertesi sabahı jüri üyesi Estep'in annesi, ceza adaleti okuduğu üniversiteden onu aradı ve olayı ona anlattı. Ayrıca ona bununla ilgili gazete kupürleri de gönderdi. Estep'in en iyi arkadaşlarından biri bir cezaevi memuruydu ve Bell'in gözaltında tutulduğu yerde çalışıyordu. Arkadaşıyla yaptığı telefon görüşmesinde Estep, arkadaşının Bell'i görüp görmediğini sordu. Arkadaşı bunu yaptığını belirtti ancak Estep ve arkadaşı Bell'i veya olayı daha fazla tartışmadı.

Konuşma hakkında soru sorulduğunda Estep, 'Sanki onu arayıp ne bildiğini öğrenmek için beynini karıştırmıyordum' dedi. Estep, ceza adaletine olan ilgisinin bu davaya olan ilgisini tetiklediğini kabul etti ancak kariyer hedefi olan kolluk kuvvetleri memuru veya sigorta şirketi müfettişi olarak çalışmanın, adil ve tarafsız bir jüri üyesi olarak görev yapma becerisini etkilemeyeceğini belirtti. Estep, söz konusu suça benzer bir suç işleyecek biri hakkındaki görüşünü açıklaması istendiğinde, 'Deli demiyorum' dedi. Bilirsin, tam da filmlerde görebileceğin Hollywood tipine benziyor.

Yerel mahkeme Bell'in jüri üyesi Estep'e dava açma talebini reddederken şu tespitlere ulaştı:

MAHKEME BAŞKANI: Sayın Estep'in samimi ve açık cevaplar verdiğini düşünüyorum. Bunun birçok nedenden dolayı çok sayıda insanı ilgilendirecek türden bir dava olduğunu düşünüyorum. Bu şekilde ifade etmek isterseniz, bu büyük bir dava. Bu, toplumun işleriyle ilgilenen vatandaşların aslında birçok nedenden dolayı ilgileneceği türden bir şeydir. Bay Estep'in özel ilgisi var. Ve bu, o bir ceza adaleti uzmanı ve bunun onun neden ilgisini çekeceğini anlıyorum. Olaya karışan koşullar ve insanlar böyle. Olayı ilk duyduğunda sanığın nasıl olacağına dair önyargılı bir fikri olduğunu belirtti. Ayrıca önyargılı düşüncenin yanlış olabileceğini de hemen kabul etti. Ve benim okuduğum kadarıyla, bu önyargılı düşünceye pek fazla ağırlık vermiyordu. Sanırım kişisel olarak dahil olmadığınız bir dizi durum ya da tanımadığınız insanlar hakkında bir şeyler okuduğunuzda, hepimiz ne olduğu ya da olaya karışan insanlar hakkında bir tür fikir ediniriz. Bu kolaylıkla ortadan kaldırılabilir.

Ben Bay Estep'i böyle okudum. Bunları kabul etti ama aynı zamanda jüri üyesi olarak sorumluluklarını anladığını, davayı dinleyip adil ve tarafsız bir şekilde karar verebileceğini de yanıtlarıyla belirtti.

Bu alana özel bir ilgi duyması onu diskalifiye etmez. Ve verdiği yanıtlara göre arkadaşına Bay Bell hakkında sorduğu soru oldukça ılımlıydı ve hiçbir ayrıntıya girmemişti. Yani bunun ona ne kadar önyargılı olduğunu anlamıyorum.

Bu sonuçlara katılıyoruz. Ve kayıtlar mahkemenin bulgularını desteklemektedir. Dolayısıyla bölge mahkemesi, jüri üyesi Estep'e saldırmayı reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadı.

6. DOĞRU SORULARA BAKIN

Çok çeşitli bir argümanda Bell, bölge mahkemesinin Bell'in müstakbel jüri üyelerinin bireysel konuşmasını yönetmesine izin vermeyi reddetmesi, konuşması sırasında yönlendirici soruların kullanılmasını yasaklama yönündeki talebini reddetmesi ve Bell'in avukatının olası jüri üyelerine sorabileceği soruları kısıtlaması nedeniyle hata yaptığını iddia ediyor. jüri üyeleri ve potansiyel jüri üyelerinin tarafsızlığıyla ilgili konularda yönlendirici sorular kullanıldı. Bu iddiaların hiçbirinde haklılık payı görmüyoruz.

Birincisi, Bell'in anayasal olarak bireysel voir dire hakkı yoktur. Cherrix - Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (Stewart, 245 Va., 229'da, 427 S.E.2d, 399'da alıntı), cert. reddedildi, 528 ABD 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Burada, bölge mahkemesi, Kanun § 8.01-358'de listelenen faktörlerle ilgili olarak olası jüri üyelerinin kapsamlı sorgulanmasına izin verdi ve bu sorular, Bell'in adil ve tarafsız jüri hakkını korumak için yeterliydi. Bu nedenle mahkeme, bireysel voir vahşete izin vermeyi reddetmekle hata yapmamıştır.

Bell daha sonra çevre mahkemesinin müstakbel jüri üyeleri Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser ve Haines'i uygunsuz şekilde rehabilite ettiğini iddia ediyor. Başlangıçta jüri üyesi Loy'un Bell tarafından herhangi bir itiraz olmaksızın gerekçeli olarak affedildiğini ve Bell'in Battaile, Anderson, Wood ve Funkhouser gibi jüri üyelerinin oturmasına itiraz etmediğini belirtiyoruz. Bu nedenle, bu jüri üyelerine ilişkin herhangi bir temyiz talebinden feragat edilmiştir. Bkz. Kural 5:25.

Jüri üyeleri Janelle ve Haines, Bell'in itirazı üzerine haklı olarak vuruldu. Janelle, hiçbir koşulda ölüm cezası veremeyeceğini belirtmişti. Haines, yalnızca ölüm cezası vermeyi düşünüp düşünemeyeceğine değil, aynı zamanda Bell'in suçluluğu veya masumluğu hakkında bir fikir oluşturup oluşturmadığına ilişkin birçok soruya tutarsız yanıtlar vermişti. Ancak Bell'in hata tespiti, mahkemenin bu iki jüri üyesine ceza verme kararının esasına itiraz etmiyor. FN9 Bunun yerine, mahkemenin yönlendirici soruları kullandığı iddiasına saldırıyor. Ancak Janelle ve Haines'in zorlu mücadelesi sırasında mahkemenin sorularına Bell'in herhangi bir itirazını göremiyoruz. Bkz. Kural 5:25. Ayrıca, bölge mahkemesinin bu iki jüri üyesine uygunsuz yönlendirici sorular sormadığı sonucuna vardık. Mahkeme ve avukat, jüri üyelerinin tekrarlanan tutarsız yanıtları nedeniyle belirli konulardaki tutumlarını tespit etmekte zorlandı.

FN9. Bell'in, mahkemenin jüri üyesi Haines'i haklı nedenle vurma kararına hata atfetmesi dikkat çekicidir, ancak bu, Bell'in açıklamayı başaramadığı hata atamalarından biridir. Bkz. yukarıdaki dipnot 4.

Son olarak Bell, mahkemenin aşağıdaki sorulara itiraz ederek hata yaptığını iddia ediyor: (1) jüri üyelerinin, müebbet hapis cezasının çekilmesi durumunda doğal yaşamın ne anlama geleceği konusunda herhangi bir düşünceleri olup olmadığı veya ölümden ziyade doğal yaşamla ilgili, daha hafif bir cümle; (2) Bell'in herhangi bir delil sunmamaya karar vermesi durumunda herhangi bir jüri üyesinin rahatsız olup olmayacağı; (3) yalnızca ölüm cezasının uygun olduğu suçların bulunup bulunmadığı; ve (4) jüri üyelerinin herhangi bir tereddüt veya şüphe olmaksızın Bell'in masum olduğunun varsayıldığına inanıp inanmadıkları. Mahkemenin Bell'in bu özel soruları sormasına izin vermediğini çünkü bu soruların kafa karıştırıcı olduğunu ve jüri üyelerinin spekülasyon yapmasını gerektirdiğini düşünüyoruz. Bkz. Mueller - Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. reddedildi, 507 ABD 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell'in istediği soruyu sormaya hakkı yoktu. LeVasseur - Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. reddedildi, 464 ABD 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Bölge mahkemesi ilgili yasal ilkeleri açıkladı, jüri üyelerinin bu ilkeleri anladığından ve bunları davaya uygulayabildiğinden emin olmak için uygun sorular sordu ve Bell'e jüri üyelerinin davaya kayıtsız kalıp kalamayacaklarını tespit etmesi için tam ve adil bir fırsat verdi. Kod § 8.01-358.

7. VENİRE'NİN IRKAL YAPISI

Bell, yerel mahkemenin, jüri heyetine saldırıp yeni bir mahkeme kurma talebini reddetmesine hata bağladı. Winchester'ın siyah nüfusu toplam nüfusun yüzde 10,5'ini oluştururken, 50 kişilik bir ortamda yalnızca iki Siyah birey olması nedeniyle, temsili bir kesitten bir jüri seçme hakkı olan Altıncı Değişiklik'ten kendisine mahrum bırakıldığını iddia ediyor. topluluk. Çevre mahkemesi Bell'in talebini reddetti çünkü Bell, toplumun Siyah üyelerinin venire'den sistematik olarak dışlandığını gösteremedi. Bunun yerine mahkeme, jüri seçim sisteminin rastgele olduğuna karar verdi.

Bir sanığın adil jüri seçim sistemine ilişkin anayasal hakkının ihlal edildiğinin tespiti için, toplumdaki belirgin bir grubun sistematik olarak dışlanmasının kanıtlanması gerekir. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975)'den alıntı) )), sertifika. reddedildi, 494 ABD 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Mahkemenin doğru bir şekilde tespit ettiği gibi Bell, toplumdaki herhangi bir belirgin grubun sistematik olarak dışlanmasını sağlamamıştır. Dolayısıyla mahkemenin Bell'in talebini reddetmede hata yapmadığı sonucuna varıyoruz.

8. DİĞER ŞÜPHELİLERİN DELİLLERİ

Bell'in savunma teorisi, Çavuş Timbrook'un vurulduğu kovalamacaya üç kişinin karıştığı iddiasına dayanıyordu: Bell, Çavuş Timbrook ve kimliği belirsiz bir silahlı adam. Bu nedenle bazı polis memurlarına, polise söylenenleri ve bu bilgiler sonucunda ne yaptıklarını sorarak, soruşturulan diğer şüpheliler hakkında soru sormayı teklif etti. Bell, bu ifadeyi iddiaların doğruluğu için değil, polisin diğer potansiyel şüpheliler hakkında topladığı bilgilerle ne yaptığını belirlemek için sunduğunu iddia etti. Çevre mahkemesi bu tür bir sorgulamaya izin vermedi çünkü bu, söylentilere dayalı yanıtlar ortaya çıkaracaktı.

Bell herhangi bir ifade sunmasa ve yalnızca sormak istediği soruların niteliğine ilişkin olarak mahkemeye tavsiyelerde bulunsa da, bölge mahkemesinin, bir polis memurunun diğer olası şüphelilerle ilgili olarak kendisine söylenenleri belirtmesini gerektiren herhangi bir sorunun ortaya çıkacağı yönündeki sonucuna katılıyoruz. söylentiler. Ancak mahkeme Bell'e, delil kuralları uyarınca kabul edilebilir olduğu sürece diğer şüpheliler hakkında delil sunabileceğini ve bu şüphelilerden alınan kan örneklerinin test edilip edilmediğini sorabileceğini tavsiye etti. Ayrıca Bell'in Kaptan Sobonya'nın diğer şüpheliler hakkında hem sözlü hem de yazılı bilgi aldığını tespit ettiğini de not ediyoruz. Ancak Bell, Sobonya'ya belirli bir araca göz kulak olmasının gerekçesini sorduğunda mahkeme, Commonwealth'in kulaktan dolma itirazını kabul etti. Dolayısıyla, bölge mahkemesinin Bell'in polis memurlarından diğer şüpheliler hakkında kulaktan dolma ifadeler almasına izin vermeyi reddetmekle hata yapmadığı sonucuna vardık.

9. BELL'İN ÖNCEDEN ATEŞLİ SİLAH SAHİP OLDUĞUNA İLİŞKİN DELİL

Bell'in itirazı üzerine, Commonwealth, duruşmanın suçluluk aşamasında, Çavuş Timbrook'un Mayıs 1997'de Bell'i gizli bir silah taşımaktan tutukladığına ve Bell'in bu suçlamadan mahkum edildiğine dair kanıt sundu. Bell, Çavuş Timbrook'un daha önce Bell'i bir kabahat suçlamasıyla tutuklamış olduğu ve Bell'in bu suçlamadan hüküm giymiş olduğu gerçeğinin kabulüne itiraz etmedi, ancak belirlenen spesifik suçlamaya itiraz etti.

Commonwealth bu kanıtı Bell'in Çavuş Timbrook'u öldürme nedenini belirlemek için sundu; yani, eğer Çavuş Timbrook Bell'i .38 kalibrelik tabancayı elinde tutmuş olsaydı, Çavuş Timbrook onu ağır bir suçla suçlayabilirdi çünkü bu Bell'in ikinci ateşli silah suçu olurdu ve böyle bir suçlama Bell'in beklemede olan temyiz başvurusunu olumsuz yönde etkileyebilirdi. sınırdışı.FN10. Bell, Ağustos 1997'de gizli silah taşıma suçundan mahkum edilmişti. Sonuç olarak Göçmenlik ve Vatandaşlığa Kabul Dairesi, Bell'in Amerika Birleşik Devletleri'nde kalıp kalamayacağını belirlemek için idari soruşturma başlattı. Göçmenlik mahkemesindeki birkaç duruşmanın ardından Bell'in 5 Kasım 1999'da sınır dışı edilme davası açılması planlandı. Bell, mevcut suçlama nedeniyle tutuklandığı için bu işlem hiçbir zaman gerçekleşmedi.

Diğer suçlara ilişkin deliller, isnat edilen suçun saik veya sanığın mağdura karşı davranışı ve hissi gibi herhangi bir ilgili unsurunu kanıtlama eğilimindeyse kabul edilebilir. Bakınız örneğin Satcher - Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. reddedildi, 507 ABD 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Gizli silah suçlaması ve mahkumiyete ilişkin deliller, Commonwealth'in saik teorisiyle ilgiliydi ve bu nedenle bu amaç için kabul edilebilirdi. Çevre mahkemesi jüriye, kanıtları yalnızca Bell'in niyetinin veya saikinin kanıtı olarak değerlendirebileceği talimatını verdi. Dolayısıyla mahkemenin bu delilleri kabul ederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığı kanaatindeyiz.

10. MAHKEME SALONUNDAKİ ÜNİFORMA KONSEY MEMURLARI

Bell, bölge mahkemesinin, kolluk kuvvetlerinin duruşmaya seyirci olarak katılırken üniforma giymesini yasaklayan talebini reddederek hata yaptığını ileri sürüyor. Mahkeme aslında talebinin tamamını reddetmedi. Bunun yerine mahkeme, duruşmaya tanık, icra memuru veya güvenlik görevlisi olarak katılan herhangi bir memurun üniforma giyebileceğine karar verdi. Mahkeme ayrıca, görevde olan herhangi bir memurun üniformalı olarak mahkeme salonuna girmesinin engellenmeyeceğine karar verdi. Ancak mahkeme, duruşmaya üniformalıyken çok fazla polis memurunun seyirci olarak katılmasının baskıcı bir atmosfer yaratabileceğini kabul etti. Dolayısıyla mahkeme, bu durum meydana gelirse ve gerçekleştiğinde ele alacağını belirtti. Görünüşe göre böyle bir sorun hiç yaşanmadı çünkü Bell, çok sayıda üniformalı memurun mahkeme salonunda seyirci olduğuna dair hiçbir itirazda bulunmadı. Dolayısıyla mahkemenin bu konudaki kararında bir yanlışlık göremiyoruz.

C. CEZA AŞAMASI KONULARI

1. CEVAP ŞARTLARINA İLİŞKİN İfade Vermek Üzere UZMANIN TAYİNİ

Bell, çevre mahkemesinin, Bell'in ömür boyu hapis cezasına çarptırılması durumunda tutulacağı tutukluluk koşullarına ilişkin ifade verecek uzman olarak bir ıslah uzmanı atanması yönündeki talebini reddetmesine hata atfetmektedir. Bell, Bell hakkındaki bilgileri gözden geçirmek, onun hapishanede gelecekte bir tehlike oluşturma olasılığını değerlendirmek ve maksimum güvenlikli bir hapishanede mahkûmları yönetmek ve şiddet eylemlerini önlemek için kullanılan ıslah sistemleri hakkında ifade vermek için bu uzmana ihtiyacı olduğunu iddia ediyor.

Bu Mahkemenin bu tür delillerin ilgisini reddettiğini kabul ederek, bkz. Burns, 261 Va., 340, 541 S.E.2d, 893; Cherrix, 257 Va., 310, 513 S.E.2d, 653, Bell yine de bu Mahkemeyi bu konuyu yeniden incelemeye çağırmaktadır çünkü onun görüşüne göre kararlarımız Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin kararlarıyla tutarsızdır ve Virginia'daki mahkemeler Cherrix ve Burns davasındaki kararları tutarlı bir şekilde takip etmemek. Bell, ömür boyu hapis cezasına çarptırılacağı hapishane koşullarına ilişkin kanıtların, yalnızca hafifletme ve Commonwealth'in gelecekteki tehlikelere ilişkin kanıtlarını çürütme açısından değil, aynı zamanda onun gelecekteki hapishane yaşamına uyum sağlama yeteneği açısından da önemli olduğunu ileri sürüyor. Bell, tutukluluk koşullarını açıklayan delillerin jürinin değerlendirmesi dışında bırakılması durumunda, jürinin sanığın ömür boyu hapis cezasına uyum sağlama olasılığını değerlendiremeyeceğini ileri sürüyor. Bell'e göre, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Skipper v. Güney Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons / Güney Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); ve Williams - Taylor, 529 U.S.362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Mahkemenin serbest bırakılması halinde tehlikeli olabilecek pek çok mahkumun hapishanenin 'yapılandırılmış ortamı' ile sınırlı kaldıklarında tehlikeli olmadığını kabul etmesidir.

Skipper davasında sanık, iki gardiyanın ve hapishaneyi düzenli olarak ziyaret eden bir kişinin, sanığın hapiste geçirdiği süre boyunca iyi uyum sağladığına ilişkin ifadesini sunmaya çalıştı. 476 ABD, 3, 106 S.Ct. 1669. Yüksek Mahkeme önündeki tek soru, [sanığın] duruşmayı beklerken hapishanede geçirdiği yedi aydan fazla süre boyunca iyi hali hakkında sunduğu ifadenin ceza duruşmasından hariç tutulmasının, [sanığın] yer alma hakkından mahrum kalıp kalmadığıydı. Cezanın hafifletilmesine ilişkin deliller hüküm sahibi huzurunda sunulur. İD. 4, 106 S.Ct. 1669. Asliye mahkemesinin bu delilleri hariç tutmasının, ceza jürisinin sanığın karakteri ve siciline ilişkin tüm ilgili delilleri değerlendirme görevini yerine getirmesine engel olduğunu kabul ederken, Mahkeme özellikle tüm yönleriyle bu delilleri kabul etmediğini belirtmiştir. Sanığın hapishane yaşamına uyum sağlama becerisinin, ilgili ve potansiyel olarak hafifletici olarak değerlendirilmesi gerekir. İD. saat 7'de. 2, 106 S.Ct. 1669.

Williams davasında Yüksek Mahkeme, sanık avukatının, kısmen, avukatın, sanığı 'şiddet içeren, tehlikeli veya şiddet içeren bir eylemde bulunma olasılığı en düşük olan' mahkumlar arasında tanımlayan iki hapishane yetkilisinin cezalandırma sırasında delil sunamaması nedeniyle etkisiz yardım sağladığına karar verdi. kışkırtıcı bir yol.' 529 U.S., 396, 120 S.Ct. 1495. Avukat ayrıca, duruşmada iddia makamı adına ifade veren iki uzmanın cezaya ilişkin delillerini sunamadı. Duruşmadaki ifadelerinde, sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturma olasılığının yüksek olduğu kanaatindeydiler. İD. 368-69'da, 120 S.Ct. 1495. Bununla birlikte bu uzmanlar, sanığın yapılandırılmış bir ortamda tutulması halinde toplum için tehlike oluşturmayacağını da tahmin ettiler, ancak sanığın avukatı cezayı verirken bu görüşü ortaya çıkarmayı başaramadı. İD. 371, 120 S.Ct. 1495.

Son olarak Simmons davasında mesele, Dava Süreci Maddesinin, sanığın gelecekteki tehlikesi söz konusu olduğunda, bir sanığın şartlı tahliyeye uygun olmadığı konusunda ceza jürisinin bilgilendirilmesini gerektirip gerektirmediğiydi. 512 ABD, 163-64'te, 114 S.Ct. 2187. Sanığın karakterinin, önceki sabıka geçmişinin, zihinsel kapasitesinin, geçmişinin ve yaşının jürinin uygun cezayı belirlerken dikkate alabileceği pek çok faktörden sadece birkaçı olduğunu yineleyerek[] Mahkeme, herhangi bir cezanın bulunamayacağı sonucuna varmıştır. Bir sanığın gelecekte toplum için tehlikesiz olacağına dair, [sanığın] hiçbir zaman şartlı tahliyeyle serbest bırakılmayacağı gerçeğinden daha büyük bir güvence. İD.

Bell'in iddiasının aksine Cherrix ve Burns davasındaki kararlarımız bu üç davayla çelişmiyor. Bell'in terimini kullanırsak, bu davalardaki ortak nokta, sanığın karakterine, geçmişine ve geçmişine özgü kanıtların gelecekteki tehlikelilik soruşturmasıyla ilgili olması ve jürinin değerlendirmesinin dışında bırakılmaması gerektiğidir. Bu, sanığın tutukluluk koşullarındaki mevcut düzenlemesine ilişkin kanıtları da içerir. Mahkemenin Skipper kararında belirttiği gibi, bir sanığın hapishane yaşamına iyi huylu ve barışçıl bir şekilde uyum sağlama eğilimi, doğası gereği cezanın belirlenmesiyle ilgili olan karakterin bir yönüdür. 476 ABD, 7, 106 S.Ct. 1669. Ancak daha önce de belirttiğimiz gibi, maksimum güvenlikli bir tesisteki hapishane yaşamının genel doğasına ilişkin kanıtlar, gelecekteki tehlikelere ilişkin kanıtları çürütmek için sunulsa bile bu soruşturmayla ilgili değildir. Burns, 261 Va., 340, 541 S.E.2d, 893.

Bell'in hapishane yaşamına uyum sağlama eğilimi açısından gelecekteki uyum yeteneğinin gelecekteki tehlikelilik soruşturmasıyla ilgili olduğuna itiraz etmiyoruz, ancak Bell, görevlendirmek istediği kişinin daha önce hapishane operasyonlarında uzman olarak vasıflandırıldığını kısaca kabul etti. ve sınıflandırma. Bell'in uzman aracılığıyla sunmaya çalıştığı ifade, hapishane yaşamının koşulları ve maksimum güvenlikli bir tesiste kullanılan güvenlik özellikleriyle ilgiliydi. Bu, gelecekteki tehlikelilik soruşturmasıyla ilgili olmadığı gerekçesiyle daha önce reddettiğimiz türden delillerin aynısıdır. Bkz. Burns, 261 Va., 340, 541 S.E.2d, 893; Cherrix, 257 Va., 310, 513 S.E.2d, 653. Ayrıca Bell'e özgü olmayan bu tür genel kanıtlar, Bell'in gelecekteki uyum yeteneğiyle veya bu konu hakkında bir uzman görüşüne temel teşkil etmekle alakalı değildir. Dolayısıyla bölge mahkemesinin Bell'in talebini reddetmede hata yapmadığı sonucuna varıyoruz. Bell bu uzmana özel bir ihtiyaç olduğunu gösteremedi. Lenz - Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. reddedildi, 534 ABD 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Bell'in bilirkişi aracılığıyla sunmaya çalıştığı delillerin kabul edilemezliği ışığında, bilirkişinin yardımının olmayışı nedeniyle nasıl zarara uğrayacağını da tespit edemedi. Kimliğe bakın.

2. HÜKÜMLENMEMİŞ CEZAİ DAVRANIŞIN DELİLLERİ

bir takipçi hakkında ne yapmalı

Bell, duruşmasının ceza aşamasında karara bağlanmamış suç teşkil eden davranışlara ilişkin delillerin kabul edilmesinin, Sekizinci Değişiklik kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini ve yasal süreç olmaksızın kendisini yaşamdan mahrum bıraktığını iddia ediyor. Bu konuyu daha önce Bell'in tutumuna aykırı olarak karara bağlamıştık. Bakınız örneğin Lenz, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, 303; Goins - Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. reddedildi, 519 ABD 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams - Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. reddedildi, 515 ABD 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va., 228, 421 S.E.2d, 826; Stockton, 241 Va., 210, 402 S.E.2d, 206; Watkins, 238 Va., 352, 385 S.E.2d, 56. Bell, önceki kararlarımızdan ayrılmamız için hiçbir zorlayıcı neden sunmuyor.

3. İCRA USULÜNE İLİŞKİN DELİLLER

Bell, bölge mahkemesinin, Commonwealth'in infaz yöntemlerine ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapılması yönündeki talebini reddetmesinin, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Kendisi aynı zamanda mahkemenin ölüm cezası davalarını yasaklamayı reddetmekle hata yaptığını, çünkü şu anda Virginia'da uygulanan ölüm cezasının, gelişen ahlak standartlarıyla bağdaşmadığını ileri sürüyor.

Mahkumların elektrik verilerek idam edilmesinin Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalara karşı yasağını ihlal etmediğine daha önce karar vermiştik. Ramdass - Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), başka gerekçelerle kısmen iptal edildi, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), sertifika. tutukluluktan sonra reddedildi, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va., 215, 402 S.E.2d, 209-10; Martin - Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart - Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Bu Mahkeme, öldürücü enjeksiyon yoluyla infazın aynı şekilde zalimce ve alışılmadık bir ceza teşkil edip etmediğini spesifik olarak belirlememiş olsa da, Bell'in önergesinin temeli ve önergeyi desteklemek için sunduğu yeminli beyan, Commonwealth'in ölümcül enjeksiyonu uygulamaya yönelik mevcut prosedürlerinin bir ceza olarak kabul edildiğini iddia etmektedir. infaz yöntemleri, bir mahkûmun infaz sırasında aşırı fiziksel acı ve ıstıraba maruz kalması gibi önemli ve yersiz riskler doğurur. Bu, Mahkemenin elektrik çarpması sonucu ölümün anayasaya uygunluğunu onaylarken reddettiği iddianın aynısıdır. Bkz. Martin, 221 Va., 439, 271 S.E.2d, 125. Ayrıca bkz. Ramdass, 246 Va., 419, 437 S.E.2d, 569.FN11 Daha fazlası olmadan, Bell'in bu konuyla ilgili delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkına sahip olmadığı sonucuna varıyoruz. Bkz. Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (ölümcül enjeksiyonu, 'günümüzün bilimi'nin daha az acı verici, daha az barbar bir yol sağladığına dair toplumsal fikir birliğinin yansıması olarak kabul ediyoruz) hüküm giymiş mahkumların hayatı).

FN11. Bell'in elektrik çarpmasıyla ilgili sunduğu yeminli ifadelerden biri Dr. Harold Hillman'a aitti. Ramdass'ta sunulan benzer bir beyanda Dr. Hillman, eğer uygun şekilde yapılırsa öldürücü enjeksiyonla infazın, elektrikle idama göre çok daha az acı verici olduğunu belirtti. (Bu özel yeminli beyan Ramdass davasındaki görüşümüze göre tek tek alıntılanmamıştır, ancak bu davada temyiz başvurusuyla birlikte sunulan ortak ekte (sayfa 1265-71) yer almıştır.)

Ayrıca, Kanun § 53.1-234 hükümleri uyarınca Bell, idamının öldürücü enjeksiyonla mı yoksa elektrik çarpmasıyla mı gerçekleştirileceğini seçme hakkına sahiptir. Bell'in bu seçeneği olması ve biz zaten Sekizinci Değişiklik uyarınca elektrik çarpması yoluyla infazın caiz olduğuna hükmettiğimiz için, ölümcül enjeksiyonun Sekizinci Değişiklik'i ihlal edip etmediğine karar vermek anayasal bir meselede gereksiz bir karar olacaktır. Bkz. Bissell - Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Bunu yapmayı reddediyoruz ve aynı şekilde bölge mahkemesinin Bell'in bir infaz yöntemi olarak öldürücü enjeksiyonun anayasaya uygunluğuna karar vermek için delil niteliğinde bir duruşma yapılması yönündeki talebini reddetmekle hata yaptığını söyleyemeyiz. Dolayısıyla mahkemenin Bell'in talebini reddetmesinde bir hata görmüyoruz.

4. VİRGİNYA'DA UYGULANAN ÖLÜM CEZASI ANAYASAYA UYGUNLUĞU

Bell, Virginia'da uygulandığı şekliyle ölüm cezasının anayasaya aykırı olmasının çeşitli nedenlerini öne sürüyor. Onun iddialarını daha önce reddetmiştik: (1) gelecekteki tehlikelilik yüklemi güvenilmezdir ve Remington - Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. reddedildi, 535 ABD 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) hükümsüz suç teşkil eden fiillerin kullanılması, artırılmış güvenilirlik gerekliliğini ihlal etmektedir - Satcher, 244 Va., 228, 421 S.E.2d, 826'da reddedilmiştir; (3) ilk derece mahkemesinin Cherrix, 257 Va., 299, 513 S.E.2d, 647 davasında reddedilen söylentileri içeren hüküm öncesi raporu kullanması anayasaya aykırıdır; ve (4) Virginia'nın ölüm cezası davalarına ilişkin temyiz incelemesi, Lenz, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, 304 kararında reddedilen Sekizinci Değişikliği ve Hukuki Süreç Maddesini ihlal etmektedir. Bell, bu emsal kararlardan ayrılmamız için hiçbir zorlayıcı neden sunmamıştır. .

5. ERKEN TAHLİYE İLE İLGİLİ JÜRİ SORUSU

Yarbrough - Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999) davasındaki kararımız uyarınca, çevre mahkemesi jüriye 'ömür boyu hapis' kelimelerinin suçsuz ömür boyu hapis anlamına geldiği talimatını vermiştir. şartlı tahliye olasılığı. Ceza aşaması görüşmeleri sırasında jüri, 'Ömür boyu hapis cezasının şartlı tahliye imkânı olmadığı anlaşıldığına göre, cezaevinden çıkmanın başka yolu var mı?' diye sordu. Ölümcül cinayetten hüküm giymiş bir sanık için geriatri tahliyesinin mümkün olmadığını kabul eden mahkemenin önerdiği yanıt şuydu: Hayır. Davalı ölümcül cinayetten hüküm giydiğinde değil.

Bell bu yanıtı kabul etti, ancak İngiliz Milletler Topluluğu, ölüm cezasına çarptırılan bir sanığın erken serbest bırakılmasının idari af veya merhamet gibi başka yollar olabileceği nedeniyle itiraz etti. Commonwealth, soruyu doğru bir şekilde cevaplamak için jürinin bu tür şeyler hakkında bilgilendirilmesi gerektiğini savundu. Commonwealth'in tutumunun doğru olduğu sonucuna varan mahkeme, jüri üyelerine, duydukları delillere ve cezaya karar verirken halihazırda sunulan talimatlara güvenmeleri gerektiğini söyledi. Bölge mahkemesinin görüşüne göre, jürinin sorusuna verilecek doğru bir cevap, spekülatif olan ve jürinin değerlendirmesi için uygun olmayan konuların kapısını açacaktı.

Bell, bölge mahkemesinin jürinin sorusuna yanıt vermeyerek ve ölüm cezasına çarptırılan sanıklar için diğer erken tahliye biçimlerinin mevcut olmadığı talimatını vererek hata yaptığını savunuyor. Kendisi, sorunun, jüri üyelerinin, yaşamın şartlı tahliyesiz yaşam anlamına geldiği yönündeki talimata rağmen Bell'in hâlâ bir tür erken tahliye alıp alamayacağı konusunda spekülasyon yaptıklarını gösterdiğini iddia ediyor. Çözümsüz kalan bu spekülasyonun jürinin müebbet hapis yerine idam cezası vermesine neden olduğunu iddia ediyor. Bu nedenle Bell, ölüm cezasının Virginia yasalarını ihlal ederek verildiğini ileri sürmektedir, bkz. Yarbrough, 258 Va., 373, 519 S.E.2d, 616, On Dördüncü Değişikliğin Dava Süreci Maddesi kapsamındaki hakları, bkz. Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187 ve Sekizinci Değişiklik kapsamında adil ve güvenilir bir cezanın belirlenmesi hakları, id. 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., aynı fikirde).

Ancak Bell, mahkemenin jürinin sorusuna önerdiği yanıtın doğru olmadığını kabul ediyor. Ölümcül cinayet suçundan hüküm giymiş ve ömür boyu hapis cezasına çarptırılmış bir sanık, Kanun § 53.1-40.01 uyarınca geriatri tahliyesi gibi belirli erken tahliye türlerine uygun olmasa da, bu tür bir sanık için idari af veya af kanunu hâlâ mevcuttur. Bell yine de, bölge mahkemesinin jürinin sorusuna uygun bir yanıt verme görevi olduğunu ileri sürüyor ve böyle bir yanıtın, Bell için ömür boyu hapis cezasının şartlı tahliyeye, topluluk denetimine veya erken tahliye programına izin vermemesi olacağını öne sürüyor. veya zorunlu hapis cezasını azaltacak diğer krediler. Bu cevabın bile jürinin icra affı ya da af yoluyla serbest bırakılma konusunda endişe duyması olasılığını ele almadığını kabul eden Bell, mahkemenin ayrıca jüriye başka hiçbir şeyle ilgilenmemesini söylemesi gerektiğini öne sürüyor.

Bir hukuk ilkesinin bir ceza davasında sanık için maddi açıdan hayati önem taşıdığı durumlarda, ilk derece mahkemesinin yalnızca kusurlu bir talimatı reddedemeyeceği, aynı zamanda talimatı düzeltip daha sonra uygun biçimde vermesi gerektiği konusunda hemfikiriz. Whaley - Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), Fishback - Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629, 635 (2000)'de alıntılanmıştır. Bu davadaki mesele, bölge mahkemesinin kusurlu bir talimatı düzeltip düzeltmemesi değildir. Bunun yerine, mahkemenin jürinin sorusuna verdiği cevabın aslında kusurlu olup olmadığına karar vermeliyiz. Farklı bir ifadeyle mesele, bu davada jürinin sorusunun nasıl yanıtlanması gerektiğidir, böylece [jüri] doğru şekilde bilgilendirilebilir ve her iki taraf için de adil bir yargılama yapılabilirken, aynı zamanda yargı organının görev ayrılığı da korunur. cezanın değerlendirilmesi ve yürütme organının cezayı uygulama işlevi. Fishback, 260 Va., 113-14, 532 S.E.2d, 633.

Bu konuyu ve Bell'in jürinin sorusuna uygun bir cevap olarak sunduğu yanıtı ele almak için öncelikle Fishback davasındaki kararımızı incelememiz gerekiyor. Buradaki soru, idamla ilgili olmayan bir ağır suçtan mahkum olan bir sanığın, 1 Ocak 1995'ten sonra işlenen suçlar için Virginia'da şartlı tahliyenin kaldırılması yönünde jüriye talimat verme hakkına sahip olup olmadığıydı. 260 Va., 108, 532 S.E.2d, 630. Biz bu soruya olumlu cevap verdik. İD. 115, 532 S.E.2d, 634. Ayrıca, Kanun § 53.1-40.01'in şartlı tahliye kanunu niteliğinde olması nedeniyle ilgili jürilere, bu kanun uyarınca geriatrik salıverilme olasılığı konusunda da talimat verilmesi gerektiği sonucuna vardık. İD. 115-16, 532 S.E.2d, 634'te.

Yeni kuralımızı açıklığa kavuşturmak için, ayrıca, ilk derece mahkemelerinin görevinin, şartlı tahliyenin kaldırılmasına ilişkin talimatların yalnızca belirli bir davanın gerçeklerine uygun hale getirilmesini gerektirdiğini belirttik. Dolayısıyla, sanığın yaşı ve söz konusu suç için izin verilen ceza aralığı, Yasa § 53.1-40.01'in uygulanabilirliğini tamamen ortadan kaldırdığında, jüri, sanığın Yasa § 53.1-165.1 uyarınca şartlı tahliyeye uygun olmadığı yönünde talimat alacaktır. Geriatrik salıverilmenin mümkün olduğu durumlarda jüriye, Şartlı Tahliyenin aksi durumda kaldırılması talimatının yanı sıra Kanun § 53.1-40.01'in geçerli hükümleri uyarınca talimat verilecektir.Id. 116, 532 S.E.2d, 634. Bu kararda örtülü olarak, hem sanığa hem de İngiliz Milletler Topluluğu'na adil davranılması için, şartlı tahliyenin kaldırılmasına rağmen bazı sanıkların hala geriatrik tahliyeye hak kazandığının jüri üyelerine söylenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Ancak bir sanığın yaşlılık nedeniyle salıverilmeye uygun olmadığı durumlarda, jürinin yalnızca sanığın şartlı tahliyeye uygun olmadığı konusunda bilgilendirilmesi yeterlidir.

Mevcut davada Bell'in ölümcül cinayetten mahkûm edilmesi, Kanun § 53.1-40.01 uyarınca yaşlıların salıverilme olasılığını tamamen ortadan kaldırmıştır. Dolayısıyla Fishback davasındaki talimatımız uyarınca jüriye Bell'in şartlı tahliyeye uygun olmadığı, yani hayatın şartlı tahliye ihtimali olmayan hayat anlamına geldiği talimatı verildi. Fishback'te de belirttiğimiz gibi geriatrik tahliye şartlı tahliye niteliğindedir ve bu nedenle bir sanığın geriatrik tahliyeye hak kazanmaması durumunda, sanığın şartlı tahliyeye uygun olmadığına dair talimat doğrudur ve geriatrik tahliye için başka bir şeye gerek yoktur. ceza vermede gerçek. İD. 113, 532 S.E.2d, 632. Dolayısıyla, bu davada jüri şartlı tahliyenin kaldırılmasına ilişkin olarak gerektiği şekilde eğitilmiş ve hapishaneden tahliyenin başka bir yolu olup olmadığı sorulduğunda mahkeme, jüriyi gerektiği gibi şuraya yönlendirmiştir: önceki talimatları.

Yasa § 53.1-202.2 uyarınca cezalandırma kredilerinin verilmesiyle ilgili olarak, Fishback davasında, bir sanığın bu tür erken tahliyeye uygunluğunun, mahkumun davranışına ve Ceza İnfaz Kurumu tarafından oluşturulan çeşitli programlara katılımına bağlı olduğunu kabul ettik. yürütme organının bu davranış ve katılıma ilişkin subjektif değerlendirmesi. İD. 115, 532 S.E.2d, 634'te. Dolayısıyla jüri, spekülasyona girmeden, uygun cezayı belirlerken cezalandırma olasılığını hesaba katamaz. İD. 116, 532 S.E.2d, 634'te. Bu nedenle jürilere, Kanun § 53.1-202.2 uyarınca mevcut ceza kredileri konusunda talimat verilmemesi gerektiğine karar verdik. İD.

Fishback davasındaki sanığın aksine Bell'in ölümcül cinayetten mahkum olması, onun ceza kredisi kazanma olasılığını engelliyor. Bu nedenle, Fishback davasında jürilere ceza kredileri konusunda talimat verilmemesi gerektiği yönündeki sonucumuzun altında yatan nedenler Bell'in durumu için geçerli değildir. Ancak Bell'in mahkûmiyetinin niteliği, Kanun §§ 53.1-202.2 ve-202.3'ün uygulanabilirliğini ortadan kaldırdığı için, geriatri tahliyesinde olduğu gibi, bölge mahkemesinin talimatlarının doğru olduğu ve jürinin sorusuna yanıt olarak mahkemenin tekrar karar verdiği sonucuna vardık. önceki talimatlarına uygun şekilde atıfta bulunulmuştur.

Bu durum geriye sadece jürinin idari af ya da af yoluyla erken tahliyenin mümkün olduğu konusunda bilgilendirilmesinin gerekip gerekmediği sorusunu bırakıyor. Bell bile jürinin sorusuna yanıt verirken bu bilgilerin dahil edilmesini savunmuyor. Bunun yerine, bölge mahkemesinin jüriye geriatrik tahliye ve ceza kredilerinin kendisi için mevcut olmadığı ve jürinin başka hiçbir şeyle ilgilenmemesi gerektiği yönünde talimat vermesi gerektiğini savunuyor. Bell'in önerdiği yanıt, bu davada jürinin sorusunun ortaya koyduğu anormalliği vurguluyor.

Jüri, geriatri tahliyesi gibi belirli bir erken tahliye biçimini araştırmış olsaydı, mahkeme bu soruyu doğru bir şekilde yanıtlayabilir ve jürinin olası spekülasyonlarını ortadan kaldırabilirdi. Ancak burada soru geneldi ve jüriye idari af ya da af hakkında bilgi verilmeden doğru bir şekilde yanıtlanması mümkün değildi. Ancak jüri spekülasyonunun, normalde gerekli olandan daha ağır bir cezaya yol açma potansiyeli nedeniyle, jürinin bu bilgiye sahip olmasına hiçbir zaman izin vermedik. Bkz. Yarbrough, 258 Va., 372, 519 S.E.2d, 615.

Bu nedenle, emsalimize uygun olabilecek tek yanıt, jüri üyelerine, Bell'in geriatrik tahliye ve ceza kredilerinin mevcut olmadığı ve başka hiçbir şeyle ilgilenmemeleri gerektiği yönünde talimat vermekti. Ancak bu tür bir yanıt, Bell'in hâlâ başka bir erken tahliye yönteminin mevcut olduğunu düşündürürdü ve aslında jüriyi spekülasyon yapmaya davet ederdi. Bkz. Simmons, 512 U.S., 170, 114 S.Ct. 2187 (yargı mahkemesinin, jürinin şartlı tahliyeyi dikkate almaması gerektiği ve şartlı tahliyenin jüri için dikkate alınması gereken bir konu olmadığı yönündeki uyarısı, aslında şartlı tahliyenin mümkün olduğunu ancak belirtilmeyen bazı nedenlerden dolayı jürinin bu gerçeğe karşı kör olması gerektiğini ileri sürdü). Bu tür spekülasyonlar hem sanık hem de İngiliz Milletler Topluluğu açısından adil bir yargılamayla tutarlı değildir. Fishback, 260 Va., 115, 532 S.E.2d, 634.

Jürinin sorusunun niteliği göz önüne alındığında, çevre mahkemesinin jüriyi duyduğu delillere ve verilen talimatlara güvenmeye yönlendirerek yanıt verirken hata yapmadığı sonucuna vardık. Başka herhangi bir cevap ya hatalı olurdu ya da jürinin daha fazla spekülasyon yapmasına yol açardı. Ömür boyu hapis cezasının, şartlı tahliye imkânı olmaksızın ömür boyu hapis anlamına geldiği yönündeki talimat, Yarbrough ve Fishback'teki varlıklarımız altında doğruydu. Bu durumda daha fazla bir şeye gerek yoktu. Dolayısıyla Bell'in içtihatlarımız, Yasal Süreç Maddesi ve Sekizinci Değişiklik kapsamındaki hakları ihlal edilmemiştir.

6. YASAL İNCELEME

Yasa § 17.1-313(C)(1) uyarınca, bu davadaki ölüm cezasının tutku, önyargı veya diğer keyfi faktörlerin etkisi altında verilip verilmediğini belirlememiz gerekiyor. Bell yalnızca, bölge mahkemesinin daha önce kendisi tarafından öne sürülen iddia edilen hataları nedeniyle, ölüm cezasının keyfi faktörlere dayandığını ileri sürüyor. Kayıtları incelememiz, bu davada ölüm cezasının verilmesinin herhangi bir tutku, önyargı veya diğer keyfi faktörlere dayandığını veya bunlardan etkilendiğini gösteren herhangi bir kanıt ortaya çıkarmamaktadır. Ayrıca, daha önce ayrı ayrı ele aldığımız, bölge mahkemesinin iddia edilen hatalarından herhangi birinin, ceza kararını etkileyecek bir tutku veya önyargı atmosferi yarattığına da inanmıyoruz.

Ayrıca Kanun § 17.1-313(C)(2) hükümleri uyarınca Bell'in ölüm cezasının aşırı olup olmadığını veya benzer davalarda verilen cezayla orantısız olup olmadığını hem suçu hem de sanığı dikkate alarak tespit etmemiz gerekmektedir. Kanun § 17.1-313(E) uyarınca, bu Mahkeme tarafından incelenen ölümcül cinayet davalarının kayıtlarını topladık; bunlar arasında yalnızca ölüm cezasının verildiği davalar değil, aynı zamanda ilk derece mahkemesi veya jürinin ölüm cezasına çarptırıldığı davalar da yer alıyor. müebbet hapis cezasına çarptırıldı ve sanık bu mahkemeye temyiz başvurusunda bulundu. Bkz. Whitley - Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. reddedildi, 459 ABD 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Bu davayı benzer davalarla karşılaştırdığımız yasal direktife uymak amacıyla, bir kolluk görevlisinin öldürüldüğü ve öldürmenin resmi görevlerin yerine getirilmesine müdahale etme amaçlı olduğu ve ölüm cezasının söz konusu olduğu davalara odaklandık. gelecekteki tehlikelilik yüklemi temel alınarak dayatılmıştır. İncelememize dayanarak, Bell'in ölüm cezasının, Bell'in Çavuş Timbrook'u öldürmesiyle karşılaştırılabilecek ölümcül cinayetler için bu İngiliz Milletler Topluluğu'nda genel olarak verilen cezalarla karşılaştırıldığında aşırı veya orantısız olmadığı sonucuna vardık. İncelememiz bu Mahkemeye incelenmek üzere sunulan tüm ölümcül cinayet davalarını kapsasa ve seçilen davalarla sınırlı olmasa da, bkz. Burns, 261 Va., 345, 541 S.E.2d, 896-97, örnek olarak aşağıdaki davaları veriyoruz: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. reddedildi, 516 ABD 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton - Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. reddedildi, 502 ABD 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong - Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. reddedildi, 485 ABD 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver - Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. reddedildi, 483 ABD 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans - Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. reddedildi, 471 ABD 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. ÇÖZÜM

Belirtilen nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin kararında veya ölüm cezasının verilmesinde herhangi bir hata görmüyoruz. Ayrıca bu davada idam cezasının hafifletilmesi için de bir neden göremiyoruz. Böylece yerel mahkemenin kararını onaylayacağız. Onaylandı.

Bell - Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. Cir. 2008) (Habeas).

Arka plan: Mahkum eyalet mahkemesinde bir polis memurunu öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Temyizde mahkumiyet ve ceza onaylandıktan ve eyalet habeas dilekçesi reddedildikten sonra, mahkum federal habeas corpus için dilekçe verdi. Amerika Birleşik Devletleri Batı Virginia Bölgesi Bölge Mahkemesi, Baş Yargıç James P. Jones, 413 F.Supp.2d 657, dilekçeyi reddetti. Mahkum temyize başvurdu.

Tutuklama: Temyiz Mahkemesi Shedd, Bölge Hakimi, Virginia Yüksek Mahkemesi'nin, avukatın hafifletici deliller sunamaması nedeniyle mahkûmun zarar görmediği yönündeki bulgusunun, federal habeas indirimini garanti eden kanunun mantıksız bir şekilde uygulanması olmadığına hükmetmiştir. Onaylandı.

SHEDD, Devre Hakimi:

Virginia jürisi Edward N. Bell'i Winchester polis çavuşu Ricky L. Timbrook'u öldürmekten suçlu buldu ve kendisi de ölüm cezasına çarptırıldı. Bell, mahkûmiyetine ve cezasına doğrudan inceleme ve eyalet habeas davalarında eyalet mahkemesinde temyizde başarısız olduktan sonra, federal bölge mahkemesinde habeas corpus emri için bir dilekçe sundu. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d). Bölge mahkemesi Bell'in dilekçesini reddetti ve Bell, bölge mahkemesinin eyalet mahkemesi tarafından avukat talebine etkisiz yardım verilmesi yönündeki reddinin makul olduğu sonucuna varırken hata yaptığını öne sürerek temyizde bulundu. Onaylıyoruz.

Virginia Yüksek Mahkemesi, Bell'in mahkumiyetini ve cezasını doğrudan temyizde onaylarken aşağıdaki gerçekleri tespit etti:

Memurlar o akşam Wiley'nin Winchester'daki Woodstock Lane'deki evine birkaç kez gittiler ama sonuç alamadılar. Gece yarısından hemen önce altıncı kez Wiley'nin evine döndüklerinde, çöp konteyneri ile apartman arasındaki çimenlik alanda duran bir kişiyi gördüler. Şartlı tahliye memurlarından biri ve Çavuş Timbrook araçtan inip daha sonra Daniel Charles Spitler olarak tanımlanan kişiye yaklaşırken, 'arkasında gölgelere dalmış' başka bir kişi kaçmaya başladı. Çavuş Timbrook telsizden yardım çağırırken o kişiyi takip etti.

Spitler, Çavuş Timbrook'tan kaçan kişinin Bell olduğunu tespit etti. Spitler, söz konusu akşam Wiley'den kokain almak amacıyla Woodstock Lane bölgesinde bulunduğunu ifade etti. Wiley'nin evinin kapısı çalındığında kimse cevap vermeyince Spitler, Bell'le karşılaştığı yakındaki bir ara sokakta yürümeye başladı. Spitler Bell'e kokain istediğini söylemedi, ancak Spitler'e göre Bell '[Spitler'ın] üzerinde kablo olup olmadığını kontrol etmek ve kontrol etmek için ellerini [Spitler'ın] üzerine koydu.' Bu karşılaşmanın ardından Çavuş Timbrook ve iki şartlı tahliye memuru işaretsiz bir araçla geldiler.

Aracın farları Spitler ve Bell'i aydınlattığında Spitler farlara doğru yürümeye başladı ama Bell bir binanın gölgelerine adım attı. Spitler, araçtan çıkan kişilerden birinin Çavuş Timbrook olduğunu tespit etti. Spitler'e göre Bell daha sonra kaçmaya başladı ve Çavuş Timbrook da 'Koşan biri var' diye bağırarak onun peşinden koştu. Durun.' Spitler bir binanın arkasına koştuklarında Bell ve Çavuş Timbrook'u gözden kaybetti, ancak Spitler kısa süre sonra bir silah sesi duyduğunu ifade etti.

O akşam Çavuş Timbrook'la birlikte devriye gezen şartlı tahliye memurlarından biri olan Brad Triplett, Çavuş Timbrook'un Bell'i takip ederken paralel bir yönde koştu. Bir cadde kavşağında, Çavuş Timbrook'un, daha önce Çavuş Timbrook'tan kaçan 'aynı koyu renk giyimli şahsın' peşinden koştuğunu gördü. Triplett bu kişinin kıyafetini 'ceketinde yansıtıcı şeritler' bulunan 'koyu siyah tipte, naylon malzemeden' bir tulum' olarak tanımladı. Takip sırasında Triplett birkaç kez Çavuş Timbrook'un 'Koşmayı bırakın' diye bağırdığını duydu. Polis.” O da silah sesini duydu.

Polis, ateşin meydana geldiği mahallenin çevresinde güvenlik önlemi alarak ve ısıya duyarlı 'İleriye Bakan Kızılötesi' kamera ve spot ışığıyla donatılmış helikopter kullanarak gece boyunca şüpheliyi bulmak için bölgede arama yaptı. Arama sırasında bir noktada Memur Brian King, 305 Piccadilly Caddesi'ndeki bir evin arka merdivenlerinde yatan bir kişiyi fark etti. King, el fenerini kişinin üzerine tuttuğunda kişinin, kollarında yansıtıcı şeritler bulunan ve 'Noel ışığı gibi parıldayan' koyu renkli bir ceket giydiğini belirtti. Kişi daha sonra ayağa kalktı ve bir çalılığın arkasında kayboldu.

Piccadilly Caddesi 305 numarada yaşayan Emily Marlene Williams, söz konusu akşam silah sesini duyduğunu ve yaklaşık beş dakika sonra evinin bodrumunda bir 'çarpma' duyduğunu ifade etti. Bodrum katındaki gürültüyü polise bildirmesinin ardından polis, onu ve ailesini evlerinden tahliye etti. Ertesi sabah polis, Jamaika vatandaşı Bell'i Williams'ın evinin bodrumundaki bir kömür deposunda saklanırken buldu. 'LUGZ' siyah naylon ceket ve altın iğneli siyah bere şapkası giyiyordu. Ceketin kollarında yansıtıcı şeritler vardı. Spitler bu iki giysinin de Bell'in Çavuş Timbrook'un vurulduğu akşam giydiği kıyafetler olduğunu tespit etti. Bell, Williams'ın evinden polis departmanına nakledilmeden önce Bell'in ellerine bir barut atışı kalıntısı testi uygulandı ve geri kazanılan parçacıkların daha sonra barut atışı astar kalıntısı olduğu belirlendi.

Tutuklanmasının ardından polis tarafından sorgulandığında Bell, iddiaya göre 'beyaz bir adamın' bilgi almak için onu rahatsız etmeye başladığı sırada Woodstock Lane'de olduğunu itiraf etti. Bell, bir araba yaklaştığında ve bir adamın arabadan indiğinde 'korktuğunu' ve koştuğunu söyledi. Kendisini kimin, neden kovaladığını bilmediğini, silah sesi duyunca evin bodrumunda saklandığını ve orada daha sonra bulunduğunu söyledi. Bell silah sahibi olduğunu reddetti. Ancak Bell, duruşmayı beklerken hapisteyken başka bir mahkûma, Çavuş Timbrook'u vurduğunu, silahı verandanın altına attığını ve ardından bir eve zorla girip bodrumda kıyafetlerini değiştirdiğini söyledi.

Justin William Jones, vurulma olayının olduğu akşam saat dokuz civarında Bell'i Piccadilly Caddesi civarında gördüğünü ifade etti. Jones'a göre Bell ona bir tabanca gösterdi ve Jones'a silah satın almak isteyen birini tanıyıp tanımadığını sordu. Jones, duruşmada tanıtılan inci kabzalı, 38 kalibrelik tabancanın Bell'in kendisine gösterdiği silahla aynı olduğunu tespit etti.

Çavuş Timbrook'un vurulduğu akşam, Timbrook ile Bell arasındaki ilk karşılaşma değildi. Çavuş Timbrook, Mayıs 1997'de Bell'i gizli silah taşıdığı gerekçesiyle tutuklamıştı. Ertesi yıl, Eylül 1998'de, Göçmenlik ve Vatandaşlığa Kabul Dairesi'nin Bell'i alıkoyma emrinin yerine getirilmesi sırasında Çavuş Timbrook da oradaydı. Sekiz ay sonra Çavuş Timbrook, Bell'in evinde arama emrinin çıkarılmasına yardım etti. Arama sırasında Bell de oradaydı. 1999 yazında, Bell'in arkadaşlarından biri, Çavuş Timbrook bir araçla geçerken Bell'in şunu söylediğini duydu: 'Birinin onun kıçını patlatması gerekiyor.' Bell'in bir başka tanıdığı, Bell'in onun bu işi yapmak istediğini söylediğini duyduğunu ifade etti. Çavuş Timbrook'un öldüğünü ve eğer Çavuş Timbrook'la yüz yüze gelirse, Çavuş Timbrook'u başından vuracağını çünkü Çavuş Timbrook'un kurşun geçirmez yelek giydiğini bildiğini söyledi.

Ceza aşamasında Commonwealth, Bell'in suç geçmişine ilişkin kanıtlar sundu. Birkaç kolluk kuvveti memuru Bell'in karıştığı olaylar hakkında ifade verdi. Jamaikalı bir polis memuru, Bell'in 1985 yılında işlediği saldırı ve mala zarar verme suçları hakkında bilgi verdi. 1997 yılında, Winchester Polis Departmanından bir memur, Bell'in kullandığı bir arabanın bagajında gizlenmiş 38 kalibrelik bir tabanca buldu. Silahın seri numarası dosyalanmıştı. Batı Virginia Eyalet Polisi'nden bir memur, Bell'i 1999 yılında aşırı hız yaptığı için durdurduğunda Bell'in ona sahte bir isim verdiğini belirtti. Memur Bell'i tutuklayıp kelepçelemeye başladığında Bell mısır tarlasına kaçtı. Başka bir Batı Virginia kolluk kuvvetleri memuru, 1999'da bir 'dur ve ara' sırasında Bell'in üzerinde beş adet .38 kalibrelik mermi buldu. Son olarak, Bell'in duruşmayı beklerken hapsedildiği hapishanenin iki çalışanı, Bell'in kendilerini tehdit ettiğini ifade etti.

Çavuş Timbrook'un ailesinin üyeleri onunla olan ilişkilerini ve ölümünün aile üzerindeki etkisini anlattı. Çavuş Timbrook öldürüldüğünde karısı ilk çocuklarına hamileydi. Bell'in ceza aşamasında sunduğu tek delil kız kardeşi ve babasından geliyordu. Bell - Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. reddedildi, 537 ABD 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (orijinalde yapılan değişiklikler) (dipnot çıkarılmıştır).

II.

Winchester, Virginia'daki büyük jüri Bell'i, bir polis memurunu, memurun resmi görevlerinin yerine getirilmesine müdahale etmek amacıyla kasten, kasten ve önceden planlayarak öldürdüğü iddiasıyla ölümcül cinayetle suçladı. Bkz. Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Jüri Bell'i suçlu buldu ve gelecekte toplum için sürekli ciddi bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işleme olasılığı nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Bkz. Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Virginia Yüksek Mahkemesi mahkumiyetini ve cezasını onadı ve yeniden duruşma talebini reddetti. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi daha sonra onun certiorari emrini reddetti. Bell daha sonra 21 iddiayı öne süren habeas corpus yazısı için bir eyalet dilekçesi sundu; Virginia Yüksek Mahkemesi bunların hepsini 31 sayfalık bir görüşle reddetti.

Virginia Yüksek Mahkemesi, mütalaanın Bell'in etkisiz avukat yardımı aldığı iddiasını reddeden kısmında şu ifadelere yer verdi:

Mahkeme, iddia (III)(a)'nın, Strickland davasında açıklanan iki bölümlü testin ne 'performansını' ne de 'önyargı' ucunu karşıladığını kabul etmektedir. Avukatın yeminli beyanını da içeren kayıt, avukatın dilekçe sahibi, kız kardeşleri ve annesiyle görüştükten sonra dilekçe sahibine yardımcı olacak hafifletici delillerin çok az olduğuna inandığını göstermektedir. Bununla birlikte, ceza duruşmasının tutanağı, avukatın dilekçe sahibinin geçmişine ve aile hayatına ilişkin kanıtlar sunduğunu ve bu tür delillerin jüri tarafından dilekçe sahibinin kız kardeşi ve babası aracılığıyla duyulduğunu ortaya koymaktadır. Dilekçe sahibinin kız kardeşi, dilekçe sahibinin on dört çocuktan biri olduğunu ve dilekçe sahibinin tutuklanmasının ardından karıştığı bir aşırı hız olayı dışında, aileden hiçbir bireyin hukuki sorunu olmadığını ifade etmiştir. Başvurucunun babası, 1966 yılında tarım işleri yapmak üzere Amerika Birleşik Devletleri'ne seyahat etmeye başladığını ve hız ihlalleri dışında; ayrıca hiçbir hukuki sıkıntı yaşamadı. Avukat, dilekçe sahibinin uyuşturucu ve alkol kullandığına dair kanıt, dilekçe sahibinin ebeveynlerinin her ikisinin de farklı partnerlerden birden fazla çocuğu olduğuna dair kanıt veya dilekçe sahibinin üç farklı kadından doğan beş çocuğu desteklediğine dair kanıt sunmasa da, avukat, davacının Ağırlaştırma ve hafifletme kapasitesine sahip 'çapraz amaçlı deliller'.

Davacı, davacının yargılamasının ceza aşamasında avukatın keşfetmesi veya sunması gereken, ölüm cezası gerektiren cinayet suçunun hafifletilmesine yardımcı olabilecek ek bilgileri sunamamıştır. Örneğin, bir psikolog ya da psikiyatrın kaydında, başvurucunun geçmişinin ve aile yaşamının onun gelişimi üzerinde etkili olduğunu gösteren yeterli kanıt bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı, avukatın performansının ne kadar mantıksız olduğunu veya makul bir olasılığın bulunduğunu gösterememiştir; ancak avukatın iddia edilen mevcut hafifletici delilleri araştırmadığı ve sunmadığı iddiası olsaydı, yargılamanın sonucu farklı olurdu. Mahkeme, herhangi bir önyargı tespit etmeyerek, ağırlaştırıcı delilleri, yargılamanın ceza aşamasında sunulan hafifletici delillere ve habeas'a göre değerlendirmiştir.

Bell v. True, No. 030539, slip op. 8-9'da (Va. 29 Nisan 2004) (alıntılar çıkarılmıştır).

Virginia Yüksek Mahkemesi Bell'in yeniden duruşma talebini ve habeas dilekçesini değiştirme talebini reddetti. Bell daha sonra federal bir habeas dilekçesi sundu. Bölge mahkemesi, duruşma avukatının soruşturma yapmamasının veya hafifletici deliller sunmamasının avukata etkisiz yardım teşkil ettiği yönündeki iddiası dışında, Bell'in tüm tahliye gerekçelerini duruşma olmadan reddetti.

Bu iddia üzerine bölge mahkemesi, Bell'in, Virginia Yüksek Mahkemesinin kararının, önündeki deliller ışığında olguların makul olmayan bir tespiti olduğu ve Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi içtihatlarının makul olmayan bir şekilde uygulandığı yönündeki iddiası üzerine delil niteliğinde bir duruşma yapılmasına karar verdi. Durumlar.FN1 Bkz. § 2254(d). Delil niteliğindeki duruşmanın ardından bölge mahkemesi, Bell'in avukattan yetersiz performans aldığını ve Virginia Yüksek Mahkemesinin aksi yöndeki kararının mantıksız olduğunu tespit etti. Bkz. Wiggins - Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Ancak bölge mahkemesi ayrıca Virginia Yüksek Mahkemesinin avukatın performansının Bell'e halel getirmediği yönündeki kararının makul olduğuna karar verdi. FN2 Bkz. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bölge mahkemesi, avukatın soruşturması ve hafifletici deliller sunmasının avukatın etkisiz yardımını oluşturup oluşturmadığı konusunda temyiz edilebilirlik belgesi verdi. Bunu bu çağrı takip etti.

FN1. Bölge mahkemesi Bell'e delil niteliğinde bir duruşma izni verdi çünkü bölge mahkemesi, eyalet mahkemesi tarafından uygulanan bilgi toplama prosedürünün tam ve adil bir duruşma sağlamak için yeterli olmadığını düşünüyordu. Bkz. Townsend - Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Avukatın performansının Bell'e zarar vermediğini tespit ettiğimiz için, bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşmayı doğru bir şekilde kabul edip etmediğine karar vermemize gerek yok.

FN2. Bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapılmasına izin veren yazılı emri, § 2254(d)'nin gerektirdiği ertelenmiş inceleme standardına dikkat çekti. J.A. 752-53. Bölge mahkemesinin Bell'in dilekçesini reddeden sözlü kararı bu inceleme standardını açıkça uygulamasa da, bölge mahkemesinin sözlü kararını yazılı kararıyla uyumlu olarak okuduk.

III.

Bir bölge mahkemesinin habeas yardımını de novo olarak kabul etme veya reddetme kararını inceliyoruz. SeeWilliams - Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). Bir federal mahkeme, eyalet mahkemesinin kararının (1) Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği şekilde açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olması veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içermemesi veya (2) makul olmayan bir gerekçeye dayanması dışında, habeas kararı veremez. Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin belirlenmesi. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d)(1) ve (2). Bu standarda göre federal mahkeme, eyalet mahkemesinin kararının hatalı olup olmadığına değil, bu tespitin mantıksız olup olmadığına karar verir; bu oldukça yüksek bir eşiktir. Schriro / Landrigan, --- ABD ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (alıntılar çıkarılmıştır).

Bell, avukattan etkisiz yardım aldığını ve Virginia Yüksek Mahkemesinin aksi yöndeki bulgularının mantıksız olduğunu iddia ediyor. Avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiayı haklı çıkarmak için Bell'in (1) yetersiz performans göstermesi gerekir; bu, avukatın temsilinin, geçerli mesleki normlar ışığında nesnel bir makullük standardının altına düştüğü anlamına gelir; ve (2) önyargı, yani avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılama sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık olduğu anlamına gelir. Strickland, 466 ABD, 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Performans konusunda Bell, avukatın eski kız arkadaşı, eski karısı, eski karısının kız kardeşi, eski kız arkadaşının annesi ve bir iş arkadaşından gelen mevcut hafifletici delilleri soruşturmaması ve sunmaması nedeniyle yetersiz olduğunu iddia ediyor.FN3 Bkz. Wiggins, 539 ABD. 522, 123 S.Ct. 2527. Ayrıca, eğer avukat bu tür bir delil sunmuş olsaydı, müebbet hapis cezası alma ihtimalinin makul olduğunu iddia ediyor. İD. 534, 123 S.Ct. 2527. Son olarak Bell, Virginia Yüksek Mahkemesinin aksi yöndeki bulgularının mantıksız olduğunu ileri sürmektedir. Bakınız § 2254(d). Bölge mahkemesinin, Virginia Yüksek Mahkemesinin önyargıya ilişkin kararının makul olduğuna doğru bir şekilde karar verdiği ve bu nedenle Bell'in, avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddiasına ilişkin telafi talebinde bulunma hakkına sahip olmadığı sonucuna vardık. Bu koşullar altında, bölge mahkemesinin, Virginia Yüksek Mahkemesinin Bell'in yetersiz performans göstermediği yönündeki tespitinin mantıksız olduğu yönündeki sonucuna değinmemiz gereksizdir. Bkz. Strickland, 466 U.S., 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell ayrıca bölge mahkemesinin Jamaika'dan gelen tanıkların raporunu sunmasına izin vermesi ve kendisine iki akıl sağlığı uzmanı ataması gerektiğini de iddia ediyor. Normalde bu tür kararları takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle inceleriz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Ancak bu konularda hiçbir zaman temyiz edilebilirlik belgesi verilmediğinden bunları değerlendirme yetkimiz bulunmamaktadır. Bkz. Reid - True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Avukatın performansının Bell'e zarar vermediği sonucuna varan Virginia Yüksek Mahkemesi, Bell'in tanıklarının ifadelerinin hem ağırlaştırıcı hem de hafifletici nitelikte olan çapraz amaçlı deliller oluşturduğuna karar verdi. Bkz. Barnes - Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (alıntılar çıkarılmıştır). Virginia Yüksek Mahkemesi önyargı tespitini yaparken bu çapraz amaçlı hafifletme delillerini ağırlaştırıcı delillere karşı tarttı. Bkz. Wiggins, 539 U.S., 534, 123 S.Ct. 2527.

Bölge mahkemesinin delil niteliğindeki duruşmasında Bell, duruşmanın ceza aşamasında kendisi adına ifade vermesi gerektiğini iddia ettiği beş tanığın ifadesini sundu. Bu tanıkların ifadelerini inceledikten sonra bölge mahkemesi, Virginia Yüksek Mahkemesinin, tanıkların ifadelerinin bulunmamasının Bell'e zarar vermediği, çünkü ağırlaştırıcı delillerin duruşmada ve eyalet ve federal habeas hakkında sunulan hafifletici delillerden daha ağır bastığı sonucuna varmasının makul olduğu sonucuna vardı.

Bölge mahkemesinin Virginia Yüksek Mahkemesinin herhangi bir önyargı bulmasının makul olduğu yönündeki kararını incelerken, bölge mahkemesinin Bell'in davasının ceza aşamasında sunulmuş olsaydı Bell için en yararlısı olacağını tespit ettiği kanıtları gözden geçiriyoruz. Delil niteliğindeki duruşmanın ardından bölge mahkemesi, Bell'in en güçlü tanıkları olarak Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 ve Joanne Nicholson'u belirledi. FN5

FN4. Bölge mahkemesinin sözlü kararında bu tanığın adı Carol Baugh Williams olarak geçiyor. FN5. Bell ayrıca iş arkadaşı Precious Henderson'ın ifadesini de sundu, ancak bölge mahkemesi onun ifadesinin daha az yararlı olduğunu düşündü çünkü Bell'in madde bağımlılığı nedeniyle işinden çıkarıldığından habersizdi.

Eski kız arkadaşı Dawn Jones, Bell'in hamileyken faturalarını ödemesine yardım ettiğini ve çocuklarına iyi bir baba olduğunu ifade etti. Ancak Jones ayrıca Bell'in beş yıllık ilişkileri boyunca kendisine üç veya dört kez fiziksel olarak saldırdığını da ifade etti. Jones 1993 yılında hamileyken Bell Jamaika'ya döndü ve daha önce bir çocuk babası olduğu Barbara Williams ile evlendi. Üstelik ilişkileri sona erdikten sonra Bell, Jones'un evinde bir adamla tartışırken ateşli silah gösterdi. FN6 Son olarak Bell, Jones'a hediyeler göndermesine rağmen hiçbir zaman nafaka ödemedi.

FN6. Jones, duruşmanın ceza aşamasında ifade veren beş tanıktan yalnızca biri. Bu olay sırasında Bell'in ateşli silah göstermesiyle ilgili olarak savcılığa ifade verdi.

Eski eş Barbara Williams, Bell'in çalışkan, sevgi dolu ve iyi bir baba olduğunu ifade etti. Ancak 1992 yılında hamileyken Bell'in onu terk edip Amerika Birleşik Devletleri'ne gittiğini de ifade etti. Bell, Williams'a hiçbir zaman nafaka ödemedi.

Bell, Williams'ın yanına taşınmadan önce yaklaşık on sekiz ay boyunca kız kardeşi Carol Baugh Anderson ile aynı evde yaşadı. FN7 Anderson, bölge mahkemesine Bell'in çalışkan, ev işlerinde yardımsever ve şiddet içermeyen biri olduğunu ifade etti. Ancak Anderson'ın ifadesi, savcılığın onu Bell'in kız kardeşiyle olan ilişkisi konusunda sorgulamasına izin verdi.

FN7. Carol Baugh Anderson, bölge mahkemesinde kendisinin ve Bell'in ayrı odalarda yaşadıklarını ve romantik bir ilişkileri olmadığını ifade etti.

Joanne Nicholson, Bell'in eski kız arkadaşı Tracy Nicholson'dan babası olduğu üç çocuğun büyükannesidir. Joanne bölge mahkemesine Bell'in iyi bir baba olduğunu ve onun Tracy'ye vurduğunu hiç görmediğini ifade etti. Ancak Bell'in Tracy'ye saldırdığını gösteren polis raporları onun ifadesini zayıflattı. Joanne ayrıca olayı Billy Jo Schwartz ile gördüğünü ifade ederek Bell'in silahı olmadığını ve Tracy'ye vurmadığını belirtti. Ancak Schwartz, Bell'in Schwartz'ın kafasına silah dayadığında Joanne'in orada olmadığını ifade etti. Ayrıca, Joanne'in olayla ilgili anlatımı hem Schwartz'ın ifadesiyle hem de Tracy'nin beyanıyla çelişiyor. FN8 Son olarak Joanne'in ifadesi, savcılığın Bell'in hediye verdiğini ancak Tracy'ye nafaka sağlamadığını vurgulamasına olanak tanıdı.

FN8. Hem Tracy hem de Schwartz, olay sırasında Tracy'nin Bell'in arabası hareket halindeyken üstünde olduğunu belirtiyor. Joanne, Tracy'nin Bell'in arabasının üstünde olduğunu yalanladı.

İnceleme sonrasında, bölge mahkemesinin, Virginia Yüksek Mahkemesinin önyargıya ilişkin kararının makul olduğu yönünde doğru bir sonuca vardığı sonucuna vardık. Bu tanıkların her birinin ifadeleri farklı amaçlara yönelikti çünkü bu, iddia makamının Bell'in sadakatsizliğinin birden fazla örneğini vurgulamasına olanak tanıyacaktı; çocuklarını, karısını ve kız arkadaşını terk etmesi; aile içi şiddet; ve nafaka sağlanamaması. Dahası, Bell'in aile içi ilişkilerine odaklanmak muhtemelen jürinin Bell'i, ölümü arkasında hamile bir eş bırakan Memur Timbrook ile olumsuz bir şekilde karşılaştırmasına neden olacaktı. Bell'in sabıka kaydı ve şiddete eğilimi gibi ağırlaştırıcı faktörler karşılaştırıldığında, Virginia Yüksek Mahkemesi'nin ağırlaştırıcı faktörlerin hafifletici delillerden daha ağır bastığı sonucuna varmasının makul olduğunu düşünüyoruz. Buna göre, bölge mahkemesinin Bell'in habeas corpus yazısı için yaptığı dilekçeyi reddeden kararını onaylıyoruz.

ONAYLANDI

Edward Nathaniel Bell Katillerin Ansiklopedisi