| Bu yırtıcıların en kötülerinden biri olan Douglas Belt, 'I-70 Tecavüzcüsü' olarak bilinen bir kamyon şoförüydü. 1989 yılında eyaletler arası Kansas topluluklarında kadınlara saldırmaya başladı ve 1996 yılında hırsızlıktan tutuklanınca durdu. Diğer şiddet içeren suçlardan dolayı bir dizi mahkûmiyet kararı aldı ancak 2001 yılında şartlı tahliye edildi ve şiddete başvurmaya devam etti. Belt, 2002 yılında 43 yaşındaki Wichitalı bir kadına tecavüz etti ve kafasını kesti. Belt işlediği suçlardan dolayı ölüm cezasına çarptırıldı.
Douglas Kemeri – beyaz, 40 yaşında Kansas'ın Sedgwick İlçesinde ölüm cezasına çarptırıldı Yazan: Jüri Suç tarihi: 6/24/02 İddia makamının davası/savunma yanıtı: Belt, temizlikçi olarak çalıştığı bir apartman kompleksinde Lucille Gallegos'un kafasını kesmekten suçlu bulunmuştu. Cinayetin ardından Belt, cinayetin kanıtlarını yok etmek için daireyi ateşe verdi. İddia makamı, Belt'i cinayetle ilişkilendiren DNA kanıtını sundu. Savunma, onu öldürenin Gallegos'un istismarcı erkek arkadaşı olduğunu savundu. Belt, duruşma boyunca masumiyetini korudu. DNA kanıtları ayrıca Belt'i altı farklı tecavüzle ilişkilendirdi. Savcı(lar): Ron Evans
Savunma avukat(lar)ı: Marc Bennett, Barry Disney Kaynaklar: Wichita Eagle 21/10/04 (2004 WL 96338668), 22/10/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 3/11(2004 WL 96341035), 11/ 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Douglas Belt'teki tecavüz vakaları yasal incelemeyle karşı karşıya KSN.com 5 Eylül 2006 Wichita, Kansas -- Ancak yetkililer Douglas Belt'i bir Wichita cinayetiyle ilişkilendirdikten sonra onun, aradıkları tecavüzcü sanığı olduğunu anladılar. Şimdi bir sonraki adımları Kansas yasalarının sınırlarını zorlayacak. Onlarca yıl önce bir tecavüzcü ortalıkta dolaşıyordu ve yetkililer bunu biliyordu. Sorun şu ki, ellerinde yalnızca onun DNA'sı vardı ve zaman aşımı yaklaşıyordu. Savcıların bundan sonra yapacağı şey bu davayı Kansas Yüksek Mahkemesi'ne taşıyabilir. McPherson County ve diğer üç bölgede savcılar DNA'ya karşı suç duyurusunda bulundu. 'John Doe' kelimenin tam anlamıyla şikayet konusuydu. Douglas Belt, 2002'de bir Wichita'nın kafasını keserken suçlandığında, yeni DNA onu ilk kez tecavüzlerle ilişkilendirdi. Bazı davalar onlarca yıllıktı ve zaman aşımını geçmişti ancak 'John Doe' manevrası mahkemede geçerli değilse bu durum söz konusu değil. Kansas Başsavcısı Phill Kline, 'Ayrıntılara baktığınızda, birçok açıdan bir isimden daha güvenilir olan bir tanımlayıcı talep ediyoruz' dedi. McPherson'da yetkililer yasal testin buna değdiğini söylüyor. McPherson Polis Departmanından Şef Dennis Shaw, 'Onun çok çok uzun bir süre parmaklıklar ardında kalacağından emin olmak istiyoruz' dedi. Şef Shaw, üç vakadaki mağdurların her şeyin gönül rahatlığıyla ilgili olduğunu söylediğini söyledi. Shaw, 'Ve onun devrilmeyeceğinden, kovulmayacağından ve tekrar sokağa çıkmayacağından emin olmak için anıları ve zihinsel acıyı yaşamaya hazırlar' dedi. Ancak suçlamalar ciddi bir zorlukla karşı karşıya. Belt'in avukatları, McPherson'daki tüm davaların reddini talep etmiş ve suçlamaların müvekkillerine karşı 'varsayımsal olarak önyargılı' olduğunu öne sürmüştü. Wichita savunma avukatı Richard Ney, 'Bunun savcılık eyleminin ters gittiğini düşünüyorum' dedi. Ney davayı yürütmüyor ancak hukuk ilkesine karşı çıkanlar arasında yer alıyor. 'DNA yapabiliyorsak saç da yapabilir miyiz? Elbette. Temel fark nedir? DNA ve saç yapabiliyorsak parmak izi de yapabilir miyiz? Ney, yine sanığa ait bir madde; parmak izini veya fotoğrafı iddia edelim' dedi. McPherson'daki soruşturmacılar için mesele sanığı değil, mağdurları savunmak. Yıllar süren belirsizlikten sonra adalet arayışında ısrar ediyorlar. Shaw, 'İşimizi yaptığımızdan ve mağdurlar için çalışmalarımızı gerektiği gibi yaptığımızdan emin olmak için bunun peşinden gitmeliyiz' dedi. McPherson İlçesi avukatı, Belt'in idam cezasının eyalet yüksek mahkemesi tarafından bozulanlar arasında yer aldığını ve Belt'in siciline yapılacak her türlü eklemenin memnuniyetle karşılanacağını ekliyor. Sonuçta Belt, Salina, Colby, McPherson ve Reno County'de tecavüz suçlamalarıyla karşı karşıya.
Hükümlü Katil, Saline İlçesindeki Tecavüzlerde Suçlandı 06 Ağustos 2005 dünyada kölelik hala var mı
On yıl önce orta ve batı Kansas'ta çok sayıda tecavüz olayından şüphelenilen hükümlü bir katil, şimdi Saline County'de suçlanıyor. 43 yaşındaki Douglas Belt, Çarşamba günü bir kamu avukatıyla birlikte iki tecavüz de dahil olmak üzere çok sayıda suçla resmen suçlanmak üzere Bölge Mahkemesine çıktı. Eski Wichita kamyon şoförü ayrıca McPherson, Reno ve Thomas ilçelerinde 1989'dan 1994'e kadar meydana gelen tecavüzlerle ilgili olarak suçlanıyor. Belt, geçen yıl 2002 yılında Wichita'lı bir kadını hizmetçi olarak çalıştığı apartman kompleksinde öldürmekten suçlu bulunmuştu. Ölüm cezasına çarptırıldı, ancak ceza, ABD Yüksek Mahkemesi'nin eyaletin ölüm cezası yasasına ilişkin kararına kadar beklemede. Wichita cinayetinden elde edilen DNA kanıtı Belt'i seri tecavüzlerle ilişkilendirdi. Bu delil ortaya çıkmadan önce bölge savcıları Belt'in DNA'sını tecavüzle suçladı.
KANSAS EYALETİ YÜKSEK MAHKEMESİNDE 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95.640; 95.766 KANSAS EYALETİ, Temyiz Eden/Çapraz itiraz sahibi ,
içinde.
DOUGLAS S. KEMERİ, Temyiz sahibi/Karşı temyiz sahibi . MAHKEME TARAFINDAN MÜFREDAT 1. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve K.S.A.'nın Dördüncü Değişikliği 22-2304, sanığın adının veya adı bilinmiyorsa, sanığın makul bir kesinlikle tanımlanabileceği herhangi bir adın veya açıklamanın yer alması için bir tutuklama emri gerektirir. 2. Bir tutuklama emrinin veya destekleyici bir yeminli beyanın benzersiz bir DNA profiline yer vermesi, sanığın makul bir kesinlikle kimliğinin tespit edilebileceği bir tanım olarak nitelendirilebilir; Sadece arama emrinde veya destekleyici bir beyanda DNA lokuslarının listelenmesi mümkün değildir. McPherson bölge mahkemesi yargıç RICHARD B. WALKER'ın birleştirilmiş temyiz başvuruları; Saline bölge mahkemesi, DAN D. BOYER, yargıç; ve Reno bölge mahkemesi, STEVEN R. BECKER, yargıç. Görüş 28 Mart 2008'de sunuldu. Onaylandı. Marc A. Bennett Özel savcı, gerekçeyi savundu ve Phil Kline Ve Paul J. Morrison Başsavcı, temyiz eden/karşı temyiz başvurusunda bulunan brifinglerde onunla birlikteydi. Rebecca E. Woodman Kansas Capital Temyiz Savunma Ofisi'nden , davayı savundu ve temyiz sahibi/karşı temyiz sahibi için brifingde yer aldı. Mahkemenin görüşü şu şekilde iletildi: BEIER, J.: Bu birleştirilmiş vakalar, 1989'dan 1994'e kadar McPherson, Saline ve Reno ilçelerinde işlenen yedi cinsel saldırı serisinden kaynaklanan John Doe tutuklama emirlerindeki DNA tanımlarının yeterliliğini test ediyor. Sonuçta ortaya çıkan altı davanın her biri, bölge mahkemesinde iki nedenden biri veya her ikisi nedeniyle reddedildi. Devlet tüm ihraçlara itiraz ediyor; ve sanık Douglas S. Belt, McPherson County'de aleyhine karar verilen bir konuyla ilgili çapraz temyiz başvurusunda bulundu. Gerçek ve Usul Tarihi McPherson İlçesi McPherson İlçesinde dört farklı kurbanı içeren dört dava açıldı. Vaka No. 91 CR 3226 25 Mart 1989 gece yarısından hemen sonra A.H., evinde duş alırken kimliği belirsiz bir adam evine zorla girdi, banyoya girdi, onu yakaladı, elinde bıçak olduğunu söyledi ve yatak odasına götürdü. Başının etrafına koli bandı yapıştırdı, gözlerini kapattı ve bantla ellerini bağladı. Ona oral seks yaptı, vajinal ve anal yoldan tecavüz etti ve kaçarken onu bağlı ve gözleri bağlı halde bıraktı. 13 Mart 1991'de John Doe'ya şikayette bulunuldu ve A.H. olayıyla ilgili olarak tutuklama emri çıkarıldı. Dava No. 91 CR 3226'daki şikayette bir tecavüz, iki kez ağırlaştırılmış sodomi, bir kez ağırlaştırılmış hırsızlık ve bir kez ağırlaştırılmış adam kaçırma suçlanıyordu. Şikayet ve emirde 'John Doe, deoksiribonükleik (DNA) analizle LOCI D2S44 ve D17S79 olarak tanımlandı' ifadesi yer alıyordu. Destekleyici beyanda John Doe'nun erkek olduğu belirtildi, A.H. tarafından bildirilen suçlar anlatıldı ve olay yerinden meni toplandığı belirtildi. Ayrıca spermin Federal Soruşturma Bürosu'na (FBI) gönderildiği ve burada Özel Ajan Dwight Adams tarafından analiz edildiği belirtildi. Adams, zanlıya 'meni donörünün DNA LOCI'sinin D2S44 ve D17S79 olduğunu' ve 'DNA tanımının yalnızca [A.H.]'ye tecavüz/sodomi işleyen kişiye özgü olacağını' bildirdi. Yeminli beyanda, DNA bantlama modelinin Washington D.C.'deki FBI laboratuvarında tutulan bir otoradyografide kataloglandığı belirtiliyordu. Ne şikayet, ne tutuklama emri ne de destekleyici beyan, failin başka bir tanımını içermiyordu. Vaka No. 91 CR 3355 8 Eylül 1989 gecesi P.H. bir ses duyduğunda yataktaydı; ayağa kalktı ve yatak odası kapısının yakınında maske takan, yaklaşık 1.80 boyunda bir erkek ona yaklaştı. P.H.'yi yakaladı, yatağına attı, gözlerini koli bandıyla kapattı ve kollarını arkasından birbirine bantladı. Ona oral seks yaptı ve ardından vajinal yolla tecavüz etti. Daha sonra parmağını anüsüne soktu. Bu olaylar sırasında sırtında keskin bir cisim hissetti; Bir noktada adam şöyle dedi: 'Belki de boğazını kesmeli ve bunu aşmalıyım. aynen ]' Halen bağlı ve gözleri bağlıyken, saldırgan ona parası olup olmadığını sordu. Çantasında 100 dolar olduğunu söyledi ve onu aldı. Sonra kaçtı. 5 Eylül 1991'de John Doe'ya bir şikayette bulunuldu ve P.H. ile ilgili olarak bir tutuklama emri çıkarıldı. olay. Dava No. 91 CR 3355'teki şikayette bir tecavüz, iki kez ağırlaştırılmış sodomi, bir kez ağırlaştırılmış hırsızlık, bir kez ağırlaştırılmış adam kaçırma ve bir kez ağırlaştırılmış soygun suçlanıyordu. Şikayet ve emirde 'John Doe, deoksiribonükleik (DNA) analizle LOCI D2S44 ve D17S79 olarak tanımlandı' ifadesi yer alıyordu. Destekleyici beyanda John Doe'nun erkek olduğu belirtildi, P.H. tarafından bildirilen suçlar anlatıldı ve olay yerinden meni toplandığı belirtildi. Yeminli beyanda ayrıca menilerin FBI'ya gönderildiği ve burada Özel Ajan Michael Vick tarafından analiz edildiği, Vick'in de ilgili kişiye 'meni donörünün DNA LOCI'sinin D2S44 ve D17S79 olduğunu' ve 'DNA tanımının yalnızca benzersiz olacağını' bildirdiği belirtildi. [P.H.]'ye tecavüz/sodomi yapan kişiye.' Yeminli beyanda, DNA bantlama modelinin Washington D.C.'deki FBI laboratuvarında muhafaza edilen bir otoradyografide kataloglandığı belirtiliyordu. Ne şikayet, ne emir ne de destekleyici yeminli beyan, DNA bilgisi ve failin yaklaşık boyunun ötesinde başka herhangi bir açıklama içermiyordu. Vaka No. 92 CR 3500 13 Haziran 1990 gece yarısından hemen önce N.B. evindeki boş bir yatak odasının önünden geçerken arkadan yakalandı. Erkek saldırgan boğazına bıçak dayadı ve ona sessiz olmasını söyledi. Onu ana yatak odasına götürdü, gözlerine koli bandı yapıştırdı, üstünü ve sutyenini çıkardı, kollarını arkasına koydu ve bileklerine ve önkollarına koli bandı sardı. Adam ona oral seks yaptı ve ardından vajinal ve anal yolla tecavüz etti. Kaçarken onu bağlı ve gözleri bağlı halde bıraktı. 22 Mayıs 1992'de John Doe'ya bir şikayette bulunuldu ve N.B. ile bağlantılı olarak bir tutuklama emri çıkarıldı. olay. Dava No. 92 CR 3500'deki şikayette bir tecavüz, iki kez ağırlaştırılmış sodomi, bir kez ağırlaştırılmış hırsızlık ve bir kez ağırlaştırılmış adam kaçırma suçlanıyordu. 28 Mayıs 1992'de değiştirilmiş bir şikayet sunuldu. Şikayetler ve tutuklama emrinde 'John Doe, deoksiribonükleik (DNA) analizle LOCI D2S44 ve D17S79 olarak tanımlandı' tespit edildi. Destekleyici beyanda John Doe'nun erkek olduğu belirtildi, N.B. tarafından bildirilen suçlar anlatıldı ve olay yerinden meni toplandığı belirtildi. Yeminli beyanda ayrıca menilerin kriminalist Kelly Robbins tarafından ön analiz için KBI'ye gönderildiği ve ardından FBI'ya iletildiği belirtildi. Robbins, davalıya FBI'ın meni donörünün DNA LOCI'sinin 'D2S44 ve D17[S]79' olduğunu ve 'DNA tanımının yalnızca [N.B.]'ye tecavüz/sodomi işleyen kişiye özgü olacağını' bildirdiğini bildirdi. Yeminli beyanda, DNA bantlama modelinin Washington DC'deki FBI laboratuvarında tutulan bir otoradyografide kataloglandığı belirtiliyordu. Ne şikayetler, tutuklama emri ne de destekleyici yeminli beyanda failin başka bir tanımı yer almıyordu. Vaka No. 93 CR 3682 7 Mart 1991'de J.Z. evinde uyuyakaldı. Ertesi sabah erkenden, elini yüzüne dayayan bir erkek tarafından uyandırıldı. Ona sessiz olmasını söyledi, sonra gözlerini bantladı, gömleğini çıkardı ve bileklerini bantladı. Adam ona vajinal yoldan tecavüz etti ve onu kendisine oral seks yapmaya zorladı. Kaçarken onu bağlı ve gözleri bağlı halde bıraktı. 11 Şubat 1993'te John Doe'ya bir şikayette bulunuldu ve J.Z. ile bağlantılı olarak bir tutuklama emri çıkarıldı. olay. Dava No. 93 CR 3682'deki şikayette bir adet tecavüz, bir adet ağırlaştırılmış sodomi, bir adet ağırlaştırılmış hırsızlık, bir adet ağırlaştırılmış adam kaçırma ve bir adet ağırlaştırılmış soygun suçlanıyordu. Şikayet ve emirde 'John Doe, deoksiribonükleik (DNA) analizle LOCI D2S44 ve D17S79 olarak tanımlandı' ifadesi yer alıyordu. Destekleyici beyanda John Doe'nun erkek olduğu belirtildi, J.Z. tarafından bildirilen suçlar anlatıldı ve olay yerinden meni toplandığı belirtildi. Yeminli beyanda ayrıca spermanın Robbins tarafından ön analiz için KBI'ye gönderildiği ve ardından FBI'ya iletildiği belirtildi. Robbins, zanlıya, FBI'ın şüphelinin 'D[2]S44 ve D17[S]79'un aynı DNA LOCI'sine sahip olduğunu' ve 'DNA tanımının yalnızca tecavüz ve sodomi yapan kişiye özel olacağını' bildirdiğini bildirdi. McPherson şehrinde daha önce gerçekleşen faili meçhul tecavüzlerin kurbanları.' Yeminli beyanda, DNA bantlama modelinin Washington DC'deki FBI laboratuvarında tutulan bir otoradyografide kataloglandığı belirtiliyordu. Ne şikayetler, tutuklama emri ne de destekleyici yeminli beyanda failin başka bir tanımı yer almıyordu. Tuzlu İlçe Saline County'de iki farklı kurbanın yer aldığı bir dava açıldı. 26 Ağustos 1993'te P.B. Bilinmeyen bir erkek içeri girdiğinde dairesinde uyuyordu, üzerine oturdu, başını yastığa soktu, gözlerini açmamasını söyledi, boynuna bir bıçak dayadı ve gözlerini ve bileklerini bantladı. Adam daha sonra ona vajinal ve anal yoldan tecavüz etti ve onu kendisine oral seks yapmaya zorladı. Çantasından 38 dolar aldı. 5 Ekim 1993'te J.B., P.B.'nin dairesiyle aynı kompleksteki dairesinde uyuyordu. Gece yarısından sonra kimliği belirsiz bir adam onu uyandırdı, boğazına bıçak dayadı, gözlerini ve bileklerini bantladı, defalarca vurdu ve boğazını kesti. Daha sonra ona anal yoldan tecavüz etti. Tıbbi muayenede ayrıca penetrasyonla uyumlu vajinal yırtıklar ortaya çıktı. Adam onu kendisine oral seks yapmaya zorladı ve ona oral seks yaptı. Daha sonra onu küvete koydu ve bazı kısımlarını yıkadı ve göğüslerinin arasını kesti. 1 Temmuz 1997'de P.B. ile bağlantılı olarak bir John Doe şikayeti sunuldu. ve J.B. olayları. Dava No. 97 CR 863'teki şikayet, P.B.'ye yönelik tecavüz, ağırlaştırılmış hırsızlık, ağırlaştırılmış adam kaçırma, iki kez ağırlaştırılmış cezai sodomi ve hırsızlıkla suçlanıyordu; J.B. ile ilgili olarak tecavüz, ağırlaştırılmış hırsızlık, üç kez ağırlaştırılmış sodomi ve ağırlaştırılmış adam kaçırma suçları. Şikayette konu olarak 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' belirtildi ve tutuklama emri çıkarıldı. Destekleyici beyanda suçlar anlatılıyor ve her iki kurbandan alınan meni örneklerinin KBI'den William Hamm tarafından toplanıp analiz edildiği belirtiliyor. Yeminli beyanda Hamm'ın 'bağışçının LOCI'sinin D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139' olduğunu bildirdiği belirtildi; DNA tanımının P.B.'ye tecavüz eden kişiye özgü olacağını söyledi. ve J.B.; ve DNA bantlama modelinin KBI laboratuvarındaki otoradyografilerde korunduğu. Ne şikayette, ne tutuklama emrinde ne de destekleyici beyanda failin başka bir tanımı yer almıyordu. Reno İlçesi Bir kurbanın dahil olduğu bir dava Reno İlçesinde açıldı. 17 Ağustos 1994'te J.T. davetsiz bir erkek onu sabah 2:45'te uyandırdığında kızının mobil evinde kalıyordu. Adam ona bir bıçağı olduğunu söyledi, gözlerini ve bileklerini bantladı ve onu arka yatak odasına götürdü ve orada ona tecavüz etti ve sodomize etti. 19 Mayıs 1997'de John Doe'ya bir şikayette bulunuldu ve J.T. ile bağlantılı olarak bir tutuklama emri çıkarıldı. olay. Dava No. 97 CR 422'deki şikayette, bir tecavüz ve bir ağırlaştırılmış hırsızlık suçlaması yer alıyordu. Destekleyici beyanda John Doe'nun erkek olduğu belirtildi, J.T. tarafından bildirilen suçlar anlatıldı ve meni olay yerinden elde edildiği belirtildi. DNA bantlama modelinin Hamm tarafından otoradyografide kataloglandığı ve KBI laboratuvarında tutulan DNA tanımının J.T.'ye tecavüz eden kişiye özgü olacağı belirtildi. Ne şikayetlerde, ne tutuklama emrinde ne de destekleyici beyanda failin başka bir tanımı yer almıyordu. Belt'in Katılımı Bilgisi Kolluk kuvvetlerinin McPherson İlçesindeki ilk suç olan A.H. olayına ilişkin soruşturması, sanık Belt'in Mart 1991'de DNA testi için kan örneği vermeyi kabul etmesine yol açtı. KBI laboratuvarında yanlış etiketleme, farklı bir kişinin DNA'sının FBI'a gönderilmesiyle sonuçlandı. ve FBI bu nedenle yanlış bir şekilde Belt'in DNA'sının A.H., P.H. veya J.Z'den toplananlarla eşleşmediğini bildirdi. suç sahneleri. Yetkililer, her bir suç mahallindeki DNA'nın birbiriyle eşleştiğini ve sonunda N.B.'de toplanan DNA'yı tespit edebildiler. dava. 1995 veya 1996'da, bilinmeyen seri tecavüzcüye ait DNA, federal Kombine DNA İndeks Sistemine (CODIS) girildi. CODIS veri tabanındaki numune, en sonunda Belt'ten bilinen bir numuneyle eşleştirilecektir. Kıdemli Özel Ajan Ronald Hagen, Mart 1989'da A.H. olayına olay yerine müdahale etmiş ve suç mahalli işlemleri ve kanıtların güvenliğinden sorumlu bir denetleyici memur olarak dört McPherson İlçesi vakasının tamamında yer almıştı. Hagen, McPherson İlçesinde yayınlanan orijinal John Doe izinlerini destekleyen yeminli beyanları sağladı. Ayrıca seri tecavüzcü soruşturmasındaki nihai kopuşta da önemli bir rolü vardı. Belt, Haziran 2002'de Sedgwick İlçesinde ölümcül bir cinayetten tutuklandıktan sonra Hagen, McPherson İlçesinde ilk şüphelilerden biri olduğunu hatırladı. Hagen, Belt'ten kan alınması için emir istedi ve bunun sonucunda 1980'lerin sonu ve 1990'ların başındaki yedi cinsel saldırının failiyle eşleşme sağlandı. Bu noktada Hagen, Belt adını taşıyan üç ilçenin her birinde, düzeltilen şikayetleri ve yeni tutuklama emirlerini destekleyen bir yeminli beyanın avukatı olarak görev yaptı. Ana yeminli ifadede kurbanların fiziksel tanımları yer alıyordu. Mağdurlar A.H., P.H. ve N.B.'yi içeren McPherson County'nin 91 CR 3226, 91 CR 3355 ve 92 CR 3500 numaralı davalarında, Devlet 21 Nisan 2003 tarihinde değişiklikler sunmuştur. mağdur J.Z., 17 Haziran 2003'te dosyalanmıştır. Saline County'nin mağdur P.B.'yi içeren 97 CR 863 sayılı Davadaki şikayeti. ve J.B., 22 Nisan 2003'te değiştirildi. Eyalet, mağdur J.T.'yi ilgilendiren 97 CR 422 sayılı Davada Reno İlçesi şikayetini 17 Mart 2003'te değiştirdi; Belt adının yanı sıra, iki adet ağırlaştırılmış sodomi ekledi. Hagen sonunda yeni McPherson İlçe tutuklama emirlerini Sedgwick İlçe Hapishanesinde Belt'te sunarak bizzat yerine getirdiğini ifade etti. Belt, değiştirilen bu şikayetlerin tamamını reddetmek için harekete geçti. Bölge mahkemesine gitme yönündeki taleplerinden ilki, 4 Ekim 2005'te Baş Yargıç Richard B. Walker tarafından birlikte dinlenen dört McPherson County davasında ortaya çıktı. Belt, orijinal John Doe izinlerinin Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Dördüncü Değişikliği ve K.S.A.'nın tanımlama standartlarını karşılayamayacak kadar belirsiz olduğunu savundu. 22-2304 sayılı Kanun ve dolayısıyla isnat edilen suçlara uygulanan zaman aşımı süresini geçiremedi. Kanunların uygulanmaması halinde zaman aşımı süreleri aşılmış; ve davaların görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerekir. Belt, arama emirlerinde belirtilen 'D2S44 ve D17S79' DNA lokuslarının her insan tarafından paylaşıldığını ileri sürdü; spesifik DNA bantlama modellerine ait otoradyografilerin şikayetlere, tutuklama emirlerine veya destekleyici beyanlara eklenmediğini; ve bu belgelerde başka herhangi bir tanımlayıcı bilginin bulunmadığı. Belt ayrıca, ilk şikayetlerin sunulması ile ilk kez ortaya çıkması arasındaki gecikmenin varsayımsal olarak mantıksız olduğunu ve Devlete atfedilebileceğini, federal Anayasanın Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikleri kapsamındaki hızlı yargılama ve yasal süreç haklarını ihlal ettiğini savundu. Eyalet, Belt'in ret taleplerine, genel olarak bir faili tanımlayan DNA profilini içeren bir tutuklama emrinin yeterince spesifik olduğunu, McPherson İlçesi davalarındaki John Doe izinlerinin ilgili standardı karşıladığını ve destekleyici yeminli beyanlarının herhangi bir belirsizlik sorununu ortadan kaldırdığını ileri sürerek yanıt verdi. benzersiz kataloglanmış otoradyografilere atıfta bulunur. Devlet ayrıca, bu davanın koşulları altında, tutuklama emirlerinin infazında makul olmayan bir gecikmenin olmadığını ileri sürmüştür; ve her halükarda herhangi bir gecikmenin davalının kimliğini gizleme çabalarından kaynaklandığını belirtmiştir. Duruşmada Belt, Kansas Üniversitesi'nde moleküler biyoloji alanında doçent olan Dr. Dean Stetler'in ifadesini sundu. Stetler, şikayetlerde ve izinlerde listelenen DNA lokuslarının tüm insanlar için ortak olduğunu ifade etti. Özünde lokuslar yalnızca tanımlayıcı içerikten yoksun adreslerdir: 'D' insanı belirtir; aşağıdaki sayı gözlemlenen kromozomu belirtir; 'S' tek lokus anlamına gelir, yani bir dizi kromozom üzerinde yalnızca bir kez bulunur; ve son sayı dizinin konumunu açıklar. Stetler, belirli bir kişinin kimliğinin daha spesifik olarak belirlenebilmesi için, Devletin sanık John Doe'nun DNA'sının bu iki bölgede analiz edildiğini söylemesi ve ardından her yerde bulunan bilgileri tanımlaması gerektiğini ifade etti. Örnek olarak Stetler, alakasız bir davada sunulan ve 14 farklı lokasyonda bulunan DNA bilgisini tanımlayan John Doe şikayetini inceledi. Böyle bir şikayetin 'Dünya üzerinde bu profile sahip tek kişi olabilecek' birini tanımlamak için yeterli olacağını düşündü. Stetler'in ifadesine göre, yalnızca iki lokasyondaki bilginin tanımı 500 kişiden 1'i için benzersiz olacaktır. Yargıç Walker, dört olaya ilişkin soruşturmada Hagen'in katılımına dikkat çekerek, tutuklama emirlerinin özelliği konusunda Devlet'in lehine karar verdi. Hakim, alıntı yaparak Eyalet / Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), Hagen'in tutuklama emirlerini yerine getirdiği ve kişisel olarak ek soruşturma sonuçlarına sahip olduğu gerçeğiyle birlikte destekleyici beyanların, tutuklama emirlerindeki açıklayıcı bilgi eksikliğini giderdiği sonucuna varmıştır. . Bununla birlikte Yargıç Walker, Belt'in McPherson County davalarının reddedilmesi yönündeki taleplerini kabul etti ve KBI laboratuvarının yanlış etiketlemesinin, Belt'in Altıncı Değişiklik'teki hızlı yargılama hakkını ihlal eden 'izin verilemez derecede aşırı' bir gecikmeyle sonuçlanan bir 'resmi ihmal eylemi' oluşturduğuna karar verdi. Görmek Doggett / Amerika Birleşik Devletleri , 505 ABD 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S.Ct. 2686 (1992) ve Barker ve Wingo , 407 ABD 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S.Ct. 2182 (1972). Saline County'de Belt'in görevden alınma talebi Yargıç Dan D. Boyer tarafından dinlendi. Sunulan ifade, Yargıç Walker'ın önündeki ifadeye büyük ölçüde benziyordu. Yargıç Boyer, 2 Aralık 2005'te, John Doe emrinin K.S.A.'nın gerektirdiği şekilde Belt'i makul bir kesinlikle tanımlamadığına karar verdi. 22-2304; destekleyici yeminli beyanda atıfta bulunulan otoradyografilerin, tutuklama emrindeki kusuru gidermek için yetersiz olduğu; ve davanın reddedilmesi gerektiğini söyledi. Alternatif olarak Yargıç Boyer, Devletin resmi ihmali nedeniyle Belt'in hızlı yargılama hakkının gecikme nedeniyle ihlal edildiğine karar verdi. Belt aynı sonucu Reno İlçesinden Yargıç Steven R. Becker'den de aldı. Orada, Devlet, ağırlaştırılmış hırsızlık suçlamasının ve iki ağırlaştırılmış sodomi suçlamasının geçerli zaman aşımı süresinin sona ermesinden sonra yapıldığını kabul etmiştir. Ancak, John Doe emrindeki herhangi bir spesifiklik eksikliğini gidermek için DNA otoradyografisine ilişkin destekleyici yeminli ifadedeki bir referansa dayanarak, kalan tecavüz sayısını kovuşturma için korumaya çalıştı. Yargıç Becker, tutuklama emrinin Belt'i yeterince tanımlamaması ve zaman aşımı süresinin işlemesi nedeniyle yargı yetkisinin bulunmadığına karar vererek bu iddiayı reddetti. Analiz Bu davada önümüzde olanlar gibi anayasal argümanlar ve yasal yorum soruları, temyizde sınırsız incelemeye tabidir. Görmek Eyalet / Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 S.3d 382 (2003); Brown / Eyalet , 261 Kan. 6, 8, 927 S.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106, belirli suçlar için kovuşturmanın başlatılması gereken süre sınırlarını belirler. Söz konusu suçların işlendiği yıllar içerisinde mevzuatta defalarca değişiklik yapılmasına rağmen aşağıdaki kurallar sabit kalmıştır: Suç işlendiğinde zaman aşımı süresi işlemeye başlar; Bir kovuşturmanın başlatılması gereken süre, içinde bulunulan herhangi bir dönemi içermez. . . suçun gerçeği gizleniyor'; ve '[a] bir şikayet veya bilgi sunulduğunda veya bir iddianame geri geldiğinde kovuşturma başlatılır ve bunun üzerine bir tutuklama emri infaz için şerif veya başka bir memura teslim edilir.' K.S.A. 21-3106. Herhangi bir 'tutuklama kararı' çıkması halinde kovuşturma başlatılmış sayılmaz. . . makul olmayan bir gecikme olmadan idam edilmez.' K.S.A. 21-3106. Taraflar bu kuralların içeriğini tartışmazlar. Ancak Devlet, Belt'in suçların işlendiği tarihler ile şikayetlerde 2003 yılında yapılan değişiklikler arasında suçlara karıştığını saklaması nedeniyle zaman aşımının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kısaca gizlemeye başvuruyor. Bu argümanın esası yoktur. Gizlemenin kovuşturma açısından zamanaşımına yol açabilmesi için, gizlemenin “suç olgusuna ilişkin” olması ve “sanığın yaptığı olumlu eylemlerin sonucu olması ve ortaya çıkmasını engellemek için hesaplanmış olması; Salt sessizlik, hareketsizlik veya açıklamama, gizleme anlamına gelmez.'' Eyalet / Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 S.2d 734 (1991); Eyalet / Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Bu durumlarda Belt'in gerekli 'olumlu eylemlerine' sahip değiliz. Aslında, Mart 1991'de kolluk kuvvetlerinin DNA testini mümkün kılmak için kan örneği talebini kabul etti. Soruşturmanın başlarında Belt'in hatalı bir şekilde şüpheli olarak elenmesine neden olan, Belt'in yakalanmaktan kaçma çabası değil, KBI'nin yanlış etiketlemesiydi. Tartışmaya yol açan bir başlangıç noktası daha var. Her ne kadar Yargıç Boyer, Saline County davasında suçlamaları toptan reddetse de, aralarında zaman aşımı farklılıkları olduğunu görüyoruz. Temel suçlar 26 Ağustos ve 5 Ekim 1993 tarihlerinde meydana geldi. Orijinal John Doe şikayeti – iki tecavüz suçlaması, K.S.A. 1993 Ek. 21-3502(a)(1)(A); iki kez ağırlaştırılmış hırsızlık, K.S.A. 1993 Ek. 21-3716; iki kez ağırlaştırılmış adam kaçırma, K.S.A. 1993 Ek. 21-3421; beş adet ağırlaştırılmış sodomi suçu, K.S.A. 1993 Ek. 21-3506(a)(3); ve bir hırsızlık vakası, K.S.A. 1993 Ek. 21-3701(a)(1) – 1 Temmuz 1997'de dosyalandı. Bu, hırsızlık ve soyguna ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresinin oldukça dışındaydı. Bkz. K.S.A. 1993 Ek. 21-3106(5). Bu nedenle, John Doe tutuklama emri Belt'in yeterli bir tanımını verse bile, kovuşturma için geriye kalan suçlamalar yalnızca iki tecavüz, beş ağırlaştırılmış sodomi ve iki ağır adam kaçırma olacaktır; bunların her biri ayrı bir mahkeme tarafından yönetilir. 5 yıllık sınırlama süresi. K.S.A. 1993 Ek. 21-3106(4). Bu temyizle ilgili olarak ilgilendiğimiz temel konu, Devletin, Yargıçlar Boyer ve Becker'in, John Doe tutuklama emirlerinin Belt'in kimliğini geçerli zamanaşımı yasalarını etkileyecek kadar yeterince tespit edemediği yönündeki kararda hatalı oldukları yönündeki iddiasıyla çerçevelenmiştir. Belt'in tek çapraz temyiz argümanı, Yargıç Walker'ın bu noktada kendisine karşı verdiği karara odaklanan bir ayna görüntüsüdür. Şimdi bu birbiriyle çatışan argümanları birlikte değerlendireceğiz. Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki Dördüncü Değişiklik, vatandaşları makul olmayan arama ve el koymalara karşı korunma haklarının ihlalinden korur ve 'Hiçbir Varantın, Yemin veya tasdikle desteklenen ve özellikle . . . [kişi] ele geçirilecek.' K.S.A. 22-2304(1), Kansas tutuklama emirlerine ilişkin bu anayasal standartları kanunlaştırıyor ve böyle bir emrin 'sulh hakimi tarafından imzalanması ve sanığın adını içermesi veya adı bilinmiyorsa, makul bir kesinlikle tanımlanabileceği herhangi bir isim veya açıklama .' (Vurgu eklendi.) Devletin belirttiği gibi, şüpheliyi 'tanımlayacak kadar' tanımladığı sürece, tutuklama emrinde şüphelinin adının belirtilmesine gerek olmadığı yönündeki iddiayı destekleyen emsaller mevcuttur. Batı - Cabell , 153 ABD 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S.Ct. 752 (1894). Ancak Devlet, burada söz konusu olan tutuklama emirlerinin yetersiz kimlik bilgisi içerdiğini kabul etmektedir. McPherson İlçesi izinlerinde yalnızca tüm insanlarda ortak olan DNA lokuslarından bahsediliyordu; Saline County izinleri de aynısını yaptı; Reno İlçe emri yalnızca bir John Doe'ya atıfta bulunuyordu ve hiçbir lokus listelenmiyordu. Devletin görüşü, destekleyici yeminli ifadelerde benzersiz DNA otoradyografilerinin varlığına ve konumuna yapılan atıfların, tutuklama emirlerinin ayrıntı eksikliği sorunlarını iyileştirdiği yönündedir. Ne Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi ne de bu mahkeme, DNA özelliklerinin tanımının bir garanti özelliği şartını yerine getirip getiremeyeceğini ele alma fırsatını henüz bulamadı. Taraflar bu nedenle bizi iki kardeş yargı bölgesindeki davalara yönlendiriyor. Görmek İnsanlar / Robinson , 156 Kal. Uygulama. 4. 508, 67 Kal. Rptr. 3 boyutlu 392 (2007), Rev. imtiyazlı 13 Şubat 2008, S158528; Eyalet / Davis , 281 Wis.2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Eyalet / Dabney , 264 Wis.2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. reddedildi 266 Wi. 2d 63 (2003). Kaliforniya ve Wisconsin'deki bu davalar, cinsel bir suç nedeniyle tutuklanacak kişiyi tanımlayan, kişinin benzersiz DNA profilini tanımlayan veya böyle benzersiz bir profil içeren bir yeminli beyanı referans yoluyla birleştiren bir tutuklama emrinin, anayasal ve yasal özel gereklilikleri karşılayabileceği önermesini desteklemektedir. . Görmek, Örneğin. , K.S.A. 22-2304. Özet olarak bu öneriye katılmıyoruz. Ama bu durum somuttur. Burada ne John Doe izinleri ne de onları destekleyen yeminli ifadeler, deneklerin benzersiz DNA profilini ortaya koymuyor. Yeminli beyanların, izinlerde eksik olan bilgileri sağladığı önceki davalar, bu koşullar altında çok az ikna edici otorite sağlıyordu. Görmek Amerika Birleşik Devletleri / Espinosa , 827 F.2d 604 (9. Sir.), sertifika reddedildi 485 U.S. 968 (1987) (sanığın ikametgahını, iki aracını ve plaka numaralarını açıklayan yeminli beyanla desteklenen sanığın fiziksel tanımını içeren müzekkere; yeminli beyandaki bilgiler uygun şekilde değerlendirildi çünkü 'kayıt şunu açıkça ortaya koyuyor'[1] yeminli ifadeye eşlik ediyor[d ] varant ve [2] varant,[d] beyanı içeren uygun referans sözcükleri kullanıyor[d]''); Ayrıca bakınız Kleypas , 272 Kan., 926-30 (ele geçirilecek eşyaların arama emri listesi boş bırakılmıştır; [1] yeminli beyanın, el konulacak eşyaların tanımını içermesi durumunda giderilen; [2] yeminli beyan, emrin infaz edildiği yerde mevcut olan yeminli ifade; ve [3] infaz memurlarına yeminli beyanda listelenen maddeler hakkında bilgi verilmesi). Bu birleştirilmiş davada tutuklama emirlerinin geçersizliğini, mahkemenin gözden kaçırabileceği basit bir teknik usulsüzlük olarak görmüyoruz. Bkz. K.S.A. 22-2511 ('sanığın temel haklarını etkilemeyen teknik usulsüzlükler nedeniyle arama emri iptal edilemez veya deliller bastırılamaz'); bkz. Devlet v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (arama için kesin ikamet adresinin belirtilmemesi, başvurunun, yeminli beyanın doğru tanımı içermesi, bağlı infaz memurunun yeri bilmesi durumunda yalnızca teknik usulsüzlük); Eyalet / Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 S.2d 294 (1987) (tutuklama emrinin kopyası durumunda sadece teknik usulsüzlük, el konulan eşyaların envanterinin davalı yerine davalının annesine verilmesi); Eyalet / Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 S.2d 1047 (1986) (Hakimin imza atmaması, muhtemel sebep tespiti yapılırken sadece teknik usulsüzlük, arama emrinin kasten çıkarılmış olması); Eyalet / Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (önceki mahkûmiyet koşulları, mevcut suç, daha önceki suçlamaya ilişkin savunmanın yanlış tanımlanması, yalnızca teknik usulsüzlükler arasındaki benzerliği özellikle iddia etme beyanının başarısızlığı); Hearron / Devlet , 10 Kan. Başvuru. 2d 229, 233-34, 696 S.2d 418 (1985) (kayıtlı sözlü ifadenin derhal yazıya geçirilememesi, teknik usulsüzlük); Eyalet / Forsyth , 2 Kan. Başvurusu. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (arama emrine ilişkin iade makbuzunun olmaması, teknik usulsüzlük); Eyalet / Yolculuk , 1 Kan Başvurusu. 2d 150, 151-52, 562 S.2d 138 (1977) (arama emri, görünürde yeterli, jüri imzası olmadığı için geçersiz değil). Sakatlık, neredeyse tamamen kimlik bilgilerinin eksikliğinden kaynaklanıyordu. Üstelik Belt'in belirttiği gibi, Devletin failin benzersiz DNA profilini tutuklama emirlerinde veya destekleyici yeminli beyanlarında özellikle belirtmemesi için hiçbir neden yoktu. Benzersiz profil biliniyordu ve ortaya çıkarılabilirdi. Görmek, Örneğin. , Amerika Birleşik Devletleri / Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (hükümetin emrin çıkarıldığı tarihte ayrıntıları dahil edip edemeyeceğinin belirlenmesinde önemli bir faktör). Bu genetik bilgi olası nedene yönelik kanıta dayalı bir temel sağlamak için gerekliydi. Sanık ele geçirildikten sonra bunun bilimsel olarak doğrulanmasının gerekeceği gerçeği, bu esasın ilk etapta tutuklama emrinde çizilmesi ihtiyacını ortadan kaldırmadı. Yeminli beyanlarda eksiz, yeminsiz, dış delillere yapılan atıflar, anayasal ve yasal gereklilikleri yerine getirmek ve kusurlu izinleri düzeltmek için yetersizdi. Görmek Amerika Birleşik Devletleri / Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), sertifika muhalefetle reddedildi 435 U.S. 934 (1978) (İsimsiz 'John Doe' emri, sanığın makul bir kesinlikte tanımlanabileceği açıklama geçersiz, dışsal delillerin bulunmasıyla düzeltilemez, ancak yine de federal ajanların izinsiz tutuklama için olası nedenleri vardı). Arama emirleri geçersiz olduğundan, Belt'in McPherson, Saline ve Reno İlçelerindeki kovuşturması geçerli zaman aşımı kanunları dahilinde başlamadı. K.S.A. 1993 Ek. 21-3106. Zaman aşımı kanunları tarafından tercih edilir ve sanık lehine özgürce yorumlanmalıdır. Eyalet / Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 S.2d 734 (1991) ; Eyalet / Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 S.2d 227 (1986); Eyalet - Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Zamanaşımına ilişkin istisnalar dar yorumlanmalıdır. Palmer , 248 Kan. şu 683; Bentley , 239 Kutu. bu 336; Değirmenler , 238 Kan., 190. McPherson County'nin işten çıkarılmasının yanlış nedenden dolayı doğru olduğu onaylanabilir; Saline ve Reno'nun görevden alma kararları, aynı fikirde olduğumuz gerekçeye dayanıyordu. Orijinal müzekkerelerdeki John Doe kimliğinin özelliği konusunda Eyalet aleyhine karar vermek zorunda kaldığımız için, Eyalet'in temyize ilişkin ikinci davası, Yargıç Walker ve Yargıç Boyer'in, KBI'nin yanlış etiketlemesinin Belt'in hızlı inceleme hakkını ima eden resmi ihmal olarak nitelendirildiği sonucuna itiraz ediyor. duruşma tartışmalıdır. Onaylandı. | 
