|  | Yürütme Tarihi: | | 11 Şubat 1999 | | Suçlu: | | Danny Lee Berber #673 | | Son ifade: | | Merhaba Bayan Ingram, sizi görmek çok güzel. Konuşabileceğimi söyledim ama konuşabileceğimi sanmıyorum. Yeğenlerinizden birinin kızgın sözler söylediğini duydum. Konaklamayla hiçbir ilgim olmadı. Son yirmi yılımı neler olup bittiğini anlamayı bekleyerek geçirdim. Bunu aşman için dua ediyorum ve söyleyebileceğim tek şey bu. Yaptığım şey için pişmanım ama o zamandan farklı bir insanım. Yıllar geçtikçe beni tanısaydın, görebilirdin. Burada buna inanan bazı insanlar var. Buradaki arkadaşlarımla biraz konuşmak istiyorum. Sizi görmek güzel çocuklar. Benim için Mary Lynn'e göz kulak ol. Dediğim gibi zaten annemi aradım, o da biliyor. Güle güle. |
Danny Lee Berber Ekim 1979'da Janice Louise Ingram'ın, Dallas'ın güneydoğusundaki bir banliyö olan Dallas County'deki Balch Springs'teki evine yapılan soygun sırasında dövülüp bıçaklanarak öldürülmesi nedeniyle kınandı. Janice'in annesi Ruth Clowers, kızının çıplak, dövülmüş ve cansız bedenini buldu. Barber olayı ters giden bir hırsızlık olarak tanımladı. Berber, Janice'i evini soymaya çalışırken bir boru parçasıyla öldürdüğünü itiraf etti. Berber çeşitli ifadeler verdi ancak itirafında yetkililere, daha önce çim işi yaptığı arka bahçesinde bir boru parçası bulduğunu ve bunu bir pencereyi kırmak için kullanmayı planladığını söyledi. Bunun yerine açık bir kapı buldu ve içeri girdi; Bayan Ingram çığlık atmaya başladı. Sessiz olmayınca pipoyla ona vurmaya başladı. Bit pazarına girme suçlamasıyla Dallas İlçe Hapishanesinde tutulduğu sırada cinayetle suçlandı. Janice'in ölümü nedeniyle tutuklanmasından sonraki 2 gün içinde, 2 yıllık bir süre içinde Dallas bölgesinde yaşayan 3 kişiyi daha öldürdüğünü itiraf etti. Los Angeleslı Barber'a, biri 18 Haziran 1978'de, Mercedes Mendez (48) 17 Ocak 1979'da ve diğeri Mary Caperton, 21 Nisan 1980'de işlenen diğer üç Dallas County cinayeti nedeniyle ömür boyu hapis cezası verildi. İdam sırasında yaptığı kanaviçe işlerini bir web sayfası aracılığıyla satıyor.
Danny Lee Barber - 43 yaşında - 99-2-11 - Teksas İlişkili basın Huntsville'de, hükümlü katil Danny Lee Barber, neredeyse 20 yıl önce Dallas İlçesinden bir kadını ölümcül şekilde dövdüğü için Perşembe akşamı idam edildi. 43 yaşındaki Barber'ın, ölümcül enjeksiyonun başlamasından 6 dakika sonra ve ABD Yüksek Mahkemesi'nin son kalış başvurusunu reddetmesinin üzerinden bir saatten az bir süre sonra, akşam 6:26'da öldüğü açıklandı. Kısa bir son açıklamada kurbanlarının ailelerinden 6 kişiyi selamladı ve işlediği suçlardan dolayı özür diledi. 'Sebep olduğum acı için özür dilerim. Bunu aşman için dua ediyorum. Barber, 'Yaptıklarımdan dolayı pişmanım ama o zamandan beri farklı bir insanım' dedi. Daha sonra seçtiği tanıklara dönerek annesiyle konuştuğunu söyledi. 'Tamam aşkım. Hoşçakal' dedi kapanışta. Uyuşturucu etkisini gösterince, Barber hareket etmeyi bırakmadan önce derin bir nefes aldı ve horladı. Tanıklar arasında, Barber'ın ölüm cezasına çarptırıldığı cinayetin ardından kızı Janice Louise Ingram'ın cesedini bulan 93 yaşındaki Ruth Clowers da vardı. Bayan Clowers ve diğer tanıklar ölüm evinden çıkarken, sokağın aşağısındaki bir kadın, idam cezasına karşı olduğunu megafonla haykırdı. Tanıklar durdu, döndü ve alkışlamaya başladı. Bayan Ingram'ın kuzeni Otto Lowrance, 'Şişman kadın sonunda şarkı söyledi' dedi. Bayan Ingram, 8 Ekim 1979'da Dallas'ın güneydoğusundaki Balch Springs banliyösündeki evinde öldürüldü. Barber, 50 yaşındaki kadının öldürülmesini ters giden bir hırsızlık olarak nitelendirdi ve suçu alkolizm ve depresyona bağladı. Bu, 9 Aralık'ta federal yargıç cezayı durdurduğunda ölümcül enjeksiyona bir saat kalmışken Barber'a verilen 4 cinayet mahkumiyetinden biriydi. Barber'ın avukatları Teksas'taki af sürecinin yasallığı konusunda sorular yöneltmişti. Austin'deki ABD Bölge Hakimi Sam Sparks erteleme kararı verdi ancak daha sonra af prosedürlerini onadı ve Barber'ın infazı sıfırlandı. Torrance, California'nın yerlisi olan Barber, 1977 ile 1979 arasındaki 18 aylık süre içinde Dallas County'de işlenen diğer 3 cinayeti de itiraf etti ve her biri için ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Aralık ayındaki ölüm tarihinden önce 'O gece olanlardan pişmanım' dedi. 'Geçmişte işlediğim suçları geri alamam.' Kurbanlarının birkaç akrabası Aralık ayında onun ölümünü izlemek için Huntsville'e geldi ve kendilerine son dakikada erteleme söylendiğinde öfkelendiler ve gözyaşlarına boğuldular. Perşembe günü Huntsville'e döndüler. Ölüm cezasına itirazlarla ilgilenen Dallas İlçesi bölge savcı yardımcısı Sue Korioth, 'Bu gerçekten yürek parçalayıcı' dedi. 'Bu onlar için çok zor. Biliyorsunuz, onlar bu göreve asla gönüllü olmadılar.' Aralık ayındaki ertelemeden bu yana gazetecilerle konuşmayı reddeden Barber, daha önce idam sırasındaki iyi davranışından rahatsız olduğunu, temyizlerinin hiçbir anlam ifade etmediğini söylemişti. '15 yılımı çalışma programında geçirdiğim, diğer mahkûmlara danışmanlık yaptığım, okula gittiğim ve bundan dolayı herhangi bir takdir alamadığım için üzgünüm' dedi. 'Elimden geldiğince herkesten özür diledim. Okumayı ve yazmayı öğrendim. Buradan itibaren elimden geleni yaptım. Kimseye tehdit olduğumu düşünmüyorum. Dersimi aldım. Yaşama hakkı kazandığıma inanıyorum.' Ancak savcılar, özellikle Bayan Ingram'ın ölümünün vahşeti göz önüne alındığında, onun ölüm cezasını hak ettiğine karar verdi. Berber çeşitli ifadeler verdi ancak itirafında yetkililere, daha önce çim işi yaptığı arka bahçesinde bir boru parçası bulduğunu ve bunu bir pencereyi kırmak için kullanmayı planladığını söyledi. Bunun yerine açık bir kapı buldu ve içeri girdi; Bayan Ingram çığlık atmaya başladı. Sessiz olmayınca pipoyla ona vurmaya başladı. Bit pazarına girme suçlamasıyla Dallas İlçe Hapishanesinde tutulduğu sırada cinayetle suçlandı. Geçen yıl verdiği bir röportajda, 'Ona vurduğumu hatırlamıyorum ama görmezden geldiğim pek çok şey var' dedi. 'Her şey cehennem gibiydi ve itirafı yaptığımda işler hafifledi.'
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, Davacı-davalı,
içinde.
Gary L. Johnson, Direktör, Teksas Ceza Adaleti Departmanı, Kurumsal Bölüm,
Davalı-temyiz eden Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire. adam karısını Alaska gezisinde öldürür
23 Haziran 1998 Amerika Birleşik Devletleri'nin Teksas Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'nden itiraz. POLITZ, Baş Hakem ve KING ve DENNIS, Devre Hakemleri huzurunda. * POLITZ, Baş Yargıç: Danny Lee Barber 28 U.S.C.'yi çağırdı. § 2254 ve ölümcül cinayet suçundan mahkumiyetine ve ölüm cezasına itiraz eden bir habeas corpus emri talep etti. Bölge mahkemesi onun dilekçesini reddetti. Berber temyiz incelemesi istiyor 1 Dr. Clay Griffith'in gelecekteki tehlikelilik konusuna ilişkin ceza aşaması ifadesinin kendisinin dördüncü, beşinci ve on dördüncü değişiklik haklarının yanı sıra Estelle v. Smith kurallarını ihlal ettiğini ileri sürerek 2 ve Satterwhite / Teksas. 3 Duruşma öncesi Barber'ın yeterlilik sınavında Dr. Griffith Miranda'yı belirtmedi 4 ne uyarılarda bulundu ne de muayene için Barber'ın avukatının onayını aldı. Avukatın kayıtları, brifingleri ve sözlü savunması dikkate alındığında, içtihatlarımız ışığında, olası sebep belgesi talebinin reddedilmesi gerekmektedir. 5 ARKA PLAN Barber, 8 Ekim 1979'da Janie Ingram'ın evine yapılan soygun sırasında öldürülmesiyle ilgili olarak suçlandı. Duruşmadan önce Barber, Dr. Charles Lett tarafından yeterlilik sınavına tabi tutuldu. Mahkeme talebi kabul etti ve kendiliğinden, ikinci bir psikiyatrist olan Dr. Clay Griffith'in Barber'ı muayene etmesi ve rapor vermesi yönünde talimat verdi. Mahkeme, Dr. Griffith'in ifadesine dayanarak Barber'ın yargılanmaya yetkili olduğunu tespit etti. 6 Ağustos 1980'de Barber ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Doğrudan temyiz üzerine Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, kararı kısmen onayladı ancak Barber'ın mahkemeye çıkmaya yetkili olup olmadığının belirlenmesi için delil niteliğinde bir duruşma yapılması yönünde ilk derece mahkemesine talimat gönderdi. 7 Bu duruşma yapıldı ve ilk derece mahkemesi Barber'ı yetkili buldu ve Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi de onayladı. 8 Barber, Dr. Griffith'in ifadesine itiraz ederek eyalet habeas yardımı için dilekçe verdi. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Dr. Griffith'in gelecekte tehlikeli olabileceğine ilişkin ifadesinin kabul edilmesi sonucuna vararak bu tedbiri reddetti. 9 hataydı ama zararsız bir hataydı, 10 diğer ezici kanıtların ışığında. Bunu anlık süreç takip etti. Bölge mahkemesi, Barber'ın habeas corpus emri talebini reddetti ve Dr. Griffith'in gelecekteki tehlikeliliğe ilişkin ifadesinin kabul edilmesinin hatalı olduğu ancak gerçek bir önyargıyla sonuçlanmadığı sonucuna vardı. on bir Bölge mahkemesi daha sonra Barber'ın CPC talebini reddetti ve Barber zamanında temyiz incelemesi talebinde bulundu. ANALİZ Bölge mahkemesi, yalnızca 'federal bir hakkın reddedildiğinin önemli ölçüde gösterilmesi durumunda' verebileceğimiz bir CPC'yi reddetti. 12 Chapman v. Kaliforniya davasında, 13 Yüksek Mahkeme, doğrudan temyizde 'federal bir anayasal hatanın zararsız olabilmesi için, mahkemenin bunun makul şüphenin ötesinde zararsız olduğuna inandığını beyan edebilmesi gerektiğine' karar verdi. 14 Bununla birlikte, federal habeas davalarında Mahkeme, ölüm cezası olmayan Brecht v. Abrahamson davasında on beş federal mahkemelerin yalnızca hatanın 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye sahip olması' durumunda tazminat verebileceğine karar verdi. 16 Barber, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinin, 17 ne de bölge mahkemesi, 18 Doğru zararsız hata analizini uygulayarak Chapman'da açıklanan daha katı standardın uygulanmasını teşvik etti. 19 Bu bir habeas davası olmasına rağmen başvurulmalıdır çünkü Estelle iddiası doğrudan incelemede ele alınmamıştır ve bu nedenle daha katı ve anayasal olarak zorunlu Chapman standardı kapsamında hiçbir zaman incelemeye alınmamıştır. yirmi Aralık 1997'de bu konuyu Hogue v. Johnson davasında karara bağladık. yirmi bir Hogue, bir habeas davasında, 1974'teki bir suç duyurusu tecavüz mahkûmiyetinin, avukatın etkisiz yardımı nedeniyle iptal edilmesi ve duruşmasının cezalandırma aşamasında kabul edilmesi nedeniyle ölüm cezasının anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştü. Heyetimiz, Hogue'un iddiasının usulen reddedilmesinin yanı sıra, hata meydana gelmiş olsa bile mahkûmiyet kararının jüri üzerinde 'önemli ve zarar verici bir etkisi' olmadığı sonucuna vardı. Hogue'un Chapman standardının uygulanması gerektiği yönündeki iddiasını reddettik ve şu ifadeyi kullandık: 'Hiçbir eyalet mahkemesi bu yönde bir hüküm vermemiş olmasına rağmen, eyalet mahkumiyetine veya cezasına karşı federal bir habeas itirazında anayasal bir hatanın zararsız olup olmadığını belirlemek için Chapman'dan ziyade Brecht uygun standardı açıklamaktadır. hatanın zararsız olup olmadığına ilişkin karar.' 22 Mahkeme, Brecht'in davaları 'yapısal hatalara karşı yapısal olmayan hatalar' ve 'doğrudan incelemeye karşı ikincil inceleme' olmak üzere iki kritere göre ayırdığını ve 'eyalet mahkemesinin hatayı tespit ettiği davalar için üçüncü bir dava sınıflandırması yapılmadığını' yineledi zararsızdı ve zararsızlığa değinmeyenlerdi.' 23 Önceki heyetin kararına bağlı olarak, Hogue'daki davamızın, Yüksek Mahkeme'nin federal habeas incelemesinde Brecht standardını uygulamaya yönelik temel gerekçeleriyle tutarsız olarak görülebileceğini belirtmek isteriz. Brecht mahkemesi, federal habeas incelemesine ilişkin Kotteakos standardını benimsemesini üç önemli hususa dayandırdı: (1) eyalet mahkemesi sistemleri içerisinde doğrudan incelemeden sağ çıkan mahkumiyetlerin kesinleşmesi konusunda eyaletin menfaati; (2) nezaket ve federalizm ilkeleri; ve (3) '[l]liberal karara izin verilmesi ... davanın önemini azaltır.' 24 Brecht'teki Yüksek Mahkeme şunu belirtti: Eyalet mahkemeleri, anayasal hatayı belirleme ve bunun Chapman yönetimindeki yargılama süreci üzerindeki zararlı etkisini değerlendirme konusunda tam yetkilidir ve eyalet mahkemeleri sıklıkla yargılama hatasının etkisini değerlendirmek için üstün bir bakış açısına sahiptir. Bu nedenlerden dolayı, federal habeas mahkemelerinin, Chapman'ın eyalet mahkemelerinin doğrudan inceleme konusunda yapmasını talep ettiği zararsız hata incelemesi konusundaki yaklaşımın aynısını uygulamasını talep etmek pek mantıklı görünmemektedir. 25 Bu önemli davada, iki eyalet temyiz mahkemesi, bir federal bölge mahkemesi ve bir federal temyiz mahkemesinin Chapman kapsamındaki hatayı inceledikten sonra Yüksek Mahkeme'ye ulaşan Brecht davasından farklı olarak, eyalet veya federal düzeyde hiçbir mahkeme Barber'ın davasını incelemedi. Chapman standardına göre anayasal hata. Hogue'un Brecht'le tutarsız olduğuna ikna olsak bile kararı göz ardı edemeyiz çünkü bu devrede bir panel önceki panelin kararını geçersiz kılamaz. Müdahale mevzuatının veya Yargıtay kararının bulunmaması, 26 yalnızca bizim en banc mahkememiz bu kadar yetkilidir. Buna göre Barber'ın bu konulara ilişkin TBM başvurusunu reddetmemiz gerekiyor. Barber ayrıca, infazının gerçekleştirilmesindeki aşırı gecikmenin sekizinci değişikliği ihlal ettiği yönündeki suçlama da dahil olmak üzere çok sayıda başka anayasal hata iddiasında bulundu; geriye dönük yeterlilik duruşmasının yasal süreç haklarını ihlal ettiğini; avukattan etkisiz yardım aldığını; ve savcılığın görevi kötüye kullanması. Bunların hepsini inceledikten sonra, temyiz incelemesi için burada herhangi bir dayanak bulamadık. Berberin olası sebep belgesi talebi REDDEDİLDİ. ***** DENNIS, Daire Hakimi, özellikle mutabakat: Her ne kadar bu heyetin bu mahkemenin Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), Yüksek Mahkeme'nin Chapman v. California davasındaki kararının, doğrudan incelemeye tabi eyalet mahkemelerinin anayasal görevlerini göz ardı ettikleri durumlarda, katı 'ötesi' kuralını uygulamayı gerektirdiğine olan inancımı ifade etmek için yazıyorum. Anayasal hataya yönelik makul şüphe standardı nedeniyle, teminat incelemesi yapan federal mahkemeler, federal anayasal hakları savunma ve sanıkları anayasaya aykırı mahkumiyet ve cezalardan koruma yükümlülüklerinin bir parçası olarak Chapman zararsız hata standardını uygulamalıdır. Bkz. Chapman - California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[W]e ... federal bir anayasal hatanın zararsız sayılabilmesi için, mahkemenin bunun ötesinde zararsız olduğuna dair bir inanç beyan edebilmesi gerektiğine inanıyoruz. makul şüphe.'). 'Devlet, bir hatanın bu standarda uygun olduğunu kanıtlama yükünü üstlenmektedir.' Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Chapman standardı, Kongre'ye 'bağımsız' federal mahkemelerin 'bu hakların koruyucuları' olacağını söyleyen James Madison tarafından Kongre'de sunulan ve desteklenen Haklar Bildirgesi'nde yatan hakları korur. ' Chapman, 386 ABD, 21, 87 S.Ct. 827'de. Bu nedenle, Chapman'ın zararsız hata kuralı anayasal öneme sahiptir çünkü Yüksek Mahkeme'nin 'insanları eyaletlerin federal olarak garanti altına aldığı hakları ihlallerinden koruma' sorumluluğunu yerine getirmek için oluşturduğu 'gerekli kural'dır. İD. Yüksek Mahkeme'nin daha sonra Brecht v. Abrahamson davasında verdiği karar, bu gerekliliği azaltmadı, ancak federal ihzar mahkemelerini doğrudan incelemeye tabi olan eyalet mahkemeleri zaten anayasal olarak zorunlu kılınan zararsız hata incelemesini yerine getirdiğinde Chapman analizini tekrarlama yükümlülüğünden kurtardı. Bana göre Brecht Mahkemesi'nin yeni kuralı, eyalet mahkemelerinin katı Chapman kuralı uyarınca zararsızlık kararı vermesinin, her zaman daha az katı olan Kotteakos / Amerika Birleşik Devletleri, 328 kuralı kapsamında zararsızlık sorununun federal habeas corpus incelemesinden önce geleceğini varsaymaktadır. ABD 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Bkz. Brecht, 507 U.S., 636, 113 S.Ct. 1721'de ('[I]Federal habeas mahkemelerinin, Chapman'ın eyalet mahkemelerinin doğrudan incelemede bulunmasını talep ettiği zararsız hata incelemesine yönelik aynı yaklaşımı benimsemesini talep etmek pek mantıklı görünmüyor.'). Kararını desteklemek amacıyla Brecht Mahkemesi, eyalet mahkemesi sistemi içerisinde doğrudan incelemeye tabi tutulan mahkûmiyetlerin kesinleşmesi konusunda Devletin çıkarına olduğunu ileri sürmüştür. İD. 635, 113 S.Ct. 1720'de. Mahkeme aynı zamanda nezaket ve federalizm ilkelerine de dayanıyordu: 'Eyalet ceza davalarına federal müdahaleler, hem Eyaletlerin suçluları cezalandırma konusundaki egemenlik yetkisini, hem de onların anayasal hakları onurlandırmaya yönelik iyi niyetli çabalarını boşa çıkarıyor.' Kimlik. (Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)'den alıntı). Bununla birlikte, Chapman standardını uygulayarak anayasal hakları korumaya yönelik iyi niyetli bir Devlet çabası olmadığı sürece, federal mahkemeler kesinlik, federalizm ve nezaket gibi sistemik değerlere saygı göstererek bir bireyin anayasal hakkının uygulanmasından kaçınmayı haklı gösteremez. . Kimliğe bakınız; John H. Blume ve Stephen P. Garvey, Brecht - Abrahamson Davasından Sonra Federal Habeas Corpus'ta Zararsız Hata, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (Güz 1993). Üstelik Brecht, ölümcül olmayan bir davaydı; yeni kuralının idam davalarına uygulanabilirliğini sunmadı ve Mahkeme de bu konuya değinmedi. '[T]sekizinci Değişiklik, idam cezasının uygulanabileceği sürecin güvenilirliğinin arttırılmasını gerektiriyor.' Herrera - Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Üstelik, ölüm cezasının benzersiz 'ağırlığı' ve 'kesinliği' nedeniyle, idam davaları daha yüksek güvenilirlik standartları gerektirir. Beck - Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Bu durumda Barber, hiçbir eyalet mahkemesinin Devletten anayasal hatanın alınan karara katkıda bulunmadığını makul şüphelerin ötesinde kanıtlamasını talep etmeden idam edilecek. Eyalet mahkemesinin hatasını tekrarlayarak, bu mahkeme 'insanları eyaletlerin federal olarak garanti altına alınan hakları ihlallerinden koruma' yükümlülüğünü yerine getirmiş olacak. Bkz. Chapman, 386 U.S., 21, 87 S.Ct. 827'de. Bu nedenlerden ötürü, Hogue'daki bu mahkemenin, federal teminat incelemesine ilişkin tüm anayasal hataların, eyalet mahkemesinin doğru zararsız hata standardını uygulayıp uygulamadığına bakılmaksızın, hoşgörülü Brecht/Kotteakos standardı kapsamında analiz edileceğine ilişkin per se kuralını benimseyerek vardığı sonuca varıyorum. Doğrudan incelemede, Chapman standardını uygulayarak anayasal hakları korumaya yönelik iyi niyetli bir Devlet çabası olup olmadığını belirlemeye yönelik federal görevini yanlışlıkla tanımadı. ***** 1 Berber Temyiz Sertifikası (COA) talep eder; ancak dilekçesi AEDPA'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce sunulduğu için başvurusunun olası sebep sertifikası (CPC) talebi olarak yorumlanması gerekir. Lindh - Murphy, 521 U.S.320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Bir CPC ve AEDPA'nın gerektirdiği COA'yı düzenleme standartları aynıdır. Bkz. Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz - Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). Blankenship - Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), görüş geri çekilmiş ve prova sırasında onun yerine geçmiştir, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 2 451 ABD 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 ABD 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 Bkz. Miranda v. Arizona, 384 ABD 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue - Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 6 Dr. Lett aksi sonuca vardı 7 Barber - Devlet, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. reddedildi, Barber / Teksas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 Ceza aşamasında Barber'ın gelecekteki tehlikeliliği hakkında ifade vermesine izin verilen Dr. Griffith, Barber'ın herhangi bir akıl hastalığından muzdarip olmadığını ancak sosyopatik anti-sosyal kişilik bozukluğuna sahip olduğunu ifade etti. Sosyopatik bir kişiliğin şu özelliklerle karakterize edildiğini ifade etti: (1) otoriteyle tekrarlanan çatışmalar; (2) okul başarısını engelleyen zihinsel tembellik; (3) gelecek için plan yapamamak; (4) istihdamı sürdürmek için gerekli olan yararlı becerileri geliştirememe; (5) kişisel ilişkiler geliştirememe; (6) pişmanlık hissetmeme veya göstermeme; (7) başkaları için endişe eksikliği; (8) başkalarına zarar vermekten zevk alma eğilimi; (9) deneyimlerden veya cezalardan ders alamama; (10) başkalarını manipüle etme yeteneği; ve (11) cinsel sapkınlığa eğilim gösteren son derece güçlü cinsel dürtülerin gelişimi. Ayrıca dilekçe sahibinin davranışının giderek daha şiddetli hale geldiğini ve hapsedilse bile başkalarının güvenliğine tehdit oluşturmaya devam edeceğini ifade etti. 10 Bkz. Estelle - Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) on bir Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Kotteakos - Amerika Birleşik Devletleri, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)'ya atıfta bulunarak); Woods - Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Yalınayak - Estelle, 463 U.S.880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 ABD 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 Chapman, 386 ABD, 24, 87 S.Ct. 828'de on beş 507 ABD 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 Brecht, 507 ABD, 623, 113 S.Ct. 1714'te 17 Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi hangi standardın uygulandığı konusunda sessiz kaldı 18 Bölge mahkemesi, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. kararında benimsenen standardı uyguladı. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Hatanın 'önemli ve zarar verici etkisi veya jürinin kararı üzerinde etkisi olup olmadığı') 19 oyuncu kadrosu için ölecek bir arkadaş
386 ABD 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('makul şüphenin ötesinde zararsızdır') yirmi Bazı mahkemeler, Brecht standardının yalnızca eyalet temyiz mahkemesinin daha önce daha katı olan Chapman standardını uyguladığı durumlarda uygulanabileceğine karar vermiştir. Bkz. Starr - Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (eyalet mahkemelerinin doğrudan incelemede anayasal hata bulmadığı ve dolayısıyla zararsız hata analizi yapmadığı durumlarda, habeas incelemesinde Chapman zararsız hata standardının uygulanması); Orndorff - Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (aynı); Diğer mahkemeler Brecht dilinin tüm federal habeas davalarında geçerli olduğuna karar vermiştir. Bkz. Davis - Ceza İnfaz Kurumu İcra Direktörü, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (Brecht standardı tüm federal habeas davaları için geçerlidir); Sherman - Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (aynı); Horsley - Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (federal habeas corpus mahkemeleri, eyalet mahkemeleri Chapman analizi yapmamış olsa bile Kotteakos standardını uygulamalıdır.) yirmi bir 131 F.3d 466 (5. Cir.1997) 22 131 F.3d, 499'da; bkz. Davis - Ceza İnfaz Kurumu İcra Direktörü, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman - Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson - Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), cert. reddedildi, 516 ABD 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley - Alabama Eyaleti, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. reddedildi, 516 ABD 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith - Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (banc), sertifika. reddedildi, 513 ABD 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d, 499. Teksas mahkemeleri aynı zamanda 'anayasal hatanın doğrudan denetimi için devletin Chapman'ı uyguladığı açıktır' demiştir. Görünen o ki eyalet mahkemeleri bile genel olarak Chapman'ın anayasal hataların ek incelemesine başvurmasına gerek olmadığını varsayıyor. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 ABD, 635, 113 S.Ct. 1720'de 25 Brecht, 507 ABD, 636, 113 S.Ct. 1721'de 26 Ketchum - Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986) | 
