George Floyd'un medeni haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle 3 eski polis memurunun yargılandığı davada jüri görüşmeleri Çarşamba günü başladı.
George Floyd Fotoğraf: Facebook savcılar üç eski Minneapolis polis memurunun federal davası George Floyd'un öldürülmesinde sanıkların, jüri üyelerini memurların Floyd'u medeni haklarından kasten mahrum bıraktığına ikna etmesi gerekiyordu.
Bu önemli bir meydan okumaydı. Jüri üyelerinin, mahkemelerin bir asırdır yaptığı gibi, kasıtlı olarak konseptle mücadele etmesi muhtemeldir. Müzakerelerin Çarşamba günü başlaması bekleniyor. İşte suçlamalara ve istekliliğin nasıl uygulandığına bir bakış:
GÖREVLİLER HANGİ ÜCRETLERLE KARŞILAŞIYOR?
Tou Thao ve J. Alexander Kueng, Floyd'un boynunu diziyle sabitlerken Memur Derek Chauvin'i durdurmak için müdahale etmeyerek Floyd'un mantıksız nöbetten kurtulma hakkını kasten ihlal etmekle suçlanıyorlar. İddianame, Chauvin'in ne yaptığını bildiklerini ve Floyd'un kelepçeli, direnmemiş ve sonunda tepkisiz olduğunu söylüyor.
Kueng, Thao ve Thomas Lane, Floyd'u herhangi bir yasal süreç olmaksızın kasten özgürlüğünden mahrum etmekle, özellikle de onu bir memurun tıbbi ihtiyaçlarına kasıtlı olarak kayıtsız kalmasından kurtulma hakkından mahrum etmekle suçlanıyor. İddianame, üç adamın Floyd'un tıbbi bakıma ihtiyacı olduğunu gördüğünü ve ona yardım etmeyi kasten başaramadığını söylüyor.
Kueng Floyd'un sırtına diz çöktü, Lane bacaklarını tuttu ve Thao etraftakilerin araya girmesini engelledi. Bir savcı Salı günü kapanış konuşmasında, Lane'in Floyd'un kendi tarafına geçmesi gerekip gerekmediğini sorduğu için müdahale etmemekle suçlanmadığını söyledi.
İSTEKLİLİK TANIMI NEDİR?
Sözlükler genellikle, bir eyleme kasıtlı olarak bağlılık veya kurallara bakılmaksızın bir rotayı sürdürmek için bir inat olarak tanımlar. Merriam-Webster Sözlüğü, eş anlamlı olarak dik başlılık ve uzlaşmazlığı içerir.
ice t ve coco kaç yaşında
Yasal bağlamlarda, kasıtlılık, bir suç işleme niyeti ve ayrıca bir eylemin yasa dışı olduğu ön bilgidir.
> TÜM SUÇLAR BU ELEMANI GEREKTİRİR Mİ?
Hayır. Genellikle, birinin bir şeyin yasa dışı olduğunu bilip bilmediği önemsizdir. Ancak Kueng, Lane ve Thao'nun karşı karşıya olduğu suçlamalar da dahil olmak üzere bazı suçlamalarla ilgili. Bu gibi durumlarda, cehalet bir savunmadır.
İSTEKLİLİK YÜKSEK BİR STANDART MI?
Evet. Memurların o sırada bildikleri hakkında kanıt gerektirir. Yüksek çıta, savcıların çoğu zaman suçlamada bulunmayı reddetmesinin bir nedenidir.
O zaman-ABD Avukat Preet Bharara, beyaz bir New York Şehri polis memurunun 2012 yılında Ramarley Graham'ın ölümcül şekilde vurulması nedeniyle federal sivil haklar suçlamasıyla karşı karşıya kalmayacağını açıklarken yasanın zorluklarını dile getirdi. Memur, Siyah gencin silahı olduğuna inanarak ateş ettiğini söyledi. yapmamasına rağmen.
Bharara, bunun yasaların dayattığı en yüksek niyet standardı olduğunu söyledi. Ne kaza, hata, korku, ihmal ne de kötü karar, federal bir cezai medeni haklar ihlali oluşturmak için yeterli değildir.
SAVCILAR BU DAVADA İSTEKLİLİK NASIL SÖYLEDİ?
Savcılar, memurların eğitiminin kanıtlarını sunmak için çok zaman harcadı. Memurların, bariz bir şekilde ihtiyacı olan bir şüpheliye tıbbi bakım sağlama görevleri olduğunu bildiklerini ileri sürmüşlerdir. Savcılar, Lane ve Keung'un çaylaklar iken kelepçeli şüphelileri yanlarına almaları gerektiği konusunda eğitildiklerini söylediler, böylece daha rahat nefes alabilecekler.
Minneapolis Polis Departmanı için eski bir eğitim başkanı olan Katie Blackwell, bir polis memurunun aşırı güç kullanması durumunda memurlara müdahale etmeleri öğretildiğini ifade etti.
Savcı Manda Sertich kapanış konuşmasında jüri üyelerine, kasıtlılığın, memurların Floyd'a karşı kötü niyetle hareket ettiğini veya ona zarar vermeyi amaçladığını kanıtlaması gerektiği anlamına gelmediğini açıkladı. Memurların Floyd'un sıkıntıda olduğunu bildiği ancak birçok kırmızı bayraktan sonra hiçbir şey yapmadığı gerçeğinin kasıtlı olduğunun kanıtı olduğunu söyledi.
Müdahale suçlamasıyla ilgili olarak, savcıların sadece memurların Chauvin'in kullandığı gücün mantıksız olduğunu bildiklerini ve onu durdurmakla yükümlü olduklarını kanıtlamaları gerektiğini söyledi - ama yapmadı.
SAVUNMA AVUKATLARI İSTEKLİLİK NASIL SÖYLEDİ?
Eylemlerinin yasa dışı olduğunu bildikleri iddiasını baltalamak için memurların eğitiminin kalitesi ve kapsamı hakkında şüphe yaratmaya çalıştılar.
Kapanış tartışmaları sırasında Kueng'in avukatı Tom Plunkett bu noktada sert bir şekilde savuşturdu.
Eğitimli olmadığını söylemeye çalışmıyorum, dedi Plunkett. Eğitimin burada olup biteni görmesine, algılamasına ve anlamasına yardımcı olmak için yetersiz olduğunu söylüyorum.
Thao avukatı Robert Paule, Blackwell'i sorgularken, memurların bacak korumasının nasıl kullanılacağı konusunda kesinlikle sıfır eğitim aldıklarını söyledi. Blackwell kabul etti.
Lane avukatı Earl Gray, müvekkilinin Floyd için endişelendiğini savundu ve eğitimi gereği, onu kendi tarafına döndürmeleri gerekip gerekmediğini sordu, ancak reddedildi.
İSTEKLİLİK NASIL HUKUKUN ANAHTARI HALİNE GELDİ?
Siyah insanları haklarının ihlalinden korumayı amaçlayan Yeniden Yapılanma dönemi federal yasasıyla başladı. İnatçılık fikri 1909'da eklendi, ancak davalardaki önemini vurgulamak için bir Yüksek Mahkeme kararı aldı.
Screws v. ABD davası, bir Georgia şerifi, Claude Screws ve Robert Hall'u lastik çalmakla suçladıktan sonra ölümcül şekilde döven iki polis memuruyla ilgiliydi. Kelepçeli Siyah adamı yumrukladılar ve 30 dakika boyunca demir çubukla vurdular.
Yüksek mahkeme cinayeti şok edici ve isyankar olarak nitelendirdi. Ancak tüzükteki aşırılıklar ve savcıların memurların Hall'u öldürerek haklarını ihlal etmeyi özellikle amaçladıklarını göstermedikleri için medeni haklar mahkumiyetlerini attı ve yeniden yargılanma emri verdi.
Ancak mahkeme, yasayı anayasaya aykırı ilan etmek yerine, mahkeme mahkemelerini kasıtlılığı kovuşturmaların merkezinde yapmaya yönlendirdi. İnatçılığı, birini haklarından mahrum etmek için belirli bir niyetle hareket etmek olarak tanımladı.
SONUÇ NEYDİ?
ABD temyiz mahkemesi hakimi Paul J. Watford, 2014 yılında Marquette Law Review'da yayınlanan bir konferansta, alt mahkeme Georgia memurlarını daha yüksek standart altında yeniden yargıladığında, beraat ettiklerini söyledi. Screws, bir eyalet senatörü olmaya devam etti.
Pek çok kişi yeni standardı medeni hakların korunmasına bir darbe olarak gördü. Ancak Watford, geriye dönüp bakıldığında, yargıçların yasayı koruduğu gerçeğinin, en azından bir ABD hükümetinin polis vahşeti ile mücadelede ... rolünü garanti ettiğini söyledi.
Bunun yerine tüzük iptal edilmiş olsaydı, federal hükümetin bu tür suistimalleri kovuşturma yetkisi büyük ölçüde kısıtlanmış olurdu, dedi.
HUKUK HALA KARANLIK MI?
Reform savunucuları öyle olduğunu söylüyor.
New York merkezli Brennan Adalet Merkezi'nin 2021 raporu, inatçılık standardını kafa karıştırıcı ve zahmetli olarak nitelendirdi. Yasanın, jüri üyelerinin suçluluğu değerlendirmesini kolaylaştıracağını söyleyerek, tehdit oluşturmayan insanları boğmak da dahil olmak üzere polis tarafından yasaklanmış eylemleri listelemesi gerektiğini savundu.
Senato bu yıl, inatçılıktan ziyade pervasızlığı standart hale getirecek bir yasa tasarısını engelledi.
Fatura isimlendirildi Polislik Yasasında George Floyd Adaleti .
