| Özet:
Beck kovulduktan sonra eski işvereni William Miller'ı öldürmeyi planladı. Miller, Florence Marks ve David Kaplan'ın paylaştığı eve girdi ve onların eve dönmelerini bekledi. Eve önce Marks döndü ve Beck onu evin bodrumunda vurdu. Beck, kendisinin de tecavüze uğradığını göstermeye çalıştığını ancak bir tıp doktorunun aslında tecavüze uğradığını iddia ettiğini belirtti. O öğleden sonra Beck, Miller'ı vurdu ve cesedini Kaplan'ın dairesine koydu. Kaplan eve döndüğünde Beck onu vurdu ve başından bıçakladı. Beck kurbanlardan birkaç silah, nakit para ve iki bisiklet çaldı, ardından William'ın arabasıyla uzaklaşırken yan komşuya el sallayarak evden çıktı. Beck tam bir itirafta bulundu ve suçu kabul etti.
Virginialılar Ölüm Cezasına Alternatif Öneriyor VADP.org Christopher Beck - Ağustos 1996'da Christopher Beck, kuzeni Florence Marie Marks ve onun iki ev arkadaşı William Miller ve David Kaplan'ın ölümüyle ilgili üç ölümcül cinayet suçunu kabul etti. Bir Arlington İlçe yargıcı, Beck'i üç mahkumiyetin her biri için ölüm cezasına çarptırdı. Beck, suçların işlendiği sırada 20 yaşındaydı. Duruşmadaki deliller büyük ölçüde Beck'in tutuklanmasının ardından polise verdiği ifadelerden elde edildi. Beck, eski işvereni Miller'ı öldürmeyi planladığını belirtti. 6 Haziran 1995'te Beck, kurbanların paylaştığı eve girdi ve onların eve dönmelerini bekledi. Eve önce Marks döndü ve Beck onu evin bodrumunda vurdu. Beck, kendisinin de tecavüze uğradığını göstermeye çalıştığını ancak bir tıp doktorunun aslında tecavüze uğradığını iddia ettiğini belirtti. O öğleden sonra Beck, Miller'ı vurdu ve cesedini Kaplan'ın dairesine koydu. Kaplan eve döndüğünde Beck onu vurdu ve başından bıçakladı. Yargı mahkemesi Beck'in suç duyurusunu kabul etti ve ceza duruşmasının ardından onu üç cinayetin her birinde ölüm cezasına çarptırdı. Suç duyurusu ile ceza duruşması arasında, duruşma hakimi, mağdurların ailelerinden ve arkadaşlarından çok sayıda mağdur etkisi mektubu aldı. Temyiz üzerine Virginia Yüksek Mahkemesi mahkûmiyet kararlarını ve cezaları onadı. Mahkeme, mağdurların aile üyeleri dışındaki kişilerden elde edilen mağdur etkisi kanıtlarının kabul edilebilir olduğuna ve kayıtların, duruşma hakiminin ifadeleri değerlendirirken takdir yetkisini kötüye kullanmadığını gösterdiğine karar verdi. 1997'de Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Beck'in certiorari yazısı talebini reddetti. Mayıs 1999'da Beck, Sussex I Eyalet Hapishanesinde dört noktalı kelepçelerle bağlanmasıyla sonuçlanan bir olaya karıştı. Hapishane yetkilileri, Beck'in rahatsız edici hale gelmesi ve personele sözlü tacizde bulunmasının ardından zaptedildiğini iddia ediyor. Ancak başka bir mahkûm, hemşireyle tartıştıktan sonra hücredeki personelin Beck'e saldırdığını iddia ediyor. Christopher Beck, 15 Ağustos 1996'dan bu yana idam cezasına çarptırıldı.
Virginia Valisi Gilmore Basın Açıklaması Vali Gilmore'un Christopher James Beck'in İnfazına İlişkin Açıklaması: '6 Haziran 1995'te Christopher James Beck, Florence Marks, William Miller ve David Kaplan'ı evlerinde defalarca vurarak öldürdü. Beck cinayetleri kabul etti ve tüm delilleri inceledikten sonra yargıç bu vahşi cinayetlerin her biri için ölüm cezası verdi. Mahkûmiyet kararları ve idam cezaları birçok temyizde onandı ve onun suçu ya da işlediği suçların vahşeti konusunda hiçbir zaman herhangi bir şüphe duyulmadı.' 'Af Dilekçesini, bu davayla ilgili çok sayıda mahkeme kararını ve bu meselenin koşullarını kapsamlı bir şekilde inceledikten sonra müdahale etmeyi reddediyorum.'
ProDeathPenalty.com Christopher Beck, kuzeni Florence Marie Marks ve onun iki ev arkadaşı William Miller ve David Kaplan'ı öldürmekten idam cezasına çarptırıldı. Beck, tutuklanmasının ardından polise itirafta bulunarak eski işvereni William Miller'ı öldürmeyi planladığını belirtti. 6 Haziran 1995'te Beck, kurbanların paylaştığı eve girdi ve onların eve dönmelerini bekledi. Florence ilk önce eve döndü ve Beck onu evin bodrumunda başından iki kez vurdu. Beck, kendisinin de tecavüze uğradığını göstermeye çalıştığını ancak bir tıp doktorunun, vurulduktan sonra gerçekten tecavüze uğradığını iddia ettiğini belirtti. O öğleden sonra Beck, William'ı başından birkaç kez vurdu ve cesedini David'in dairesine koydu. David eve döndüğünde Beck onu başından ve göğsünün üst kısmından yedi kez vurdu ve kafasına gelen kurşunlardan sağ kurtulup yerde ölmek üzere yattıktan sonra başından bıçakladı. Beck kurbanlardan birkaç silah, nakit para ve iki bisiklet çaldı, ardından William'ın arabasıyla uzaklaşırken yan komşuya el sallayarak evden çıktı. Beck cinayetleri itiraf etti ancak Florence'a tecavüz etmediğini ileri sürdü. Polise, onu William zannettiğini ve kapıdan girerken onu vurduğunu, ardından da bir yabancı tarafından öldürülmüş gibi göstermek için tecavüzü sahnelediğini söyledi. Saldırı nedeniyle kendisine üç idam ve dört ömür boyu hapis cezasının yanı sıra 53 yıl hapis cezası verildi. Üç cinayet kurbanından birinin kızı, hıçkırıklarını bastıran ve sanığa acı dolu öfkeli bakışlar atan Arlington Circuit mahkeme salonunda annesinin katiliyle yüzleşti. 'Ne yaptığını anlıyor musun? Yaptığın şey için üzgün müsün?' diye sordu öldürülen Florence Marie Marks'ın kızı Helen Macdonald. 'Evet, öyle' diye yanıtladı Beck. MacDonald, 'Sanırım hayattaki asıl amacı birini öldürmekti' dedi. 'Acıdan başka bir şeye asla katkıda bulunmayacak.' Polis ve savcılar, MacDonald'ın annesi Florence Marks'ın, 6 Haziran 1995'te Beck'in bir pansiyona zorla girmesiyle öldürülen ilk kişi olduğunu söyledi. Polis, Beck'in tartıştığı ev sahibi William Miller'ı pusuya düşürmeyi planladığını söyledi. Ancak 54 yaşındaki Florence eve ilk gelen oldu. Florence, Beck'in uzaktan kuzeniydi ve Beck iş ararken ona boş zamanlarında kalabileceği bir yer teklif etmişti. Beck onu bodrumda vurduğunu, ardından tecavüz ettiğini ve en sonunda da bıçakladığını itiraf etti. Philadelphia'dan Beck, üç ayrı ölümcül cinayet, soygun, hırsızlık ve ateşli silah suçlarından suçlu bulundu. Savcı Richard Trodden cinayetleri 'aşağılık ve işkence dolu' olarak nitelendirdi ve Beck'in 'öldürmeyi sevdiğini' itiraf ettiğini söyledi. Trodden, Beck'in tutuklanmasının ardından cinayetlerle ilgili hastalıklı şakalar yaptığını söyledi. Dört çocuk annesi ve büyükanne olan Florence, Arlington County'de muhasebeci olarak çalışıyordu. Cezanın verildiği duruşma sırasında Beck ifadesiz bir ifadeyle oturdu ve gözyaşları içinde mahkeme salonuna yalnızca birkaç hızlı, garip bakış attı. Kurbanların cesetlerinin resimleri önünden geçtiğinde kısa bir süre gözlerini kapattı. Arlington Eyalet Başsavcısı Richard E. Trodden'ın açılış konuşmasına göre: Trodden, polisin Beck'in hapishane hücresinde bulduğu bir nota atıfta bulunarak, 'Sonunda ve en tüyler ürpertici şekilde, sanık 'öldürmeyi sevdiğimi' itiraf ediyor' dedi. Kurbanların arkadaşları, William'ın Beck'i 'tamirci' olarak işe aldığını ve onu farklı sosyal etkinliklere davet ettiğini söyledi. Beck'e yardım etmek istediğini söylüyorlar. William, ABD Çalışma Bakanlığı'nda istatistikçiydi ve David, Congressional Quarterly'de editördü. Duruşma sırasında arkadaşı Carol Stroebel, 'Bill'in diğer insanlara verme konusunda muazzam bir kapasitesi vardı' dedi. 'Bizimki asla yeri doldurulamayacak bir dostluktu. Her şey bitti. O götürüldü.' Savunma avukatı William McCue, Beck'in çocukken istismara uğradığını ve idam cezası almaması gerektiğini savundu. McCue, 'Chris'in hayatının geri kalanını hapiste geçirip geçirmeyeceğine hiç şüphe yok' dedi. 'Chris'in yaratıcısı tarafından belirlenen bir tarihte mi yoksa devlet tarafından keyfi olarak belirlenen bir tarihte mi öleceği konusunda bir soru var.' Ceza duruşmasının ardından William Miller'ın bir arkadaşı savunma avukatının yorumuna saldırdı. Kirk Daubenspeck bir röportajda 'Bill, Dave veya Flo, kaderlerine Tanrı'nın karar vermesini isterdi' dedi. Beck'in toplumun iyiliği için idam cezasını hak ettiğini söyledi. 'O adamı kapınızın önünde görmek ister misiniz?' O sordu. 'Bu intikam için değil, korunmak için.' Florence'ın kızı, Beck'i bağışlamak için pek bir neden görmediğini söyledi: 'O, acı ve ıstırap dışında kimseye hiçbir katkıda bulunmayacak.' Beck, gençliğinde öğretmenine saldırmak, terörist tehditlerde bulunmak ve dikkatsizce tehlikeye atmakla suçlandı ve mahkum edildi. Hapsedildiğinden bu yana diğer mahkumlara vuruyor ve onları zehirlemeye çalışıyor. Bir şerif yardımcısı, Beck'in hapishanedeyken gargara şişesine dezenfektan koyup başka bir mahkûma verdiğini ifade etti. Ceza duruşması sırasında bir mahkeme psikoloğu, Beck'in hiçbir zaman eylemden dolayı üzgün olduğunu söylemediğini veya başka pişmanlık belirtileri göstermediğini söyledi. Geçen yıl Beck, Miller'ın kendisine yönelik cinsel yaklaşımda bulunduğunu ve bunun öfkesini tetiklediğini söyledi. Ancak mahkeme psikoloğu, Beck'in daha sonra bu suçlamadan vazgeçtiğini ve bunun doğru olmadığını söyledi.
Virginia, 1995'teki Üçlü Cinayetten Sorumlu Adamı İdam Etti New Hampshire Koalisyonu Ölüm Cezasını Kaldıracak texas motorlu testere katliamı neye dayanıyor
JARRATT, Va. (Reuters) - 1995 yılındaki bir saldırıda eski patronunu ve diğer iki kişiyi pusuya düşürüp öldürdüğünü itiraf eden bir adam, Perşembe günü Virginia'daki bir hapishanede zehirli iğneyle idam edildi; bu, bu yıl eyaletteki ikinci infaz oldu. Savunma avukatlarının çocukluğunda maruz kaldığı fiziksel, cinsel ve duygusal istismar nedeniyle idam cezasından bağışık tutulması gerektiğini savunduğu Christopher James Beck, son çare olarak af taleplerinin reddedilmesinin ardından idam edildi. 26 yaşındaki Beck'in akşam 21.03'te öldüğü açıklandı. EDT. Cezaevi sözcüsü Larry Traylor, Beck'in eyalet başkenti Richmond'un yaklaşık 50 mil güneyinde Jarratt, Virginia'daki Greensville Cezaevi'nde kendisine ölümcül kimyasallar enjekte edilmeden önce uzun bir son açıklama yaptığını söyledi. 'Yaptığım her şey için özür dilerim. Taşıdığım yük her şeyden daha büyük... Traylor, Beck'in sözlerini aktaran Traylor, 'Bu (infaz) benim omuzlarımdakiyle karşılaştırıldığında hiçbir şey değil' dedi. Beck, kendisini işten kovan eski işvereni William Miller'ın (52) evi olan Arlington, Virginia'da pusuya yattığını itiraf etti. Miller, kafasına isabet eden çok sayıda kurşunla hayatını kaybetti. Beck ayrıca, başından iki kez vurulan 54 yaşındaki Florence Marks'a tecavüz edip öldürmekten ve başından ve göğsünün üst kısmından yedi kez vurulan 34 yaşındaki David Kaplan'ı öldürmekten de suçlu bulundu. Marks ve Kaplan, Miller'ın evindeki odaları kiraladılar. Davanın mahkeme özetine göre Beck, Marks'a vurulduktan sonra tecavüz etti, Kaplan da kafasına gelen kurşunlardan sağ kurtulup yerde ölmek üzere yattıktan sonra Kaplan'ı başından bıçakladı. Beck kurbanlardan birkaç silah, nakit para ve iki bisiklet çaldı, ardından Miller'ın arabasıyla uzaklaşırken yan komşusuna el sallayarak evden çıktı. Beck cinayetleri itiraf etti ancak Marks'a tecavüz etmediğini ileri sürdü. Polise, kendisini Miller zannettiğini ve kapıdan girerken onu vurduğunu, ardından da bir yabancı tarafından öldürülmüş gibi göstermek için tecavüzü sahnelediğini söyledi. Saldırı nedeniyle kendisine üç idam ve dört ömür boyu hapis cezasının yanı sıra 53 yıl hapis cezası verildi. Savunma avukatları, Beck'in çocukluğunda kendinden büyük bir erkek çocuk tarafından cinsel saldırıya uğradığını söyleyerek af talebinde bulunmuştu. 11 yaşındayken bir oyuncak yüzünden çıkan kavgada yüzü kırık bir şişeyle kesildi ve ömür boyu taşıyacağı bir yara izi bıraktı. Cezaevi yetkilileri, son yemeğinin içeriğinin açıklanmasını reddeden Beck'in son gününü ailesi, avukatları ve manevi danışmanıyla birlikte ziyaret ederek geçirdiğini söyledi. O, Virginia'da idam edilen 82. kişiydi ve ABD Yüksek Mahkemesi'nin 1976'da idamların yeniden başlamasına izin vermesinden bu yana infaz sayısında yalnızca Teksas'tan sonra geliyordu.
Avrupa Koalisyonu Ölüm Cezasını Kaldırmaya Yönelik 18.10.2001 - Virginia: Christopher Beck İdam Edildi Christopher Beck, Perşembe gecesi idam edilmeden önce kuzenini ve iki ev arkadaşını öldürdüğü için özür diledi ve 'taşıdığım yük her şeyden daha büyük' dedi. 26 yaşındaki Beck, Greensville Cezaevi'nde enjeksiyonla öldürüldü. Saat 21.03'te öldüğü açıklandı. İnfaz odasına girerken Beck'in gözleri fal taşı gibi açılmış ve solgun görünüyordu; hapishane tarafından verilen gömlek ve kot pantolon ise küçük bedenine çok büyük görünüyordu. Son açıklamasında işlediği suçların sorumluluğunu kabul etti. Beck, 'Suçumun bütünlüğünü anlıyorum' dedi. 'Anladığıma göre 3'ten fazla kurban varmış, pek çok kişi henüz doğmamış bile mağdur olmuş... güvenliğin kaybı, komşuların kaybı vb. 'Yaptığım her şey için özür dilerim.' Philadelphia'da yaşayan Beck polise Arlington'a eski işvereni William Miller'ı öldürmek için geldiğini söyledi. 5 Haziran 1995 günü öğleden kısa bir süre önce pansiyona zorla girdi ve bodrumda bekledi. Beck'in kuzeni Florence Marks (54), Miller'dan önce eve geldi ve Beck onu vurup tecavüz etti. Daha sonra kanlı olay yerinde bulunan 52 yaşındaki Miller ve 34 yaşındaki David Kaplan'ı öldürdü. Marks ve Kaplan, Miller'dan oda kiraladılar. Her 3 kurban da başlarından vuruldu. Vali Jim Gilmore, planlanan infazdan yaklaşık 1 saat önce affı reddetti. Gilmore'un müdahalesi, Salı günü ABD Yüksek Mahkemesi'nin itirazını 7-2 oyla reddetmesinin ardından Beck'in erteleme için son umuduydu. Beck, bu yıl Virginia'da idam edilen ikinci kişiydi. Geçen yıl eyalet 8 kişiyi idam etti. Temmuz ayında, ABD 4. Bölge Temyiz Mahkemesinin 3 yargıçtan oluşan heyeti, Beck'in beyninde hasar olduğu ve bipolar bozukluktan muzdarip olduğu iddialarını oybirliğiyle reddetti. Mahkeme, testlerde herhangi bir zihinsel bozukluk görülmediğini söyledi. Af dilekçesine göre Beck, çocukluğunda uyuşturucu ve alkol kullanan annesinin yanında olmadığı zamanlarda aile üyeleri arasında gidip geliyordu. Babası, Beck 6 yaşındayken kendini astı. Beck, eyaletin 1982'de idam cezasına yeniden başlamasından bu yana Virginia'da idam cezasına çarptırılan 83'üncü mahkum oldu. 1982'den bu yana 252 infazın gerçekleştirdiği yalnızca Teksas'ta daha fazlası var. Beck, bu yıl ABD'de idama mahkum edilen 52'nci ve Amerika'nın 17 Ocak 1977'de idamlara yeniden başlamasından bu yana toplamda 735'inci mahkum oldu. Kaynaklar: Associated Press ve Rick Halperin
Christopher Beck polise, cinayetlerden birkaç gün önce eski işvereni 52 yaşındaki William Miller'ı öldürmek için bir plan hazırladığını söyledi. 5 Haziran 1995 Pazartesi günü Beck, Philadelphia, Pennsylvania'daki evinden otobüsle Washington D.C.'ye gitti ve oraya akşam 6'da ulaştı. Ertesi sabah Beck, Arlington'a, Miller, Florence Marks (54), Beck'in kuzeni ve David Kaplan (34) tarafından paylaşılan eve gitti. Sabah saat 11.00'de eve geldi, 'çevreyi dolaştı' ve ardından verandanın altındaki bodrum penceresinden içeri girdi. Bodrumda bulduğu balyozu 'sesi susturmak' için bir bezle saran şahıs, balyozla evin birinci katına açılan kapıdan bir delik açtı. Beck daha sonra Miller'in dairesine gitti ve Miller'in evde sakladığı birkaç dolu silah arasından 0,22 kalibrelik yarı otomatik bir tabanca seçti; daha büyük kalibreli başka bir silahı reddetti çünkü sesi çok gürültülü olacaktı. Beck, tabancaya yedek bir şarjör yükledikten sonra bodruma gitti ve Miller'ın eve dönmesini bekledi. Beck beklerken 'gergin' oldu ama sonunda şu sonuca vardı: 'Sanırım bu işi halledeceğim.' O öğleden sonra Beck, bodruma giren birinin sesini duydu. Beck tabancayı 'kol hizasına' kaldırdı ve kapı açıldığında gözlerini kapattı ve iki el ateş etti. Beck, gözlerini açtığında bodrum katında Florence'ı gördüğünü söyledi. Beck, 'Seni aptal kaltak, neden eve gelmek zorunda kaldın?' dedi. Beck, Florence'ın tecavüze uğradığını ve soyulduğunu göstermek amacıyla kıyafetlerinin çoğunu kesti ve onu sağ kalçasından bıçakladı. Çamaşır makinesinde bulduğu prezervatifi yere attı ve Marks'ın cinsel saldırıya uğradığını göstermek için onu tekmeledi ve çekiçle vajinasına girdi. Beck, cinsel saldırı kanıtlarının polisin suçun bir aile üyesi tarafından değil de bir yabancı tarafından işlendiğine inanmasına yol açacağını düşündü. Beck daha sonra üst kata, birinci kata çıktı. Ancak prezervatifte hem kendisinin hem de Florence'ın genetik işaretleri vardı, bu da onun gerçekten Florence'a tecavüz ettiğini gösteriyordu. Yaklaşık bir saat sonra Miller eve döndü. Beck ikinci kata çıkan merdivenlerdeydi ve tırabzanın arkasına saklandı. Miller bir süre aşağıda kaldı ve sonra merdivenlerden yukarı çıkmaya başladı. Beck, Miller'ı merdivenleri çıkarken suratından vurdu. Beck onu vurmaya devam ederken Miller merdivenlerden düştü ve ona toplam beş el ateş etti. Beck, Miller'ın cesedini Kaplan'ın dairesine koydu ve cesedin üzerine bir battaniye attı, çünkü 'ona bakmaktan yoruldum ve yoruldum'. O akşamın ilerleyen saatlerinde, dışarısı hala aydınlıkken Kaplan eve döndüğünde Miller'in cesedini odasında yatarken, Beck'in elinde bir silahla ve 'her tarafı kanla' buldu. Kaplan olay yerine bakarken Beck, Kaplan'ı başının arkasından vurdu. Beck 'birkaç kez ateş etti ve [Kaplan] ölmedi.' Kaplan yerde yatarken Beck'le konuştu ve 'merhaba, uyandım, merhaba' dedi. Beck, şarjör dolu olduğuna inandığı şeyi Kaplan'a ateşledi ve ardından onu başından bıçakladı. Beck, 'sadece [Kaplan'ın] acı çekmeyi bırakmasını istediğini' belirtti. Bıçaklandıktan sonra Kaplan'ın 'nöbet' geçirdiği görüldü ve ardından hayatını kaybetti. Beck birkaç silah ve iki bisiklet alarak eve geri döndü. Ayrıca kurbanların her birinden para aldı. Miller'ın arabasının anahtarlarını aldı, kıyafetlerini değiştirdi, arabayı silahlar ve bisikletlerle doldurdu ve bir kızı görmek için Washington D.C.'ye gitti. Beck evden çıkarken yan komşuya el salladı. Columbia Bölgesi'nde Beck'in arabayı park ettiği ancak park frenini çekmeyi ihmal ettiği ve arabanın başka bir araca çarptığı bir park kazasından sonra Beck, Pennsylvania'ya doğru yola çıktı. Oraya vardığında silahları sakladı ve bisikletleri bir arkadaşıyla 'zulaladı'. 'Arabadaki tüm izleri temizledi[,] hepsini sildi' ve plakaları kapattıktan sonra onu terk etti. Beck ilk olarak Arlington İlçe Polis memurları tarafından annesinin Philadelphia'daki evinde sorguya çekildi. Beck ilk başta cinayetler sırasında Tennessee'den bisiklet taşıdığını iddia etti. Bir arkadaşı Beck'in mazeretini doğrulamayı başaramayınca Beck polise Marks, Miller ve Kaplan'ı öldürdüğünü itiraf etti. Tutuklanmasının ardından Beck, Arlington'a geri gönderildi ve burada cinayetlerle ilgili polise tam bir ifade verdi. Polise verdiği ifade sırasında Beck'e kendisi için bir şeyler söyleme şansı verildi; dedi ki: Ah, birini öldürmenin nasıl bir şey olduğunu biliyorum, bu yaşayabileceğiniz en kötü duygulardan biri, bilmiyorum oldukça acı verici, uyuyamadığınız şeylerden biri ve Bunu yaptığım için çok üzgünüm, o kadar öfke biriktirdiğim için çok üzgünüm, bir danışmana gitmeliydim ya da bir şey bunu engelleyebilirdi. Bilmiyorum, üzgünüm ama insanların olanlara inanmasının oldukça zor olacağını biliyorum. Beck, bu ifadeyi vermenin yanı sıra çalınan arabanın, silahların ve bisikletlerin kurtarılmasında polise yardım etti. Beck 14 yaşındayken lise öğretmenini sınıftan çıkarken ittiği için ağır saldırıyla suçlanmıştı. Beck, eski kız arkadaşına ve onun ebeveynlerine zarar vermekle tehdit ettiği bir olayın ardından 1991 yılında Pennsylvania Refah Bakanlığı'na atandı. Beck, hapishane tecrit ünitesinde mevcut duruşmayı beklerken, bir mahkûmun gargarası yerine dezenfektan kullandı ve başka bir mahkûma vurdu. Ayrıca Beck, duygularını anlatan ve şu ifadeyi içeren bir belge yazdı: 'Üzgünüm ama öldürmeyi seviyorum.'
Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Dördüncü Devre için No:00-13 CHRISTOPHER JAMES BECK, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
RONALD ANGELONE, Virginia Ceza İnfaz Kurumu Müdürü,
Davalı-Appellee. 23 Temmuz 2001 Norfolk'taki Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinin temyiz başvurusu. Jerome B. Friedman, Bölge Yargıcı. WIDENER ve MOTZ, Devre Hakemleri ve HAMILTON, Kıdemli Devre Hakimi huzurunda. Yayınlanan görüş nedeniyle reddedildi. Kıdemli Yargıç Hamilton, Yargıç Widener ve Yargıç Motz'un katıldığı görüşü yazdı. FİKİR HAMILTON, Kıdemli Devre Hakimi: 15 Mayıs 1996'da Virginia, Arlington İlçesi Çevre Mahkemesinde Christopher James Beck (Beck), Va. Code Ann adlı dört ölümcül cinayetten suçunu kabul etti. S 18.2-31, bir tecavüz vakası, id. S 18.2-61, üç soygun, id. S 18.2-58, bir hırsızlık vakası, id. S 18.2-90 ve ateşli silah kullanımını içeren yedi suç, id. S 18.2-53.1. 1 Eyalet mahkemesinin davayı yürüttüğü ceza duruşmasının ardından, eyalet mahkemesi Beck'i ölüm cezasına çarptırdı. Eyalet hukuk yollarını tükettikten sonra Beck, Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi, 28 U.S.C.'de habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. S 2254, 2 bölge mahkemesi bunu reddetti. 3 Beck, bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı dilekçesini reddeden kararına itiraz etme izni veren bir temyiz edilebilirlik sertifikası istiyor. Beck, anayasal bir hakkın reddedildiğini somut bir şekilde göstermeyi başaramadığı için, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), temyiz edilebilirlik belgesi başvurusunu reddediyoruz ve itirazı reddediyoruz. * Virginia Yüksek Mahkemesinin doğrudan temyizde tespit ettiği üzere, bu davanın olguları aşağıdaki gibidir: Beck polise, cinayetlerden birkaç gün önce Beck'in eski işvereni [William] Miller'ı öldürmek için bir plan hazırladığını söyledi. 5 Haziran 1995 Pazartesi günü Beck, Philadelphia, Pennsylvania'daki evinden otobüsle Washington D.C.'ye gitti ve oraya akşam 6'da ulaştı. Ertesi sabah Beck, Arlington'a, [Florence Marie] Marks, Miller ve [David Stuart] Kaplan'ın paylaştığı eve gitti. Sabah saat 11.00'de eve geldi, 'çevreyi dolaştı' ve ardından verandanın altındaki bodrum penceresinden içeri girdi. Bodrumda bulduğu balyozu 'sesi susturmak' için bir bezle saran şahıs, balyozla evin birinci katına açılan kapıdan bir delik açtı. Beck daha sonra Miller'in dairesine gitti ve Miller'in evde sakladığı birkaç dolu silah arasından 0,22 kalibrelik yarı otomatik bir tabanca seçti; daha büyük kalibreli başka bir silahı reddetti çünkü sesi çok gürültülü olacaktı. Beck, tabancaya yedek bir şarjör yükledikten sonra bodruma gitti ve Miller'ın eve dönmesini bekledi. Beck beklerken 'gergin' oldu ama sonunda şu sonuca vardı: 'Sanırım bunu halledeceğim.' O öğleden sonra Beck, bodruma giren birinin sesini duydu. Beck tabancayı 'kol hizasına' kaldırdı ve kapı açıldığında gözlerini kapattı ve iki el ateş etti. Beck gözlerini açtığında bodrum katında Marks'ı gördü. Beck, 'Seni aptal kaltak, neden eve gelmek zorunda kaldın?' dedi. Beck, Marks'ın tecavüze uğradığını ve soyulduğunu göstermek amacıyla kıyafetlerinin çoğunu kesti ve onu sağ kalçasından bıçakladı. Çamaşır makinesinde bulduğu prezervatifi yere attı ve Marks'ın cinsel saldırıya uğradığını göstermek için onu tekmeledi ve çekiçle vajinasına girdi. Beck, cinsel saldırı kanıtlarının polisin suçun bir aile üyesi tarafından değil de bir yabancı tarafından işlendiğine inanmasına yol açacağını düşündü. Beck daha sonra üst kata, birinci kata çıktı. Yaklaşık bir saat sonra Miller eve döndü. Beck ikinci kata çıkan merdivenlerdeydi ve tırabzanın arkasına saklandı. Miller bir süre aşağıda kaldı ve sonra merdivenlerden yukarı çıkmaya başladı. Beck, Miller'ı merdivenleri çıkarken suratından vurdu. Beck onu vurmaya devam ederken Miller merdivenlerden düştü ve ona toplam beş el ateş etti. Beck, Miller'ın cesedini Kaplan'ın dairesine koydu ve cesedin üzerine bir battaniye attı, çünkü 'ona bakmaktan yoruldum ve yoruldum'. O akşamın ilerleyen saatlerinde, dışarısı hala aydınlıkken Kaplan eve döndüğünde Miller'in cesedini odasında yatarken, Beck'in elinde bir silahla ve 'her tarafı kanla' buldu. Kaplan olay yerine bakarken Beck, Kaplan'ı başının arkasından vurdu. Beck 'birkaç kez ateş etti ve [Kaplan] ölmedi.' Kaplan yerde yatarken Beck'le konuştu ve 'merhaba, uyandım, merhaba' dedi. Beck, şarjör dolu olduğuna inandığı şeyi Kaplan'a ateşledi ve ardından onu başından bıçakladı. Beck, '[Kaplan'ın] sadece acı çekmeyi bırakmasını istediğini' belirtti. Bıçaklandıktan sonra Kaplan'ın 'nöbet' geçirdiği görüldü ve ardından hayatını kaybetti. Beck birkaç silah ve iki bisiklet alarak eve geri döndü. Ayrıca kurbanların her birinden para aldı. Miller'ın arabasının anahtarlarını aldı, kıyafetlerini değiştirdi, arabayı silahlar ve bisikletlerle doldurdu ve bir kızı görmek için Washington D.C.'ye gitti. Beck evden çıkarken yan komşuya el salladı. Columbia Bölgesi'nde Beck'in arabayı park ettiği ancak park frenini çekmeyi ihmal ettiği ve arabanın başka bir araca çarptığı bir park kazasından sonra Beck, Pennsylvania'ya doğru yola çıktı. Oraya vardığında silahları sakladı ve bisikletleri bir arkadaşıyla 'zulaladı'. 'Arabadaki tüm izleri temizledi[,] hepsini sildi' ve plakaları kapattıktan sonra onu terk etti. Beck ilk olarak Arlington İlçe Polis memurları tarafından annesinin Philadelphia'daki evinde sorguya çekildi. Beck ilk başta cinayetler sırasında Tennessee'den bisiklet taşıdığını iddia etti. Bir arkadaşı Beck'in mazeretini doğrulamayı başaramayınca Beck polise Marks, Miller ve Kaplan'ı öldürdüğünü itiraf etti. Tutuklanmasının ardından Beck, Arlington'a geri gönderildi ve burada cinayetlerle ilgili polise tam bir ifade verdi. Polise verdiği ifade sırasında Beck'e kendisi için bir şeyler söyleme şansı verildi; dedi ki: Birini öldürmenin nasıl bir şey olduğunu biliyorum, bu yaşayabileceğin en kötü duygulardan biri ama bilmiyorum oldukça acı verici bu uyuyamadığın şeylerden biri ve bunu yaptığım için çok üzgünüm, o kadar öfke biriktirdiğim için çok üzgünüm, bir danışmana gitmeliydim ya da bir şey bunu engelleyebilirdi. Bilmiyorum, üzgünüm ama insanların olanlara inanmasının oldukça zor olacağını biliyorum. Beck, bu ifadeyi vermenin yanı sıra çalınan arabanın, silahların ve bisikletlerin kurtarılmasında polise yardım etti. * * * Üç kurbanın otopsisi, her birinin kafasında çok sayıda kurşun yarası olduğunu ve bunun ani olmasa da hızlı ölümle sonuçlandığını ortaya çıkardı. Baş tıbbi müfettiş yardımcısı Dr. Frances Patricia Field, Marks'ın başından iki kurşun yarası aldığını ifade etti. Dr. Field bu kurşun yaralarından herhangi birinin ölümcül olabileceği sonucuna vardı. Ayrıca otopsi, Marks'ın vücudunda çok sayıda morluk, sağ kalçasında bıçak yarası ve 'vajina girişinin sol arka kısmında hiperemi veya kızarıklık' olduğunu ortaya çıkardı. Miller'in otopsisinde alt ekstremitelerde morluklar ve sıyrıklar ile yüzünde çok sayıda kurşun yarası olduğu ortaya çıktı. Dr. Field, kafanın sol tarafına giren kurşunun 'anında olmasa da nispeten hızlı bir şekilde' ölüme neden olabileceği sonucuna vardı. Kaplan'ın otopsisi, yedi kurşun yarasının varlığını ortaya çıkardı. Kaplan'ın kafasının sol tarafında, yüzünün sol ve sağ tarafında, çenesinin sol tarafında, burnun üst ve sağ tarafında ve göğsün sol üst kısmında yaralar vardı. Adli tıp doktorunun görüşüne göre, yalnızca göğüse ve kulağın altına giren kurşunlar anında veya hızlı bir şekilde ölümcül olabilirdi. Dr. Field yaraların hangi sırayla açıldığını belirleyemedi. İddianın alındığı sırada, mahkemeye Beck'in ifadelerine başvurmanın yanı sıra, İngiliz Milletler Topluluğu, evde bulunan kullanılmış bir prezervatifin analiz edildiğini ve hem Marks hem de Beck'e ait genetik materyalin bulunduğunu öne sürdü. Bu kanıt, Beck'in Marks'a tecavüze ilişkin ifadesiyle doğrudan çelişiyordu. Beck - Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997). 21 Ağustos 1995'te, Arlington İlçesi büyük jürisi Beck'i ayrı iddianamelerde aşağıdaki suçlarla suçladı: (1) William Miller'ın (Miller) ölümcül bir silah olan Va ile silahlanmış bir soygun sırasında ölümcül cinayeti. Kod Ek.S 18.2-31(4); (2) David Stuart Kaplan'ın (Kaplan) bir soygun sırasında ölümcül bir silahla silahlanmış haldeyken öldürülmesi, id.; (3) tek bir eylem veya işlemin parçası olarak Florence Marie Marks (Marks), Miller ve Kaplan'ın ölümcül cinayeti, id.S 18.2-31(7); (4) Marks'ın soygunu, id. S 18.2-58; (5) Miller'ın soygunu, id.; (6) Kaplan'ın soygunu, id.; (7) Marks, Miller ve Kaplan'ın evine yapılan soygun, id. S 18.2-90; (8) Marks'ın soygunu sırasında ateşli silah kullanılması, id. S 18.2-53.1; (9) Marks cinayetinin işlenmesi sırasında ateşli silah kullanılması, id.; (10) Miller'ın soygunu sırasında ateşli silah kullanılması, id.; (11) Miller cinayetinin işlenmesi sırasında ateşli silah kullanılması, id.; (12) Kaplan'ın soygunu sırasında ateşli silah kullanılması, id.; ve (13) Kaplan cinayetinin işlenmesi sırasında ateşli silah kullanılması, id. 20 Şubat 1996'da, Arlington İlçesi büyük jürisi Beck'i üç suçla daha suçladı: (1) ölümcül bir silahla silahlanmışken Marks'a soygun veya tecavüz sırasında Marks'ın ölümcül şekilde öldürülmesi, id. S 18.2-31(4), (5); (2) Marks'a tecavüz, id. S 18.2-61; ve (3) tecavüzün işlenmesi sırasında ateşli silah kullanılması, id. S 18.2-53.1. Duruşma öncesinde Beck, polise verdiği tüm ifadeleri ve bu ifadeler sonucunda elde edilen tüm delilleri gizlemek için harekete geçti. Talep üzerine yapılan duruşmanın ardından eyalet mahkemesi talebi reddetti. 15 Mayıs 1996'da Beck tüm suçlamalardan suçlu bulundu. 4 Savunma duruşmasında eyalet mahkemesi, Beck'in suç duyurularının bilerek, gönüllü olarak ve akıllıca yapıldığını tespit etti. 5 Cezanın verilmesi sırasında eyalet mahkemesi, ölümcül cinayet sayımlarının ağırlaştırıldığı ve hafifletildiğine dair delilleri dinledi. Eyalet mahkemesi, Beck'in gelecekteki tehlikeliliği ve cinayetlerin alçaklığıyla ilgili bulgulara dayanarak, Beck'i büyük cinayet suçlamalarının her birinde ölüm cezasına çarptırdı. Geriye kalan suçlamalarla Beck, dört müebbet artı elli üç yıl hapis cezasına çarptırıldı. Doğrudan temyiz üzerine, Virginia Yüksek Mahkemesi eyalet mahkemesinin kararını onadı. Beck - Commonwealth, 484 S.E.2d, 908. 6 8 Aralık 1997'de Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Beck'in certiorari yazısı talebini reddetti. Beck - Virginia, 522 ABD 1018 (1997). 6 Şubat 1998'de Beck, Virginia Yüksek Mahkemesinde habeas corpus yazısı için eyalet dilekçesi sundu. 7 Beck'in eyalet habeas dilekçesi daha sonra 13 Temmuz 1998'de eklendi. Ek eyalet habeas dilekçesi, Virginia Yüksek Mahkemesi'nin sayfa sınırlamalarına ilişkin kuralını ihlal ettiğinden, 4 Ağustos 1998'de Virginia Yüksek Mahkemesi, Beck'in, aşağıdaki yasa uyarınca bir eyalet habeas dilekçesi sunmasını emretti: sayfa sınırlamalarına ilişkin mahkeme kararı. 3 Eylül 1998'de Beck, Virginia Yüksek Mahkemesi kurallarına uygun bir eyalet habeas dilekçesi sundu. 8 28 Şubat 1999'da Virginia Yüksek Mahkemesi tek paragraflık bir kararla Beck'in eyalet habeas dilekçesini reddetti. 9 I, II ve III numaralı taleplerle ilgili olarak, Virginia Yüksek Mahkemesi, Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) kararı uyarınca bunları reddetmiştir (bir dilekçe sahibinin eyalet habeas'ına itiraz etmesine izin verilmediğine hükmetmiştir). Mahkeme tarafından atanan avukatının yeterliliği konusunda kendisi tarafından yapılan beyanların doğruluğu ve doğruluğu ve dilekçe sahibi önceki beyanlarını çürütmesine izin verilmesi gerektiğine dair geçerli bir neden sunmadıkça suçunu itirafının gönüllülüğü). Virginia Yüksek Mahkemesi, I, II, III, VI, VII ve VIII numaralı taleplere ilişkin olarak, Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) kararı uyarınca bunları reddetmiştir (bu iddianın duruşmada veya doğrudan temyizde gündeme getirilmiş, ancak yapılmamış, devlet habeas'ında anlaşılamıyor). IV. ve V. iddialarla ilgili olarak, Virginia Yüksek Mahkemesi bu iddiaları esastan yoksun oldukları gerekçesiyle reddetmiştir. 16 Nisan 1999'da Virginia Yüksek Mahkemesi Beck'in duruşma provası talebini reddetti. Daha sonra infazı 10 Haziran 1999'a ertelendi. 7 Haziran 1999'da Amerika Birleşik Devletleri'nin Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi, federal habeas dilekçesi değerlendirilinceye kadar Beck'in idamını erteledi. 23 Temmuz 1999'da bölge mahkemesi Beck'in bilirkişilerin (bir nörolog ve bir psikiyatrist) atanması yönündeki talebini kabul etti. Sonuç olarak Dr. Paul Mansheim ve Dr. Thomas Pelligrino atandı. 1 Ekim 1999'da Beck, bölge mahkemesinde habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. 10 Aynı gün Beck, kaydın genişletilmesi, keşif talebi ve duruşma talebi için dilekçe verdi. Daha sonra dava, bir rapor ve tavsiye hazırlanması için Amerika Birleşik Devletleri Sulh Hakimi'ne devredildi. 28 ABD S 636(b)(1)(B). 3 Ocak 2000'de sulh hakimi, Beck'in federal habeas dilekçesiyle eşzamanlı olarak sunduğu üç önergenin, Beck'in kaydı genişletme talebinin, Beck'in keşif talebinin ve Beck'in duruşma talebinin reddedilmesini tavsiye etti. 29 Mart 2000'de bölge mahkemesi, Beck'in sulh hakiminin 3 Ocak 2000 tarihli tavsiyesine yaptığı itirazı reddetti. Ara dönemde, 4 Şubat 2000'de Beck, Virginia Yüksek Mahkemesi'ne habeas corpus yazısı için ikinci bir dilekçe sunarak Arlington İlçe Çevre Mahkemesindeki duruşmasının geçerliliğine itiraz etti. 28 Nisan 2000'de Virginia Yüksek Mahkemesi, Beck'in Arlington İlçe Çevre Mahkemesinde uygun şekilde mahkemeye çıkarıldığını tespit ederek dilekçeyi reddetti. Ayrıca Virginia Yüksek Mahkemesi, dilekçenin zamansız olarak sunulduğuna karar verdi. 5 Mayıs 2000'de sulh hakimi, Beck'in habeas corpus yazısı dilekçesinin reddedilmesini ve reddedilmesini bildirdi ve tavsiye etti. 30 Mayıs 2000'de Beck, sulh hakiminin raporuna ve tavsiyesine itirazlarını sundu. Ayrıca 30 Mayıs 2000'de Beck, 'Etkisiz Avukat Yardımı Konusunda Delil Duruşması' talebinde bulundu; bu, kaydın genişletilmesine yönelik ikinci bir talepti; 'Bay Beck'in O Zamandaki Yetkinliği Konusunda Duruşma Talebi' Hüküm Duruşması' ve sözlü savunma talebi. Commonwealth, sulh hakiminin raporuna ve tavsiyesine itirazda bulunmadı ancak Beck'in itirazlarına yanıt verdi. Ayrıca Commonwealth, Beck'in 30 Mayıs 2000'de sunduğu önergelere de itiraz etti. Bölge mahkemesi, 27 Eylül 2000 tarihli görüş ve kararında, Beck'in sulh hakiminin rapor ve tavsiyesine yaptığı itirazları yerinde görerek Beck'in habeas dilekçesini reddetti. Beck - Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). Bölge mahkemesi aynı görüş ve kararla Beck'in delil duruşması talebini, ikinci kez tutanak genişletme talebini ve sözlü savunma talebini reddetti. İD. 28 Kasım 2000'de Beck bir itirazda bulundu. 12 Mart 2001'de Beck, bu mahkemeye temyiz edilebilirlik belgesi için başvuruda bulundu. II seri katillerin çoğu kasım ayında doğar
Temyiz belgesi almaya hak kazanmak için, dilekçe sahibinin 'anayasal bir hakkın reddedildiğini somut bir şekilde göstermesi' gerekir. 28 ABD S 2253(c)(2). Slack davasında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi S 2253'ün gerekliliklerine açıklık getirdi. Slack, 529 ABD, 483-84'te. Gerekli gösteriyi yapmak için, dilekçe sahibi, 'makul hukukçuların, dilekçenin farklı bir şekilde çözülmesi gerekip gerekmediğini (veya bu konuda hemfikir olduklarını) veya sunulan konuların 'devam etmek için teşviki hak etmeye yeterli' olup olmadığını tartışabileceğini (veya bu konuda hemfikir olabileceğini) göstermelidir. daha ileri.'' Kimliği. 484'te (Barefoot v. Estelle'den alıntı, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)). * Beck, yetkinliğiyle ilgili üç iddia öne sürüyor. İlk iki iddia, esasa ilişkin yeterlik iddialarıdır; biri, 15 Mayıs 1996'da suçu kabul etmek üzere mahkemeye çıkma konusunda yetersiz olduğunu ileri sürerken, diğeri, davasının cezalandırma aşamasında yer alma konusunda yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Üçüncü iddia, avukat talebinin etkisiz bir şekilde desteklenmesidir; burada Beck, duruşma avukatının, eyalet mahkemesini kendi beceriksizliği konusunda uyarmaması nedeniyle anayasal olarak etkisiz olduğunu ileri sürüyor. İlk önce iki esaslı yeterlilik iddiasını ele alacağız ve ardından avukat yardımının etkisiz olduğu iddiasına geçeceğiz. * Beck, 15 Mayıs 1996'da ve/veya davasının ceza verme aşamasında mahkemeye çıkıp suçu kabul etme yetkisine sahip olmadığını ileri sürüyor. Bölge mahkemesi, bu iddiaların eyalet mahkemesinde ileri sürülmemesi nedeniyle usul açısından engellendiğine karar verdi. Beck - Angelone, 113 F. Ek.2d, 966. on bir Slack davasında belirlendiği gibi, bölge mahkemesinin usule ilişkin gerekçeler uyarınca reddettiği bir iddiaya ilişkin temyiz edilebilirlik belgesini güvence altına almak için Beck'in her ikisini de (1) 'akıl hukukçularının, dilekçenin geçerli bir red iddiasını ifade edip etmediğini tartışmalı bulacağını' göstermesi gerekir. anayasal bir haktır' ve (2) 'akıl hukukçuları, bölge mahkemesinin usule ilişkin kararında doğru olup olmadığını tartışmalı bulacaktır.' Slack, 529 U.S. at 484. Bu iki yönlü testi yürütürken ilk olarak 'cevabı kayıtlardan ve argümanlardan daha açık olan sorunu çözmek için' ilerleyebiliriz. İD. 485'te. On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi, devletlerin zihinsel açıdan yetersiz sanıkları yargılamasını ve mahkum etmesini yasaklamaktadır. Pate - Robinson, 383 ABD 375, 384-86 (1966). Yetkinliği belirlemeye yönelik test, '[bir davalının] makul derecede rasyonel bir anlayışla avukatına danışmak için yeterli mevcut yeteneğe sahip olup olmadığıdır. . . ve kendisine karşı yürütülen yargılamalara ilişkin hem rasyonel hem de olgusal bir anlayışa sahip olup olmadığı.' Dusky - Amerika Birleşik Devletleri, 362 ABD 402, 402 (1960). Yeterlilik iddiaları hem usul hem de esasa ilişkin yasal süreçle ilgili sorunları gündeme getirebilir. Örneğin, bir dilekçe sahibi, davacının akli ehliyeti tartışmalı hale getirildikten sonra ilk derece mahkemesinin bir ehliyet duruşması yapmadığını iddia ederek usuli ehliyet talebinde bulunabilir. Hak kazanmak için, dilekçe sahibi, ilk derece mahkemesinin, davacının duruşmaya çıkma yeterliliğine ilişkin 'iyi niyetli şüphe' doğuran gerçekleri göz ardı ettiğini kanıtlamalıdır. Pate, 383 ABD, 384-86'da. Davacı, yargılamanın başında akli açıdan yetkin olsa bile, mahkeme, onun artık yetkin olmadığını düşündürecek değişikliklere karşı sürekli olarak tetikte olmalıdır. Drope - Missouri, 420 ABD 162, 180 (1975). 'Devam etmeye uygunluğu belirlemek için her zaman daha fazla araştırmaya ihtiyaç olduğunu gösteren sabit veya değişmez işaretler' olmamasına rağmen, sanığın mantıksız davranışının, duruşmadaki tavrının ve duruşmaya çıkma yeterliliğine ilişkin önceki herhangi bir tıbbi görüşün kanıtı' hepsi konuyla ilgilidir. .' İD. Öte yandan, bir dilekçe sahibi, aslında akli ehliyetsizken yargılandığını ve mahkûm edildiğini iddia ederek asli yeterlilik iddiasında bulunabilir. Pate, 383 ABD, 384-86'da; Dusky, 362 U.S. at 402. Bununla birlikte, usule ilişkin yeterlilik iddiasının aksine, esasa ilişkin yetersizlik iddiasında bulunan dilekçe sahibinin, yetersizlik karinesine hakkı yoktur ve yetersizliğini delillerin üstünlüğüyle kanıtlaması gerekir. Burket - Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4th Cir.), cert. reddedildi, 530 ABD 1283 (2000). ''Akıl hastalığının her belirtisi mahkemeye çıkma konusunda yetersizlik göstermez; bunun yerine, delillerin avukata yardım etme veya suçlamaları anlama konusunda mevcut bir yetersizliğe işaret etmesi gerekir.'' Id. (Amerika Birleşik Devletleri eski rel. Foster / DeRobertis'ten alıntı, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). Benzer şekilde, 'ne düşük zeka, zihinsel eksiklik, ne de tuhaf, değişken ve mantıksız davranışlar, mahkemeye çıkacak zihinsel yetersizlik ile eş tutulamaz.' Burket, 208 F.3d, 192. 'Ayrıca, dilekçe sahibinin anti-psikotik ilaçlarla tedavi edilmiş olması, onu tek başına mahkemeye çıkma konusunda yetersiz kılmaz.' İD. Kayıtları dikkatli bir şekilde inceledikten sonra, Beck'in 15 Mayıs 1996'da ve davasının ceza verme aşamasında suçu kabul etmek için mahkemeye çıkmaya yetkili olduğuna dair hiçbir şüphemiz yok. Birincisi, Beck'in polise verdiği ifadelerin etrafındaki koşullar Beck'in beceriksiz olduğunu göstermiyor. İD. (Dilekçe sahibinin yeterliliğin belirlenmesiyle ilgili itirafını çevreleyen koşullar). Polise verdiği ifadelerle ilgili koşullar incelendiğinde, Beck'in polisin sorularına rasyonel, duyarlı yanıtlar verdiği, işbirlikçi olduğu ve olayları ayrıntılı olarak hatırlayıp tanımlayabildiği ortaya çıktı. Eyalet mahkemesinin Beck'in polise verdiği ifadelerle ilgili olarak tespit ettiği gibi, 'belli ki ne yaptığının tam olarak farkındaydı.' İkincisi, yargılama boyunca Beck 'yetkinlik sergileyen bir tavırla hareket etti.' Burket, 208 F.3d, 192. Örneğin Beck, suçunu itiraf etmeden önce, savunmasının ana hatlarını çizen bir savunma tutanağı düzenledi. Savunma duruşmasında eyalet mahkemesi, Beck'in gönüllülüğü ve suç duyurusunun istihbaratı konusunda kapsamlı bir görüşme gerçekleştirdi. Beck'in eyalet mahkemesinin sorularına verdiği yanıtlar açık ve duyarlıydı. Beck suçlamaları ve yargılama sürecini anladığını defalarca gösterdi. Aslında, eyalet mahkemesiyle yaptığı görüşmede Beck, savunma tutanağının tamamını avukatlarıyla görüştüğünü, kendisine yöneltilen suçlamaların niteliğini anladığını ve her bir suçun unsurlarını avukatlarıyla tartıştığını kabul etti. , avukatının kendisine her bir suçun unsurlarını açıkladığını, aslında suçlu olduğu için ikisi hariç tüm suçlamaları kabul ettiğini, suçlamalardan ikisine ilişkin olarak Alford savunmasına girdiğini çünkü Bu iki suçlamayı kabul etmesi, bazı anayasal haklarından feragat etmesi ve alabileceği olası cezaları anlaması onun çıkarınaydı. Yanıtları, özellikle de Alford'un ricasıyla ilgili yanıtları, 'davanın karmaşık bir anlayışını' yansıtıyor. Burket, 208 F.3d, 192'de. Üçüncüsü, Beck'in suçunu itiraf etmesine ve davanın ceza verme aşamasına kadar geçen süre boyunca Beck, avukatının veya eyalet mahkemesinin onun ehliyetini sorgulamasına yol açacak hiçbir şey yapmadı. İD. 192-93'te (bu avukat, davacının yetkin olduğuna dair güçlü bir kanıt sunarak yeterlilik meselesini gündeme getirmedi). Aslında Beck, o sırada olup bitenler konusunda herhangi bir belirsizlik ifade etmedi ve tutarsız bir davranışta bulunmadı. Dördüncüsü, ne Beck'in ruh sağlığı uzmanları ne de Commonwealth'in ruh sağlığı uzmanları Beck'in mahkemeye çıkma veya savunmasına yardım etme konusunda yetersiz olduğunu belirtmedi. İD. 193-94'te (dilekçe sahibi ve iddia makamının ruh sağlığı uzmanlarının, dilekçe sahibinin ehliyetsiz olduğunu belirtmemiş olması, dilekçe sahibinin yetkin olduğunun kanıtıydı). Beck'in avukatı, duruşmaya hazırlık aşamasında Dr. James Sydnor-Greenberg (Dr. Sydnor-Greenberg) ve Dr. Evan Stuart Nelson'ın (Dr. Nelson) hizmetlerinden yararlanmaya devam etti. Nöropsikoloji alanında uzmanlaşmış bir klinik psikolog olan Dr. Sydnor-Greenberg, belirli test faaliyetlerinde belirli eksiklikleri tespit eden tam bir test dizisi uyguladı, ancak dikkat eksikliği/hiperaktivite bozukluğu (ADHD), disleksi ve aritmetik öğrenme güçlüğüne ilişkin tanısal bir izlenimle sonuçlandı. . Dr. Sydnor-Greenberg'in raporu, bu öğrenme bozukluklarının Beck'i hiçbir şekilde yargılamayı anlayamamasına ve avukata yardımcı olmamasına neden olduğuna dair hiçbir öneri içermiyordu. Aksine, Dr. Sydnor-Greenberg, Beck'in 'uyanık ve yönelimli' olduğunu, 'hiçbir anormal davranışın kaydedilmediğini' ve 'şiddetli depresyon, anksiyete veya psikoz gibi ciddi bir psikopatolojinin bulunmadığını' buldu. Adli psikoloji alanında uzmanlaşmış lisanslı bir klinik psikolog olan Dr. Nelson, Beck'le dokuz saatlik görüşmeler gerçekleştirdi ve onunla Eylül, Ekim 1995 ve Şubat 1996'da görüştü. Haziran 1996'da Dr. Nelson, Beck hakkındaki değerlendirmesine ilişkin bir rapor hazırladı. Raporunda Dr. Nelson, Beck'i duruşmaya çıkamayacak veya savunmasına yardımcı olamayacak biri olarak tanımlamadı. Aksine, Dr. Nelson Beck'i şu şekilde tanımladı: Değerlendirmenin tarihi, saati, yeri ve amacına yöneliktir. Fikirleri rasyoneldi ve düşünce akışı mantıklıydı. Görüşmelerin hiçbirinde psikoz belirtisi yoktu. İlk iki görüşme sırasında ruh hali biraz değişkendi; korku ve endişeden öfke ve umutsuzluğa kadar değişiyordu. Duyguları yoğun ve aniydi ama sonra neredeyse ortaya çıktıkları kadar aniden azaldı ya da değişti. Ayrıca hızlı konuşuyordu, konuyu dağıtıyordu ve ara sıra konunun dışına çıkıyordu. Ancak Chris'e hapishane ruh sağlığı personeli tarafından ruh halini dengeleyici bir ilaç tedavisi başlandı ve bu oldukça faydalı oldu. Son görüşmede ruh hali belirgin bir şekilde iyileşmişti ve stabildi. Hiçbir zaman şiddetli depresyon veya intihar düşüncesine dair herhangi bir belirti olmadı. Sanık sözlerini net bir şekilde ifade etti ve konuşması kolay anlaşıldı. Kelime dağarcığı ortalaması düşüktü ama kendini yeterince ifade edebiliyordu. Kısa ve uzun süreli hafızası ve konsantrasyonu normal sınırlardaydı. Bu muayeneciyle yaptığı psikolojik testlerin sonuçlarındaki bazı tuhaflıklar nedeniyle nöropsikolojik ve nörolojik muayenelere yönlendirildi. Öğrenme güçlüğü ve Dikkat Eksikliği/Hiperaktivite Bozukluğu (DEHB) tanısı konulurken ciddi bir anormallik kaydedilmedi. * * * Chris, saldırı sırasındaki eylemlerini hatırlayabildi ve düşüncelerinin ve duygularının çoğunu açıklayabildi, ancak hepsini açıklayamadı. Uyuşturucu veya alkolün etkisi altında olduğunu inkar etti, fiziksel olarak hasta olduğunu inkar etti ve kendisine anlatıldığında akıl hastalığı belirtilerini reddetti. Şu anda mevcut olan verilerden, aşağıda imzası bulunan kişinin görüşü, sanığın suçun işlendiği sırada aşırı bir zihinsel veya duygusal rahatsızlık yaşamadığı ve davranışının suçluluğunu takdir etme veya davranışına uyma kapasitesinin olmadığı yönündedir. yasa önemli ölçüde zarar görmüştür. Raporunda hafifletici nedenler konusuna ilişkin olarak Dr. Nelson, Beck'in yetersiz olduğunu ima etmek şöyle dursun, belirtmedi; daha ziyade Dr. Nelson, birkaç faktörün potansiyel olarak hafifletici olduğunu fark etti: Aşağıda imzası bulunan kişinin görüşüne göre, cezanın verilmesi sırasında dikkate alınması gereken, sanığın geçmişi veya karakteriyle ilgili hafifletmede başka faktörler de vardır. Chris Beck, son derece zayıf bir aile durumunun ürünü olan, oldukça olgunlaşmamış, yeterince sosyalleşmemiş bir gençtir. Babası Chris 9 yaşındayken intihar etti, annesi Chris'in gençliğinde alkolik ve uyuşturucu kullanıcısıydı, birden fazla ev arasında gidip geliyordu ve çok sayıda fiziksel, duygusal ve cinsel istismarın yanı sıra ebeveyn ihmali de yaşandı. Bu zayıf ebeveyn denetimi ve tutarsız bakım geçmişinin sonucu, sevilmek isteyen ancak kendini yetersiz, güvensiz hisseden ve özgüveni düşük olan bir gençtir. Chris eleştirildiğinde ya da reddedildiğinde yoğun bir öfkeyle ve duygusal acıyla karşılık verir çünkü gururu kırılgandır ve kolayca yaralanabilir. Gençliğindeki kavgaların ve tutuklanmalarının neredeyse tamamı, ya bir ilişkideki reddedilmenin ya da öz değeri sorgulandığında duygusal olarak yaralanmış hissetmenin sonucudur. Suçun işlendiği sırada yalnızca 20 yaşındaydı ve o dönemde kişiliğinde açıkça görülen ailesinin zayıf etkisinden kurtulamamıştı. Bu davalının reddedilmeye karşı hassasiyeti ve duygularını düzenlemede zorluk, DEHB ve öğrenme güçlüğü nedeniyle daha da aşınmıştır. Chris'in kişiliğinin ve geçmişinin hafifletici olabilecek olumlu yönleri var. Örneğin, hapishanedeyken ruh halini dengeleyici ilaçların kullanılması, duygusal değişkenliğini azaltmada başarılı olmuş ve başkaları tarafından reddedildiğinde duygularını kontrol etme kapasitesini geliştirmiştir. Hapishanede yargılanmayı beklerken yaşanan tek önemli uygunsuz davranış olayı, Chris'in ilaçlarını bıraktığı dönemdi. Dahası, Pennsylvania'daki suçlu gençlere yönelik VisionQuest programındaki geçmişi, yoğun denetim ve yapıyla Chris'in özsaygısını geliştirebileceğini, iyi ilişkiler kurabileceğini, duygularını kontrol etmeyi ve reddedilmeye tepkisini yumuşatmayı öğretebileceğini açıkça belgeledi. Bu, ilaç tedavisiyle birleştirilmiş hapishane yapısının, nispeten düşük ciddi saldırganlık riski olan, iyi adapte olmuş bir mahkuma yol açabileceğini göstermektedir. Chris büyüdükçe. . . ergenlik kaygısının ötesine geçtiğinde saldırganlık riski daha da azalacaktır. Chris bir konuda başarılı olduğunda (şu ana kadar sadece yelken ve bisiklette) yoğun bir şekilde ve özveriyle çalışıyor. Diğer pek çok sanığın aksine, onun ciddi bir alkol veya uyuşturucu kullanma geçmişi yok, sürekli olarak iş aramış, düzenli olarak silah taşıdığı ya da gelir elde etmek için suça bulaştığı bilinmiyor. Ortalama zekası düşük ve cezaevi ortamına olumlu katkı sağlayacak şekilde eğitilme kapasitesi var. Ayrıca, ceza duruşmasındaki ifadesinde Dr. Nelson, Beck'i beceriksiz veya savunmasına yardımcı olamayacak biri olarak tanımlamadı. Aksine, Dr. Nelson, Beck'in oldukça ciddi bir öğrenme güçlüğüne sahip olduğunu ve IQ'sunun düşük ortalama aralıkta olduğunu belirtti. Dr. Nelson ayrıca Beck'in DEHB hastası olduğunu belirtti. Dr. Nelson'a göre, DEHB'den mustarip bir kişinin, dikkatini sürdürmede zorluklar ve hiperaktivite geçmişi vardır. Dr. Nelson ayrıca Beck'in 'çok hafif, düşük düzeyde kalıcı bir depresyon' olan distimiden muzdarip olduğunu belirtti. Son olarak Dr. Nelson, Beck'in kişilik bozukluğu yaşadığını belirtti. Beck'in akıl sağlığı uzmanlarının kanıtları gibi, Commonwealth'in akıl sağlığı uzmanı Dr. Dewey Cornell'in (Dr. Cornell) raporu ve ifadesi de Beck'in mahkemeye çıkma konusunda yetersiz olduğunu veya savunmasına yardımcı olamayacağını göstermiyor. Dr. Cornell, Virginia Üniversitesi'nde klinik psikolog ve doçent olarak görev yapmaktadır ve ceza duruşmasında ifade verdiği sırada suçlu sanıklar üzerinde 500'ün üzerinde adli tıp değerlendirmesi gerçekleştirmiştir. Dr. Cornell, 20 Haziran 1996'da Beck'le yedi saat görüştü. Dr. Cornell, raporunda Beck'in akli durumuna ilişkin şunları yazdı: Bu değerlendirme sırasında yapılan zihinsel durum muayenesinde Bay Beck, ciddi bir zihinsel rahatsızlık belirtileri yaşamayan, dikkatli, uyanık bir birey olarak ortaya çıktı. Psikotik düşünce süreçlerine, sanrısal fikirlere veya halüsinasyonlara ilişkin dikkate değer belirtiler sunmadı. Bay Beck benimle konuşmaktan hoşlanıyor gibi görünüyordu ve yedi saatlik görüşme boyunca iletişim kurmada ve değerlendirmeye katılmada belirgin bir zorluk yaşamadı. Hatta geri gelip onunla biraz daha konuşup konuşamayacağımı bile sordu. Biraz huzursuzdu ve konudan konuya hızla geçiyordu ama manik gibi görünmüyordu. Diğerleri kendisi hakkında konuşmaktan ve hikayeler anlatmaktan hoşlandığını bildirdi, dolayısıyla bu tipik bir sunum gibi göründü. Mevcut hukuki durumuyla ilgili bir miktar sıkıntı ve depresyon bildirmesine rağmen, aktif intihar düşüncesini reddetti ve hatta görüşme sırasında güldü ve şaka yaptı. Kendisini formda tutmak ve mahkumlardan korumak için günde 300 şınav çektiğini iddia etti. Yakın zamanda yaşanan bir kavgayı çok detaylı bir şekilde anlattı ve çatışma sırasında herhangi bir korku duymadığını ifade etti. Dr. Evan Nelson, 21.09.95 ve 25.10.95 tarihlerinde yaptığı ilk görüşmelerde ruh halinin kararsız olduğunu bildirdi, ancak Bay Beck'in ruh halini dengeleyici tedaviye başladıktan sonra çok daha stabil olduğunu buldu. Aksine, ilaçlar Bay Beck'i normal ruh halinin daha yüksek seviyelerinde tutuyor gibi görünüyor. Yaşam boyu asabi ve dürtüsel davranış geçmişi göz önüne alındığında, Bay Beck'in biraz karamsar ve duygusal açıdan dengesiz olması muhtemelen karakteristik özelliğidir, ancak ilaç tedavisi yine de yardımcı olabilir. Bu nedenle, ne Beck'in akıl sağlığı uzmanları ne de Commonwealth'in akıl sağlığı uzmanları, Beck'in suçunu itiraf ettiği sırada ve/veya davasının cezalandırma aşamasında yetersiz olduğunu belirtmedi. 12 Özetle, Beck'in suçunu itiraf ettiği sırada ve davasının ceza verme aşamasındaki yeterliliğine ilişkin tüm kanıtları dikkatle inceledik. Kayıtlar, Beck'in suçunu itiraf ettiği sırada ve davasının cezalandırma aşamasında yetkin olduğunu gösteriyor. 13 Buna göre, 'makul hukukçuların' Beck'in suçunu itiraf ettiği sırada ve/veya davanın hüküm verme aşamasında ehliyetli olup olmadığı sorusunu 'tartışmalı' bulacağı sonucuna varamayacağımız için, Slack, 529 U.S. 484'ü reddediyoruz. Beck'in asli yeterlilik iddialarına ilişkin temyiz edilebilirlik sertifikası talebi. 14 2 Beck ayrıca, duruşma avukatının, ehliyet konusunu eyalet mahkemesi önünde gündeme getirmediği için anayasal olarak etkisiz olduğunu savunuyor. Bu argümanın hiçbir değeri yoktur. on beş Altıncı Değişiklik ilgili bölümde şunu öngörmektedir: '[i]tüm cezai kovuşturmalarda sanık bu haktan yararlanacaktır. . . savunması için Avukat Yardımından yararlanmak.' ABD İnşaatı değiştir. VI. Yüksek Mahkeme, Altıncı Değişikliğin tüm sanıklara etkili bir avukat yardımından yararlanma hakkını garanti ettiğine karar vermiştir. Strickland - Washington, 466 ABD 668, 686 (1984). Genel olarak, avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddialar, Strickland'da oluşturulan tanıdık iki bölümlü testin kapsamına girmektedir. Bu teste göre, dilekçe sahibi öncelikle avukatının performansının objektif bir makullük standardının altına düştüğünü göstermelidir. İD. 687'de. İkinci olarak, dilekçe sahibi 'avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık' göstererek önyargıyı ortaya koymalıdır. İD. 694'te. Beck'in iddiası Strickland'ın her iki yönüne göre de başarısız oluyor. Avukatların performansının makullüğü ile ilgili olarak, kayıtlar avukatların performansının makulden daha fazla olduğunu yansıtmaktadır. İlk olarak, Beck'in avukatı Beck'in aldığı ilaçlardan haberdardı ve Beck ile sürdürdükleri yakın temas göz önüne alındığında, onun yargılamayı anlama ve savunmasına yardımcı olma kapasitesini değerlendirebildi. Aslında, Beck'in duruşma avukatı Richard McCue ve Robert Tomlinson II, eyalet habeas'ına ilişkin sundukları ortak beyanda şunu belirtiyorlar: Richard McCue, Christopher James Beck'i temsil etmek üzere atandıktan kısa bir süre sonra Beck ile Arlington Hapishanesinde buluştu. O sırada Beck, kendisine yöneltilen suçlamaların ciddiyetini anlamaya başladığından endişeli ve üzgündü. Beck'e kaygısı nedeniyle hapishanede ilaç yazıldığını biliyorduk. Beck'in durumuna uyum sağlaması konusunda hapishane personeliyle birkaç kez konuştuk. Beck'le olan iletişimimiz boyunca Beck'in mahkemeye çıkma veya savunma yapma yeterliliğini sorgulamak için hiçbir nedenimiz yoktu. Suçlamaların koşullarını, çeşitli yargılamaların doğasını, kendisini savunmada oynadığımız rolü ve savcı ile mahkemenin rolünü anladı. Davasının soruşturulmasında bize yardımcı olabildi ve suçlamalar, yargılama stratejileri ve suçu kabul etme kararı hakkındaki tartışmalara tam olarak katıldı. Beck'in açıkça yetkin olması nedeniyle yeterlilik konusunda bir duruşma talep etmedik. Beck'in hapishaneyi sık sık ziyaret eden ailesi veya arkadaşları yoktu. Beck'i haftada en az bir kez görüyorduk ve suç duyurusu ve cezanın verilmesi yaklaşırken, dışarıyla biraz temas kurması için her gün görüyorduk. Beck'le olan iletişimimiz boyunca, konuştuğumuz tüm konulardan haberdar ve tetikteydi. Hiçbir kafa karışıklığı ya da yönelim bozukluğu belirtisi göstermedi. Aksine, ilaçlarını aldıktan sonra yalnızca mide rahatsızlığından ve biraz uykululuktan şikayetçiydi. En az bir kez mide rahatsızlığı nedeniyle ilaç almayı reddetti. İkincisi, Beck'in danışmanı iki akıl sağlığı uzmanı aracılığıyla potansiyel bir yeterlilik savunmasını araştırdı. Ancak her rapor yetersizlik iddiasını yalanladı. Beck'in avukatlarının beyanında belirtildiği gibi, savunmaya yardımcı olmak üzere atanan klinik psikolog Dr. Nelson, Beck'in kullandığı ilaçlardan haberdardı ve ilaçların sonucunda endişelenecek bir neden veya daha fazla araştırma yapılmadığını öne sürdü. Müvekkilimizle ilgili kendi gözlemlerimiz ve etkileşimlerimiz, Beck'in savunmasını anlama ve savunmasına yardımcı olma yeteneğinin herhangi bir şekilde tehlikeye girdiğine dair hiçbir işaret vermedi. Duruşmadan önce Dr. Nelson'ın yardımını ve Dr. James Sydnor-Greenberg ve ekibinin ek değerlendirmelerini aldık. Savunmada bize yardımcı olması için öncelikle Dr. Nelson ile çalıştık. Sorunlar geliştikçe onunla sık sık konuştuk ve nihai raporunu hazırlamadan önce kendisine danıştık. Raporun ve soruşturmaların belirttiği gibi, duruşmada savunma sağlayabilecek beyin hasarına veya diğer akıl sağlığı bozukluklarına dair hiçbir kanıtımız yoktu. Kısacası kayıtlar, avukatların Beck'in yetkinliğine ilişkin performansının fazlasıyla makul olduğuna dair hiçbir şüpheye yer bırakmıyor. Önyargı konusuna gelince, Beck, avukatların Beck'in yeterliliği konusunu gündeme getirmeme kararı nedeniyle önyargılı değildi. Burada tartışıldığı üzere kayıtlar, Beck'in suçunu itiraf ettiği sırada ve davasının ceza verme aşamasında yetkin olduğunu ve bu nedenle avukatların yeterlilik meselesini gündeme getirmeme kararı karşısında önyargılı olmadığını tartışmasız bir şekilde göstermektedir. Buna göre, 'makul hukukçular', bölge mahkemesinin, Beck'in avukatının, ehliyet meselesini eyalet mahkemesi önünde gündeme getirme konusunda başarısız olması nedeniyle anayasal olarak etkisiz olmadığı yönündeki kararına karşı çıkamazlardı. Slack, 529 U.S. at 484. Bu nedenle, Beck'in, dava avukatının eyalet mahkemesi önünde yeterlilik meselesini gündeme getirmediği için anayasal olarak etkisiz olduğu iddiasına ilişkin temyiz edilebilirlik belgesi talebini reddediyoruz. B Beck ayrıca, duruşma avukatının kendisine 'herhangi bir suçun unsurlarını açıklamaması' nedeniyle anayasal olarak etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Beck'e göre, avukatı işlediği suçların unsurlarını kendisine açıklamış olsaydı, suçu kabul etmeyecek ve mahkemeye çıkmakta ısrar edecekti. Bu argümanın hiçbir değeri yoktur. 16 Strickland'ın etkisiz avukat yardımı standardı, suçun kabulü bağlamında biraz farklıdır. Suç duyurusu bağlamında, dilekçe sahibi, duruşma avukatının performansının nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü ve 'avukatın hataları olmasaydı, suçu kabul etmeyeceği ve ısrarcı olacağı yönünde makul bir olasılık bulunduğunu' kanıtlamalıdır. duruşmaya gidiyorum.' Hill - Lockhart, 474 ABD 52, 59 (1985). Suçluluk iddiasının anayasal olarak geçerli olup olmadığının belirlenmesine ilişkin standart, suç duyurusunun sanığa açık olan alternatif eylem yolları arasında gönüllü ve akıllı bir seçimi temsil edip etmediğidir. Alford, 400 U.S. at 31. Mahkemeler bu standardı uygularken suçun itirafını çevreleyen koşulların bütününü dikkate alır, Brady - Amerika Birleşik Devletleri, 397 U.S. 742, 749 (1970), sanığın resmi suç beyanına bir suç karinesi verir. doğruluk. Henderson - Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (çoklu görüş). Anayasa, koşulların sanığın savunmasının tüm doğrudan sonuçları hakkında bilgilendirildiğini yansıtmasını gerektirir. Brady, 397 U.S. at 755. Eğer davalı feragat ettiği anayasal hakların mahiyetini anlamıyorsa, istemsiz bir savunma yapılabilir veya sanık kendisine yöneltilen suçlamaları anlamıyorsa zekice olmayabilir. Henderson, 426 ABD, 645 n.13'te. Avukatların performansına ilişkin olarak kayıtlar, Beck'in suçunu itirafının niteliği ve sonuçları konusunda yeterince bilgilendirildiğini ve kendisine yöneltilen suçlamaları anladığını gösteriyor. Beck'in duruşma avukatının eyalet habeas'ına ilişkin sunduğu beyana göre, avukat Suçun itirafını müvekkilimizle defalarca, uzun uzadıya ve çok detaylı bir şekilde tartıştık. İkimizin de Arlington jürileri ve ciddi suçlar konusunda deneyimimiz var ve ikimiz de Arlington jürisinin müvekkilimizi suçlu bulup ölüm cezasına çarptıracağının kuvvetle muhtemel olduğunu hissettik. Bölgedeki diğer avukatlarla jüriye karşı hakime ceza vermenin tavsiye edilebilirliğini tartıştık ve onlar da jürinin Beck'i idama mahkum etme ihtimalinin yüksek olduğu konusunda hemfikirdi. Yargıç Newman'ın bu davaya bakacağını, daha önce herhangi bir idam davası deneyimi olmadığını ve diğer ciddi ağır suç davalarında ceza vermede adil olduğunu başından beri biliyorduk. Ayrıca, hafifletme konusunda sunmayı amaçladığımız delillerin jüri yerine hakim tarafından daha olumlu karşılanacağına inanıyorduk. Beck'e suçu kabul etmesini ve idam cezasından kaçınmanın daha iyi bir olasılık olduğunu düşünerek yargıcın ceza vermesini önerdik. Suçu kabul etme ve Yargıç Newman'ı cezalandırma kararı, bizim tavsiyemiz ve farklı seçeneklerin artıları ve eksileri üzerine yapılan sayısız tartışmanın ardından, sonuçta Beck'in kararıydı. Beck ile isnat edilen tüm suçların unsurlarını ve Commonwealth'in onu mahkum etmek için neyi kanıtlaması gerektiğini ayrıntılı olarak tartıştık. Beck'in bu suçu reddetmesine dayanarak tecavüz mahkûmiyetinden kaçınabilme olasılığını ve mülke el konulmasının cinayetlerden bağımsız olduğu teorisine dayanarak soygun suçlamalarını yenmek için olası çabayı tartıştık. Beck ile ifadelerinde Miller'ın evinden mülk almak niyetinde olduğuna dair ifadeler bulunduğunu görüştük. Florence Marks'ın çantasının ve David Kaplan'ın cüzdanının ele geçirildiğine dair kanıt, bunu 'soygun gibi gösterme' çabası olarak değil, kolaylıkla sade ve basit bir soygun olarak görülebilir. Beck'in Kaplan geldiğinde cüzdanını Kaplan'ın pantolonundan yırtması ve çalmak için eşyaları toplaması, diğer koşullarla birlikte, davranışının Virginia Yüksek Mahkemesi'nin ölümcül cinayet davalarında soygun tanımına uymasını muhtemel kıldı. Ayrıca Beck'le, suçlamaların soygun ve tecavüz bileşenlerini bir şekilde çürütebilsek bile, jürinin aynı kanıtları dinlediği ve muhtemelen hâlâ büyük olasılıkla büyük bir cinayet/çoklu cinayetle karşı karşıya kalacağımız gerçeğini de tartıştık. onu ölüme mahkum edin. Beck suçlarla ilgili tartışmalara katıldı, unsurlar ve olası savunmalarla ilgili anlamlı ve akıllıca sorular sordu ve suçu kabul etmenin içerdiği konuları net bir şekilde anladı. Florence Marks'a tecavüzde veya ilgili ateşli silahlarla ilgili tecavüz suçlamasında suçu kabul etmeyi reddetti. Suçlanan asıl suçun tecavüz veya soygun olduğunu anlayarak Florence Marks'ı öldüren cinayeti kabul etti. Savunma duruşmasından önce Beck bir savunma tutanağı hazırladı. Savunma muhtırası, Beck'in yargılama haklarına ilişkin anlayışını ve suçlamalarla ilgili tavsiyeler de dahil olmak üzere savunmalarına ilişkin aldığı tavsiyeleri ayrıntılarıyla anlatıyordu: Avukatlarım bana, suçunu kabul ettiğim suçtan beni mahkûm etmek için Commonwealth'in (savcı) neyi kanıtlaması gerektiğini açıkladılar. Hakkımdaki suçlamalar hakkında bildiğim her şeyi avukatlarıma anlattım. Hakkımdaki suçlamalara ilişkin olası savunmalarımı avukatlarımla görüştüm. Beck'in duruşma avukatına göre, Suç duyurusuyla bağlantılı olarak düzenlenen savunma tutanağı, müvekkilimizle yaptığımız tartışmaları ve suçları doğru bir şekilde ortaya koyuyor. Savunmaların girildiği tarihten birkaç gün önce muhtırayı aldık ve bunu Beck ile ayrıntılı bir şekilde tartıştık. Müvekkilimizin okuma güçlüğünü bildiğimiz için kendisine sözleşme metnini okuduk ve her şeyi anladığından emin olmak için hükümleri defalarca tartıştık. Suçunu kabul ettiği sırada Beck, suçunu kabul etmesinin önemini biliyordu, feragat ettiği hakları anladı ve savunma yapma kararını verdi. Savunma duruşmasında eyalet mahkemesi, Beck'in gönüllülüğü ve suç duyurusunun istihbaratı konusunda kapsamlı bir görüşme gerçekleştirdi. Beck'in eyalet mahkemesinin sorularına verdiği yanıtlar açık ve duyarlıydı ve Beck suçlamaları ve yargılama sürecini anladığını defalarca gösterdi. Aslında, eyalet mahkemesiyle yaptığı görüşmede Beck, savunma tutanağının tamamını avukatlarıyla görüştüğünü ve içerdiği her şeyi anladığını, kendisine yöneltilen suçlamaların niteliğini anladığını, unsurları tartıştığını kabul etti. her bir suçun avukatlarıyla görüştüğünü, avukatının kendisine her bir suçun unsurlarını açıkladığını, aslında suçlu olduğu için iki suçlama dışında tüm suçlamaları kabul ettiğini, Alford savunmasına girdiğini suçlamalardan ikisiyle ilgili olarak, çünkü bu iki suçlamayı kabul etmek kendi çıkarınaydı, belirli anayasal haklarından feragat ediyordu ve alabileceği olası cezaları anlıyordu. Beck'in savunmasının bilerek, gönüllü olarak ve akıllıca yapıldığına dair çok güçlü deliller karşısında Beck, eyalet habeas'ına ilişkin sunduğu beyana güveniyor. Yeminli beyanında Beck, avukatının 'bana herhangi bir suçun unsurlarını açıklamadığını' belirtiyor. Beck ayrıca şunu belirtiyor: Avukatlarım bana ölümcül cinayetin cinayetten farklı olduğunu açıklamadılar. Bunu anlamadım. Eğer bir fark olduğunu anlasaydım, Florence Marks'ın ölümcül cinayetini kabul etmezdim çünkü ona tecavüz etmedim ve avukatlarıma ona tecavüz etmediğimi söyledim. Eğer mülk almanın tek başına soygun olmadığını anlasaydım, ölümcül cinayet suçlamalarının hiçbirini kabul etmezdim. Beck'in yeminli ifadesine güvenmesi yersiz. 'Aksini gösteren açık ve ikna edici deliller bulunmadığı sürece' Beck ' savunma görüşmesi sırasında yaptığı beyanlara bağlı olacaktır.' Burket, 208 F.3d, 191'de; ayrıca bkz. Fields - Maryland Eyaleti Başsavcısı, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Beck, beyanlarının gerçek dışı veya kasıtsız olduğunu göstermek için yeterli kanıt gücüne sahip hiçbir kanıt sunmadı. Bkz. Brady, 397 ABD, 755 (sanığın suçunu itiraf etmesinin 'doğrudan sonuçlarının' tamamen farkında olması ve 'tehditlerle (veya uygunsuz tacizi sona erdirme vaadiyle) teşvik edilmemesi durumunda, suç duyurusunun bilerek ve akıllıca yapıldığını savunan, yanlış beyan (yerine getirilmeyen veya yerine getirilemeyecek sözler dahil) veya belki de savcının işiyle hiçbir ilgisi olmayan doğası gereği uygunsuz vaatler yoluyla (örneğin rüşvet)') (alıntı ve iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Beck bu nedenle temsillerine bağlıdır. Burket, 208 F.3d, 191'de. Her halükarda, avukatların iddia edilen hataları olmasaydı Beck'in 'suçunu kabul etmeyeceği ve mahkemeye çıkmakta ısrar edeceği' 'makul bir olasılık' yoktu. Hill, 474 ABD, 59 yaşında. Duruşma avukatlarının görüşüne göre, davayı yargılayan kişi olarak jüri yerine hakimin yer alması durumunda Beck'in ömür boyu hapis cezası alma şansı daha yüksek olacaktı. Açıkçası, duruşma avukatı Beck'in şimdi yapması gerektiğini söylediği her şeyi yapmış olsaydı, duruşma avukatlarının davaya bakış açısı değişmeyecekti. Ve suçluluğa dair çok kuvvetli kanıtlar, suçun koşulları ve mevcut savunmaların eksikliği göz önüne alındığında, iddia edilen avukat hataları olmasaydı bile Beck'in mahkemeye çıkmakta ısrar etmeyeceğine inanıyoruz. Özetle, 'makul hukukçular' bölge mahkemesinin Beck'in avukatının Beck'in suçunu kabul etmesiyle bağlantılı olarak anayasal olarak etkisiz olmadığı yönündeki kararına karşı çıkamazlardı. Slack, 529 U.S. at 484. Bu nedenle Beck'in bu konuyla ilgili temyiz edilebilirlik belgesi talebini reddediyoruz. 17 III Burada belirtilen nedenlerle Beck'in temyiz edilebilirlik belgesi başvurusunu reddediyor ve itirazı reddediyoruz. 18 İŞTEN ***** Notlar: 1 Daha sonra ölümcül bir cinayetle ilgili bir işlem yapılmadı ve Beck'in bu konuda suçunu geri çekmesine izin verildi. 2 Beck, davalı olarak Virginia Ceza İnfaz Kurumu Direktörü Ronald Angelone'u seçti. Referans kolaylığı açısından, bu görüş boyunca davalıdan 'Commonwealth' olarak söz edeceğiz. 3 Beck'in habeas corpus yazısı dilekçesi 24 Nisan 1996'da 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın (AEDPA) yürürlüğe girmesinden sonra dosyalanmış olduğundan, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, 28 U.S.C.'de yapılan değişiklikler AEDPA'nın 104. bölümü tarafından etkilenen S 2254, bu davanın çözümünü yönetmektedir. Slack - McDaniel, 529 ABD 473, 481 (2000). 4 Marks'a tecavüz etmediğini ileri sürdüğü için Beck, North Carolina - Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) uyarınca suçunu kabul etmiştir (Suçun kabulü, masumiyet iddiasıyla tutarsız değildir; Suçlu olması, davalıyı suçunu kabul etmeye sevk edebilir; dolayısıyla sanık, 'maddeyi oluşturan eylemlere katıldığını kabul etmek istemese veya kabul edemese bile, hapis cezası verilmesine gönüllü olarak, bilerek ve anlaşılır bir şekilde razı olabilir' suç.'), Marks'a tecavüz etmekle suçlanan sayıma ve tecavüz sırasında ateşli silah kullanmakla suçlanan sayıya kadar. 5 Daha sonra, Beck'i tek bir eylem veya işlemin parçası olarak Marks, Miller ve Kaplan'ı ölümcül cinayetle suçlayan suçlama işleme konmadı ve Beck'in bu suçlamayla ilgili suçunu geri çekmesine izin verildi. 6 Doğrudan itiraz üzerine Beck aşağıdaki iddiaları dile getirdi: I. Yargı mahkemesi, sanığın ölüm cezası verilmesinin yasaklanması yönündeki talebini reddetmekle hata yaptı; II. Asliye mahkemesi, mağdurlarla akraba olmayan kişilerden mağdur etkisine ilişkin kanıtları almakta hata yaptı; III. Yargı mahkemesi, mağdurların arkadaşları ve aile üyelerinden ölüm cezası verilmesine ilişkin tavsiyeleri alırken hata yaptı; IV. İlk derece mahkemesinin vahşet tespitini destekleyecek yeterli kanıt yoktu; V. İlk derece mahkemesinin gelecekteki tehlikelere ilişkin tespitini destekleyecek yeterli delil yoktu; VI. Ölüm cezaları tutkunun, önyargının veya diğer keyfi faktörlerin etkisi altında verilmiştir ve benzer davalarda verilen cezayla karşılaştırıldığında aşırı ve orantısızdır. 7 Virginia Yüksek Mahkemesi, 'ölüm cezasına çarptırılan' mahkumlar tarafından sunulan habeas corpus dilekçeleri üzerinde münhasır orijinal yargı yetkisine sahiptir. Va. Code Ann. S 8.01-654(c)(1). 8 Beck'in eyalet habeas dilekçesinde şu iddialar öne sürüldü: I. Dilekçe sahibinin savunması bilerek, akıllıca ve gönüllü olarak yapılmamıştır. A. Asliye mahkemesi, davacının psikiyatrik ve duygusal eksikliklerini araştırmadı. B. Asliye mahkemesi, davacının kendisine yöneltilen suçlamalara ilişkin anlayışını yeterince araştırmadı. C. Yargı mahkemesi, davacının kullandığı psikiyatrik ilaçları araştırmayı başaramadı. II. İlk derece mahkemesi, dilekçe sahibinin Alford savunmasını kabul ederek hata yaptı. III. Avukat, dilekçe sahibinin suçunu itiraf etmesi konusunda etkisiz yardım sağladı. A. Avukat, dilekçe sahibinin yeterliliğini araştırmak ve dava etmek veya dilekçe sahibinin yeterliliğine ilişkin herhangi bir tespit elde etmek konusunda makul olmayan bir şekilde başarısız oldu. B. Avukat, delillerin korunması için makul olmayan bir şekilde zamanında harekete geçemedi. C. Avukat, makul olmayan bir şekilde gerekli uzman yardımını talep etmede başarısız oldu. D. Avukat, akıl sağlığı savunmasını sürdürmekte makul olmayan bir şekilde başarısız oldu. E. Avukat, hükümetin teklifinde makul olmayan bir şekilde delil olarak yer aldı. F. Avukat makul olmayan bir şekilde mahkemenin uygun bir görüşme yapmasını sağlayamadı. 1. Avukat, mahkemeyi dilekçe sahibinin eğitimsel, duygusal ve psikiyatrik eksiklikleri konusunda uyarmada makul olmayan bir şekilde başarısız oldu. 2. Avukat, davacıyı suçun unsurları konusunda bilgilendirmedi. 3. Avukat makul olmayan bir şekilde mahkemeyi davacının kullandığı ilaç konusunda uyarmada başarısız olmuştur. G. Avukat makul olmayan bir şekilde dilekçe sahibine suçu kabul etmesini tavsiye etti. H. Avukat, makul olmayan bir şekilde, dilekçe sahibinin suç duyurusunu geri çekme yönünde harekete geçemedi. IV. Avukat, cezalandırma aşamasına ilişkin etkisiz yardım sağladı. A. Avukat, dilekçe sahibinin ilaçları konusunda etkisiz yardım sağladı. 1. Avukat, bir psikiyatrist atanmasını talep edemedi. 2. Avukat, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) uyarınca uzman yardımı talep etme konusunda makul olmayan bir şekilde başarısız olmuştur. 3. Avukat, mahkemenin ilaç tedavisine ilişkin sonuçlarına itiraz etmemiştir. 4. Avukat, mahkemeye veya mahkeme tarafından atanan bilirkişilere yapılan savunma sonrasında reçete edilen ek ilaçlara ilişkin bilgi alamadı ve/veya sağlayamadı. 5. Avukat, makul olmayan bir şekilde, dilekçe sahibine ilaç tedavisinin olası hukuki sonuçları hakkında bilgi vermede başarısız olmuştur. B. Danışman makul olmayan bir şekilde tutarlı bir hafifletme teorisi geliştirmede ve sunmada başarısız oldu. C. Avukat, dilekçe sahibinin ifade vermemesine ilişkin İngiliz Milletler Topluluğu'nun yorumuna makul olmayan bir şekilde itiraz edemedi. D. Avukat, savcının delil niteliğinde olmayan olguları kullanmasına itiraz edemedi. E. Avukat, Commonwealth'in kayıtlara ilişkin yanlış beyanına itiraz etme konusunda makul olmayan bir şekilde başarısız oldu. F. Avukat, davacının tutuklanma sonrası davranışına ilişkin olarak ilk derece mahkemesinin tespitlerine makul olmayan bir şekilde itiraz edemedi. G. Counsel, Dr. Cornell'in kulaktan dolma ifadesine makul olmayan bir şekilde itiraz edemedi. durum neden cezaevinde
H. Avukat, mahkemenin niyet tespitine makul olmayan bir şekilde itiraz edemedi. I. Avukat, mahkemenin davacının işbirliğini ve suçunu itiraf etmesini hafifletici olarak değerlendirmeyi reddetmesine makul olmayan bir şekilde itiraz edemedi. V. Avukat, temyizde etkisiz yardım sağladı. VI. Davacının mahkeme tarafından atanan bilirkişileri vasıfsızdı ve/veya yetersiz görev yaptı. VII. Ölüm cezası anayasaya aykırıdır. VIII. Davacı aslında tecavüz, soygun ve ölümcül cinayetten masumdur. 9 Devlet habeas'ında hiçbir delil duruşması sağlanmadı. Virginia Kanunu'nun 8.01654(c)(1) ve (2) bölümleri, çevre mahkemesinde yalnızca Virginia Yüksek Mahkemesinin kararıyla ve yalnızca Virginia Yüksek Mahkemesinin kararında sıralanan konularda delil niteliğinde duruşma yapılmasına izin verir. 10 Beck, federal habeas dilekçesinde şu iddiaları ortaya koyuyor: I. Commonwealth'in suçların her bir unsurunu makul şüphenin ötesinde kanıtlayamaması nedeniyle, davacının On Dördüncü Değişiklik kapsamındaki yasal süreç haklarından mahrum bırakıldı. II. Davacının savunması bilerek, akıllıca ve gönüllü olarak yapılmamıştır. A. Asliye mahkemesi, davacının kendisine yöneltilen suçlamalara ilişkin anlayışını yeterince araştırmadı. B. Duruşma avukatı, isnat edilen suçların unsurlarını açıklamadıkları ve kabul edilmeleri için makul olmayan bir şart koşulduğu için etkisiz kalmıştır. C. Asliye mahkemesi, anayasaya aykırı olması nedeniyle davacının Alford savunmasını kabul etmede hata yaptı. III. Davacıya verilen ceza, ilk derece mahkemesinin davacının psikiyatrik ve duygusal eksikliklerine ilişkin kanıt elde edememesi nedeniyle anayasal haklarını ortadan kaldırmıştır. A. Yargı mahkemesi, dilekçe sahibinin psikiyatrik ilaç tedavisini soruşturmayı başaramadı. B. Avukat, davayı gören mahkemeye, davacının psikiyatrik ilaç tedavisini soruşturmasını sağlayacak bilgileri sağlayamadı. IV. Duruşma avukatı, Ake - Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) uyarınca gerekli uzman yardımını talep etmeyerek etkisiz yardım sağladı. A. Duruşma avukatı, bir psikiyatristten davacının kullandığı ilaçların mahkemeye etkilerini ve bunların sonuçlarını açıklamasını talep etmeyerek, etkisiz bir yardımda bulunmuş oldu. B. Duruşma avukatı, dilekçe sahibinin beyin hasarına ilişkin meseleleri takip edemedi. V. Başvurucunun 15 Mayıs 1996 tarihinde mahkemeye çıkma ve yargılamaya ve ceza yargılamasına katılma yetkisinin olmadığı; ve avukat, konuyu mahkemenin dikkatine sunmama ve yetki duruşması talep etme konusunda etkisiz kalmıştır; ve mahkeme gerekli duruşmayı yapmadı. on bir Alternatif olarak, bölge mahkemesi bu iddiaların dayanaktan yoksun olduğuna karar vermiştir. Beck - Angelone, 113 F. Ek.2d, 966. 12 Beck, yeterlilik iddiasını desteklemek için Dr. Pelligrino ve Mansheim. Bu yeminli beyanların Beck'e hiçbir faydası yok çünkü Beck'in suçunu itiraf ettiği ve/veya cezasını verdiği sırada yetersiz olduğunu öne sürmekten çok uzaklar. 13 Beck, suçunu itiraf ettiği sırada ve davasının ceza aşamasında beyin hasarı, aldığı ilaçlar ve bipolar bozukluk nedeniyle beceriksiz hale getirildiğini savunuyor. Bu argümanın hiçbir değeri yoktur. İlk olarak argüman, Beck'in suçunu itiraf ettiği sırada ve davasının ceza verme aşamasında yetkin olduğuna dair güçlü kanıtları göz ardı ediyor. İkincisi, Beck'in beyin hasarı iddiası, beyninde yapılan tıbbi testlerle yalanlanıyor. EEG'de 'sağ arka temporal yavaş aktivite' ortaya çıktı, ancak bunun dışında 'anormallik yok'. Bir 'CT Taraması' tamamen normal sonuçlar gösterdi. Üçüncüsü, Beck'in aldığı ilaçlarla ilgili olarak, Beck'in mide rahatsızlığı ve biraz uykululuk dışında zararlı yan etkilere maruz kaldığına dair hiçbir kanıt yok. Ayrıca Dr. Nelson, Beck'in ilaçlarını olumlu, potansiyel olarak hafifletici bir durum olarak değerlendirdi; 'hapishanedeyken ruh halini dengeleyici ilaçların kullanılması, onun duygusal kararsızlığını azaltmada başarılı oldu ve başkaları tarafından reddedildiğinde duygularını kontrol etme kapasitesini geliştirdi.' Dördüncüsü, Beck'in bipolar bozukluk iddialarıyla ilgili olarak Beck, bir hapishane doktoru tarafından 15 Ağustos 1996'da yazıldığı iddia edilen bir nota dayanıyor. Notta 'Bipolar D/O' kelimesi yer alıyor. Beck'e göre bu not onun bipolar bozukluk nedeniyle beceriksiz olduğunu gösteriyor. Bu not, ehliyetsizlik iddiasına temel oluşturamaz. Bu özellikle doğrudur çünkü notun kendisi böyle bir iddiayı çürütüyor gibi görünmektedir. Nota göre Beck 'uygun bir şekilde gülümsüyordu', 'mahkemedeki karakteri hakkında yapılan yorumlardan endişe duyuyordu' ve 'her şeyi biliyordu. . . ama istismarla ilgili duyguları yeniden yaşamak acı verici.' 14 Beck'in Slack testinin ilk aşamasını belirlemede başarısız olduğu sonucuna vardığımızda, bölge mahkemesinin usule ilişkin baro kararında doğru olup olmadığına değinmemize gerek yok. Slack, 529 ABD, 484-85'te. on beş Bölge mahkemesinde Commonwealth'in bu iddianın reddedilmesi için bir gerekçe olarak usuli temerrüde dayanmaktan açıkça feragat ettiğini belirtmek gerekir. 16 Dikkat edilmesi gereken nokta, Commonwealth'in bu iddianın reddedilmesi için bir gerekçe olarak usuli temerrüde dayanmaktan açıkça feragat ettiğidir. 17 Beck, eyalet mahkemesinin savunma görüşmesinin yeterliliğine saldıran iddiasını ileri sürmeye devam ettiği ölçüde, bu iddia usulen reddedildi çünkü doğrudan temyizde ileri sürülebilirdi ancak ileri sürülmedi ve Beck eyalet mahkemesi temerrüdünün nedenini gösteremedi. ve bundan kaynaklanan önyargı veya iddiayı dikkate almamamızın temel bir adalet hatasıyla sonuçlanacağı. Edwards - Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (sebep ve önyargı veya adaletin hatalı olması halinde, bir federal habeas mahkemesi, eyalet mahkemesinde temerrüde düşen herhangi bir federal iddiayı incelemeyecektir); Slayton, 205 S.E.2d, 682 (mahkemede veya doğrudan temyizde ileri sürülebilecek ancak ileri sürülmemiş bir iddianın eyalet habeas'ında anlaşılamayacağını savunuyor). Her halükarda, eyalet mahkemesinin savunma görüşmesinin anayasal asgari koşulları sağladığından memnunuz. 18 Ayrıca Beck'in iddialarının hiçbirine ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkına sahip olmadığı sonucuna varıyoruz. 18 Ayrıca Beck'in iddialarının hiçbirine ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapma hakkına sahip olmadığı sonucuna vardık.
 Christopher James Beck | 
