Charles William Bass Katillerin Ansiklopedisi

Charles William Bas 1979'da Houston Şehri Marshall'ı Charles Henry Baker'ın vurulmasından suçlu bulundu. 300 dolarlık bir soygunu araştıran Baker, sokakta yürüyen Bass'ı durdurdu. Bass'ın yaralandığı ve Baker'ın ölümcül şekilde yaralandığı bir kavga çıktı. Bass daha sonra akrabalarının polise onun nerede olduğunu bildirmesinin ardından Kentucky'de tutuklandı.

Bass'ın avukatları, kendisinin ve önceki avukatının adil yargılanmasını engelleyen bir çıkar çatışması yaşadığını savundu. Ayrıca Bass'ın meşru müdafaa amacıyla hareket ettiğini de savundular. ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi ve Yüksek Mahkeme itirazı reddetti.

Bass, 12 Mart 1986'da öldürücü enjeksiyonla idam edildi ve Teksas Ceza İnfaz Kurumu Duvarlar Birimi'nde saat 01:21'de (EST) öldüğü açıklandı. 29 yaşındaki Charles Bass, 1976'da idam cezasının yeniden getirilmesinden bu yana ülkede idam edilen 52. kişi oldu.

Hem Bass hem de başka bir hükümlü katil Roger Animal DeGarmo için infaz tarihi belirlendi. Bu, Teksas'ta 35 yıldır ilk kez çifte infaz olacaktı, ancak DeGarmo'ya son dakikada kalma izni verildi.

Bass, idamından dört saat önce son yemeğini reddetti ve yalnızca peynirli sandviç ve kahve yedi. Bass'ın ünlü son sözleri şuydu: Kendini kötü hissetme anne. Bunu hakediyorum. Ölümcül enjeksiyondan sekiz dakika sonra öldü.

Bass'ın hikayesi, Fransız Francois Richenbach'ın yönettiği Houston'da Cinayet belgeselinin konusuydu.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
W. J. Estelle, Jr., Direktör, Teksas Ceza İnfaz Kurumu, Davalı-Temyiz Eden.

82-2341

Federal Devreler, 5. Cir.

4 Şubat 1983

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

GOLDBERG, GEE ve HIGGINBOTHAM, Devre Hakimleri huzurunda.

GEE, Devre Hakimi:

1979'da Temyiz Eden Bass, Bass'ı az önce gerçekleştirdiği bir bar soygununda ganimetle suçüstü yakalayan ve onu yakalamaya çalışan üniformalı bir polis memurunu öldürdü. Eyalet mahkumiyeti ve ölüm cezası doğrudan temyizde onaylandı. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), sertifika. reddedildi --- ABD ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass daha sonra burada sunulan noktalara ilişkin eyalet habeas yollarını tüketti ve müzekkere başvurusu duruşma yapılmadan reddedildi. Aşağıdaki mahkemeye sunduğu dilekçe de aynı kaderi paylaştı ve birkaç noktayı öne sürerek bize başvurdu.

Witherspoon ve Feragat

Bass, venire üyelerinden biri olan Bayan Marian Hall'un Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. kararı uyarınca uygunsuz bir şekilde mazur görüldüğünü ileri sürmektedir. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ve Adams - Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Bu tür belirlemeler genellikle zordur ve Bayan Hall'a göre bu da bu kategoriye girer. İfadesi, eğitimli, zeki, güçlü bir karaktere sahip, jüri hizmeti olarak yurttaşlık görevini yerine getirmeye istekli, ancak ölüm cezasına karşı derin bir vicdan azabı besleyen bir kadının resmini çiziyor. Buna rağmen bir noktada kanunlara uyabileceğine inandığını, diğer bir noktada ise 'eğer sokaklara geri dönmemelerini sağlamanın başka bir yolu yoksa' cezayı değerlendirebileceğini belirtti.

Ancak sonunda, ölüm cezası ihtimalinin müzakerelerini etkilemeyeceğine dair Teksas yasalarının gerektirdiği üç soruya olumlu yanıtlar vererek zorunlu ölüm cezasının getirileceğine dair gerekli yemini edemeyeceğini belirtti. herhangi bir gerçek konuda. Bunu yaptıktan sonra mahkeme gerekçeli itirazı sürdürdü.

Nihai bir sonuca varmamız gerekseydi, onun görevden alınmasının uygunsuz olduğu görüşüne varabilirdik. Ancak Witherspoon'un gelişen ortak hukukuna daha fazla emsal eklemek istemediğimiz ve bunu yapmamızın gerekmediği sonucuna vardığımız için, karar vermeden öyle olduğunu varsayacağız. Ancak aynı zamanda Bass'ın görevden alınmasına itiraz etme konusundaki başarısızlığının bu husustan feragat ettiği sonucuna vardığımız için, temyiz başvurusunun değerlendirilmesi için Witherspoon meselesine ilişkin bir karar verilmesine gerek yoktur.

Bass gibi bir eyalet mahkûmunun, doğrudan temyizde anayasal bir talepte bulunabilmesi usuli temerrüt nedeniyle yasaklanmışken, hem temerrüdün nedenini hem de bundan kaynaklanan fiili zararları göstermeden federal bir habeas davasında bunu yapamayacağı yerleşik bir kanundur. Wainwright - Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Teksas usulü, bir venireman'ın bu husustan feragat etme zorunluluğu nedeniyle ihraç edilmesine eş zamanlı bir itiraz yapılmasını gerektirir. Boulware - Devlet, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), sertifika. reddedildi, 430 ABD 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Bayan Hall'un venire'den kovulmasına Bass tarafından hiçbir şey yapılmadı. Bu gerçekler üzerine eyalet, Bayan Hall'un usulüne uygun olarak mazeret gösterilip gösterilmediğinin mahkemeye sunulmadığını, bu hususun feragat edildiğini ileri sürmektedir.

Bass bunun aksi yönde çeşitli argümanlar ileri sürüyor. Bunlardan ilki, daha spesifik saldırıları için bir tür hazırlık topçu ateşi görevi gören ve genel sunumunun çeşitli noktalarında yinelenen, 'ölüm farklıdır' temasının çeşitlemelerinden oluşuyor. Yüksek Mahkemenin ve diğerlerinin, idam davalarının ciddiyeti ile ele alınması ve incelenmesi gerektiğini vurgulayan çeşitli ifadelerine atıfta bulunarak, 1

Bass, ceza davalarının incelenmesi için iki usul sisteminin bulunduğunu öne sürüyor: biri idam cezası verilenler için, diğeri ise geri kalanlar için. Argümanlarının tamamında örtülü olan bu öneri, Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), aşağıda tartışılmıştır. Öneri yalnızca genel ve örtülü olduğundan, onu kenarda ele alıyoruz. 2

Yukarıda belirtilen Engle v. Isaac davasında, Yüksek Mahkeme, savunmanın isnat edilen suçun bir unsurunu ortadan kaldırması durumunda meşru müdafaanın yokluğu gibi olumsuz bir delilin kanıtlanmasını gerektiren, renkli bir anayasal iddianın inceleme için korunup korunmadığını değerlendirmiştir. gerekli eşzamanlı itirazın yapılmadığı durumlarda. Mahkeme, devlet prosedürleri ve güvencelerinin bu şekilde göz ardı edilmesine izin vermenin topluma ve federal sistemimize getireceği zararları gerekçe göstererek, yukarıda belirtilen Wainwright - Sykes kuralına ilişkin herhangi bir anayasal iddiaya istisna yapmayı reddetti. 3 Mahkemenin dilinin genişliği - 'anayasal bir iddia' - dilekçe sahibinin Witherspoon iddialarının kendiliğinden feragat edilemeyeceği yönündeki iddialarının analizini gereksiz kılmaktadır. Mahkemenin kanunlarına uymak zorundayız; Mahkeme tarafından bu şekilde belirtilen kurallara istisnalar yapılacaksa, bunu yapmak bizim için değil, Mahkeme'nin görevidir.

Ancak Sykes ve Engle, 'neden' ve 'önyargı' gösterilerek feragatten kaçınılabileceğinin farkındalar; ve Bass kendi durumunda 'neden'in var olduğunu savunuyor. Bunun böyle olduğu söyleniyor çünkü duruşması sırasında Teksas eyalet mahkemesi sistemi Witherspoon'u gerektiği gibi anlayamıyor ve uygulayamıyordu ve bu nedenle herhangi bir itiraz anlamsız olacaktı. Ancak çok benzer bir öneri Engle'de açıkça reddedildi. Witherspoon v. Illinois, 1968'de karara bağlandı, davacının 1980'deki duruşması uzun süredir devam ediyordu, böylece Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) - avukatın burada ima ettiği iddiaların aynısı - açık ve mevcuttu. Bu nedenle, davacının bizimle ilgili iddiası Engle'nin spesifik dilinin önünde geçiyor:

Anayasal bir iddianın dayanağının mevcut olması ve diğer savunma avukatlarının bu iddiayı algılayıp dava açması durumunda, nezaket ve kesinlik talepleri, itirazdan habersiz olunduğu iddiasının usuli temerrüt nedeni olarak etiketlenmesine karşıdır.

--- ABD, ----, 102 S.Ct. 1574'te, 71 L.Ed.2d, 804'te.

Dilekçe sahibinin Bayan Hall'un tahliyesine ilişkin Witherspoon itirazının reddedildiğini düşünüyoruz. 4 Bir gemi görevlisinin görevden alınmasına itiraz etmek için çok az şey gerekir; Aksi yönde karar vermek, bu gibi durumlarda (venire incelemesinin 3000 sayfalık kaydın üçte ikisinden fazlasını tükettiği) itiraz edilen veya edilmeyen her venireman'ın tahliyesini temyiz incelemesine açacaktır. Devlet süreçlerinin bu şekilde pusuya düşürülmesini kabul edemeyiz.

Jüri Üyesi Turner'ın Görevden Alınmasının Reddi

Dördüncü jüri üyesi olarak seçildikten yaklaşık bir ay sonra ve duruşma başlamadan önce, Jüri Üyesi Marilyn Turner uyandığında yatak odasında bıçaklı bir davetsiz misafir buldu. Bu deneyimden sarsılan kadın, tarafsızlığı konusundaki şüpheleri, korkusundan kaynaklanan dikkat dağınıklığı ve konsantre olamama nedeniyle jüri görevinden muaf tutulmak için mahkemeye başvurdu. 5 Mahkemede yapılan duruşmada, bulantı ve uykusuzluk gibi fiziksel semptomlara kadar uzanan tedirginlik durumunu ifade etti. Ancak kendisi aynı zamanda vatandaşlık görevini yerine getirmeye istekli olduğunu ve mahkemenin kanuna ilişkin talimatlarını takip etmek için elinden geleni yapacağını da ifade etti. Bass, bitkin düştüğü için kendisine ek zorunlu zorluklar verilmediği sürece onun serbest bırakılmasına izin vermeyi reddetti. Yargı mahkemesi bunu yapmayı veya onu tahliye etmeyi reddetti ve Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi bunu kabul etti. 622 S.W.2d, 104-107'de. Bizden önce Bass, bu tespitlerin yasal süreç ve tarafsız jüriye ilişkin anayasal haklarını ihlal ettiğini iddia ediyordu.

Bu iddiaları reddediyoruz. Yargı mahkemesi, Bayan Turner'ın engelli olmadığı veya Bass'a karşı önyargılı olmadığı sonucuna vardı. Hem Teksas sisteminde hem de bizim sistemimizde bu tür kararlar, doğrudan temyizde dahi olsa, yalnızca takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle incelenir. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Amerika Birleşik Devletleri - Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Bizden önce, eyalet mahkemeleri tarafından yapılan bu tür tespitler, burada ileri sürülmeyen istisnalar olmadığı sürece, doğruluk karinesi ile donatılmıştır. Sumner - Mata, 449 U.S.539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Duruşma mahkemesi Bayan Turner'ın ifadesini hem duydu hem de gördü. Takdirinin kötüye kullanıldığını görmüyoruz. 6

Yeni Avukat İçin Devam Etmenin Reddi

Duruşmadan iki gün önce Bass, mahkeme tarafından atanan avukatını görevden almak ve dava hakkında hiçbir bilgisi olmayan ve Georgia'da uzun bir duruşmaya yeni başlamakta olan Alabamalı yeni avukat tarafından temsil edilmesine izin verilmesinin devamı için mahkemeden izin istedi. Bass'ın davası iki aydır yargılanıyordu. Belirttiği gerekçe, atandığı avukata karşı ani bir kişisel güven kaybı ve 'ölüm davalarında' uzmanlaşmış yeni avukatlara duyulan istekti. Savunmaların ardından mahkeme heyeti bu talepleri reddetti. Bass, mahkemenin bu şekilde kendisine etkili bir avukat yardımı verilmesini engellediğini ileri sürüyor. United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980) belgesinde belirtilen dil ve otoritelerde bu çekişmeye tam bir yanıt bulduğumuz için aynı fikirde değiliz:

Duruşmadan önceki gün sanık, bölge mahkemesine, mahkeme tarafından atanan avukatın yerine görevde kalan avukatı değiştirmek istediğini bildirerek devamı için sözlü bir talepte bulundu. Sanığın talebinin reddedilmesi, sanığın Altıncı Değişiklik'teki avukat tutma hakkını ortadan kaldırmaz çünkü avukat tutulsa bile, avukat seçme hakkı mutlak ve koşulsuz değildir. Amerika Birleşik Devletleri - Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. reddedildi, 442 ABD 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Kişinin kendi tercihiyle avukat tutma özgürlüğü, geciktirme amacıyla kullanılamaz. Amerika Birleşik Devletleri - Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Son dakika talepleri beğenilmemektedir. Amerika Birleşik Devletleri - Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Sürenin uzatılmasının reddedilmesi, duruşma hakiminin takdirindedir ve takdir yetkisinin açık bir şekilde kötüye kullanılması söz konusu olmadığı sürece geri alınamaz. Amerika Birleşik Devletleri - Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. reddedildi, 444 ABD 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Burada takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu değildir.

Burada da yoktu.

Önyargısız Reddetme Dilekçesi

Doğru ya da yanlış, şu anda idam cezalarının verildiği davaların incelenmesi geleneksel olarak üç tam elbise yargılamasını içermektedir: (1) doğrudan itiraz, tasdik durumunda Yüksek Mahkeme'ye başvurulması; (2) Yüksek Mahkeme'ye başvurma girişiminde bulunularak, hem telafinin sağlanması hem de gerekli tüketimin sağlanması amacıyla devlet sistemi aracılığıyla yürütülen habeas corpus davaları; ve (3) federal mahkemeler hiyerarşimiz aracılığıyla yasal habeas davaları. Anlaşılır bir şekilde, ölüm cezasına çarptırılan mahkumların çoğu, eğer daha iyi bir şey yoksa, gecikmeyi arzuluyor; ve mevcut düzenlemelere göre izin verilen dokuz ila on bir arasındaki mahkeme işlemleri bunu cömertçe sağlıyor - Bass'ın Memur Baker'ı öldürmesinin üzerinden üç yıldan fazla zaman geçti ve biz üçüncü genel yargılamanın yalnızca sondan bir sonraki aşamasına geldik.

Önümüze çıkan iddialardan aşağıda tartışılanlardan biri, duruşma avukatının etkisiz olduğudur. Değiştirilen temyiz avukatı artık önceki temyiz avukatının da etkisiz olduğunu, duruşma avukatının etkisizliğine ilişkin olası tüm iddiaları eyalet mahkemelerine gerektiği gibi sunmada (ve dolayısıyla tüketmede) etkisiz olduğunu öne sürüyor. Bu nedenle Bass, yargılamanın ikinci genel aşamasına bir kez daha başlayabilmesi için mevcut federal yargılamanın sondan bir önceki aşamada reddedilmesini talep etmemizi öneriyor. Önergesini desteklemek için bize eyalet mahkemelerine veya alt federal mahkememize sunulmayan yeni tazminat taleplerini iletiyor, tek taraflı deliller ekliyor, Bass tarafından verilen (ancak duruşmada sunulmayan) bir itirafın baskıyla yapıldığına dair kulaktan dolma beyanları ileri sürüyor. , ve benzeri. Böylece gecikmenin bütünüyle yeni manzaraları ortaya çıkıyor ve daha önce belirtilenlere eklenecek gecikmeler ortaya çıkıyor.

Yapmayacak. Ölüm cezasına çarptırılan Bass'a çok şey borçluyuz, ama aynı zamanda bizimle anarşi ve meşru müdafaa arasında duran adalet ve yargı sistemine de bir şeyler borçluyuz. Bass'ın bu tür son dakika manevraları ile her iki kaygıyı birbirine bağlamasına izin vermeyi reddediyoruz; bu manevralar, eğer onaylanırsa, tüm eyalet ve federal habeas yargılamalarının baştan itibaren yeniden başlatılmasını gerektirecek, belki de sadece bazı noktalarda yeni çekişmelerle karşı karşıya kalacak. daha sonraki aşamada mevcut temyiz avukatı kendisine karşı yükümlülüklerini bir şekilde yerine getiremedi.

Bir yerlerde, en ciddi davanın bile bir sonu olmalı; özellikle de belki de Bass'ın suçluluğu konusunda hiçbir şüphenin olmadığı böyle bir davanın. Bu iddialar ilk derece mahkemesine değil, yalnızca bize sunulduğundan ve ilk kez temyizde olduğundan, uzun süredir yerleşik emsalimize uygun olarak bunlara ulaşmayı reddediyoruz. Spivey - Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) ve yetkililer 477'de alıntı yaptı. Öneriyi reddediyoruz.Etkisiz Avukat Yardımı mı?

Eyalet mahkemelerine veya aşağıdaki mahkemeye sunulmayan iddialara ulaşmayı reddettik. Ancak duruşma avukatının etkisiz olduğuna dair bazı iddialar eyalet mahkemelerinde tüketildi ve aşağıdaki mahkemede ileri sürüldü ve bu nedenle dikkatimizi çekmemiz gerekiyor. Bunlar, sunulduğu gibi, duruşma avukatının aşağıdakilerden kaynaklanan etkisizlik iddialarıdır:

(1) Avukatın söz konusu suçu soruşturmaması;

(2) Avukatın itirazda bulunmaması, yasal öneride bulunması, sanığın ilk olarak durdurulması, aranması ve ardından tutuklanması;

kötü kızlar kulübü hangi kanalda

(3) Avukatın, adı geçen davalının, yasal teklif sahibinin kimlik belirleme prosedürüne itiraz etmemesi ve söz konusu işlemin burada yasa dışı bir itirafla lekelendiğini göstermemesi ve;

(4) Avukatın Witherspoon jüri üyelerine ilişkin temel çapraz sorgu hakkını kullanmaması.

Bunlara ek olarak Bass, yukarıda ilk görüş ayrılığımızda tartışılan husus olan Bayan Hall'un görevden alınmasına itiraz etme konusunda avukatın etkisiz olduğu iddiasını sunmuş ve tüketmiştir.

Bu tükenmiş iddialarla ilgili bugüne kadar hiçbir mahkemede duruşma yapılmadı. Bazıları yeterince muğlak olsa da, bunları gerçek iddialar olarak görmek zor olsa da, en azından bir tanesi - Bayan Hall'un venire'den ihraç edilmesine itiraz edilmemesiyle ilgili - açık ve gerçektir. Bu başarısızlığın taktiksel bir karardan mı yoksa başka bir haklı durumdan mı kaynaklandığı bu kayıttan belirlenemez ve aşağıdaki mahkeme, görevden alma kararını destekleyen hiçbir somut bulgu sunmamıştır. Bu tükenmiş iddialarla ilgili duruşma yapılması için davayı bölge mahkemesine havale ediyoruz. Başkalarının dikkate alınmasına gerek yoktur. Diğer tüm açılardan aşağıdaki karar onaylanmıştır. Böyle

SİPARİŞ VERİLDİ.

*****

GOLDBERG, Daire Hakimi, özellikle mutabakat:

Bu durumda sonuca katılıyorum, ancak pişmanlık dolu bir kalemle yazıyorum çünkü geri kalan kelimelerin yan yana gelen özürlerini benimsemiyorum. Çoğunluğun ikinci dipnotta öne sürdüğü, bir insanın hayatının söz konusu olduğu bir dava ile azami yaptırımın elli dolar para cezası olduğu bir dava arasında hiçbir fark bulunmadığı yönündeki kavramı onaylayamıyorum ve onaylamıyorum. Tam tersine, söz konusu cezanın istisnai ve geri alınamaz niteliğinden dolayı, idam davalarının hem duruşmada hem de temyiz incelemesinde özel bir değerlendirme gerektirdiğini ileri sürüyorum. Son cümleyi telaffuz ederken telaffuzumuz olumlu, belirli, koşulsuz ve öneksiz olmalıdır, çünkü kelimeler bir kez telaffuz edildiğinde son ek olmaz. Elbette, bir hayat dengede kaldığında, olağanüstü bir özen ve titiz bir inceleme istemek çok fazla değildir.

Yargıç Gee'nin bu davanın bölge mahkemesine gönderilmesi gerektiği yönündeki değerlendirmesine tüm kalbimle katılıyorum. Her ne kadar hakimlerin ışıkları zaman zaman farklı yargısal spektrumlardan yayılıyor olsa da, bu örnekte onlar, Bass'ın duruşma avukatına etkili bir şekilde yardımcı olmadığı yönündeki tükenmiş iddiaları üzerine genel bir duruşmanın gerekliliğine odaklanıyorlar. Yüksek Mahkemenin Townsend v. Sain davasında gözlemlediği gibi, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), anayasaya aykırı tutuklama o kadar dayanılmaz ki 'dinlenme, tartışma ve delil sunma fırsatı asla tamamen engellenmemelidir.' Townsend davasında Mahkeme, federal mahkemelerin habeas davalarındaki soruşturma yetkisinin genel niteliğini vurguladı ve bu tür yargılamalarda delil niteliğinde duruşmaların kullanılabilirliğini önemli ölçüde artırdı. Duruşmaların gerekli olacağı durumların ana hatlarını çizen Mahkeme, daha önce bölge mahkemelerinin takdirine bağlı olan birçok şeyi zorunlu hale getirdi. Bkz. Smith - Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Mahkeme şu kararı verdi:

Gerçeklerin ihtilaflı olduğu durumlarda, habeas başvuru sahibinin, duruşma sırasında veya ek bir dava sırasında bir eyalet mahkemesinde tam ve adil bir delil duruşması yapılmaması durumunda, habeas corpus federal mahkemesi delil duruşması yapmalıdır. Başka bir deyişle, eyalet mahkemesi duruşması tam bir duruşmanın ardından güvenilir bir şekilde ilgili gerçekleri tespit etmediği sürece, federal bir delil duruşması gereklidir.

Townsend, 372 ABD, 312-13, 83 S.Ct. 756-57'de (dipnot çıkarılmıştır).

Hiçbir mahkeme, eyalet ya da federal, Bass'ın duruşmada hukuki desteğinin etkisiz olduğu yönündeki iddialarını çürütecek bir duruşma düzenlemedi. Townsend, federal mahkemenin bu somut iddiaların esasını tam ve adil bir delil duruşmasında ele almasını talep ediyor. Kuşkusuz böyle bir duruşma için tutukluluk bu meselenin uygun çözümüdür ve ben de bu karara katılıyorum.

Belki de Bass'ın davasında bir duruşma yapılmasının gerekliliğinin altını çizerken bu noktaya değiniyorum. Ancak bunu yapıyorum çünkü bu davadaki nihai sonucun (delil duruşması için tutukluluk kararı) çoğunluğun görüşüne göre başka bir dilin gölgesinde kalmasından korkuyorum. Çoğunluğun tutukluluğu kabul ettiği özür dileyen bir üslupla, bir habeas adayının delil niteliğinde duruşma hakkının zedelendiğini görmek istemiyorum.

Bass'in duruşma hakkı konusundaki endişem, bunun bir ölüm cezası davası olduğu gerçeğiyle daha da artıyor. Yüksek Mahkeme'nin de kabul edip yinelediği gibi, 'ölüm cezası ile daha hafif cezalar arasında önemli bir anayasal fark vardır.' Beck - Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]ölüm, derece olarak değil, tür olarak diğer tüm yaptırımlardan farklı bir cezadır.' Woodson / Kuzey Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Bkz. Furman - Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., aynı fikirde); İD. 306, 92 S.Ct. 2760'da (Stewart, J., aynı fikirde). Çünkü 'bir ceza olarak ölüm, ciddiyeti ve geri dönülmezliği bakımından benzersizdir', Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Yüksek Mahkeme, idam davalarında mümkün olan her türlü güvencenin gözetilmesini sağlamak konusunda özellikle hassas davranmıştır. İD. Ölüm vakaları gerçekten ve haklı olarak başlı başına bir sınıftadır, bkz. Furman, 408 U.S., 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. 2751 & n'de. 34 (Brennan, J., aynı fikirde), çünkü ölüm hiçbir felsefe taşının dönüştürmediği, hiçbir değirmen taşının kırmadığı bir benzersizliğe sahiptir.

Ben bu telaffuzları ihtiyatlı olmaktan ziyade vaaz niteliğinde görüyorum. Bana göre Yüksek Mahkeme'nin öğretileri, ölüm cezası verilmeden önce titiz yargılama prosedürlerinin ve yargılama sonrası incelemenin titiz bir şekilde incelenmesinin zorunlu olduğu yönünde uyarıda bulunuyor. Ölümcül davalara farklı bir muamele önererek ceza hukukunu küçük düşürmüyoruz; daha doğrusu, yaşamı ölümden üstün tutuyoruz.

Çoğunluk görüşü, sanığın aşırı hız yapmakla suçlanıp suçlanmadığına veya idam cezasına çarptırılmasına bakılmaksızın karar vericinin prosedürlerinin, cezalarının ve tutumlarının aynı olması gerektiğini ima etmektedir. Ancak tüm vakalar aynı değildir. Kanun, birçok özdeyiş ve özdeyişinin uygulanmasına ilişkin farklı standartlarla doludur. Örneğin, temyiz incelemesinin uygun kapsamı, bilgi toplayanın yargıç mı yoksa jüri mi olduğuna bağlıdır; Tekrar eden bir kişi, belirli bir suçtan dolayı, ilk kez suç işleyen bir kişiye göre daha sert bir şekilde cezalandırılabilir. Bunlar da hukukta 'çifte standart'tır ama ne vicdanı ne de aklı sarsmaktadır.

Ceza adaleti sistemi nihai cezayı verdiğinde ve bir kişi idam edildiğinde, hiçbir anayasal yanlış asla düzeltilemez. Ceza geri alınamaz ve telafisi mümkün değildir. Bu nedenle, hiçbir anayasal hata mikrobunun savcılık muamelesine bulaşmadığından emin olmalıyız ve altını kesinlikle çiziyorum. İki şeyin tartışılmaz olması gerekir: Sanığın aslında suçlu olması ve hiçbir olgu veya faktörün sanığın idam edilmesine engel olmaması. Tabuttan çıkan herhangi bir habeas corpus yazısı yok.

Ölüm cezası davalarının sanık, karar verici ve incelemedeki istinaf hakimleri için olağanüstü bir durum yarattığı inkâr edilemez. Böyle olağanüstü bir durum, olağanüstü bir muamele gerektirir: duruşmada usuli korumaların sıkılaştırılması ve temyiz incelemesinin yakından incelenmesi. Hatta sanığın temel anayasal haklarının ileri sürülmesi ve korunmasını sağlamak amacıyla, bir sanığı idam cezasına karşı savunan duruşma avukatının etkililiğine ilişkin standardın yükseltilmesi gerektiğini öne sürmekten bile cesaret duyuyorum. Bkz. Wainwright - Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., muhalif) (habeas yargı yetkisinin kapsamına ilişkin sınırlamaların, avukatın yeterliliğine ilişkin standartların yeniden değerlendirilmesini zorlayabileceğini öne sürüyor). Temsil ve incelemeye ilişkin yalnızca en katı kriterler, ölüm cezasının yalnızca uygun olduğu yerde uygulanmasını garanti edebilir. 1

Son yıllarda, anayasaya aykırı tutuklamalardan mahkumiyet sonrası yardım, Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. tarafından sağlanan habeas corpus görüşünü engelleyen çok sayıda yasal ve adli usul engeliyle sınırlanmıştır. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Çoğunluk görüşü bu engellerin en tehlikelisinin altını çiziyor - eş zamanlı itiraz kuralı ve Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct.'nin 'sebep ve önyargı' standardı. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Yargıç Gee, serbest bir oyuncu olsaydı, Venireman Hall'un mazur görülmemesi gerektiğini savunacağını güçlü bir şekilde ima etti. Ancak kendisinin beni kesin olarak ikna ettiği gibi, Yüksek Mahkeme'nin eşzamanlı itiraz kuralını ele alması, bu anayasal iddiayı değerlendirmemizi engelliyor.

Buna cevaben sadece şunu söyleyebilirim ki, Yargıç Gee'nin, üstlerim tarafından açıklanan yasaya ilişkin yorumuna katılmakla birlikte, bunu son derece üzüntü verici bulduğumu söyleyebilirim. Yalnızca Engle v. Isaac davasındaki çoğunluk görüşünün kapsamlı özet dili, --- ABD ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), beni çoğunluğun analizine katılmaya zorluyor. Kanun Engle'dir ve Yargıç Gee kanunu Kral'ın İngilizcesine göre okumuştur, fakat onun hükmü miyoptur ve benim onayıma tabi değildir. Yıllar geçtikçe etkisi azalıyor gibi görünen Büyük Yazı'ya yağdırılan ölümcül darbeler altında, celladın faaliyetlerinden nadiren kaçmanın mümkün olduğunu kabul etmek beni üzüyor. Yargıç değil de müzisyen olsaydım bir ağıt yazardım; bunun yerine üzüntüyle bu özel mutabakatı sunuyorum. Fay ve Noia'yı celladın ağına düşürmeye hazır değilim; Son zamanlarda yapılan tüm değişikliklere ve istisnalara rağmen asla ölmemesi için dua ediyorum.

Çoğunluk, Bass'ın bazı iddialarına yanıt vermeyi reddetmeyi haklı çıkarmak için ceza davalarında kesinliğin önemine atıfta bulunuyor. Darağacına yaklaşması gereken bir insanın canına kıyması durumunda adaletin sağlanmasında doğal bir vicdan çatışması yaşanır. Uzun cezai temyiz sürecinin sonuçlandırılması konusunda çoğunluğun saygısını paylaşıyorum. İdam cezasına çarptırılanlar, Demokles'in kılıcı altında yaşayanlar bile bir bakıma kapanma duygusunu özlüyor olmalı. Evet, ceza davalarının sona ermesi gerekiyor. Yargıçlar olarak görevimiz, kaçamayacağımız bir görev, sonun anayasal olmasını sağlamaktır. Bazı şeyler zamanın ötesine geçer.

*****

1Örneğin, Yargıç Stevens'ın mutabakatta sık sık alıntılanan ifadesi gibi: 'Ölüm cezasının benzersiz kesinliği nedeniyle, bu cezanın uygulanması dikkatli prosedürlerin sonucu olmalı ve duruşma sonrası incelemede yakın incelemeye dayanmalıdır.' Coleman - Balkcom, 451 U.S.949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Örtülü öneriye genel yanıt olarak, onunla aynı fikirde olmadığımızı belirtiyoruz. Yüksek Mahkeme'nin Bass tarafından alıntılanan çeşitli ifadeleri, ihtiyati ifadelerden başka bir şey değildir; tüm saygın insanların insan yaşamını bahşedilmiş olarak gördükleri kutsallığı ve -ne kadar ölçülü olursa olsun- bir karara ne kadar önem verdiklerini ifade eder. sonlandırın. Bu ifadeler yeni ya da yeni ortaya çıktığını iddia ettikleri duygular da değil; Kara Şapka'ya ve ötesine gidiyorlar; insan yaşamının bugün olduğundan daha kısa, daha tehlikeli ve daha az saygın olduğu zamanlara kadar uzanıyorlar. Elbette, bu endişeleri ifade etmek için şu anda yasalaştırılan veya çıkarsanan birçok açık tedbire de atıfta bulunuyorlar. Ancak onlar tarafından farklı bir genel inceleme tarzının gerekli olduğunu öne sürmek, genel olarak ceza hukukunu küçük düşürmek, müebbet hapis cezasına mı yoksa uzun yıllar hapis cezasına mı uygun bir şekilde ulaşıldığı gibi soruları bir şekilde hafife alabileceğimizi ima etmektir. Tüm davalara ve bu davaya uygulanabilecek tek bir cezai temyiz inceleme sistemi mevcuttur.

3İddia edilen anayasal hatanın gerçeği bulma işlevini etkilemiş olabileceği durumlarda Sykes'ın feragatına bir istisna yapılması gerektiği yönündeki iddiaya yanıt olarak yazılan Mahkeme'nin dili bundan daha kapsamlı olamazdı:

Ancak Sykes'ın ilkelerinin bu sınırlamaya uygun olduğuna inanmıyoruz. Yukarıda özetlenen masraflar mahkumun ileri sürdüğü iddianın türüne bağlı değildir. Anayasal bir iddianın niteliği, sebep ve fiili zararın hesaplanmasını etkileyebilecek olsa da, bu eşiğin gösterilmesi ihtiyacını değiştirmez. Bu nedenle, eyaletin usuli temerrüdünden sonra federal adliyeye anayasal hak talebinde bulunan herhangi bir mahkûmun, tazminat almadan önce gerekçesini ve fiili önyargısını göstermesi gerektiğini yeniden teyit ediyoruz.

Engle v. Isaac, --- ABD, ----, 102 S.Ct. 1572'de, 71 L.Ed.2d, 801'de.

4Bass ayrıca Teksas mahkemesinin zaman zaman feragat olarak görebileceği iddiaların esasını ele aldığını ve bunu yaptığında kendimizi de aynısını yapmaya yetkili gördüğümüzü iddia ediyor gibi görünüyor, örneğin Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), en banc 626 F.2d 396 (1980) uyarınca, devletin eşzamanlı itiraz kuralını her durumda göz ardı etmeliyiz. Yakın zamanda bu iddiayı reddettik. Usule ilişkin temerrüde dayanmak yerine, eyalet mahkemesinin ulaştığı esasa ulaşma uygulamamızdan bahsederken şunu açıkladık:

Aksi takdirde, federal habeas incelemesi, eyalet mahkemelerinin iddiasının esasını değerlendirdiğini kanıtlama imkanı olmayan bir mahkumun haksız yere reddedilmesi anlamına gelecektir. Bu karine, Sykes ve Isaac'in temelini oluşturan nezaket mülahazalarını gereksiz yere ihlal etmez; çünkü bir eyaletin, eyalet usul kurallarına aykırı olarak iddia edilen bir hatanın federal incelemesini engellemek için yapması gereken tek şey, iddianın usul açısından yasaklanmış olduğunu bulduğunu belirtmektir.

Temyiz eden kişi, tamamen ilgisiz bir davada Florida'nın eyaletin usuli temerrüdünü mazur gördüğünü tespit ederek Sykes ve Isaac'ı atlattığımızı iddia ediyor. Aksine, başka bir davadaki geçmiş temerrüt mazeretinin, eyalet mahkemelerinin bunu yapmadığı bir davada federal mahkemenin temerrüdü mazur görmesine izin verdiğini öne sürmek istemiyoruz. Bunun yerine eyalet mahkemelerinin önümüzdeki davada ne yaptığını belirlemek için Florida yasalarına baktık. Bu, habeas davalarında gerekli ve kabul edilen bir analizdir. Bkz. örneğin, İlçe Mahkemesi - Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry - Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. Cir.1982).

5Davetsiz misafirin Bass olmadığını ve yakalandığını ifade etti.

6Bayan Turner'ın durumu, Bass tarafından doğrudan temyize ilişkin olarak bize aktarılan bir görüş olan Amerika Birleşik Devletleri - Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977) davasındaki Jüri Üyesi Sevely'nin durumundan çok farklıdır. Orada duruşma yargıcı, sanıklarla aynı yerde yaşamaktan, geçmişte onların mağduru olmaktan vb. kaynaklanan, hayatından endişe duyduğunu savunma avukatına açıklamadı.

1Çoğunluk, bu davada 'Bass'ın suçluluğuna dair hiçbir şüphenin olamayacağını' belirtiyor, ante at 1159, dolaylı olarak bir temyiz mahkemesinin sanığın suçluluğunun belirlenmesine ilişkin görüşündeki kesinliğin sanığın ek iddialarının çözümünü etkilemesi gerektiğini öne sürüyor. Bu mantık, suçluluk ve anayasallık konularını birbirine karıştırmaktadır. Bir sanığın suçlu olduğuna karar vermek bir şeydir; anayasal olarak ölüm cezasına çarptırıldığını ilan etmek bambaşka bir şey

705 F.2d 121

Charles William Bass, Davacı-davalı,
içinde.
W. J. Estelle, Jr., Direktör, Teksas Ceza İnfaz Kurumu,
Davalı-temyiz eden

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire.

19 Mayıs 1983

Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz.

bgc'yi nereden ücretsiz izleyebilirim

GOLDBERG, GEE ve HIGGINBOTHAM, Devre Hakimleri huzurunda.

GEE, Devre Hakimi:

Bass, prova önergesinde, bu temyiz başvurusunun sunulmasından bu yana verilen üç Teksas kararının, eyalet hukuku hükümleri, Vernon'un Teksas Ceza Kanunu Bölüm 12.31(b) hükümleri uyarınca haksız yere hariç tutulan jüri üyelerine ilişkin eyaletin eş zamanlı itiraz kuralını ortadan kaldırdığını ileri sürmektedir. Yüksek Mahkeme'nin Adams - Teksas davasındaki kararı, 448 U.S.38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980) ve her halükarda, bu kural sıkı ve düzenli bir şekilde uygulanmadığından onu göz ardı etmemiz gerekir.

Bass'ın dayandığı kararlar istediği kadar ileri gitmiyor. Bunların incelenmesi, kurallarının daha dar bir kural olduğunu açıkça ortaya koymaktadır: normalde Teksas yasalarına göre bir jüri üyesinin görevden alınmasına yönelik genel bir itiraz veya istisna, inceleme için hiçbir şey sunmamak olarak kabul edilecek olup, jüri üyesinin görevden alınmasından önce meydana gelen durumlarda yeterli kabul edilecektir. Adams'a göre hiçbir itiraza gerek yok.

Üç kararın her birinde bir tür itirazda bulunuldu ve her birinde belirtilen kural uygulandı. ¹ Cuevas'ın 1. notundaki görüşünde Teksas mahkemesinin, belirli durumlarda anayasal boyuta ulaşan gerekçelerle itirazda bulunulmamasının feragat teşkil etmediğini gözlemlediği doğrudur. Ancak bu gözlem Cuevas'ın 1. notta alıntılanan pasajından hemen önce ortaya çıkıyor ve yalnızca söz konusu gerekçelerin yeni ve bilinmediği durumlara uygulanıyor gibi görünüyor.

Bass'ın 1980 baharında yargılandığı ve kesin itiraz gerekçelerinin (Witherspoon testi kapsamında Bölüm 12.31(b)'nin aşırı geniş olması) bir yıl önce bu mahkeme tarafından zaten onaylandığı durumda durum böyle olamaz. Burns - Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Bu nedenle, Teksas kuralının, bu tür durumlarda itirazın genelliğini mazur görürken, temyizde şikayette bulunulmadan önce bir jüri üyesinin görevden alınmasında, belirsiz de olsa, bir miktar muhalefet beyanı gerektirdiği sonucuna vardık.

İkinci iddiaya gelince, Teksas mahkemesinin, usuli temerrüt nedeniyle feragat edilmiş sayılabilecek bir iddianın esasını değerlendirirken ara sıra yaptığı bir lütuf eylemini, eyaletin eş zamanlı itirazını sıkı bir şekilde veya düzenli olarak takip etme konusunda böyle bir başarısızlık teşkil edecek şekilde değerlendirmiyoruz. Bu kural, genel olarak bu kuralı göz ardı etmemize izin veriyorsa veya eyalet mahkemesi bunu yapmamışsa.

Bu iddianın temeli Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), Mahkemenin anayasa denetimini engelleyen bağımsız ve yeterli bir devlet gerekçesi olarak istisnaların genelliğini kabul etmeyi reddettiği ve Mahkemenin dört ayrı karara işaret edebildiği bir sivil haklar davası hepsi aynı eyalet mahkemesinden, aynı istisnaların yeterli olduğu düşünülerek incelenmek üzere ondan birkaç hafta sonra teslim edildi. Aynı dilin bu tür seçici yapıları bizim durumumuzdan çok uzaktır.

Ayrıca, Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. kararından orijinal görüşümüzde alıntıladığımız dili dikte olarak kabul etmiyoruz. 4 (1982); ve öyle olmadığı için biz ona bağlıyız. Bunun yerine, bir tarafın iddiasına yanıt olarak dile getirilen, eyalet mahkemelerinin bunu yapmadığı bir davada usuli temerrüdü mazur görmeyeceğimize dair bir savunmadır. Barr'da meydana gelen bu tür bir inşaat kanunu önümüze çekilinceye kadar, bu holdingi yeniden incelemeye gerek görmüyoruz; ve burada böyle bir şey görünmüyor.

Yukarıda yer alan ve numaralı davaya ilişkin yeniden duruşma dilekçesinin işbu davada da aynı şekilde düzenlenmesine karar verilmiştir.

REDDEDİLDİ.

*****

1

Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982) davasındaki görüş şöyledir:

Voir dire'ın incelenmesi, Devletin, temyiz sahibinin ve ilk derece mahkemesinin Witherspoon meselelerinden tamamen haberdar olduğunu göstermektedir. Temyiz eden, Ward'un dışarıda bırakılmasını önlemek için sürekli ve güçlü bir çaba gösterdi. Temyiz eden, Ward'un başarılı bir şekilde hariç tutulmasına, diğerlerinin yanı sıra, 'bunun Davalıyı bu toplumun adil bir kesiminden oluşan bir jüriden mahrum bırakacağı ve ayrıca kendisinin cevaplarının yeterli olduğunu beyan ettiğimiz' gerekçesiyle itiraz etti. ' Hata korundu.

Ve Ex parte Bravo, ---S.W.2d --- (Tex.Cr.App. Aralık 15, 1982) (genel itiraz) ve Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980) davasında ) (karar istisnası), aynı kural uygulandı.