| BARKER, CHARLES E. # 86 06-12-98'DEN BERİ İDAM CEZASI DOB: 01-19-1958
Belge numarası: 976850 Beyaz Erkek Marion İlçesi Yüksek Mahkemesi
Yargıç John R. Barney, Jr. Savcılar: Larry Satıyor, Brian G. Poindexter Savunma: Alex Voils, Carolyn W. Rader kadın, bebek arabasındaki ölü bebeği iter
Cinayet Tarihi: 3 Ağustos 1993 Mağdur(lar): Francis Benefiel W/E/66; Helen Benefiel W/F/65 (Barker'ın eski kız arkadaşının büyükanne ve büyükbabası) Cinayet Yöntemi: tabancayla ateş etmek Özet: Barker'ın eski kız arkadaşı Candice Benefiel, büyükanne ve büyükbabası Francis ve Helen Benefiel'in evinde kalıyordu. Barker bir gece birkaç saat boyunca evi izledi, ardından içeri girdi ve Candice'le boğuştu. Francis onun yardımına geldi ve Barker'ın üzerine atladı, Barker onu kenara itip kalbinden vurdu. Barker daha sonra banyo kapısını kırdı ve Helen ile Barker ve Candice'in bir yaşındaki çocuğunu dolapta saklanırken buldu. Barker, Helen'i başından vurdu ve çocuğu aldı. Daha sonra Candice'i önce eski karısı Deanna Barker'ın evine, ardından da daha sonra tutuklanacağı Tennessee'ye gitmeye zorladı. Duruşmada Barker, sadece kızını görmek istediğini, Francis'i nefsi müdafaa amacıyla vurduğunu ve Helen'i kazara vurduğunu iddia etti. Mahkumiyet: Cinayet (2 sayım), Kaçırma (A Ağır Ceza), Hapis (B Ağır Suç), Hırsızlık (B Ağır Suç) Cezalandırma: 30 Aralık 1996 (Ölüm Cezası) Ağırlaştırıcı Durumlar: b (1) Hırsızlık, b (1) Adam kaçırma, 2 cinayet Hafifletici koşullar: beyin hasarı, düşük IQ, 3. sınıf okuma seviyesi, ilerleyici nörolojik hastalık Doğrudan Başvuru:
Barker ve Barker. Eyalet - Devlet, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 Haziran 1998);
Mahkumiyet Onaylandı 5-0 DP Boşaltıldı 5-0
(Şartlı Tahliyesiz Yaşam Talimatının Verilmemesi / Candice'e daha önce yapılan saldırıların uygunsuz şekilde kabul edilmesi) Tutuklu:
Marion Yüksek Mahkemesi Hakimi Grant W. Hawkins, Apprendi - New Jersey davası ışığında Indiana ölüm cezası kanununun anayasaya aykırı olduğunu, çünkü bir jürinin ölüm tespiti yapmasına gerek olmadığını belirterek, Ölüm Cezasının Reddi Önerisini kabul etti. Devlet v. Barker, 768 N.E.2d 425 (End. 26 Nisan 2002)
Devlet tarafından ara temyiz. Geri alındı ve yeni ceza aşaması duruşması için tutuklandı.
Curiam Görüşüne Göre; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Marion Yüksek Mahkemesi Yargıcı Grant W. Hawkins, Indiana ölüm cezası kanununun Ring v. Arizona davası ışığında anayasaya aykırı olduğunu ilan ederek İdam Cezasının Reddi Önerisini bir kez daha kabul etti. . Barker ve Barker. Eyalet, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 Mayıs 2004)
Devlet tarafından ara temyiz. Geri alındı ve yeni ceza aşaması duruşması için tutuklandı.
Dickson'ın görüşü; Shepard, Sullivan, Boehm ve Rucker aynı fikirde.
(Rucker, Ring/Apprendi'nin tartımın makul bir şüphenin ötesinde olmasını gerektirdiğini, ancak kanunun anayasaya aykırı olduğunu ilan etmeyeceğini belirtiyor. Kendisi sadece kanunu böyle bir standardı zımnen gerektirecek şekilde yorumlayacak.) State - Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 Mayıs 2005) (Provada)
(Jürinin makul müzakereler sonrasında bir ceza tavsiyesi üzerinde anlaşamaması durumunda mahkemenin ceza vermesini gerektiren ölüm cezası kanunu, DEVLET'in anayasal jüri yargılaması hakkını ihlal etmez.)
Dickson'ın görüşü; Shepard, Sullivan ve Boehm aynı fikirde. Rucker buna karşı çıkıyor. 21 Aralık 2005'te Barker, Marion Yüksek Mahkemesindeki tüm suçlamalara karşı suçunu itiraf etti ve iki Cinayet suçundan Şartlı Tahliyesiz Yaşam cezasına çarptırıldı. Adam kaçırma (50 yıl), Hapis (20 yıl), Hırsızlık (20 yıl), Ruhsatsız Tabanca Taşımak (1 yıl) suçlarından art arda cezalar verildi. ClarkProsecutor.org
Indiana Yüksek Mahkemesinde 49S00-0308-DP-392 Indiana Eyaleti, Temyiz Eden (aşağıdaki Davacı),
içinde.
Charles E. Barker, Appellee (Davalı aşağıda). texas motorlu testere katliamı neye dayanıyor
Marion Yüksek Mahkemesinin Ara Temyiz Başvurusu, No. 49G05-9308-CF-95544
Saygıdeğer Grant W. Hawkins, Yargıç 25 Mayıs 2004 Dickson, Adalet. Bu, Devletin ölüm cezası talebini reddeden ve tek seçeneğin yıl süreli olduğu bir ceza yargılaması yapılmasını emreden bir mahkeme kararının ara temyiz başvurusudur. İdam cezası talebini geri çevirip, eski durumuna getirilmesi için tutukluyoruz. Sanık Charles E. Barker iki cinayet ve birer adam kaçırma, hapsetme, hırsızlık ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarından suçlu bulundu. Jüri tavsiye etti ve ilk derece mahkemesi ölüm cezasını verdi. Ceza aşaması jürisine kanun gereği şartlı tahliyesiz müebbet imkanı konusunda talimat verilmediği için kararı geri aldık ve yeni bir ceza aşaması süreci için tutukluluk kararı verdik. Barker - Devlet, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Tutukluluk sırasında sanık, Apprendi - New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. davası ışığında Indiana'nın ölüm cezası kanununun görünüşte anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ölüm cezası talebini reddetmek için başarıyla harekete geçti. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Biz geri adım attık ve yeni ceza aşaması süreci için yeniden tutukluluk kararı verdik. State - Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Yeni yargılama, 30 Haziran 2002'den sonra mahkûm edilen sanıklar için geçerli olan Indiana ölüm cezası/şartlı tahliyesiz ömür kanununda 2002 yılında yapılan değişikliğe göre yönetilecek. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Sanık, daha önce ileri sürülmeyen gerekçelerle idam cezası talebinin reddini tekrar talep etti. İlk derece mahkemesi, Indiana'nın değiştirilmiş ölüm cezası kanununun anayasaya aykırı olduğu sonucuna vararak, ölüm cezası talebini reddederek ve bu davanın, mevcut tek seçenek olan yıllık bir süre olan bir ceza yargılaması için planlanması talimatını vererek önergeyi kabul etti. Devletin talebi üzerine mahkeme, ara temyiz kararını onadı. Temyiz Mahkemesinin ara temyiz konusunda yargı yetkisi olduğundan, Ind. App. R. 14(B)(1), Temyiz Mahkemesi tarafından incelenmeden önce Devletin nakil dilekçesini kabul ettik, Başvuru No. R. 56(A) uyarınca, ara temyiz konusunda temyiz yetkisini kabul ettik. Uygulama. R.14(B)(1). 1. 'Tartım' Bir 'Gerçek' Değil Devletin ölüm cezası veya şartlı tahliye olmaksızın müebbet hapis cezası talep ettiği durumlarda izlenecek prosedürler Indiana Kanunu § 35-50-2-9'da ilgili bölümde şu şekilde belirtilmiştir: (e) . . . jüri mahkemeye ölüm cezasının mı, şartlı tahliye olmaksızın müebbet hapis cezasının mı, yoksa ikisinin birden mi verilmesi gerektiği konusunda tavsiyede bulunacaktır. Jüri şunları tavsiye edebilir:
(1) ölüm cezası; veya
(2) şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis;
(l) bendinde belirtilen bulguların sağlanması halinde. Jüri bir ceza tavsiyesine varırsa, mahkeme sanığa buna göre ceza verecektir. . . .
. . .
(l) Bu madde uyarınca bir ceza verilebilmesinden önce, (e) bendi kapsamındaki bir davada jüri veya (g) bendi uyarınca bir davada mahkeme aşağıdakileri tespit etmelidir:
(1) Devletin, (b) bendinde listelenen ağırlaştırıcı koşullardan en az birinin (1) mevcut olduğunu makul şüphenin ötesinde kanıtlamış olması; Ve
(2) Mevcut hafifletici nedenlerin ağırlaştırıcı nedenler nedeniyle ağır basması
durum veya koşullar.
End. Kodu § 35-50-2-9. Eyalet, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin ara temyiz başvurusunda, ilk derece mahkemesinin, hafifletici nedenlerin makul bir şüphenin ötesinde ağırlaştırıcı nedenlerden daha ağır bastığını tespit etmek için bir ceza aşaması jürisine ihtiyaç duymaması nedeniyle, Indiana ölüm cezası kanununun şu şekilde sonuçlandırılmasında hata yaptığını ileri sürmektedir: anayasaya aykırı. Eyaletin temyiz başvurusu, Apprendi ve Ring v. Arizona, 536 U.S.584, 122 S.Ct. uyarınca tartımın makul şüphenin ötesinde kanıt gerektiren bir 'gerçek' olmadığını ileri sürmektedir. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ayrıca, jürinin, bir cinayet sanığını ölüm cezasına layık kılan herhangi bir olguyu makul şüphenin ötesinde bulması yönündeki Ring şartının, Indiana planı kapsamında yalnızca ağırlaştırıcı nedenler için geçerli olmasını da talep ediyor. Devlet, bir cinayet sanığının ölüm cezasına çarptırılmaya uygunluğunu belirleyen şeyin 'ağırlıklı' faktör değil, bu koşullar olduğunu ileri sürüyor. Buna cevaben sanık, Ring/Apprendi kuralı uyarınca, faktörün cezalandırma üzerindeki etkisine odaklanılması gerektiğini savunuyor. Suçluluk aşaması jürisinin kararıyla izin verilenden daha yüksek bir cezayı desteklemek için herhangi bir faktörün gerekli olduğu durumlarda, sanık bu faktörün makul şüphenin ötesinde kanıtlanması gereken bir unsura eşdeğer olduğunu ileri sürmektedir. Kendisi, Indiana'da bir ölüm cezası verilmesinin, ceza aşaması jürisinin 'mevcut herhangi bir hafifletici nedenin, ağırlaştırıcı durum veya koşullar tarafından ağır bastığını' tespit etmesini gerektirdiğinden, Ind. Code § 35-50-2-9(l)'yi ısrarla ileri sürmektedir. ), Ring/Apprendi kuralı, bu tür 'ağırlık' faktörünün makul şüphenin ötesinde kanıtlanmasını zorunlu kılar. Bu davada brifing tamamlandıktan sonra, bu Mahkeme aynı soruyu Ritchie v. State, ____ N.E.2d ___ (Ind. 2004) davasında ele aldı. Orada şunu savunduk: 'Ne Apprendi ve Ring kapsamındaki federal anayasa doktrini ne de Indiana eyalet içtihatları, tartımın makul bir şüphe standardı altında yapılması gerekliliğine yol açmaz.' İD. ___'de (kayma işlemi 8'de). Esas olarak aynı argümanların dikkatli bir değerlendirmesi ve diğer yargı mercilerinin kararlarının incelenmesinden sonra, şu sonuca vardık: 'Indiana Ölüm Cezası Yasası, Apprendi ve Ring tarafından yorumlandığı şekliyle Altıncı Değişikliği ihlal etmez. Bir jüri tarafından makul şüphenin ötesinde bir yasal ağırlaştırıcı tespit edildiğinde, Ring ve Apprendi'de yorumlandığı şekliyle Altıncı Değişiklik karşılanmış olur.' İD. ___'de (kayma işlemi 10'da). Ağırlık faktörünün makul şüphenin ötesinde bulunmasına ilişkin anayasal bir gereklilik bulunmadığından, Indiana ölüm cezası kanununda böyle bir zorunluluğun bulunmaması anayasayı ihlal etmez. Yargıtay aksi yöndeki kararında hata yaptı. 2. 'Asılı Jüri' Hükümleri Sanık ayrıca, ölüm cezası yasasını anayasaya aykırı bulan ilk derece mahkemesi kararının çeşitli alternatif gerekçelerle onanması gerektiğini ileri sürdü; bunlardan biri, yasanın anayasaya aykırı olarak, jürinin bir karara varamadığı durumlarda ölüm cezasının yalnızca bir hakim tarafından verilmesine izin vermesidir. ceza kararı. Dizin Kodu § 35-50-2-9(f) (bundan sonra 'Alt bölüm 9(f)' olarak anılacaktır). Dipnota bakın Bu hükmün Ring'i ihlal ettiğini, ölüm cezası kanununun tamamını anayasaya aykırı hale getirdiğini ve Mahkemenin bu hükmü kaldırma yetkisinin bulunmadığını ileri sürüyor. Barker'ın usul geçmişinde idam edilmiş bir jüri yer almıyor. Açıklandığı gibi yukarıda , sanığın ceza aşaması jürisi oybirliğiyle idam cezası verilmesini önerdi, ancak talimat hatası nedeniyle kararı bozduk ve yeni bir ceza aşaması prosedürü için tutukluluk kararı verdik. Şimdi sunulan sorun, önceki ceza aşaması jürisinin kararının değil, yeniden yargılamasını yönetecek prosedürün geçerliliğidir. Devletin ilk derece mahkemesine sunduğu yazılı argüman aşağıdakileri içermektedir: 'Devlet, bir davalıyı ölüme (veya şartlı tahliye olmadan ömür boyu hapis), Ring'i ihlal eder.' Temyiz Eden Ek, 142. İmtiyazı kabul etmeyi reddediyoruz. Ritchie kararında belirtildiği gibi, federal anayasa, ağırlaştırıcı nedenlerin makul şüphenin ötesinde bir jüri tarafından belirlenmesini gerektirir, ancak 'yargıç veya jüri tarafından yapılan tartımın makul şüphe standardı altında olmasını gerektirmez.' ___ N.E.2d, ___ (Kayma işlemi, 8'de). Artık yasa, mahkemenin 'iddia edilen her ağırlaştırıcı neden için özel bir karar formu sunmasını' gerektiriyor. Tanım Kodu § 35-50-2-9(d). Bu nedenle, bir ceza aşaması jürisinin, makul şüphenin ötesinde kanıtlanmış bir veya daha fazla ağırlaştırıcı nedeni bularak bir karar vermesi ancak ağırlaştırıcı koşulların herhangi bir hafifletici nedenden daha ağır basıp basmadığı konusunda oybirliğiyle bir anlaşmaya varamaması akla yatkındır. Dipnota bakın Jürinin makul şüphenin ötesinde kanıtlanmış bir veya daha fazla ağırlaştırıcı sebep bulma konusunda oybirliğiyle karar vermesi ancak bir ceza tavsiyesi üzerinde anlaşamaması durumunda, 9(f) Fıkrası mahkemeye 'jüriyi ibra etmesi ve duruşma sanki duruşmaya devam etmesi' talimatını vermek için uygulanır. mahkemeye tek başına gitmişti.' Bu durumda mahkeme, ceza aşaması jürisine sunulan delillere dayanarak, tam ve doğru bir analiz ve ceza beyanı üzerine, şartlı tahliyesiz ölüm veya ömür boyu hapis cezası verecektir. Görmek Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995) ya da bir yıllık bir süre gerektirebilir. Ancak, ceza aşaması jürisinin ağırlaştırıcı nedenlerin varlığına ilişkin oybirliğiyle bir karara varamaması durumunda, Ring ve Apprendi, duruşma hakiminin 9(f) Fıkrasına göre işlem yapmasını yasaklayacak ve yeni bir ceza aşaması duruşması gerekli olacaktır. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Bu koşullar altında ceza aşamasının yeniden yargılanmasının, sıradan bir suçlu aşaması duruşmasındaki asılmış jüriden farklı bir şekilde ele alınması gerektiğine ikna olmadık: yanlış yargılama ilan edilmeli ve dava yeni bir jüriye sunulmalıdır. Görmek Devlet-Devlet. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton / Amerika Birleşik Devletleri. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan / Amerika Birleşik Devletleri. Devlet, 190 Ind. Başvurusu. 322, 130 K.D. 413 (1921). Bununla birlikte, ayrıca, Barker'ın iddia ettiği gibi 9(f) Fıkrasının anayasaya aykırı olması halinde bile, kanunun geri kalan kısmının geçerliliğine halel getirilmeden ayrılabileceğini gözlemliyoruz. Asliye mahkemesi, Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991)'e atıfta bulunarak, kanunun askıya alınan jüri hükmünün kanunun tamamını geçersiz kılmadan çıkarılabileceğini doğru bir şekilde kaydetti. Temyiz Eden'in Eki, 216. Dipnota bakın Bu prosedürü Bostick, 773 N.E.2d, 273-74 davasında uyguladık; burada jüri, makul şüphenin ötesinde nitelikli ağırlaştırıcı sebepleri tespit eden oybirliğiyle bir karara varamadı ve daha sonra duruşma hakimi, Alt Bölüm'ün askıdaki jüri hükmü uyarınca bir ceza verdi. 9(f). Dipnota bakın Apprendi ve Ring'e başvurarak, ilk derece mahkemesinin cezasını kaldırdık ve yeni bir ceza davası için tutukluluk kararı verdik. Brownsburg Area Patrons - Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999) kararında belirtildiği gibi, bu Mahkemenin, kanunlarımızı, eğer makul bir şekilde mümkünse, anayasaya uygun hale getirecek şekilde yorumlama konusunda öncelikli bir yükümlülüğü vardır. 'Eğer bir yasa, anayasaya uygunluğunu destekleyecek şekilde yorumlanabiliyorsa, bu tür bir yapının kabul edilmesi gerekir.' Burris - Devlet, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) ve In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990) kararlarında belirtildiği gibi, bu Mahkeme ayrılabilirlik testini benimsemiştir. Dorchy v. Kansas, 264 U.S.286, 289-90, 44 S.Ct. davasında kullanılmıştır. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (dahili alıntılar çıkarılmıştır): Kısmen kötü olan bir kanunun bütünüyle geçersiz olması şart değildir. Yasama yetkisindeki hükümler, kötü hükümlerden ayrılabilirse geçerli olabilir. Ancak doğası gereği itiraz edilemez olan bir hüküm, hem tek başına hukuki sonuç doğurabileceği hem de yasama organının bu hükmün diğerlerinin de geçerli olmasını amaçladığı durumlar dışında ayrılabilir olarak değerlendirilemez.
eyleme dahil edilmeli ve kötü tutulmalıdır. Asıl soru, yasama organının 'geçersiz özellikler olmadan sunulmuş olsaydı yasayı geçirip geçirmeyeceğidir.' State - Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). 9(f) alt bölümünün metni uzun süredir şartlı tahliye olmaksızın ölüm ve ömür boyu hapis cezalarını düzenleyen Indiana yasasının bir parçası olmuştur. 2002 değişikliğinden önce yasa, jürinin ceza tavsiyesinde bulunacağını öngörüyordu, ancak cezayı belirleme sorumluluğu ilk derece mahkemesine verilmişti ve jüri, jürinin tavsiyesiyle bağlı değildi. 9(f) bendi, cezayı veren jürinin oybirliğiyle alacağı bir kararın olmaması durumunda, ilk derece hakiminin, jürinin tavsiyesi olmadan cezayı belirlemeye devam edeceğini öngörmektedir. 2002'deki değişiklik, nihai ceza kararını jüriye kaydırdı ve şu ifadeyi kullandı: 'Eğer jüri bir ceza tavsiyesine ulaşırsa, mahkeme sanığa buna göre ceza verecektir.' Tanım Kodu § 35-50-2-9(e). Değişiklik, ceza kararının birincil sorumluluğunu jüriye vermiş olsa da, yasanın 9(f) bendini silmedi. Eğer 9(f) bendi yargısal olarak ayrılırsa, yasama organının Indiana ölüm cezası/şartlı tahliyesiz ömür boyu kanunun geri kalan kısmının tamamen yürürlükte kalmasını amaçladığına inanıyoruz çünkü bu kanunun yokluğu kanunun geri kalan kısmının işleyişine zarar vermeyecektir. Ancak biz, 9(f) bendinin hiçbir şekilde ihlal edilmemesi gerektiğini savunuyoruz. Yukarıda tartışıldığı gibi, Barker'ın 9(f) fıkrasına yönelik anayasal itirazını reddediyoruz. kötü kızlar klübünü çevrimiçi izle
9(f) Fıkrasının yazıldığı şekliyle anayasaya aykırı olmadığına, ancak jürinin ağırlaştırıcı durum veya koşulların makul ölçülerin ötesinde kanıtlanıp kanıtlanmadığına karar verememesi durumunda hakimin ceza vermesine izin vermek için anayasal olarak uygulanamayacağına inanıyoruz. şüphe. Bu, Barker davasında Devletin ölüm cezası talebini engellemez. 3. Kanunda 'Tavsiye' ve Özel Karar Dili Sanık ayrıca, değiştirilen Indiana ölüm cezası kanununun 'jürinin sorumluluk duygusunu sistematik olarak azalttığı' için anayasaya aykırı olduğunu ileri sürüyor. br. Temyiz başvurusu 25 yaşında. Kanunda jürinin 'tavsiye' yapma görevine ilişkin çeşitli atıflar bulunduğunu ancak 'hiçbir yerde jürinin rolünün tavsiye niteliğinden başka bir şey olmadığını belirtmediğini veya ileri sürmediğini' savunuyor. br. Appellee'nin kararı 30. Bu iddiayı reddediyoruz. Her ne kadar 2002'deki değişiklik önceki yasadaki 'tavsiye' kelimesinin kullanımını değiştirmemiş olsa da, değiştirilen 9(e) alt bölümü artık açıkça şunu belirtmektedir: 'Jüri cezaya ilişkin bir tavsiyeye varırsa, mahkeme davalıyı buna göre cezalandıracaktır.' Tanım Kodu § 35-50-2-9(e). Kanuna göre, 'jüri tarafından yapılan tek bir ceza tespiti vardır.' Stroud, ___ N.E.2d, ___ (kayma operasyonu 15'te). 'Yargıç jürinin kararını uygulamalıdır.' İD. Jüri talimatlarının, yeni ceza aşaması işlemleri sırasında bunu jüriye açıklayacağını varsayıyoruz. Sanık ayrıca jürinin özel bir karar formu almasını öngören hükmün (Ind. Code § 35-50-2-9(d)) 'mahkemenin ölüm cezası vermekte serbest olduğu' sonucuna varmasına yol açmasından duyduğu endişeyi dile getiriyor. jüri, oybirliğiyle ölümden daha az bir cezayı tavsiye etse bile yasal ağırlaştırma kararı verdi.' br. Temyiz Tarafı 38'de. Yukarıda Bölüm 2'de tartışıldığı gibi, bir ceza aşaması jürisinin oybirliğiyle bir veya daha fazla ağırlaştırıcı sebebin makul şüphenin ötesinde kanıtlandığına karar vermesi halinde, bir hakim, Alt Bölüm 9(f) uyarınca cezayı belirleyebilir. Ancak jürinin ağırlaştırıcı nedenler bulması ancak ölüm cezasına (veya şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis cezasına) karşı karar vermesi halinde, 2002 yılında Fıkra 9(e)'de yapılan ve mahkemenin sanığı 'buna göre' cezalandırmasını gerektiren değişiklikle, yasama organının bunu yaptığı sonucuna vardık. Bir mahkemenin, jüri tarafından açıkça reddedilen bir cezaya hükmetmesine izin verme niyetinde değiliz. Değişiklik, 9(e) Fıkrasına aşağıdaki ifadeyi eklemekten fazlasını yapmıştır: 'Jüri bir ceza tavsiyesine varırsa, mahkeme sanığa buna göre ceza verecektir.' Acts 2002, Public Law 117, Bölüm 2. Ayrıca, 'mahkemenin jürinin tavsiyesini değerlendirdikten sonra cezaya ilişkin nihai kararı vereceği' hükmünü şart koşan önceki ifadeyi de sildi. . . . Mahkeme jürinin tavsiyesine bağlı değildir.' İD. Bu nedenle, ceza aşaması jürisi ölüm cezasına (ya da şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis cezasına) karşı bir tavsiyeye vardığında, mahkemenin bundan sonra daha büyük bir ceza öngören bir hüküm veremeyeceğini düşünüyoruz. Dipnota bakın 4. Olaydan sonra Sanık, ilk derece mahkemesinin anayasaya aykırılık tespitinin, değiştirilmiş ölüm cezası kanununun uygulanmasının ölüm cezası yasağını ihlal ettiği yönündeki alternatif gerekçeyle desteklenebileceğini ileri sürüyor. aslından sonra kanunlar. Barker'ın cezasını beklediği cinayet Ağustos 1993'te işlendi ve 2002'de değiştirilen kanun 30 Haziran 2002'den sonra yapılan tüm ceza duruşmaları için geçerli. Son davalarda, bu Mahkeme bu konuyu ele almış ve 2002'de değiştirilen Indiana şartlı tahliyesiz ölüm/hayat yasasının, 30 Haziran 2002'den sonra ceza verilmesini içeren önceki cinayetlere uygulanmasının, bu yasayı yasaklayan anayasal hükümleri ihlal etmediğine karar vermiştir. aslından sonra kanunlar. Helsley / Amerika Birleşik Devletleri. Durum, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (10'da atlanmıştır); Stroud, ___ N.E.2d, ___ (kayma. 17'de); Ritchie, ____ N.E.2 gün saat ___ (uyku saat 6'da açık). Çözüm İlk derece mahkemesinin, Indiana Yasası § 35-50-2-9'un anayasaya aykırı olduğunu tespit eden ve Devletin ölüm cezası talebini reddeden 27 Haziran 2003 tarihli kararı bozuldu. Devletin idam cezası talebinin geri getirilmesi ve daha önce bu Mahkeme tarafından emredildiği gibi ceza aşaması işlemlerinin yapılması için tutukluluğumuzu sürdürüyoruz. Shepard, C.J. de aynı fikirde.
Sullivan, J. ayrı görüşe katılıyor.
Boehm, J., Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (kayma işlemi 15'te). Rucker, J., sonuçta ayrı bir görüşle aynı fikirde. ***** ice t ve coco kaç yaşında
Sullivan, Justice, aynı fikirde. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002) davasında, jürinin jürinin görev yaptığı Indiana Yasası § 35-50-2-9 uyarınca yeni bir ceza aşaması için tutukluluğun izin verilebilir bir seçenek olduğu yönündeki öneriye karşı çıktım. oybirliğiyle bir ceza önerisine ulaşamadı. Bostick'in bu ve gelecekteki davalar için kesin karar olduğunu kabul ediyorum. ***** Rucker, J., sonuçta aynı fikirde. Indiana'nın ölüm cezası kanununun anayasaya aykırı olmadığına katılıyorum. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılıyorum. Ancak çoğunluk görüşüyle benim asıl çıkış noktam, ne Apprendi ve Ring kapsamındaki federal anayasa doktrininin ne de Indiana eyalet içtihatlarının, tartımın makul bir şüphe standardı altında yapılması gerekliliğine yol açmadığı sonucuna varmasıdır. Kayma operasyonu. 3'te (Ritchie v. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) alıntı). Benim görüşüm ise tam tersi. Cinayetin azami cezası bir yıl sürelidir. Bir sanığın cinayet suçundan hüküm giydikten sonra idama uygun hale gelebilmesi için iki ayrı ve bağımsız faktörün bulunması gerekir: (i) yasal ağırlaştırıcı sebeplerden en az birinin makul şüphenin ötesinde varlığı ve (ii) ağırlaştırıcı sebepler koşullar hafifletici koşullardan daha ağır basmaktadır. Bkz. Tanım Kodu § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Apprendi'ye göre, önceden mahkûmiyet olgusu dışında, bir suçun cezasını öngörülen yasal azami sınırın üzerine çıkaran herhangi bir olgu, bir jüriye sunulmalı ve makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmalıdır. 530 ABD, 490. Tartma işleminin bir gerçek değil, geleneksel bir cezalandırma unsuru olduğunu söyleyen Br. Temyiz Eden'in saat 9'da olması, Devlete sığınma hakkı sağlamamalıdır. Apprendi'nin açıkça belirttiği gibi, ilgili soruşturma biçimsel değil sonuç odaklıdır; bulma sanığı jürinin suçlu kararıyla yetkilendirildiğinden daha büyük bir cezaya maruz bırakabilir mi? İD. 494'te (vurgu eklenmiştir). Ring daha da açıktır: Eğer bir Devlet, bir davalının yetkili cezasında bir olgunun tespit edilmesine bağlı olarak bir artış yaparsa, bu gerçek -Devlet onu nasıl etiketlerse etiketlesin- makul şüphenin ötesinde bir jüri tarafından bulunmalıdır. 536 ABD, 602. Belki diğer bazı yargı bölgelerindeki idam cezası planlarından farklı olarak, onu Apprendi ve Ring doktrini kapsamına çeken şeyin Indiana'nın idam cezası kanununun yapısı olduğuna inanmaya devam ediyorum. Ritchie, ___N.E.2d, ___ (Rucker, J., kısmen karşı çıkıyor). Benim görüşüme göre, kanunun sade dili, ölümün uygunluğunu, jüri tarafından makul şüphenin ötesinde kanıtlarla tartılması gereken belirli bulgulara bağlı kılmaktadır. Bununla birlikte, yine de ölüm cezası kanununun ağırlık kısmının anayasaya aykırı olduğunu beyan etmeyeceğim. [I]Eğer bir kanunun başka şekilde kabul edilebilir bir şekilde oluşturulması ciddi anayasal sorunlara yol açacaksa ve kanunun alternatif bir yorumunun 'oldukça mümkün' olduğu durumlarda, kanunu bu tür sorunlardan kaçınacak şekilde yorumlamak zorundayız. İD. (I.N.S. v. St. Cyr'den alıntı, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Bunun yerine, I.C.§ 35-50-2-9(l)'yi, jürinin, ağırlaştırıcı durum veya koşulların mevcut herhangi bir hafifletici nedene ağır bastığını makul bir şüphenin ötesinde bulmasını zımnen gerektirdiği şeklinde yorumlayacağım. Bu şekilde yorumlandığında kanun Apprendi ve Ring'in emirleriyle tutarlı olacaktır. ***** Dipnot: Madde şunu belirtmektedir: 'Jüri makul müzakereler sonrasında bir ceza tavsiyesi üzerinde anlaşamazsa, mahkeme jüriyi ibra edecek ve duruşma sanki sadece mahkemede yapılmış gibi devam edecektir.' Tanım Kodu § 35-50-2-9(f). Dipnot: Çeşitli alternatif ceza aşaması sonuçlarının ayrıntılı bir incelemesi için Yargıç Sull Ivan'ın Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002) davasındaki hemfikir ve muhalif görüşüne bakınız. Dipnot: Asliye mahkemesi, 9(f) fıkrasının 'uygunsuz olmasına rağmen, I.C.'nin anayasaya uygunluğunu tehlikeye atmadığına' karar verdi. § 35-50-2-9, rahatsız edici alt bölümün yokluğunda yasal çerçeve sağlam ve geçerli kaldığı sürece.' Temyiz Eden'in Eki, 216. Bu, aynı mahkemenin aynı tarihte farklı bir davadaki kararıyla tutarsız görünmektedir; burada mahkeme, 9(f) fıkrasının kaldırılmasının 'Brady'nin gerektirdiği tam ve geçerli bir kanun bırakmadığını' belirtmiştir. State - Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (kayma işlemi 3'te) Dipnot: Bostick davasında Devlet, ölüm cezasını değil, şartlı tahliyesiz müebbet hapis cezasını istedi; bu cezaların her ikisi de aynı kanun hükmüne tabidir, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Dipnot: Barker, yasa uyarınca ilk derece mahkemesinin bir sanığa ceza aşaması jürisi tarafından oybirliğiyle tavsiye edilenden daha düşük bir ceza verme yetkisine itiraz etmiyor ve bu nedenle bu soruyu ele almayı reddediyoruz.
 Charles E. Barker |
