Cesar Barone Katillerin Ansiklopedisi

Oregon'daki Seri Cinayet yuvasının bir diğer üyesi olan Cesar Barone şu anda dört kadına tecavüz edip öldürmek suçundan idam cezasına çarptırılmış durumda. Barone, Florida'da Adolph James Rode olarak doğup büyüdü ve aynı zamanda 1970'lerin sonlarında oradaki en az bir cinayetin baş şüphelisiydi ve aynı sıralarda kendi büyükannesine yapılan bir saldırıdan muhtemelen hatalı bir şekilde beraat etti.

Barone, 61 yaşındaki Margaret Schmidt'i 1991 yılının Nisan ayında Hillsboro'daki evinde öldürdü. Boğulmadan önce tecavüze uğramıştı.

Ekim 1992'de Hillsboro'da hemşire Martha Bryant'ı vurarak yaraladı, savunmasız kadını yaraladı, ardından onu arabasından sürükleyip cinsel saldırıda bulundu. Daha sonra yakın mesafeden onu başından vurdu.

Bir sonraki kurbanı, Barone'un da aynı yılın Aralık ayında Portland'da cinsel saldırıya uğradığı ve vurularak öldürüldüğü 23 yaşındaki Chantee Woodman'dı.

Seks katilinin son kurbanı, Ocak 1993'te Portland'daki dairesinde meydana gelen saldırı sırasında kalp krizi geçiren 51 yaşındaki Betty Williams'tı. Barone, Williams'ı öldürmekten dolayı 89 yıl hapis cezasına çarptırıldı, ancak cinayetler nedeniyle idam cezası aldı. Schmidt, Bryant ve Woodman'dan.

Barone ile ilgili birkaç ilginç not. Florida'da öldürdüğünden şüphelenilen kadınlardan birine saldırmaktan iki yıl çocuk tutukluluğuna mahkum edildi, ancak Barone zaten Oregon'da idam cezasına çarptırıldığı için cinayet davasındaki suçlamalar düştü.

Ayrıca, o zamanki Rode Barone'nin, Bundy'nin 1979'da son kez tutuklanmasının ardından Florida'daki üretken Seri Katil Ted Bundy'nin kısa bir süre hücre arkadaşı olduğu bildirildi.

Cesar Francesco Barone

Washington İlçesi - Oregon

Doğum: 12/4/60

Ölüm cezasına çarptırılması: 1995

Barone, 1990'ların başında Portland bölgesinde dört kadına cinsel saldırıda bulunmak ve onu öldürmek suçundan üç ölüm cezasıyla karşı karşıya bulunuyor. 1991 yılında 61 yaşındaki Margaret H. Schmidt'in Hillsboro'daki evinde tecavüz edilmesi ve öldürülmesinden suçlu bulundu; 1992 yılında 41 yaşındaki hemşire-ebe Martha B. Bryant'a arabasını Hillsboro yolundan çıkmaya zorladıktan sonra tecavüz etme ve öldürme girişimi; 1992'de Portland'lı 23 yaşındaki Chantee E. Woodman'a tecavüz ve cinayet girişimi; ve 1993 yılında Cornelius'un banyosunda kendisine cinsel saldırıda bulunurken kalp krizi geçiren 51 yaşındaki Betty Lou Williams'ın öldürülmesi.

Barone ayrıca, Florida'da karşısında oturan 73 yaşındaki emekli öğretmen Alice Stock'un 1979'da tecavüze uğraması ve boğulması olayının da şüphelisi.

İlginç gerçek: Adolph James 'Jimmy' Rode Jr. olarak doğdu, 1980'lerde Florida'da Ted Bundy ile kısa bir süre aynı hücreyi paylaştı. Adını Barone olarak değiştirdi ve 1989'da Panama'nın işgali sırasında ABD Ordusu Korucularında görev yaptı. Askeri yetkililerin onun sabıka kaydını keşfetmesinin ardından ordudan atıldı.

Durum: Ölüm Hücresi.

Cesar BARONE

Ölüm Sırasındaki Seri Katil: Cesar Barone, Portland bölgesinde üç kadına tecavüz edip öldürmekten suçlu bulunduktan sonra şu anda Oregon'da idam cezasına çarptırılıyor. Dördüncü cinayetten 89 yıl hapis cezasıyla karşı karşıya.

Tercihi - Kıdemli Yaşlı Kadınlar: 1991 yılının Nisan ayında Barone, 61 yaşındaki Margaret Schmidt'e evinde tecavüz edip boğarak öldürdü.

Altı Ay Sonra Bir Cinayet Daha: Ekim 1992'de Barone, Hillsboro'daki Tuality Hastanesi'nden işten eve dönerken arabaya kurşun sıkarak ebe Martha Bryant'ı yaraladı. Daha sonra kendisine cinsel saldırıda bulundu ve onu arabasından yola sürükledi. Saldırısını yakın mesafeden başından vurarak sonlandırdı ve onu öldürdü.

Barone'un Bilinen En Genç Kurbanı: Aralık 1992'de Portland'da 23 yaşındaki Chantee Woodman, Barone'un bilinen bir sonraki kurbanıydı. Onu dövdü, cinsel saldırıda bulundu, ardından vurarak öldürdü ve cesedini Vernonia yakınlarında ABD 26'da bıraktı.

Kurban Kalp Krizinden Öldü: Bir ay sonra, Ocak 1993'te 51 yaşındaki Betty Williams, Portland'daki dairesinde Barone tarafından saldırıya uğradı. Barone'un kendisine cinsel saldırıda bulunması üzerine kalp krizi geçirdikten sonra öldü.

Verdiği ceza: Barone'a Williams'ı öldürmesi nedeniyle 89 yıl hapis cezası verildi ve Schmidt, Bryant ve Woodman'ı öldürmesi nedeniyle de ölüm cezası aldı.

Daha Fazla Kurban Var mıydı?: 19 yaşındaki Barone'un, 71 yaşındaki komşusuna yataktayken tecavüz edip onu boğarak öldürdüğünden şüpheleniliyordu. Daha önce de aynı kadına saldırdığı gerekçesiyle 2 yıl çocuk tutukluluğuna mahkum edilmişti. Florida, Oregon'da zaten idam cezasına çarptırıldığı için kovuşturma talebinde bulunmadı. Yetkililer aynı zamanda büyükannesinin dövülmesinden de kendisinin sorumlu olduğundan şüpheleniyor, ancak kendisi bu suçtan beraat etti.

Öfkesi Devam Ediyor: Hapishanedeyken bir kadın infaz koruma memuruna saldırmayı başardı.

Acaba Ne Konuştular?: Florida hapishanesindeyken, Bundy'nin 1979'daki son tutuklanmasının ardından kısa bir süre Ted Bundy'nin hücre arkadaşı olarak kaldı.

Charles Montaldo'dan - About.com

Seri Katil mi? Florida Polisi Oregon'da Hükümlü Katilin İzini Sürüyor

Kevin Davis ve Holly Danks tarafından

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times Haber Hizmetleri

12 Şubat 1995 Pazar

Adolph James Rode henüz çocukluğunda nasıl bir adam olacağına dair işaretler göstermeye başladı.

Anaokulundan oyuncaklar çaldı. Anaokulundan atıldı. Fort Lauderdale'deki gençliği sırasında sürekli diğer çocuklarla kavga etti, onları bıçakla tehdit etti ve gözlerine sigara soktu.

Gençliğinde evlere girdi, uyuşturucu kullandı, yaşlı kadınlara saldırdı ve hapse girdi. Polis onun üvey annesini boğmaya çalıştığını söyledi.

Hapishanede seri katil Ted Bundy ile konuştu. Rode gururla diğer mahkûmlara aralarındaki ilişkiyi anlattı.

Rode (Roh-dee olarak telaffuz edilir) sonunda Batı Yakası'na taşındı, adını Cesar Francesco Barone olarak değiştirdi ve yeni bir hayata başladı. Marangoz olarak çalıştı, seçkin Ordu Korucularına katıldı ve daha sonra hemşire asistanı oldu.

Polis, o yıllarda Barone'nin de seri katil olarak gizli bir hayatı olduğunu söylüyor.

Yetkililer, Barone'un ilk kurbanını 19 yaşındayken Fort Lauderdale'de öldürdüğünü, ardından geçen yıl yakalanana kadar Kuzeybatı Pasifik'te öldürmeye devam ettiğini söyledi.

Şu anda 34 yaşında olan Cesar Barone, ebe-hemşire Martha B. Bryant'ı öldürmek suçundan 30 Ocak'ta cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Barone, Bryant'ı Ekim 1992'de öldürdü ve cesedini Oregon kırsalındaki bir yola attı.

Barone, Washington County, Oregon'da üç kadını ve Fort Lauderdale'de bir kadını daha öldürdüğü suçlamasıyla hâlâ yargılanıyor. Ayrıca geçen yıl Oregon'da yaşlı kadınlara yönelik çok sayıda hırsızlık ve cinsel saldırı suçundan da mahkum edilmişti.

Washington County (Ore.) Şerif Departmanı'nda cinayet masası dedektifi ve Oregon cinayetlerini araştıran bir görev gücünün üyesi olan Mike O'Connell, 'Hiçbir zaman herhangi bir pişmanlık belirtisi göstermedi' dedi. 'Hiçbir zaman hiçbir sorumluluğu kabul etmedi.'

Broward County, Fla. savcıları, 1979'da 73 yaşındaki Alice Stock'un öldürülmesiyle ilgili suçlamalarla yüzleşmek üzere Barone'u Fort Lauderdale'e geri getirmeyi planlıyor. Stock, şehrin güneybatı kesiminde Barone'un karşısında yaşayan emekli bir öğretmendi.

Barone, Stock'u öldürmekten dolayı Florida'da hüküm giyip ölüm cezasına çarptırılırsa burada idam edilmesi daha muhtemel görünüyor. Oregon'da 1962'den bu yana hiç kimse idam edilmedi. Oregon'daki ölüm cezası 1964'te kaldırıldı ve 1984'te yeniden uygulamaya konuldu. Şu anda orada Barone dahil 18 kişi idam cezasına çarptırılmış durumda.

Aksine, Florida 1976'da ölüm cezasını yeniden getirdi ve o zamandan bu yana 33 mahkumu idam etti. Şu anda idam sırasında 356 mahkum var.

İlk yıllar

Fort Lauderdale'deki çocukluğu sırasında arkadaşları ve ailesi Barone Jimmy'yi aradı.

Jimmy, babası Adolph ve üvey annesi Stella Hall tarafından Fort Lauderdale'in güneybatısındaki mütevazı bir evde büyütüldü. Hall, Rode'un karısı onu başka bir adam için terk ettikten sonra Jimmy 6 veya 7 yaşındayken Adolph Rode ile evlendi.

O'Connell, Jimmy'nin ebeveynleri tarafından fiziksel veya duygusal olarak istismar edildiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığını söyledi.

O'Connell, 'Sanırım bazı insanlar ona kötü tohum diyecekler' dedi.

Sokağın aşağısında yaşayan bir arkadaşı, Barone'un sık sık okulu astığını, uyuşturucu kullandığını, diğer çocukları terörize ettiğini ve bira, sigara ve uyuşturucu parası çalmak için evleri soyduğunu söyledi.

Polis, Barone'nin 15 yaşındayken bir komşunun evine girip bıçak zoruyla ona tecavüz etmeye çalıştığını söyledi. Bu komşu Alice Stock daha sonra polisin ilk cinayet kurbanı dediği kişi olacaktı. Barone, Stock'a yapılan saldırı nedeniyle iki ay boyunca bir çocuk bakımevinde kaldı.

Barone 17 yaşındayken hırsızlıktan suçlu bulundu ve yaklaşık iki yıl hapiste kaldı. Polis, serbest bırakıldıktan 15 gün sonra, 29 Kasım 1979'da Stock'a tecavüz ettiğini ve ardından boğduğunu söyledi.

Barone'un Oregon'da tutuklanmasının ardından davayı yeniden açan Fort Lauderdale Cinayet Masası Dedektifi Mike Walley, Barone'un Stock'un öldürülmesinde şüpheli olduğunu ancak o sırada onu suçlamak için yeterli delil bulunmadığını söyledi.

Stock'un öldürülmesinden yaklaşık altı ay sonra polis, Barone'u 70 yaşındaki büyükannesi Mattie Marino'yu öldürmeye teşebbüs ettiği iddiasıyla tutukladı.

Boğuldu, oklavayla dövüldü ve 10 doları çalındı. Marino, Barone'u saldırgan olarak tanımladı ancak ifadesinde sorun yaşadı. Jüri Barone'u beraat ettirdi.

Saldırıyla ilgili olarak Barone'u tutuklayan Broward Şerif Ofisi Teğmen Tony Fantigrassi, olayı iyi hatırlıyor.

Fantigrassi, 'O suç mahallini asla unutmayacağım' dedi. 'Oklavayı ve kanı hatırlıyorum. Sanırım onu ​​ölüme terk etti.'

Saldırıda beraat etmesine rağmen Barone, ilgisiz bir hırsızlık davasında hüküm giydi ve 1981'de hapse girdi.

1986'da Barone, kısa bir kaçış ve bir gardiyana saldırının ardından Starke'deki bir eyalet hapishanesine nakledildi. Orada Ted Bundy ile tanıştı.

Washington eyaletinde hukuk fakültesini terk eden Bundy, daha sonra dört eyalette 23 kadının öldürüldüğünü itiraf etti. En genç ve son kurbanı Lake City, Fla.'da yaşayan 12 yaşındaki Kimberly Leach'i öldürdüğü için altı yıl önce Florida'da elektrikli sandalyede idam edilmişti. Ayrıca Florida Eyalet Üniversitesi'ndeki iki öğrenciyi öldürdüğü için de ölüm cezasına çarptırılmıştı.

Barone, biri yaklaşık iki ay, diğeri 12 gün olmak üzere iki kez Bundy'nin yanında kaldı.

O'Connell, 'Bunun gerçekten hoş olduğunu düşündü ve diğer mahkumlara Bundy ile olan ilişkileriyle övündü' dedi.

Walley, Barone'un Bundy'ye nasıl yakalandığını sorduğunu ve tespit edilmekten kaçınmanın yollarını öğrenmiş olabileceğini düşünüyor. Walley ayrıca Bundy'nin Barone'a Washington'dan bir bekarlar gazetesi verdiğini söyledi. Barone, sonunda evleneceği bir kadının ilanına yanıt verdi.

Barone serbest bırakıldıktan sonra Kuzeybatı'ya taşındı ve burada yasal olarak adını değiştirerek Ordu'ya katıldı.

Diktatör Manuel Noriega'yı devirmek amacıyla 1989'daki işgal sırasında Panama'da Rangers birliğinde görev yapmıştı. Barone kendisini bir kadın polis memuruna ifşa etmekle suçlandı. Ordu yetkilileri onun geçmişini kontrol etti, gerçek adını ve suç geçmişini öğrendi ve 1990 yılında terhis edildi.

Bir vaka oluşturmak

Barone, geçen yıl yaşlı kadınlara yönelik hırsızlık ve cinsel saldırı suçlamalarından hüküm giydiği Oregon'a taşındı. Mahkumlara kadınları öldürmekle övündü; Hapishane muhbirleri, davaları bir araya getirmeye başlayan polise söyledi.

Barone, Oregon cinayetlerinde tutuklandıktan sonra Walley bunu bir gazetede okudu. Walley, Stock'un öldürüldüğü olay yerine gelen ilk polis memuruydu; hemen Barone'u hatırladı.

Walley ve polis Dedektifi Bob Williams davayı yeniden açtılar ve Ocak 1994'te Barone'a karşı bir iddianame hazırlamayı başardılar. Broward (Fla.) Eyalet Savcılığı Cinayet Birimi başkanı Chuck Morton, Barone'u en kısa sürede mahkemeye çıkarmayı planladığını söyledi. Oregon vakaları çözüldü.

Artık Barone cinayetten suçlu bulunduğuna göre Fantigrassi, Barone'un özgürce konuşmasını umduğunu söyledi.

Şu ana kadar Barone konuşmuyor.

dizi izle kötü kızlar kulübü

(CC C93066CR, C940570CR, C930806CR;

SC S42900 (Kontrol), S42901)

Washington İlçe Çevre Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararları ve ölüm cezalarının otomatik ve doğrudan incelenmesi hakkında.

Michael J. McElligott, Yargıç.

6 Mayıs 1999'da tartışıldı ve sunuldu.

Salem Başsavcı Yardımcısı Robert B. Rocklin davalının gerekçesini savundu. Brifingde Başsavcı Hardy Myers, Başsavcı Michael D. Reynolds, Başsavcı Yardımcısı Janet A. Metcalf ve Başsavcı Yardımcısı Holly Ann Vance vardı.

Salem Kamu Savunucu Yardımcısı David E. Groom, brifingi sundu ve temyiz edenin gerekçesini savundu. Brifingde yanında Kamu Savunucusu Sally L. Avera da vardı.

Carson, Baş Yargıç ve Gillette, Van Hoomissen, Durham, Leeson ve Riggs, Yargıçlar huzurunda.*

RIGGS, J.

Mahkûmiyet ve ölüm cezaları onandı.

*Kulongoski, J., bu davanın değerlendirilmesine veya kararına katılmamıştır.

RIGGS, J.

Bu, sanığın mahkumiyet kararlarının ve ölüm cezalarının otomatik ve doğrudan incelenmesidir. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). Sanık, beş adet ağırlaştırılmış kasten cinayet, iki adet ağır kasten cinayet ve bir adet cinayete ilişkin mahkûmiyet kararının iptalini talep etmektedir. Alternatif olarak, sanık bu mahkemeden idam cezalarının kaldırılmasını ve yeniden pişmanlık nedeniyle tutukluluk talebinde bulunmasını talep ediyor. Mahkûmiyet ve ölüm cezalarını onaylıyoruz.

GERÇEKLER

Jüri sanığı suçlu bulduğundan, olguları devletin lehine olabilecek en iyi şekilde değerlendiriyoruz. State - Hayward, 327 Or 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Bu davadaki suçlamalar Chantee Woodman'ın ölümünden kaynaklanıyor. Betty Lou Williams ve Margaret Schmidt. Woodman, 30 Aralık 1992 sabahı erken saatlerde sanık ve Leonard Darcell'in Portland şehir merkezinde arabaya binmesini kabul etti. Davalı ve Darcell, Woodman'ı dövdü ve cinsel saldırıya uğradı, onu 26. Otoyol'a attı ve arabasıyla uzaklaşmaya başladı. Geriye dönüp baktıklarında onun canlı ve hareket halinde göründüğünü fark ettiler. Sanık geri döndü, onu tabancanın dipçiğiyle dövdü, başından vurdu ve vücudunu korkulukların üzerinden attı. O günün ilerleyen saatlerinde bir otoyol çalışanı Woodman'ın cesedini buldu.

Davalı, 6 Ocak 1993 günü sabahın erken saatlerinde 63 yaşındaki Betty Lou Williams ile evinde içki içiyordu. Williams onun banyosuna gitti. Sanık onu takip etti, silah çıkardı ve cinsel saldırıda bulunmaya başladı. Williams kalp krizi geçirdi ve hayatını kaybetti. Sanık, Williams'ın kısmen giyinik cesedini küvette bıraktı ve ertesi gün oğlu onu keşfetti.

Margaret Schmidt, Hillsboro'da tek başına yaşayan yaşlı bir kadındı. 18 Nisan 1991 gecesi sanık evine girerek kendisine cinsel saldırıda bulundu ve onu yastıkla boğdu. Ertesi gün bir bakıcı onun cesedini buldu.

Woodman, Williams ve Schmidt cinayetlerine ilişkin soruşturmalar polisin üçünden de sanığın sorumlu olduğu sonucuna varmasına yol açtı. Davalı sonuçta Woodman davasında dört adet ağır ağır cinayet, ORS 163.095(2)(d), Schmidt davasında iki adet ağır ağır cinayet, ORS 163.095(2)(d) ve iki adet ağır suçla suçlandı. Williams davasındaki cinayet, ORS 163.115(1)(b).

Bu suçlamalar başlangıçta, dördüncü bir kadın olan Martha Bryant'ın ölümcül bir şekilde vurulmasından kaynaklanan dört ilave ağırlaştırılmış cinayet suçlamasıyla yargılama için birleştirildi. Eyalet, Bryant cinayetiyle ilgili suçlamaların kaldırılması için harekete geçti ve ilk derece mahkemesi talebi kabul etti. Bu davadaki suçlamalarla ilgili duruşması öncesinde sanık, Bryant'ı öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bu mahkeme de bu mahkûmiyeti ve cezayı onadı. Eyalet - Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Davalı, Woodman, Williams ve Schmidt cinayetleriyle ilgili suçlamaların kaldırılması için üç kez başvuruda bulundu, ancak ilk derece mahkemesi bu talepleri reddetti.

Jüri seçiminin ardından sanığın bu suçlamalarla ilgili duruşması 6 Kasım 1995'te başladı. On iki jüri üyesi ve dört yedek üye görevlendirildi. Mahkeme, jüri üyelerinin sorumluluklarını özetleyen ayrıntılı ön talimatlar verdi ancak jüriye yemin etmeyi ihmal etti.

Savunma avukatı ve sanık, mahkemenin jüriye yemin etmediğini neredeyse anında fark etti. Savunma avukatı, mahkemenin jüri üyelerine yemin etmeyi unuttuğuna dair inancını doğrulamak için duruşmanın birinci veya ikinci gününde mahkeme katibinden duruşmanın ilk gününe ait tutanağın bir kopyasını talep etti. Muhabir, avukata, kendisine onaylı bir transkript sunması halinde savcıya da bir transkript sunması ve mahkemeyi bilgilendirmesi gerektiğini bildirdi. Daha sonra avukat, muhabirin sağladığı tutanağın kaba taslak bir kopyasını talep etti. Sanığın transkript talep ettiği ne savcıya ne de mahkemeye bildirildi. Taslak tutanak, avukatın mahkemenin jüriye yemin etmediği yönündeki inancını doğruladı.

On iki günlük bir duruşmanın ardından jüri, müzakereye çekildi ve iddianameye ilişkin yedi maddeye ilişkin suçlu kararını geri verdi. Ağırlaştırılmış ağır cinayet suçlamasıyla ilgili olarak jüri, daha hafif bir suç olan cinayetten dolayı suçlu olduğuna karar verdi. Ancak bu arada mahkeme, jürinin yemin etmediği yönündeki söylentilerin farkına vardı. Mahkeme tutanakları inceledi ve hatalı olduğunu tespit etti. Mahkeme heyeti, kararları açıklayıp jüriyi görevden almadan önce, hatasını taraflara anlattı ve avukatlardan talepte bulundu.

Davalı daha sonra 'Kararların Bozulması, Yargılamanın İptal Edilmesi ve Jürinin Azledilmesi İçin Dilekçe' sundu. Eyalet, jüri kararlarının kabulü ve sunulmasının ertelenmesi yönünde bir dilekçe sundu. Mahkeme heyeti, taleplerle ilgili duruşma yaptı. Duruşmada savunma avukatı, duruşmanın ilk gününden sonra mahkemenin jüriye yemin etmediğini bildiğini belirtti. Sanık, duruşmanın ilk gününde kendisinin de mahkemenin başarısızlığından haberdar olduğunu ancak avukatına 'Karar çıkana kadar bu konu üzerinde durmak istiyorum' dediğini belirtti.

Mahkeme sanığın talebini reddetti. Talebi reddeden mahkeme, sanığın mahkemeden jüriye yemin etmesini isteyebileceğini ancak bunun yerine 'bu çözüm yolundan vazgeçmek için kasıtlı bir seçim' yaptığını belirtti. Mahkeme ayrıca jürinin herhangi bir açıdan uygunsuz davrandığına dair hiçbir delil ve aslında hiçbir iddianın bulunmadığını belirtti. Mahkeme, savunma avukatına, kararı bozmak ve jüriyi görevden almak dışında hangi çözümü tercih edeceğini sordu. Avukat, başka hiçbir çarenin hatayı düzeltemeyeceği için herhangi bir tercihinin olmadığını söyledi.

Mahkeme daha sonra jüri üyelerini tek tek çağırarak her birine tutanaklara geçen şu soruları sordu:

'Yalancı şahitlik cezası altında, vermek üzere olduğunuz iki cevabın gerçek olacağına ciddi bir şekilde yemin eder misiniz?

'Taraflar arasında söz konusu olan üç davanın her birini iyi ve doğru bir şekilde yargılayıp, hukuka ve delillere uygun olarak doğru kararlara ulaştınız mı?

'Bildiğiniz ve inandığınız kadarıyla, jürinin her bir üyesi üç davanın her birini yasaya ve delillere uygun olarak iyi ve gerçekten yargıladı mı?'

Jüri üyelerinin tamamı bu sorulara 'Evet' yanıtını verdi. Mahkeme daha sonra jüri üyelerine yemin etmeyi unuttuğunu bildirdi, özür diledi ve yemini yerine getirdi.

Yemin ettikten sonra mahkeme, jüri üyelerine 'önceki kararlara ilişkin her türlü düşünceyi bir kenara bırakmaları' ve 'üç davanın her birinde yeniden düşünüp karara varmaları' için 'yeniden başlamaları' talimatını verdi. Mahkeme jüri üyelerine yeni karar formları verdi ve onlara daha önceki kararlarıyla bağlı olmadıkları talimatını verdi. Jüri müzakereye çekildi ve tüm suçlamalarla ilgili aynı kararlarla geri döndü. Mahkeme bu kararları aldı. Ayrı bir ceza aşaması yargılamasının ardından jüri ölüm cezası verdi.

Sanık kararlara, ölüm cezalarına ve bunların sonucunda ortaya çıkan kararlara itiraz ederek 19 hata tespitini ortaya çıkardı. Bu hata tespitlerinden üçü, ilk derece mahkemesinin ön duruşma taleplerini reddetmesiyle, onbiri suçluluk aşamasıyla ve beşi de sanığın duruşmasının ceza aşamasıyla ilgilidir. Tartışmamızı buna göre ayarlıyoruz.

ÖN DENEME HAREKETLERİ

Sanık, ikinci hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin kendisine yöneltilen üç cinayetle ilgili suçlamaların kaldırılması yönündeki taleplerini reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Sanık suçlamaları geri çekmek için üç kez talepte bulundu ve ilk derece mahkemesi üç talebi de reddetti. Üçüncü talebi reddeden mahkeme, savcılığın üç dava arasında 'ateş duvarı' örmesi ve 'davaları tamamen ayrı ayrı sunması' gerektiğini belirtti.

Bu amaçla mahkeme, ön jüri talimatlarında şunları belirtti:

'Bu duruşma üç ayrı davanın sunumunu içeriyor. Her vaka devlet tarafından ayrı ayrı sunulacak. Her birine ayrı ayrı karar verilmesi gerekiyor. Bir duruşmada üç davanın sunulması, her davayı ayrı ayrı müzakere etmeniz gerektiği yönündeki mutlak gerekliliği etkilemez. Bir davaya ait deliller ayrı bir davaya karar verilmesinde kullanılamaz ve kullanılmamalıdır.

'Benzer şekilde bir davadaki karar diğer davadaki kararı etkileyemez. Yani bir davayı hüküm vermek için müzakere ettiğinizde, o hüküm ister suçlu ister suçlu olsun, diğer iki davanın hiçbirinde müzakereye giremez.'

Devlet, her dava için bir tane olmak üzere üç ayrı açılış konuşması yaptı. Daha sonra davalar ayrı ayrı yargılandı: Önce Woodman cinayeti, ardından Schmidt cinayeti, ardından Williams cinayeti. Devlet her üç davada da ayrı kapanış konuşmaları yaptı. Suçluluk aşaması boyunca taraflar ve mahkeme, jüriye üç suçlamanın ayrı olduğu ve devletin her suçlamayı diğer suçlamalardan bağımsız olarak kanıtlaması gerektiği konusunda çok sayıda hatırlatmada bulundu.

ORS 132.560, ücretlerin birleştirilmesini düzenler ve kısmen şunları sağlar:

'(1) Bir suçlama belgesi, aşağıdakiler hariç, yalnızca tek bir suçu ve yalnızca tek bir biçimde ücretlendirmelidir:

'* * * * *

'(b) İddia edilen suçların aynı kişi veya kişiler tarafından işlendiği iddia ediliyorsa ve aşağıdaki koşullar geçerliyse, iki veya daha fazla suç aynı suçlama belgesinde her suç için ayrı bir sayımla isnat edilebilir:

'(A) Aynı veya benzer nitelikte;

'* * * * *

'(3) Başvuru üzerine, devletin veya davalının bu bölümün (1) veya (2) bentleri kapsamındaki suçların birleşiminden dolayı zarara uğradığı anlaşılırsa, mahkeme bir seçim yapılmasına veya ayrı ayrı yargılama yapılmasına karar verebilir veya gerekli önlemleri alabilir. adaletin gerektirdiği diğer yardımlar.'

İlk derece mahkemesi, 'aynı veya benzer nitelikte' oldukları gerekçesiyle suçlamaların birleştirilmesine izin verdi. ORS 132.560(1)(b)(A). Davalı, bu tespitin hata olduğunu iddia etmemektedir. Bunun yerine sanık, suçlamaların birleştirilmesinden dolayı önyargılı olduğunu ve dolayısıyla ilk derece mahkemesinin ORS 132.560(3) uyarınca ayrı duruşmalar emretmesi gerektiğini ileri sürüyor. İlk derece mahkemesinin, davalının fesih talebinde sunulan olguların önyargının varlığını göstermediği yönündeki tespitini hukuki hatalar açısından inceliyoruz. State - Miller, 327 Or 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) davasında, davalının suçlamaların birleştirilmesinden dolayı önyargılı olduğu yönündeki iddiasını reddettik çünkü kendisi 'hata iddiasını şu gerçeklere dayanan argümanlarla desteklememiştir: onun dosyası.' Burada da öyle. Davalı, bu suçlamaların birleştirilmesinden hangi spesifik önyargının ortaya çıktığını açıklamamaktadır. Daha ziyade, suçlamaların birleştirilmesinin 'oldukça kışkırtıcı' olduğunun 'açık' olduğunu ve 'bu davaların birleştirilmesine yönelik haksız önyargının, bu iddia edilen suçlardan herhangi birine ilişkin adil yargılamayı engelleyecek kadar ezici olduğunu' belirtiyor. Ayrıca, 'sanığın birden fazla cinayetten suçlu görünmesi için davaları birleştirmek yerine, devletin her davayı esasına göre kanıtlaması gerekmesi gerektiğini' ısrarla belirtiyor. Ancak bu tür genel argümanlar, suçlamaların birleştirildiği her durumda ileri sürülebilir. Ayrıca kayıtlar, ilk derece mahkemesinin devletin her davayı kendi esasına göre ayrı ayrı kanıtlamasını gerektirdiğini gösteriyor. Bu davanın spesifik gerçekleriyle ilgili bir önyargı iddiası bulunmadığından, Thompson'da olduğu gibi, davalının ORS 132.560(3) anlamında önyargılı olduğunu kanıtlayamadığı sonucuna vardık.

Davalı ayrıca, herhangi bir ayrıntıya girmeden, ilk derece mahkemesinin yargılama suçlamalarını kaldırmayı reddetmesinin, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası uyarınca kendisine gereken hukuk prosedürünü engellediğini ileri sürmektedir. Davalının 'yasal süreç'e ilişkin özet referansı, bu mahkemeye herhangi bir özel yasal süreç argümanı sunmak için yeterli değildir ve dolayısıyla, konuyu ele almayı reddediyoruz. Bkz. State - Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (anayasal hataya ilişkin geliştirilmemiş iddiayı ele almayı reddediyor). Mahkeme heyeti, sanığın yargılamaya ilişkin suçlamaların düşürülmesi yönündeki taleplerini reddetmekle hata yapmadı.

Üçüncü hata tespitinde sanık, ilk derece mahkemesinin duruşma yeri değişikliği yönündeki ön duruşma talebini reddetmesine itiraz ediyor. İlk derece mahkemesi bu talebi Eylül 1995'te reddetmişti. Davalı, Ekim 1995'te jüri seçiminin ilk gününde talebi yeniledi ve ilk derece mahkemesi bir kez daha talebi reddetti. Sanık, ilk derece mahkemesine, Martha Bryant cinayetiyle ilgili duruşması ve mahkumiyetiyle ilgili kamuoyunun çok yaygın olduğunu ve Washington County'de adil bir yargılama yapılamayacağını savundu. Bu iddiaya kanıt olarak sanık, jüri üyelerinin ilk derece mahkemesinin jüri anketine verdiği yanıtların, jüri havuzunun çoğunluğunun sanıkla veya genel olarak Bryant cinayetiyle bir miktar aşinalığı olduğunu ortaya çıkardığını belirtti. Ayrıca mahkemeye Bryant cinayetiyle ilgili yerel gazete ve televizyon haberlerinin kopyalarını da verdi.

Davayı reddeden mahkeme, anketlerin, jüri üyelerinin duruşma öncesi tanıtıma maruz kalmasının, sanığın adil ve tarafsız bir yargılamadan yararlanamayacağı nitelikte olduğunu ortaya koymadığı sonucuna vardı. Mahkeme, jüri seçim sürecinin geri kalanının bu konuda daha fazla bilgi sağlayacağını kaydetti ve savunma avukatına şunları söyledi:

'Belki de haklısınız, bilgi jüri üyelerinin önemli bir kısmının bir kenara koyamayacağı türden bir bilgidir. Bunu mutlaka bulmam lazım. Şu anda bundan şüpheliyim ama bunu kesin olarak bulmam gerekiyor ve bence bu, bu süreç boyunca öğreneceklerimizin bir parçası.

'Yani bu noktada, yenilenen önergeyi reddedeceğim, ancak soruna gerçek bir jüri üyesi katkısında bulunduktan sonra en azından bir kez daha duymayı bekliyorum ve bu, orada ne olduğunu açıkça ortaya koymaya yardımcı olacak.' aslında bir sorun var ya da aslında bir sorun yok.'

Davalı, daha sonra talebini yenilememiş olmasına rağmen, yaptığı tarihte talebinin reddedilmesinin hata olduğunu ileri sürmüştür.

ORS 131.355, önyargı için yer değişikliklerini yönetir ve şunları sağlar:

'Mahkeme, davanın açıldığı ilçede davalıya karşı sanığın elde edemeyeceği kadar büyük bir zararın bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde, davalının talebi üzerine duruşma yerinin başka bir ilçeye değiştirilmesine karar verecektir. Adil ve tarafsız bir yargılama.'

Takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle yer değişikliği taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesini inceliyoruz. State - Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Sanık, jüri anketlerinin, aday jüri üyelerinin çoğunun sanıkla ya da Bryant cinayetiyle ilgili bir bilgisi olduğunu ortaya koyduğu konusunda haklı. Bununla birlikte, jüri üyesinin duruşma öncesi olumsuz tanıtıma maruz kalması otomatik olarak yer değişikliğini gerektirmez: 'Bir cinayet davasında olumsuz tanıtım yaygındır ve tek başına bir sanığın adil ve tarafsız bir yargılama yapmasını mutlaka imkansız kılmaz .' State - Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Sanık, jüri havuzunun bireysel olarak sorgulanması öncesinde yer değişikliği talebinde bulunduğundan, önergenin verildiği tarihte ilk derece mahkemesinin önünde bulunan tek önyargı kanıtı jüri anketlerinde yer alıyordu. Bu anketler jüri üyelerinin sanık ve Bryant cinayeti hakkında genel düzeyde bilgi sahibi olduğunu ortaya koyuyor. Ancak anketler tek başına, jüri havuzunun davalıya karşı adil ve tarafsız bir jüri oluşturmanın imkansız olduğu kadar önyargılı olduğu sonucuna varmak için yeterli değildir. Buna göre, ilk derece mahkemesinin, jüri anketlerinin tek başına kabul edilemez düzeyde bir önyargıya işaret etmediği yönündeki sonucu makuldü. Mahkemenin davalının yer değişikliği talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığı kanaatindeyiz.

Sanık, dördüncü hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin, ilk derece hakiminin görevden alınması yönündeki ön duruşma talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Davalı, ORS 14.250 ve 14.270 uyarınca duruşma hakiminin diskalifiye edilmesini talep etti. ORS 14.250 kısmen şunları sağlar:

'ORS 14.250 ila 14.270'de belirtildiği gibi, herhangi bir tarafın veya avukatın, söz konusu tarafın veya avukatın adil ve adil bir şekilde yargılanamayacağına inandığı tespit edildiğinde, hiçbir bölge mahkemesi yargıcı, herhangi bir davayı, davayı, meseleyi veya işlemi dinlemek veya yargılamak için oturamaz. böyle bir yargıç önünde tarafsız yargılama veya duruşma.'

Bu dava yirminci adli bölgede görüldü. Yirminci bölgenin nüfusu 100.000'in üzerinde olduğundan, duruşma hakiminin görevden alınmasına yönelik talepler ORS 14.270'de belirtilen zamanda ve şekilde yapılmalıdır. ORS 14.260(4).

Davalı, diskalifiye talebini ve beraberindeki yeminli beyanı 27 Temmuz 1995'te sunmuştur. İlk derece mahkemesi, 19 Eylül 1995'teki duruşmada talebin zamansız olduğu sonucuna vararak talebi reddetmiştir. Sanık, jüri seçimi sırasında talebi sözlü olarak yeniledi ve mahkeme bu kez açıklama yapmadan talebi yine reddetti.

Sanık, ilk derece hakiminin görevden alınması yönündeki talebini sunduğu sırada, ilk derece hakimi, davalının fesih taleplerinden biri de dahil olmak üzere, bu davada bir dizi talep hakkında zaten karar vermişti. ORS 14.270 kısmen şunları sağlar:

'Bir yargıcın diskalifiye edilmesi yönünde herhangi bir önerge * * *, yargıç dava, konu veya davada süre uzatımına yönelik bir önerge dışında herhangi bir dilekçe, itiraz veya öneriye karar verdikten sonra yapılmayacaktır * * *.'

Bu yasal hüküm, açık bir şekilde, ORS 14.270 kapsamındaki taleplerin, süre uzatımı talebi dışında, mahkeme başka herhangi bir talep hakkında karar vermeden önce sunulmasını gerektirmektedir. Davalının hakimin görevden alınması yönündeki talebi bu şartı karşılamamıştır. Asliye mahkemesinin vardığı sonuca göre sanığın talebinin zamansız olduğu anlaşılmaktadır. Bkz. Oregon Eyalet Barosu - Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (yargıcın diskalifiye edilmesi talebi ORS 14.270 uyarınca zamansızdı; burada davalı, duruşma hakiminin davadaki talepler hakkında karar vermesinin ardından talepte bulundu). Mahkeme heyeti, sanığın hakimin görevden alınması yönündeki talebini reddetmekle hata yapmadı.

SUÇLUK AŞAMASI

Sanık, ilk hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin jüri yeminini gecikmeli olarak yerine getirmesine cevaben sunduğu 'Kararların Bozulması, Yargılamanın İptali İlan Edilmesi ve Jürinin Görevden Alınması Dilekçesini' reddederken ilk derece mahkemesinin hata yaptığını ileri sürdü. . Başlangıç ​​olarak, davalının talebinin, ne kadar altyazılı olursa olsun, yanlış yargılama talebine eşdeğer olduğunu belirtiyoruz. Davalının talebini başlığına göre değil, içeriğine göre ele alıyoruz. Bkz. Çalışanlara Sağlanan Faydalar Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (başlığın metnine değil, aranan çözümün niteliğine dayalı olarak ele alınan önerge); Cooley - Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (aynı sonuca yönelik). Yargıtay'ın, sanık hakkında, takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle yargılamanın bozulması talebinin reddini değerlendiriyoruz. State - Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Belirtildiği gibi, ilk derece mahkemesi, jüri müzakere edip ilk kararlarını geri verene kadar jüriye yemin etmeyi ihmal etti. ORCP 57 E, jüri yemininin idaresini yönetir. ORS 136.210(1) uyarınca ceza davaları için geçerli olan bu kural, şunları sağlar:

'Jüri sayısı tamamlanır tamamlanmaz, jüri üyelerine, kendilerinin ve her birinin, davacı ile davalı arasındaki meseleyi iyi ve gerçek anlamda yargılayacağına ve gerçek bir yargıya varılacağına dair bir yemin veya tasdik verilecektir. Kararı hukuka göre verin ve duruşmada kendilerine verilen delillere göre karar verin.'

Bu kuralın zamansal gerekliliği açıktır. ORCP 57 E, bir mahkemenin jüri yeminini '[a]jüri sayısı tamamlanır tamamlanmaz' vermesini gerektirir, ve bu basit yasal gerekliliği ne göz ardı edebiliriz ne de değiştirebiliriz. Bkz. PGE - Çalışma ve Endüstri Bürosu, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Burada mahkeme heyeti, jüri sayısı tamamlanır tamamlanmaz jüri yemini etmemiştir. Mahkemenin de duruşmada kabul ettiği gibi, yeminin zamanında yerine getirilmediği ve dolayısıyla mahkemenin bu bağlamda hata yaptığı anlaşılmaktadır.

Bu hata nedeniyle davalının yanlış yargılama hakkına sahip olup olmadığı sorusu hala devam etmektedir. Davalı, duruşmada yeminin zamansız uygulanmasına itiraz etmemiş ve bunu temyizde hata olarak değerlendirmemiştir. Daha ziyade, hatayı yalnızca yargılamanın on ikinci gününde yargılamanın yanlış yapılması talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmesine atfeder. Dolayısıyla önümüzdeki soru, yaptığı hatanın ışığında, ilk derece mahkemesinin sanığın yanlış yargılama talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığıdır.

Bu soru dar bir sorudur. Davalı, yeminin bir kez uygulandıktan sonra herhangi bir şekilde kusurlu olduğunu iddia etmemektedir. Ayrıca, jüri üyesinin görevi kötüye kullandığına dair herhangi bir kanıtın veya kayıtlarda herhangi bir jüri üyesinin yargılamanın herhangi bir noktasında yeminin esasını ihlal ettiğini öne süren herhangi bir şeyin bulunduğunu da iddia etmemektedir. Daha ziyade, belirli bir önyargı belirtisi olmasa bile, yeminin zamansızlığı nedeniyle tüm duruşmayı 'geçersiz' hale getirdiğini ileri sürüyor. Sanık, bu koşullar altında, ilk derece mahkemesinin talebini kabul etmekten başka seçeneği olmadığını ileri sürüyor. Buna göre, davalıya yönelik davaya özel bir zararın varlığı gösterilmese ve mahkemenin hatayı düzeltmek için yapabileceği her türlü çabaya rağmen, ilk derece mahkemesinin jüri yeminini zamanında yerine getirmemesinin otomatik olarak bir yanlış yargılamayı gerektirip gerektirmediği sorusunu yanıtlamamız gerekir.

ORCP 57 E metnindeki hiçbir şeyin, bir mahkemenin kuralda belirtilen süreden sonra jüriye yemin ettiği bir davada yanlış yargılamayı gerektirmediğini belirterek başlıyoruz. Kural böyle bir hatanın çözümü konusunda sessizdir. Ceza kanununun ve hukuk muhakemesi kurallarının diğer yerlerindeki yasama organı, bazı usul hatalarının, suçlu kararının ardından yeni bir yargılama yapılmasını veya hüküm verilmemesini gerektirdiğini beyan etmiştir. Bkz. ORS 136.500, 135.630 (kararın durdurulması talebinin gerekçelerini ortaya koyuyor); ORCP 64 B, C (yeni duruşma için önergenin gerekçelerini ortaya koyuyor). Ancak yasa koyucu, burada söz konusu usul hatasına ilişkin olarak böyle bir çözüm yolu öngörmemiştir. Yasama organının ORCP 57 E'nin zamansal gerekliliklerine uyulmamasına yönelik bir çare veya yaptırım öngörmemesinin, bu gerekliliklerin önemsiz olduğu anlamına geldiğini öne sürmek istemiyoruz. Bununla birlikte, yasama organının sessizliğinden, jüri yemininin her zamansız uygulanmasının ardından bir yanlış yargılama yapılması gerektiği yönünde bir niyet de varsayamayız.

ORCP 57 E metninde yanlış yargılama şartı bulunmamasına rağmen, davalı bu davanın olguları nedeniyle yanlış yargılamanın gerekli olduğunu ileri sürmektedir. Her ne kadar çeşitli şekillerde yinelenmiş olsa da, sanığın bu hata tespitindeki iddiaları, ilk derece mahkemesinin hatasının doğal olarak ve kaçınılmaz olarak Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı Değişikliği uyarınca tarafsız bir jüri hakkını etkilemesi nedeniyle talebinin kabul edilmesi gerektiği iddiasına indirgenmiştir. ve Oregon Anayasası'nın 1. Maddesi, 11. bölümü.

Davalıya göre jüri üyeleri, yemin etmedikleri için mahkemeye, davalıya veya birbirlerine karşı, ilk derece mahkemesinin talimatlarını takip etme veya davayı uygun şekilde değerlendirme konusunda sorumlu değillerdi. Sanık, yeminin zamansız yerine getirilmesinin tarafsız jüri hakkını etkilediği için, ilk derece mahkemesinin talebini kabul etmesi gerektiğini ifade etti. Başka bir deyişle, sanık esas olarak, bir ilk derece mahkemesinin hatasının sanığın tarafsız jüri hakkını etkilediği durumlarda, mahkemenin her zaman yanlış yargılama ilan etmeyi reddederek takdir yetkisini kötüye kullanacağını ileri sürmektedir.

Bu iddianın zorluğu, bu davada, davalının tarafsız jüri hakkının, aslında ilk derece mahkemesinin jüri yeminini zamanında yerine getirmesinden etkilendiği sonucunu çıkaracak hiçbir dayanağın bulunmamasıdır. Davalı bizi, jürinin tarafsız olmadığı yönündeki çıkarımı bile destekleyecek kayıtlarda herhangi bir delile yönlendirmedi ve biz de böyle bir delil bulamadık.

Ayrıca, bireysel jüri üyelerinin ilk derece mahkemesinin sorularına verdiği yeminli yanıtlar, jüri üyelerinin aslında mahkemenin yemini uygulamadan önceki dönemde davayı jüri yemininin şartlarına göre yargıladığını göstermektedir. Bu nedenle, davalı, yeminin zamansız uygulanmasının kendisine tarafsız bir jüri tarafından duruşma öncesi güvence verilmesini engellediği konusunda haklı olsa bile, ilk derece mahkemesinin bu temelde yanlış yargılama kararı vermesine gerek yoktu, çünkü kayıtlarda davalının davasının gerçekte kabul edildiğini gösteren hiçbir şey yoktu. tarafsız bir jüri tarafından gereken değerlendirmeden daha az.

Davalı yine de Oregon ve diğer yargı bölgelerinin içtihatları uyarınca yanlış yargılamanın gerekli olduğunu ileri sürmektedir. İlk olarak buradaki sonucun State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934) tarafından belirlendiğini ileri sürer. Bu durumda jüri seçilmişti ancak mahkeme yemini uygulamamıştı.

Mahkeme heyeti daha sonra duruşmayı erteledi ve jüri üyelerinin ayrılmalarına izin verdi. Bir hafta sonra duruşma için yeniden bir araya geldiklerinde mahkeme yemini yerine getirdi ancak tarafların, erteleme sırasındaki davranışlarıyla ilgili olarak jüri üyelerini sorgulamasına izin vermedi. Bu mahkeme, ilk derece mahkemesinin takdir hakkının kötüye kullanıldığı davalarını incelemiş ve ilk derece mahkemesinin yemin ve duruşmanın idaresini ertelemekle hata yaptığı sonucuna varmıştır. İD. 407'de.

Burada ne sanık ne de devlet jüri üyelerini bu şekilde sorgulamaya çalıştı. Ancak mahkeme kendi incelemesini yaptı. Wolfe, en azından bir tarafın soruşturmayı yapmak istemesi durumunda, zamanında yemin etmemiş bir jüriye karar vermemenin geri dönmeyi gerektiren bir hata olduğunu tespit etmiştir. Ancak bu önermenin tersi şu: Soruşturma yapılmışsa ve jürinin ibra edilmesini gerektirecek bir neden ortaya çıkmamışsa, hata, yanlış yargılama yapılmasına gerekçe teşkil etmez. Burada sorgulama yapıldı; sanık başka bir şey istemedi. Buradan, ilk derece mahkemesinin takdir yetkisini kötüye kullanmadığı ve dolayısıyla sanığın yanlış yargılama talebini reddederken hata yapmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ayrıca, zamansız bir jüri yemininin davanın sunumu sırasında verilmesi durumunda zararsız olabileceği, ancak jüri müzakereye başladıktan sonra verilmesi halinde zararsız olabileceği yönündeki öneriyi desteklediğini ileri sürdüğü diğer yargı mercilerindeki içtihat hukukundan da alıntı yapmaktadır. İkna olmadık.

Birincisi, diğer yargı bölgelerindeki içtihatlar bizimkinden farklı kanun ve kuralları içermektedir. İkincisi, ORCP 57 E, yeminin jüri sayısı tamamlanır tamamlanmaz yerine getirilmesini açıkça gerektirir. Buradan, jürinin yemin etmesinin herhangi bir dereceye kadar geciktirilmesi halinde mahkemenin hata yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu hatanın haksız zarara yol açması veya bir tarafın önemli bir hakkını etkilemesi durumunda, mahkeme, takdir yetkisi olmaksızın, yargılamanın yanlış yapılması talebini reddetme hakkına sahiptir; hata olmazsa, yanlış yargılamaya gerek yoktur. ORCP 57 E'de veya ilgili başka herhangi bir kuralda veya yasal veya anayasal hükümde, sanığın, analizimizin zamansız küfürün jürinin müzakereye çekilmesinden önce mi yoksa sonra mı gerçekleştiğine bağlı olması gerektiği yönündeki önerisini destekleyecek hiçbir şey görmüyoruz.

Davalı ayrıca, yeminin zamanında yerine getirilmesinin önyargıya yol açtığını, çünkü jürinin yemin verildikten sonra geri verilen ikinci kararının, ilk yeminsiz karar tarafından geri dönülemez bir şekilde lekelendiğini ileri sürmektedir. Sanık, bu önyargı nedeniyle, ilk derece mahkemesinin, onun yanlış yargılama talebini reddetme konusunda herhangi bir takdir yetkisine sahip olmadığını ifade ediyor. Biz anlaşamadık.

Yargı mahkemesi jüri üyelerine yeniden düşünmeleri ve önceki kararlarına ilişkin tüm düşünceleri bir kenara bırakmaları talimatını verdi. Her ne kadar davalı, mahkemenin talimatının 'nafile bir hareket' olduğunu iddia etse de, biz jüri üyelerinin 'bunu yapamayacakları yönünde çok büyük bir olasılık olmasa da' talimatlarını yerine getirdiklerini varsayıyoruz. State - Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Burada sanığın iddiaları, jürinin mahkemenin talimatlarına uymayacağına ilişkin endişe için önemli bir temel sağlamamaktadır. Buna göre, sanığın bu açıdan önyargılı olduğu yönündeki iddiasının ikna edici olmadığı ve ilk derece mahkemesinin bu temelde yanlış yargılama kararı vermesi gerektiği yönündeki iddiasının pek de hoş karşılanmadığı sonucuna varıyoruz.

Son olarak, sanığın sözlü savunmada ileri sürdüğü bir iddiaya değineceğiz. Mahkemenin sorularına yanıt olarak davalı, görünürdeki önyargı yokluğunun bu davada konu dışı olduğunu, zira ilk derece mahkemesinin ORCP 57 E'nin zamanlama gerekliliklerine uymamasının 'yapısal' veya 'sistemik' hataya eşdeğer olduğunu savundu. bu da mahkemenin hatalı yargılama ilan etmesini gerektirdi. 'Yapısal hata', federal anayasa içtihadından gelen ve otomatik olarak tersine çevrilmeyi gerektiren hatalara atıfta bulunan bir terimdir; çünkü böyle bir hata meydana geldiğinde, ilk derece mahkemesi 'suçluluğun veya masumiyetin belirlenmesi için bir araç olarak işlevini güvenilir bir şekilde yerine getiremez ve cezai bir ceza verilmez. temelde adil olarak kabul edilebilir.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (alıntı yapılmamıştır). Bu tür hatalara örnek olarak duruşmada avukat tutma hakkının reddedilmesi ve tarafsız bir hakim huzurunda yargılanma hakkının reddedilmesi gösterilebilir. İD. 577'de.

Ancak yeminin geçici şartı başlı başına böyle bir hak değildir. ORCP 57 E'nin ilgili metninde - '[a]jüri sayısı tamamlanır tamamlanmaz jüri üyelerine yemin veya tasdik verilecektir' - yemin zorunluluğunun zamansal yönünün ortadan kaldırıldığını gösteren hiçbir şey yoktur. taraflara bir 'hak' vermeyi amaçlamaktadır. Daha ziyade, kuralın bu kısmının, yargılama işlemlerini yürütürken ilk derece mahkemelerine olumlu bir yükümlülük getirmek üzere tasarlanmış olduğu görülmektedir. İlk derece mahkemesinin hatası, sanığın temel hakkını ortadan kaldırmadığı için, sanığın 'yapısal hata' iddiası pek hoş karşılanmadı.

Özetle, bu kayıtta, ilk derece mahkemesinin jüriye vakitsizce küfretmesinin yanlış yargılamaya neden olduğu sonucunu çıkaracak hiçbir dayanak bulamıyoruz. Buna göre, ilk derece mahkemesi, hatalı yargılama dışında iyileştirici çabalarla hatasını düzeltme takdirine sahipti. Burada olduğu gibi, bir sanığın tarafsız bir jüri önünde adil yargılanma şeklinde yeminin faydalarından yararlandığı durumlarda, kanıtlanabilir bir önyargının bulunmadığı durumlarda, jüri yemininin zamansız verilmesi, yanlış yargılama yapılmasını zorunlu kılan bir hata değildir.

Beşinci hata tespitinde sanık, ilk derece mahkemesinin jüri seçimi sırasında altı ek kesin itiraz talebini reddederek hata yaptığını ileri sürüyor. Alternatif olarak, sanık, ilk derece mahkemesinin, yanlış yargılama talebini reddetmekle hata yaptığını, bu talebin kısmen mahkemenin bu ilave kesin itirazları kabul etmeyi reddetmesine dayandığını ileri sürüyor.

Duruşma mahkemesi, sanığa ve eyalete on iki adet kesin itirazda bulunulmasına izin verdi. Jüri seçimi sırasında sanık on iki meydan okumasını gerçekleştirdi. Belirtildiği gibi, ayrıca Bryant cinayetiyle ilgili duruşma öncesi tanıtımlara ve medya hesaplarına maruz kalmalarının haksız önyargıya yol açtığını ileri sürerek altı jüri üyesinin de diskalifiye edilmesini istedi. Asliye mahkemesi jüri üyelerinin görevden alınmasını gerekçeli olarak reddetti ve sanık bu karara hata atfetmedi.

Davalı daha sonra itiraz ettiği altı jüri üyesini görevden almasına izin vermek için altı ek zorunlu itiraz talep etti. Asliye mahkemesi, söz konusu altı jüri üyesinin davalıya karşı önyargılı olmadığına inandığını bir kez daha belirterek talebi reddetti. Sanık bu karara itiraz ediyor.

ORS 136.230(1), ceza davalarında kesin itirazları yönetir. Kısmen şunları sağlar:

'Duruşma, isnat edilen bir veya daha fazla suçun * * * idam cezası gerektiren bir suç olduğu bir suçlayıcı belgeye dayalıysa, hem sanığın hem de devletin 12 kez kesin itiraz hakkı vardır, daha fazlası değil.'

(Vurgu eklenmiştir.) Bu yasal hükmün anlamını kavramak için öncelikle metnine ve bağlamına bakıyoruz, PGE, 317 Veya 610-11, yasama organının eklediğini yasadan çıkarmamaya dikkat ediyoruz, ORS 174.010. ORS 136.230(1)'de yasama organı, idam davalarındaki sanıkların on ikiden fazla kesin itiraz hakkına sahip olmadıklarını belirtmiştir. Bu yasa davalının itirazını ortadan kaldırır; öngörülen sayıda zorunlu meydan okuma aldı ve daha fazlasına hakkı yoktu.

Davalı, ORS 136.230(1)'in bu davaya uygulanamayacağını veya kanunun herhangi bir şekilde kusurlu olduğunu iddia etmemektedir. Daha ziyade, üçüncü hata atamasında yaptığı gibi, Bryant cinayeti hakkında biraz bilgisi olan kişilerin jüriye dahil edilmesi nedeniyle adil yargılanmasının reddedildiğini ileri sürüyor. Jüri seçimi bağlamında, bu iddia daha doğal olarak, ilk derece mahkemesinin, davalının ön yargılı olduğu iddia edilen jüri üyelerini gerekçeli olarak görevden alma girişimlerini reddetmesine yönelik görünüyor. Ancak belirtildiği gibi davalı, gerekçeli itirazının reddine ayrıca hata atfetmemektedir.

ORS 136.230(1)'deki kesin itirazlara ilişkin kesin sınırlama karşısında, kesin itirazlarını tüketen ancak panelde hâlâ önyargılı jüri üyelerinin bulunduğuna inanan bir sanık için doğru yol, bu jüri üyelerine dava açmak için meydan okumaktır ve Eğer itirazları reddedilirse itirazda bulunun. Yasama organı, ilk derece mahkemelerine, sermaye davalarında on ikiden fazla kesin itiraz kararı verme yetkisi vermemişti ve buna göre, buradaki ilk derece mahkemesi, sanığın talebini kabul etme konusunda takdir yetkisine sahip değildi.

Davalı ayrıca, bu hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin, eyaletin Woodman cinayetiyle ilgili ana davasının kapanışında yaptığı yanlış yargılama talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Bu önergenin özü, ilk derece mahkemesinin ek kesin itirazlar vermeyi reddetmesi ve mahkemenin sanığın tanıkların Leonard Darcell ifadesine yaptığı itirazları reddetmesiydi. ve Alyssa Lake, davalının adil yargılanmasını engelleyecek kadar şiddetli 'kümülatif' önyargı yarattı.

İlk derece mahkemesinin zamansal ve mantıksal olarak ilgisiz üç kararından kaynaklanan kümülatif önyargıya dayanan bu tür bir yanlış yargılama talebinin bazı koşullar altında başarılı olabileceğine karar vermeden, ilk derece mahkemesi bu tür bir kararı reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. bu durumda bir hareket. Davalı, talebini üç hata iddiasına dayandırdı.

Ek zorunlu zorlukların reddedilmesiyle ilgili olan ilki, yukarıda tartışıldığı gibi hata değildi. Diğerleri de değildi. Sanığın altıncı ve yedinci hata tespitlerine cevaben aşağıda tartıştığımız gibi, bkz. ___ Veya ___ (27-38'deki kayma) mahkeme, Darcell ve Lake'in ifadesini kabul etmekte hata yapmadı. Dolayısıyla, sanığın 'biriktirilmiş' yargılamanın bozulmasına yönelik talebine dayanak oluşturan üç hata iddiası geçersizdir. Bu koşullar altında sanığın iddia ettiği türden 'kümülatif' bir önyargı olamaz. Buradan, mahkemenin davalının yargılamanın bozulması talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığı anlaşılmaktadır.

Altıncı hata tespitinde sanık, ilk derece mahkemesinin eyaletin Darcell'i ifade vermesi için çağırmasına izin veren kararına itiraz ediyor. Chantee Woodman'ın kaçırılması ve öldürülmesi olayına katılan diğer kişi olan Darcell, bu suçtaki rolü nedeniyle ağır cinayetten suçlu bulundu. Sanığın bu suçlamalarla ilgili duruşmasından önce mahkumiyeti temyizde onandı. State - Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Eyalet, sanığın Woodman cinayetiyle ilgili duruşması sırasında, sanığın cinayetteki rolü hakkında ifade vermek için Darcell'i aramayı amaçlıyordu. Ancak Darcell çağrılmadan önce sanık, Darcell'in kendi kendini suçlamaya karşı federal anayasal ayrıcalığını kullanacağını ve ifade vermeyi reddedeceğini belirttiği gerekçesiyle Darcell'in ifadesini hariç tutmak için harekete geçti.

Darcell'in avukatına göre, bu imtiyaz iddiasının temeli, Darcell'in mahkumiyet sonrası veya habeas corpus işlemleri yoluyla mahkumiyetine başarılı bir şekilde itiraz edilmesinin ardından yeni bir duruşma yapılabileceğine olan inancıydı. Avukatı, Darcell'in ifade vermek istemediğini, çünkü daha önce mahkum olduğu aynı suçtan dolayı - yeni bir duruşma yapılmasına izin verilmesinin ardından - ifadelerinin daha sonraki bir soruşturmada kendisine karşı kullanılabileceğinden endişe duyduğunu ileri sürdü. O dönemde Darcell, mahkumiyet sonrası veya habeas corpus'un hafifletilmesi için dava başlatmamıştı.

Yargı mahkemesi eyaletin Darcell'i ifade vermeye çağırabileceğine karar verdi. Mahkeme ilk olarak Darcell'in, mahkum edilmiş ve mahkûm edilmiş olması ve doğrudan temyiz başvurularını tüketmiş olması nedeniyle Beşinci Değişiklik ayrıcalığına sahip olmadığı sonucuna vardı. Mahkeme, Darcell'in mahkûmiyetinin bozulabileceği ihtimaline dayalı olarak bu ayrıcalığı elinde tuttuğuna içtenlikle inandığını belirtti. Ancak mahkeme, Darcell'in ifade vermeyi reddetmek için başka bir nedeninin, yani davalıyı koruma arzusunun olduğu sonucuna varmanın da makul olduğunu belirtti.

Eyalet, Darcell'i tanık olarak çağırdı ve ona dört soru sordu: Nerede yaşadığı, sanığın Woodman'a tecavüz girişiminde bulunup bulunmadığı, sanığın Woodman'ı vurduğunu görüp görmediği ve sanığın Woodman'ı vurduktan sonra onu silahla tehdit edip etmediği. Darcell Beşinci Değişiklik ayrıcalığına başvurdu ve yanıt vermeyi reddetti. Eyalet daha sonra ilk derece mahkemesinden Darcell'in cevap vermesini emretmesini istedi ve mahkeme de bunu yaptı. Eyalet bir kez daha Darcell'in sanığın Woodman'ı vurduğunu görüp görmediğini sordu ve Darcell yine cevap vermeyi reddetti. Buna yanıt olarak eyalet, mahkemeden Darcell'i saygısızlıkla suçlamasını istedi. Asliye mahkemesi jüriyi mazur gördü ve Darcell'i saygısızlıkla suçladı. Sanık daha sonra, duruşma mahkemesinin reddettiği bir yargılama talebinde bulundu.

Temyizde sanık, ilk derece mahkemesinin devletin Darcell'i aramasına izin vermesinde hata yaptığını ileri sürüyor. Oregon'da, suç ortağının Beşinci Değişiklik (veya Madde I, bölüm 12) imtiyazına başvuracağını ve ifade vermeyi reddedeceğini bildiği halde, suç ortağının suç ortağını ifade vermeye çağırmak genellikle eyalet için uygunsuzdur. Eyalet - Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). Ancak State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976) davasında bu mahkeme bu genel kurala bir istisna oluşturmuştur. Abbott davasında mahkeme, devletin, suç ortağının Beşinci Değişiklik'e başvuracağını bilmesine rağmen, suç duyurusundan sonra mahkum edilen ve mahkum edilen ve temyizde bulunmayan sanığın suç ortağını aramasına izin vermenin hata olmadığına karar verdi. Ayrıcalık ve ifade vermeyi reddetme. İD. 617'de.

Mahkeme, sanığın itham edildiği suça katıldığı iddiasıyla suçlanan ancak yargılanmayan Johnson'daki tanığın hâlâ geçerli bir Beşinci Değişiklik imtiyazına sahip olduğu gerekçesiyle Johnson'ı ayrıcalıklı kıldı. Öte yandan Abbott davasındaki tanığın Beşinci Değişiklik ayrıcalığı yoktu çünkü mahkum edilmişti ve temyiz süresi dolmuştu. Abbott, 275 Veya at 616. Dolayısıyla mahkeme, tanığın suç hakkında ifade vererek kendisini daha fazla suçlayamayacağı için tanığın sanığı korumak amacıyla ifade vermeyi reddettiği sonucunun makul olduğu sonucuna vardı. Bu koşullar altında, jürinin tanığın sanığı koruduğu sonucunu çıkarabilmesi için, devletin yalnızca tanığın Beşinci Değişiklik ayrıcalığını kullanması amacıyla tanığı çağırmasına izin veriliyordu. İD. 617'de.

Bu davada ilk derece mahkemesi, Johnson ve Abbott'a dayanarak, suç ortağının suç ortağını, suç ortağının jüri önünde Beşinci Değişiklik ayrıcalığına başvurmasını sağlamak amacıyla devletin suç ortağını tanık kürsüsüne çıkaramayacağı sonucuna vardı. artık kendi aleyhine suçlamaya karşı geçerli bir Beşinci Değişiklik ayrıcalığına sahiptir. Abbott'la tutarlı olarak mahkeme ayrıca Darcell'in artık Beşinci Değişiklik imtiyazına sahip olmadığı sonucuna vardı ve devletin Darcell'i tanık olarak çağırmasına izin verdi.

Sanığa göre bu karar hatalıydı çünkü Darcell, Abbott davasındaki tanığın aksine hâlâ kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığına sahipti. Bu iddia, Darcell'in gelecekte bir noktada mahkumiyet sonrası ve habeas corpus işlemleri yoluyla mahkumiyetlerine saldırmayı planladığı yönündeki ifadesine dayanıyor. Davalı ayrıca, Abbott mahkemesinin 'tanığın suçunu kabul ederek mahkum edilmiş olması nedeniyle sessiz kalma ayrıcalığına sahip olmadığı'275 Veya at 616 ifadesinin Darcell için geçerli olmadığını, çünkü Darcell'in suçu kabul etmediğini ileri sürmektedir.

Buna göre önümüzdeki soru, bir suçtan hüküm giymiş ve bu suça ilişkin doğrudan itiraz hakkını tüketmiş bir tanığın yine de kendi kendini suçlamama ayrıcalığına sahip olup olmadığı ve eğer niyeti varsa suçla ilgili soruları yanıtlamayı reddedip reddedemeyeceğidir. gelecekte bir ara mahkumiyet sonrası veya habeas corpus işlemleri yoluyla mahkumiyetine saldıracak. Bu koşullar altında bir tanığın kendi kendini suçlamama ayrıcalığına sahip olmadığı sonucuna varıyoruz.

Kendi aleyhine suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığı, tanıkları kendilerini cezai sorumluluğa maruz bırakma tehlikesinden korur. Bu ayrıcalık, kendi kendini suçlama riskinin 'uzak ve olasılık dışı' değil, 'gerçek ve kayda değer' olduğu durumlarda geçerlidir. Brown - Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); ayrıca bkz. Rogers - Amerika Birleşik Devletleri, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (aynı amaçla). Burada, Darcell'in öne sürdüğü kendi kendini suçlama riski ne 'gerçek' ne de 'kayda değer'di, çünkü ayrıcalığı talep ettiği sırada Darcell, kovuşturulmasından korktuğu suçlamadan zaten mahkum edilmişti. Halihazırda hüküm giydiği ve ceza aldığı ve doğrudan temyiz başvurusunun tükendiği bir suçla ilgili soruları yanıtlayarak kendisini daha fazla suçlayamazdı. Bkz. Mitchell / Amerika Birleşik Devletleri, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Genel bir kural olarak, daha fazla suçlamanın mümkün olmadığı durumlarda, imtiyaz iddiasının dayanağı yok. Bu ilkenin, cezanın kesinleştiği ve mahkûmiyet kararının kesinleştiği davalar için geçerli olduğu sonucuna varıyoruz.'); Reina / Amerika Birleşik Devletleri, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) ('kişi bir suçtan hüküm giydiğinde artık suçtan hüküm giymez' şeklindeki önerme için 'ağır otoriteye' atıfta bulunmaktadır) söz konusu suçla ilgili ifadesiyle artık suçlanamayacağı için kendi kendini suçlamama ayrıcalığı

* * *.').

Darcell'in gelecekte mahkumiyet sonrası veya habeas corpus hafifletilmesine yönelik açık niyeti de, kendi kendini suçlama tehlikesini 'gerçek' ve 'kayda değer' kılmıyor. Davalı aslında ilk derece mahkemesine, Darcell'in gelecekte mahkûmiyet sonrası veya habeas corpus hafifletilmesi için, ilk derece mahkemesinin bilmediği bazı temellere dayanarak dilekçe verebileceğini savundu; Darcell'in yardım taleplerinin bir kısmının veya tamamının başarılı olabileceği; sonuç olarak Darcell'in yeni bir duruşmaya çıkabileceği; ve sanığın duruşmasındaki ifadesinin, yeni duruşma sırasında onu suçlamak için kullanılabileceği. Bu spekülasyonlar, Darcell'in ifade vermesi istendiği sırada gerçek ve kayda değer bir kendini suçlama tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu kanıtlamadı ve kanıtlamadı. Sanığın duruşmasındaki ifadesine dayanarak gelecekte kovuşturma açılması olasılığı, Darcell'in Beşinci Değişiklik ayrıcalığını yeniden canlandırmak için çok uzaktı.

Ayrıca sanığın, Darcell'in kendi aleyhine suçlama yapmama ayrıcalığının, suçu kabul etmediği için devam ettiği yönündeki iddiasını da reddediyoruz. Bu iddianın temeli, sanığın, mahkûmiyet sonrası ve habeas corpus cezasının, suçun kabulü sonrasındaki mahkûmiyetlerden ziyade, jüri duruşmaları sonrasında verilen mahkûmiyetler yoluyla verilmesi olasılığının daha yüksek olduğu yönündeki iddiasıdır. Bu nedenle, Darcell'in mahkumiyetine ikincil olarak saldırmaya çalışması halinde, yeni bir duruşmaya çıkması ihtimalinin, örneğin Abbott'ta suçu kabul eden tanığa göre daha yüksek olacağı yönündeki argüman devam ediyor. Bu argüman pek iyi karşılanmadı. Darcell'in suçunu kabul etmesi durumunda kendini suçlama riskinin daha düşük olacağı iddiası, bu davanın gerçekleri göz önüne alındığında, Darcell'in kendi kendini suçlama riskinin gerçek ve kayda değer olduğu iddiasını desteklememektedir.

Özetle Darcell, bu davada ifade vermeyi reddetmek için Beşinci Değişiklik ayrıcalığına sahip değildi. Abbott'a göre eyalet, ifade vermeyi reddedeceğini bilse bile Darcell'i tanık olarak çağırabilirdi. İlk derece mahkemesinin tespit ettiği gibi, jüri makul olarak Darcell'in ifade vermeyi reddetmesinin sanığı koruma arzusundan kaynaklandığına inanabilir. Buna göre, devletin bu ifade vermeyi reddetmesinden, yani Darcell'in sessizliğiyle sanığı korumaya çalıştığı çıkarımı da makuldü. Yargı mahkemesi eyaletin Darcell'i tanık olarak çağırmasına izin vermekte hata yapmadı; mahkeme bu gerekçeyle sanığın yanlış yargılama talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

Davalının yedinci hata tespiti, eyalet mahkemesinin Woodman cinayetiyle ilgili baş davası sırasında Alyssa Lake'in ifadesinin mahkeme tarafından kabul edilmesine ilişkindir. Sanığın itirazı üzerine Lake şu şekilde ifade verdi: 29 Aralık 1992 gece yarısından kısa bir süre önce, sanık ve Leonard Darcell'in Portland şehir merkezinde bir arabayı kabul etmesini kabul etti. Kısa bir mesafe sürdükten sonra sanık, kendisi ve Darcell'in işeyebilmesi için bir otoparka girdi. Sanık idrarını yaptıktan sonra arabaya döndü, bir tabanca çıkardı, silahın namlusunu Lake'in boynuna dayadı ve kendisine cinsel bir eylemde bulunmadığı takdirde onu öldürmekle tehdit etti. Lake'i biraz tanıyan Darcell, daha sonra arabaya dönerek sanığa Lake'e zarar vermemesi için yalvardı. İki adam on beş ila yirmi dakika boyunca tartıştı, bu süre zarfında sanık Lake'i silahla tehdit etmeye devam etti. Sonunda sanık pes etti ve Lake'i evine götürdü. Duruşmada Lake, sanığın kendisini tehdit ettiği tabancanın, eyaletin dava teorisine göre sanığın Woodman'ı öldürdüğü tabancaya benzediğini ifade etti.

Lake'in ifadesini kabul ettikten sonra, ilk derece mahkemesi jüriyi, ifadeyi dikkate alabileceği sınırlı amaçlar konusunda uyardı. Mahkeme şunu ifade etti:

'Bu ifade, [sanığın] karakteri konusunda ya da bu tanığa karşı [sanık] tarafından herhangi bir suç faaliyetinin kanıtlanması amacıyla sunulmadı ve buna izin verilmedi; bu ifadeyi bu amaçlarla kullanamazsınız. [Sanığın] belirtilen zamanda nerede olduğu, belirli bir ateşli silaha sahip olma ihtimali ve [sanık] ile [Darcell] olarak bilinen kişi arasındaki ilişki konularında izin verildi.'

Davalı, ilk derece mahkemesinin Lake'in, kişinin eylemde bulunduğunu göstermek amacıyla karakterini kanıtlamak için 'diğer suçlar, yanlışlar veya eylemlere' * * * ilişkin delillerin sunulmasını yasaklayan OEC 404(3) kapsamındaki ifadesini hariç tutması gerektiğini ileri sürüyor. buna uygun olarak.' Bu tür deliller, State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992) kararındaki üç bölümlü test kapsamında, diğer, karakter dışı amaçlarla kabul edilebilir:

'(1) Kanıt, karakter dışı bir amaç için bağımsız olarak ilgili olmalıdır; (2) delilin savunucusu, suçlanmayan suiistimalin işlendiğine ve davalının bunu işlediğine dair yeterli kanıt sunmalıdır; ve (3) suçlanmayan suiistimal kanıtlarının kanıtlayıcı değeri, OEC 403'te belirtilen tehlikeler veya hususlar tarafından önemli ölçüde ağır basılmamalıdır.'

(Dipnotlar çıkarılmıştır.)

Belirtildiği gibi, ilk derece mahkemesi kısmen sanığın Woodman'ı öldürme fırsatına sahip olduğunu göstermek ve Woodman'ın öldürüldüğü gece sanığın cinayet silahına sahip olduğu sonucunu çıkarmak için Lake'in ifadesini kabul etti. Davalı, Lake'in ifadesinin ilgisiz olduğunu iddia etmiyor ya da devletin Lake'in anlattığı eylemlere ilişkin yeterli kanıt sunamadığı. Aksine, Johnson testinin üçüncü bölümünün karşılanmadığını, çünkü ifadenin OEC 403 kapsamında haksız bir şekilde önyargılı olduğunu ileri sürüyor. Özellikle, davalı, delillerin 'sanığı korkunç bir duruma düşürdüğü ve davayı olumsuz yönde etkilediği için' önyargılı olduğunu ileri sürüyor. jüri üyelerinin zihinleri.'

OEC 403 kapsamında hariç tutulabilmek için, tanıklığın yalnızca önyargılı değil aynı zamanda adil olmayan bir şekilde olması gerekir. State - Moore, 324 Or 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'OEC 403 bağlamında 'haksız önyargı', 'her zaman duygusal olmasa da genellikle uygunsuz bir temelde kararlar önermeye yönelik yersiz eğilim' anlamına gelir.'' Id. 407-08'de (Legislative Commentary'den alıntı, alıntı, Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. baskı 1989)). Ayrıca, delillerin kanıtlayıcı değeri, 'haksız önyargı tehlikesi nedeniyle büyük ölçüde ağır basmalıdır.' OEC 403 (vurgu eklenmiştir).

Lake'in ifadesinin kanıtlayıcı değerinin, haksız önyargı tehlikesinden daha ağır bastığı sonucuna vardık. İfade, jürinin bir dizi ilgili konuyu değerlendirmesine yardımcı oldu. Duruşma mahkemesi sonucuna göre, ifade, sanık ve Darcell'i, Woodman'ın Portland şehir merkezinden alınıp öldürülmesinden sadece birkaç saat önce Portland şehir merkezinde bir arabaya bindirmişti. Ayrıca sanığın Woodman'ın öldürüldüğü gece cinayet silahına sahip olduğu sonucunu da ortaya koyma eğilimindeydi.

Ayrıca, ifadenin her türlü önyargılı etkisi, ilk derece mahkemesinin sınırlayıcı talimatıyla körelmiştir. Mahkeme, jüriye delilleri yalnızca kabul edildiği belirli amaçlar doğrultusunda değerlendirme talimatı verdi. Jüri üyelerinin mahkemenin talimatlarını takip ettiği varsayılmaktadır, Smith, 310 Veya 26 ve kayıtlar, bu davada bunu yapmalarının muhtemel olmadığı sonucuna varmak için hiçbir temel sunmuyor.

Özetle, Lake'in ifadesinin kanıtlayıcı değerinin, haksız önyargı tehlikesinden daha ağır bastığı sonucuna vardık. Buna göre, Johnson testinin üçüncü ayağı karşılanmıştır ve ilk derece mahkemesi, OEC 404(3) kapsamındaki ifadeyi kabul etmekte hata yapmamıştır.

Sanık, onuncu hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin, sanığın duruşma sırasında yazdığı bir mektuba ilişkin ifadeyi kabul etmede hata yaptığını ileri sürüyor. Devlet, sanığın bulunduğu hapishanenin bir çalışanını aradı ve bu çalışan, sanığın bir mahkum arkadaşına yazdığı mektubu ele geçirdiğini ifade etti. Davalının itirazı üzerine çalışan, mektuptan şu bölümleri okudu:

'Her neyse, bugün fareler de eyalet suç laboratuarında da ifade verdi.

'* * * * *

'Papa'ya sorun' eğer bana yardıma ihtiyacım olup olmadığını sorduğunu hatırlıyorsa. Hayır dediğimi (ve bu sizin ve benim kısaca konuştuğumuz bir konuydu.) Ama şimdi ona evet diyebilirsiniz - [Doğu Oregon Cezaevi'ndeki] arkadaşı James Lord'un bunu istemediğini ifade vermek için buraya geri geliyor ama bunu yapmayı nasıl bırakacağını bilmiyor. Belki Pope ona sorunun nasıl araştırılacağını ve kabul edilebilir bir çözüme nasıl ulaşacağını öğretebilecek birini tanıyordur. Bunun çok yararlı olacağını ve en kısa zamanda yapılacağını.

'* * * * *

'Not: Cevap yazdığında bana Pope'un evet mi hayır mı dediğini söyle. En kısa sürede öğrenmem gerekiyor, böylece bununla başa çıkmak için nereye gideceğimi biliyorum. Bu önemli.'

(Vurgu orijinal metindedir.) Mektubun alıntılanan kısımları 9 Kasım 1995 tarihliydi. O zamanlar James Lord, eyaletin Woodman cinayetiyle ilgili baş davası sırasında bir kez ifade vermişti. Daha sonra eyaletin Schmidt cinayetiyle ilgili baş davası sırasında tekrar ifade verdi.

Davalı, mektubuna ilişkin ifadeye, mektubun OEC 401 kapsamında ilgisiz olduğu gerekçesiyle itiraz etti. veya, eğer ilgiliyse, OEC 403 uyarınca adil olmayan bir şekilde önyargılıydı. Yargı mahkemesi, mektubun makul olarak bir mahkum arkadaşını Lord'a karşı dava açmaya ve onun daha fazla ifade vermesini engellemeye yönelik bir girişim olarak yorumlanabileceğini belirterek davalının itirazını reddetti. Bu bağlamda mahkeme, mektubun konuyla ilgili olduğu sonucuna vardı çünkü bu, sanığın 'suçluluk bilincine vardığı sonucuna' yol açtı. Mahkeme ayrıca, delillerin OEC 403 uyarınca haksız yere önyargılı olmadığı sonucuna vardı. Davalı, her iki kararda da hata olduğunu tespit etti.

Hukuki hatalar açısından OEC 401 uyarınca mahkemenin uygunluk tespitlerini inceliyoruz. State - Titus, 328 Or 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401, kanıtların kabulü için 'çok düşük bir eşik' belirler; Kanıt, eylemin belirlenmesi sonucunu doğuran bir olgunun var olma olasılığını az da olsa arttırdığı veya azalttığı sürece geçerlidir. State - Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Davalı, mektubunun içeriğine ilişkin ifadenin konuyla ilgili olmadığını, çünkü mektubun alıntılanan kısımlarının belirsiz olduğunu ve birden fazla yoruma tabi olduğunu ileri sürmektedir. Ancak devletin mektubu, davalının başka bir mahkûmun Lord'un tekrar ifade vermesini engellemek için adım atması yönündeki üstü kapalı talebi olarak yorumlaması, zorunlu olmasa da makuldür. Bkz. Titus, 328 Veya at 481 (birden fazla çıkarıma açık olan deliller, savunucunun istediği çıkarımın makul olması halinde kabul edilebilir). Davalı, duruşmada mektubun aslında başka bir anlamı olduğunu iddia etmekte özgürdü. Devletin yapısına göre mektup, sanığın Woodman ve Schmidt cinayetlerindeki suçluluğuna ilişkin bilincine ilişkin bir çıkarım yapmakla ilgiliydi. Bkz. Barone I, 328 Veya at 92 (sanığın ilgili suçluluk bilincine ilişkin makul çıkarıma yol açan delil). Yargı mahkemesi OEC 401 kapsamındaki ifadeyi kabul etmekte hata yapmadı.

Asliye mahkemesi, davalının delillerin OEC 403 uyarınca haksız yere önyargılı olduğu yönündeki iddiasını reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır; Mahkemenin vardığı sonuca göre, delillerin kanıtlayıcı değeri her türlü sınırlı zarar verici etkiden daha ağır basmaktadır. Özetle, ilk derece mahkemesi sanığın mektubunun içeriğine ilişkin ifadeyi kabul etmekte hata yapmamıştır.

Sanık, on ikinci hata tespitinde, ilk derece mahkemesinin, yanlış yargılama talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Sanığın talebinin temeli, ağırlaştırılmış ağır cinayet ve ağır cinayet suçlamalarına ilişkin ilk derece mahkemesinin jüri talimatlarıydı.

Ağır cinayetin unsurları, kısmen aşağıdakileri sağlayan ORS 163.115(1)(b)'de belirtilmektedir:

'(1) ORS 163.118 ve 163.125'te öngörülen haller dışında, suç teşkil eden cinayet, aşağıdaki durumlarda cinayet teşkil eder:

'* * * * *

'(b) Aşağıdaki suçlardan herhangi birini tek başına veya bir veya daha fazla kişiyle birlikte işleyen veya işlemeye teşebbüs eden bir kişi tarafından ve kişinin işlediği veya teşebbüs ettiği suçun sırasında ve bu suçun ilerletilmesi sırasında işlenmesi halinde: kişinin veya varsa başka bir katılımcının, katılımcılardan biri dışındaki bir kişinin ölümüne neden olması veya bundan hemen kaçışı sırasında * * *.'

(Vurgu eklenmiştir.) Ağırlaştırılmış ağır cinayet, 'sanığın şahsen ve kasıtlı olarak ORS 163.115(1)(b)'de belirtilen koşullar altında cinayet işlemesi durumunda meydana gelir.' ORS 163.095(2)(d). Belirtildiği gibi, sanık altı adet ağırlaştırılmış ağır cinayet ve iki adet ağır cinayet suçuyla suçlandı.

Kapanış tartışmaları sırasında eyalet, jüriye, ağır cinayet ve ağırlaştırılmış ağır cinayet kanunları uyarınca, cinayetin, ağır cinayet suçlamasının dayandığı temel suç sırasında veya bu suçun ilerletilmesi sırasında işlenmesi gerektiğini savundu. Kapanış konuşmasında sanık, devletin cinayetlerin altta yatan suçların devamı sırasında ve bunları ilerletme amacıyla işlendiğini kanıtlaması gerektiğini savundu. Sanığa göre, bu davalarda bu mantıksal olarak imkânsızdı, çünkü altta yatan suçların hiçbiri (adam kaçırma, tecavüze teşebbüs ve cinsel istismar) cinayetle 'ilerletilemezdi'.

Eyaletin çürütücü kapanış konuşması öncesinde taraflar ve mahkeme, ağır cinayetin kanıtlanmasının şartlarını tartıştı. Asliye mahkemesi sonuçta, yasaların cinayetin altta yatan suç sırasında veya bu suçun devamı sırasında işlendiğine dair kanıt gerektirdiği konusunda devletle aynı fikirdeydi. Mahkeme daha sonra taraflara, jüri talimatlarının ilgili mevzuatın yorumunu yansıtacağını bildirdi. Sanık, mahkemenin jüriye bu şekilde talimat vermesi yönündeki kararına itiraz etti.

Daha sonra devlet çürütücü kapanış argümanlarını sundu. Bu tartışmalar sırasında eyalet, jüri üyelerini 'mahkemenin talimatlarını dinlemeye' teşvik etti ve sanığa '[jürinin] yasayı yanlış anlamasını istediğini' söyledi. Devlet ayrıca konuyla ilgili şu açıklamalarda bulundu:

'Ağırlaştırılmış cinayet suçunun, adam kaçırma olayını araştırdığınızı, bunun suçun işlenmesi sırasında veya işlenmesi sırasında meydana geldiğini duyacağınızı size arz ederim.

'* * * * *

'* * *[Davalı], argümanında, temelde, oldukça incelikli bir şekilde size şunu söyledi: 'Pekala, onu bu konuda mahkum etmeyin, çünkü devlet, bunun bu yönde ve ilerleme yönünde olduğunu kanıtlamadı.' Ama biliyorsunuz ki talimat 'veya ilerlemesi için'. Ve o bir bakıma -- onun argümanını karakterize etmek istemiyorum. Onun argümanını karakterize etmelisiniz. Ama o bunu bir bakıma bıraktı, 'Eğer iddiamın geri kalanını kabul etmezsen, evet, belki o adam kaçırma olayına karışmıştır ve evet, belki bunu kasıtlı olarak yapmıştır, ama bu bir şey ifade etmez. Bu.

'Eh, öyle olduğunu sana teslim ediyorum. Hakim size jüri talimatlarını açıkladığında Bay Barone'un yaptığının bu olduğunu anlayacaksınız. Bayan Woodman'ın kaçırılmasına karıştı ve onu kasten kendisi öldürdü. Bu ağırlaştırılmış bir cinayet.

'* * * * *

'Bunun bir hırsızlık sırasında ve onu ilerletmek için yapılmadığı veya bir tecavüz girişimi sırasında ve onu ilerletmek için yapılmadığı iddiası gülünçtür. Yanıltılıyorsun. Yanlış yönlendirilmeyin. Süreç içerisinde: Bu cinayet bir hırsızlık sırasında gerçekleşti. Bir tecavüz girişimi sırasında oldu.'

(Vurgu eklenmiştir.) Davalı bu ifadelerin hiçbirine itiraz etmemiştir.

Daha sonra mahkeme heyeti jüriye talimat verdi. Mahkeme, ağır cinayet ve ağırlaştırılmış ağır cinayetin unsurlarını ortaya koyarken, jüriye sürekli olarak devletin, cinayetlerin, altta yatan suçların 'içerisinde ve/veya ilerletilmesi amacıyla' işlendiğini kanıtlaması gerektiği talimatını verdi. (Vurgu eklenmiştir.) Davalı, mahkemenin bu noktadaki talimatlarına istisna getirmiştir.

Jüri müzakereye çekildikten sonra taraflar ve mahkeme ara verdi. Mahkeme yeniden toplandığında jüri hâlâ kararlarını açıklamamıştı. Bu noktada savcı, sanığın 've/veya' iddiasıyla daha önce hiç karşılaşmadığını mahkemeye bildirdi. Bunun üzerine savcı, yanıt olarak sunduğu argümanın 'hatalı' olduğunu ve mahkemenin ağır cinayet ve ağırlaştırılmış cinayet unsurları konusunda jüriye yanlış talimat verdiğine inandığını kabul etti.

Mahkeme daha sonra sanığa, mahkemenin jüriyi isnat edilen suçların unsurları konusunda yeniden görevlendirmesini isteyip istemediğini sordu. Sanık ve savunma avukatı arasındaki görüşmenin ardından sanık, bunun yerine yargılamanın yanlış yapılması yönünde harekete geçti. Bu önergeye iki gerekçe öne sürdü: Yanlış talimat olduğu iddiası ve savcının çürütme kapanışı sırasındaki yorumları ve avukatın bunu 'güvenilirliğime doğrudan saldırı' olarak nitelendirmesi. Mahkeme heyeti, yargılamanın bozulması talebini reddetti. Sanık daha sonra mahkemeden jürinin yeniden görevlendirilmesini talep etti ve mahkeme de bu talebi kabul etti.

O zamana kadar jüri kararlarla geri dönmüştü. Mahkeme, karar formlarını jüriden aldı ancak ne okudu ne de teslim aldı. Mahkeme daha sonra jüriye verdiği ağır cinayet talimatının hatalı olduğunu bildirdi, hatanın niteliğini açıkladı ve jürinin yeniden düşünmek için yeni karar formlarıyla emekli olması gerektiğini belirtti. Daha sonra mahkeme, jüriyi ağır cinayetin unsurları konusunda yeniden görevlendirdi ve bu kez devletin, cinayetin altta yatan ağır suç sırasında ve onu ilerleterek işlendiğini kanıtlaması gerektiğini açıkladı. Bu şekilde talimat alan jüri, yeni karar formlarıyla görüşmek üzere emekli oldu. Jüri, müzakere ettikten sonra iki ağır cinayet suçlaması ve beş ağır ağır cinayet suçlaması hakkında suçluluk kararı verdi; geri kalan ağırlaştırılmış ağır cinayet suçlaması hakkında ise daha az kapsamlı suçtan dolayı suçluluk kararı verdi. cinayet. Jüri, karar formunda, bu son suçlamaya ilişkin kararını ağırlaştırılmış ağır cinayet suçundan suçluluktan değiştirdiğini kaydetti.

Davalı, ilk derece mahkemesinin, yanlış yargılama talebini reddetmesine hata atfetmektedir. Davalı, ilk derece mahkemesi önünde yaptığı gibi, talebini desteklemek için iki bağımsız iddia ileri sürüyor. İlk olarak, ilk derece mahkemesinin orijinal talimatının 'yasayı yanlış ifade ettiğini' ve 'iyileştirici bir talimatla zilin çalınamayacağını, dolayısıyla yanlış yargılamanın gerekli olduğunu' savunuyor. İkinci olarak, savcının çürütücü kapanış sırasındaki yorumlarının savunma avukatını sanığın aleyhine 'küçümsediğini' ve ortaya çıkan önyargıyı gidermek için yanlış yargılamanın gerekli olduğunu ileri sürüyor.

Bu ikinci argüman zamansızdır ve bu nedenle korunmamıştır. Belirtildiği gibi, 'sakıncalı beyan veya olay meydana gelir gelmez' yanlış yargılama talebinde bulunulmalıdır. Barone I, 328 Veya 90'da. Burada davalının talebini destekleyen ikinci argümanı yalnızca devletin çürütücü kapanış argümanı sırasında yaptığı yorumlarla ilgilidir. Bu yorumların sonuncusu ile sanığın talebi arasındaki sürede, savcı kapanış savunmasını tamamladı, ilk derece mahkemesi jüriye talimat verdi, jüri müzakereye çekildi, mahkeme tatile girdi, mahkeme yeniden toplandı, mahkeme ile avukat arasında görüşme oldu Taraflar adına sanık avukatlarıyla görüştü. Bu aralık çok uzundu; davalı, sakıncalı olayın meydana gelmesinden hemen sonra savunmasını yapmamış ve sonuç olarak, yanlış yargılama talebini destekleyen ikinci argümanını koruyamamış.

İlk derece mahkemesinin davalının yanlış yargılama talebini destekleyen ilk iddiasını reddederek takdir yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığına bakacağız. İlk olarak, ilk derece mahkemesinin nihai kararına göre orijinal talimatların hatalı olduğu konusunda hemfikiriz. ORS 163.115(1)(b), açıkça devletin, cinayetin, altta yatan suçun 'bu sırada ve bu suçun ilerletilmesi amacıyla' işlendiğini kanıtlamasını gerektirmektedir. İlk derece mahkemesinin 've/veya' talimatlarının tüzükte hiçbir dayanağı yoktu.

Sanığa göre, bu hata, ilk derece mahkemesinin yanlış yargılama kararı vermesini gerektiriyordu. Davalı, ayrıntıya girmeden, ilk derece mahkemesinin kanunu doğru şekilde tanımlayan ikinci talimat dizisinin, ilk hatalı talimatların etkisinin üstesinden gelmek için yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Biz anlaşamadık. Jürinin bunu yapamayacağına dair ikna edici bir argüman olmadığı sürece, açık ve anlaşılır olan doğru talimatları takip edemediğini varsaymayacağız. Smith, 310 Veya 26'da. Davalı böyle bir iddiada bulunmadı. İlk derece mahkemesinin ağır cinayetin unsurlarına ilişkin yeniden talimatı, başlangıçtaki hatayı düzeltmek için yeterliydi ve sonuç olarak mahkeme, sanığın yanlış yargılama talebini reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadı.

CEZA AŞAMASI

Davalının on dördüncü hata tespiti, ilk derece mahkemesinin ifadenin ceza aşamasındaki kabulüne ilişkin olup, sanığın 'Yeşil Nehir Katili'ne karşı tutumunu yansıtmaktadır. Eyalet, sanıkla birlikte hapsedilen bir mahkum olan Timothy Woodruff'u tanık olarak çağırdı. Woodruff, sanığın '[Green River Katili'nin] sadece bir serseri olduğunu düşündüğünü' söylediğini ifade etti. Biliyorsunuz, [sanıkla] karşılaştırıldığında o bir serseriydi.'

Davalı, OEC 403 uyarınca delil niteliğinde olmaktan çok önyargılı olduğu için bu ifadenin hariç tutulması gerektiğini savunuyor. Takdir yetkisinin kötüye kullanılması açısından OEC 403 kapsamında ilgili delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarını inceliyoruz. State - Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Yargı mahkemesinin Woodruff'un ifadesini kabul ederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığı sonucuna vardık. Sanığın ifadeleri izin verilen diğer çıkarımları desteklese bile, bu ifadeler makul olarak sanığın suçlarını diğer katillerin suçlarıyla karşılaştırdığını ve şiddet eylemlerinden gurur duyduğunu ortaya koyuyor şeklinde yorumlanabilir. Buna göre Woodruff'un ifadesi, sanığın şiddet içeren suça olan yakınlığını gösterme eğilimindeydi ve ORS 163.150(1)(b)'deki ikinci soru kapsamında sanığın gelecekteki tehlikeliliğinin kanıtıydı.

Kanıtların kanıtlayıcı değeri de herhangi bir haksız önyargı tehlikesi nedeniyle önemli ölçüde ağır basmamıştır. Davalı, Green River Katili'nden söz edilmesinin 'jüride yargılanmayan katiller konusunda korku uyandıracağını ve belki de jürinin, sanığın Washington'daki seri cinayetlerle bir şekilde bağlantısı olduğu sonucuna varmasına izin vereceğini' öne sürüyor. Green River Katili'nden söz edilmesinin bu kadar adil olmayan bir önyargı etkisi yaratmış olabileceğini kabul etsek bile -ki bu bize en iyi ihtimalle şüpheli görünen bir iddia- ifadenin kanıtlayıcı değeri daha büyüktü. Belirtildiği gibi ifade, sanığın şiddet eylemlerinden gurur duyduğu ve kendisini diğer katillerle kıyasladığı sonucunu destekledi. Bu çıkarım kesinlikle jürinin ikinci sorudaki kararlılığını etkileyebilir. Davalının olası haksız önyargı hakkındaki spekülasyonları, delillerin OEC 403 uyarınca gizlenmesi gerektiği konusunda bizi ikna etmiyor.

On beşinci hata tespitinde sanık, Bryant'ın otopsisi sırasında çekilen fotoğrafların sanığın itirazı üzerine ilk derece mahkemesinin kabulüne itiraz etti. Davalı, fotoğrafların alakasız olduğunu ve OEC 403 uyarınca haksız yere zarar verici olduğunu ileri sürüyor.

Devlet, fotoğrafların jürinin sanığın 'topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işlemesi' olasılığına ilişkin kararıyla alakalı olduğunu ileri sürüyor. ORS 163.150(1)(b)(B). Katılıyoruz. ORS 163.150(1)(b)(B) 'geniş bir yelpazede delillerin sunulmasına izin verir', Moore, 324 Veya 416'da, sanığın önceki tüm suç geçmişi dahil, State v. Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'İkinci soru uyarınca kabul edilebilir olması için * * * sunulan delilin, sanığın topluma sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işlemesi ihtimalinin var olduğunu veya olmadığını gösterme eğiliminde olması gerekir.' Moore, 324 Veya 417'de.

Sunulan kanıtların bu uygunluk standardını karşıladığı sonucuna varmakta hiçbir zorluk çekmiyoruz. Fotoğraflar, sanığın Bryant'a yönelik saldırısının vahşetinin kanıtıydı ve iddia makamının, sanığın topluma sürekli bir tehdit oluşturduğu yönündeki iddiasını destekliyordu. Ayrıca fotoğraflar, 'sanığın önceki suç eyleminin kapsamı ve ciddiyetinin' kanıtıydı ve bu aynı zamanda gelecekteki tehlikelerin de kanıtıydı. Moen, 309 Veya 73'te.

Geriye kalan soru, fotoğrafların OEC 403 kapsamında haksız yere zarar verici olup olmadığıdır. Barone I davasında bu mahkeme, aynı fotoğrafların OEC 403 kapsamında haksız yere zarar verici olmadığına hükmetmiş ve 'söz konusu fotoğraflar sansürlenmemiş olsa da, bunların rahatsız edici olduğu söylenemez' demiştir. bir cinayet davası bağlamında dikkat çekici olabilir.' 328 Veya 88'de. Bu davada sanığın iddialarını dikkatle inceledik ve yine sanığın fotoğrafların eklenmesiyle haksız yere önyargılı olmadığı sonucuna vardık. Dolayısıyla mahkeme, bu kişilerin delil olarak kabul edilmesinde takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır.

EK ARGÜMANLAR VE HATA TAAHHÜTLERİ

Davalının geri kalan iddialarını ve hatalı tespitlerini dikkatle inceledik ve bunların zaten davalı aleyhine çözümlendiği veya iyi karşılanmadığı sonucuna vardık. Bu argümanların ve hata tespitlerinin uzun bir şekilde tartışılması, kürsüye veya baroya fayda sağlamayacaktır ve biz bunları daha fazla tartışmadan reddediyoruz.

Mahkûmiyet ve ölüm cezaları onandı.

SEKS: M IRK: W TİPİ: N MOTİF: Seks./Sad.

MO: Kadınlara tecavüz eden katil

MAHKEME: Cevher'de iki suçtan mahkum + üçüncü suçtan 45 yıl, bindokuzyüz doksan beş

Cesar Francesco Barone