| Teksas Ceza Adaleti Bakanlığı Carl Henry Mavi
Doğum Tarihi: 01-09-65
DR#: 999151
Alındığı Tarih: 06-14-95
Eğitim: 8 yıl
Meslek: işçi
Suç Tarihi: 08-19-94
Hücum İlçesi: Brazos
Doğduğu İlçe: Brazos
Yarış: Siyah
Cinsiyet erkek
Saç Rengi: Siyah
Göz Rengi: Kahverengi
Yükseklik: 5' 11'
Ağırlık: 150 Önceki Cezaevi Kaydı: Yok. Olayın Özeti: Bir zamanlar kurbanıyla çıkan Carmen Richards-Sanders cinayetinden hüküm giyen Blue, bir bardak benzinle College Station'daki George Bush Drive'daki dairesine gitti. Richards-Sanders kapıyı açtığında Blue ona benzin döktü ve çakmakla elbiselerini ateşledi. Blue daha sonra Richards-Sanders'ın yardımına koşmaya çalışırken kalan benzini apartmandaki ikinci bir kişi olan Larence Williams'ın üzerine attı ve giysilerini ateşledi. Richards-Sanders, 7 Eylül 1994'te Houston'daki Herman Hastanesi'nde yanıklardan öldü. Williams yaralardan kurtuldu. Blue, olayın bir şaka olduğunu ve kurbanın ölümünün tesadüfi olduğunu söyleyerek polise başvurdu. Davalılar: Yok.
Teksas Başsavcısı 21 Şubat 2013 Perşembe Medya Danışmanlığı: Carl H. Blue'nun idam edilmesi planlanıyor AUSTIN – Brazos İlçesi 272. Bölge Mahkemesinin mahkeme kararına göre Carl Henry Blue'nun akşam 6'dan sonra idam edilmesi planlanıyor. 21 Şubat 2013. 1994 yılında, Brazos İlçesi jürisi Blue'yu hırsızlık yapmak veya hırsızlık yapmaya teşebbüs etmek sırasında Carmen Richards-Sanders'ı öldürmekten suçlu buldu. SUÇUN GERÇEKLERİ ABD Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi Houston Bölümü, Carmen Richards-Sanders cinayetiyle ilgili gerçekleri şu şekilde anlattı: Blue, 19 Ağustos 1994 sabahı erken saatlerde College Station'daki dairesinden ayrıldı. Kurban, eski kız arkadaşı Carmen Richards-Sanders'ın yaşadığı Bryan'a kadar yedi mil yürüdü. Blue, apartman kompleksinin karşısındaki markete üç kez girdi: bir kez bir bira satın almak için, biri elli sentlik benzinin parasını ödemek için ve bir kez de bir soda bardağı almak için. Aynı zamanda [Carmen] kendini işe hazırladı. Dairede yalnız değildi; Larence Williams, ortaya çıkacak olayların görgü tanığıydı. Saat sekize birkaç dakika kala [Carmen] ayrılmaya hazırlandı. Bay Williams ona veda ederken kapının kilidini açtı [ama o kapıyı açamadan Blue kapıyı dışarıdan açtı]. Blue daireye girdi, Carmen'i benzinle ıslattı ve onu çakmakla ateşe verdi. Bay Williams mutfaktan çıkarken Blue üzerine benzin döktü ve onu ateşe verdi. Blue daha sonra Carmen'e döndü, bardağındaki son benzin parçasını da boşalttı ve sana seni alacağımı söylediğimi söyledi. Blue bardağı yere attı ve gitti. Bay Williams yerde yuvarlandı ama alevleri tamamen söndüremedi. Banyo duşuna doğru çabaladı ve kalan kıvılcımları söndürdü. Hâlâ yanan [Carmen] banyoya girdi. Bay Williams onun duşa girmesine yardım etti. Blue'nun saldırısı odayı da ateşe verdiğinden, Bay Williams ve [Carmen] sendeleyerek daireden dışarı çıktılar. Bay Williams iyileşmek için iki haftayı hastanede geçirdi. Blue'nun saldırısı, Carmen'in vücudunun %40'ından fazlasında üçüncü derece yanıklara neden oldu. Yanıklara bağlı çoklu sistem organ yetmezliği nedeniyle 19 gün sonra hayatını kaybetti. PROSEDÜR TARİHİ 27 Ekim 1994'te Brazos İlçesi büyük jürisi Blue'yu ölümcül cinayetle suçladı. jessica starr nasıl öldü
19 Nisan 1995'te ölümcül cinayetten suçlu bulunan Blue, ölüm cezasına çarptırıldı. 4 Aralık 1996'da Blue'nun mahkumiyeti ve cezası Teksas Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı. 13 Ocak 1999'da habeas corpus yardım başvurusu reddedildi. 4 Aralık 2000'de, ABD Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, Houston Bölümü tarafından Blue'ya habeas kararı verildi ve Saldano hatasına dayanarak yeni bir ceza davasına hak kazandı. 10 Ekim 2001'de Blue yeniden ölüm cezasına çarptırıldı. 22 Ekim 2003'te Mavi'nin cezası Yargıtay tarafından bir kez daha onandı. Certiorari yazısı için yapılan dilekçe 4 Ekim 2004'te ABD Yüksek Mahkemesi tarafından reddedildi. Ceza Temyiz Mahkemesi, Blue'nun 10 Kasım 2004'teki ikinci ceza davasından kaynaklanan habeas başvurusunu reddetti. Blue daha sonra zihinsel engelli olduğunu ve bu nedenle idam edilmeye uygun olmadığını iddia ederek üçüncü eyalet habeas başvurusunda bulundu. Sözlü savunmanın ardından Ceza Temyiz Mahkemesi, Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 11.071, Bölüm 5(a)(3) uyarınca 7 Mart 2007 tarihinde bu başvuruyu reddetti. Blue, ABD Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, Houston Bölümü'ne habeas corpus emri için bir dilekçe verdi. Federal bölge mahkemesi 19 Ağustos 2010'da Blue'nun dilekçesini reddetti. Sözlü tartışmanın ardından Beşinci Daire, 22 Aralık 2011'de Blue'nun itirazını reddetti ve bölge mahkemesinin habeas corpus tedbirinin reddedilmesini onayladı. Blue, Yüksek Mahkeme'ye certiorari yazısı için dilekçe verdi, ancak Mahkeme 1 Ekim 2012'de certiorari incelemesini reddetti. 15 Kasım 2012'de 272. eyalet bölge mahkemesi Blue'nun idamının 21 Şubat 2013'e ertelenmesine karar verdi. ÖNCEKİ CEZA TARİHİ Teksas yasalarına göre, delil kuralları, yargılamanın suçluluk-masumiyet aşamasında önceden belirli suç eylemlerinin jüriye sunulmasını engellemektedir. Bununla birlikte, bir sanık suçlu bulunduğunda jüri üyelerine, davanın ikinci aşamasında, yani sanığın cezasını belirledikleri sırada, sanığın daha önceki suç davranışları hakkında bilgi sunulur. İddia makamı, Richards-Sanders'a karşı işlenen suçun vahşetine ek olarak, Blue'nun özellikle mevcut ve eski kız arkadaşlarına yönelik şiddet geçmişi olduğunu tespit etti. Özellikle Blue, bir kız arkadaşına cinsel saldırıda bulundu, onu öldürmekle tehdit etti ve evine zorla girdi. Blue, sekiz aylık hamileyken başka bir kız arkadaşını dövdü. Ayrıca silahını kaldırdı, kafasına dayadı ve onu öldürmekle tehdit etti; Blue'nun yemek yiyemeyecek duruma gelene kadar yüzüne ve çenesine vurduğu zamanlar da oldu. Son olarak Blue, ikinci ceza davası için ilçe hapishanesinde hapsedilirken disiplin sorunu yaşadı.
Texas eski sevgilisini ateşe veren adamı idam etti Yazan: Michael Graczyk - Houston Chronicle 22 Şubat 2013 HUNTSVILLE, Teksas (AP) — Eski kız arkadaşını benzinle ıslatıp ateşe vererek öldürmekten suçlu bulunan bir adam, ABD Yüksek Mahkemesinin son itirazını reddetmesinin ardından Perşembe günü Teksas'ta idam edildi. 48 yaşındaki Carl Blue, Eylül 1994'te Houston'ın yaklaşık 160 kilometre kuzeybatısındaki Bryan'daki dairesinde Carmen Richards-Sanders'a saldırdığı için ölüme mahkum edildi. Dairedeki bir adamın üzerine de benzin attı ama adam hayatta kaldı ve aleyhinde ifade verdi. Mavi. Blue bunun ters giden bir şaka olduğunu iddia etti, ancak savcılar bunun kıskançlıktan kaynaklanan kasıtlı bir saldırı olduğunu söyledi. Blue, son ifadesinde, ölüm odası izleme alanına giren kurbanının kızı Terrella Richards'ı, onu sevdiğini söyleyerek selamladı. Blue, sedyeye bağlıyken, 'Asla anneni incitmek istemedim' dedi. 'Eğer bunu değiştirebilseydim yapardım. ... Umarım beni affedebilirsin.' Daha sonra bitişik odadan izleyen anne ve babasına onları sevdiğini ve yanlış bir şey yaptığını kabul ettiğini söyledi. 'En son adaleti ödediğini' söyledi. ... Adalet çarpık olabilir ama ben bu insanları affediyorum.' Daha sonra şunu ekledi: 'Kovboy kalktı. Arabaya binmeye hazırlanıyorum ve İsa benim aracım.' Ölümcül ilaç etkisini göstermeye başlayınca Blue bir düzine kadar nefes aldı. 'Hissedebildiğini' söyledi ve saat 18.56'da öldüğü açıklanmadan önce bilincini kaybetti. Richards idamın ardından soru almayı reddetti ancak yolculuğunun bittiğini söyledi. 'Hayatıma devam edebilirim' dedi. 'Yolculuğum bugün sona erdi.' Savcılar, Blue'nun evinden yedi mil ötedeki bir markete doğru yürüdüğünü ve mağazanın arkasında malt likörü ve uyuşturucu içtiğini, ardından 50 sent değerinde benzin satın alıp bir 'Big Gulp' bardağına koyduğunu söyledi. Mahkeme kayıtları, adamın Richards-Sanders'ın dairesinin önünde beklediğini, ardından kapıyı açtığında içeri daldığını ve ona şöyle dediğini söylüyor: 'Sana seni yakalayacağımı söylemiştim.' Daha sonra Richards-Sanders'ı ıslattı ve onu ateşe verdi. Blue, Larence Williams'ı dairede bulduğunda, benzinden geriye kalanları Williams'ın üzerine atarak onu ateşe verdi. Blue'nun 1995'teki duruşmasının baş savunma avukatı John Quinn, 'Hayatında tek bir gerçek aşkı vardı... ve o da başka bir adamla birlikteydi' diye anımsıyordu. Saldırıdan saatler sonra Blue polise teslim oldu. Blue, duruşmasında dinletilen kasete kaydedilmiş bir ifadede polise, 'Kapıyı çalmaya gittiğimde kapıyı açtı ve bir sigara içti' dedi. 'İkisine de benzin harcadım. Ve o alev aldı, o da alev aldı ve ben de koşmaya başladım... Korkmuştum dostum.' Blue'nun ceza davasındaki savcı Shane Phelps, Richards-Sanders'ın Blue'dan aylar önce ayrılmasının ardından hayatına yeniden başlamaya çalıştığını söyledi ve 'Carl bunun bir parçası değildi ve bu Carl için bir sorundu.' Bu hafta yapılan temyiz başvurularında Blue'nun avukatı Michael Charlton, Quinn'in avukatlarından birinin kendisini temyizde temsil etmesinin bir çıkar çatışması olduğunu, çünkü kendisinin daha önceki çalışmalarının yetersiz olduğunu muhtemelen iddia etmeyeceğini savundu. Charlton, çatışmanın 'değerli ve değerli iddiaların herhangi bir mahkemeye sunulmamasıyla sonuçlandığını' söyledi. Ancak Teksas Başsavcılığı, federal itirazların yersiz olduğunu, çünkü Blue'nun farklı bir avukat hakkından feragat ederek ihtilaf iddiasını reddettiğini söyledi. Blue'nun mahkûmiyetinden beş yıl sonra, Teksas'ta idam cezası, eski bir eyalet hapishane psikoloğunun siyah adamın ırkının şiddet eğilimi gösterebileceği yönünde ifade vermesinin uygunsuz olduğuna karar veren federal bir yargıç tarafından bozulan yaklaşık yarım düzine ceza arasında yer aldı. Ancak Blue, 2001'deki ikinci ceza duruşmasında bir kez daha ölüm cezasına çarptırıldı. Onunki, bu yıl ülkenin en aktif idam cezası eyaletindeki ilk infazdı. Geçen yıl 15 mahkumun idam edildiği Teksas'ta önümüzdeki aylarda en az 11 mahkumun daha zehirli iğneyle öldürülmesi planlanıyor.
Sevgilisini ateşe veren adam öldürüldü Yazan Cody Stark - ItemOnline.com 21 Şubat 2013 HUNTSVILLE — Kız arkadaşının ölümünün yanlış giden bir şaka olduğunu iddia eden Brazos İlçesinden bir adam Perşembe gecesi idam edildi ve bu yıl Teksas'ta idam edilen ilk mahkum oldu. 48 yaşındaki Carl Blue, Eylül 1994'te Carmen Richards-Sanders'ı College Station'daki evinde öldürmekten suçlu bulundu. Üzerine bir bardak benzin attı ve ardından Richards-Sanders'ı ateşe verdi. Blue Perşembe günü ölüm odasından kurbanın kızı Terrella Richards'a seslendi. Asla anneni incitmek istemedim, dedi. Eğer bunu değiştirebilseydim yapardım. Blue, ailesine onları sevdiğini ve adaletin çarpık olduğunu söylemesine rağmen neden idam edildiğini bildiğini söyledi. Yanlış bir şey yaptım ve şimdi en büyük bedelini ödüyorum” dedi. Ölümcül doz akşam 6.30'da başladı. ve Mavi birkaç derin nefes aldı ve bilincini kaybetmeden önce hissettiğimi... seviyorum... sevdiğimi söyledi. Blue'nun annesi Joann Gooden, oğlunun ölümüne tanık olurken hemen gözyaşlarına boğuldu. Blue'nun, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin son itirazını reddetmesinden neredeyse bir saat sonra, akşam 6.56'da öldüğü açıklandı. Richards, idamın ardından basına açıklama yaptı. Annesi öldürüldüğünde 7 yaşındaydı ve yolculuğunun perşembe günü bittiğini söyledi. Artık hayatıma devam edebilirim, dedi. Savcılar, Blue'nun 19 Ağustos 1994'te evinden yedi mil uzakta bir markete doğru yürüdüğünü ve Big Gulp bardağına koyduğu 50 sent değerindeki benzini satın alırken mağazanın arkasında malt likörü ve uyuşturucu içtiğini söyledi. Mahkeme kayıtları onun Richards-Sanders'ın dairesinin önünde beklediğini, ardından kapıyı açtığında içeri daldığını ve ona şunu söylediğini söylüyor: Sana seni yakalayacağımı söylemiştim. Richards-Sanders'ı söndürdü ve onu ateşledi. Saldırı sırasında Larence Williams adında başka bir adam da dairede bulunuyordu. Blue, benzinden geriye kalanları Williams'ın üzerine atarak onu ateşe verdi. Williams hayatta kaldı, ancak Richards-Sanders, 7 Eylül 1994'te Houston'daki Herman Memorial Hastanesi'nde yanıklar nedeniyle öldü. Blue, saldırının bir şaka olduğunu ve Richards-Sanders'ın ölümünün tesadüfi olduğunu iddia ederek saldırıdan saatler sonra polise teslim oldu. Blue, duruşmasında dinletilen kasete kaydedilmiş bir ifadede polise, kapıyı çalmaya gittiğimde kapıyı açtığını ve bir sigara içtiğini söyledi. İkisine de benzin harcadım. Ve o alev aldı, o da alev aldı ve ben koşmaya başladım ... Korkmuştum dostum. Mahkumiyetinden beş yıl sonra, Teksas'ta ölüm cezası, eski bir eyalet hapishane psikoloğunun siyah adamın ırkının şiddet eğilimi gösterebileceğine dair ifade vermesinin uygunsuz olduğuna karar veren federal bir yargıç tarafından bozulan yarım düzine kadar mahkum arasında yer aldı. Blue, 2001'deki ikinci ceza duruşmasında tekrar ölüm cezasına çarptırıldı.
Ölüm Sırasındaki ruh eşim: İngiliz sekreter, aşık olduğu katilin Teksas'ta idam edilmesinin ardından yıkıldı Mirror.co.uk 22 Şubat 2013 Bir mektup arkadaşı için internette yaptığı çağrıya yanıt verdikten sonra idam mahkumuna aşık oldu ve evlenme planları yapmışlardı. İngiliz bir sekreter, dün gece ruh eşinin eski kız arkadaşını öldürdüğü için Teksas'ta idam edilmesinin ardından yaşadığı yıkımı anlattı. 49 yaşındaki Jan McDonnell, internetteki mektup arkadaşı talebini yanıtladıktan sonra idam mahkumu Carl Blue'ya aşık oldu ve evlenme planları yapmışlardı. Kendisine ölümcül bir iğne yapılmadan hemen önce ona son sözleri şuydu: Gökyüzünde bir çiftlik kuracağım ve sen oraya vardığında atlarımıza birlikte bineceğiz. Katilin ikinci ve son kez ölüm cezasına çarptırılmasından 12 yıl sonra Perşembe günü idam edilmesinin ardından kalbi kırıldı. Hertfordshire'lı sadık Jan şunları söyledi: En iyi arkadaşımı kaybettim, bu şimdiye kadar yüzleşmek zorunda kaldığım en zor şeydi. Bunu açıklayacak kelime yok. Blue'nun ölüm odasında son nefesini verirken son sözleri şunlar oldu: Kovboy kalkın. Ben binmeye hazırlanıyorum. İsa benim aracımdır. 1995 yılında eski sevgilisini ateşe verip onu acı içinde ölüme terk ettikten sonra cinayetten suçlu bulundu. Ölüm cezası 2001'deki yeniden yargılamanın ardından tekrarlandı. Sonuna kadar erkeğinin yanında duran Jan, Mirror'a, hiç dokunmamış olmalarına rağmen Blue'yu nasıl ruh eşi olarak gördüğünü anlattı. Kuzey Batı Londra'daki Stanmore'daki Kraliyet Ulusal Ortopedi Hastanesi'nde çalışan boşanmış kişi şöyle açıkladı: Carl benim dünyadaki en iyi arkadaşımdı. 'O harika bir insandı, gerçekten öyleydi. Değişmiş bir adamdı. Yirmi yıl önce uyuşturucu bağımlısıydı ama bambaşka bir insan oldu. Parmaklıklar ardındaki ilişki 2005 yılında Jan'ın internette 999151 numaralı mahkumdan gelen bir mesajı fark etmesiyle başladı. Mesajını içeren bir fotoğraf onu 227 lbs'lik bir adam olarak tanımladı. Blue'nun ailesi ve destekçileri tarafından kurulan bir web sitesindeki reklamda şunlar yazıyordu: Merhaba benim adım Carl, ve mektup yoluyla iyi bir arkadaşlık isteme konusunda ciddi olan herkesle mektup arkadaşlığı arıyorum. Kendisine hayran olan Jan, Blue'ya yanıt verir vermez bağımlısı olduğunu ve o kadar çok ki sekreterlik işinde onun soyadını kullandığını açıkladı. Şöyle dedi: Bir reklam gördüm, bir e-posta gönderdim ve hepsi bu. O zamandan beri birlikteyiz. Uzun bir yolculuktu ama kesinlikle değdi. Jan, katille buluşmak için Teksas Livingstone'daki Polunsky Birimi'ne uçtuğunda derin dostluğun yeşerdiğini anlattı. Yüksek güvenlikli hapishane eyaletin en tehlikeli suçlularını barındırıyor. 48 yaşındaki Blue, idam cezasına çarptırılan 300 kötü şöhretli mahkumdan biriydi. Jan, onu ziyaret ettiğimde bir odacıkta olduğunu söyledi. Onu yılda yalnızca dört kez ziyaret edebildim. Ona hiç dokunamadım ya da öpemedim. 'Ölüme mahkum edildiklerinde asla insanlarla temas kurmuyorlar. Carl'la tanışır tanışmaz ona gerçekten aşık oldum. Tanıdığım en dindar adamlardan biriydi ve aynı zamanda tanıdığım en nazik insanlardan biriydi. O sadece iyi bir insan. Onunla tanışmadan bunu anlamak zor. Carl hayvanları severdi, insanları severdi. O, herkesten daha güçlü bir inanca sahipti. 'O çok nazikti, ondan hoşlanmadan duramazdın. Çift evlenmeyi planladı ancak Teksas'taki adliyeye evraklarını teslim etme fırsatı bulamadı. Jan şunları söyledi: Tüm formları doldurduk ama aslında bunu yapmaya fırsatımız olmadı. 'Elimizde olan, kelimenin tam anlamıyla evlilik sandığımız gibi bir evlilik değil. Bu, genel bir hukuk evliliğidir. 'Ben Carl'ın genel hukuk eşiyim. Carl benden her zaman karısı olarak söz ederdi. Ancak ailesi ve arkadaşları onun Blue ile olan bağını anlamakta zorluk çekiyor. Şöyle açıkladı: Ailemin bir kısmı destek oldu, bir kısmı olmadı. Anlaşılması çok zor bir şey. Normal bir ilişkiye benzemiyor. Birisi aileme zarar verirse ilk düşüncem 'İntikam istiyorum' olur. 'Ama kendini diğer tarafa koymalısın. O kişinin de bir ailesi var. Bu konuya gözlerim açık girdim. Jan, katille tanıştığından beri idam mahkûmlarıyla evlenen diğer kadınlarla yakın dostluklar kurdu. Dedi ki: İnsanların idam cezasına çarptırılan bir adamla aşk yaşadıklarını nasıl söyleyebildiklerini anlamıyorum. 'Parmaklıklar ardındaki bir adamla nasıl aşk yaşarsın? Bu kesinlikle mümkün değil. Ama en derin dostluğa sahip olabilirsiniz. 'Carl ve ben ruh ikizi gibiyiz ama hücrede olan biriyle aşk yaşamanız mümkün değil. 'David Beckham'a aşık olmak gibi bir şey bu. Blue, eski kız arkadaşı 38 yaşındaki Carmen Richards-Sanders'ı Houston'ın 90 mil kuzeyindeki Brazos County'deki dairesinde öldürdüğü 1994 yılından bu yana kilit altında tutuluyor. Katil, bir bardağa 50 sentlik benzin doldurup onu ona fırlattığında henüz 29 yaşındaydı. Daha sonra yardıma koşarken yeni erkek arkadaşına saldırmadan önce çakmağı kullanarak onu ateşe verdi. Acı içinde kıvranırken Mavi ona bağırdı: Sana seni yakalayacağımı söylemiştim. Anne Carmen 19 gün sonra hastanede öldü. Erkek arkadaşı Larence Williams da saldırıda yüzde 70 yanık yaşadı ve iyileşmesi uzun ve acı verici oldu. O sırada kıskanç Blue, ölümünün ters giden bir şaka olduğunu iddia etti. Duruşmasında savunması savundu ve uyuşturucunun yüksek olduğu yönünde itirazda bulundu. Ayrıca entelektüel yaşının sadece sekiz olduğunu söylediler. Hayatının bağışlanması için yapılan son çareler başarısızlıkla sonuçlandı. Yüksek Mahkeme, Blue'nun son itirazını ölmeden birkaç saat önce reddetmişti. Perşembe günü Huntsville'deki Texas infaz merkezinde, barbekü tavuktan oluşan son yemeği yedikten sonra kendisine ölümcül bir iğne uygulandı. İki çocuk babası, idam edilmeden önce arkadaşları ve ailesiyle (kır çiçeği adını verdiği Jan da dahil) birkaç telefon görüşmesi yaptı. Şöyle dedi: Sakin ve sakindi. Bana korkmadığını ve ağlamamam gerektiğini söyledi. Ağlamamaya çalıştım ama ağladım. Beni sevdiğini ve eve gitmeye hazır olduğunu söyledi. Yaptığı şeyden dolayı pişmandı. Blue, son anlarında Carmen'in öldürdüğü kızı Terrella Richards'la konuştu. Ölüm odasında sedyeye bağlanmış halde yatarken şunları söyledi: Asla anneni incitmek istemedim. 'Eğer değiştirebilseydim bunu yapardım. Seni affediyorum. Umarım beni affedebilirsin. Duygusal sahnelerde, Mavi'nin 'Yanlış yaptım, şimdi de bedelini ödüyorum' dediğini duyan katilin yakınları gözyaşlarına boğuldu. 'Adalet çarpık olabilir ama bu insanları affediyorum. Blue, bu yıl eyalette zehirli iğneyle idam edilen ilk kişi oldu. Kendisi, Yüksek Mahkeme tarafından uygulanan dört yıllık bir moratoryumun ardından 1976 yılında Amerika'da idam cezasının yeniden uygulamaya konmasından bu yana Teksas'ta ölüm cezasına çarptırılan 493'üncü mahkum oldu. O zamandan beri Teksas'ta diğer eyaletlerden daha fazla suçlu idam edildi. Amerika 37 yılda 9.700'den fazla insanı idama mahkum etti. Bu rakamın 1.300'ü idam edildi. Bunların sadece yüzde biri kadındı. Geriye kalan tutuklular ise ya infaz odasına ulaşamadan ölmüş ya da cezaları iptal edilmiştir. Mahkumlar asılarak, elektrikle idam edilerek, ateş edilerek ya da öldürücü gazla öldürüldü; ancak enjeksiyon artık standart. Ceza en ciddi vakalarla sınırlıdır. Buna cinayet ve uyuşturucu kaçakçılığı da dahildir. Daha önceki infazlar büyücülük, at hırsızlığı ve köle isyanı nedeniyle gerçekleştirilmişti. Uygulama ABD'de tartışmalı olmaya devam ediyor. Geçen yıl idam edilen mahkûmlara idam cezası verilmesine izin veren 33 eyaletten sadece dokuzu. Jan'ın isminin açıklanmasını istemeyen akrabalarından biri dün gece, aralarında beş kardeşin de bulunduğu ailesinin idam cezası dostluğundan hiçbir zaman memnun olmadığını söyledi. Dedi ki: Ben buna katılmıyorum, kesinlikle tasvip etmiyorum. Ben buna çok karşıyım ve ailenin geri kalanının da öyle olduğunu düşünüyorum. 'Dürüst olmak gerekirse umarım cehennemde yanar. Başka biriyle mektup arkadaşı olmalı, belki yurtdışında görev yapan askerler. Kederli Jan şimdi diğer idam mahkumlarını desteklemeye devam etmeyi planlıyor. Aynı zamanda idam cezasına karşı da kampanya yürütecek. Benim asıl odak noktam bununla mücadele etmek, dedi. Bunun doğru olduğuna inanmıyorum. Ben yaşam yanlısıyım. 'Birini idam etmekten daha iyi cezalar olduğunu düşünüyorum. Gözüne çarpan reklam Sevgili arkadaşım, Merhaba benim adım Carl ve mektup yoluyla iyi bir arkadaşlık isteme konusunda ciddi olan herkesle mektup arkadaşlığı arıyorum. Kendimle ilgili bazı şeyleri ifade etmeme izin verin. 36 yaşındayım, doğum günüm 9 Ocak 1965. Ben bir taşra çocuğuyum, Rodeo'da çalıştım ve 18 tekerlekli kamyon şoförüydüm. Sevdiğim şeylerden bazıları okumak, yazmak, görüş ve düşünceleri paylaşmaktır. Motosiklet sürmeyi, ata binmeyi seviyorum. Ayrıca biraz şarkı söylemeyi de seviyorum ve keyif aldığım kitaplardan bazıları yazarlar Stephen King ve Alice Walker'a ait. Sadece yaşamaktan keyif alıyorum ve kalbimde paylaşacak çok sevgim var ve bir arkadaşa ihtiyacım var. Haziran 1995'ten bu yana Teksas'ta idam cezasına çarptırıldım, ancak idam cezam bozuldu ve 10 Ekim 2001'de 2. kez yeniden ölüm cezasına çarptırıldım. Şimdi yeniden hayatım için savaşmak istiyorum ve umarım ki İtirazlarımla mücadele etmek için bir soruşturmacı ve iyi bir avukat bulmama yardımcı olacak her türlü desteği alın. Ama aradığım ve istediğim asıl şey yanımda olacak iyi bir arkadaş çünkü bununla tek başına yüzleşmek yalnız ve zor. Sizden haber almayı umuyorum ve mesajımı okumaya zaman ayırdığınız için teşekkür ederim. Size ve ailenize en iyi dileklerimle ve bunu okumaya zaman ayırdığınız için tekrar teşekkür ederim. Saygılarımızla, Carl B
Carl Henry Mavi ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue ve Carmen Richards-Sanders, 1994'ün başlarında dört ya da beş ay birlikte yaşadılar. Ancak ilişkileri görünüşe göre tartışmalarla doluydu. Hatta Blue, bir aile toplantısında Carmen'in burnunu bile kırmıştı ve sonrasında Carmen'i, 'Eğer bana bulaşırsan, seni öldürürüm' diye tehdit etmişti. Blue ayrıca Carmen'in kız kardeşini dövmekle tehdit etti. Carmen, 1994 yazının başlarında Blue ile ilişkisini kesti ve College Station'daki kendi dairesine taşındı. Taşınmasından kısa bir süre sonra Carmen, hayatta kalan kurban Larence D. Williams ile tanıştı ve çıkmaya başladı. Cinayetten yaklaşık bir hafta önce Blue, davetsiz olarak Carmen'in evine gitti ve misafir kardeşine 'Onu seviyorum ama öldüreceğim' dedi. 18 Ağustos 1994 akşamı Blue tekrar Carmen'in dairesine gitti. Blue oradayken Williams geldi çünkü kendisi ve Carmen'in akşam yemeği planları vardı. Ancak Carmen akşam yemeğine çıkmak yerine Williams'tan Blue'yu Bryan'ın yaşadığı yere götürmesini istedi. Williams, Blue'nun Bryan'a dönerken kızgın göründüğünü ifade etti ve kendisinin ve Carmen'in 'ortalıkta dolaşıp durmadığını' sordu. Williams onların sadece arkadaş olduklarını söyledi. Gidecekleri yere vardıklarında Blue, 'Pekala dostum, gidip kendime biraz benzin alacağım ve o daireyi ve orada kim varsa yakacağım' dedi. Ertesi gün Blue, Bryan'daki dairesinden Carmen'in yeni dairesinin arkasındaki Tropicana marketine/benzin istasyonuna yürüdü ve burada bira, pompadaki 0,50'lik benzin ve ardından büyük bir soda bardağı almak için mağazaya üç ayrı kez girdi. Gazı bardağa pompaladı. Blue daha sonra Carmen'in işe gitmek üzere dışarı çıkmasını bekledi. Carmen sürgüyü açtığında Blue zorla daireye girdi, üzerine benzin döktü, onu ateşe verdi, yardım etmek için mutfaktan çıkan Larence'in üzerine biraz daha benzin attı, onu ateşe verdi ve Carmen'in yanına döndü. gazın son damlasını onun üzerine sallamak ve onunla alay etmek. Larence yerde yuvarlanmayı başaramayınca alevleri söndürmek için tökezleyerek duşa gitti. Daha sonra Carmen'in duşa girmesine yardım etti. Larence '911'i aradı ve apartmandaki yangını söndürmeye çalıştı ama havanın çok sıcak olduğuna ve yanan binayı terk etmeleri gerektiğine karar verdi. Dumanı gören gönüllüler, insanları apartmandan çıkarmaya başladı. Bir beyefendi, bu sırada nefes almakta zorluk çeken Larence ve Carmen'e yardım etmeye gitti. Larence ve Carmen, Brazos Valley Tıp Merkezine götürüldü. Ancak yanık merkezi olmadığı için hastane, Carmen'in toplam vücut yüzeyinin %40'ını kaplayan (çoğunlukla belden yukarısında meydana gelen) geniş ikinci ve üçüncü derece yanıklar için kesin bakım sağlayacak donanıma sahip değildi. Bu nedenle hızla Houston'daki Hermann Hastanesine Hayat Uçuşu yapıldı. Carmen, 19 Ağustos 1994'te aldığı kapsamlı yanıkların neden olduğu çoklu sistem arızasından kaynaklanan saldırıdan on dokuz gün sonra ölene kadar iki haftadan fazla bir süre diyalizde ve solunum cihazında kaldı. Larence Williams da ciddi bir şekilde Hermann Hastanesine Hayat Uçuşu yaptı. ölüm tehlikesi atlattı ama hayatta kaldı. Uyluklarının ön kısmından yukarıya doğru yanıklar yaşadı ve üç kez deri grefti ameliyatı geçirdi. 19 Ağustos'tan 12 Kasım'a kadar hastanede kaldı. Blue'nun sadece Carmen'le olan ilişkisinde değil geçmiş ilişkilerinde de şiddet geçmişi vardı. Bir kadın, Blue'nun kendisine yumruklarıyla vuracağını ve tekme atacağını ifade etti. Ayrıca Blue'nun kendisine cinsel saldırıda bulunduğu, onu öldürmekle tehdit ettiği ve evine zorla girdiği farklı olayları da anlattı. İkinci bir kadın da jüriye Blue'nun kendisini dövdüğü olayları anlattı. Bu örneklerden birinde, Blue, sekiz aylık hamileyken onu dövdü, silahını kaldırdı ve onu öldürmekle tehdit ederek kafasına dayadı. Kadın ayrıca Blue'nun kaburgalarına tekme attığını ve yemek yiyemeyecek duruma gelene kadar yüzüne ve çenesine vurduğu zamanları da anlattı. Bryan Polis memuru Mark Barnett, Blue'yu tutuklamaya çalıştığı ve Blue'nun tepkisinin onunla şiddetli bir şekilde mücadele etmek ve onu tekmelemeye çalıştığı bir örneği anlattı. Ayrıca birçok polis memuru, Blue'yu gözaltına almaya veya tutuklamaya çalıştıkları ve onun otoriteye tam bir saygısızlık göstererek kaçmaya çalıştığı çeşitli zamanlarda ifade verdi. Son olarak John Krakin, Blue'nun evinin dışında silah salladığını ve defalarca 'O kaltağı öldüreceğim' dediğini ifade etti. GÜNCELLEME: Carl Blue son açıklamalarında kurbanın kızı Terrella Richards'ı ölüm odası izleme alanına girerken onu sevdiğini söyleyerek selamladı. Blue, eyaletin ölüm odasında bir sedyeye bağlanırken, 'Asla anneni incitmek istemedim' dedi. 'Eğer bunu değiştirebilseydim yapardım. ... Seni affediyorum. Umarım beni affedebilirsin.' Ayrıca başka bir pencereden izleyen anne ve babasına da onları sevdiğini söyledi. 'Yanlış bir şey yaptım ve şimdi en büyük adaleti ödüyorum' dedi. 'Adalet çarpık olabilir ama o insanları affediyorum.'
Polis, Teksas'ta Çiftin Ateşe Verildiğini Söyledi New York Times 21 Ağustos 1994 HOUSTON — Yetkililer, Cuma günü ateşe verildiğinde iki kişinin ağır yaralandığını söyledi. Kurbanlar, 38 yaşındaki Carmen Richards ve 42 yaşındaki Larence Danny Williams, vücutlarının yüzde 50 ila 70'inden fazlası yandıktan sonra buradaki Hermann Hastanesi'nde tedavi altına alındı. Hastane yetkilileri bugün her ikisinin de durumunun kritik olduğunu söyledi. Polis, 29 yaşındaki Carl Henry Blue'nun, Bayan Richards'ın Houston'ın yaklaşık 90 mil kuzeybatısındaki College Station'daki dairesinde üzerlerine benzin döküp çakmakla ateşledikten sonra onları ateşe verdiğini söyledi. Yetkililer, olaydan yaklaşık yedi saat sonra tutuklanan Bay Blue'nun, görünüşe göre Bayan Richards'ın eski kız arkadaşı olması nedeniyle çifti ateşe verdiğini söyledi. Bayan Richards'ın yaşadığı apartman kompleksindeki yangın diğer dört daireyi de yok etti ve binada yaşayan 20 sakini evsiz bıraktı.
Teksas Ceza Temyiz Mahkemesinde AP-72,106 No. Carl Henry Blue, Temyiz Eden
içinde.
Teksas Eyaleti Brazos İlçesinden Doğrudan İtiraz Üzerine Hervey, J. , Mahkemenin görüşünü bildirdi Keller, PJ., Fiyat, Johnson, Keasler, Holcomb Ve Cochran, JJ., katıldı . Meyers, J., 2, 5-8. noktalarda aynı fikirdedir ve aksi takdirde birleşir. Womack, J ., yarışmalar. FİKİR Jüri, başvurucuyu ölümcül cinayetten suçlu buldu ve onu ölüm cezasına çarptırdı. Bu Mahkeme (1)'i onayladı ve daha sonra devletin habeas corpus yardımını reddetti.(2)Ancak Amerika Birleşik Devletleri'nin Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, Teksas Eyaleti'nin başka bir ceza duruşması yapmasına karar verdi.(3)Teksas Eyaleti, başka bir jüri önünde bir ceza duruşması daha gerçekleştirdi ve ilk derece mahkemesi, jürinin bu ceza duruşmasında sunulan özel konulara verdiği yanıtlar uyarınca temyiz eden kişiyi ölüm cezasına çarptırdı. Temyiz eden, bu Mahkemeye otomatik olarak doğrudan itirazda 39 puanlık hata ileri sürmüştür. Onaylıyoruz. Birinci hata noktasında, temyiz sahibi, ilk duruşmasından sonra doğrudan temyizde yaptığı gibi, delillerin jürinin 'gelecekteki tehlikelilik' özel sayısına ilişkin olumlu bulgusunu desteklemek için yasal olarak yetersiz olduğunu iddia ediyor. Bu iddia, Mahkemenin, delilleri jürinin kararına en uygun ışıkta incelemesini ve daha sonra, makul şüphenin ötesinde, temyiz eden kişinin suç niteliğindeki şiddet eylemlerini işleme olasılığının mevcut olduğunu herhangi bir rasyonel inceleme sonucunda tespit edip edemeyeceğini belirlemesini gerektirmektedir. toplum için devam eden bir tehdit. Bkz. Jackson v. Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge / Eyalet , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), sertifika. reddedildi, 114 S.Ct. 101 (1993). Yeni ceza duruşmasından elde edilen deliller, davalının önceden tasarlanmış bir plan uyarınca eski kız arkadaşının dairesine daldığını, üzerine benzin döktüğünü ve onu ateşe verdiğini gösterdi. On dokuz gün sonra, maruz kaldığı geniş yanıklar nedeniyle öldü. Kanıtlar ayrıca temyiz başvurusunda bulunan kişinin özellikle mevcut ve eski kız arkadaşlarına yönelik şiddet geçmişi olduğunu gösterdi.(4) Temyiz eden kişi, suç işlendiği sırada uyuşturucu ve alkol sorunu yaşadığına dair bazı iyi karakter delilleri ve deliller sunmuştur. Temyiz eden kişi aynı zamanda çeşitli hapishane çalışanlarından, ilk duruşmasının ardından idam sırasında hapsedildiği yedi yıl boyunca herhangi bir şiddet kaydının bulunmadığına dair deliller sundu. İddia makamı buna, diğer şeylerin yanı sıra, temyiz eden kişinin idam sırasındaki şiddet içermeyen davranışının, idam sırasındaki mahkûmların hareketlerinin sınırlı olması ve zamanlarının çoğunu hücrelerinde kilitli olarak geçirmeleri gerçeğinden kaynaklanabileceğine dair kanıtlarla çapraz sorgu yoluyla yanıt verdi. İddia makamı, temyiz eden kişinin yeni ceza duruşması için ilçe hapishanesinde hapsedildiği sırada disiplin sorunu yaşadığına dair delil sundu. Bu deliller, davalının mahkemeye hazırlanmak için hücresinden dışarı çıkması talimatını reddetmesinin ardından ilçe hapishane personeline 'dayak attığını ve çığlık attığını' gösterdi. S. Bu [temyizci] mi? A. [Temyizci] tanktan çıkmayı reddetti. Ona neler olduğunu sordum. Giyinmek için henüz çok erken olduğunu, saat 9'a kadar mahkemede olmasına gerek olmadığını, dinlenmeye ihtiyacı olduğunu ve onu giydirmenin bir sürü boğa olduğunu söyledi. bu kadar erken ve onu ön taraftaki bekleme hücrelerinden birine koymak. S. Peki yanıt olarak ne dediniz? A. Ben de ona, mahkemeye geç kalmaması için onu yeterince erken giydirmemiz gerektiğini bildiğini, mahkemeye zamanında geleceğini ve yapacak başka insanlarımız ve başka şeylerimiz olduğunu söyledim. yapacaktı ve öncelik o olmalıydı. O sabah onu 8.30'da mahkemeye hazırlamak zorundaydık. S. Peki buna tepkisi ne oldu? A. Hala tanktan çıkmayı reddetti; çok erken olduğunu, reddettiğini defalarca dile getirdi; dışarı çıkmadığını ve o hücrede bu kadar uzun süre oturmak istemediğini söyledi. Soru: Onunla ne kadar süre konuştunuz ve ona açılacağını açıklamaya çalıştınız? A. Beş ile yedi dakika arasında. Soru: Diğer memurlar yaklaşık 15 dakikadır oradaydılar; bu doğru mu? C. Bu doğru. Soru: Ne dedi ve hücreden çıkması gerektiğini söylediğinizde size tepkisi ne oldu? A. Oraya vardığımda kızgındı. Sonra sinirlendi ve yumruklarını avuçlarının içine vurmaya, bana bağırmaya ve tanktan çıkmayı reddetmeye başladı. S. Jüri önünde 'Avucunu vurmak' derken bunu gösterebilir misiniz? A. Bir eli şöyleydi ve şöyle yapıyordu. Ve bunu yaparken çığlık atıyordu. (Gösteriyor). S. Peki bunu kime yönlendiriyordu? A. Bana. S. Peki buna karşılık olarak ne yaptınız? A. Ona çıkacağını söyledim ama çıkmadığını söyledi. Ben de ona, peki, gidip [Gözaltı Müdahale Ekibini] arayacağımı ve onun dışarı çıkacağını söyledim. S. Ona DRT ekibini arayacağınızı söylemeden önce -ki biz bu konuya gireceğiz- tank ile giriş kapısı arasındaki kontrol kapısını açmayı denediniz mi? C. Evet hanımefendi ama gürültü o kadar yüksekti ki kontrol odasındaki görevli ona iç kapıyı kapatmasını söylediğimi duyamadı; bu, onu girişten tanka ayıran sürgülü kapıydı. S. Gürültü neden yüksekti? C. Çünkü [temyizci] bana vuruyor ve bağırıyordu. Temyiz edenin psikiyatri uzmanı, temyiz edenin gelecekte şiddet eylemleri gerçekleştirmesine ilişkin istatistiksel olasılığın yüzde 48'den fazla olmadığı yönünde bir görüş bildirdi. Bu uzman aynı zamanda temyiz sahibinin şiddetinin 'kadınlarla ilgili bazı sorunlar' nedeniyle 'ana işlerinin çoğuyla' 'ilişki odaklı' olduğunu ifade etti. S. Peki. Ve Doktor, [temyizcinin] eylemlerinin ilişki odaklı olduğunu söylemek adil bir ifade olur mu? C. Kesinlikle öyle görünüyorlar. Demek istediğim, onun ana işlerinin çoğu kadınlarla ilgili bir sorundan kaynaklandı. S. Peki, Doktor. Özel Sayı 1'e aşinasınız. C. Evet efendim. S. -değil misiniz? C. Evet efendim. S. Yazıldığı gibi, '[Temyiz edenin] gelecekte toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet eylemleri gerçekleştirme olasılığı var.' Ve öncelikle sizin için olasılığın olmama ihtimalinin olmama ihtimalinden daha yüksek olduğunu tanımlamak istiyorum Doktor. Tamam aşkım? A.Pekala. S. Ve olasılığın bu özel tanımıyla birlikte, [temyiz edenin] gelecekte toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet eylemleri gerçekleştirmesinin, olmama ihtimalinden daha yüksek olup olmadığı veya muhtemel olup olmadığı konusunda bir fikriniz var mı? C. Bir fikrim var. S. Bu görüş nedir, Doktor? C. Daha önce alıntıladığım veriler Bay [temyizcinin avukatı], istatistiksel olasılığın bunu aşmadığını gösteriyor. Aslında en kötü durumda bu oran yüzde 48'dir. S. Peki. Peki Doktor, fikrinizi ne zaman istatistiksel olarak ve başka neye dayandıracaksınız? C. Sanırım az önce ortaya koyduğunuz sayı yargısını fiilen yapmak açısından, en iyi rehberliğimizin aktüerden geldiğini düşünüyorum. S. Peki. C. [Temyiz edenin] genel nüfusa karşı yüksek bir riski temsil ettiği yönündeki duygumuz, hem klinik analizde hem de yanlış yaptığı şeylerin model analizine bakıldığında kesinlikle iyi desteklenmektedir. Çapraz sorguda, temyiz sahibinin psikiyatri uzmanı, serbest temyiz sahibinin 'kötü bir şey için yüksek bir pozisyonda' olacağını ifade etti. Bu uzman aynı zamanda 'gelecekteki tehlike' özel sayısının 'hapishane ile gerçek hayat' arasında hiçbir ayrım yapmadığını da kabul etti. S. Özgür olduğu sürece bir tehlike mi? C. Eğer serbestse kötü bir şeye karşı daha yüksek bir konumdayız demektir. S. Yani -sanırım size sorum- yani, [temyizciyi] tehlikeli olarak görüyor musunuz? C. Sorunuzu cevaplamak için bana 'tehlikeli' ile ne demek istediğinizi söylemeniz gerekiyor. S. Sanırım bu oldukça yaygın olarak kabul edilen bir şey... C. Eğer [temyizcinin avukatının] ne dediğini varsayarsak, evet, muhtemelen öyledir. S. Tamam. C. Eğer-ama yaşlanmanın etkilerini ve bu deneyimin onun üzerinde yarattığı etkiyi hesaba katmamızın hiçbir yolu yok. S. Anlıyorsunuz ki... C. Ama dünyada, [temyizci] hakkında çok daha fazla endişelenirdim. S. Tamam. Bu soruyla ilgili 1 No'lu Özel Sayı sorusunun -uzun zamandır bu tür davalarda ifade veriyorsunuz- cezaevi için de geçerli olduğunu biliyor musunuz? C. Evet efendim, biliyorum. S. Aslında bunun hapishane ile gerçek hayat arasında bir ayrım yapmadığını biliyor musunuz? Soru, jürinin kendisi orada otururken gelecekte bir tehlike olup olmadığına karar vermesini ister; Sağ? C. Genellikle bu şekilde alınır. Ve bunun uygun bir soru olduğuna inanıyorum. Kapanış jürisi tartışmaları sırasında temyiz başvurusunda bulunan kişi, ömür boyu hapis cezası alması durumunda hapishanede tehlikeli olmayacağını, bunun da 40 yıl hapis yatıncaya kadar şartlı tahliyeden yararlanamayacağı anlamına geldiğini iddia etti.(5)İddia makamı, temyiz sahibinin tehlikeli olduğu ve ömür boyu hapis cezasına çarptırılan temyiz sahibinin hapishanede tehlikeli olacağı yönünde yanıt verdi. Daha önce yaptığımız gibi, suçla ilgili gerçeklerin ve temyiz sahibinin daha önceki şiddet geçmişine ilişkin diğer kanıtların, jürinin 'gelecekteki tehlikelilik' özel sayısına ilişkin olumlu bulgusunu desteklemek için yeterli olduğuna karar verdik. Mavi I'i görün , kayma işlemi. 6-7'de. Birinci hata noktası geçersiz kılındı. İkinci hata noktasında, temyiz sahibi, delillerin jürinin 'gelecekteki tehlikelilik' özel sayısı hakkındaki olumlu bulgusunu desteklemek için fiili olarak yetersiz olduğunu iddia ediyor. Gerçek yeterlilik açısından jürinin bu konudaki bulgularını incelemiyoruz. Bkz. McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), sertifika. reddedildi, 119 S.Ct. 414 (1998). İkinci hata noktası geçersiz kılındı. Dördüncü hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, savcılığın Mata'yı yeniden hatırlaması için yaptığı itirazı, ölüm cezasına karşı kişisel inancına dayanarak, Anayasa'yı ihlal ederek yanlışlıkla kabul ettiğini iddia ediyor. Witherspoon / Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). İdam cezasına karşı olan inançlarını bir kenara bırakabilen ve özel konulara dürüstçe cevap verebilen bir veniremember'e, dava açısından itiraz edilemez. Witherspoon'a bakın , 88 S.Ct. 1777'de; Colburn / Eyalet , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Bir veniremember'in, idam cezasına karşı inancının, mahkemenin talimatları ve jüri üyesinin yemini uyarınca jüri üyesi olarak görevlerini yerine getirmesini engelleyecek veya önemli ölçüde zayıflatacak olması durumunda, davaya itiraz edilebilir. Colburn'u görün , 966 SW2d, 517'de. Bir dava mahkemesinin davaya ilişkin itiraza ilişkin kararını 'hatırı sayılır bir saygıyla' inceliyoruz çünkü dava mahkemesi, veniremember'ın tavrını ve yanıtlarını değerlendirmek için en iyi konumdadır. Kimliğe bakın .; Guzman / Devlet , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (temyiz mahkemeleri, güvenilirlik ve tavır değerlendirmesini gerektiren konularda ilk derece mahkemesinin kararlarına 'neredeyse tam saygı' gösterir). 'Sadece takdir yetkisinin açık bir şekilde kötüye kullanıldığı açıkça ortadaysa', bir davaya ilişkin mahkemenin, gerekçeli itiraza ilişkin kararını bozacağız. Colburn'u görün , 966 SW2d, 517'de. Kayıt, Mata'nın jüri üyesi anket formundaki çeşitli sorulara verdiği yanıtların, onun idam cezasına karşı güçlü kişisel inançları olduğunu ve bu kişisel inançları nedeniyle ölüm cezasını veremeyeceğini gösterdiğini yansıtıyor. Mata, ölüm cezası sürecinin açıklanmasından sonra bile bu kişisel inançların değişmediğini ifade etti; 'teknik olarak konuşursak, sanığı ölüm cezasına çarptıran jüri değil, mahkeme tarafından alınan soru ve cevaplara dayanan yasadır.' jüri.' Kayıtlar ayrıca, savcılık tarafından yapılan sorgulama sırasında Mata'nın, kişisel inançlarının jüri üyesi olarak hizmet etme becerisini önemli ölçüde etkileyip etkilemeyeceği konusunda çelişkili yanıtlar verdiğini yansıtıyor. Örneğin, S. Şimdi, sizinle konuşurken, eğer bunu yapmanız mümkünse, çünkü açıkçası ben Teksas Eyaletini temsil ediyorum. Ve, size karşı dürüst olmak gerekirse, gerçekten bilmek isterim ki, on iki kişiden oluşan bir jürim var; bu jüri, ölüm cezasıyla ilgili çekinceleri olsa da ya da bu konuda güçlü hisleri olsa da, tüm bunları dile getirebilecekler. bir kenara bırakın ve yine de Devlete adil bir şans verin. Açıkçası savunma da aynı şeyden emin olmak istiyor. Yani, size karşı çok açık konuşmak gerekirse, bu konudaki cevaplarınız nedeniyle, bana oldukça açık görünüyor ki, karşı güçlü hisleriniz nedeniyle Devletin bu davada sizinle bir şansı yok. ölüm cezası. Bu adil bir ifade mi? C. Evet, bu adil bir ifade olacaktır. S. Açıkçası, savunma sizin jüride yer almanızı çok ister, çünkü orada otururken muhtemelen zaten karar vermişsinizdir -ya da anketinizde gördüklerime dayanarak karar vermişsinizdir- bu davada duyduğunuz deliller ne olursa olsun. , bu sorulara sanığa müebbet hapis cezası verecek şekilde cevap vereceksiniz; bu adil bir ifade mi? C. Hayır, bunun doğru bir ifade olacağını düşünmüyorum. S. Neden bana açıklamıyorsunuz? C. Sanırım jüride görev yapmak zorunda kalsaydım, ne kadar zor olursa olsun, kişisel duygularımı tamamen bunun dışında tutmam gerekirdi. Bana sunulan delillere ve ifadelere devam etmem gerekecekti. Benim endişem, her ne olursa olsun, sonrasında bu kararla yaşayabilecek miyim? S. Tamam. Peki, biraz önce söylediklerinizden dolayı size ankette verdiğiniz bazı yanıtlardan bahsedeyim; anketinizde verdiğiniz bazı sorular, yanıtlar bana biraz farklı geldi. C. Sanırım asıl mesele şu ki, bu özel davada jüride görev alabilecek bir kişi olduğumu düşünmüyorum. S. Peki bu neden? C. İnançlarım yüzünden. Her ne kadar kanun öyle söylese de, birinin idam edilmesini görmeye hakkım olduğuna inanmıyorum. S. Yani yasaya katılmıyor musunuz? C. Tamamen değil. Bunun bireysel bir tercih olduğunu düşünüyorum. S. Tamam. C. Demek istediğim, bazı insanlar buna katılıyor. Ben buna karşı değilim. Yani kişisel olarak bunu kalbimde mi yoksa aklımda mı haklı çıkaracağımı bilmiyorum. S. Tamam. İdam cezasıyla ilgili duygularınızın dini inançlarınızdan mı kaynaklandığını varsayıyorum? C. Belirli bir noktaya kadar evet. S. Anketinizde size (1)'den (10)'a kadar bir ölçek verdik. (10) ölüm cezasının, bir kişi ölüm cezasına çarptırılan cinayetten hüküm giymiş olduğu hemen hemen her vakada değerlendirilmesi gerektiğine inanan bir kişi olmak ve (1) ölüm cezasının neredeyse hiçbir zaman bir ölüm cezasına çarptırılmaması gerektiğine inanan bir kişi olmak ölüm cezasına çarptırılan kişi. 'Bu ölçekte nereye uyacağınızı en iyi tanımladığına inandığınız sayıyı daire içine alın' ve elimizde (10)'dan (1)'e kadar olan sayılar var. gerçek hayatta nasıl tetikçi olunur
Şu ana kadar 50-60 kişiyle konuştuk, sıfır koyup onu daire içine alan tek kişi sizsiniz. Neden bunu yaptın? C. Çünkü yine kişisel inancım şu ki, bunu yapabileceğime inanmıyorum. S. Ve (1)'i yazmak, ölüm cezasının ölüm cezasına çarptırılmış bir kişi için neredeyse hiçbir zaman verilmemesi gerektiğine inanan bir kişi olmaya izin verirdi - yani, sanırım (1) diyor. Bunu sen seçmedin. C. Bunu yapabileceğime inanmıyorum. Temyiz eden, Mata'ya idam cezasına ilişkin kişisel inançları hakkında hiçbir soru sormadı. Duruşma mahkemesi daha sonra Mata'yı sorguladı ve bu sırada Mata '[ölüm cezasını] değerlendirip değerlendiremeyeceğini' bilmediğini ifade etti. Soru: Yani bu, bu davada tanık kürsüsünde bulunacağınız tek zaman; diğer bir deyişle, insanların size doğrudan 'Cevabınız ne olacak?' diye sorduğu yer. Aynı sayfanın üst kısmına baktığınızda, ölüm cezasına ilişkin tutumlar açısından 'Aşağıdakilerden hangisi duygularınızı en iyi şekilde temsil ediyor?' diye daire içine almışsınız. 4 Numarayı daire içine aldınız: 'Hiçbir koşulda ölüm cezasını değerlendiren bir kararı geri getiremem.' C. Sanırım buna cevabım şuydu; hepsine bakıyordum. 1 Numaralı yazıda şöyle yazıyor: 'Hüküm giyen herkese ölüm cezası verilmesi gerektiğine inanıyorum.' Ben buna katılmıyorum. 'Bazı durumlarda ölüm cezasının uygun olduğuna inanıyorum.' Bireysel vakaları bilmeden buna cevap veremezdim. 'Ölüm cezasının kaldırılması gerektiğine inanmasam da, bunu sağladığı sürece bunu değerlendirebilirim.' Ben kişisel olarak idam cezasına kesinlikle karşıyım, değerlendirebilir miyim bilmiyorum. S. Tamam. Mata, nihai olarak, ilk derece mahkemesinin sorgulamasına yanıt olarak, idam cezasına ilişkin kişisel inançlarının, jüride görev yapma becerisine önemli ölçüde zarar vermeyeceğini belirtti. S. Tamam. Peki, ölüm cezasına ilişkin duygularınızın, tutumlarınızın ve inançlarınızın ve özellikle de kişisel katılımınızın, Devletin yargılandığı bir jüride görev yapma yeteneğinizi önemli ölçüde zedeleyeceğini mi düşünüyorsunuz? idam cezası mı isteniyor? C. Brazos İlçesi eyaletinin bir vatandaşı olarak görevim gereği bunları bir kenara bırakmak zorunda kalacağım. S. Peki hanımefendi, anlıyorum. Ne dediğini anlıyorum. A. Zor olurdu. Bunu bu şekilde ifade edelim. S. Hiç kimse -hiç sanmıyorum - yani sanırım - 'Biliyorsunuz, sadece hakimin talimatlarına ve Mahkemenin suçlamasına itaatsizlik ederim ve bunu yapardım' diyen birine henüz rastlamadım. 'Yasalara uyun.' Bir insanın bunu yapması nadirdir. Yani ne dediğini anlıyorum. Bu konuda bir görev bilinciniz var gibi görünüyor. C. Evet. S. Daha önce jüride görev yapmıştınız C. Evet. S. Şimdi size sadece tutumlarınızı, duygularınızı ve inançlarınızı soruyorum. Kalbini sadece sen biliyorsun, tamam mı? Yani kanunlar size bu şeyleri bir kenara bırakmanız gerektiğini söylüyor. Ancak bazen insanlar bunu yapamazlar ya da en azından hizmet etme yeteneklerini olumsuz etkilemeyecek noktaya kadar yapamazlar. Peki bu açıklamayı yaptıktan sonra inançlarınızın veya tutumlarınızın hizmet etme yeteneğinizi önemli ölçüde olumsuz etkileyeceğini düşünüyor musunuz? Yıl. İddia makamının Mata'ya itirazını kabul eden ilk derece mahkemesi, Mata'nın 'Yeminimi yerine getirebilirim' şeklinde ifade vermesine inanmadığını belirtti. Bu sorulara 'Elbette yeminimi yerine getirebilirim' şeklinde yanıt vermesi beni tatmin ediyor. Sanırım sadece Mahkemenin veya avukatın duymak istediğini düşündüğü şeyi söylüyor ve ben ona inanmıyorum, dolayısıyla itiraz kabul edilecek. Bu kayıtlara göre, ilk derece mahkemesinin, Mata'nın kanunlara uyma yeteneği hakkındaki çelişkili cevaplarına dayanarak, savcılığın gerekçeli itirazını Mata'ya verme konusundaki takdir yetkisini açıkça kötüye kullandığı sonucuna varamayız. Colburn'u görün , 966 S.W.2d at 517 (temyiz mahkemesi, veniremember'ın yasaya uyma yeteneği konusunda 'sürekli olarak emin olmadığı' ve yanıtlarının 'kararsız, belirsiz veya çelişkili' olduğu durumlarda, temyiz mahkemesinin davaya ilişkin itiraz kararına ikinci bir tahminde bulunmamalıdır). Yargı mahkemesi Mata'nın tavrını ve tepkilerini değerlendirebilecek en iyi konumdaydı. Kimliğe bakın . Dördüncü hata noktası geçersiz kılındı. Beşinci hata noktasında, temyiz eden, ilk derece mahkemesinin ihlal ettiğini iddia ediyor aslından sonra eyalet ve federal anayasa hükümleri '[temyiz sahibinin] talebini reddettiğinde Geza mahkemenin cezaya ilişkin suçlamasında makul şüphe [tanım].'(6)Temyiz edenin ilk duruşmasındaki jüri suçlaması şunları içeriyordu: Geza 'makul şüphe'nin tanımı. Temyiz edenin yeni ceza duruşmasındaki jüri suçlaması bu tanımı içermiyordu çünkü temyiz edenin yeni ceza duruşması sırasında bu Mahkeme bu tanımı bozmuştu. Geza içinde Paulson . Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin aşağıdaki hususları dahil etmesi gerektiğini iddia etmektedir: Geza Yeni ceza duruşmasında jüri suçlamasında 'makul şüphe' tanımı çünkü ' Geza Suçun işlendiği ve ilk duruşması sırasında kanun buydu.' Temyiz edenin, bu tanımın jüri suçlamasına dahil edilmemesinin dördüncü tanımını ihlal ettiğini iddia etmesini anlıyoruz. aslından sonra Hukuki delil kurallarını değiştirerek ve jürinin 'gelecekteki tehlikelilik' özel meselesine ilişkin cevabını desteklemek için suçun işlendiği sırada gerekli olan kanundan daha az delil talep ederek kanun. Bkz. Rogers - Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (genel olarak kabul edilen dört tanımı ortaya koymaktadır) eski posta fiili hukuk; dördüncü tanım, hukuki delil kurallarını değiştiren ve mahkumiyet için suçun işlendiği sırada gerekli olan yasadan daha az delil gerektiren bir yasadır); Carmell / Teksas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (dördüncü tanımın tartışılması ve uygulanması aslından sonra kanun). Biz anlaşamadık. aslından sonra Federal anayasanın bir maddesi, bizim kararımız gibi adli işlemlere uygulanmaz. Paulson . Rogers'ı görün , 121 S.Ct. 1697'de ( aslından sonra Federal anayasanın maddesi yasama yetkisine bir sınırlamadır ve 'hükümetin Yargı Organı' için geçerli değildir). Öyle olsa bile, dahil etmedeki başarısızlığın nasıl olduğunu görmüyoruz. Geza Jüri suçlamasındaki 'makul şüphe' tanımı, hukuki delil kurallarını değiştirdi ve jürinin 'gelecekteki tehlikelilik' özel meselesine ilişkin kararını desteklemek için suçun işlendiği sırada gerekli olan kanundan daha az delil gerektirdi. Temyiz eden yine de altıdan sekize kadar olan hata noktalarında, Geza Jüri suçlamasındaki 'makul şüphe' tanımı, bazı sınırlamalar tanıyan diğer çeşitli eyalet ve federal anayasa hükümlerini ihlal etmiştir. aslından sonra adli karar alma. Örneğin bkz. Rogers , 121 S.Ct. 1697-1703'te ('sınırlamaların' kabul edilmesiyle) aslından sonra Adli karar alma, yasal süreç kavramının doğasında vardır'). Temyiz Eden'in bu noktalar kapsamındaki iddiaları biraz belirsizdir, ancak kendisi, Geza Jüri suçlamasındaki 'makul şüphe' tanımı temelde adaletsizdi çünkü 'ilk duruşmasında verilmişti ve o dönemde ve suçun işlendiği tarihte kanundu.' Ancak bu dava, aslından sonra gibi durumlarda tartışılan yargısal karar verme sürecine ilişkin sınırlamalar Rogers. Söz konusu davada, belirli davranışların cezai yaptırımlara yol açabileceğine ilişkin adil uyarı hakkını ihlal eden 'yasal dilin öngörülemeyen ve geriye dönük yargısal genişlemesi' tartışılıyordu. Rogers'ı görün , 121 S.Ct. 1698-1700'de. Bizim kararımız Paulson yürürlükten kaldırmak Geza 'makul şüphe' tanımı, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi, birine benzin döküp ardından onu ateşe verme davranışının cezai yaptırımlara yol açabileceği yönündeki adil uyarıdan mahrum bırakamazdı. Kimliğe bakın . Ayrıca 'gereksiz, kafa karıştırıcı ve mantıksal açıdan kusurlu' ifadelerin verilmemesinin nasıl bir hata olduğunu da görmüyoruz. Geza 'makul şüphe' tanımının temyiz edene zarar vermiş olması muhtemeldir. Paulson'u görün , 28 S.W.3d, 573. Beşten sekize kadar olan hata noktaları geçersiz kılındı. Yirminci hata noktasında, temyiz sahibi, 37.071. Maddenin çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini, zira bu maddenin iddia makamının '[hafifletici delil özel konusuna] cevabın 'hayır' olması gerektiğini makul şüphenin ötesinde kanıtlamasını' gerektirmediğini iddia etmektedir. Yargıtay'ın son kararı Ring / Arizona (7)Yanlışlıkla ileri sürülen iddiayı reddeden yerleşik içtihatlarımızı sorgulamaktadır.(8)Otuz dördüncü hata noktasında temyiz sahibi, 37.071. Maddenin çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini ve Yüzük 'çünkü hafifletme meselesindeki ispat yükünü [temyiz sahibine] yüklemektedir.' Bu iddiaların her ikisini de temyiz edenin aleyhine olarak 2013 yılında yayınlanmamış bir kararla çözüme kavuşturduk. Düşük v. Kalmak , No. 73,672, kayma işlemi. 36-37'de (Tex.Cr.App. 15 Ocak 2003), burada şunları belirtmiştik: Azaltıcı deliller özel konusuna ilişkin cezada hiçbir tarafın ispat yükünü taşımadığını savunduk. (Alıntılar Çıkarılmıştır). Tutma [ Öğrenmek v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] önceki kararlarımızı veya temyiz sahibinin görüşüne ilişkin tespitimizi etkilemez. Bir olgunun bulgusu (önceden verilmiş bir mahkumiyet dışında) yetkili cezayı artırır Bir suç söz konusu olduğunda Devlet kanıtlamalı ve jüri bu gerçeği makul şüphelerin ötesinde bulmalıdır. Ring / Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Öğrenmek ], 530 ABD, 476'da (vurgu eklenmiştir). 37.071. madde uyarınca, jürinin hafifletici özel konuya ilişkin kararına bağlı olarak cezada artırıma izin verilmemektedir. Yüzüğe Bakın , 122 S.Ct. 2439'da. Jüri, hafifletme özel sayısına yalnızca '['gelecekteki tehlikelilik' özel sayısı] kapsamında gönderilen her sayı için olumlu bir bulgu verirse yanıt verecektir. (Alıntı Yapılmadı). Başka bir deyişle, jürinin hafifletme kararı vermesi ancak Devletin ölümcül cinayetin unsurlarını, suçluluk aşamasında ve ağırlaştırıcı koşulları (sanığın gelecekteki tehlikeliliğinin kanıtı) makul şüphenin ötesinde kanıtlamasından sonra gerçekleşir. (Alıntı Yapılmadı). Jüri hafifletme konusuna ulaştığında, Devlet zaten sanığın ölüm cezasına uygun olduğunu kanıtlamıştır; hafifletme konusunda olumsuz bir cevap, yetkili cezayı artıramaz. Kanun, yalnızca hafifletme yönünde olumlu bir bulgu olması durumunda cezanın ömür boyu hapis cezasına indirilmesini zorunlu kılmaktadır. (Alıntı Yapılmadı). Öyleyse, [ Öğrenmek ] temyiz edenin hata noktası için geçerli değildir. Yargı mahkemesi, hafifletme meselesine ilişkin yükü Devlete yüklememekte hata yapmamıştır. Biz burada bu tartışmayı ve akıl yürütmeyi benimsiyoruz. Ayrıca bkz. Resendiz / Devlet , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen / Eyalet , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Yirmi ve otuz dört numaralı hata noktaları geçersiz kılınır. On yedinci hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye suçun koşullarına ilişkin '[temyizcinin] merhum kişiyi öldürmediğini gösteren herhangi bir delili dikkate alması talimatını vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. bir hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsten.' Onsekizinci hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin jüriye ölümcül cinayetten mahkûmiyet kararının 'jürinin suçun işlenmesine katkıda bulunan başka bir nedeni gösterme eğiliminde olan koşulların kanıtlarını değerlendirmesini engellemediği' yönünde talimat vermemesiyle ilgili olarak aynı iddiayı ileri sürmektedir. merhumun ölümü veya [temyizcinin] iddia edilen suçu işlemediğini gösterme eğiliminde olması.' (İç alıntılar çıkarılmıştır). On dokuzuncu hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin jüri kararına ilişkin olarak aynı iddiayı ileri sürüyor: 'Temyiz eden, bir konuttan hırsızlık suçunu işlerken ve bilerek içeri girerken [merhumun] ölümüne kasten sebep olmaktan suçluydu. [merhumun] fiili rızası olmadan meskene girilmesi.' Yirmi dokuzuncu hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin çeşitli federal anayasa hükümlerini ve Yüksek Mahkeme'nin kararını ihlal ettiğini iddia ediyor. Yüzük 'jüriye, temyiz edenin ölen kişiyi hırsızlık sırasında öldürmediğini veya hırsızlığa teşebbüs etmediğini veya ölümüne katkıda bulunan başka sebeplerin bulunduğunu gösteren, suçun koşullarına ilişkin herhangi bir delili dikkate alması gerektiği yönünde talimat vermemek suretiyle' kurban.' Kayıtlar, temyiz sahibinin ilk duruşmasındaki jürinin, temyiz sahibini bir hırsızlık sırasında kurbanı öldürmekten mahkum ettiğini yansıtıyor.(9)Asliye mahkemesi, yeni ceza duruşmasında jüriye, temyiz eden kişinin ölümcül cinayetten, özellikle de mağduru 'bir Konuttan Hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında, [mağdurun] etkin izni olmaksızın kasıtlı veya bilerek konuta girerek öldürmekten suçlu olduğu talimatını verdi. onay.' Temyiz edenin iddiaları: Jüri üyelerinin ne yapması gerekiyordu? Yargıç onlara özellikle temyiz sahibinin ölümcül cinayetten suçlu olduğu talimatını verdi ve genel olarak onlara 'suçun koşullarını' dikkate almaları talimatını verdi. Jüri, mahkemenin temyiz sahibinin ölümcül cinayetten suçlu olduğuna ilişkin özel talimatını değerlendirirken suçun koşullarını nasıl değerlendirecekti? Bir jüri üyesinin, temyiz sahibinin bir hırsızlık yapıp yapmadığı, yani mağdurun fiili rızası olmadan hırsızlık yapıp yapmadığı konusunda şüphesi varsa, bu jüri üyesinin özel konuları yanıtlarken bu şüpheyi ifade etmesine izin verilecek mi? Jüri üyesi 'imkansız bir durumda' olacaktı çünkü mahkemenin suçlaması, temyiz sahibinin ölümcül cinayetten suçlu olduğu talimatını vermişti. Dolayısıyla özel ve genel talimat arasındaki suçlamada bir iç çelişki vardı. Jüri hangi talimatı takip edecekti? Temyiz edenin, ilk derece mahkemesinin, ilk derece mahkemesi tarafından sunulan talimatlarla birlikte, temyiz edenin talep ettiği talimatları sunmadaki başarısızlığının, jürinin, temyiz edenin hırsızlık suçundan suçlu olup olmadığı konusunda herhangi bir 'artık şüpheye' hafifletici etki sağlamaktan alıkoyduğunu anlıyoruz. . Ancak Yüksek Mahkeme'nin çoğunluğu böyle bir iddiayı reddetti. Franklin / Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Franklin'i görün , 108 S.Ct. 2327'de (White, J., Rehnquist, C.J. ve Scalia ve Kennedy, JJ.'nin katılımıyla) (federal anayasa, sanığın suçluluğuna ilişkin 'artık şüphelerin' idam cezası jürileri tarafından yeniden değerlendirilmesini gerektirmez çünkü bu tür şüpheler sanığın suçunu kapsamaz. suçun niteliği, kaydı veya durumu)(10)ve 2335'te (O'Connor, J., Blackmun, J. ile birlikte) (sanığın suçluluğuna ilişkin 'geriye kalan şüphe' hafifletici bir neden değildir). Ayrıca, temyiz sahibinin herhangi bir hafifletici delil sunmasının engellendiğine dair hiçbir iddiada bulunmadığını da not ediyoruz. Ayrıca, temyiz eden kişinin, özel konulara yanıt verirken herhangi bir 'kalan şüphe'yi hafifletici etki sağlayabilecek 'kalan şüphe' iddiasını jüri önünde tartışma fırsatına sahip olduğunu da not ediyoruz. Franklin'i görün , 108 S.Ct. 2327-28'de (hafifletici faktör olarak 'artık şüphe'nin dikkate alınmasına ilişkin anayasal bir hak mevcut olsa bile, ilk derece mahkemesi sanığın bu hakkı kullanmasına zarar vermemiştir ve özel konular jürinin herhangi bir davaya hafifletici etki vermesini engellememiştir) 'artık şüphe'). [APPELLANT]: Şimdi, önemli olan başka bir şey daha var. Sanirim oyle. Bence birisinin evine tecavüz eden ve sonra içeri girip ona içeriden bir şeyler yapan bir kişinin başka birinden daha tehlikeli olduğu düşünülmelidir. Ve bence bu, devletin durumunun bir parçası. Şuna inanmanızı istiyorlar: [temyizcinin] o sabah rızası olmadan ve rızası olduğunu düşünmeden o daireye girmiştir- [SAVCI]: Sayın Yargıç, itiraz ediyoruz. Devlet ona inanmak istemiyor. Kanun budur. Bu [temyizci], Teksas yasalarında tanımlandığı gibi, o daireye hırsızlık yaparak ölümcül cinayetten suçludur. Ve itiraz ediyoruz. [APPELLANT]: Kanıtlar ortada. Ben sadece kanıtları tartışıyorum ve- [SAVCILIK]: Teknik olarak kayıt dışı tartışıyor. Gerçek şu ki, kanun gereği, [temyizci], [mağdurun] fiili rızası olmadan o daireye girerek ölümcül cinayetten suçludur. [APPELLANT]: Ama onun kişisel, ahlaki suçlanabilirliğinin, göründüğü kadar fazla olmadığını savunuyorum. [MAHKEME]: İtiraz reddedildi. Ancak jüri, duruşma sırasında sunulan delilleri ve ifadeleri geri çağıracak. [TEMYİCİ]: Tamam. Bir tanığın ifadesini dikkate almanızı isterim. Hafızamdan, üç gün önce savcı açılış konuşmasında burada durduğunda, sanıyorum sizi [temyizci ile mağdur] arasındaki ilişkinin dört aydır bittiğine inandırdığına inanıyorum. Daha sonra [bir tanığa] [davacı ve mağdur] hakkında sorular sorduk. Haziran sonundan itibaren yaklaşık iki hafta boyunca [kurbanla] birlikte yaşadı ve bu gerçekler Ağustos ayında meydana geldi. Yani, hatırlarsanız bu dört aylık süre içinde oldukça iyi bir rakam. Ona '[temyizci] daireye geldi mi?' diye sordum. 'Evet.' 'Biri onu içeri mi aldın?' 'Evet.' '[Kurban] onu içeri aldı mı?' 'Evet.' Gördüğünüz gibi, [temyizci] ile ilişkinin henüz bitmemiş olmasının tamamen mümkün olduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla, temyiz edenin sadece iddiada bulunmasına izin verilmedi; istediği iddiayı ortaya attı. Ayrıca, yirmi ve otuz dört numaralı hata noktalarına ilişkin tartışmamızda ortaya konan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesinin temyiz başvurusunda bulunanın talep ettiği jüri talimatlarını sunmaması, Yüksek Mahkeme'nin Yüzük . Son olarak, kayıtların sağduyulu bir değerlendirmesini yaptıktan sonra, özellikle de temyiz başvurusunda bulunan kişinin mağdurun dairesine girme iznini almadığına dair kuvvetli deliller sonrasında, ilk derece mahkemesinin temyiz başvurusunda bulunan kişinin talep ettiği talimatları sunamamasının makul bir ihtimal olduğunu söyleyemeyiz. Asliye mahkemesi tarafından sunulan talimatlarla birlikte, jürinin anayasaya uygun hafifletici delilleri değerlendirmesine engel oldu. Bkz. Eski taraf Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), sertifika. reddedildi, 118 S.Ct. 2376 (1998). On yediden on dokuza ve yirmi dokuza kadar olan hata noktaları geçersiz kılınır. Üçüncü, dokuzdan on altıya, yirmi birden yirmi sekize, otuzdan otuz üçe ve otuz beşten otuz dokuza kadar olan hata noktalarında, temyiz eden, çeşitli mesnetsiz iddialarda bulunur. Üçüncü hata noktasında, temyiz sahibi, Madde 37.071, Metin Suç Kanunu'nun geçerli olduğunu iddia etmektedir. Proc., 'jürinin özel konulara verdiği yanıtların anlamlı bir temyiz incelemesini sunamadığı için' çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ediyor. Dokuzuncu ve yirmi birinci hata noktalarında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekteki tehlikelilik' özel sayısındaki 'olasılığın' %95'ten başlayan yüksek bir olasılık anlamına geldiği konusunda talimat vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. , reddedilirse %50'den düşük olmayan bir yüzdeye iner.' Onuncu ve yirmi ikinci hata noktalarında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekte tehlikelilik' özel sayısında 'kriminal şiddet eylemleri'nin 'ciddi suçlarla sonuçlanan bir eylem' anlamına geldiği yönünde talimat vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. bedensel yaralanma veya ölüm; önemsiz, kazara, dikkatsiz veya son derece kışkırtıcı eylemler değildi.' On birinci ve yirmi üçüncü hata noktalarında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekteki tehlikeler' özel sayısında 'şiddet suçları'nın 'yalnızca mülk suçları anlamına gelmediği' yönünde talimat vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. kişiye karşı işlenen suçlarla birlikte veya birlikte.' On iki ve yirmi dördüncü hata noktalarında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekte tehlikelilik' özel sayısında 'şiddet suçları'nın 'yalnızca mülkiyet suçları anlamına gelmediği' yönünde talimat vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. ciddi bedensel yaralanma veya ölüme neden olan suçlarla birlikte veya bunlarla birlikte.' On üçüncü ve yirmi beşinci hata noktalarında, temyiz eden, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekteki tehlikeler' özel sayısında 'topluma yönelik sürekli tehdit'in 'açık ve mevcut bir tehdit' anlamına geldiği yönünde talimat vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. hapishanede veya özgür toplumdayken başkalarının ciddi bedensel yaralanması veya ölümü.' On dört ve yirmi altıncı hata noktalarında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekte tehlike' özel sayısında 'topluma yönelik sürekli tehdit' ifadesinin '[temyiz edenin] o kadar düzeltilemez ki, ciddi suistimalleri [temyizci] şartlı tahliyeye uygun hale geldikten sonra da devam edecek.' On beş ve yirmi yedinci hata noktalarında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekteki tehlikelilik' özel sayısında 'toplum'un, [temyizci] olduğu sürece 'hapishane toplumu' anlamına geldiği talimatını vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. hapsedilebilir.' On altıncı ve yirmi sekizinci hata noktalarında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, jüriye 'gelecekteki tehlikelilik' özel sayısında 'olasılık'ın 'olmama ihtimalinden daha yüksek' anlamına geldiği talimatını vermemek suretiyle çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. Otuz ve otuz birinci hata noktalarında, temyiz sahibi, 37.071. Maddenin çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini, çünkü hafifletici delil tanımının 'jürinin [temyizcinin] karakteri ve geçmişi, suçun koşulları ve [ Temyiz sahibinin] kişisel ahlaki suçluluğu, jürinin [temyiz sahibinin] ahlaki suçluluğunu azaltan bir durum olarak değerlendirebileceği bir düzeydedir.' Otuz ikinci hata noktasında, temyiz sahibi, 37.071. Maddedeki '12/10 kuralının' çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. Otuz üçüncü hata noktasında, temyiz sahibi, 37.071. Maddenin çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia ediyor çünkü 'Mahkeme'nin, Devleti temsil eden avukatın, [temyizci] ve [temyizcinin] avukatının jüri üyelerini veya müstakbel jüri üyelerini bilgilendirmesini yasaklıyor. jürinin sunulan [özel] konular üzerinde anlaşamamasının etkisi.' Otuz beş numaralı hata noktasında, temyiz sahibi, 'olasılık' teriminin 'cezalandırma sürecinde yüksek güvenilirlik ve gerekçeli bir ahlaki tepki sağlayamayacak kadar belirsiz' olması nedeniyle 37.071. Maddenin çeşitli federal anayasa hükümlerini ihlal ettiğini iddia etmektedir. Otuz altı numaralı hata noktasında temyiz sahibi aynı iddiayı 'şiddet suçunu oluşturan fiiller' ifadesine ilişkin olarak ileri sürmektedir. Otuz yedi numaralı hata noktasında temyiz sahibi, 'topluma yönelik sürekli tehdit' ifadesine ilişkin aynı iddiayı ileri sürüyor. Otuz sekizinci hata noktasında, temyiz sahibi aynı iddiayı 'kişisel ahlaki kusur' ifadesine ilişkin olarak ileri sürmektedir. Otuz dokuzuncu hata noktasında, temyiz sahibi 'ahlaki açıdan suçluluk' ifadesine ilişkin aynı iddiayı ileri sürmektedir. Bu ve benzeri iddiaları temyiz eden aleyhine karara bağladık. Bakınız Wright v. Eyalet , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), sertifika. reddedildi, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd / Eyalet , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), sertifika. reddedildi, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby / Devlet , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), sertifika. reddedildi, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell / Eyalet , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), sertifika. reddedildi, 117 S.Ct. 1442 (1997). Bu nedenle üç, dokuzdan on altıya, yirmi birden yirmi sekize, otuzdan otuz üçe ve otuz beşten otuz dokuza kadar olan hata noktalarını geçersiz kılıyoruz. Mahkeme heyetinin kararını onaylıyoruz. Hervey, J. Teslim tarihi: 22 Ekim 2003 Yayınla 1. Mavi / Eyalet , No. 72,106 (Tex.Cr.App. 4 Aralık 1996) (yayınlanmamış) (' Mavi ben') . 2. Tek taraflı Mavi , No. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13 Ocak 1999) (yayınlanmamıştır). 3. Görünüşe göre bu emir, federal habeas corpus'ta ilk kez sunulan ve Teksas Başsavcısı'nın temyiz mahkemesinin temyiz sahibinin kendi psikiyatrik tanığından gelen delilleri kabul etmesinin hata olduğu yönündeki itirafıyla desteklenen bir iddiaya dayanıyordu. 4. Kayıtlar, iddia makamının yeni cezada, temyiz edenin ilk duruşmasında sunduğu delillerin çoğunu dinlediğini yansıtmaktadır. Mavi I'i görün , kayma işlemi. 1-3, 5-7'de. Ancak, bu delilin temyiz sahibinin ilk duruşmasında sunulmasına rağmen iddia makamının yeni ceza duruşmasında 'Bryan polis memurunun temyiz sahibinin barışçıl ve yasalara saygılı bir vatandaş olmadığına dair ifadesini' sunmadığını not ediyoruz. Mavi I'i görün , kayma işlemi. 7'de. Ayrıca, iddia makamının bu delili temyiz sahibinin ilk duruşmasında sunmuş gibi görünmemesine rağmen, iddia makamının yeni ceza duruşmasında temyiz sahibinin tutuklamadan kaçma ve tutuklamaya direnme suçundan önceki iki kabahat mahkumiyetine ilişkin deliller sunduğunu da not ediyoruz. Mavi I'i görün , kayma işlemi. saat 6'da (iddia makamının daha önceki mahkumiyetlere dair hiçbir kanıt sunmadığını belirterek). Bu görüşte aksi belirtilmedikçe, bunlar, yeni ceza duruşmasında sunulan deliller ile temyiz sahibinin ilk duruşmasında sunulan deliller arasındaki tartışmaya açık iki önemli fark gibi görünmektedir. 5. Bkz. Smith v. Eyalet , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), sertifika. reddedildi, 116 S.Ct. 131 (1995) (minimum şartlı tahliye hakkının nasıl ilgili hafifletici delil olarak değerlendirilebileceğini açıklıyor). 6. Bkz. Geesa v. Eyalet , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), reddedildi , Paulson / Devlet , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Bkz. Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (jüri yargılamasına ilişkin federal anayasal hak, 'jürisiz görev yapan bir ceza yargıcının, bir suç için verilen cezayı artıran ağırlaştırıcı bir neden bulmasına' izin verilmesiyle ihlal edilmektedir). 8. Bkz. Jackson v. State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (delillerin hafifletilmesi özel konusunun, ispat külfetini ortadan kaldırdığı için anayasaya aykırı olduğu iddiasının reddedilmesi). 9. Temyiz edenin ilk duruşmasının doğrudan temyizi üzerine, temyiz edenin, mağdurun dairesine girme iznine sahip olmadığı bulgusunu desteklemek için delillerin yasal olarak yetersiz olduğu yönündeki iddiasını reddettik. Mavi I'i görün , giymek. 3-4 yedim. 10. En önemli çoğunluk görüşü Franklin , 108 S.Ct. 2327 fn.6'da ayrıca şunu belirtmiştir: Savunma, ceza aşamasında hafifletici gerekçesini sunduğunda, suçluluk aşaması jürisinin masumiyetle ilgili 'geriye kalan şüphelerine' güvenmeye yönelik anayasal bir hak bulmak, ölüm cezasının verildiği davalarda yalnızca ceza yargılamalarının tutukluluk halinde yapılmasına izin veren yaygın uygulamayla tartışmalı bir şekilde tutarsızdır. - ancak temeldeki mahkumiyet değil - temyizde düşürülür. (Alıntılar çıkarılmıştır).
Blue - Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (Federal Habeas) Walmart, dondurma yalıyor kadın
Arka plan: Eyalet mahkûmunun ölümcül cinayet nedeniyle ölüm cezasının onaylanmasının (125 S.W.3d 491) ve ardı ardına gelen eyaletin habeas indirimi dilekçesinin (230 S.W.3d 151) reddedilmesinin ardından, mahkum federal habeas corpus yardımını talep etti. Amerika Birleşik Devletleri Teksas Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi Kenneth M. Hoyt, J., dilekçeyi reddetti. Mahkum temyiz edilebilirlik belgesi (COA) için harekete geçti. Holding: Temyiz Mahkemesi, Çevre Hakimi Patrick E. Higginbotham, Atkins'in Sekizinci Değişiklik'te zihinsel engellilerin infaz edilmesini yasaklayan iddiasına dayanak olarak, mahkumun Teksas yasalarına göre zihinsel engelli olduğunu ilk bakışta göstermediğine karar verdi. Hareket reddedildi. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Devre Hakimi: 28 U.S.C. uyarınca devam eden bir habeas davasında. § 2254, dilekçe sahibi Carl Henry Blue, ölüm cezasına yirmi bir ayrı itirazda bulundu. Bölge mahkemesi tahliyeyi reddetti. Blue, beş konu için temyiz edilebilirlik belgesi istiyor. Talebi reddedeceğiz. BEN. 1994'te Teksas'ta bir jüri Carl Henry Blue'yu ölümcül cinayetten suçlu buldu ve Blue ölüm cezasına çarptırıldı. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi (CCA), 1996 yılında Blue'nun mahkumiyetini doğrudan temyizde onadı ve 1999'da ilk eyalet habeas başvurusunu reddetti. Ertesi yıl, federal bölge mahkemesi, eyaletin bilirkişisinin ifade verdiği gerekçesiyle Blue'nun ölüm cezasını kaldırdı. ceza aşaması duruşması sırasında Mavi'nin siyah olduğu için gelecekte toplum için bir tehlike oluşturma olasılığının daha yüksek olduğu. 2001 yılında ikinci ceza aşaması duruşması yapıldı. Jürinin özel konulara verdiği cevaplar bir kez daha bölge mahkemesinin Blue'yu idama mahkûm etmesine yol açtı. CCA, Blue'nun yeni cezasını doğrudan temyiz üzerine 2003'te onayladı ve 2004'te ikinci eyalet habeas başvurusunu reddetti. Blue, 2005'te tam zamanında bir federal habeas dilekçesi sundu. Bölge mahkemesi daha sonra derhal durdurdu ve yargılamayı iptal ederek Blue'nun bu kapsamda bir hak talebinde bulunmasına olanak sağladı. Üçüncü eyalet habeas başvurusunda Atkins v. VirginiaFN1 davası. CCA, Blue'nun Atkins'in yardımı için ilk bakışta geçerli bir dava oluşturmadığına karar verdi ve 2007'de üçüncü başvurusunu ilanın kötüye kullanılması nedeniyle reddetti. Blue daha sonra federal mahkemeye geri döndü ve burada bölge mahkemesi Ağustos 2010'da Blue'nun dilekçesini bütünüyle reddetti. .FN1. 536 ABD 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (Sekizinci Değişikliğin zihinsel engelli kişilere ölüm cezası verilmesini yasakladığını savunmaktadır). II. Blue, bölge mahkemesinin, (1) Atkins v. Virginia davasındaki zihinsel geriliğinin infazını engellediği yönündeki iddiası; ve (2) ceza aşaması duruşmasındaki jüri talimatlarının Sekizinci Değişikliği ihlal ettiğine dair çeşitli iddialar. § 2254 dilekçe sahibinin temyize başvurmadan önce bir temyiz edilebilirlik sertifikası (COA) alması gerekir.FN2 Yalnızca dilekçe sahibinin anayasal bir hakkın reddedildiğini somut bir şekilde göstermesi durumunda bir COA düzenleyeceğiz.FN3 Burada olduğu gibi, bir bölge Mahkeme esasa ilişkin anayasal iddiaları reddettiyse, bir dilekçe sahibi, makul hukukçuların bölge mahkemesinin anayasal iddialara ilişkin değerlendirmesini tartışmalı veya yanlış bulduğunu kanıtlayamadığı sürece COA hakkına sahip değildir.FN4 Ölüm cezası davalarında, 'herhangi bir şüphe COA'nın çıkarılıp çıkarılmayacağı dilekçe sahibinin lehine çözülmeli.' FN5 FN2. 28 ABD § 2253(c)(1)(A). FN3. İD. § 2253(c)(2). FN4. Slack - McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (Ramirez v. Dretke'den alıntı, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. reddedildi, ––– ABD ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Atkins ile ilgili konuları ve jüri talimatı konularını sırasıyla ele aldığımızda, bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapmayı reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığını veya Blue'nun genel entelektüel işleyişini değerlendirmek için IQ puanlarını kullanarak hata yapmadığını düşünüyoruz; şimdi asıl odak noktasının CCA'nın Blue'nun genel entelektüel işleyişine ilişkin kararı üzerinde olduğu ve bu kararın AEDPA'ya saygı gösterilmesi gerektiği; ve her halükarda herhangi bir hatanın zararsız olacağını, çünkü Blue'nun bölge mahkemesinin zeka geriliği testinin diğer iki unsurunu yerine getirmediği yönündeki tespitlerine itiraz etmediğini belirtti. Aynı zamanda çevre emsalinin öngördüğü geri kalan üç itirazı da reddediyoruz: Blue'nun Teksas'ın idam cezası jürisi talimatlarındaki ahlaki suçlanabilirlik diline meydan okuması; Blue'nun hafifletme özel meselesine ispat külfeti atamadaki başarısızlığa itirazı; ve 10-12 Kuralına meydan okuması. III. Blue, üçüncü eyaletteki habeas başvurusunda Atkins iddiasını CCA'ya sundu. FN6 Holding, Blue'nun, doğru olsa bile, açık ve ikna edici kanıtlarla makul bir şekilde şu sonuca varabileceğimiz yeterli spesifik gerçekleri sunma yükünü yerine getirmediğini söyledi: rasyonel bilgi toplayıcı onun zihinsel engelli olduğunu tespit etmekte başarısız olursa, Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu madde 11.071'in FN7 gereklilikleri, § 5(a)(3), CCA, Blue'nun habeas başvurusunu hükmün kötüye kullanılması nedeniyle reddetti. FN8 Bölüm 5( a)(3), Texas'ın usuli temerrüt kuralına, ölüm cezasının fiili masumiyeti istisnasını kanunlaştırıyor.FN9 FN6. Genel olarak bkz. Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. İD. 167-68'de. FN8. İD. 168'de. FN9. Rocha - Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), sertifika. reddedildi, ––– ABD ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Genel olarak bkz. Sawyer - Whitley, 505 U.S.333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Eyalet, bölge mahkemesinde Blue'nun Atkins'in FN10 iddiasını usul açısından temerrüde düşürdüğünü iddia etti ancak başarısız oldu ve Blue'nun COA talebine yanıtında usuli temerrüdü yeniden öne sürmedi. Kısacası devlet, Blue'nun Atkins iddiasının esasına CCA'nın karar verdiğini kabul ediyor. FN10. Bkz. Memorandum and Order, 11–15, Blue v. Thaler, No. H–05–2726 (S.D.Tex. 19 Ağustos 2010). Bir habeas başvurusu sahibinin zihinsel engelli olup olmadığı bir gerçek meselesidir.FN11 § 2254(d)(2) uyarınca, CCA'nın Blue's Atkins iddiasına ilişkin kararı, gerçeklerin makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanan bir kararla sonuçlanmadığı sürece, habeas indirimini veremeyiz. Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında.FN12 Bölüm 2254(e)(1), bir Eyalet mahkemesi tarafından yapılan fiili bir meseleye ilişkin tespitin, sonraki federal habeas davasında doğrudur ve dilekçe sahibi, doğruluk karinesini açık ve ikna edici delillerle çürütme yükünü üstlenecektir.FN13 § 2254(e)(1)'in açık ve ikna edici delil standardı - ki bu tartışmasız daha § 2254(d)(2)FN14'ün makul olmayan belirleme standardı, eyalet mahkemesine daha saygılıdır - yalnızca bir eyalet mahkemesinin belirli olgusal konulara ilişkin tespitleriyle ilgilidir, § 2254(d)(2) ise eyalet mahkemesinin kararıyla ilgilidir bir bütün olarak.FN15 FN11. Bkz. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([T]bir kişinin, Sekizinci Değişiklik'in aşırı cezayı yasaklaması açısından aslında zihinsel engelli olup olmadığına ilişkin nihai konu, tüm kanıtlara ve güvenilirlik tespitlerine dayanarak gerçeği bulan için bir tane (alıntı: Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), sertifika reddedildi, ––– ABD – –––, 132 S.Ct.124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera - Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), sertifika. reddedildi, 555 ABD 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); ayrıca bkz. Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (curiam başına) (yayınlanmamış) (Briseсo'nun üç çatalının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi gerçeklere dayalı bir bulgudur ....). FN12. 28 ABD § 2254(d)(2). FN13. İD. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Bkz. Miller–El - Cockrell, 537 U.S.322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Bölüm 2254(d)(2), eyalet mahkemeleri tarafından yapılan maddi tespitlere esaslı saygı gösterilmesini emreder.FN16 Bir eyalet mahkemesinin kararının yanlış veya hatalı olduğunu göstermek yeterli değildir. Dilekçe sahibi, kararın nesnel olarak mantıksız olduğunu göstermelidir; bu oldukça yüksek bir eşiktir.FN17 Bu eşiği aşmak için, dilekçe sahibinin makul bir bilgi toplayıcının eyalet mahkemesinin olaylara ilişkin tespitinin mantıksız olduğu sonucuna varması gerektiğini göstermesi gerekir.FN18 [A] eyalet mahkemesi Federal ihzar mahkemesi ilk etapta farklı bir sonuca ulaşacağı için olgusal tespit mantıksız değildir.FN19 FN16. Bkz. Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Gerçek bulguların incelenmesiyle ilgili olarak, AEDPA, federal habeas incelemesinin kapsamını önemli ölçüde kısıtlamaktadır.), cert. reddedildi, 546 ABD 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); ayrıca bkz. Hogues - Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (curiam başına) (yayınlanmamış) (28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1)'i eyalet mahkemesine son derece saygılı olarak tanımlamaktadır), cert. alt no reddedildi. Hogues / Thaler, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro - Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); ayrıca bkz. Lockyer - Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice - Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (vurgu eklenmiştir); ayrıca bkz. Miller – El - Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., muhalif) (önceki kanıtlara dayanarak, bir davacının § 2254(d)(2) uyarınca yardım alma hakkına sahip olmadığını açıklamaktadır, bunu kanıtlayamadığı sürece Texas eyalet mahkemelerinde varılan tek makul sonuç, bir anayasa ihlalinin meydana geldiği yönündeydi). FN19. Ahşap, 130 S.Ct. 849, 130 S.Ct. 841; ayrıca bkz. Collins, 546 U.S., 342, 126 S.Ct. 969 (AEDPA'nın federal bir mahkemenin eyalet mahkemesinin olgusal tespitini iptal etmek için bir dizi tartışmalı çıkarımı kullanmasını yasakladığını vurgulamaktadır). Genel olarak § 2254(d)'yi tartışan Yüksek Mahkeme yakın zamanda, bir dilekçe sahibinin, eyalet mahkemesinin federal mahkemeye sunulan iddiaya ilişkin kararının gerekçeden o kadar yoksun olduğunu ve mevcut yasada herhangi bir şeyin ötesinde iyi anlaşılmış ve anlaşılmış bir hata olduğunu göstermesi gerektiğini açıkladı. adil fikirli anlaşmazlık olasılığı. Harrington - Richter, ––– ABD ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue, bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapmayı reddetmesinin, takdir hakkının kötüye kullanılması olduğunu, çünkü kendisinin engelli olup olmadığına ilişkin çelişkili bilirkişi ifadesinin, Atkins iddiasının esasına ilişkin gerçek bir sorun yarattığını ileri sürmektedir.FN20 federal habeas yardımının 28 U.S.C. tarafından delil niteliğinde bir duruşma yapılması engellenmemiştir. § 2254(e)(2), böyle bir duruşma yapılmasına izin verilmesi kararı bölge mahkemesinin takdirine bağlıdır.FN21 Devlet, § 2254(e)(2)'nin Blue'nun delil niteliğinde bir duruşma almasını engellemediğini kabul eder, FN22 bu nedenle Bölge mahkemesinin takdir yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle duruşma yapılmaması yönündeki kararını inceleyeceğiz. FN23 FN20. COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, 16–17, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5th Cir. 3 Aralık 2010). FN21. Schriro, 550 ABD, 468, 127 S.Ct. 1933; ayrıca bkz. Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]§ 2254(e)(2)'nin engelleyici etkisinin ortadan kaldırılması delil niteliğinde bir duruşmayı garanti etmez, yalnızca bir duruşma için kapıyı açar .), sertifika. reddedildi, 531 ABD 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Bir dilekçe sahibinin Eyalet mahkemesi yargılamasında bir iddianın fiili temelini geliştirmede başarısız olması halinde, § 2254(e)(2), dilekçe sahibinin iddiası iki dar istisnadan birine girmediği sürece bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma düzenlemesini yasaklar. FN22. Davalının COA Başvurusuna İtiraz, 13, Blue v. Thaler, No. 10–70025 (5. Cir. 3 Şubat 2010). FN23. Bakınız, örneğin, Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (Clark, 202 F.3d, 765-66'dan alıntı). Bu Mahkeme uzun süredir, bir bölge mahkemesinin § 2254 davasında delil niteliğinde bir duruşma yapmayı reddetmesinin, yalnızca dilekçe sahibinin (1) devletin kendisine tam ve adil bir duruşma sağlamadığını ve ( 2) dilekçesindeki iddialar, eğer doğru olduğu kanıtlanırsa, kendisine tazminat alma hakkı verecektir.FN24 Buna göre, Yüksek Mahkeme yakın zamanda § 2254(d)(1) kapsamındaki incelemenin önceki kayıtlarla sınırlı olduğunu eklemiştir. davayı esastan karara bağlayan eyalet mahkemesi. FN25 Aynı kural, dokuz Yargıcın da kabul ettiği gibi, § 2254(d)(2), FN26 kapsamındaki tamamen olgusal tespitlerin bir federal mahkeme tarafından incelenmesi için zorunlu olarak geçerlidir.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d, 766'da (Moawad - Anderson'a atıfta bulunarak, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); Accord Hall - Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (curiam'a göre); Murphy - Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. reddedildi, 531 ABD 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen / Pinholster, ––– ABD ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); ayrıca bkz. Greene v. Fisher, ––– ABD ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (§ 2254(d)(1)'in federal mahkemelerin 'bir eyalet mahkemesinin bildiği ve yaptığı şeye odaklanmasını' gerektirdiğini açıklamaktadır (orijinal metinde değişiklik) (alıntı) Pinholster, 131 S.Ct., 1399)). FN26. Tıpkı § 2254(d)(1)'in geçmiş zamanda, yerleşik hukuka aykırı bir kararla 'sonuçlanan' veya yerleşik hukukun makul olmayan bir şekilde uygulanmasını 'içeren' bir eyalet mahkemesi kararına atıfta bulunması gibi, Pinholster, 131 S.Ct. 1398'de, § 2254(d)(2), geçmiş zamanda, olguların makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanan bir kararla sonuçlanan bir eyalet mahkemesi kararına atıfta bulunmaktadır. Bu geriye dönük dil, verildiği dönemdeki devlet mahkemesi kararının incelenmesini gerektiriyor. Bundan, incelenmekte olan kaydın aynı anda mevcut olan kayıtla, yani eyalet mahkemesi önündeki kayıtla sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. İD. Aslında, bu yetki, eyalet mahkemesinin kararının Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında değerlendirilmesi gerektiğini açıkça belirten § 2254(d)(2) metninde daha da açık bir şekilde yansıtılmaktadır. 28 ABD § 2254(d)(2). Üçüncü Daire kısa bir süre önce Pinholster'ın § 2254(d)(2) kapsamında eşit kuvvetle geçerli olduğu sonucuna vardı. Bkz. Rountree - Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Önemli olarak, bir federal mahkemenin eyalet mahkemesinin maddi bulgularının makullüğünü ölçtüğü deliller, eyalet mahkemesinin karar verdiği tarihteki kayıt delilleridir. (Pinholster'dan alıntı, 131 S.Ct., 1401–03)), cert. reddedildi, ––– ABD ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Bkz. Pinholster, 131 S.Ct. 1400 n'de. 7 (bu noktada § 2254(d)(2)'nin ek açıklığına dikkat çekerek); İD. 1411-12'de (Alito, J., karara kısmen katılarak ve karara katılarak); İD. 1412'de (Breyer, J., kısmen aynı fikirde, kısmen muhalif); İD. 1415'te (Sotomayor, J., muhalif). Dolayısıyla Pinholster, habeas davalarında delil niteliğindeki duruşmaların mevcudiyetine yeni bir sınırlama getirmektedir; bu, iki bölümlü standardımız tarafından tam olarak kapsanmayan bir sınırlamadır. Davaların geniş akışında, delil niteliğindeki duruşmanın iki ön koşulundan ilki yerine getirildiğinde bile, § 2254(d) hâlâ eyalet mahkemesinin kararına saygı gösterilmesini gerektiriyor.FN28 Ve Pinholster, bir federal mahkemenin dava için sunulan delilleri kullanmasını yasaklıyor. § 2254(d) kapsamında bir eyalet mahkemesinin kararına saygı gösterilmediği sonucuna varmanın temeli olarak ilk kez bir federal mahkeme delil duruşmasında.FN29 FN28. Bkz. Valdez - Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (genel davalarda eyalet mahkemesinin tam ve adil bir duruşmayı reddetmesinin bölge mahkemesinin başvurudan kaçınmasına izin vermediğine hükmederek) eyalet mahkemesinin esasa ilişkin kararına saygı), cert. reddedildi, 537 ABD 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); ayrıca bkz. kimlik. 951'de ([W]e, tam ve adil bir duruşmanın, § 2254(e)(1)'in eyalet habeas mahkemesi bulgularının doğruluğu varsayımına göre veya § 2254(d)'nin uygulanması için bir ön koşul olmadığına inanıyoruz. inceleme standartları.) FN29. Bkz. Pinholster, 131 S.Ct. at 1412 (Breyer, J., kısmen aynı fikirde, kısmen muhalif) (Habeas dilekçesi sahibinin ilk olarak eyalet mahkemelerine sunulmamış delilleri sunmasının [§ 2254(d) uyarınca] analizde hiçbir rolü yoktur.) .). Bu, bölge mahkemesinin bu davada bu kararı verebileceği hiçbir temelin olmadığı anlamına gelmiyor çünkü Atkins'in iddiaları bazı durumlarda bu geniş dava kapsamının dışında kalıyor. [Bir dilekçe sahibi ilk bakışta zihinsel engelli olduğunu gösteren bir kanıt sunduğunda, bir eyalet mahkemesinin kendisine iddiasını geliştirme fırsatı vermemesi, eyalet mahkemesi kararını normalde AEDPA kapsamında gereken saygıdan mahrum bırakır.FN30 Bu kural şu olgudan kaynaklanmaktadır: Atkins'in önemli bir maddi özgürlük hakkı yarattığı ve koruduğu, FN31 dilekçe sahibine bir dizi temel usuli yasal süreç koruması hakkı veren bir özgürlük hakkı: ölüm cezasına uygun olmadığı yönündeki iddiasını geliştirme ve sesini duyurma fırsatı.FN32 Bu bu, eyaletlerin Atkins iddialarına sahip tüm kişilere duruşma vermesi gerektiği anlamına gelmez. FN33 Eyaletler, tam değerlendirmeye yönelik geçitler belirleme ve habeas dilekçesi verenlerin iddialarını nasıl geliştirebileceklerini belirleme konusunda takdir yetkisini saklı tutar. Ancak bir eyalet mahkemesi, dilekçe sahibine iddiayı geliştirmesi için yeterli bir fırsat vermeden, Atkins'in prima facie geçerli bir iddiasını reddederse, bu durum Yargı Süreci Maddesine ters düşmüş olur ve bu yasal süreç ihlali, açıkça belirlenmiş federal yasanın makul olmayan bir uygulamasını teşkil eder. eyalet mahkemesinin kararını AEDPA saygısından mahrum bırakmak için yeterlidir.FN34 Bu dar tanımlı koşullar altında, bir bölge mahkemesi, bir Atkins iddiasına ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapmaması halinde takdir yetkisini kötüye kullanır. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)'den alıntı). FN31. Bkz. Rivera, 505 F.3d, 357-58 (Atkins'in, Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)] gibi,[leri] olumlu bir şekilde sınırladığını açıklamaktadır. ] ölüm cezasına hak kazanan ve 'Anayasanın, Devletin zihinsel engelli bir suçlunun canını alma yetkisine esaslı bir kısıtlama getirdiğini' emreden kişiler sınıfı (Atkins / Virginia'dan alıntı, 536 U.S. 304, 321). , 122 S.Ct.2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Kimliğe bakın. 357–58 ve n'de. 31.FN33. İD. 359'da; ayrıca bkz. kimlik. 358'de (Atkins herhangi bir prosedür dizisini özel olarak zorunlu kılmadı ....). FN34. Bkz. Wiley, 625 F.3d, 207 ('Bir eyalet mahkemesinin bir talebe ilişkin kararı, federal yasanın daha önceki makul olmayan bir uygulamasına bağlı olduğunda, § 2254(d)(1)'de ortaya konulan gereklilik karşılanır. Bir federal mahkeme, daha sonra AEDPA'nın aksini gerektirmeden talebi çözüme kavuşturun' (Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007)'den alıntı); Rivera, 505 F.3d, 358 (Panetti'den çıkaracağımız ders şudur ki, bir davacının ilk bakışta geri zekalılık gösterdiği durumlarda, eyalet mahkemesinin ona iddiasını geliştirme fırsatı vermemesi, devleti mahrum bırakır. mahkemenin normalde gereken saygı kararı.). Teksas, ilk bakışta geçerliliği olan bir iddia sunamadığı sonucuna vararak Blue'ya kapısını kapattı.FN35 Bölge mahkemesinin federal karar süreçlerine daha fazla erişim izni vermeme kararının yerindeliği, tamamen Blue'nun üçüncü eyalet habeas başvurusunun bir başvuruda bulunup bulunmadığına bağlıdır. ilk bakışta zihinsel geriliğin göstergesi. FN35. Bkz. Rivera, 505 F.3d, 357 (CCA'nın, bir Atkins dilekçesi sahibinin ilk bakışta zihinsel geriliği göstermediği yönündeki bulgusunun usule ilişkin etkisinin, dilekçe sahibini, iddiasının esasını tam olarak geliştirme fırsatından mahrum bırakmak olduğunu açıklamaktadır.) eyalet mahkemeleri önünde dava). Blue'nun CCA'ya sunduğu kanıtlar, doğru kabul edilse bile, onun zihinsel engelli olduğuna dair bulguyu desteklemeyecektir. Atkins, kendi zihinsel gerilik tanımlarını formüle etme ve benimseme işini eyaletlere bıraktı.FN36 Ex parte Briseсo'da CCA, eski Amerikan Zihinsel Engellilik Derneği (AAMR) tarafından yayınlanan zihinsel gerilik tanımını benimsedi.FN37 Teksas yasalarına göre, zihinsel gerilik Gerilik, aşağıdaki özelliklerle karakterize edilen bir sakatlıktır: (1) IQ'nun yaklaşık 70 veya daha düşük olması olarak tanımlanan genel entelektüel işleyişin önemli ölçüde ortalamanın altında olması; (2) uyarlanabilir işlevsellikte ilgili sınırlamaların eşlik etmesi; (3) başlangıcı 18 yaşından önce meydana gelen durumlar.FN38 Bu üç unsurdan herhangi birine ilişkin kanıtın başarısız olması, Atkins'in iddiasını geçersiz kılacaktır.FN39 FN36. Atkins - Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Eski AAMR artık Amerikan Zihinsel ve Gelişimsel Engelliler Derneği olarak biliniyor. FN38. İD. 7'de (dipnotlar ve iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). FN39. Bkz. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (Briseso'nun zeka geriliği oluşturmak için her üç unsurun da mevcut olmasını gerektirdiğinin açık olduğunu açıklıyor.), cert. reddedildi, 549 ABD 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ayrıca bkz. Maldonado - Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) (Zeka geriliği bulgusu için her bir sivri ucun doldurulması gereklidir ....), sertifika. reddedildi, ––– ABD ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (curiam başına) (Başarılı bir iddiada bulunmak için, başvuru sahibinin bu testin üç aşamasını da karşılaması gerekir. (Hall v. State, 160 S.W.3d 24'e atıfta bulunarak) , 36 (Tex.Crim.App.2004) (banc))). Blue, CCA'ya, eğer doğruysa, genel entelektüel işleyişinin önemli ölçüde ortalamanın altında olduğunu gösteren kanıt sunamadı. CCA, ortalamanın önemli ölçüde altında entelektüel işleyişi yaklaşık 70 veya daha düşük bir IQ olarak tanımlama konusunda eski AAMR'yi takip ediyor. FN40 IQ, Wechsler Yetişkin Zeka Ölçeği gibi standartlaştırılmış test araçları kullanılarak ölçülür. Bu tür araçların 'IQ değerlendirmesinde yaklaşık 5 puanlık bir ölçüm hatası vardır' ve bunun sonucunda herhangi bir puan, gerçek IQ'dan beş puan daha yüksek veya beş puan daha düşük bir puanı temsil edebilir. FN41 Dolayısıyla, gerçek Wechsler IQ'su olan bir kişi, puan 70 ise, 75 kadar yüksek veya 65 kadar düşük bir puan elde edilebilir.FN42 CCA, uygulamadan kesin bir [IQ tabanlı] muafiyet benimsemeyi reddetmiş olsa da, 'yaklaşık 70' dilini yorumluyor[ ] AAMR'nin zihinsel gerilik tanımı kaba bir tavanı temsil etmektedir ve bu tavanın üzerinde sermaye bağlamında zihinsel gerilik bulgusu elde edilmesi mümkün değildir. FN43 Sonuç olarak CCA, Ex parte Hearn'de IQ dışı kanıtların bir değerlendirmeyle ilgili olduğuna karar vermiştir. entelektüel işleyişin yalnızca dilekçe sahibinin aynı zamanda standart IQ testi FN44 için hata marjı dahilinde tam ölçekli bir IQ puanı (başka bir deyişle 75 veya daha düşük bir tam ölçekli IQ puanı) ürettiği durumlarda. FN40. Tek taraflı Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sertifika. alt no reddedildi. Hearn / Teksas, ––– ABD ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. İD. (Akt: Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4. baskı 2000)). FN42. İD. 428 n'de. 8.FN43. İD. 430'da; ayrıca bkz. kimlik. 430 n'de. 17 (bu standardın uygulandığı vakaların toplanması). FN44. İD. 431'de. Hearn, Teksas yasalarına göre, tam ölçekli IQ puanının 75 veya daha düşük olmamasının, Atkins'in iddiası açısından ölümcül olduğunu tespit ediyor.FN45 Bu Mahkeme daha önce, Atkins'in eyaletlere, zihinsel bozuklukların varlığını nasıl tanımlayacakları ve belirleyecekleri konusunda takdir yetkisi verdiğine hükmetmişti. gerilik.FN46 CCA'nın üst sınır IQ puanı kesme noktası olarak 75'i kullanması, DSM-IV'ün teşhis kriterlerini FN47 izler ve Atkins'in kendisinde destek bulur. FN48 Hearn standardı, IQ puanı 70'in biraz üzerinde olan bir dilekçe sahibinin yine de zeka geriliği belirtisi gösterebileceğini kabul ederek, hem bu Mahkemenin hem de CCA'nın IQ puanlarının, bu sınırın farkında olunarak yorumlanması gerektiği yönündeki önceki uyarılarını da dikkate alır. istatistiksel analizde hata.FN49 FN45. Bkz. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) (TCCA, tam ölçekli bir IQ puanının entelektüel işleyişin herhangi bir değerlendirmesi için temel oluşturması gerektiğini belirtmiştir. (Hearn'den alıntı, 310) S.W.3d, 431)), sertifika. reddedildi, ––– ABD ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark - Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), sertifika. reddedildi, 549 ABD 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); ayrıca bkz. Bobby v. Bies, 556 U.S.825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (Atkins'in, zihinsel engelli olduğunu iddia eden bir kişinin ne zaman habeas yardımından yararlanma hakkına sahip olduğunu ve bunun yerine Eyaletlere 'bırakıldığını' belirlemek için kesin usule ilişkin veya esasa ilişkin kılavuzlar sağlamadığını belirtmektedir. anayasal kısıtlamayı uygulamak için uygun yollar geliştirme görevi' (orijinalindeki değişiklik) (alıntı: Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002)). FN47. Am'a bakın. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) (IQ'su 70 ile 75 arasında olan ve uyumsal davranışlarda eksiklikler sergileyen bireylerde Zihinsel Geriliği teşhis etmek mümkündür.) . FN48. Bkz. Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ'nun 70 ila 75 veya daha düşük olması ... tipik olarak zihinsel gerilik tanımının entelektüel işlev ucu için kesme IQ puanı olarak kabul edilir. (2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952'den alıntı) (B. Sadock & V. Sadock eds., 7th ed. 2000))). FN49. Bkz. örneğin Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d, 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70n. 8 (5th Cir.2009) (curiam başına) (yayınlanmamış), cert. alt no reddedildi. Thaler / Moore, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue, CCA'ya tam ölçekli IQ puanının 75 veya daha düşük olduğuna dair kanıt sunmadı. Blue'nun eyalet mahkemesi duruşmasında sunduğu tek IQ kanıtı, Dr. Windell Dickerson'ın ifadesinin bir kısmının kopyasıydı. Dr. Dickerson, Blue'nun ceza aşaması duruşmasında Blue'ya Wechsler testinin sözel bölümlerinin birkaç kısa biçimli versiyonunu uyguladığını ifade etti ve Blue'nun 75 ila 80 aralığında gerçek bir IQ'ya sahip olduğu sonucuna vardı. Blue'nun Atkins iddiasını destekliyoruz. 75'lik tam ölçekli IQ puanı, 70'lik gerçek IQ'ya karşılık gelse de, FN50 Dr. Dickerson, Blue'nun tam ölçekli bir IQ testinde 75 puan aldığını ifade etmedi. Aksine, Dr. Dickerson, Blue'nun testin kısa form versiyonları üzerindeki performansından Blue'nun gerçek IQ'sunun 75 ile 80 arasında olduğu sonucuna vardı. Her halükarda, Blue'nun kendisinin CCA'ya iddia ettiği gibi, kısa form testin sonucu, tam ölçekli bir IQ puanının güvenilir bir alternatifi.FN51 CCA, eksik bir test puanına dayalı olarak doğru bir IQ tahmini yapmayı reddetti ve bunun yerine, bize gelen kayıtları herhangi bir güvenilir IQ puanının bulunmadığı şeklinde değerlendirmeyi seçti.FN52 Sonuç olarak, başvuranın sunduğu IQ puanına ilişkin tek delilin, doğru olsa bile, açık ve ikna edici delillerle genel entelektüel işleyişin ortalamanın önemli ölçüde altında olduğunu ortaya koyacak yeterli spesifik gerçekleri sunmakta başarısız olduğu sonucuna varmıştır.FN53 FN50. Bkz. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. alt no reddedildi. Hearn / Teksas, ––– ABD ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Bakınız Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Başvuru sahibi, Dickerson'ın kullandığı gibi kısa formlu testlerin IQ'nun güvenilir bir ölçümü olmadığını ileri sürmektedir.) FN52. İD. FN53. İD. Blue'nun CCA'ya sunduğu diğer kanıtların hiçbiri onun zihinsel engelli olduğuna ya da genel zihinsel işleyişinin önemli ölçüde ortalamanın altında olduğuna dair bir bulguyu desteklemedi. Blue, bazı okul kayıtlarını, arkadaşlarından ve aile üyelerinden alınan yeminli ifadeleri ve Dr. James R. Patton'un yeminli beyanını kanıt olarak sundu. Dr. Patton, diğer tüm kayıt materyallerini inceledikten sonra beyanını hazırladı. Beyannamesinin en alakalı kısımları şöyle diyor: Bay Blue'nun zihinsel engelli olup olmadığı sonucuna varmayı imkansız hale getiren, sunulan bilgi eksikliğinin bulunduğunu öncelikle belirtmek isterim. Bununla birlikte, Zihinsel Engellilik ile tutarlı olan ve tam ölçekli entelektüel testler ve Bay Blue'nun zihinsel geriliğin varlığını belirlemek için geçmişine ilişkin derinlemesine bir araştırma da dahil olmak üzere daha ileri bir araştırmayı haklı çıkaracak yeterli bilgi mevcuttur. Başka bir deyişle, Bay Blue zihinsel engelli olabilir ve gördüğüm hiçbir şey bu kararlılıkla tutarsız değil .... Bay Blue'nun okul kayıtları bir takım sorunlu alanları gösteriyor. Akademik olarak performans göstermede sürekli bir yetersizlik vardır... Açıkça, öğrenme yeteneğindeki bu eksiklikler zeka geriliği dışındaki nedenlere de atfedilebilir; örneğin, öğrenme güçlükleri ve/veya yoksul bir aile geçmişi pekala bir rol oynamış, hatta belirleyici bir rol oynamış olabilir. Bununla birlikte, Zihinsel Gerilik göz ardı edilemez ve bunu belirlemek için ek değerlendirme yöntemlerine izin verilmeli ve kullanılmalıdır .... Bay Blue'yu en iyi tanıyanların beyanlarının incelenmesi de zihinsel engellilik teşhisini destekler, ancak bu tanıyı koymaz. Bay Blue hakkındaki raporların çoğu, onun saflığına, zihinsel engelli bireylerin paylaştığı bir özelliğe dikkat çekiyor.... Günlük kendi kendine yardım işlevlerini yerine getirememe de bir sorundur. zihinsel engelli kişiler arasında yaygın veya sıklıkla bulunan bir uyum eksikliği.... Bu raportörlerin belirttiği uyum becerileri eksikliği, zihinsel engelli kişilerle ilişkili davranış kalıplarında ortaktır.... Tüm bu eksiklikler uyumsal işlevlerde sınırlamalara işaret etmekte ve zihinsel gerilik iddiasını desteklemektedir. Daha önce de belirttiğim gibi, bu problemlerin başka olası açıklamaları olsa da, zeka geriliği kesinlikle göz ardı edilemez ve gerçekten de bu uyum bozuklukları modeli tarafından kuvvetle önerilmektedir. Tek başına bakıldığında bu faktörlerin hiçbiri belirleyici olmayacaktır; Genel bir model olarak ele alındığında zeka geriliğinden kuvvetle şüphelenilmektedir. Ancak yalnızca tam ve ayrıntılı bir değerlendirme bu soruyu yanıtlayabilir. Dr. Patton'un beyanı geçici ve en iyi ihtimalle sonuçsuz. Aynı zamanda, Briseсo'nun zihinsel geriliği teşhis etmek için kullandığı üç kriterden ikincisi olan uyumsal işlevsellikteki sınırlamalara da özel olarak odaklanmaktadır. Yeminli beyandaki hiçbir şey, genel entelektüel işleyişin önemli ölçüde altında olan ilk Briseсo kriterinin karşılandığı sonucunu desteklemiyor. Son olarak, Blue'nun aşağıdaki işlemlerde sunduğu yeni IQ kanıtı da genel entelektüel işleyişin önemli ölçüde ortalamanın altında olduğu bulgusunu desteklemiyor. Pinholster, FN54'e rağmen biz bunu dikkate alsak bile Blue, 76 ve 77, FN55 olmak üzere iki tam ölçekli IQ puanı elde etti; bunların her ikisi de Hearn tarafından belirlenen kaba tavan olan 75'in üzerindedir. Blue, IQ puanının kendisine zeka geriliği tanısı konmasını sağlayacak aralığa ayarlanması gerektiği yönündeki iddiasını desteklemek için üç teori ileri sürdü; ancak bölge mahkemesi, bu teorilerin her birini, kayıt.FN56 FN54. Bkz. yukarıdaki not 26-30 ve beraberindeki metin. FN55. Memorandum and Order, yukarıda not 10, 21-22'de. FN56. Kimliğe bakın. 24–26'da. Genel olarak bkz. Jeffers - Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (curiam başına) (Habeas tedbirinin reddine ilişkin bir temyizde, bu mahkeme, bir bölge mahkemesinin olaya ilişkin bulgularını açık hata açısından inceler .... ), sertifika. reddedildi, 534 ABD 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). CCA'nın kararı, yeni genişletilmiş federal mahkeme kayıtları ışığında değerlendirildiğinde bile, Blue'nun ilk bakışta zeka geriliği iddiasında bulunmadığı yönündeki tespiti nesnel olarak makuldür. Buna göre CCA, Blue'nun Atkins iddiasını daha da geliştirme fırsatını reddederek, § 2254(d)(1) kararına saygıdan mahrum kalacak şekilde Hukuki Süreç Maddesini ihlal etmemiştir. Federal incelemenin bu nedenle § 2254(d) uyarınca devam etmesi gerekmektedir ve bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapması için hiçbir neden bulunmamaktadır. B. Blue aynı zamanda mahkemenin zihinsel engelliliği değerlendirmek için uygunsuz bir 'açık çizgi' standardı kullandığını öne sürerek bölge mahkemesinin Atkins iddiasını reddetmesine de itiraz ediyor. FN57 Blue bu iddia için yetersiz argümansal destek sunuyor. Kendisi, Bölge Mahkemesinin ... en az bir IQ puanı 70'in altında olmadığı sürece, bir Dilekçe Sahibinin, bu tür bir bekçiliğin içerdiği temel adaletsizliği saygıyla sunmadan önce, Atkins kapsamında tazminat alamayacağını özellikle ima ettiğini belirtmekten başka bir şey yapmıyor. Bölge Mahkemesi, Mahkeme'nin görüşünün tamamı hakkında şüphe uyandırdı. FN58 FN57. COA ve Destekleyici Özetin Yayınlanması Talebi, yukarıda not 21, 18. FN58. İD. 20'de. Bu argüman üç nedenden dolayı başarısız oluyor. İlk olarak, bölge mahkemesi uygunsuz bir parlak çizgi, IQ temelli testi benimsemedi. Mahkemenin, zeka geriliği tanısı için gerekli temel puanın 75 IQ puanı olduğuna ilişkin açıklaması FN59, CCA'nın Hearn'de duyurduğu standardı yansıtıyor. Bölge mahkemesi aynı zamanda bu Mahkemenin emsal kararları üzerinde kapsamlı bir inceleme yapmış ve doğru bir şekilde Beşinci Dairenin Atkins iddiaları için yalnızca bir mahkûmun en az bir taban puanı 70'in altında olması durumunda yardım sağladığı ve bir mahkûmun IQ puanının hem altında hem de altında olması durumunda yardımın reddedildiği sonucuna varmıştır. 70'in üzerinde ve tüm puanları 70'in üzerine düştüğünde.FN60 Blue'nun 76 ve 77'lik tam ölçekli puanlarının 75'in altına doğru ölçeklendirilmesi gerektiği yönündeki iddialarını reddeden bölge mahkemesi, Blue'nun IQ puanının 75'in altında olmadığı sonucuna vardı. zihinsel gerilik tanısının habercisi olarak hizmet eden parametreler.FN61 Mahkemenin IQ meselesine yaklaşımı, bu Mahkeme ve CCA'nın emsal kontrolleriyle tutarlıydı. FN59. Memorandum and Order, yukarıda not 10, 18. FN60. İD. 19'da (dipnotlar çıkarılmıştır) (vakaların toplanması). FN61. İD. 26'da; ayrıca bkz. kimlik. 23 yaşında (görünüşte ele alındığında, Blue'nun IQ puanlarının hiçbiri zeka geriliği bulgusuna izin veren potansiyel olarak geniş aralığa girmiyor.). İkincisi, bölge mahkemesinin § 2254(d)(2) inceleme standardını uygulamasında yaptığı bir hata, tek başına bir COA verilmesi için gerekçe oluşturmaz.FN62 COA aşamasında, karara ilişkin soru, hukukçuların gerekçe, eyalet mahkemesinin davacının iddiasını reddetmesinin nesnel olarak makul olduğu sonucunun doğruluğunu tartışacaktır.FN63 FN62. Bakınız, örneğin, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ( '[T]mahkeme, kayıtların desteklediği herhangi bir gerekçeyle habeas indiriminin reddini onaylayabilir.' (orijinal metinde değişiklik) (Scott v. Johnson'dan alıntı, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Bkz. örneğin Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. reddedildi, 549 ABD 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Son olarak, bölge mahkemesi Blue'nun genel entelektüel işleyişine ilişkin değerlendirmesinde hata yapmış olsaydı bile, bu hata zararsız olurdu. Blue, yalnızca zeka geriliği nedeniyle idamdan muaf tutulma yönündeki anayasal hakkının reddedildiğini gösteren önemli bir kanıt sunabildiği takdirde, Atkins iddiasıyla ilgili COA alma hakkına sahip olacak. Bu gösteriyi yapabilmek için Briseсo testinin üç unsurunu da karşılaması gerekir.FN64 Bölge mahkemesi Briseсo'nun ikinci şartını yerine getiremediğini tespit etti: Blue, zeka geriliği.FN65 Blue, COA başvurusunda bu bulguya itiraz etmiyor. Bunu yapmaması halinde davadan feragat edilir. FN66 Bir bölge mahkemesi, habeas dilekçesi sahibinin Strickland iddiasının, ne eksik performans ne de önyargı gösteremediği için başarısız olduğuna karar verirse, yalnızca eksiklik meselesine ilişkin bir COA talebi boşuna olacaktır. Benzer şekilde Blue, uyum sağlama işlevinde ciddi kısıtlamalar yaşadığını gösteremeyeceğini kabul ettiği için makul hukukçular, bölge mahkemesinin, CCA'nın onun zihinsel engelli olmadığına karar vermesinin nesnel olarak makul olduğu yönündeki sonucunun doğruluğunu tartışmayacaktır.FN67 Blue'nun bu konuyla ilgili COA talebini reddetmemiz gerekiyor. FN64. Bkz. yukarıdaki not 43 ve burada belirtilen vakalar. FN65. Memorandum and Order, yukarıda not 10, 34. FN66. Bakınız, örneğin, Ortiz - Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (her ne kadar aşağıdaki yargılamada Ortiz, duruşma avukatının etkisiz yardım sağladığına dair bir iddiada bulunmuş olsa da ..., bu Mahkemede COA başvurusunu desteklemek amacıyla bu etkisiz yardım talebini özette öne sürmemiştir. Buna göre Ortiz, bu etkisiz yardım talebinden feragat etmiştir (Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612-13'e atıfta bulunarak (alıntı) 5. Cir.1999)). Genel olarak bkz. Brewer - Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (curiam'a göre) ([T]feragat doktrini COA başvuruları için geçerlidir.). FN67. Accord Pierce - Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (dilekçe sahibinin bölge mahkemesinin uyarlanabilir işleyişte önemli sınırlamalardan muzdarip olmadığı yönündeki bulgularına itiraz edemediği Atkins sorunlarına ilişkin COA'nın reddedilmesi). IV. Blue, Teksas'ın idam cezası planının anayasaya uygunluğuna yönelik üç itirazı gündeme getiriyor; bunların tümü, ikinci ceza aşaması duruşmasında jüriye nasıl talimat verildiğine odaklanıyor. İlk olarak, jüri talimatlarının, Penry v. Lynaugh ve soyundan gelen davanın gerektirdiği gibi, jüriye kendi hafifletici delillerini tam olarak dikkate alması ve etkilemesi için yeterli bir araç sağlamadığını ileri sürmektedir. İkinci olarak, hafifletme özel meselesine ispat külfeti atamadaki başarısızlığa itiraz ediyor. Üçüncüsü, 10-12 Kuralının jüriyi olumlu yönde yanılttığını ileri sürüyor. Bu zorlukların her biri Circuit emsaliyle önlenmiştir. Blue'nun cezalandırma aşamasındaki duruşmasında bölge mahkemesinin jüriye verdiği talimattan ilgili bölümler şöyle: Size sunulan sorulara veya özel konulara vereceğiniz yanıtları belirlerken, bu duruşmada size sunulan tüm delilleri dikkate alacaksınız. Tüm duruşma boyunca size sunulan tüm delilleri sanığın geçmişine veya karakterine veya ölüm cezasının verilmesini kolaylaştıran veya bu cezayı hafifleten suçun koşullarına göre değerlendireceksiniz. 1 No.lu Özel Sayıya ilişkin ispat yükü Devlete ait olup, 1 No.lu Özel Sayıya verilecek cevabın Evet olması gerektiği makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmalıdır. Tüm jüri üyeleri bu cevabı kabul etmedikçe Özel Sayı No. 1 Evet'e cevap veremeyeceğiniz talimatı verilmiştir. Ayrıca, on veya daha fazla jüri üyesi aynı fikirde olmadığı sürece bu özel sayıya Hayır yanıtı veremezsiniz. ÖZEL SAYI NO. 1 numaralı soru cevap formlarıyla birlikte şu şekildedir: Sanık Carl Henry Blue'nun toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme olasılığı var mı? CEVAP: Biz jüri olarak, makul şüphenin ötesinde, 1 No'lu Özel Sayının cevabının, Başkan Jüri Üyesi için imza alanıyla birlikte Evet olduğunu buluyor ve belirliyoruz, veya CEVAP: Biz, jüri, çünkü en az on jüri üyesinin makul şüphesi var. sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştirme olasılığına ilişkin olarak, jüri üyesi için imza alanı bulunan 1 No'lu Özel Sayının cevabının Hayır olduğuna karar verin. Jürinin yukarıda belirtilen koşullar ve talimatlar uyarınca Özel Sayı No. 1'e verilecek yanıt üzerinde anlaşamaması durumunda, jüri üyesi özel sayıya ilişkin yanıt formlarından herhangi birini imzalamayacaktır. Jüri üyeleri, jürinin özel sorunun cevabı üzerinde anlaşamamasının etkilerini tartışmayacak veya değerlendirmeyecektir. Ayrıca, jürinin Özel Sayı No. 1'e olumlu bir tespitte bulunması, yani Evet yanıtı vermesi durumunda jürinin aşağıdaki Özel Sayı No. 2'yi yanıtlaması talimatı verilmiştir. Bu Özel Sayı No. 2'ye Evet veya Hayır şeklinde cevap vereceksiniz. Tüm jüri üyeleri bu cevabı kabul etmedikçe bu konuya Hayır cevabı veremezsiniz ve on veya daha fazla jüri bu cevabı kabul etmedikçe bu konuya Evet cevabı veremezsiniz. Burada kullanıldığı şekliyle hafifletici delil teriminin, bir jüri üyesinin sanığın ahlaki suçlanabilirliğini azaltan delil olarak değerlendirebileceği delil anlamına geldiği konusunda bilgilendirilmiştir. Cevap formlarının yer aldığı özel sayı şu şekildedir: ÖZEL SAYI NO. 2: Suçun koşulları, sanığın karakteri ve geçmişi ve sanığın kişisel ahlaki kusuru da dahil olmak üzere tüm delilleri göz önünde bulundurarak, sanığın bir hapis cezasına çarptırılmasını gerektirecek yeterli hafifletici neden veya koşulların mevcut olduğunu düşünüyor musunuz? idam cezası yerine ömür boyu hapis cezası mı verilsin? ... Jürinin bu Özel Sayıya burada verilen koşullar ve talimatlar çerçevesinde bir cevap üzerinde anlaşamaması durumunda, Başkan Jüri Üyesi Özel Sayıya verilen cevaplardan herhangi birini imzalamayacaktır. Jüri üyeleri, jürinin özel sorunun cevabı üzerinde anlaşamamasının etkilerini tartışmayacak veya değerlendirmeyecektir. A. İlk olarak Blue, ikinci ceza aşaması duruşmasında jüriye verilen talimatların, jüriye hafifletici delillerini tam olarak dikkate alması ve etkilemesi için yetersiz bir araç sağlayarak Sekizinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Blue, yeniden cezaya doğrudan itirazında bu iddiayı otuz numaralı hata noktası olarak öne sürerek bu iddiayı tüketti. FN68 CCA bu iddiayı esastan reddetti, FN69 dolayısıyla Blue, yalnızca CCA'nın bu iddiayı kanıtlayabildiği takdirde federal habeas indiriminden yararlanma hakkına sahiptir. iddianın karara bağlanması, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olan veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içeren bir kararla sonuçlandı. FN70 Bölge mahkemesi, Blue'nun bu gösteriyi yapamayacağına karar verdi. Bu Mahkeme, yalnızca makul hukukçuların dilekçenin farklı bir şekilde çözülmesi gerekip gerekmediğini tartışabilmesi durumunda bir COA yayınlamalıdır.FN71 FN68. Bkz. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Kimliğe bakın. 505. FN70'de. 28 ABD § 2254(d)(1). FN71. Slack - McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [T]Sekizinci Değişiklik, idam cezası jürisinin takdir yetkisinin, keyfiliği ve kaprisliliği ortadan kaldırmak amacıyla ölüm cezasının verilmesi lehine veya aleyhine öne süren belirli faktörlerin incelenmesini zorunlu kılarak yönlendirilmesini ve yönlendirilmesini gerektirmektedir.FN72 Bu Mahkemenin kararında açıkladığı gibi Nelson v. Quarterman davasındaki en banc kararında, Yüksek Mahkeme kararları, aşağıdaki durumlarda sermaye jürisine verilen talimatların anayasaya aykırı olduğunu açıkça ortaya koymaktadır: FN72. Buchanan - Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır); ayrıca bkz. Kansas - Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] eyaleti idam cezası sistemi ... jürinin, ölüme uygun sanığın siciline, kişisel özelliklerine ve içinde bulunduğu koşullara dayanarak gerekçeli, kişiselleştirilmiş bir ceza kararı vermesine izin vermelidir işlediği suçtan). Jürinin Texas'ın özel konularını, sanığın tüm hafifletici delillerini tam olarak değerlendirmesini ve bunlara tam etki vermesini engelleyecek şekilde yorumlaması yönünde makul bir olasılık. Bu tam etkili standart, bir jüri üyesinin, özel konuların kapsamı dışında, hafifletici öneme sahip kanıtlara yönelik gerekçeli ahlaki tepkisini ifade edebilmesini gerektirir; yani, bir jüri üyesinin, sunulan hafifletici delillerin davalıyı suç açısından ahlaki açıdan daha az suçlu hale getirdiğine inanıyorsa, ölümden daha az bir cezayı seçmesi engellenemez .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (alıntılar çıkarılmıştır), cert. reddedildi, 551 ABD 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Bu standart, Blue'nun mahkûmiyet kararının 2003'te nihai hale gelmesinden çok önce, en geç 1989, FN74'te açıkça belirlendi. FN74. Bkz. Abdul–Kabir - Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) (Penry I davasındaki kararımızdan önce, davalarımız, ceza jürilerinin temel oluşturabilecek tüm hafifletici delilleri anlamlı bir şekilde değerlendirebilmesi ve etki edebilmesi gerektiğini kesin olarak ortaya koymuştu. ölüm cezası vermeyi reddettiği için ....). Bu alandaki yasadaki gelişmelerin kısa bir özeti, Blue'nun iddiasını bir bağlama oturtmaya yardımcı olur. FN75 Teksas, uzun yıllar boyunca idam cezası jürilerinin üç özel konuyu yanıtlamasını talep etti: kasıtlılık özel sayısı, FN76, gelecekteki tehlikeler özel sayısı, FN77 ve Yetersiz provokasyon özel sayısı.FN78 Ancak 1989'da Yüksek Mahkeme Penry I davasında bu üç özel sayının jüriyi Penry'nin zihinsel geriliği ve istismar edilmiş geçmişine ilişkin hafifletici kanıtları değerlendirebileceği ve yürürlüğe koyabileceği konusunda bilgilendirmediği ve dolayısıyla bu konuda başarısız olduğu kararına vardı. jüriye, ceza kararını verirken bu delillere 'gerekçeli ahlaki tepkisini' ifade etmesi için bir araç sağlamadı.FN79 FN75. Daha kapsamlı bir tarih için bkz. Yargıç Stewart'ın Nelson'daki görüşü, 472 F.3d, 293-303. FN76. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. sanat. 37.0711, § 3(b)(1) (sanığın merhumun ölümüne neden olan davranışının kasıtlı olarak ve merhumun veya başka birinin ölümüyle sonuçlanacağı yönünde makul bir beklentiyle işlenip işlenmediğinin sorulması). FN77. Kimliğe bakın. § 3(b)(2) (sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak suç oluşturan şiddet eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin olup olmadığı soruluyor). FN78. Kimliğe bakın. § 3(b)(3) (deliller ortaya konmuşsa, sanığın merhumun öldürülmesindeki davranışının, eğer varsa, merhumun provokasyonuna yanıt olarak makul olup olmadığının sorulması). FN79. Penry - Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), diğer gerekçelerle Atkins v. Virginia, 536 U.S.304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Teksas yasama organı 1991 yılında Penry I'e yeni bir özel konular planını yürürlüğe koyarak yanıt verdi. Bir sanığın 1 Eylül 1991'de veya sonrasında işlenen bir idam suçundan dolayı yargılandığı tüm davalarda jüri, FN80'in iki özel sorusunu yanıtlamalıdır: eski cezalandırma planındaki aynı gelecek tehlikesi sorunu, artık § 2'de kodlanmıştır. (b)(1) ve yeni bir azaltım özel sayısı. § 2(e)(1)'de kodlanan hafifletme özel sayısı, jüriye suçun koşulları, sanığın karakteri ve geçmişi ve kişisel ahlaki kusuru da dahil olmak üzere tüm delilleri dikkate alıp almadığını sorar. Sanığın ölüm cezası yerine şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezası verilmesini haklı çıkaracak yeterli hafifletici neden veya koşulların mevcut olması. § 2(f)(4) uyarınca mahkeme, hafifletme özel meselesine cevap verirken, hafifletici delilleri, jüri üyesinin sanığın ahlaki suçlanabilirliğini azaltan bir delil olarak değerlendireceği konusunda jüriye talimat vermelidir. FN80. Sanığın taraflar hukuku uyarınca mahkûm edildiği davalarda jürinin ayrıca sanığın gerçekten ölüme sebep olup olmadığını, ölüme sebep olmayı mı kastettiğini veya bir ölümü tahmin edip etmediğini soran üçüncü bir özel soruyu yanıtlaması gerekmektedir. Bkz. Tex.Code Crim. Proc. sanat. 37.071, § 2(b)(2). Bu yeni özel konular planı neredeyse yirmi yıldır kayıtlarda olmasına rağmen henüz Yüksek Mahkeme'ye ulaşmadı. Önemli davaların mahkemelerde ilerleme hızının yavaş olması nedeniyle, Teksas'ın özel sayıları kullanmasına yönelik anayasal itirazları destekleyen son Yüksek Mahkeme içtihatlarının oldukça önemli bir kısmının bu dava üzerinde çok az etkisi vardır. Bu kararlar, ya açıklanan 1991 öncesi planı ya da kötü şöhretli iptal talimatıyla birlikte 1991 öncesi planı dikkate alıyordu. Aslında, Yüksek Mahkeme, Penry II davasındaki § 2(e)(1) hafifletme özel meselesi hakkında - dikta halinde de olsa - olumlu yorumda bulunmuş, bu talimatın kısa ve net olmasını övmüş ve delillerin hafifletilmesine ilişkin bu kadar net bir şekilde hazırlanmış kapsamlı bir talimatın gerekli olduğunu öne sürmüştür. muhtemelen Penry I. FN81'e uyacaktı. Penry - Johnson, 532 ABD 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) ( Penry II ). Blue yine de, kendi davasındaki jüri üyelerinin, yeni özel konuları, ceza aşamasındaki duruşması sırasında sunduğu tüm hafifletici delillerin tam olarak dikkate alınmasını ve uygulanmasını yasaklayacak şekilde yorumlamış olma ihtimalinin makul olduğunu ileri sürüyor. FN82 Blue, Teksas hafifletme meselesindeki ifade, yani § 2(e)(1) anayasal olarak yeterlidir. FN83 Ancak kendisi, § 2(f)(4)'ün hafifletici delil tanımının bir jüri üyesinin delil olarak kabul edebileceğini ileri sürmektedir. sanığın ahlaki suçluluğunun azaltılması anayasaya aykırı olarak dar kapsamlıdır ve özel sayının kendisindeki 'arka plan' kelimesini etkili bir şekilde hükümsüz kılar.FN84 Blue'ya göre, pek çok makul, kanuna saygılı jüri 'ahlaki suçluluk' ifadesinin yalnızca şu faktörlerle ilgili olduğunu varsayacaktır: suçun işlenmesiyle doğrudan bağlantılıdır, ancak sanığın suçu işlemeye yatkın olmasının belki de daha uzak sosyo-ekonomik ve psikolojik nedenleri ile ilgili değildir.FN85 Dolayısıyla, zihinsel sağlığının kötü olduğuna dair sunduğu delillerin düşük olduğu sonucuna varmaktadır. Hapsedilirken IQ ve iyi hal fiilen jürinin ulaşamayacağı bir yere konuldu.FN86 FN82. COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 21-22. FN83. İD. 28'de (Lockett - Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)'e atıfta bulunarak). FN84. İD. 31. FN85'te. İD. 30–31'de. FN86. İD. 31'de. Bu Mahkeme, Beazley v. Johnson, FN87 davasında tam da bu iddiayı değerlendirmiş ve reddetmiştir; burada, şu anda 37.071. maddede kanunlaştırılan idam cezası planının, 'jürinin, bir sanığın durumunun herhangi bir yönünü hafifletici bir faktör olarak değerlendirmesini anayasaya aykırı olarak engellemediğine' hükmetmiştir. sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu suçun niteliği veya kaydı ve herhangi bir koşulu.FN88 Bu Mahkeme, § 2(e)'de bulunan hafifletici delillerin geniş tanımı kapsamında tüm hafifletici delillerin yürürlüğe girebileceği sonucuna varmıştır. )(1)FN89 ve § 2(f)(4)'ün hafifletici delil tanımı, § 2(e)(1) kapsamında değerlendirilen delilleri sınırlamaz.FN90 Bu ikinci noktada, Beazley mahkemesi şunu vurguladı: '[ neredeyse her türlü hafifletici delil, davalının 'ahlaki kusuru' üzerinde bir miktar etkiye sahip olarak görülebilir. FN91 Son on yılda, bu Mahkeme, Beazley davasında en az dört yayınlanmamış kararda varlığını yeniden teyit etmiştir.FN92 FN87. Bkz. 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley, doğrudan temyiz başvurusunda Teksas kanununun 'hafifletici delil' tanımının görünüşte anayasaya aykırı olduğunu, çünkü 'hafifletmeyi' idam davalısını ahlaki açıdan daha az 'suçlu' kılan faktörlerle sınırladığını ileri sürmüştür. sermaye cinayetinin komisyonu için.), sertifika. alt no reddedildi. Beazley - Cockrell, 534 U.S.945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. İD. 260'da (Lockett, 438 U.S. at 604, 98 S.Ct. 2954'ten alıntı). FN89. İD. (Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), sertifika reddedildi, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), sertifika reddedildi, 522 U.S.994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. İD. FN91. İD. (Graham v. Collins'ten alıntı, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Bkz. Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (curiam başına) (yayınlanmamış), cert. reddedildi, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach - Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir.2007) (yayınlanmamış); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (yayınlanmamış); O'Brien - Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (curiam başına) (yayınlanmamış), cert. reddedildi, 547 ABD 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley, Blue'nun yardım talebini iki şekilde haciz eder. Birincisi, yeni özel konu planının anayasaya uygun olduğu yönündeki sonuç, CCA'nın da aynı sonuca varmasının makul olduğuna dair çok güçlü bir kanıttır. FN93 İkincisi, Beazley ayrıca, burada sunulanlardan maddi olarak farklı olmayan gerçeklere dayanarak, dilekçe sahibinin bir COA düzenleme hakkına sahip olmadığına karar vermiştir.FN94 Bu karar, bu heyeti bağlar ve Blue'nun iddiasının reddedilmesini zorunlu kılar.FN95 Bu nedenle, mantık hukukçuları Bölge mahkemesinin, CCA'nın Blue's Penry iddiasını reddetmesinin § 2254(d)(1) kapsamında riayet hakkına sahip olduğu yönündeki tespitini tartışın. FN93. Bkz. Jackson, 181 Fed.Ek. 413'te (... bir eyalet mahkemesinin bu çevrenin emsaliyle tutarlı bir sonuca varması halinde, bu durum muhtemelen eyalet mahkemesine § 2254(d)(1) uyarınca tanınan geniş takdir yetkisi kapsamına girer, çünkü muhtemelen kendi içtihat hukukumuzu şu şekilde değerlendireceğiz: Yüksek Mahkeme kararlarının sağladığı 'makul yargı aralığı' dahilinde (Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004)'den alıntı). FN94. Bkz. Beazley, 242 F.3d, 255. FN95. Blue, kendisinin yüzle ilgili bir meydan okuma değil, uygulamalı bir meydan okuma olduğunu öne sürüyor, bkz. COA Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 20-21 ve n. 3, ancak Beazley'in, tüm hafifletici delillerin § 2(e)(1), 242 F.3d, 260'da bulunan hafifletici delillerin geniş tanımı kapsamında etkili verilebileceği yönündeki kategorik görüşü, bu ayrımın önemini ortadan kaldırmaktadır. Blue çeşitli karşı argümanlar öne sürüyor, ancak hiçbiri Beazley'in bağlayıcı otoritesinin üstesinden gelemiyor. İlk olarak, daha sonra Nelson'da alınan genel karar ışığında Beazley'nin artık iyi bir hukuk olmadığını iddia ediyor. FN96 Ancak, Nelson'daki dilekçe sahibi, hafifletici özel meseleyi içermeyen 1991 öncesi özel meseleler planı kapsamında mahkûm edilmişti. FN97 Nelson, yalnızca gelecekteki tehlikeler özel sayısının jürinin, akıl hastalıkları da dahil olmak üzere belirli türden hafifletici delillere tam etki vermesini sağlamadığını savunuyor. FN98 Nelson, Beazley'in hafifletme özel sayısının jüriye izin verdiği yönündeki görüşünü bozmadı. her türlü hafifletici delile tam etki kazandırmak.FN99 FN96. COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 29 ve 31-33'te. FN97. Bkz. Nelson - Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5th Cir.2006) (banc), sertifika. reddedildi, 551 ABD 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Kimliğe bakın. 307-09'da. FN99. Aynı nedenden ötürü, Blue'nun düşük IQ'sunun tek başına gelecekteki tehlikelilik konusu altında yeterince değerlendirilemeyeceği yönündeki argümanı (COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 34'te) başlangıç noktası değildir. Daha sonra Blue, Yüksek Mahkeme'nin Skipper v. Güney Carolina davasındaki kararının (FN100), hafifletici kanıtların, sanığın ahlaki suçluluğunu veya suçlanabilirliğini azaltan kanıtların ötesine geçtiğini ortaya koyduğunu ileri sürer. FN101 Gerçekte, Skipper, sanığın, suça ilişkin kanıt sunmasına izin verilmesi gerektiğini savunur. ceza aşaması duruşmasında hafifletici delil olarak hapishanedeki iyi hali. FN102 Birkaç yıl sonra, Franklin v. Lynaugh davasında Mahkeme, Teksas'ın başkentindeki bir sanığın böyle bir delil sunması durumunda, gelecekte tehlike yaratma özel sayısının jüriye verileceği kararına vardı. bunu değerlendirmek için yeterli bir araç.FN103 Dolayısıyla, Blue'nun jürisine, onun hapishanedeki iyi halinin hafifletici etkisini dikkate almalarını sağlayacak şekilde talimat verildiği tartışmasızdır. Ve Skipper'daki hiçbir şey, Blue'nun hafifletici delilleri ahlaki suçlanabilirliği azaltan deliller olarak tanımlamanın anayasaya aykırı olduğu yönündeki daha geniş iddiasını desteklemiyor. FN100. 476 ABD 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 32 ve 34'te. FN102. Bkz. 476 ABD, 4–5, 106 S.Ct. 1669.FN103. Bkz. 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (çokluk görüşü); İD. 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., karara katılarak); ayrıca bkz. Nelson, 472 F.3d, 295. Üçüncüsü, Blue, bazı ölüm cezası davalarında Teksas mahkemelerinin yasal olarak zorunlu kılınan jüri talimatlarını tamamlamayı ve hafifletici delillere ilişkin daha geniş tanımlar sunmayı tercih ettiğine işaret etmektedir. böyle bir ek talimat Teksas'ın değiştirilmiş özel konular planını anayasal olarak geçersiz kılmaktadır. Beazley'in § 2(e)(1)'in 'bölüm 2(f)(4)'teki her türlü olası daraltma sorununu çözdüğü' yönündeki sonucu, çünkü 'yargı mahkemesinin [ § 2(e)(1)] uyarınca verdiği talimatlar jüriye Aracın daha geniş yelpazedeki hafifletici delillere yanıt vermesi' tam tersidir.FN105 FN104. COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet'e bakınız, yukarıda not 21, 34-35 ve 37-38. Örneğin, O'Brien davasında yargıç, jüriye şu talimatı vermiştir: '[a] hafifletici nedenler, sanığın karakterinin, geçmişinin, geçmişinin, duygusal dengesizliğinin, zekasının veya suçun koşullarının herhangi bir yönünü içerebilir ancak bunlarla sınırlı değildir. bu davada ölüm cezasını uygunsuz hale getirebileceğinize inanıyorsunuz' O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (curiam başına) (yayınlanmamış), cert. reddedildi, 547 ABD 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (alıntı Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. alt no reddedildi. Beazley - Cockrell, 534 U.S.945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Özetle Blue, özel konuların jürinin hapishanedeki iyi hali, akıl sağlığı sorunları ve düşük IQ'su hakkındaki kanıtları tam olarak değerlendirmesine ve etkilemesine izin vermediğini gösteremez. Franklin v. Lynaugh, özel tehlike meselesinin jürinin hapishanede iyi hal durumunu değerlendirmesine izin verdiğini savunuyor ve Beazley, hafifletme özel meselesinin akıl hastalığı ve düşük IQ kanıtlarının dikkate alınmasına olanak sağladığını savunuyor. Mantık hukukçuları bölge mahkemesinin Blue'nun Penry itirazını reddetme kararını tartışmayacaklardır. Dolayısıyla Blue'nun bu iddiaya ilişkin COA talebini reddediyoruz. B. Blue ayrıca, hafifletme özel meselesine ilişkin ispat yükünün her iki tarafa da verilmemesinin Hukuki Süreç Hükümünü ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Blue özellikle, bir ispat külfeti atamamanın… jürinin takdir yetkisini, idam cezasında önyargıyı, keyfiliği ve kaprisleri en aza indirecek şekilde yönlendirmede başarısız olduğunu ileri sürüyor. FN106 Blue, bu iddiayı bir hata noktası olarak öne sürerek tüketti. Yeniden cezaya doğrudan itirazında otuz dört numara vardı ve CCA bunu esastan reddetti. FN107 Blue'nun da kabul ettiği gibi, FN108 bu Mahkeme çeşitli vesilelerle şuna karar vermiştir: 'Hiçbir Yüksek Mahkeme veya Daire içtihatı anayasal olarak Texas'ın hafifletici özel meselesine bir ispat külfeti verilmesini gerektirmez.' FN109 Yüksek Mahkeme içtihadının kontrol edilmemesi ölümcüldür. Blue'nun § 2254(d)(1) kapsamındaki iddiası. FN106. COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 46. FN107. Bkz. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Bkz. COA Yayınlanması Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (orijinalde değişiklik) (Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378'den (5th Cir.2005) alıntı); ayrıca bkz. Avila - Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. reddedildi, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman - Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), sertifika. reddedildi, 549 ABD 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Yakından ilişkili ancak kavramsal olarak farklı bir notta Blue, kısaca, bir ispat külfeti atamamanın, Altıncı Değişiklik'in, cezai bir suçun her bir unsurunun makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanması gerekliliğine ters düştüğünü savunur. FN110 Bu argüman, ayrımı göz ardı eder. .. cezanın ağırlaştırılmasındaki gerçekler ile hafifletmedeki olgular arasında. FN111 Bu Mahkemenin Granados v. Quarterman davasında açıkladığı gibi, jüriden makul bir şüphenin ötesinde hafifletici nedenlerin yokluğunu bulmasını istememek Ring ve Apprendi ile tamamen tutarlıdır çünkü hafifletici koşullar, cezayı ölüme yükseltmek yerine cezayı azaltır. FN112 Blue, bu vakaları ayırmaya çalışır veya başka bir şekilde kontrol etmediklerini öne sürer. FN110. COA'nın Düzenlenmesi Talebi ve Destekleyici Özet, yukarıda not 21, 45. FN111. Apprendi / New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 SCt. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. Cir.), sertifika. reddedildi, 549 ABD 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); ayrıca bkz. Paredes / Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (curiam'a göre); Avila, 560 F.3d, 315'te; Ortiz - Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), sertifika. reddedildi, 553 ABD 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette - Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007). Blue'nun hafifletme özel meselesindeki ispat yüküne ilişkin iddialarının her ikisi de Beşinci Daire içtihatı tarafından iptal edildiğinden, bölge mahkemesinin bunları reddetme kararının doğruluğu muhakeme hukukçuları arasında tartışmaya konu değildir.FN113 Bu nedenle şu sonuca varıyoruz: Blue'nun bu konuda COA hakkı yoktur. FN113. Accord Druery, 647 F.3d, 546'da. C. Son olarak Blue, Teksas'ın ceza aşamasındaki jüri üyelerine bir ceza üzerinde anlaşamamanın sonuçları konusunda talimat verme sisteminin Sekizinci Değişikliği ihlal ettiğini ileri sürüyor. Madde 37.071, sermaye jüri üyelerine, yalnızca on iki üyenin tamamının bunu kabul etmesi durumunda gelecekteki tehlikeler özel konusuna Evet ve hafifletme özel konusuna Hayır yanıtı verebilecekleri ve yalnızca on veya daha fazla olması durumunda zıt yanıtları verebilecekleri konusunda talimat verilmesini gerektirmektedir. FN114 Jüri üyelerinin gelecekteki tehlike konusuna Hayır veya hafifletme konusuna Evet yanıtı vermesi halinde, sanık şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çarptırılır. FN115 Jüri üyelerinin bir cevap üzerinde anlaşamaması durumunda da aynı sonuç elde edilir. ancak yasa, mahkemenin ve tarafların anlaşmaya varamamalarının sonuçları hakkında jüri üyelerini bilgilendirmesini yasaklıyor. FN116 Bu genellikle '10-12 Kuralı' olarak bilinir. FN117 Romano v. Oklahoma'ya atıfta bulunan FN118 Blue, 10-12 Kuralının anayasaya aykırı olduğunu, çünkü jüri üyelerini cezalandırma sürecindeki rolleri konusunda olumlu şekilde yanılttığını ileri sürüyor. Blue, bu iddiayı, yeniden ceza verme sürecindeki doğrudan itirazında otuz iki ve otuz üç numaralı hata noktaları olarak öne sürerek tüketti ve CCA, esası nedeniyle bu iddiayı reddetti.FN119 FN114. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. İD. § 2(g). FN116. İD. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (alıntı Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), Tennard v. Dretke, 542 ABD 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 ABD 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Bkz. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Romano davasında, Yüksek Mahkeme, bir savcı veya mahkeme tarafından yapılan açıklamaların, eğer 'açıklamalar... yerel kanunlar tarafından jüriye verilen rolü uygunsuz bir şekilde tanımlıyorsa[ ], ceza kararına ilişkin sorumluluğu konusunda jüriyi olumlu şekilde yanılttığını açıklamıştır. FN120 Ancak. , Yüksek Mahkeme, Jones v. Amerika Birleşik Devletleri davasında, jüriye çıkmazın sonuçları konusunda talimat verilmemesinin, jüriyi cezalandırma sürecindeki rolü konusunda hiçbir şekilde olumlu bir şekilde yanıltmadığı sonucuna varmıştır.FN121 Bu Mahkeme, Jones'un 10– 12 Anayasal saldırı kuralı. FN122 Ve aynı zamanda 10-12 Kuralının Jones davasında açıklanan karardan bağımsız olarak anayasal onaya girdiğine karar vermiştir. FN123 Açıkça oluşturulmuş hiçbir federal yasa 10-12 Kuralını geçersiz kılmadığı veya anayasaya uygunluğunu şüpheye düşürmediği için Blue'nun COA hakkı yoktur. bu konuda. FN120. Romano, 512 ABD, 9, 114 S.Ct. 2004 (Dugger v. Adams'tan alıntı, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 ABD 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Bkz. Druery, 647 F.3d, 544; Alexander, 211 F.3d, 897 n. 5.FN123. Bkz. Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (alıntı yapan Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. reddedildi, 531 ABD 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Genel olarak bkz. Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (curiam başına) (yayınlanmamış) (Yüksek Mahkemenin Jones davasındaki kararının, 10-12 Kuralının bir jüri üyesinin bu iddiayı değersiz olarak reddetmeden önce yanıltılması riskini yarattığı iddiasını ele almadığını belirtmektedir. ), sertifika. reddedildi, ––– ABD ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Blue'nun 10-12 Kuralına itirazı bizi yeni bir anayasal ceza muhakemesi kuralı benimsemeye zorladığı ölçüde, bu aynı zamanda Teague kapsamında da yasaklanmıştır.FN124 Yeni anayasal ceza muhakemesi kuralları, iki dar kapsamlı kuraldan biri olmadıkça federal habeas incelemesinde ilan edilemez. istisnalar geçerlidir. FN125 [A] davası, yeni bir çığır açtığında veya Eyaletlere veya Federal Hükümete yeni bir yükümlülük getirdiğinde, yani sonucu sanığın mahkumiyeti sırasında mevcut olan emsal tarafından belirlenmediğinde yeni bir kural duyurur. kesinleşti.FN126 Blue, Teague'in Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 ve Gregg v. Georgia davalarının kurallarını uygulamaya çalıştığı için olaya karışmadığını ileri sürmektedir.FN130 Ancak Webb v. Collins davasında bu Mahkeme şu kararı vermiştir: habeas davacısının Sekizinci Değişiklik'e ilişkin Teksas Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 37.071(2) maddesi uyarınca verilen jüri talimatlarına itirazının Teague tarafından engellendiğini.FN131 Bu Mahkeme, yayınlanmış çok sayıda görüşte yer almanın bunu yeniden teyit etmiştir.FN132 Blue, bu hususu birbirinden ayırmaya çalışmamaktadır. bu vakaları veya başka şekilde kontrol etmediklerini öne sürüyorlar. Teague barına ilişkin iki istisnanın da burada geçerli olduğunu iddia etmiyor. FN124. Teague - Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. İD. 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague bir çoğunluk kararıydı, ancak ilan ettiği kural daha sonra Penry I davasında Mahkemenin çoğunluğu tarafından kabul edildi. Bkz. Penry I, 492 U.S.302, 313-14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 ABD, 301, 109 S.Ct. 1060.FN127. 512 ABD 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 ABD 302, 109 S.Ct. 2934.FN129. 428 ABD 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 ABD 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (curiam'a göre). FN132. Bkz. Druery - Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes - Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), sertifika. reddedildi, 546 ABD 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander - Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct tarafından başka gerekçelerle kısmen reddedilmiştir. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). İÇİNDE. Temyiz belgesi talebi REDDEDİLDİ. |
