Byron Lewis Black katillerin ansiklopedisi

11 Aralık 2001

BYRON LEWIS BLACK, DİLEKÇİ,
İÇİNDE.
RICKY BELL, YANITLI.

Mahkemenin görüşünü sunan kişi: Todd J. Campbell, Amerika Birleşik Devletleri Bölge Hakimi.

MUHTIRA

1989 yılında, Dilekçe sahibi, kız arkadaşı Angela Clay ile iki küçük kızı Lakeisha ve Latoya'nın öldürülmesiyle bağlantılı olarak Davidson İlçe Ceza Mahkemesinde üç adet birinci derece cinayet ve bir adet hırsızlık suçundan mahkum edildi. (Bkz. State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Ek 12). Dilekçe sahibi, Lakeisha cinayeti nedeniyle ölüm cezasına, diğer iki cinayet suçundan art arda ömür boyu hapis cezasına ve hırsızlık suçundan da on beş yıl hapis cezasına çarptırıldı. İD. Dilekçe sahibinin mahkumiyetler ve cezalar doğrudan temyizde onaylandı. İD.

Kolundaki sıyrıklar, kendisini saldırgandan korumaya çalışırken bir kurşunun onu sıyırdığını gösteriyordu. Yataktaki kurşun delikleri ve kan lekeleri, vurulduğunda yatakta yattığını ve vurulduktan sonra yataktan yere doğru hareket ettiğini gösteriyordu. Yatağın başından ayakucuna kadar uzanan rayda kanlı parmak izleri vardı yatağın. Yaraların büyüklüğü ve mermi kovanlarının olmayışı, kurbanları öldürmek için büyük kalibreli bir tabancanın kullanıldığını gösteriyordu.

Latoya'nın vurulduğu sırada yattığı anlaşılan yastıktan bir mermi çıkarıldı. Angela'nın başının üzerindeki duvardan mermi parçaları toplandı; diğerleri Lakeisha'nın bulunduğu şilteden toplandı.

Mutfak telefonunun ahizesi ana yatak odasında bulundu. Ana yatak odasının telefonu iki yatak odasının arasındaki koridorda duruyordu. Telefonlarda bulunan tek parmak izi Davalının parmak izleriydi. Parmak izlerinden ikisinin koridordaki telefonda, biri de ana yatak odasındaki mutfak telefonunun ahizesinde bulundu.

Federal Medeni Usul Kuralları Kural 56(c), 'davalar, ifadeler, sorgulara verilen cevaplar ve dosyadaki kabuller ile varsa yeminli beyanların gerçek bir sorun olmadığını göstermesi durumunda özet karar verilebileceğini öngörmektedir. herhangi bir maddi olguyla ilgili olarak ve hareket eden tarafın hukuken bir karara varma hakkına sahip olduğu.'

Kazanmak için, davalının, karşı tarafın iddiasının temel bir unsuruna ilişkin gerçek bir maddi olgu sorununun bulunmadığını kanıtlama yükü vardır. Celotex Corp. - Catrett, 477 ABD 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Hareket eden kişinin yükünü yerine getirip getirmediğini belirlerken Mahkeme, delilleri hareket etmeyen tarafın lehine en uygun ışıkta görmelidir. Matsushita Elektrik Endüstrisi. Co. - Zenith Radio Corp., 475 ABD 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

ölüm meleği seri katil kadın

Önergeyi geçersiz kılmak için, hareket etmeyen tarafın, keşif için yeterli bir sürenin ardından, duruşmada ispat yükünü üstleneceği tarafın davasının her temel unsuruna ilişkin gerçek bir olgu bulunduğunu göstermesi gerekmektedir. . Celotex Corp., 106 S.Ct. 2553'te. Gerçek bir olgusal sorun yaratmak için, hareket etmeyen tarafın, bilgi toplayan kişinin o taraf adına bir karar vermesi için, hareket etmeyen tarafın lehine yeterli kanıt bulunduğunu göstermesi gerekir. Anderson - Özgürlük Lobisi, Inc., 477 ABD 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Hareketsiz kişinin, tartışmalı konunun kendi lehine çözülmesi gerektiğini göstermesi gerekmese de, 'yalnızca gerçeği bulan kişi tarafından uygun şekilde çözülebilecek, çünkü bunlar makul olarak her iki tarafın lehine çözülebilecek' gerçek olgusal sorunların bulunduğunu göstermelidir. ' İD.

IV. Analiz

A. Geçerli Kanun

28 U.S.C.'yi değiştiren 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası ('AEDPA'). § 2254, Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 24 Nisan 1996'dan sonra yapılan tüm habeas dilekçeleri için geçerlidir. Mitchell / Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6. Cir. 2001). Black'in Dilekçesi 14 Ağustos 2000 tarihinde sunulduğundan ve yürürlük tarihinden sonra bu dava AEDPA tarafından yönetilmektedir.

1. Usul Temerrüdü

Davalı, Dilekçecinin bu iddialarını eyalet mahkemesinde ileri sürmemiş olması ve dolayısıyla bu iddiaları usul açısından temerrüde düşürmesi nedeniyle Mahkemenin, Davacının birçok iddiasının esasına varmaması gerektiğini ileri sürmektedir.

28 U.S.C.'nin alt bölümü(b)(1)(A) § 2254, habeas corpus dilekçe sahibini gerektirir Federal mahkemede dava açmadan önce eyalet mahkemesinde kullanabileceği hukuk yollarını tüketmek. Dilekçe sahibinin halihazırda eyalet mahkemesinde mevcut bir çaresi yoksa, tüketilme şartı karşılanır ancak iddialar usul açısından engellenir. Coleman - Thompson, 501 ABD 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), sertifika. verildi, 2001 WL 1045663 (10 Aralık 2001).

Bir dilekçe sahibi, temerrüdün nedenini ve temerrütten kaynaklanan zararları göstererek veya iddiaların dikkate alınmamasının esaslı bir adalet hatasıyla sonuçlanacağını göstererek bu usul yasağından kaçınabilir. İD.; Edwards - Carpenter, 529 U.S.446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Tükenme, dilekçe sahiplerinin eyalet mahkemelerine iddialar federal mahkemelere sunulmadan önce dava açmaları için 'adil bir fırsat' vermelerini gerektirir. O'Sullivan - Boerckel, 526 ABD 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Tüketim şartını yerine getirmek için, dilekçe sahibinin eyaletin en yüksek mahkemesine ihtiyari inceleme için dilekçe vermesi de dahil olmak üzere eyaletin yerleşik inceleme sürecinin bir turunu tamamlaması gerekir. İD.

Bu durumda, dilekçe sahibi artık eyalet mahkemelerine talepte bulunamaz çünkü bu talepler zamanaşımına tabi olacaktır. Bkz. Tenn.Code Ann. § 40-30-202. Bu nedenle, henüz tüketilmemiş olan talepler, davacının şu anda eyalet mahkemesinde mevcut bir telafi yolu bulunmadığından, usul açısından temerrüde düşmüştür. Mahkeme, belirli iddiaları tartışırken davacının usuli engelden kaçınma gerekçelerini tartışmaktadır.

2. Yeterli ve bağımsız devlet gerekçeleri

Davalı, eyalet mahkemesinin, Dilekçecinin bazı iddialarını reddederken belirli eyalet usul kurallarına dayanmasının, bu iddiaların federal incelemesini engellediğini ileri sürmektedir. Bu usuli temerrüt doktrinine dayanmak için Davalının şunları göstermesi gerekir: (1) Davacının uymadığı geçerli bir devlet usul kuralının mevcut olması; (2) devlet kuralı sağlam bir şekilde tesis edilmiş ve düzenli olarak takip edilen bir kuraldır; (3) kural, devletin federal anayasal iddianın incelenmesini engellemek için dayanabileceği yeterli ve bağımsız bir devlet temelidir. Mitchell - Mason, 257 F.3d, 562; Coleman - Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6. Cir. 2001). Ayrıca, eyalet kuralı, yalnızca eyalet mahkemesinin son gerekçeli kararının, Dilekçe Sahibinin federal talebinin incelenmesini reddetme kararına temel olarak kurala dayanması durumunda, iddiayı yasaklar. İD.

Mahkeme, eyalet mahkemelerinin eyalet mahkemelerinin bir eyalet usul kuralına uyduğuna ve kuralın yeterli ve bağımsız bir devlet temeli olduğuna karar verirse, o zaman davacının usul kuralına uymaması için bir neden bulunduğunu ve kendisinin fiilen bu usul kuralına uyduğunu göstermesi gerekir. iddia edilen anayasal hata nedeniyle önyargılı olunması veya iddianın dikkate alınmamasının esaslı bir adli hatayla sonuçlanacağını göstermesi nedeniyle; Edwards - Carpenter, 120 S.Ct. 1591'de.

Williams v. Taylor davasında, 529 ABD 362 , 120 SCt. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Yüksek Mahkeme, bir eyalet mahkemesi kararının, Yüksek Mahkeme emsaline 'aykırı' olduğuna karar verdi; eğer eyalet mahkemesi, Yüksek Mahkeme tarafından ulaşılan sonuca zıt bir sonuca varırsa ] bir hukuki mesele hakkında' veya 'eyalet mahkemesi, bir davayı, [Yüksek Mahkeme'nin] maddi olarak ayırt edilemeyen bir dizi olguya ilişkin kararından farklı bir şekilde karara bağlar.'

Williams Mahkemesi, eyalet mahkemesinin Yüksek Mahkeme kararlarından doğru geçerli hukuki prensibi belirlemesi ancak bu prensibi dilekçe sahibinin davasının olgularına makul olmayan bir şekilde uygulaması durumunda, eyalet mahkemesi kararının açıkça belirlenmiş hukukun 'makul olmayan bir şekilde uygulanmasını' içerdiğine karar vermiştir. İD. Eyalet mahkemesinin görüşünün makul olup olmadığı subjektif standarttan ziyade objektif bir standart tarafından değerlendirilir. 120 SCt. 1521-22'de.

B. Dilekçecinin İddiaları

Paragraf 6: Sanığın Yargılanma Yetkisi

6. Paragrafta, Dilekçe sahibi duruşması sırasında, temyiz sırasında veya mahkumiyet sonrası işlemler sırasında ehliyetli olmadığını iddia etmektedir; ve kendisine karşı yürütülen yargılamanın kritik aşamalarında Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal edecek şekilde kapsamlı bir yeterlilik değerlendirmesi yapılmadığını belirtmiştir. Davalı, Davacının temyiz sırasında veya mahkumiyet sonrası işlemler sırasında bu yeterlilik iddiasının belirli yönlerini ileri sürmediğini ve bu nedenle iddianın bu yönlerinin usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir. Her ne kadar Davacı duruşmadaki yeterliliği konusunu doğrudan temyiz yoluyla temyiz etmiş olsa da, Davalı bu iddiasını Sekizinci Değişiklik'e dayandırmadığını ve şu anda dayandığı teşhisleri belirtmediğini ileri sürmektedir. Kapsamlı bir yeterlilik değerlendirmesinin bulunmamasına ilişkin olarak, Davalı, Davacının yalnızca bir yeterlilik duruşmasına hakkı olduğu ve böyle bir duruşma aldığı için, Davacının habeas indirimi için anlaşılabilir bir talepte bulunmadığını ileri sürmektedir.

Mahkeme, başvurucunun doğrudan temyiz başvurusunda yargılanma yetkisi konusunu yeterince gündeme getirdiğine ikna olmuştur. Temyizde Tennessee Yüksek Mahkemesi bu konuyu şu şekilde tartıştı:

Davalı ilk olarak, ilk derece mahkemesinin, kendisinin yargılanmaya yetkili olduğu yönündeki kararında hata yaptığını ileri sürmüştür. Duruşmadan on gün önce, savunma avukatının talebi üzerine mahkeme, Davalının duruşmaya çıkma ehliyetinin değerlendirilmesi amacıyla bir duruşma gerçekleştirdi. Duruşma sırasında ilk derece mahkemesi, Dusky v. Amerika Birleşik Devletleri kararında belirtilen yeterlilik standardını dikkate aldığını belirtti: 362 ABD 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), şu şekilde en son State v. Benton davası 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Yukarıda belirtilen Dusky v. Amerika Birleşik Devletleri davasında, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, bir davalının duruşmaya çıkmaya yetkili olup olmadığının bir mahkeme tarafından belirlenmesine ilişkin standardı açıklamıştır:

'. . . test, [sanığın] avukatına makul derecede rasyonel bir anlayışla danışmak için yeterli mevcut yeteneğe sahip olup olmadığı ve kendisine karşı yürütülen yargılamayı hem rasyonel hem de gerçeklere dayalı bir anlayışa sahip olup olmadığı olmalıdır.' 80 S.Ct. 788-89'da.

Dusky standardı, yukarıda belirtilen Mackey v. State davasında benimsenmiştir:

`Hem Tennessee kararları hem de federal anayasa, akli durumu kendisine karşı yürütülen yargılamanın niteliğini ve amacını anlama, avukata danışma ve savunmasını hazırlamaya yardımcı olma kapasitesinden yoksun olan bir sanığın yargılanmasını yasaklamaktadır.' 537 SW2d, 707'de.

Yetki duruşmasının amacı, Davalının suçluluğu veya masumiyeti veya hatta suçun işlendiği andaki zihinsel durumu ile ilgili değildir. State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977) davasında Mahkeme, soruşturmayı şu şekilde tanımladı:

`[A]Yetki duruşması, cezai bir suçla itham edilen kişinin şu anda mahkemeye çıkmaya yetkili olup olmadığını belirlemeyi amaçlayan çok dar bir soruşturmadır. Bu Devlette, bir sanığın, kendisine yöneltilen suçlamaları ve bunlarla ilgili yargılamaları takdir etmesini ve uygun bir savunma yapmasını sağlayacak akıl ve sağduyuya sahip olması durumunda, duruşmaya çıkmaya yetkili olduğu kabul edilir.' 553'te 556 SW2d.

Duruşma yargıcı, ispat külfetini tartışırken şunu belirtti: 'Eğer Davalı ehliyete ilişkin uygulanabilir bir soru sorarsa, o zaman ehliyeti kanıtlama yükü [Davalının mahkemeye çıkmaya yetkili olduğuna dair delillerin üstünlüğüyle] devletin üzerindedir. .' Davalı, ehliyet duruşmasında sunulan delillerin, kendisine karşı yürütülen yargılamanın mahiyetini ve amacını anlama kapasitesinden yoksun olduğunu ve avukata danışma ve savunmasını hazırlamaya yardımcı olma konusunda yetersiz olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürmektedir.

Yetki duruşmasında Davalı, Davalıyı test eden ve röportaj yapan lisanslı psikolog Dr. Kenneth Anchor'un ve Davalı'nın avukatlarından biri olan Ross Alderman'ın ifadelerini sundu. İfadelerinin özü, Davalının adli süreci anlamadığı (örneğin, yargıç ve jürinin rolleri arasında ayrım yapamadığı), avukatının rolünü anlamadığı ve davanın olası sonuçlarını kavrayamadığı yönündeydi. duruşma. Onlara göre, Davalı savunmasını hazırlarken avukatına yardım edemedi. Devlet, Dede Wallace Ruh Sağlığı Merkezi'nden bir klinik psikolog, bir psikiyatrist ve bir sosyal hizmet uzmanının ifadelerini sunmuş olup bunların hepsi aynı zamanda Davalı ile de görüşmüştür. Davalının yargılanmaya yetkili olduğu sonucuna vardılar. Akıl sağlığı uzmanlarının fikir birliği, Davalının I.Q. normal aralığın alt ucundaydı (Dr. Anchor'a göre 76) ve Davalı muhtemelen bir çeşit kişilik bozukluğuna sahip olmasına rağmen psikotik ya da sanrısal değildi.

Duruşmanın sonunda duruşma hakimi şunları söyledi: 'Ciddiliği göz önüne alındığında Bu konuyu bağımsız olarak değerlendirip mahkemeye rapor verecek bir psikiyatrist görevlendireceğimi düşünüyorum.' Değerlendirmeyi yapması ve konuyu daha fazla duruşma için sıfırlaması için Dr. William Kenner'ı görevlendirdi. Dr. Kenner, Davalı ile görüştükten sonra, Davalının 'açıkça yetkin' olduğunu ifade etti. Bunun üzerine mahkeme şunu ifade etmiştir: 'Sanığın şu anda avukatına makul düzeyde rasyonel bir anlayışla danışma olanağına sahip olduğunu ve kendisine karşı yürütülen yargılamalar konusunda hem rasyonel hem de hizipçi bir anlayışa sahip olduğunu düşünüyorum. Benim görüşüme göre o, yargılanmaya yetkilidir.' Daha sonra, duruşma başladıktan ve savunma avukatı konuyu yeniden gündeme getirdikten sonra, Dr. Kenner, voir dire sonucunda, Davalı ile ikinci kez görüştükten sonra, Davalıyı 'hâlâ yetkin' bulduğunu ifade etti. Dr. Kenner, Davalının yeterlilik için asgari eşiği karşılamakla kalmayıp, bunun ötesine geçtiğini de belirtti. Duruşma yargıcı, Dr. Kenner'ın değerlendirmesine ve Davalı hakkındaki kendi gözlemlerine dayanarak, Davalının duruşmaya çıkmaya yetkili olduğu yönündeki kararını yeniden doğruladı.

Dusky, Mackey ve Benton davasında açıklanan standartlar uyarınca, Davalının kendisine karşı yürütülen yargılamanın niteliğini ve amacını anladığını ve savunmasını hazırlarken avukata danışabildiğini ve avukata yardımcı olabildiğini düşünüyoruz. Deliller, ilk derece mahkemesinin yeterlik tespitine karşı ağır basmıyor.

815 SW2d 173-75.

Başvurucu, Eyalet mahkemesinin vardığı sonucun fiili olarak yanlış olduğuna dair açık ve ikna edici kanıtlar bulunduğundan, Mahkemenin eyalet mahkemelerinin Bölüm 2254(e)(1) kapsamındaki yetki bulgularını göz ardı etmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Başvurucu, akli durumuna ilişkin çeşitli bilirkişi raporlarını sunmaktadır. Ancak bu raporlar, Dilekçe Sahibinin 1989 yılındaki duruşması sırasında ehliyetli olmadığını belirtmemektedir. Örneğin, bir nöropsikolog olan Dr. Ruben C. Gur, Dilekçe Sahibinin zihinsel bozukluklarının 'kendisini ayakta tutma yeteneğini ciddi şekilde etkileyeceğini' ifade etmektedir. mahkeme salonu işlemlerinin hızı.' (Davacı Ek 1, ¶ 12). Psikiyatrist Dr. Albert Globus, davacının zihinsel bozukluklarının onu 'anlama konusunda o kadar kusurlu hale getirdiğini ve avukatına savunmasında becerikli ve makul bir şekilde yardımcı olamayacağını' belirtiyor. (Davacının Ek 2, 8'de). Dilekçe sahibine belirli testler uygulayan Patty Van Eys, onun eksikliklerinin 'tahmin edilebileceği gibi mevcut durumunun gerçek karmaşıklığını anlamayı oldukça zorlaştıracağı' sonucuna vardı. (Davacının Ek 4, 5'te). Bu uzmanlardan hiçbiri davacının yargılama sırasında yeterlilik standardını karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir görüş bildirmemiştir.

Mahkeme, davacı tarafından sunulan delillerin, bu Mahkemenin eyalet mahkemesinin bulgularını dikkate almaması için gereken açık ve ikna edici kanıt olduğuna ikna olmamıştır. Buna göre, Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 7: Bennie Clay'in Çapraz Sorgulanması

Paragraf 7'de, Dilekçe sahibi, ilk derece mahkemesinin Bennie Clay'i o sırada derdest olan uyuşturucu suçlamalarıyla ilgili çapraz sorgulama hakkını reddetmesinin Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürüyor. Davalı, Dilekçecinin eyalet mahkemesinde bu iddiaya temel olarak Sekizinci Değişikliği ileri sürmediğini ve iddiasının bu yönünün temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir. Talebin tükenmemiş kısmına ilişkin olarak Davalı, eyalet mahkemesinin doğrudan temyiz kararının doğru olduğunu ileri sürmektedir.

Mahkeme, başvurucunun bu iddiayı eyalet mahkemesinde yeterince ileri sürdüğüne ikna olmuştur. Doğrudan itiraz üzerine mahkeme bu konuyu şu şekilde ele aldı:

Davalı, derdest iddianamedeki delillerin, önyargı göstererek tanığın azledilmesi için kabul edilebilir olduğunu ileri sürmektedir. Delaware v. Van Arsdall davasına dayanarak, 475 ABD 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). ilk derece mahkemesi, tanığın polise verdiği önceki ifadelerin kendi ifadesiyle tutarlı olduğu ve tutuklanmasından çok önce verildiği 'bu davadaki benzersiz olay durumu altında', derdest suçlamanın onun ifadesini etkilemiş olabileceğine dair hiçbir iddianın bulunmadığına hükmetmiştir ve İddianamedeki deliller sadece “marjinal düzeyde alakalıydı” ve davayı karıştırabilirdi.

Davalı, derdest suçlamaların başlatılmasına izin verilmemesinin, ABD Anayasası'nın Altıncı Değişikliği ve Tennessee Anayasası'nın 1. Maddesi 9. Kısmı uyarınca yüzleşme hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. `[A] ceza davalısı, tanığın önyargısının prototip bir biçimini göstermek üzere tasarlanmış, başka türlü uygun çapraz sorguya girmesinin yasak olduğunu göstererek, [federal] Yüzleşme Maddesinin ihlal edildiğini beyan eder ve böylece jüriye ifşa olur. jüri üyelerinin tanıkların güvenilirliğine ilişkin uygun çıkarımlarda bulunabileceği gerçekler.' Delaware - Van Arsdall, 475 U.S., 680, 106 S.Ct. 1436'da; ayrıca bkz. Olden v. Kentucky, 488 ABD 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Sanık, avukatın önerdiği çapraz sorgu yöntemini takip etmesine izin verilmiş olsaydı, makul bir jürinin tanığın güvenilirliği konusunda önemli ölçüde farklı bir izlenim edinebileceğini göstermelidir. Delaware - Van Arsdall, 475 U.S., 680, 106 S.Ct. 1436'da. Yüzleşme hakkının bu şekilde uygunsuz bir şekilde reddedilmesi, zararsız bir hata analizine tabidir. İd., 475 U.S., 681, 106 S.Ct. 1438'de.

Bu konunun 'marjinal ilgisi' ve tanığın Davalıya karşı bariz önyargısı nedeniyle, eğer ilk derece mahkemesi bu noktada çapraz sorguyu sınırlandırmada hata yaptıysa, herhangi bir hata makul şüphenin ötesinde zararsızdır. Bkz. State - Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 SW2d, 177'de.

Davacı, Davis v. Alaska davasına dayanarak, ilk derece mahkemesinin sınırlı çapraz sorgunun Yüzleşme Maddesini ihlal etmediği yönündeki kararının açıkça belirlenmiş yasalara aykırı olduğunu ileri sürmektedir. 415 ABD 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, yukarıda, In re Murchison, 349 ABD 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Amerika Birleşik Devletleri - Havens, 446 ABD 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden - Kentucky, yukarıda ve diğer çeşitli çevre mahkemesi davaları.

Başvurucu ayrıca, Tennessee Yüksek Mahkemesinin, bu bağlamda ilk derece mahkemesi tarafından yapılan herhangi bir hatanın, zararsız hata analizinin uygunsuz bir şekilde uygulanması nedeniyle zararsız olduğu yönündeki sonucuna da itiraz etmektedir. Bu Mahkeme aynı fikirde değil ve her halükarda, Dilekçe Sahibinin bu iddiaya ilişkin habeas tedbiri alma hakkına sahip olmadığına karar verir.

Başlangıçta Mahkeme, bir ihzar mahkemesinin eyalet mahkemesinin zararsız hata analizini incelerken uygulayacağı uygun standardı belirlemelidir. Eyalet mahkemesi, kökleri Chapman v. California'ya dayanan önceki içtihat hukukundan zararsız hata analizini uyguladı. 386 ABD 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman, incelemeyi yapan mahkemenin, bir hatanın makul şüphenin ötesinde zararsız olduğuna karar vermesini talep ediyor. Ancak habeas incelemesi amacıyla Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. kararında belirtilen zararsız hata standardını uygulaması gerektiğine hükmetmiştir. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), anayasal hatanın 'jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahip olup olmadığına' ilişkin bağımsız bir tespit yapmak için. Brecht'in ardından Kongre, federal mahkemelerin bir eyalet mahkemesinin zararsız hata kararını yalnızca Chapman'a aykırı veya mantıksız bir uygulama olup olmadığını belirlemek için incelemesini zorunlu kılan AEDPA'yı yürürlüğe koydu.

Altıncı Daire, Brecht'in teminat incelemesi için başvuruda bulunmasını talep ederek bu konudaki her türlü soruyu çözdü. Bkz. Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), başka gerekçelerle yürürlükten kaldırılmıştır, Williams v. Taylor, yukarıda ('Dilekçe sahibi bunu gösterebilirse, eyalet mahkemesinin hatanın makul şüphenin ötesinde zararsız olduğu yönündeki bulgusunu kesinlikle göstermiş olacaktır.) - Chapman standardı - makul inandırıcı sonuçlar alanının dışındaydı ve bu nedenle Chapman'ın mantıksız bir şekilde uygulanmasından kaynaklandı.'); Bulls / Jones, 274 F.3d 329 , (6. Cir. 2001). Buna göre Mahkeme, ilk derece mahkemesinin Bennie Clay çapraz sorgusuna ilişkin kısıtlamasının jüri kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etki ya da etkiye sahip olup olmadığını veya bunun fiili bir zarara yol açıp açmadığını belirlemek için Chapman'dan daha az külfetli olan Brecht standardını uygulayacaktır. Brecht, 113 S.Ct. 1722'de.

Tennessee Yüksek Mahkemesinin belirttiği nedenlerden dolayı, bu Mahkeme, Davacının böyle bir gösteri yapmadığı sonucuna varmıştır. Clay aleyhindeki iddianame, mağdurlarla ve davacıyla olan ilişkisine ilişkin polise ifade verdikten çok sonra hazırlandı ve bu ifadeler, onun duruşmadaki ifadesiyle tutarlıydı. Ayrıca, Clay'in doğrudan ve çapraz sorgusu, Dilekçe Sahibinin Angela Clay ile uzlaşma girişimlerini engellediğine ve Dilekçe Sahibinin cinayetlerden bir süre önce ona saldırdığına dair inancını ifade ettiğinden Dilekçe Sahibine karşı önyargısını ortaya çıkarmıştır. (Ek 3, 1521, 1590-91, 1599). Bir bütün olarak tutanakların ışığında Mahkeme, derdest iddianamenin jüriye açıklanmasının engellenmesinin, Brecht uyarınca davacının mahkûmiyeti veya cezası açısından fiili bir zarara uğramasına yol açtığına ikna olmamıştır.

Paragraf 8: Gerçek Masumiyet

Değiştirilen Dilekçenin 8. paragrafı, davacının mahkumiyetinin ve cezasının Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler çünkü kendisi aslında birinci derece cinayetten ve idam cezasından masumdur. Davalı, Dilekçecinin habeas yardımına ilişkin anlaşılabilir bir talepte bulunmadığını ileri sürmektedir.

Herrera v. collins, 506 ABD 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Yüksek Mahkeme, karar vermeden, büyük bir davada, duruşmadan sonra yapılan 'gerçek masumiyetin gerçekten ikna edici bir şekilde gösterilmesinin' bir sanığın infazını anayasaya aykırı kılacağını ve habeas tedbirini gerektirdiğini varsaydı. eğer böyle bir iddiayı işleme koymak için açık bir devlet yolu olmasaydı. 113 S.Ct. 869'da. Bununla birlikte Mahkeme ayrıca, yeni keşfedilen delillere dayanan gerçek masumiyet iddialarının hiçbir zaman, temel eyalet ceza yargılamasında meydana gelen bağımsız bir anayasa ihlali olmaksızın federal habeas indirimi talebini ifade etmek için kullanılmadığını da belirtmiştir. 113 S.Ct. 860'da. Ayrıca bkz. Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tablo), 2000 WL 977305 (6. Cir. 6 Temmuz 2000)('Ayrıca davalının, davasının iddia edilen 'Herrera istisnası' kapsamına girdiği yönündeki önerisini de reddediyoruz. Her ne kadar masumiyetine dair gerçekten ikna edici bir gösteri yaptığını iddia etse de... Bu bağlamda böyle bir istisnanın var olduğunu varsayarsak, sanığın 'yeni keşfedilen delilinin' onun masumiyetine dair ikna edici bir delil olmadığı sonucuna varıyoruz...')(vurgu katma); Harris - Borgert, 12 F.3d 212 (Tablo), 1993 WL 477008, 2'de (6th Cir. 18 Kasım 1993).

Davacı, Herrera'ya dayanarak telafi hakkına sahip olduğunu göstermemiştir ve Mahkeme, Davalıya bu iddiaya ilişkin özet karar vermiştir.

Paragraf 9: Gizlenen Aklayıcı Kanıtlar

Paragraf 9'da, Dilekçe sahibi Brady v. Maryland davasını ihlal ettiğini iddia etmektedir: 373 ABD 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ve onun devamı olan davada, iddia makamı aşağıdaki aklayıcı delilleri sakladı: (1) mağdurları vurmadığını gösteren balistik deliller; (2) T.B.I. laboratuvar sergisi 8 ve bu maddenin incelenmesinin sonuçları; (3) Bennie Clay'in büyük kalibreli bir silaha sahip olduğunu ve cinayetlerin ardından sigortadan gelir elde edeceğini gösteren deliller; (4) cinayetleri Dilekçe Sahibi dışında birinin işlediğini gösteren deliller; ve (5) olay yerinde bulunan, test edilmemiş veya korunmamış fiziksel deliller. Özet karar önergesine cevaben, Davacı sadece hayat sigortası delillerine ilişkin iddiayı takip etmiş ve bu iddianın adli ateşli silahlar incelemesine ilişkin delillerin saklanmasına ilişkin kısmını reddetmiştir.

Davalı, Dilekçecinin saklandığı iddia edilen delilleri spesifik olarak tespit edemediğini ve her halükarda bu iddianın eyalet mahkemesinde ileri sürülmediği için usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir. Dilekçe sahibi, varsayılan iddiaya yanıt olarak, Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), yalan beyan iddialarına ilişkin meşru bir usuli temerrüdün olamayacağını çünkü temerrüdün uygulanmasının aldatıcı faaliyetlere giriştiği için Devleti ödüllendireceğini belirtmiştir. Mahkeme, Rickman'ın usuli engelden kaçınmak için uygun bir temel belirttiğini kabul etse bile, Rickman davasındaki karar şu şekildedir: ayırt edilebilir çünkü bu davada saklanan deliller, bir hükümet tanığının duruşmada yalan beyanda bulunduğunu gösteriyordu. İD. Dilekçe sahibi, bu davada alıkonulan materyalin, tanığın yalan beyanda bulunduğunu gösterdiğini ileri sürmemiştir. Bu nedenle Mahkeme, Dilekçecinin Rickman kapsamındaki usuli temerrüdünün gerekçesini göstermediği sonucuna varmıştır.

Alternatif olarak, Dilekçe sahibi, Stickier v. Greene'e atıfta bulunarak, Brady materyalinin alıkonulmasının başlı başına usuli bir temerrüt nedeni teşkil edebileceğini ileri sürmektedir: 527 ABD 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999) ve Stickler'dan önce verilen çeşitli çevre mahkemesi kararları. Strickler davasında Yüksek Mahkeme, Brady iddiasının eyalet mahkemesi işlemleri sırasında iddiaya yönelik desteğin keşfedilmediği federal bir habeas davasında ilk kez ileri sürülebileceğine karar verdi. 119 S.Ct. 1946-49'da. Ancak Davalının işaret ettiği gibi, kayıtlar, Davacının mahkumiyet sonrası duruşma avukatının, mahkumiyet sonrası duruşma sırasında duruşma avukatına sigorta bilgilerini sorduğunda sigorta bilgilerine erişebildiğini göstermektedir. (Ek 14, 159'da)('... savcılığın size Bay Clay'in bir sigorta şirketi olan işvereninden gelen, hayat sigortası gelirleriyle ilgili bir mektubun bir kopyasını verip vermediğini biliyor muydunuz? Bayan Clay ve iki çocuk mu?') Davacı, bu iddiayı mahkûmiyet sonrası yargılama sırasında takip ettiğini ileri sürmediği gibi, içtihat hukukunun bu koşullar altında bir gerekçe bulgusunu desteklediğini de ileri sürmemektedir. Bu nedenle Mahkeme, Davacının Strickler kapsamındaki usuli engelden kaçınmak için bir neden göstermediği ve Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkına sahip olduğu sonucuna varmıştır.

Paragraf 10: Mahkûmiyet Delillerinin Yeterliliği

Değiştirilen Dilekçenin 10. Paragrafında Davacı, duruşmada sunulan delillerin mahkumiyetini desteklemek için yetersiz olduğunu ileri sürmektedir. Davalı, bu iddianın önceden tasarlama ve müzakere unsurlarının kanıtlanamamasına odaklanan kısmının eyalet mahkemesinde ileri sürülmediğini ve usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir. Buna ek olarak, Davalı, Dilekçecinin eyalet hukuku yeterlilik standardına dayandığı ölçüde, habeas yardımına ilişkin anlaşılabilir bir talepte bulunamadığını ileri sürmektedir. Davalı, Dilekçecinin federal yasaya dayandığı ölçüde, iddiasının Tennessee Yüksek Mahkemesi tarafından doğrudan temyizde doğru bir şekilde reddedildiğini ileri sürmektedir.

Mahkeme, bu iddianın eyalet mahkemesi önünde yeterince ileri sürüldüğüne ve eyalet mahkemesinin Jackson v. Virginia davasında belirtilen federal yeterlilik standardını uyguladığına ikna olmuştur. 443 ABD 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), delillerin davacının eyalet hukuku kapsamındaki mahkumiyetlerini destekleyip desteklemediğinin belirlenmesinde, zira bu yasa eyalet mahkemeleri tarafından yorumlanmıştır.

Tennessee Yüksek Mahkemesi yeterlilik konusunu şu şekilde ele aldı:

Davalı bundan sonra mahkumiyet delillerinin yeterliliğine itiraz etmektedir. İlk derece mahkemesinin, iddianamedeki tüm maddelere ilişkin beraat kararı yönündeki talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Duruşmada sunulan delillerin, herhangi bir rasyonel gerçeğin kendisinin olduğuna ikna etmek için yetersiz olduğunu ileri sürmektedir. makul şüphenin ötesinde isnat edilen suçlardan suçluydu. Kural 13(e), T.R.A.P.

Davalı, mahkum edildiği suçlara ilişkin hiçbir görgü tanığının bulunmadığını ve aleyhindeki delillerin tamamen ikinci dereceden delillerden oluştuğunu ileri sürmektedir. Ayrıca, 1986 yılında Bennie Clay'i vurduğu silahın, cinayetler sırasında kendisinden başka bir kişide bulunduğuna inanmanın makul olduğunu iddia etmektedir. Devlet, doğası gereği ikinci dereceden olsa da, delillerin tamamının, , hatasız bir şekilde suçluluk parmağını Davalıya işaret etmiş ve Davalının suçluluğu dışında diğer tüm teori veya hipotezleri etkili bir şekilde hariç tutmuştur.

Jüri tarafından mahkûmiyet kararının incelenmesini yönlendiren ilkeler iyice yerleşmiştir. Duruşma hakimi tarafından onaylanan bir jüri kararı, tanıkların ifadelerine Devlet adına itibar eder ve tüm çatışmaları Devletin teorisi lehine çözer. State - Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State - Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Temyizde Devlet, delillere ilişkin en güçlü meşru görüşe ve bunlardan çıkarılabilecek tüm makul veya meşru çıkarımlara başvurma hakkına sahiptir. State - Lahana, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Davalıya karşı verilen bir karar, masumiyet karinesini ortadan kaldırır ve temyizde suçluluk karinesini gündeme getirir, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), ve Davalının bunun üstesinden gelme sorumluluğu vardır. Eyalet - Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Delillerin yeterliliğine itiraz edildiğinde, bir temyiz mahkemesi için ilgili soru, delilleri iddia makamı açısından en uygun ışıkta inceledikten sonra, makul şüphenin ötesinde suçun temel unsurlarını herhangi bir rasyonel olgu katmanının bulup bulamayacağıdır. Jackson - Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Kural 13(e), T.R.A.P. Ayrıca, gerçeklerin 'suç parmağının hatasız bir şekilde yalnızca Sanığa ve Sanığa işaret edecek kadar açık bir şekilde iç içe geçtiği ve bağlantılı olduğu' durumlarda, mahkûmiyet tamamen ikinci dereceden delillere dayanabilir. Eyalet - Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State - Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Devletler - Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Davalı, öldürüldükleri akşam kurbanlarla birlikteydi. Cinayetlerden sadece birkaç gün önce Angela Clay ile kavga ediyordu. Davalı daha önce Angela'yı öldürmekle tehdit etmişti. Kanıtlar, sanığın parmak izlerinin mağdurların dairesinin zeminine atılan iki telefonda olduğunu ortaya çıkardı. Telefonlarda başka parmak izine rastlanmadı. Latoya'nın yastığından çıkarılan .44 kalibrelik mermi, Lakeisha'nın vücudundan alınan .44 kalibrelik mermi, Davalı'nın onu vurduğu gün Bennie Clay tarafından kullanılan otomobilden bir mermi parçası ve Bennie Clay'in vücudundan çıkarılan .44 kalibrelik mermi, bunların hepsine sahipti. Davalının Bennie Clay'i vururken kullandığı silahla aynı silahtan ateşlendi. Davalı, silahın yeri konusunda tutarsız ifadeler vermiş, bir kişiye silahı sattığını ve polise silahı Cumberland Nehri'ne attığını söylemişti. Sanık ayrıca cinayet akşamı nerede olduğuna ilişkin tutarsız ifadeler verdi. İlk önce yetkililere bir mazeret olduğunu söyledi ve kurbanların dairesine girmekten bahsetmedi. İkinci ifadesinde ise daireye girdiğini ve kurbanların cesetlerini gördüğünü itiraf etti. Kurbanları uykuda ve koltuk altındayken anlattı yatak örtüleri, tıpkı katilin onları öldürdüğünde gördüğü gibi, öldükten sonra olay yerine gelen birinin göreceği gibi değil; kurbanlardan biri yerde, diğeri kısmen yatağın üstünde. Sanığın ifadeleri yaralayıcıydı. Kız arkadaşının ve çocuklarının cesetlerini bulduktan sonra evden çıktığını, kapıyı kilitlediğini ve saldırıları bildirmeden annesinin evine döndüğünü ve burada biraz uyumaya çalıştığını belirtti. Bu olağandışı davranışın mazereti, bu işe karışmak istememesiydi.

Yukarıdaki ikinci dereceden delillere dayanarak, Davalı Black aleyhindeki delillerin, makul şüphenin ötesinde, birinci dereceden üç cinayet mahkûmiyetini desteklemek için yeterli olduğunu kabul etmekte hiçbir tereddütümüz yoktur. Kanıtlar onun masumiyeti lehine ve suçluluğu karşısında ağır basmıyor.

815 S.W.2d, 175-76'da.

Her ne kadar mahkeme kasıtlı ve müzakere konularına doğrudan değinmese de, mahkeme, delillerin davacının birinci derece cinayete ilişkin mahkûmiyetini desteklemek için yeterli olduğuna karar verirken bu unsurları destekleyen delillere dayanmıştır. Mahkeme özellikle, davacının cinayetlerden birkaç gün önce Angela Clay ile kavga ettiğini ve daha önce Angela'yı öldürmekle tehdit ettiğini kaydetti. Mahkeme ayrıca bu alıntıda ve gerçekleri anlatırken, cinayetler sırasında kurbanların tamamının yatakta, muhtemelen uykuda olduğunu, bu durumun cinayetlerin işlenmesinde tutku eksikliğine işaret ettiğini belirtti.

Davacı, Tennessee Yüksek Mahkemesinin, davacının davasına karar verdikten sonra, önceden tasarlama ve müzakere tanımlarını iyileştirdiğini iddia etse de, Mahkeme, Tennessee Yüksek Mahkemesinin bu davada verdiği kararın, söz konusu davaların gerekçelerine aykırı olduğuna ikna olmamıştır. Davacı, Tennessee Yüksek Mahkemesinin kararının açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğunu veya makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içerdiğini göstermediğinden, Davalıya, Davacının 10. Paragraftaki iddiası hakkında özet karar verilmesine karar verilmiştir.

11, 12 ve 13. Paragraflar: Etkili Olmayan Avukat Yardımı

Dilekçe sahibi, 11, 12 ve 13. paragraflarda, duruşma avukatının Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal edecek şekilde duruşmada ve temyizde etkisiz yardım sağladığını iddia ediyor. Davacı, duruşma avukatının aşağıdaki hususlarda başarısız olması nedeniyle etkisiz olduğunu ileri sürmektedir: Bennie Clay'in suçu işleme gerekçesi ve fırsatına ilişkin delilleri araştırmak (¶ 11(a)(1)); Adli delillerin tam olarak araştırılması (¶ 11(a)(2)); Dilekçe sahibinin zihinsel durumunun tam olarak araştırılması (¶ 11(a)(3)); olası bir delilik savunmasını araştırmak (¶ (a)(4)); Dilekçe sahibinin yargılamaya yetkili olmadığını gösteren tüm kanıtları zamanında ve düzgün bir şekilde araştırın ve sunun (¶ 11(b)); Uzmanlık ve soruşturma hizmetlerini zamanında talep etmek, almak ve/veya etkili bir şekilde kullanmak (¶ 11(c)); Önemli aşamalarda Dilekçe Sahibine danışmak ve anlayışını sağlamak (¶ 11(d)); Dilekçe sahibine ifade verme hakkı konusunda yeterince bilgi verilmesi (¶ 11(e)); makul deneme stratejisi geliştirmek (¶ 11(f)); duruşma hakiminin hafifletici tedbiri tanımlayan ifadelerine itiraz (¶ 11(g)); potansiyel jüri üyelerini yeterince sorgulayın (¶ 11(h)); devletin delillerine ilişkin ön duruşma dilekçeleri sunmak (¶ 11(i)); Dilekçe sahibinin önceki mahkumiyetinin kullanılmasına itiraz eden ön duruşma dilekçeleri sunmak (¶ 11(j)); kasıtlı cinayetin masumiyeti iddiasını destekleyen tüm kanıtları araştırın ve sunun (¶ 11(k)); olumsuz tanıkların yeterince çapraz sorgulanması (¶ 11(1)); Savcının önyargılı açıklamalarına itiraz (¶ 11(m)); tüm hafifletici faktörlerin araştırılması, sunulması ve tartışılması (¶ 11 (n)); önceden verilen tutarsız ifadelerin kullanılmasına veya hafifletici neden olarak zihinsel engelliliğe ilişkin jüri talimatı talep etmek (¶ 11(o)); hafifletici sebeplerle ilgili tüm uygun talimatları talep etmek ve duruşma hakiminin hafifletici delil tanımına itiraz etmek (¶ 11(p)); savcılığın suiistimalleri ve Tennessee ölüm cezası kanununun anayasaya uygunluğu dahil olmak üzere doğrudan temyize ilişkin önemli konuları gündeme getirmek (¶ 11(q)); olası bir mazeret savunmasına ilişkin kanıtları yeterince araştırmak (¶ 11(r)); Dilekçe sahibinin zihinsel rahatsızlık ve avukat Robert Skinner'ın etkisiz yardımına dayanarak polise verdiği ifadelerin bastırılması (¶ 11(s)); Yetki duruşmasında ifade vermesi için Palmer Singleton'ı çağırmak (¶ 11(t)); Bennie Clay'in davacının saldırısına ilişkin duruşmadaki ifadesine itiraz (¶ 11(u)); Dilekçecinin zihinsel engelli olduğunu kanıtlamak (¶ 11(v)); savunma müzakerelerine katılmak (¶ 11(w)); Dr. Kenneth Anchor'ın davacının suçluluk ve ceza aşamalarındaki zihinsel durumu hakkında ifade vermesi için mahkeme celbi (¶ 11(x)); Dilekçe sahibinin karakteri ve geçmişine ilişkin hafifletici faktörlerin tam olarak araştırılması ve sunulması (¶ 12(a)); Dilekçe Sahibinin tam bir sosyal tarih araştırmasının yapılması (¶ 12(b)); ve dilekçede sunulan her türlü konuyu doğrudan itirazda dile getirebilirsiniz (¶ 13).

İkinci olarak, davacı, mahkumiyet sonrası avukatın etkili yardımından yararlanma hakkına sahip olduğunu, çünkü yalnızca mahkumiyet sonrası işlemlerde ilk kez etkisizlik iddialarını ileri sürebildiğini ileri sürmektedir. Anayasal bir hak olmadığı için Etkili bir mahkumiyet sonrası avukat olmasına rağmen, Yüksek Mahkeme bu avukatın etkisizliğini usuli temerrüt nedeni olarak kabul etmemiştir Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. 2566-67'de; Riggins - Turner, 110 F.3d 64 (Tablo), 1997 WL 144214, 2'de (6th Cir. 27 Mart 1997); Thompson / Rone 16 F.3d 1221 (Tablo), 1994 WL 36864, 4'te (6th Cir. 8 Şubat 1994); Mackall / Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4th Cir. 1997); 28 ABD § 2254(i).

Son olarak, Dilekçe sahibi, taleplerine ilişkin tazminatın reddedilmesinin, Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. uyarınca adaletin bozulmasına yol açacağını ileri sürmektedir. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Schlup uyarınca, bir dilekçe sahibi, bir anayasa ihlalinin muhtemelen gerçekte masum olan bir kişinin mahkûm edilmesiyle sonuçlandığını göstererek, usuli temerrüt yasağından kaçınabilir. Gerekli olasılığı belirlemek için, dilekçe sahibinin 'yeni deliller ışığında hiçbir makul jüri üyesinin onu mahkum etme ihtimalinin hiç olmamasından daha muhtemel olduğunu' göstermesi gerekir. 115 S.Ct. 867'de. Mahkeme, bu davada Başvurucunun bu standardı karşıladığına ikna olmamıştır.

Buna göre, Davacı usuli temerrüdünün nedenini gösterememiştir ve Davalı, eyalet mahkemelerine sunulmayan iddialara ilişkin özet karar alma hakkına sahiptir.

Tükenmiş iddialara gelince, Tennessee Ceza Temyiz Mahkemesi, davacının avukat argümanlarına etkisiz yardımına şu şekilde değinmiştir:

II. DANIŞMANIN ETKİLİ YARDIMI

Avukatın etkisiz yardımı nedeniyle dilekçe sahibine tazminat verilebilmesi için, verilen tavsiyenin veya verilen hizmetlerin ceza davalarında avukatlardan talep edilen yeterlilik kapsamı içinde olmadığını ve avukatının yetersiz olduğunu kanıtlaması gerekir. performansına baksaydı, duruşmasının sonucu muhtemelen farklı olurdu. Strickland v. Washington, 466 ABD 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Ayrıca, duruşma avukatının yaptığı taktik ve stratejik seçimleri, bu seçimler yetersiz hazırlık nedeniyle bilgisizce yapılmadığı sürece, ikinci bir tahminde bulunamayız. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Duruşma avukatı, yalnızca farklı bir prosedür veya stratejinin farklı bir sonuç doğurmuş olabileceği gerekçesiyle etkisiz sayılamaz. Williams - State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). İncelemeyi yapan mahkemeler, avukatın davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir karineye sahip olmalıdır. Stickland, 466 ABD, 690, 104 S.Ct. 2066'da.

A. Alibi'nin Sunumu

Dilekçe sahibi, avukatının soruşturma yapmaması nedeniyle etkisiz olduğunu iddia ediyor mazeret savunması iyice. Daha fazla araştırma yapılmasının bu savunmanın anlamsızlığını ortaya çıkaracağını ileri sürüyor ve daha uygun savunmaların geliştirilebileceğini savunuyor.

Dilekçe sahibi, duruşma avukatının, cinayet gecesinden itibaren Bayan Walden veya evindeki misafirlerle görüşme yapmayarak dilekçe sahibinin hikayesini kanıtlayamadığını belirtti. Dilekçe sahibinin avukatı ve devlet, bu bağlamda birbirlerinin delillere ilişkin yorumlarına saldırıyor. Dilekçe sahibi, savunma avukatının, dilekçe sahibinin saat 22:00'den sonra Bayan Walden'ı ziyaret etmediğini keşfedeceğini ileri sürmektedir. İddia ettiği gibi cinayet gecesi, duruşmadan önce sadece kendisi ve evdeki misafirleriyle konuşmuş olsalardı. Devlet, kayıtlarda avukatın bu tanıklarla görüşmediğini gösteren hiçbir şeyin bulunmadığını ileri sürüyor. Dilekçe sahibi ayrıca, avukatın bu tanıklarla ilgili eksikliklerinin yalnızca mazeret savunmasını yok etmekle kalmayıp, aynı zamanda ceza verme sırasında dilekçe sahibinin güvenilirliğini de etkilediğini ileri sürmektedir. Delil niteliğindeki duruşmada avukat, Bayan Walden'ın muhtemelen duruşmadan önce röportaj yaptığına inandığını ancak kesin olarak bilmediğini ifade etti. Ayrıca, Bayan Walden başlangıçta tanık kürsüsüne çıkmadan önce kimseyle konuşmadığını ifade etse de, daha sonra avukatla konuşup konuşmadığından emin olmadığını ifade etti. Her halükarda, savunma avukatı, bu davaya atanan soruşturmacının duruşma öncesinde Bayan Walden ile görüşmekten sorumlu olacağını özellikle ifade etti. Avukat ayrıca bu soruşturmacının hâlâ kamu avukatları ofisinde çalıştığını ifade etti. Taraflar sunulan delillerin önemi konusunda farklılık gösterse de, davacının bu bilgiyi görünürde mevcut bir tanıktan, yani soruşturmacıdan alamadığına inanıyoruz. Bkz. Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Dilekçe sahibi ayrıca, avukatın, dilekçe sahibinin annesinin daha önce polise çelişkili bir ifade verdiğini keşfedememesinin, savunmalarını önemli ölçüde engellediğini ileri sürmektedir. Ancak dilekçe sahibi, savunma avukatının bu tanığı yeterince hazırlamadığını delillerin üstünlüğüyle kanıtlayamadı. Avukat, delil duruşmasında, tanığın duruşmada ifade vermesine kadar kasete kaydedilen bu ifadeden habersiz olduklarını ifade etti. Duruşma tutanağı, avukatın bu ifadeye şaşırdığını gösteriyor. Üstelik bu tanık, savunma avukatına kaydedildiğini söylemediğini ifade etti. Avukat, bilerek yalan yere yeminli ifadeyi jüri önüne koymadıklarını ifade etti. Dilekçe sahibi, avukatın bu açıdan yetersiz olduğunu gösterememiştir. Devletin önerdiği gibi, tanığın ilgili bilgiyi açıklamamasından avukat sorumlu tutulamaz. Avukat, davacının ailesiyle duruşmadan önce birkaç kez görüştüklerini ifade etti. Dilekçe sahiplerinin iddiasının aksine, kayıtlarda avukatın 'onların güvenini kazanamadığı ve onlardan bilgi alamadığı'nı gösteren hiçbir şey bulunmamaktadır.

Dilekçe sahibi, avukatının mazeret savunmasını yeterince araştırmaması nedeniyle alternatif savunma sunma fırsatını kaybettiklerini ileri sürüyor. Makul bir şüphe oluşturma açısından devletin delillerine saldırmanın, hatta itirafa dayalı bir savunma geliştirmenin mazeret savunmasından daha üstün olacağını öne sürüyor. Başvurucu, kabule dayalı savunmayla ilgili olarak, avukatın, başvurucunun akli durumunu yeterince araştırmış olsaydı, birinci derece cinayet için gerekli erkek gerekçesini geçersiz kılabileceğini iddia ediyor. Makul şüpheye gelince savunmasında, savunma avukatı delil niteliğindeki duruşmada, mağdurun görüşmediği kocasını şüpheli olarak göstermeye çalıştıklarını ve mağdurun dilekçe sahibine takıntılı olduğunu göstermeye çalıştıklarını ifade etti. İtiraf esaslı savunmada ise, başvurucunun suçları işlediğini inkar etmesi dışında, başvurucunun birinci derece cinayet için gerekli olan zihinsel durumu oluşturmaktan aciz kılındığına dair esasen hiçbir delil bulunmamaktadır.

Avukat, biraz zayıf bir mazeret savunması yapmanın zorluklarını kabul etti, ancak dilekçe sahibinin istekleri nedeniyle bu stratejiye kilitlenmiş hissettiklerini ifade etti. Bkz. Oscar Franklin Smith - Eyalet, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 Haziran 1998) (avukatın davalının talep ettiği şekilde mazeret savunması yapmasına rağmen, bu iddianın gerçek olmasına rağmen) avukat savunmaya güvenmiyordu, avukat etkisiz değildi). Belirli bir savunmanın başarısız olması, etkisiz yardım anlamına gelmez. Bkz. Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Bu mahkeme, avukatın makul şekilde hareket ettiğini varsaymalıdır ve avukatın kararlarını yalnızca sonradan edinilen bilgilerle inceleyemez. Goad - State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Delil duruşmasında Bay Alderman, savunma ekibinin bu koşullar altında duruşmaya hazırlanmak için yeterli zamanı olduğuna inandığını ifade etti. Dilekçe sahiplerinin, avukatın soruşturmasıyla ilgili iddialarına rağmen, mahkum edici deliller göz önüne alındığında, avukat, duruşmanın sonucunun nasıl değişeceğini göstermede başarısız oldu. Dilekçe sahibinin Bayan Walden'ın veya annesinin evinde bulunmasıyla ilgili koşullarla ilgili hiçbir şey, balistik veya parmak izi kanıtlarını veya polise verdiği ifadenin içeriğini çürütemez.

Aynı durum, dilekçe sahiplerinin, avukatın davacının cinayetlerden önceki Cumartesi günkü faaliyetlerini tam olarak soruşturmamasının savunmasına zarar verdiği yönündeki iddiası için de geçerlidir. Dilekçe sahibi, mağdurun arabasını temizlediğini ve birbirlerine dost olduklarını belirtmişti. Mahkumiyet sonrası duruşmada, dilekçe sahibi eski işvereninden, dilekçe sahibinin o Cumartesi günü bir arabayı temizlediğini ve dilekçe sahibi ile arabadaki kadın arasında herhangi bir husumet bulunmadığını öğrenmiştir. Tanığın arabanın markasını hatırlayamadığını ya da kadının kimliğini belirleyemediğini, yalnızca kadının Afrikalı-Amerikalı olduğunu belirttiğini belirtiyoruz. Ancak kayıtları incelememiz, bu ifadenin sonuç üzerinde herhangi bir etkisi olduğu sonucuna varmamıza yol açmaz.

B. Ruh Sağlığı Sorununun İncelenmesi

Dilekçe sahibi, avukatın davacının sosyal geçmişini ve iddia edilen zihinsel kusuru tam olarak araştırıp geliştirmedeki başarısızlığının, avukatın etkisiz yardımı anlamına geldiğini iddia etmektedir. Başvurucu özellikle, yetersiz sosyal geçmişin yeterlilik ve yeterlilik konularını ve ayrıca hafifletici delil sunma yeteneğini olumsuz etkilediğini iddia etmektedir.

Başlangıçta, dilekçe sahiplerinin yargılanma yetkisi meselesinin Tennessee Yüksek Mahkemesi tarafından doğrudan temyiz üzerine belirlendiğini belirtiyoruz. Siyah, 815 S.W.2d, 173-74'te. Ayrıca, ceza mahkemesinin, savunma bilirkişisinin çelişkili görüşüne rağmen, davacının yargılanmaya yetkili olduğuna karar verirken devletin yanı sıra kendi bilirkişisinin görüşünü de kabul ettiğini belirtiyoruz. Daha ayrıntılı bir sosyal tarihin mahkemenin bulgusunu değiştirmesi pek olası değildir. Bu, davacıların mahkumiyet sonrası ifadelerinden açıkça anlaşılmaktadır. Uzmanlar, dilekçe sahibinin mahkeme salonu oyuncularının çeşitli rollerini anladığını ve bunun da duruşma uzmanının görüşüne aykırı olduğunu belirtti.

İlk olarak, davacının, dava avukatının, davacının zihinsel durumuna ilişkin delilleri araştırmak ve geliştirmek konusunda yetersiz performans gösterdiğini kanıtladığına inanmıyoruz. Duruşma avukatı, hafifletme amacıyla sermaye davalısının geçmişini araştırmak için artık daha donanımlı olacaklarını ifade etse de, avukat dilekçe sahibi, ailesi ve tanıdıklarıyla görüştüklerini ifade etti. Avukat ayrıca, akıl sağlığı uzmanlarının değerlendirmelerinde kullanmak üzere kendi sosyal geçmişlerini topladıklarını anladıklarını ifade etti. Aslında, davacının mahkumiyet sonrası duruşmada kullandığı uzmanlar, normalde kendi sosyal geçmişlerini elde edeceklerini ifade etti. Dr. Bernet, karmaşık davalarda ek bilgi için avukata güveneceğini ifade etti, ancak aynı zamanda bu talebi genellikle bilirkişinin yaptığını da belirtti. Bu davadaki duruşma avukatı, bilirkişinin daha fazla arka plan bilgisi talep etmediğini ifade etti. Ayrıca avukat, kendi görüşmelerinden hiçbirinin, başvurucunun ruh sağlığına ilişkin herhangi bir bilginin ortaya çıkmadığını ifade etti. Bu davada avukatın performansı gerekenin altına düşmedi. Dilekçe sahibi, duruşma bilirkişisinin delil niteliğindeki duruşmasında, daha ayrıntılı bir sosyal geçmişin gerekliliğine ilişkin ifade sunmadı. Üstelik avukatın kısmi hafıza kaybı belirtilerini keşfedememiş olması, bunların etkisiz olduğu anlamına gelmiyor. Avukatlar bilirkişinin sonuçlarının geçerliliğinin garantisi değildir. Her halükarda, dilekçe sahibinin duruşma uzmanı, dilekçe sahibinin ehliyetli olduğuna inanmadı, ancak mahkumiyet mahkemesi, dilekçe sahibinin iddiasını iki kez reddetti.

Biri tarikattan nasıl çıkarılır

Dilekçe sahibi mazeret savunması yapmakta ısrar etti. Ne dilekçe sahibi ne de ailesi, avukata dilekçe sahibinin ruh sağlığı geçmişine ilişkin herhangi bir bilgi sağlayamadı. Buna rağmen avukat, Bayan Jaros'un ifadesinin yanı sıra sekiz karakter tanığı sundu. Dr. Anchor ifade vermese de Bayan Jaros, Dr. Anchor'un değerlendirmesinin içeriğini aktarmayı başardı. Bayan Jaros, duruşmada, sahip oldukları bilgilere dayanarak dilekçe sahibi hakkında oldukça iyi bir izlenim edindiklerini düşündüğünü ifade etti. Aslında jüriye, davacının 'eylemlerini bir şekilde etkileyebilecek, yanlış inanışlar olan bu fikirlere' sahip olduğunu bildirdi. . . . Mart ayında [cinayetlerin işlendiği zamanda] olup bitenleri bilinçli olarak hatırlamıyor gibi görünüyor.' Dilekçe sahibinin sanrısal özellikler sergilediğini belirtti. Bu nedenle avukat, dilekçe sahibinin zihinsel durumuna ilişkin delilleri takip etmiş ve sunmuştur. Avukatların, dilekçe sahiplerinin ruhsal durumlarıyla ilgili olarak yetersiz olmadığına inanıyoruz.

Ayrıca davacının önyargılı davrandığına da inanmıyoruz. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996) davasında, yüksek mahkememiz, idam davasının cezalandırma aşamasında ortaya çıkan önyargıyı incelerken mahkemelerin dikkate alması gereken çeşitli faktörleri listelemiştir: hafifletici delillerin niteliği ve kapsamı mevcut ancak sunulmamış, önemli ölçüde benzer hafifletici kanıtların sunulup sunulmadığı ve ağırlaştırıcı nedenlerin etkili gücü. Mevcut davada, mahkumiyet sonrası duruşmada sunulan bilirkişi delilleri, cezanın verilmesi sırasında jüriye sunulan delillere benzerdi. Ayrıca mevcut ağırlaştırıcı nedenlerin niteliği ve niceliği dikkate alındığında (T.C.A. § 39-2-203) (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982))), bu tür delillerin kararı değiştirebileceğine inanmıyoruz.

Mevcut davada ilk derece mahkemesi şu tespitte bulunmuştur:

Mahkeme başvurucunun vardığı sonuçları reddeder. İlk olarak dilekçe sahibi, duruşma avukatlarının kendisini beceriksiz olduğuna mahkemeyi ikna edemedikleri için bir şekilde başarısızlığa uğradığını öne sürüyor. Dahası, şu andaki tartışma, bir şekilde daha ayrıntılı bir sosyal geçmişin bulunmamasının savunma avukatının temel başarısızlığı olduğu yönündedir.

Dilekçe sahibinin mevcut avukatının, dilekçe sahibinin 1989'da yargılandığı sırada yetkin olmayabileceğini söyleyen bir psikiyatrist ve psikolog bulduğu doğrudur. Duruşma avukatının bir uzman bulamamış olması, kesinlikle avukatın etkisiz yardımının testi değildir. Dilekçe sahibinin söylemesini isteyeceği şeyleri söylemek. Bkz. Pyner - Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (belirli bir tanıyı kabul eden bir psikiyatrist bulunamaması durumunda verilen tavsiye etkisiz değildir). Duruşma danışmanı bağımsız bir psikolog ve psikolojik denetçiyi işe aldı. İşe alınan bu uzmanlar, dilekçe sahibinin sosyal geçmişini de içeren bir değerlendirme yaptı[], kendi sonuçlarına ulaştılar ve psikolog bir yeterlilik duruşmasında ifade verdi ve duruşma hakimine en iyi fikrini verdi. Bu görüş, en azından duruşma hakiminin ek bir değerlendirme yapmak üzere bir psikiyatrist görevlendirmesi için yeterliydi. Asliye mahkemesinin sonuçta davacının yargılanmaya yetkili olduğu yönünde bir tespitte bulunması ve Tennessee Yüksek Mahkemesinin de bunu onaylaması, savunma avukatının kusurlarının sonucu değildi. Dilekçe sahibi ayrıca, duruşma avukatının belki de delilik savunması yapması veya en azından dilekçe sahibinin 'sosyal geçmişi' ve ciddi akıl hastalığı hakkında daha fazla kanıt sunması gerektiğini öne sürüyor gibi görünüyor. Dilekçe sahibi Pat Jaros'un jüri önündeki ifadesini görmezden geliyor. Dilekçe sahibinin akıl sağlığına ilişkin kendi portresini vermekle kalmadı, aynı zamanda Dr. Anchor'ın analizini de tekrarladı. Hem Dr. Anchor hem de Bayan Jaros delilik savunması için herhangi bir destek bulamadı. Dilekçe sahiplerinin hazır bulunan bilirkişileri bile onun delilik savunması olduğuna dair ifade vermedi. Dilekçe sahiplerinin hazır bulunan avukatları, duruşma avukatının uzman tanıklarına yeterli bir sosyal tarih sağlamadaki başarısızlığını vurgulamakta ve yeniden vurgulamaktadır. Buradaki iddia, yeterli bir sosyal geçmiş sağlanmış olsaydı, 1989'da ifade veren bilirkişilerin, davacının mahkemeye çıkmaya yetkili olmadığı ve ya delilik savunması ya da ciddi bir akıl hastalığına sahip olduğu yönündeki iddiasını destekleyen farklı bir sonuca varacağı yönünde görünüyor. cezanın hafifletilmesi olurdu. Dilekçe sahibi, sosyal tarihin savunma avukatının sorumluluğunda olduğunu söylüyor. Mahkeme, hem Dr. Anchor'ın hem de yerel halk sağlığı merkezinden mahkeme tarafından atanan değerlendiricilerin kendi sosyal geçmişlerini hazırladıklarını belirtmektedir. Görüşlerine ulaşmada bu tarihlere güvenildi. Mahkeme, ihtiyaç duyulan sosyal geçmişi belirlemenin savunma avukatlarının görevinden ziyade ruh sağlığı mesleğinin bir işlevi olduğuna inanmaktadır. Mahkûmiyet sonrası duruşmada ne Dr. Anchor ne de Bayan Jaros, kendilerine sağlanan sosyal geçmişin yetersiz olduğu veya görüşlerinin yanlış olduğu konusunda hiçbir şekilde ifade vermedi. 'daha iyi bir sosyal tarih' sağlanırsa değişir.

Duruşma avukatının dilekçe sahibini kendilerinden daha ciddi şekilde rahatsız olarak gösterebileceğini varsaysak bile, bunun duruşmanın sonucunu nasıl etkilemiş olabileceği henüz bilinmiyor. Dilekçe sahibinin daha önce işlenen şiddet suçu ve iki (2) çocuğu öldürmesi de dahil olmak üzere altı (6) ağırlaştırıcı nedeni olduğu tespit edildi. Duruşma avukatı, dilekçe sahibinin akıl sağlığı geçmişi ve geçmişi hakkında jüriye daha fazla ve daha güçlü kanıtlar sunabilseydi, bu hata önyargılı değildi. Bu dava, savunma avukatının hiçbir hafifletici delil sunmadığı bir davadan çok uzaktır. Bkz. Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Mahkeme, jüri tarafından bulunan altı (6) ağırlaştırıcı etkeni destekleyen güçlü deliller göz önüne alındığında, duruşmada bir hata olması halinde, bu tür bir hatanın jürinin kararını etkileyebilecek nitelikte olmadığı sonucuna varmıştır.

İlk derece mahkemesinin doğru karar verdiği ve davacının, delillerin ilk derece mahkemesinin bulgularına nasıl üstün geldiğini gösterme konusunda başarısız olduğu sonucuna vardık.

Ek bir argüman olarak, dilekçe sahibi, dilekçe sahibiyle ilk kez polis karakolunda görüşen avukat Robert Skinner'ın etkisiz yardımının, avukatın etkisiz yardımına ilişkin mevcut iddiasına katkıda bulunduğunu ileri sürmektedir. Ancak dilekçe sahibinin de kabul ettiği gibi, yüksek mahkeme doğrudan temyizde Bay Skinner'ın temsilinin etkisiz olmadığına zaten karar vermiştir. Siyah, 815 S.W.2d, 184-85 (Tenn.1991). Dolayısıyla bu konu daha önce yürürlükteki mahkumiyet sonrası kanun kapsamında belirlenmişti. T.C.A. § 40-30-112(a) (1995'te yürürlükten kaldırılmıştır); bkz. House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Savcının İddiası

Daha sonra dilekçe sahibi, avukatın, savcının kapanış konuşmaları sırasında yaptığı aşağıdaki ifadelere itiraz etme konusunda etkisiz olduğunu iddia ediyor:

Ve size söylüyorum bayanlar ve baylar, biz bu üç ölüm için de idam cezası istiyoruz. Ama biliyor musun, eğer o iki küçük kıza yaptıklarından dolayı ona ölüm cezası vermezsen, gerçeklere ve sağduyuya dayanarak onu ödüllendireceğini sana teslim ediyorum. . . . O adam o dairenin kapısını açıp içeri girdiğinde, evin içinden geçip yatak odasına geri döndüğünde o büyük, eski silahı alıp Angela Clay'i tetiği çeker çekmez öldürmüştü. 1. dereceden cinayet işlediği için müebbet hapis cezası aldı. Tetiği çeker çekmez en azından ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Daha sonra yaptığı şey, iki küçük kızı öldürdüğünde tanıkları da öldürmekti. Bir şans aldı. Onları öldürürsem görgü tanığı kalmaz ve yakalanmayabilirim. Ve eğer hayattan daha fazlasını alamazsa, o zaman paçayı sıyırmış demektir. Onu bunun için ödüllendirdin. Davanın tanıklarını, iki çocuğunu sebepsiz yere öldürdü ve orada durup onu öldürdüğünde nasılsa bir ömür geçirecek. Neden tanıklar içeri girmiyor? Neden devam etmiyorsunuz, devam edin ve onları yapın? Bayanlar ve baylar, eğer ona bu konuda sandalye vermezseniz, onu ödüllendirmiş olursunuz. Dilekçe sahibi ayrıca, avukatın konuyu doğrudan temyizde gündeme getirmemesinin etkisiz olduğunu ileri sürmektedir. Davacı, iddiasını desteklemek için şu ifadelere dayanmaktadır: State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) ve State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Ancak mahkûmiyet sonrası mahkemenin tespit ettiği gibi, bu davalar mevcut durumdan farklılık göstermektedir. Smith ve Bigbee davalarında sanıklar daha önce ilgisiz cinayetler nedeniyle ömür boyu hapis cezasına çarptırılmıştı. Mahkeme, jüriyi önceki müebbet hapis cezaları konusunda bilgilendiren ve jürinin esasen sanıkları sonraki cinayetler için ölüm cezası vermeyerek ödüllendireceğini belirten önyargılı kovuşturma argümanları buldu. Mevcut davada, başvurucu aynı davada birbiriyle bağlantılı üç cinayet nedeniyle ölüm cezasıyla karşı karşıyaydı.

Buna göre, mahkûmiyet sonrası mahkemenin belirttiği gibi jüri, üç cinayetle ilgili olarak değerlendirdiği üç cezanın tümü hakkında tam bilgi sahibi olmadan edemedi. Dolayısıyla Smith ve Bigbee davasında mahkemenin jürinin kararını ilgisiz cümlelere dayandırmaması yönünde dile getirdiği kaygı bu davada mevcut değildir.

Duruşma avukatı, delil niteliğindeki duruşmada yukarıda alıntılanan iddianın uygunsuz olduğunu kabul etti. İtiraz etmeme konusunda makul bir açıklama sunmasalar da avukat, feragat olarak değerlendirdikleri için konuyu temyize götürmediklerini belirtti. Devlet, avukatın iddiaya itiraz etmemesinin uygunsuz olmadığını ileri sürüyor. Devlete göre savcıların ifadeleri, çocuk cinayetlerinin 'yasaya uygun bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek, müdahale etmek veya engellemek amacıyla işlendiği' yönündeki ağırlaştırıcı durumu desteklemek için yapıldı. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Devlet, bu ifadelerin jüriyi yalnızca bu ağırlaştırıcı kişiye büyük ağırlık verilmesi gerektiğine ikna ettiğini ileri sürüyor.

Yargıtay şu tespitlerde bulundu:

Bu Mahkeme, bu iddiaya itiraz edilmemesinin, avukat yardımının etkisiz olduğunu söylemeye hazır değildir. Ancak Mahkemenin bu konuda karar vermesine gerek yoktur. Eğer bir hata varsa, bu sakıncalı değildi. Buradaki jüri, cinayetlerden yalnızca birine ölüm cezası, diğer ikisine ise ömür boyu hapis cezası verdi. İkinci olarak, jürinin altı (6) ağırlaştırıcı sebep tespit etmesi ışığında, bu hatanın zarar verici olduğu sonucuna varmak mümkün değildir. Bkz. State - Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (ölüm cezası davasında, ömür boyu hapis cezasının sanığa 'tekrar kazandığı' anlamına geldiği yönündeki iddia uygun görülmedi ancak önyargılı da değildi).

Mahkemenin gerekli tespitte bulunduğunu düşünüyoruz. Avukatın iddiaya itiraz etmesi gerekse bile, itirazın jürinin kararı üzerinde herhangi bir etkisinin olması muhtemel değildir. Devlet üç idam cezası verilmesini savunuyordu. Üstelik devlet açıklamalarda her iki çocuğun da öldürülmesinden bahsediyordu. Ancak jüri yalnızca bir ölüm cezası verdi. Bu cümle altı ağırlaştırıcı nedenle desteklendi. Jürinin kararı tutanaktaki delillerle desteklenmektedir. Dilekçe sahibi, delillerin alt mahkemenin bu bağlamdaki bulgusuna nasıl üstün geldiğini göstermede başarısız olmuştur.

D. Şartlı Tahliyeye Uygunluk Talimatı

Dilekçe sahibi ayrıca, duruşma avukatının, duruşma mahkemesinden şartlı tahliyeye uygunluk konusunda jüriye talimat vermesini talep etmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu ileri sürdü. Ancak şunu belirtelim ki, Yargıtayımız böyle bir talimatın verilmemesinde bir sakınca olmadığı kanaatine varmıştır. Bkz. State - Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Bakın Söyle

Dilekçe sahibi, avukatın savcıyla savunma görüşmelerini başlatmaması nedeniyle etkisiz olduğunu iddia ediyor. Avukatın bu açıdan etkisiz olup olmaması konu dışıdır, çünkü davacı önyargı göstermede başarısız olmuştur. Bay McNally'nin delil duruşmasındaki ifadesi, Bay Alderman'ın bu konuyu iddia makamıyla görüşmüş olabileceğini gösteriyor. Ancak dilekçe sahibi, baş avukata gerçekten bu tür görüşmelerin olup olmadığını sormayı ihmal etti. Bay McNally'nin konuyu tartışmamış olması, delillerin üstünlüğüyle Bay Alderman'ın tartışmadığını kanıtlamaz. Üstelik savcı, mahkumiyet sonrası duruşmada ifade vermedi. Buna göre, dilekçe sahibi devletin bir savunmayı kabul edeceğini göstermemiştir. Hiçbir önyargı gösterilmemiştir.

her zaman güneşli Dennis seri katildir

H. Bilirkişi

Dilekçe sahibi, avukatın ceza aşamasında ifade vermesi için Dr. Anchor'ı mahkemeye çağırması ve daha iyi bir bilirkişi konusunda ısrar etmesi gerektiğini iddia ediyor. zihinsel sağlık bulgularını aktaracak tanık. Avukat, delil niteliğindeki duruşmada, Dr. Anchor'ın hizmetlerini daha önce kullanmış oldukları için seçtiklerini ve onun ceza davalarıyla ilgilenmeye istekli tanıdıkları birkaç uzmandan biri olduğunu ifade etti. Üstelik Bay McNally, psikologların jürilerle daha iyi iletişim kurduğunu deneyimlediği için psikiyatrist yerine psikoloğu seçtiklerini ifade etti. Dr. Anchor, duruşma öncesi yeterlilik duruşmasında ifade verdi ve bu davayla ilgili, dilekçe sahibinin yetersiz olduğuna inanan tek uzmandı. Savunma, Dr. Anchor'ın yanı sıra psikolojik müfettiş Pat Jaros'un hizmetlerine de güveniyordu. Bayan Jaros ve Dr. Anchor'ın bir çalışma ilişkisi vardı ve Bayan Jaros, Dr. Anchor'ın değerlendirmelerinde dayandığı testleri gerçekleştirdi.

Duruşmadan bir süre önce avukat, Dr. Anchor'ın program çakışması nedeniyle ifade veremeyeceğini fark etti. Avukat buna dayanarak devam talebinde bulundu ancak mahkeme, talebi reddetti. Her ne kadar mahkeme başka bir psikolojik uzman için ek fon sağlanmasını kabul etse de savunma onun yerine Bayan Jaros'un ifade vermesine izin verdi. Mahkemenin devam kararı vermek istememesi üzerine avukat, halihazırda yapılmış olan işi değiştirmek için yeterli zamanları olmadığına inanıyordu. Ve Bayan Jaros'un bu davada Dr. Anchor ile çalıştığı gerçeği göz önüne alındığında, avukat onun Dr. Anchor'un bulgularının ana noktasını aktarabileceğine inanıyordu. Avukat, Dr. Anchor'ın Hawaii'deki profesyonel konferansından uzaklaştırılması halinde tanık kürsüsünde düşmanca davranacağından endişeliydi. Asliye mahkemesi Bayan Jaros'un bilirkişi olarak ifade vermesine izin verdi ve o, jüriye Dr. Anchor'un dilekçe sahibinin akıl sağlığına ilişkin değerlendirmesini iletti.

Bu koşullar altında avukatın performansı yetersiz değildi. Avukat, dilekçe sahibinin beceriksiz olduğuna inanan bir uzmanı bulmayı başardı. Ancak mahkeme sonuçta bu görüşe katılmadı. Avukatın makul bir duruşma kararı verdiğine inanıyoruz. Dr. Anchor ifade vermese de savunma, bilirkişi değerlendirmelerinin temel bulgularını jüriye aktaran bir bilirkişi sunabildi.

I. Yetkinlik Duruşması

Dilekçe sahibi ayrıca avukatın, duruşma öncesi yeterlilik duruşmasında dilekçe sahibi adına ifade vermesi için bir duruşma avukatı olan Palmer Singleton'ı çağırmaması nedeniyle etkisiz olduğunu iddia ediyor. Yetki duruşması sırasında avukat, Singleton'ın aslında dilekçe sahibinin avukatlarına yardım edemeyeceğine inandığını belirten yeminli beyanını sundu. Ancak Bay Singleton ifade vermedi ve ilk derece mahkemesi onun yeminli beyanını dikkate almayı reddetti. Bay Singleton ifade vermese de deneyimli bir avukat olan Bay Alderman duruşmada aynı yönde ifade verdi. Dilekçe sahibi, Bay Singleton'ın ifadesinin yetki duruşmasında farklı bir sonuç doğurmuş olabileceğini ileri sürmektedir. Bu argüman bu durumda onun yükünü tatmin etmiyor. Davacının yetkin olmadığına inanan davacının kendi bilirkişisi de dahil olmak üzere, mevcut bilirkişi görüşleri ışığında, ilk derece mahkemesinin başka bir avukatın kümülatif ifadesiyle ikna edilmesi pek olası değildir. Dilekçe sahibi, Bay Singleton'ın ifade vermesi durumunda duruşmanın sonucunun nasıl farklı olacağını göstermedi.

Dilekçe sahibi ayrıca avukatın, davacı tarafından yazılan notları voir dire sırasında sunmayarak kendi aleyhine hata yaptığını ileri sürmektedir. Dilekçe sahibi, notların ilk derece mahkemesinin bazı yorumlarını çürütebileceğini iddia ediyor: Dilekçe sahibi, zor durumda kaldığı süre boyunca tetikteydi, avukatlarla görüştü ve hatta notlar aldı. Dilekçe sahibinin açıklamasının aksine, notlar 'öncelikle anlamsız karalamalar veya e-postalar' değildir. . . nispeten anlamsız gözlemler.' Notlar, dilekçe sahibinin her bir jüri üyesi adayı hakkındaki yorumlarını içeriyor gibi görünüyor (onbir sayfanın son sayfası bir duadan sözler içeriyor). Bazı örnekler şunlardır: `kişinin ağzına laf sokmak', `sanatçı kürsüde duvarcıdır ve Savcı da duvarcıdır', `Yaş sınırı doğru, bu davada iyi iş çıkaracaktır', `Oldukça iyi bir adam' örnek. Yasalara uyacaktır' ve 'yasalara uymak konusunda son derece dürüsttü.' Notlardan anlaşıldığı üzere, dilekçe sahibi aslında savcılardan birinin, müstakbel jüri üyelerinden birinin ait olduğu bir örgütün nişan rozetini taktığını fark etmişti. Bu notların sunulmasının, ilk derece mahkemesinin sonucunu desteklemekten başka bir işe yaramayacağına inanıyoruz. Avukat bu açıdan etkisiz değildi.

J. Önceki Suçun Kanıtı

Daha sonra, dilekçe sahibi, avukatın, Bennie Clay'in, dilekçe sahibinin Clay'i vurduğuna ilişkin suçlu iddiasını çevreleyen gerçekleri detaylandıran ifadesine itiraz etmemesi nedeniyle avukatın etkisiz yardımının alındığını iddia ediyor. Kayıtlar, duruşma yargıcının Clay'in ifadesinden önce odasında bir konferans düzenlediğini gösteriyor. Bu aynı zamanda, ilk derece mahkemesinin Clay'in olayla ilgili ifade vermesine izin vereceğini ancak koşullara ilişkin gereksiz ayrıntılı ifadelere izin vermeyeceğini de gösteriyor. Avukat, ifade istendikten sonra itirazda bulunduğundan, Clay'in ifadesi olayın doğasını açıklamanın ötesine geçiyor gibi görünüyor. Avukat da yargılamanın iptali için başvurdu ancak sonuç alınamadı. Dilekçe sahibi şimdi avukatın önyargılı davrandığını iddia ediyor.

Daha önceki ilgisiz bir mahkûmiyete ilişkin gerçeklerin daha sonraki bir duruşmada kabul edilemeyeceği genel olarak doğru olsa da, bu tür delillerin yargılamadaki bir konuyla ilgili olabileceği de doğrudur. Bkz. örneğin State - Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Eyalet - McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Devletin, mevcut davada mağdurları öldürmek için kullanılan silahın aynısının dilekçe sahibi tarafından Clay'i vurmak için de kullanıldığını kanıtlaması nedeniyle, dilekçe sahibinin önceki mahkûmiyetine ilişkin bazı gerçekler kesinlikle konuyla alakalıydı. Dilekçe sahibi, Bay Clay'i vurduğunu itiraf etti ve Bay Clay'in vücudundan çıkarılan kurşunlar, bu davada kurbanın vücudundan çıkarılanlarla eşleşti. Buna göre jüri, dilekçe sahibinin Clay'e yönelik eylemlerinden tamamen haberdardı. Her ne kadar Clay'in bu olayları tanık kürsüsünde tasvir etmesi biraz renkli olsa da, avukatın ifade sırasında itiraz etmemesi, aksi takdirde izin verilenden daha zararlı bir şekilde ifadenin kabul edilmesiyle sonuçlanmadı. Önyargı gösterilmedi.

Dilekçe sahibi, avukatın bu dava sırasında aşırı çalıştığını ve gündeme getirilen konuları yeterince hazırlayıp sunamadığı iddiasındadır. Ancak avukat, bu duruşma sırasında normal bir dava yükünü sürdürdüklerini ifade etti. Ayrıca, ilk derece mahkemesi, o zamanki mevcut yasal standartlara uygun olarak kamu avukatlığı görevini atadı. Dilekçe sahibi, avukatın ne kadar etkisiz olduğunu veya avukat adına yapılan iddia edilen hataların kendisine nasıl zarar verdiğini göstermede başarısız oldu. Buna göre, delillerin ilk derece mahkemesinin bu konuya ilişkin bulgularına üstün gelmediği kanaatindeyiz.

1999 WL 195299, 13-22'de.

Başvurucu, bu Mahkemenin, eyalet mahkemesi nedeniyle Temyiz Ceza Mahkemesinin kararını dikkate almaması gerektiğini ileri sürmektedir. Strickland yönetimindeki etkisizlik testini yanlış ifade etti. Davacıya göre mahkeme, davacının 'fakat avukatının performansı olmasaydı duruşmasının sonucu muhtemelen farklı olurdu' ifadesini talep ederek çözüm için gerekli olan önyargı düzeyini abartmıştır Id., at 13. Uygun standart, Davacı İddiaya göre, sadece dilekçe sahibinin 'avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı sonucun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık' belirlemesini gerektiriyor. Esasen, Davacının görüşü, 'makul olasılık'ın 'olasılıktan' daha düşük bir standart olduğu yönündedir.

Bu Mahkeme, eyalet mahkemesinin sözcük seçiminin yasanın yanlış beyanını ya da yasanın gerçeklere yanlış uygulanmasını yansıttığına ikna olmamıştır. Strickland önyargı standardını tartışırken mahkemeler sıklıkla 'olası' terimini 'makul olasılık' ifadesi ile birbirinin yerine kullanırlar. Bkz. örneğin Stanford - Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('... avukatın hatalarının sonucun güvenilirliğini ve güvenini zayıflatıp azaltmadığı.'); Cone - Stegall 2001 WL 820900, 3'te (6th Cir. 29 Haziran 2001)(aynı); Amerika Birleşik Devletleri - Alsop, 12 Fed. Yaklaşık. 253, 2001 WL 391967 (6. Cir. 12 Nisan 2001)(aynı); Skaggs - Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); Amerika Birleşik Devletleri - Walker, 210 F.3d 373 (Tablo), 2000 WL 353518, at 5 (6th Cir. 30 Mart 2000)('Strickland uyarınca, ayırma talebine gelince, Walker, kararının sonucunun Avukatın hataları olmasaydı duruşma muhtemelen farklı olurdu.'); West - Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Ayrıca bkz. Hill v. Lockhart, 474 ABD 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('Örneğin, avukatın iddia edilen hatasının araştırma yapmaması veya potansiyel olarak aklayıcı delilleri keşfetmemesi durumunda, hatanın davalıya 'zarar verip vermediğinin' belirlenmesi, Duruşmaya gitmek yerine suçu kabul etmek, delilin bulunmasının avukatın savunmaya ilişkin tavsiyesini değiştirmesine yol açacağı ihtimaline bağlı olacaktır... [ki bu] büyük ölçüde delilin muhtemelen değişip değişmeyeceğine ilişkin bir tahmine bağlı olacaktır. Eyalet mahkemesinin 'muhtemelen' kelimesini kullanması, Strickland'da kullanılandan daha katı bir standardın, örneğin 'kanıtların üstünlüğü' standardı, 'olmamasından daha muhtemel' standardının uygulanmasını yansıtmamaktadır. standart veya 'mutlak kesinlik' standardı. Mahkeme, eyalet mahkemesinin 'muhtemel' terimini kullanırken 'makul olasılık' standardının gerektirdiği aynı analize odaklandığına ikna olmuştur - '. . . davalının lehine daha olumlu bir sonucun ortaya çıkma ihtimalinin değerlendirilmesi.' Strickland, 104 S.Ct. 2068'de.

Mahkeme, eyalet mahkemesinin kararının federal yasaya aykırı olmadığı veya federal yasanın mantıksız bir şekilde uygulanmadığı sonucuna vardığından, eyalet mahkemesi tarafından ele alınan etkisiz yardım talepleri konusunda habeas telafisi sağlayamaz. Buna göre, Davalı, yukarıda belirtilen şekilde Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından ele alınan iddialara ilişkin özet karar verme hakkına sahiptir.

Fıkra 14: Zihinsel Engelli Kişinin İnfazı

Paragraf 14'te Dilekçe sahibi, zihinsel engelli olması nedeniyle infazının Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini iddia ediyor. Davalı, bu iddianın usul açısından temerrüde düştüğünü ve alternatif olarak Penry v. Lynaugh davasında, 492 ABD 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), iddia asılsızdır.

Penry'de, 109 S.Ct. 2953-55, 2958'de Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin zihinsel engelli bir kişinin yalnızca zihinsel engeli nedeniyle infazını engellemediğine hükmetmiştir. Her ne kadar Mahkeme, Atkins v. Virginia davasında certiorari'yi kabul etmiş olsa da, 121 S.Ct. 24 (25 Eylül 2001), 122 S.Ct. Bu konuyu ele almak için 29 (1 Ekim 2001) sayılı karara göre, bu Mahkeme Penry'yi elinde bulunduran kuruluşa bağlıdır. Buna göre, Davalının bu konuyla ilgili özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 15: İğrenç, Acımasız veya Zalim Ağırlaştırıcı

Dilekçe sahibi, 15. paragrafta, ölüm cezası kanununda belirtilen 'iğrenç, gaddar veya zalimce' ağırlaştırıcı ifadenin anayasaya aykırı olarak belirsiz olduğunu ileri sürmektedir. Davalı, bu iddiaya ilişkin özet karar alma hakkına sahip olduğunu, zira Tenessee Yüksek Mahkemesi'nin, ağırlaştırıcı sebebin Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler uyarınca anayasaya aykırı olarak belirsiz olmadığı yönünde doğrudan temyiz konusunda doğru bir karar verdiğini ileri sürmektedir. Davalı, Davalı, Altıncı Değişiklik'teki belirsizlik iddiasını öne sürmeye çalıştığı ölçüde, bu iddianın usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir.

Mahkeme, davacının bu iddiayı doğrudan itiraz yoluyla Tennessee Yüksek Mahkemesi ve mahkûmiyet sonrası yargılamanın bir parçası olarak Tennessee Ceza Temyiz Mahkemesi önünde yeterince ileri sürdüğüne ikna olmuştur.

Tennessee Yüksek Mahkemesi bu konuyu şu şekilde ele aldı:

Davalı, ilk derece mahkemesinin, T.C.A.'da sayılan yasal ağırlaştırıcı nedenin reddine ilişkin talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürmüştür. § 39-2-203(i)(5) çünkü kanun anayasaya aykırı olarak belirsizdir. Jüri, İki Kont Lakeisha Clay'in öldürülmesinin T.C.A.'da belirtilen ağırlaştırıcı sebep kapsamına girdiğini tespit etti. § 39-2-203(i)(5)(1982)'de 'cinayetin özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce olduğu, zira işkence veya akıl bozukluğunu içerdiği' belirtildi. [4] Duruşmada ve temyizde, Davalı, bu durumun, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklerini ve Tennessee Anayasası'nın I. Maddesi, 8. ve 9. Bölümlerini ihlal edecek şekilde anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

[4]. Yeni ceza kanununda bu durum şu şekilde değiştirilmiştir: 'Cinayet, ölüme neden olmak için gerekli olanın ötesinde işkence veya ciddi fiziksel taciz içermesi açısından özellikle iğrenç, vahşi veya zalimceydi.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Ek).

Bu Mahkeme daha önce benzer saldırılar karşısında bu ağırlaştırıcı durumun geçerliliğini onamıştır; özellikle de burada olduğu gibi jüriye, State v. Williams, 690 S.W.2d uyarınca kanunda kullanılan terimlerin anlamları konusunda uygun şekilde talimat verilmiştir. 517, 526-530 (Ten. 1985). Bakınız örneğin State - Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State - Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State - Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Bkz. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Mevcut davada, ilk derece mahkemesinin 'iğrenç', 'iğrenç', 'zalim', 'ahlaksızlık' ve 'işkence' terimlerine ilişkin tanımları her türlü belirsizliği ortadan kaldırmış ve ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını, daha ağır bir cinayet işledi. İşkence, Williams'ta, yukarıda ve jürinin talimatına göre, 'kurban hayatta ve bilinci yerindeyken şiddetli fiziksel veya zihinsel acının uygulanması' olarak tanımlanmıştı. Devlet, bu tür bir işkencenin gerçekleştiğini kanıtlarken, zorunlu olarak cinayetin katilin akli dengesinin bozulduğunu da kanıtlamış olur, çünkü kasıtlı olarak mağdura bu kadar şiddetli fiziksel veya zihinsel acı veren kişinin ruh hali de ahlaksızdır.' 690 S.W.2d, 529. Bu görüşte daha önce açıklandığı gibi, Davalı, Lakeisha'nın annesi ve kız kardeşi Latoya'yı bitişikteki yatak odasında öldürdükten sonra, korkmuş ve savunmasız altı yaşındaki bir çocuğun yatak odasına girdi ve onu öldürmeye başladı. Kurşun delikleri ve kan lekeleri, Lakeisha'nın yatağında bir kez vurulduğunu ortaya çıkardı; çünkü Memur James yatak odasına girdiğinde yatakta bir kan birikintisi gördü ve şilteden mermi parçaları çıktı. Lakeisha'nın kolundaki sıyrıklar, kendisini Davalıdan korumaya çalışırken bir kurşunun onu sıyırdığını gösteriyordu. Yatağın başından ayakucuna kadar uzanan korkulukta kanlı parmak izleri vardı. Odasının zemininde yüzüstü yatarken bulundu; biri göğsünden, biri de leğen bölgesinden olmak üzere iki kez vurulmuştu. Altı ila on iki inç mesafeden vuruldu ve vurulduktan beş ila otuz dakika sonra öldü. Bu Mahkemenin üç üyesi, jürinin, kendini koruyamayan çaresiz bir çocuğun bu acımasız ve anlamsız infaz tarzı cinayetinin, Williams'ta tanımlandığı gibi işkence veya akıl hastalığını ortaya çıkardığı sonucuna varmıştır.

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin (i)(5)'tekine büyük ölçüde benzeyen ağırlaştırıcı bir duruma ilişkin en son açıklaması Walton v. Arizona davasıdır, 497 ABD 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), Arizona Yüksek Mahkemesi tarafından bu terimlere verilen sınırlayıcı tanımlar uyarınca Arizona'nın 'özellikle iğrenç, zalimce veya ahlaksız' ağırlaştırıcı durumunu anayasal olarak kabul etmektedir. Arizona mahkemesi tarafından kabul edilen sınırlayıcı tanımlar, bu Mahkeme tarafından yukarıda belirtilen Williams davasında kabul edilenlere benzer. Bu konu yersizdir ve çözüm için bir temel sağlayamaz.

815 S.W.2d, 181-82'de.

Davacının mahkûmiyet sonrası yargılamada bu ağırlaştırıcı maddeye itirazı, kendisini Yüksek Mahkeme'nin yukarıda belirtilen daha önceki kararına bağlı sayan Temyiz Ceza Mahkemesi tarafından da reddedilmiştir:

Dilekçe sahibi, iğrenç, vahşi ve zalimce bir cinayetle ilgili ağırlaştırıcı nedenin, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), kendi davasında uygulandığı şekliyle anayasaya aykırıdır. Bunun belirsiz ve aşırı geniş kapsamlı olduğunu, federal emsallere aykırı olduğunu ve cinayetleri oluşturan aynı eylemlerin bu durumun varlığını kanıtlamak için kullanılması açısından 'çift sayılmaya' yol açtığını iddia ediyor.

Doğrudan temyizde, yüksek mahkememiz bu ağırlaştırıcı sebebin anayasaya uygun olduğunu tespit etti. Siyah, 815 S.W.2d, 181-82'de. . .

Ayrıca, ilk derece mahkemesi, olayların bu ağırlaştırıcı durumun uygulanmasını haklı çıkardığı sonucuna vardı. Doğrudan temyizde Yargıtayımızın tespitlerine bağlıyız. Ayrıca bu davada farklı bir sonuç alınmasını zorunlu kılan hiçbir federal otorite mevcut değildir.

1999 WL 195299, 25-26'da.

Davacı, Tennessee mahkemeleri tarafından kullanılan analizin, Sözleşme'ye aykırı olduğunu veya mantıksız bir şekilde uygulandığını ileri sürmektedir. Altıncı Daire ve Yüksek Mahkeme emsalini takip ederek: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston - Dutton, 50 F.3d 381 (6. Cir. 1995); Barber - Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., certiorari'nin reddi konusunda aynı fikirde); Richmond - Lewis, 506 US 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell / Mississippi, 498 ABD 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer - Siyah, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons / Mississippi, 494 ABD 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard - Cartwright davası, 486 ABD 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey / Gürcistan, 446 ABD 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

AEDPA ve Williams uyarınca, ne Yargıç Stevens'ın Barber v. Tennessee davasındaki certiorari reddine ilişkin görüşü ne de alıntılanan Altıncı Daire davaları 'Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere açıkça belirlenmiş federal yasa' teşkil etmez. Geriye kalan kararlara gelince, Mahkeme, bunların eyalet mahkemesinin kararının dikkate alınmamasını gerektirdiğine ikna olmamıştır.

Tennessee Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin 'iğrenç', 'iğrenç', 'zalim', 'ahlaksızlık' ve 'işkence' terimlerine ilişkin tanımlarının her türlü belirsizliği ortadan kaldırdığına karar verdi. Yargıtay bu terimleri şu şekilde tanımladı:

Ölüm cezası verilmeyecektir. . . Devletin oybirliğiyle bulmadığı sürece. . . Aşağıdaki belirtilen yasal ağırlaştırıcı durumlardan bir veya daha fazlasını makul şüphenin ötesinde kanıtlamıştır:

3) Cinayetin özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olması, işkence veya akıl bozukluğunu içermesi nedeniyle. Devletin yukarıdaki üç numaralı ağırlaştırıcı sebebi kanıtlayıp kanıtlamadığının tespitinde aşağıdaki tanımlara tabi olursunuz. İğrenç kelimesinin son derece kötü ya da kınanacak, iğrenç, iğrenç, aşağılık anlamına geldiği size öğretildi. Atrocious, son derece kötü veya zalim, canavarca, son derece kötü, iğrenç anlamına gelir. Zalim, acı ya da ıstırap vermeye eğilimli, acıya neden olan, acı veren anlamına gelir. Ahlaksızlık, ahlaki yozlaşma, kötü veya sapkın davranışlar anlamına gelir. İşkence, mağdurun hayatta ve bilinci yerindeyken şiddetli fiziksel veya zihinsel acıya maruz bırakılması anlamına gelir.

(Ek 3, 2364-65'te).

Bu, Mahkemenin Rahman v. Bell, 990 F. Supp. davasında incelediği talimatın aynısıdır. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). Rahman davasında bu Mahkeme, Dilekçe sahibi tarafından burada alıntılanan davalar da dahil olmak üzere ilgili Yüksek Mahkeme içtihadını incelemiş ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen tanımın anayasaya aykırı olarak belirsiz olmasına rağmen Tennessee Yüksek Mahkemesinin temyizde daraltıcı bir yapı benimseyerek bu hatayı düzelttiğine karar vermiştir. 990 F. Ek. 987-88'de. State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925) davasında ileri sürülen bu daraltıcı yapı, 'mağdurun orada kaldığı süre boyunca şiddetli fiziksel veya zihinsel acı verilmesi' olarak tanımlanan bir işkence bulgusunu gerektiriyordu. 'canlı ve bilinçli' ya da 'kurbanın ölüm zamanına çok yakın bir zamanda meydana gelen ve öyle bir nitelikte olması gereken' eylemler olarak tanımlanan bir ahlak bozukluğu bulgusu, bu nedenle, mağdurun ahlaksız ruh halinin makul olduğu çıkarımı yapılabilir. katil o sırada mevcuttu Kurbana darbeler uygulandı.' 990 F. Ek. 988'de. Bu Mahkeme, bu kadar daraltıcı bir yapının Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından Walton - Arizona davasında onaylandığını tespit etmiştir. 497 ABD 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) ve Maynard. 990 F. Ek. 989'da.

Tennessee Yüksek Mahkemesi, State v. Williams davasında ağırlaştırıcı neden göz önüne alındığında daraltıcı yapıyı özellikle tartıştı ve bu daraltıcı yapıyı Lakeisha cinayetiyle ilgili gerçeklere uyguladı. Dolayısıyla Mahkeme, bu davada iğrenç, gaddar veya zalimce ağırlaştırıcı ifadenin anayasaya aykırı olarak uygulanmadığı ve Davacı tarafından belirtilen davaların aksi bir sonuca yol açmadığı sonucuna varmıştır. Buna göre, Davalının özet karar alma hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 16: Toplu Cinayeti Ağırlaştıran Neden

Dilekçe sahibi, 16. Paragrafta, ölüm cezası kanununda belirtilen 'toplu cinayet' ağırlaştırıcı sebebinin Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamında anayasaya aykırı olduğunu ileri sürüyor. Davalı, bu iddiaya ilişkin özet karar alma hakkına sahip olduğunu, zira Tenessee Yüksek Mahkemesinin doğrudan temyizde, ağırlaştırıcı sebebin Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler uyarınca anayasaya aykırı olmadığına doğru bir şekilde karar verdiğini ileri sürmektedir. Davalı, Davacının Altıncı Değişiklik talebinde bulunmaya çalıştığı ölçüde, bu talebin usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir.

Mahkeme, Başvurucunun bu iddiayı Tennessee Yüksek Mahkemesi önünde doğrudan temyiz yoluyla yeterince ileri sürdüğüne ikna olmuştur.

Tennessee Yüksek Mahkemesi bu konuyu şu şekilde ele aldı:

Sanık ayrıca, ilk derece mahkemesinin, T.C.A.'da sayılan 'toplu katliam' kanuni ağırlaştırıcı sebebine ilişkin beraat kararı talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürdü. § 39-2-203(i)(12). Jüri, Lakeisha Clay, İki Numara cinayetinin Bölüm 39-2-203(i)(12)'de belirtilen ağırlaştırıcı neden kapsamına girdiğine karar verdi: 'Sanık, üç veya daha fazla kişinin öldürülmesi olarak tanımlanan 'toplu cinayet' işledi. kırk sekiz (48) aylık bir süre içinde Tennessee eyaletinde daha fazla kişinin bulunması ve ortak bir plan veya plan dahilinde benzer şekilde işlenmesi.'

Davalı, 'toplu cinayet' yasal ağırlaştırıcı sebebinin bu davadaki olaylara uygulanamayacağını ve jüriye sunulmaması gerektiğini ileri sürüyor. Davalı doğru bir şekilde yalnızca bir tane olduğunu belirtiyor Bu Mahkemenin “toplu cinayet” yasal ağırlaştırıcı durumunu ele aldığı bildirilen dava. Davalı, State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987) kararında bulunan, § 39-2-203(i)(12)'nin 'uzun ama belirli bir süre boyunca işlenen toplu cinayetler' ile ilgili olduğu ve bunun tersine çevrilmesini gerektirdiği ifadesine dayanmaktadır. çünkü bu davadaki deliller cinayetlerin 'uzun' bir süre boyunca işlendiğini göstermiyor. Yukarıda anılan tabir Devletin de isabetli bir şekilde işaret ettiği gibi diktadır. State - Bobo davasında, altbölüm açıkça Devletin bir Davalının üç veya daha fazla kişiyi öldürmekten 'mahkum edildiğini' göstermesini gerektirmediğinden ve hükmün belirsiz olmasından dolayı, davalı toplu cinayeti ağırlaştırıcı durumun anayasaya uygunluğunu eleştirmiştir. zira mahkûmiyeti gerektirmeyecek şekilde yorumlanabileceği gibi, üç veya daha fazla cinayet suçundan hüküm giymeyi gerektirecek şekilde de yorumlanabilir. Tüzüğün iki makul yapısı olduğu konusunda anlaştık. Daha sonra şunları ifade ettik:

`Biz T.C.A. § 39-2-203(i)(12), Devletin, bu ağırlaştırıcı durumu makul bir şüphenin ötesinde göstermek için davalının mahkumiyet kayıtları dışındaki cinayetlere ilişkin deliller sunmasına izin verecek şekilde okunabilir; böyle bir yapı, bazı Eyalet Anayasa Kurallarını ihlal edecektir. Tarafsız bir jüri tarafından yargılanma, iddianame veya sunum yapma, aleyhindeki tanıklarla yüzleşme ve kendi kendini suçlamama hakları da dahil olmak üzere, tümü Tennessee Anayasası'nın I. Maddesinin 9. Maddesi ile güvence altına alınan garantiler. Bu nedenle, esasen, böyle bir inşa, hiç kimsenin kaçırılamayacağı, hapsedilemeyeceği veya mülküne el konulamayacağı yönündeki Madde I, § 8'de güvence altına alınan yasal süreci ihlal edecek kadar adaletsiz ve önyargılı bir prosedürle sonuçlanacaktır. akranlarının kararı ya da ülkenin kanunları dışında, özgürlükleri ya da ayrıcalıkları yok edilmiş, yasa dışı ilan edilmiş ya da sürgüne gönderilmiş ya da herhangi bir şekilde yok edilmiş ya da yaşamından, özgürlüğünden ya da mülkünden yoksun bırakılmış.''

`Bu durumda yerleşik kanuni yapı kuralı uyarınca T.C.A. § 39-2-203(i)(12), tetikleyici suçların yalnızca bu ağırlaştırıcı durumu tespit etmek için kullanılacakları ceza duruşmasından önce girilen mahkumiyetlerle gösterilmesi durumunda anayasal olarak uygulanabilir. 'Anayasal açıdan doğru bir yapı yoluyla anlamını ve amacını korumak için makul bir şekilde aksini yapabilecek durumda olduğumuz bir yasayı anayasaya aykırı ilan etmeyeceğiz. Bkz. Williams - Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell - Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d, 954-55'te.

Şu sonuca vardık: 'Bu bölümün uygulanabilmesi için, Devletin makul şüphenin ötesinde (1) sanığın az önce yargılandığı cinayet de dahil olmak üzere üç veya daha fazla cinayetten hüküm giydiğini göstermesi gerekir, (2) ) Tennessee Eyaleti içinde, (3) kırk sekiz (48) aylık bir süre içinde, (4) benzer şekilde gerçekleştirilen ve (5) ortak bir plan veya plan dahilinde.' 727 S.W.2d, 956. State v. Bobo davasında üçüncü ifade olan 'kırk sekiz (48) ay içinde' sorgulanmadı. Biz yalnızca ilk aşamayla, yani 'Davalının üç veya daha fazla cinayetten suçlu bulunduğu' aşamayla ilgileniyorduk.

'Kırk sekiz (48) ay içinde' altbölümünün dili, Wayne Williams'ın Atlanta'da, 'Sam'in Oğlu'nun' New York'ta ya da Theodore'un işlediği seri cinayet türleri için geçerli olacaktır. Florida'da Ted' Bundy. Bu dil aynı zamanda Charles J. Whitman'ın Teksas Üniversitesi kampüsündeki kuleden keskin nişancı ateşiyle işlediği cinayetler gibi birden fazla cinayet için de geçerli olacaktır. Tüzükte kullanılan 'toplu katil' terimi, yakın zamanda işlenen birden fazla cinayet veya dört yılı aşmamak üzere daha uzun bir süre içinde tek başına işlenen birden fazla cinayet için geçerli olabilir. Tüzüğün, mevcut davada olduğu gibi, bir sanığın ortak bir plan veya planın parçası olarak işlenen bir dizi ayrı fakat bağlantılı cinayet nedeniyle aynı anda yargılandığı bir durumu kapsadığı kanaatindeyiz.

815 SW2 tarih 182-84.

Başvurucu, Tennessee Yüksek Mahkemesinin, temyizde 'toplu cinayet'in genişletilmiş tanımını anayasal olarak kendi davasına uygulayamayacağını ileri sürmektedir. Davacıya göre Tennessee Yüksek Mahkemesi, Bobo davasında ileri sürülen ve cinayetlerin 'uzun ama belirli bir süre boyunca' gerçekleşmesi gerektiğini ileri süren ifadenin dikta olduğunu tespit etmiştir.

Ancak, Dilekçeci tarafından alıntılanan davaların hiçbiri, bir eyalet mahkemesinin, bir kanunun yorumlanmasında daha önceki bir davada ileri sürülen hükümleri göz ardı edemeyeceğini ileri sürmemektedir. Eyalet mahkemesi, davacının temyiz başvurusunda yeni yasayı geriye dönük olarak uygulamadığından, Mahkeme, toplu katliamı ağırlaştırıcı nedenin uygulanmasının anayasal açıdan geçersiz olmadığı sonucuna varmıştır. Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 17: Tutuklamayı Ağırlaştırıcı Nedenden Kaçınmak

Paragraf 17'de, Dilekçe sahibi, duruşmada ve ceza duruşmasında sunulan delillerin 'tutuklamadan kaçınma' ağırlaştırıcı sebebinin uygulanmasını desteklemek için yetersiz olduğunu ve bu ağırlaştırıcı maddenin uygulanmasının Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Davalı, bu iddiaya ilişkin özet karar alma hakkına sahip olduğunu, çünkü Tennessee Yüksek Mahkemesinin ağırlaştırıcının ilk derece mahkemesinde sunulan olgulara başvurduğuna dair doğrudan temyiz konusunda doğru bir karar verdiğini ve Davacının Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik itirazlarını reddettiğini ileri sürmektedir. Davalı, Davacının Altıncı Değişiklik talebinde bulunmaya çalıştığı ölçüde, bu talebin usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir.

Mahkeme, Başvurucunun bu iddiayı Tennessee Yüksek Mahkemesi önünde doğrudan temyiz yoluyla yeterince ileri sürdüğüne ikna olmuştur.

Tennessee Yüksek Mahkemesi bu konuyu şu şekilde ele aldı:

Davalı ayrıca, ilk derece mahkemesinin T.C.A.'da yer alan kanuni ağırlaştırıcı nedene ilişkin beraat kararı talebini reddetmekle hata yaptığını ileri sürmüştür. § 39-2-203(i)(6), 'sanığın veya bir başkasının yasal olarak tutuklanmasını veya kovuşturulmasını önlemek, müdahale etmek veya engellemek amacıyla işlenen bir cinayetle ilgili.' Jüri, bu yasal ağırlaştırıcı durumun varlığını tespit ederek, Angela Clay'in cesedi ayrı bir yatak odasında bulunan 6 yaşındaki Lakeisha Clay'in ölümüyle ilgili iddianamenin İkinci Sayısı hakkında ölüm kararı verdi. diğer iki kurbanın cesetlerinden. Sanık cinayetlerin sırasına ilişkin olarak yargılamanın hem suçluluk hem de cezalandırma aşamalarında yeterli delil bulunmadığını ileri sürmüştür; bu nedenle Lakeisha Clay'in annesinin ve/veya kız kardeşinin öldürülmesine tanık olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu.

Devlet, bu yasal ağırlaştırıcı durumun uygulanmasını destekleyecek yeterli delilin bulunduğunu ileri sürmektedir. İki kurban küçük dairenin bir yatak odasında, Lakeisha Clay ise ikinci yatak odasındaydı. Görgü tanıkları silah seslerinin apartmanın dışından duyulduğunu ifade etti.

Eyalet, Lakeisha'nın ilk vurulduğunu, Lakeisha'nın annesi Angela Clay'in olduğunu iddia ediyor. başından tek kurşun yarasıyla ölebilecek bir pozisyonda yatağında yorganın altında kalamazdı. Angela Clay'in vurulduktan sonra hareket ettiğine ya da hareket ettiğine dair hiçbir kanıt yoktu. Lakeisha, ailesinin cinayetlerine görsel olarak tanık olmasa bile, silah seslerini kesinlikle takip ediyordu. Sanığın kimliğini tespit edebilirdi.

Kanıtın, Lakeisha'nın annesinin ilk olarak yatağında uyurken vurulduğu yönündeki bulguyu desteklediği kanaatindeyiz. Üst kattaki komşular silah patlamalarını duyduğuna göre, ilk ateş edilen ateş ikinci yatak odasındaki Lakeisha'yı hedef alsaydı Angela Clay kesinlikle uyanırdı. Kanıt, bu ağırlaştırıcı durumun tespitini desteklemek için yeterlidir.

Geriye kalan yasal ağırlaştırıcı nedenlerin geçerliliği göz önüne alındığında [5], jürinin bu ihtilaflı duruma ilişkin bulgusunu destekleyecek delillerin yetersizliğinden kaynaklanan herhangi bir hata zararsızdır ve Davalıya halel getiremez. Zararsız bir hata analizi uygulanabilir. bu koşullara. State - Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State - Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Davalı, ağırlaştırıcı sebeplerden üçüne itiraz etmemiştir, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) ve (7).

815 SW2d, 182'de.

Dilekçe sahibi, eyalet mahkemesinin kararının neden açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğuna veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulandığına veya olguların neden makul olmayan bir şekilde belirlenmesine yol açtığına dair bir neden ileri sürmedi. Buna göre, Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 18: Ağır Ceza Cinayeti Ağırlaştırıcı Nedeni

Paragraf 18'de, Dilekçe sahibi Lakeisha Clay'in ölümüne toplu cinayet ve tutuklamadan kaçınma ağırlaştırıcı sebeplerinin yanı sıra ağır cinayet ağırlaştırıcısının uygulanmasının Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklerin ihlali anlamına gelen 'çifte sayım' ile sonuçlandığını iddia etmektedir. Davalı, bu iddianın eyalet mahkemesinde ileri sürülmemesi nedeniyle usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir. Davacı, usuli temerrüdü önlemek için bir temel ileri sürmemiştir ve bu nedenle Davalı, bu iddiaya ilişkin özet karar alma hakkına sahiptir.

Yüksek Mahkeme, tutuklu avukat olarak atanmadığını göstermediği sürece, dilekçe sahibinin artık gözaltında bulunmadığı anayasaya aykırı bir önceki mahkûmiyet kararının pekiştirildiği gerekçesiyle mevcut cezaya itiraz eden eyalet mahkûmu için habeas indiriminin mevcut olmadığına hükmetmiştir. önceki mahkumiyetle bağlantılı olarak. Lackawana İlçe Bölge Savcısı - Cross, 532 ABD 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Davacı, daha önceki mahkumiyet cezasını çekmekte olduğunu veya önceki mahkumiyetle bağlantılı olarak temsil edilmediğini göstermediğinden, Davalı bu iddiaya ilişkin özet karar alma hakkına sahiptir.

Paragraf 20: Savcılığın Suistimali

Paragraf 20'de Dilekçe sahibi, savcının duruşmasında Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki anayasal haklarını ihlal eden aşağıdaki yorumlarını yaptığını ileri sürmektedir: (1) kasıtlılığın anlamını yanlış ifade etmiştir; (2) davacıya iki mağdur çocuk için ölüm cezası verilmemesinin kendisini ödüllendireceğini çünkü annelerinin öldürülmesinin zaten ömür boyu hapis cezasıyla sonuçlanacağını belirtmiştir [Davacı tarafından 'bedava' argümanı olarak anılmıştır]; ve (3) Dilekçe sahibinin pişmanlık göstermedeki başarısızlığı hakkında yorum yaptı.

Davalı, davacının eyalet mahkemesinde yalnızca 'bedava' argümanını öne sürdüğünü ve yalnızca avukatın argümana itiraz etmemesi nedeniyle etkisiz olduğu iddiasıyla bağlantılı olarak ileri sürdüğünü iddia ediyor. Bu nedenle Davalı, bu iddiaların usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir.

Davacı, bu iddiaların eyalet mahkemesinde ileri sürülmemesinin, davacının avukatının duruşmada ve doğrudan temyizde etkisiz olmasından kaynaklandığını ve usuli temerrüdünün 'nedenini' oluşturduğunu ileri sürerek usuli temerrüdün üstesinden gelmeye çalışmaktadır.

Edwards - Carpenter davasında, 120 S.Ct. 1591-92'de Yüksek Mahkeme, başka bir federal iddianın usul açısından temerrüde düşmesine neden teşkil etmek için, avukat talebinin etkisiz bir şekilde desteklenmesinin eyalet mahkemesine sunulması gerektiğine karar verdi.

Davacının eyalet mahkemesindeki avukat iddialarına etkisiz yardımı, avukatın önceden tasarlama yorumuna itiraz etmediği veya pişmanlık yorumu bulunmadığı yönündeki bir iddiayı içermiyordu. Bu nedenle, davacının avukatın etkisiz yardım iddiası, bu savcılık görevini suiistimal iddialarının ileri sürülememesinin nedeni olarak gösterildi başarısız olmalı.

'Bedava' yorumuna gelince, Dilekçe sahibi mahkumiyet sonrası yargılamada, duruşma avukatının bu yoruma itiraz etmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu ve temyiz avukatının bu argümanı doğrudan temyizde ileri sürmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu savundu. 1999 WL 195299, at 18. Yukarıda belirtildiği gibi, Ceza Temyiz Mahkemesi, Dilekçecinin bu gerekçelere dayanarak etkisiz yardım talebini ortaya koyamadığına karar vermiştir. Aynı kaynak, 18-19'da.

Dilekçe sahibi, eyalet mahkemesinin kararının açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğu veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulandığı yönündeki kararının dikkate alınmaması için bir gerekçe ileri sürmemiştir. Bu nedenle Mahkeme devlete bağlıdır. mahkemenin avukat talebinin etkisiz yardımını reddeden kararı. Avukat yardımının etkisiz olduğu tespit edilmediğinden, Dilekçe sahibi eyalet mahkemesinde 'bedava' argümanını ileri sürmemesinin nedenini ortaya koymakta başarısız olmuştur.

Başvurucu, eyalet mahkemesinin bu konudaki gerekçesini dikkate almamak için bir gerekçe ileri sürmemektedir. Dilekçe sahibi, Simmons'tan alıntı yapmasına rağmen esas olarak Yüksek Mahkeme'nin Skipper - Güney Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Skipper davasında, Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin, sanığın cezasının hafifletilmesi amacıyla sanığın cezaevindeyken sunduğu davranışlara ilişkin delilleri hariç tutmasında hata yaptığına hükmetti. Dilekçe sahibi ayrıca Gardner v. Florida, 430 ABD 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), bir sanığın, erişiminin olmadığı ve inkar etme ya da açıklama fırsatının olmadığı bir sunum raporundaki bilgilere dayanarak ölüm cezasına çarptırılamayacağına hükmeder. Bu davaların hiçbiri Yüksek Mahkeme'nin burada konuyu ele alan Simmons davasında verdiği kararı değiştirmez.

Bu Mahkeme, eyalet mahkemesinin kararıyla bağlı olmasa bile, Dilekçecinin başka türlü tedbir alma hakkına sahip olduğu konusunda ikna edilmemiştir. Simmons kararının, duruşma sırasında Tennessee'nin cezalandırma sistemi kapsamında şartlı tahliyeye uygunluk konusunda jüri talimatı gerektirdiğini varsayarak, Yüksek Mahkeme, Simmons'ın geriye dönük olarak başvuruda bulunmadığına karar verdi. O'Dell / Hollanda, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Ayrıca bkz. Coe v. Bell, 161 F.3d, 346.

Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 22: Makul Şüpheye İlişkin Jüri Talimatları

Paragraf 22'de, Dilekçe sahibi, ilk derece mahkemesinin jüriye makul şüphe konusunda verdiği talimatların Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Davalı, bu iddianın usul açısından temerrüde düştüğünü iddia ediyor, ancak Davacı hatanın yapısal olduğunu ve bu nedenle iddianın gözden geçirilmemesinin esaslı bir adalet düşüklüğüne yol açacağını ileri sürüyor.

Mahkemenin, davacının bu iddianın esası konusunda telafi hakkına sahip olduğuna ikna olmadığı için usuli temerrüt meselesine karar vermesine gerek yoktur. Altıncı Daire, West Page'in burada (Ek 3, 2123'te) verilen makul şüphe jürisi talimatlarının anayasaya aykırı olmadığına hükmetmiştir. Bkz. Cone v. Bell, 243 F.3d, 971-72; Austin - Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

kötü kız kulübü bölümlerini izle

Paragraf 23: Ön Tasarlama ve Tartışmaya İlişkin Jüri Talimatları

Değiştirilen Dilekçenin 23. Paragrafı, jürinin duruşmada önceden tasarlama ve müzakereyi tanımlayan talimatlarının Tennessee Yüksek Mahkemesinin State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), bu davadaki duruşma sonrasında verilen bir karar. Davalı, bu iddianın eyalet hukukuna ilişkin bir mesele içerdiğini ve habeas incelemesinde anlaşılamayacağını ileri sürmektedir.

Mahkeme de aynı fikirde. Altıncı Daire, Brown'un başka bir davada müzekkere çıkarılmasına gerek olmadığını tespit ederken şunu açıkladı: 'Eyalet kanunlarının belirli bir davaya ne zaman ve nasıl uygulanacağı, son sözü eyalet yüksek mahkemesinin vereceği bir konudur. . . Eyalet yasasındaki bir değişikliğin geriye dönük olarak uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde hiçbir federal sorun söz konusu değildir ve hiçbir federal soru sunulmamıştır.' Houston - Dutton 50 F.3d, 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('... Brown'a güvenmek basitçe anlaşılabilir bir federal iddia doğurmaz, yalnızca eyalet maddi hukuku kapsamında bir iddia doğurur.') Davalı: bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkına sahiptir.

Paragraf 24: Araştırma ve Bilirkişi Fonlarının Reddi

Paragraf 24'te, Dilekçe sahibi, Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ederek, mahkeme tarafından bir adli patolog ve hukuk psikoloğu için fon sağlanmasının kendisine reddedildiğini ileri sürmektedir. Davalı, Tennessee Yüksek Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin hukuksal bir patologa yönelik suçları reddetmesini doğrudan temyizde doğru bir şekilde onayladığını ileri sürmektedir. Adli patoloğun inkar suçlarına gelince, Davalı, Davacının bu iddiayı eyalet mahkemesinde ileri sürmeyerek usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir.

Her ne kadar bu yargı alanında doğrudan konuyla ilgili bir dava bulunmasa da, bir jüri seçimi uzmanına yönelik savunma talebini reddetme konusunda ilk derece mahkemesinin uygunluğu konusunu ele alan diğer eyaletler, davalının davalı olduğu yerde ilk derece mahkemesinin reddinde herhangi bir hata olmadığını tespit etmişlerdir. ölüm cezası davalarında bile böyle bir uzmana olan ihtiyacını belirtmede başarısız oldu. State v. Williams davasında, 304 NC 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Mahkeme, kayıtların, bir bilirkişi atanmasının davalıya savunmasında maddi olarak yardımcı olacağına veya yardımın yokluğunun davalıyı adil yargılamadan mahrum bıraktığına dair makul bir ihtimal göstermemesi durumunda, jüri tarafından bilirkişi seçiminin reddedilmesinde herhangi bir hata tespit etmemiştir. Ayrıca bkz. State v. Yates, 280 SC 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Olumsuz 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Ek).

815 S.W.2d, 179-80'de.

Davacı, eyalet mahkemesinin hukuksal psikolog meselesine ilişkin kararının dikkate alınmamasına ilişkin bir gerekçe ileri sürmemiştir. Bu nedenle, Davalının bu konuyla ilgili özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Adli patolog için fon reddine gelince, Dilekçe sahibi, Coe v. Bell, 161 F.3d, 335-36'daki bir tartışmaya dayanarak, konuyu temyizde gündeme getirmemiş olmasına rağmen bu iddianın temerrüde düşmediğini iddia etmektedir. eyalet mahkemesi. Coe davasında Altıncı Daire, davacının ilk derece mahkemesinin oybirliğiyle verilen talimatına itirazının geçersiz olmadığına karar verdi:

. . . Coe bu konuyu, görünüşe göre yeni bir duruşma önergesine dahil ederek doğrudan itirazında dile getirdi. Ayrıca yukarıda belirtildiği gibi, eyalet yüksek mahkemesi ölüm cezası kanununun anayasal açıdan geçersiz olmadığına karar verdi. Ancak bu kararın oybirliği hükümlerine uygulanıp uygulanmayacağı açık değildir ve eyalet yüksek mahkemesinin doğrudan temyizde gösterdiği davalar oybirliğini kapsamamaktadır. . . Bölge mahkemesi buna Tennessee Kanunu § 39-2-205 ve State v. Martin'e atıfta bulunarak yanıt verdi: 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985), önemli davalarda eyalet yüksek mahkemesinin, davalı tarafından ileri sürülmüş olsun veya olmasın önemli hataları gözden geçirmesi gerektiği fikri için.

Bölge mahkemesi tarafından ifade edildiği gibi, bu öneri çok geniş kapsamlıdır, zira büyük davalarda Tennessee'deki usul barosu doktrinini tamamen ortadan kaldıracaktır. . . . Ancak Martin § 39-2-205'e atıfta bulunarak tartışılan ancak duruşmada incelenmek üzere saklanmayan bir soruyu inceledi. Martin, 702 S.W.2d, 564. Daha da önemlisi, bu davadaki mesele sadece tartışılmakla kalmayıp resmi olarak da tartışıldığı için, Martin Coe için usule ilişkin baro sorununu ortadan kaldırmak için başvuruyor. . .

161 F.3d, 336 (alıntılar çıkarılmıştır).

Bu tartışma Coe davasındaki dilekçe sahibinin konuyu doğrudan gündeme getirdiğini göstermektedir. çekici. Bunun aksine, bu davada Dilekçe sahibi, ilk derece mahkemesinin temyizde bir patologun savunmasını reddetmesine itiraz etmedi. Bu nedenle Coe davasındaki analiz, bu iddianın usuli açıdan temerrüde düşmesini önlemek için bir temel sağlamamaktadır. Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 25: Dilekçe Sahibinin Polise Verdiği İfadeler

Paragraf 25'te, dilekçe sahibi polise verdiği iki ifadenin Beşinci, Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki haklarını ihlal ederek alındığını iddia etmektedir. Başvurucu, gerilik ve zihinsel rahatsızlığın bir sonucu olarak, ilk ifadeyi vermeden önce susma ve avukat hakkından bilinçli ve gönüllü olarak feragat etmediğini ileri sürmektedir. Başvurucu ayrıca avukat talebinin polis tarafından göz ardı edildiğini ileri sürmektedir.

İkinci ifadeyle ilgili olarak, Dilekçe sahibi, ifadenin etkili avukat yardımından yararlanma hakkı ihlal edilerek elde edildiğini ve duruşmada kabul edilmemesi gerektiğini ileri sürmektedir. Başvurucu, o dönemdeki avukatı Robert Skinner'ın, ilk görüşme sırasında başvurucunun sağladığı bilgiler ve başvurucuyu cinayetlerle ilişkilendiren buldukları deliller hakkında memurlara danışmayarak ve kendisine tavsiyede bulunmayarak etkisiz yardım sağladığını iddia etmektedir. ikinci bir görüşmede hangi bilgileri verebileceği hakkında.

Davalı, Dilekçecinin ilk ifadesine ilişkin iddiaları - bunun bilerek ve gönüllü olarak yapılmadığını ve polisin avukat talebini göz ardı ettiğini - eyalet mahkemesinde ileri sürmediğini ileri sürmektedir. Her ne kadar bu iddiayı doğrudan ele almasa da, Dilekçe sahibi, avukatın bu konuyu eyalet mahkemesinde gündeme getirme konusunda etkisiz olduğunu göstererek, herhangi bir usuli temerrüdün nedenini oluşturduğunu ileri sürmektedir. Yukarıda tartışıldığı gibi, davacı, avukatın etkisiz yardımı yoluyla gerekçeyi ortaya koymamıştır. Bu nedenle, Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

İkinci beyana gelince, Davalı, Dilekçe Sahibinin Altıncı Değişiklikle ilgili avukat yardımına ilişkin hakkının, kendisi henüz suçlanmadığı için eklenmediğini ileri sürmektedir. Alternatif olarak Davalı, Tennessee Yüksek Mahkemesinin avukatın etkisiz olmadığına ilişkin doğrudan temyiz kararının doğru olduğunu ileri sürmektedir.

Tennessee Yüksek Mahkemesi bu konuyu şu şekilde ele aldı:

Davalı daha sonra, duruşma öncesi gözaltı sorgusu sırasında avukatın etkisiz yardımının sonucu olan ikinci kasete kaydedilmiş ifadesinin duruşmada kullanılmasına dayanarak, ilk derece mahkemesinin kendisine yeni bir duruşma izni vermeyerek hata yaptığını iddia etti.

Asliye mahkemesi, yeni duruşma talebine ilişkin duruşmanın sonunda Strickland - Washington davasının iki yönlü testini tartıştı: 466 ABD 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Şunu belirtti: 'Kazanmak için, davalı, her iki avukatın da temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü ve avukatın mesleki olmayan hatası olmasaydı yargılama sonuçlarının farklı olabileceğine dair makul bir olasılığın mevcut olduğunu göstermelidir.' Daha sonra Strickland'dan alıntı yaptı ve şunları söyledi: 'Avukatın eylemlerinin makullüğü, mahkeme tarafından belirlenebilir veya önemli ölçüde etkilenebilir. sanığın kendi beyanları veya eylemleri. Avukatın eylemleri genellikle, oldukça doğru bir şekilde, Davalı tarafından yapılan bilinçli, stratejik seçimlere ve davalı tarafından sağlanan bilgilere dayanmaktadır.'

Mahkeme daha sonra, avukatın temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düşüp düşmediği yakın bir soru olduğunu ve kendisinin karar vermesine gerek olmadığını, çünkü 'bunun nesnel bir makullük standardının altına düştüğüne karar versem bile yargılamanın sonuçlarının farklı olacağını' belirtti. veya yargılamanın sonuçlarının farklı olabileceğine dair makul bir olasılık var mı? . . . Yargılamanın sonuçlarının farklı olmayacağını bulmakta hiçbir sorunum yok'

Yeni bir duruşma talebine ilişkin duruşmanın kaydı, Robert Skinner'ın 1961'den beri avukatlık yaptığını ve bu süre zarfında asıl mesleğinin cezai savunma çalışmaları olduğunu gösteriyor. Binlerce ceza davasına bakmıştı ve ondan fazla cinayet davası vardı. Bennie Clay'in vurulmasıyla ilgili davada Davalıyı temsil etmişti ancak bu davada Davalıyı temsil etmeyi reddetmiş ve onu Kamu Savunuculuğu'na havale etmeye çalışmıştı. Davalı yine de bu görüşme sırasında Skinner'ın kendisine yardım etmesini talep etti, dolayısıyla Skinner davanın durumu hakkında Davalı ve polis memurlarına danıştı. Skinner, suçluluk ve mazeret konusunda Davalı ile uzun bir görüşme yaptı. Davalı ile daha önceki ilişkisinden dolayı Skinner, Davalı'nın masumiyet itirazlarına inandı ve Davalı için yapılacak en iyi şeyin, ifadelerindeki önceki tutarsızlıkları açıklığa kavuşturmak ve cinayet akşamındaki faaliyetlerini tam, doğru ve doğru bir şekilde ifşa etmek olacağını hissetti. Sanık zaten polise verdiği ifadede diğer ifadelerinin aksine kendisini o gece cinayet mahalline yerleştirmişti. Telefonlarda parmak izi olduğunu biliyordu. Mazeretine ilişkin başka tutarsız açıklamalar da yapmıştı. Daha önceki açıklamasında Angela Clay'i saat 22.00'de alıp evine götürdüğünü ve geç akşam yemeği için Charlotte Waldon'ın evine gittiğini belirtmişti. Charlotte Waldon memurlara akşam erken saatlerde orada olduğunu ve akşam 21.30 civarında oradan ayrıldığını söylemişti.

Kayıtlardan, Skinner'ın kendisine daha fazla görüşmenin tehlikeleri konusunda bilgi vermesinin ardından Davalının isteyerek polisle konuştuğu ve Skinner ile Davalının birlikte, kendisi için en iyi stratejinin memurlarla konuşup gerçeği söylemenin ve 'her şeyi açıklığa kavuşturmanın' olduğuna karar verdikleri anlaşılıyor. beklemede kalacağını söyledi.'

Bir avukat tarafından verilen tavsiye veya sunulan hizmetler, ceza davalarında avukatların talep ettiği yeterlilik aralığında olmalıdır. Baxter - Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Avukatın sanığa polise ifade vermesini tavsiye etmesi, hukuki açıdan yetersiz temsil teşkil etmez, Phelps/Devlet, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), özellikle bu tavsiyenin kararın nihai olarak sanığa ait olduğunu açıkça ortaya koyduğu durumlarda. Commonwealth - Kesting, 274 Pa. Süper. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Bakınız genel olarak Ek Açıklama, 'İtiraflar ve İlgili Konulara İlişkin Savunma Avukatının Ceza Müvekkilini Temsilinin Yeterliliği', 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).

Strickland v. Washington ve Baxter v. Rose standartlarına göre avukatın temsilinin yeni bir duruşma gerektirmediği kanaatindeyiz.

815 S.W.2d, 184-85'te.

Davalının iddiasına cevaben, Dilekçe sahibi, sunduğu brifinglere atıfta bulunmaktadır. Bu konuyla ilgili Tennessee Ceza Temyiz Mahkemesi'ne başvurdu. (Ek 22, 67-68'de). Orada, Dilekçe Sahibi, Bay Skinner'ın Dilekçe Sahibine polise daha önce söylediği şeyi sorması ve Dilekçe Sahibine karşı ellerindeki deliller konusunda polise danışması gerektiğini ileri sürmektedir. Ancak yukarıda gösterildiği gibi Tennessee Yüksek Mahkemesi, Bay Skinner'ın ikinci görüşmeden önce polisle ve davacıyla yaptığı istişarenin eksik olmadığına karar verdi. Bu Mahkeme, eyalet mahkemesinin kararının 'olgulara ilişkin makul olmayan bir tespit' olduğuna veya eyalet mahkemesinin kararının açıkça belirlenmiş federal yasaya başka bir şekilde aykırı olduğuna veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulandığına ikna olmamıştır. Buna göre, Davalı, avukat yardımının etkisiz olduğu konusunda özet karar alma hakkına sahiptir.

Paragraf 27'de, Dilekçe sahibi, ilk derece mahkemesinin, ölüm cezası hakkındaki görüşlerine dayanarak müstakbel jüri üyelerini uygunsuz bir şekilde hariç tutarak Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Davalı, Davacının bu iddiaya ilişkin telafi hakkına sahip olmadığını, çünkü bu talebin Tennessee Yüksek Mahkemesi tarafından doğrudan temyizde usulüne uygun olarak reddedildiğini ileri sürmektedir. Davacı, Tennessee Yüksek Mahkemesinin kararının, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin Adams-Texas davasındaki kararına aykırı olduğunu ve bu kararın mantıksız bir şekilde uygulandığını ileri sürmektedir. 448 ABD 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Doğrudan itiraz üzerine Tennessee Yüksek Mahkemesi bu iddiayı şu şekilde ele aldı:

Davalı, ilk derece mahkemesinin, davalının avukatının sorgulamasına izin vermeden ölüm cezasına ilişkin duyguları nedeniyle bazı muhtemel jüri üyelerini mazur görme konusunda hata yaptığını ileri sürüyor. Voir dire şu şekilde yürütüldü: İlk bireysel voir dire iki konuya ilişkin olarak yürütüldü - (1) müstakbel jüri üyesinin ölüm cezasına ilişkin görüşlerinin jüri üyelerinin idam cezası kanununu takip etme yeteneği üzerindeki etkisi ve (2) müstakbel jüri üyesinin vakayla ilgili dışarıdan gelen bilgilere maruz kalma. Mahkeme bu konularda genel bir ön inceleme yaptı; ve eğer Jüri üyesinin cevapları gerekçeli mazeret için net gerekçeler sunmadığından, Devlet ve ardından savunma geldi ve daha sonra bu konuları her jüri üyesiyle tam olarak araştırdı. Otuz altı aday jüri üyesi bireysel duruşmayı tamamladıktan sonra, taraflar diğer konularda grup konuşması yaptılar ve kesin meydan okumalarını gerçekleştirdiler.

Davalı, ilk derece mahkemesinin altı muhtemel jüri üyesine ilişkin kararlarına itiraz ediyor. İlk derece mahkemesinin ön incelemeden jüri üyelerinin ölüm cezasına ilişkin görüşlerinin kanuna uymalarını engelleyeceği sonucuna varmasının ardından, ilk derece mahkemesinin bu altı jüri üyesinin duruşmasını yapmasına izin vermemesinin, Davalının devlet nezdindeki haklarını ihlal ettiğini söyledi. ve federal anayasalar. Davalının daha geniş iddiası, ölüm cezasına ilişkin davalarda hakimlerin, ölüm cezasına ilişkin görüşleri konusunda sert jüri üyelerine oy vermemesi gerektiği, çünkü mahkemenin incelemesinin jüri üyelerinin görüşlerini özgür ve doğru bir şekilde ifade etmesini engelleyebileceği yönünde görünmektedir.

Mevcut davada ilk derece mahkemesinin herhangi bir hata yapmadığını görüyoruz. Jüri üyesi adaylarının yanıtları, ölüm cezasına ilişkin görüşlerinin, jüri üyeliği görevlerini talimatları ve yeminleri doğrultusunda yerine getirmelerini engelleyeceğini veya önemli ölçüde zayıflatacağını ortaya koydu. Bu, Wainwright v. Witt'in standardını karşıladı, 469 ABD 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ve Adams - Teksas, 448 ABD 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Bu Mahkeme tarafından State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989) davasında belirlenen standart uyarınca, ilk derece mahkemesinin doğruluk karinesi yönündeki taraflılık bulgusuna göre, bu davada mahkemenin reddinde geri döndürülebilir bir hata meydana gelmemiştir. sanığın bu jüri üyelerini rehabilite etmesine izin vermek. Bkz. State - Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d, 180-81'de.

Adams davasında Yüksek Mahkeme, jüri üyesinin zorunlu ölüm veya ömür boyu hapis cezasının herhangi bir olaya ilişkin müzakerelerini etkilemeyeceğini belirtmediği sürece, ölüm cezasına çarptırılacak bir davada olası bir jüri üyesini diskalifiye eden Teksas kanununun aşırı geniş olduğuna karar verdi. 100 SCt. 2525'te. Mahkeme, sonucuna varırken, bir jüri üyesinin idam cezasına ilişkin görüşlerinden dolayı gerekçeli olarak ihraç edilmesine Anayasa kapsamında ne zaman izin verilebileceğinin belirlenmesine ilişkin standardı açıkladı:

. . . Bir jüri üyesine, bu görüşler bir jüri üyesi olarak görevlerini talimatlarına ve yeminine uygun olarak yerine getirmesini engellemediği veya önemli ölçüde zayıflatmadığı sürece, idam cezası hakkındaki görüşlerine dayanarak gerekçeli olarak itiraz edilemez. Ancak Devlet, jüri üyelerinin olayları tarafsız ve vicdanlı bir şekilde değerlendirip karar vermesi ve mahkeme tarafından talep edilen yasayı uygulaması konusunda ısrar edebilir.

Kimlik, 2526'da.

Mahkeme, Adams'ın Wainwright v. Witt davasında ortaya koyduğu standardı yeniden doğruladı: 469 ABD 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ve bir eyalet mahkemesinin, idam cezasına ilişkin görüşlerine dayalı olarak müstakbel bir jüri üyesinin gerekçeli olarak hariç tutulacağı yönündeki kararının, bu hüküm uyarınca doğruluk karinesi olarak kabul edilecek 'gerçek bir konu' olduğuna hükmetmiştir. Bölüm 2254'ün önceki versiyonu. 105 S.Ct. 855-57'de.

Davacı, Tennessee Yüksek Mahkemesinin temyiz kararının, Adams'ın veya bu konuyla ilgili diğer Yüksek Mahkeme içtihatlarına nasıl aykırı olduğunu veya mantıksız bir şekilde uygulandığını ileri sürmedi. Dilekçe sahibi, Adams'ın, burada sunulan koşullar altında, ilk derece mahkemesinin savunma avukatı tarafından rehabilitasyon sorgulamasına izin vermesini gerektirdiğini de göstermedi. Buna göre, Davalıya bu iddiaya ilişkin özet karar verilmiştir.

Dilekçe sahibi, eyalet mahkemesinin eyalet hukuku kapsamındaki analizine itiraz ettiği ölçüde, habeas yardımına ilişkin anlaşılabilir bir talepte bulunmayı başaramamıştır.

Ancak davacı ayrıca, eyalet mahkemesinin analizinin federal yasal süreç haklarını ihlal ettiğini, çünkü mahkemenin orantılılık incelemesini yürütürken kullanacağı fiili standartlar konusunda kendisine bilgi verilmediğini ileri sürüyor. Dilekçe sahibi bu iddiayı desteklemek için Harris v. Blodgett'e atıfta bulunuyor: 853 F. Ek. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), başka gerekçelerle onaylanmıştır, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), Washington'daki bir federal bölge mahkemesi, orantılılık incelemesini düzenleyen Washington tüzüğünün, incelemenin gerçekleştirilmesine ilişkin hiçbir yönerge veya prosedür içermemesi nedeniyle dilekçe sahibinin yasal süreç haklarını ihlal ettiğine hükmetmiştir.

Bu davada, Davacı, Tennessee orantılılık incelemesi mevzuatının Washington mahkemesi tarafından tespit edilenlere benzer kusurlara sahip olduğunu veya bu davada eyalet mahkemesi tarafından yürütülen orantılılık incelemesinin yasal süreci ihlal edecek kadar yetersiz olduğunu kanıtlamamıştır.

Başvurucu ayrıca, zihinsel engelli olması nedeniyle, Sekizinci Değişiklik uyarınca federal yasa gereği ölüm cezasının orantısız olduğunu ileri sürmektedir. Yukarıda tartışıldığı gibi, Yüksek Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin, zihinsel engelli bir kişinin yalnızca zihinsel engelli olması nedeniyle infaz edilmesini engellemediğine hükmetmiştir. Penry, 109 S.Ct. at 2953-55, 2958. Bu nedenle Mahkeme, Başvurucunun Sekizinci Değişiklik talebinin esassız olduğu sonucuna varmıştır.

Davalı, Paragraf 30 ve 31'de sunulan iddialara ilişkin özet karar verme hakkına sahiptir.

Paragraf 32: Ölüm Cezasının Anayasaya Uygunluğu - Standartların Eksikliği

Paragraf 32'de, Dilekçe sahibi, duruşması sırasında Tennessee'deki savcıların ölüm cezası isteyip istemeyeceklerine karar verirken herhangi bir katı ve kesin standart tarafından yönlendirilmemeleri nedeniyle ölüm cezasının yasal süreci ve eşit korumayı ihlal ettiğini iddia etmektedir. Dilekçe sahibi Bush v. Gore'a atıfta bulunuyor: 531 ABD 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) iddiasını desteklemek için. Davalının bu iddianın eyalet mahkemesinde ileri sürülmediği için usul açısından temerrüde düştüğü yönündeki iddiasına yanıt olarak Dilekçe sahibi, Bush'un geriye dönük olarak uygulanacak yeni bir hukuk kuralı oluşturduğunu ileri sürüyor.

Mahkeme, davacının talebinin haklı olduğuna ikna olmadığı için usuli temerrüt sorununu karara bağlaması gerekmediği sonucuna varmıştır. Yüksek Mahkeme, çeşitli ölüm cezası yasalarını, bu yasaların savcılara ölüm cezası istenip istenmeyeceğine karar verme konusunda takdir yetkisi tanıdığı gerekçesiyle kaldırmayı reddetti. Gregg / Gürcistan, 428 ABD 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Davacının 'devlet savcısının ölüm cezası nedeniyle kovuşturmak istediği kişileri seçme konusunda sınırsız yetkisi olduğu' iddiası sistemin anayasaya aykırı olduğunu göstermez); Proffitt / Florida, 428 ABD 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(aynı); Campbell / Amerika Birleşik Devletleri davası. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987)(Yüksek Mahkeme, ölüm cezası kanununun anayasaya aykırı olduğu, çünkü savcıya ölüm cezasının ne zaman isteneceğine karar verme konusunda dizginsiz takdir yetkisi verdiği iddiasını reddetmiştir). Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('Hükümetin belirli sanıklara karşı idam cezası uygulama kararı verme becerisine yönelik genel bir itiraz başarısız olmalıdır.'). Başkanlık seçimi için oyların sayılması yöntemini içeren bir dava olan Bush v. Gore davasındaki karar, farklı bir sonuç gerektirmemektedir. Buna göre, Davalının bu iddiaya ilişkin özet karar verme hakkı bulunmaktadır.

Paragraf 33: Ölüm Cezasının Anayasaya Uygunluğu

Değiştirilen Dilekçenin 33. Fıkrasında Davacı şunu ileri sürmektedir: Tennessee ölüm cezası kanunu Altıncı Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal etmektedir çünkü: (a) kanun, ceza jürisinin oybirliğiyle alınmayan bir kararın ömür boyu hapisle sonuçlanacağını bilmesini engellemektedir; (b) ölüm cezasının makul bir tutarlılıkla uygulanamaması; (c) öldürücü enjeksiyonun zalimce ve alışılmadık bir ceza teşkil etmesi; (d) elektrik çarpması sonucu ölüm zalimce ve alışılmadık bir ceza teşkil eder; (e) Dilekçe sahibinin infazının yasal süreci ve eşit korumayı ihlal etmesi, (f) ölüm cezasının güvenilmez olması; ve (g) Tennessee Yüksek Mahkemesi tarafından State v. Black, 815 S.W.2d, 185-191 davasında reddedilen tüm nedenlerle ölüm cezasının anayasaya aykırı olması.

Her ne kadar temyiz konusu olarak gündeme getirilmese de, Baş Yargıç Reid, muhalif görüşünde, 'sanığa, elektrik çarpmasının cezai yaptırımın bir aracı olduğu iddiasına ilişkin delil sunma fırsatı vermek için davayı ilk derece mahkemesine geri göndereceğini' belirtmektedir. ölüm cezası, Tennessee Anayasası'nın I. Maddesinin 16. Kısmını ihlal eden zalimce ve olağandışı bir cezadır.' 'Ölüm cezası verme yöntemi olarak elektrikle idamın zalimce ve alışılmadık bir ceza olabileceğini' belirtiyor ve bu nedenle mahkemenin bu konuyu yeniden incelemesini istiyor. Ayrıca şunu belirtiyor: `edebiyat. . . elektrik çarpmasının acı çekmeyi gerektirdiğini öne sürüyor 'hayatı insanca söndürmek için kullanılan herhangi bir yöntem' için gerekli olanın ötesinde. Muhalif görüş, ilk derece mahkemesinden, bir mahkumun hayatını söndürmeye yönelik bu yöntemin 'gereksiz zulüm' içerip içermediğini belirlemek için elektrik çarpmasının neden olduğu gerçek acıya ilişkin kanıtları incelemesini talep ediyor.

shreveport kadın facebook canlı öldürüldü

Bu Mahkemenin çoğunluğu elektrikle idamın anayasal olarak izin verilen bir infaz yöntemi olduğu görüşündedir. Muhalif görüşte öne sürülen argüman, hem Eyalet hem de Federal Mahkemeler tarafından aynı şekilde ve özet olarak reddedildi. Bkz. örneğin Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11. Cir. 1983) (sipariş); Spinkellink - Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5. Cir. 1978), sertifika. reddedildi, 440 ABD 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Ek. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell - Hopper, 538 F. Ek. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); Eyalet - Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 K.D.2d 622 , 633 (1989); Pruett v. Eyalet, 282 Ark.304 , 669 SW2d 186 , 189 (1984); Stockton v. Com., 227 Ve. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. reddedildi, 454 ABD 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Eyalet - Shaw, 273 SC 194 206, 255 S.D.2d 799 , 804-805, sertifika. reddedildi, 444 ABD 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Ayrıca bkz. Louisiana Eyaleti - Resweber, 329 ABD 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (ilk infazın elektrikli sandalyedeki mekanik arıza nedeniyle başarısızlıkla sonuçlanması üzerine hüküm giymiş bir katilin infazının gerçekleştirilmesi, zalimce ve olağandışı bir ceza oluşturmamaktadır).

815 S.W.2d, 178-79 (dipnot çıkarılmıştır).

Tennessee Yüksek Mahkemesi, dilekçe sahibinin ölüm cezasına ilişkin diğer anayasal itirazlarını şu şekilde ele aldı:

Davalı ayrıca, ilk derece mahkemesinin, infaz, elektrik çarpması ve elektrikli sandalyeyle ilgili prosedürler hakkında jüri önünde ifade vermemesinin, kendisine adil bir ceza duruşması yapılması hakkını verdiğini ileri sürmektedir. Davalı, 'elektrik çarpmasının doğası ve etkisine ilişkin' delillerin kabulünü isteyen bir ön duruşma talebinde bulundu. Mahkeme heyeti, ön duruşmanın ardından talebi reddetti. Davalı, ilk derece mahkemesinin kendisine elektrik çarpmasının niteliğine ilişkin delil sunmasına izin vermeme hatasının, jürinin hüküm duruşması sırasında elektrik çarpmasını çevreleyen prosedürler ve koşullarla ilgili delillerden yoksun kalması nedeniyle zarar verici olduğunu ileri sürmektedir.

Bu Mahkeme, jüri tarafından dikkate alınacak faktörlerle ilgisiz olduğundan, bir ölüm cezası davasında ceza verilmesinde bu tür delillere izin vermeyi defalarca reddetmiştir. Bu bilgiler Meclise daha doğru bir şekilde sunulur. Bkz. State - Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State - Adkins, 725 S.W.2d, 665; Eyalet - Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Ölüm cezasına çarptırılan bir davada cezalandırma aşamasında ilgili olan tek delil, ağırlaştırıcı nedenlerin veya hafifletici faktörlerin varlığının tespit edilmesi veya çürütülmesiyle ilgili olan delildir. Cozzolino - Devlet, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Sanık son sayısında Tennessee ölüm cezası kanununun çeşitli nedenlerden dolayı eyalet ve federal anayasalara aykırı olduğunu ileri sürüyor. Ölüm cezası kanununun yeterli rehberlik sağlamadığı yönündeki iddiasını desteklemek için Yargıç veya jüri davasında davalı özellikle T.C.A. § 39-2-203(f) ve (g)(1982). . . : (1) yasal ağırlaştırıcı sebeplerin hafifletici sebeplerden ağır basıp basmadığını belirlemek için önceden belirlenmiş bir kanıt standardı yoktur, (2) ağırlaştırıcı sebeplerin hafifletici sebeplerden ağır basıp basmadığı konusunda ispat külfeti vermez ve (3) ölüm cezası gerektirir Jüri, yasal ağırlaştırıcı faktörlerin hafifletici faktörlerden daha ağır bastığını tespit ederse. Bu spesifik iddialar daha önce Mahkeme tarafından birçok davada ele alınmış ve reddedilmiştir. Bakınız örneğin State - Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State - Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State - Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State - Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State - Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State - Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston - Eyalet, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d, 179, 185 (dipnot çıkarılmıştır).

Mahkeme ayrıca davacı tarafından yapılan çeşitli eyalet anayasal itirazlarını da değerlendirdi. İD.

Mahkûmiyet sonrası yargılamanın temyizi üzerine Tennessee Ceza Temyiz Mahkemesi, davacının mahkûmiyet sonrasında tekrarladığı zorluklarla ilgili olarak Yüksek Mahkemenin kararını erteledi. 1999 WL 195299, 25-26'da. Mahkeme ayrıca başvurucunun ölüm cezasının yasal süreci ihlal ettiği yönündeki iddiasını da reddetti. Kimlik, 26'da.

Dilekçe sahibi, Tennessee mahkemelerinin kararlarının neden açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğu veya bu yasanın neden mantıksız bir şekilde uygulanmasını içerdiğine dair bir neden ileri sürmedi. Böylece, Davalıya, Davacının (d), (f) bentlerindeki iddiaları, (e) bendi ve (g) bentindeki hukuki süreç iddiaları hakkında özet karar verilmiştir.

Paragraf 34: Ölüm Cezasının Anayasaya Uygunluğu - Hapsedilme Süresi

Paragraf 34'te, Dilekçe sahibi, ölüm cezasının verilmesi ile bu cezanın infazı arasında geçen sürenin zalimce ve olağandışı bir ceza teşkil ettiğini ve Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini iddia etmektedir. Davacı, Davalı'nın özet karar talebine cevaben, bu iddiayı destekleyen doğrudan bir Yüksek Mahkeme yetkilisinin bulunmadığını kabul etmekte, ancak iddiayı daha fazla federal inceleme için saklamayı amaçlamaktadır. Bkz. Knight v. Florida, 528 ABD 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., certiorari'nin reddi konusunda hemfikir; Breyer, J., certiorari'nin reddi konusunda muhalif). Mahkeme, bu iddiayı destekleyen doğrudan bir Yüksek Mahkeme yetkilisinin bulunmadığını kabul eder ve Davalıya bu iddiaya ilişkin özet karar verir.

Paragraf 35: Uygulanacak Yetki

Paragraf 35'te, Dilekçe sahibi Ford v. Wainwright uyarınca idam edilmeye yetkili olmadığını iddia etmektedir: 477 ABD 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Davalının bu iddianın olgunlaşmamış olduğu yönündeki iddiasına cevaben, Dilekçe sahibi bu talebin ancak federal yargılamanın sonuçlanmasının ardından bir icra tarihinin belirlenmesi üzerine olgunlaşacağını kabul etmekte ve Mahkemenin, iddianın dava edilmesine halel getirmeksizin bu iddiayı reddetmesini önermektedir. eğer olgunluk kurulmuş olsaydı. Buna göre bu iddia Karar için olgunlaştığı takdirde, Dilekçe Sahibinin bu iddiayı dava etmesine halel getirmeksizin reddedilmiştir.

Paragraf 36'da, Dilekçe sahibi, Altıncı, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal ederek, mahkumiyet sonrası tam ve adil bir yargılamanın reddedildiğini iddia ediyor. Davalı, bu iddianın habeas yardımına ilişkin anlaşılabilir bağımsız bir iddiayı ifade etmediğini ileri sürmektedir ve Mahkeme de aynı fikirdedir. Greer - Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5. Cir. 1999); Kirby / Dutton 794 F.2d 245 (6. Cir. 1986). Mahkeme, Davalıya bu iddiaya ilişkin özet karar verdi.

Paragraf 37: Açık Yargılama Hakkı ve Yargı Sürecinin İhlali

Paragraf 37'de, Davacı, ilk derece mahkemesinin, jüri üyesi Ihrie'nin seçilmesi durumunda Melba Corley'i (Davacının akrabalarından biri) mahkeme salonundan hariç tutarak, yasal süreç ve açık duruşma haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Davalı, bu iddianın eyalet mahkemesinde ileri sürülmediğini ve bu nedenle usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir. Davacı usuli temerrüdün iptali için bir temel önermediğinden, Davalı bu iddiaya ilişkin özet karar alma hakkına sahiptir.

Paragraf 38: Jüri Oybirliğiyle İlgili Talimatlar

Değiştirilen Dilekçenin 38. paragrafı, ilk derece mahkemesinin jüriye, davacının cezasına oybirliğiyle karar verilmesi gerektiği yönündeki talimatının Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Davacı, ilk derece mahkemesinin oybirliğiyle ilgili suçlamasının (Ek 3, Cilt 16, 23 58-2367'de) anayasal olarak yetersiz olduğunu gösterememiştir. Bkz. Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6. Cir. 2000); Coe - Bell, 161 F.3d, 336-339. Bu nedenle Mahkeme, Davalıya bu iddiaya ilişkin özet karar vermiştir.

Paragraf 39: Kümülatif Hata

Paragraf 39'da, Dilekçe sahibi, duruşmasındaki ve temyizdeki hataların kümülatif etkisinin, yasal süreç haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Tüm tutanağı inceledikten sonra Mahkeme, eyalet mahkemeleri tarafından yapılan herhangi bir hatanın, Başvurucuyu kanuni süreçten mahrum bırakmadığı sonucuna varmıştır. McKinnon - Ohio Eyaleti, 67 F.3d 300 (Tablo), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 Eylül 1995).

V. SONUÇ

Yukarıda belirtilen nedenlerle Davalının Özet Karar Dilekçesi kabul edilmiştir.

O kadar DÜZENLENMİŞTİR ki.