Billy Don Alverson katillerin ansiklopedisi

Özet:

Richard Yost, Alverson ve diğer üç adam onu ​​soymaya geldiğinde Tulsa'daki QuikTrip marketinde katip olarak çalışıyordu. Direndiğinde adamlar Yost'u kelepçeledi ve beyzbol sopasıyla öldüresiye dövdü ve ona 54 kez vurdu. Olayların çoğu güvenlik kamerasına kaydedildi.

Alverson Yost'a vurduğunu inkar etse de dört adam da dayağa katıldı. Alverson birinci derece cinayetten suçlu bulunan dört kişiden biri. Suç ortağı Darwin Desmond Brown Ocak 2009'da idam edildi. Suç ortağı Michael L. Wilson idam cezasına itiraz ediyor. Suç ortağı Richard J. Harjo şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis cezasını çekiyor.

Alıntılar:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. Başvurusu. 1999). (Doğrudan İtiraz).
Alverson - Workman, 595 F.3d 1142 (10th Cir. 2010). (Habeas)

Son/Özel Yemek:

Büyük bir pepperoni ve İtalyan sosisli pizza ve büyük bir Dr. Pepper.

Son sözler:

'Öncelikle Yost ailesine üzgün olduğumu söylemek isterim. Beni affet. Ve kendi aileme göre ben iyiyim. Tanrı iyidir. Ağlama. Ah, ah. Yapma. Ben iyiyim.' İnfaza tanık olan aile bireylerinin her birine onları sevdiğini söyledi ve onlara öpücük hareketi yaptı.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu

Mahkum: BILLY D ALVERSON
TAKMA ADI: Michael R. Wilson
ODOC # 202070
Doğum Tarihi: 02/08/1971
Yarış: Siyah
Cinsiyet erkek
Yükseklik: 5 ft. 10 inç.
Ağırlık: 235 pound
Siyah saç
Kahverengi gözler
Mahkumiyet İlçesi: Tulsa
Vaka#: 91-1024
Mahkumiyet Tarihi: 07-11-97
Mahkumiyetler: Birinci Derece Cinayet - Ölüm (07-21-97); Tehlikeli Silahla Soygun - Hayat
Yer: Oklahoma Eyalet Hapishanesi, Mcalester
Kabul Tarihi: 28.10.2002

Önceki Taahhütler: 91-1325 TULS Motorlu Taşıtların İzinsiz Kullanımına İlişkin Değişiklik 20.12.1991 2 Yıl; 91-4001 TULS Çalınan Malın Bilerek Gizlenmesi 20.12.1991 2 Yıl; 91-4001 TULS Sahte Taklit 12/20/1991 2 Yıl.

Oklahoma'lı adam 2011'de ABD'de idam edilen ilk kişi oldu

Yazan: Ben Fenwick - Reuters Haberleri

6 Ocak 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma Perşembe günü, kelepçeli bir market tezgahtarını beyzbol sopasıyla döverek öldüren bir adamı idam etti; bu, ABD'de bu yıl idam edilen ilk kişi oldu. 39 yaşındaki Billy Don Alverson'un akşam 6:10'da öldüğü açıklandı. Yerel saatle, Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Jerry Massie, McAlester, Oklahoma'dan telefonla yaptığı açıklamada.

Oklahoma'nın infazı gerçekleştirmek için üst üste ikinci kez kullandığı ilaçlardan biri, bazen hayvanlara ötenazi yapmak için kullanılan pentobarbitaldi. İlaç, yetersiz bulunan başka bir ilaçla değiştirildi.

Alverson, 25 Şubat 1995'te market memuru Richard Yost'u bir soygun sırasında bağlayıp kelepçeledikten sonra beyzbol sopasıyla öldüresiye döverek öldürmekten suçlu bulundu. Üç suç ortağı da mahkum edildi. Bunlardan biri, Darwin Demond Brown, 2009'da idam edildi.

Alverson'un son sözleri şunlar oldu: 'Öncelikle Yost ailesine şunu söylemek istiyorum, özür dilerim, beni affedin. Kendi aileme göre ben iyiyim. Tanrı iyidir. Ağlama.'

Massie, son yemeğinin büyük bir pepperoni ve İtalyan sosisli pizza ile büyük bir Dr. Pepper olduğunu söyledi.

Oklahoma Billy Don Alverson'ı idam etti

deathpenaltynews.blogspot.com

7 Ocak 2011

Mcalester, Okla. (AP) - Oklahoma'da bir idam mahkumu, neredeyse 16 yıl önce beyzbol sopasıyla vahşice dövülmüş olarak bulunan Tulsa'daki bir market çalışanının ölümü nedeniyle idam edildi.

Eyalet Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü, Billy Don Alverson'un akşam 6.10'da öldüğünün açıklandığını söyledi. Perşembe günü Oklahoma Eyalet Cezaevi'nde.

Alverson son açıklamasında suçtan dolayı özür diledi.

'Öncelikle Yost ailesine üzgün olduğumu söylemek isterim. Beni affet'' dedi. 'Ve kendi aileme göre ben iyiyim. Tanrı iyidir. Ağlama. Ah, ah. Yapma. Ben iyiyim.'

İnfaza tanık olan aile bireylerinin her birine onları sevdiğini söyledi ve onlara öpücük hareketi yaptı. Annesi, babası, erkek kardeşi, kız kardeşi ve büyükannesi oradaydı.

Alverson, 26 Şubat 1995'te Tulsa'daki bir marketin gece müdürü olan 30 yaşındaki Richard Yost'un öldürülmesiyle ilgili birinci derece cinayetten suçlu bulunmuştu. Cesedi mağazanın soğutucusunun kanla ıslanmış zemininde bağlı ve dövülmüş halde bulundu.

Yost'un dul eşi Angela Houser-Yost, idamın ardından bir açıklama yaptı.

Ölüm cezasına inandığını ancak idama tanık olmak zorunda kalmamış olmayı dilediğini söyledi.

'Anlıyorum, bu infaz Richard'ı geri getirmeyecek ve bana aradığım kapanışı da sağlamayacak. Dürüst olmak gerekirse gerçek bir kapanışa sahip olup olmayacağımı bilmiyorum' diye yazdı.

'Bu gecenin kazananı yok, ailenin her iki tarafından da hepimiz kaybettik. Aynı duruma düşmedikçe kimsenin anlayamayacağı bir kayıp. Alverson ailesine başsağlığı dilemek istiyorum. Ayrıca medyanın sizi huzur içinde yas tutabileceğiniz yerde yalnız bırakmasını da umuyorum.'

Alverson, Yost'un ölümüyle suçlanan 4 kişiden biri.

Washington merkezli Ölüm Cezası Bilgi Merkezi, Alverson'ın bu yıl ABD'de idam edilen ilk kişi olduğunu söyledi.

Alverson, John David Matthews'un ardından 16 Aralık'ta Oklahoma'da öldürücü enjeksiyon süreci kapsamında yeni bir ilaçla idam edilen ikinci kişi oldu.

Eyalet, anestezi ilacı sodyum tiyopental'i 2010 yılının başında bitirdi ve onun yerine hayvanlara ötenazi için kullanılan pentobarbital koydu.

İnfaz, idam cezası çevrelerinde yakından takip edildi çünkü bu, Oklahoma'nın öldürücü enjeksiyon prosedürlerinde uzun süredir kullanılan tiyopental sodyum eksikliği nedeniyle kullandığı anestetik pentobarbital ile gerçekleştirilen ikinci idamdı.

Avukatlar, pentobarbitalin insan infazlarındaki nispeten kanıtlanmamış geçmişinin anayasaya aykırı riskler yarattığını ileri sürerek, pentobarbital'e itiraz etti. Oklahoma, hayvan ötenazisinde yaygın olarak kullanıldığını öne sürerek ilacı savundu.

Bir yan kuruluşu aracılığıyla pentobarbital üreten Pfizer, şirketin ilacın tek üreticisi olmadığını belirten şirket sözcüsü Rick Goulart'a göre, ilacı yalnızca köpekler ve kediler için ürettiğini söyledi. Sadece veterinerlere satış yapıyoruz ve bunun sadece veterinerlik amaçlı olduğunun bilinmesini istiyoruz” dedi.

Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Jerry Massie, eyaletin pentobarbital tedarikini bir veterinerden satın almadığını ancak eyalet tarafından kullanılan ilacın üreticisinin kimliğini belirtmeyeceğini söyledi. Aralık ayında pentobarbital kullanılarak yapılan ilk infazın altı dakika sürdüğünü (tiyopental ile aynı) ve tam olarak uzmanların söylediği gibi gerçekleştiğini söyledi. Massie, dün geceki idamın da beklendiği gibi, hiçbir sorun yaşanmadan gerçekleştiğini söyledi.

Şu anda kitaplarda yer alan iki pentobarbital infazıyla, bazı eyaletlerde tercih edilen ilaç haline gelebilir.

Arizona Başsavcılığı avukatlarından Kent Cattani, Arizona'nın, tiyopentalin mevcut olmaması durumunda pentobarbital kullanımına izin verecek şekilde ölümcül enjeksiyon prosedürlerini değiştirmeyi düşündüğünü söyledi. Eyaletin Ceza İnfaz Kurumu sözcüsüne göre Ohio, Oklahoma'nın uyuşturucu kullanımını yakından inceliyor.

Alverson, Oklahoma'da bu yıl [2011] idam cezasına çarptırılan ilk mahkum oldu ve eyaletin 1990'da idam cezasına yeniden başlamasından bu yana genel olarak 95'inci mahkûm oldu.

Alverson, ABD'de bu yıl [2011] idama mahkûm edilen ilk mahkum oldu ve ülkede idamların yeniden başlatıldığı 17 Ocak 1977'den bu yana genel olarak 1235'inci mahkûm oldu.

QuikTrip katibinin ölümüyle sonuçlanan adam idam edildi

Yazan: Shannon Muchmore - Tulsa World

07 Ocak 2011 Cuma

McALESTER - Cinayetten suçlu bulunan Tulsa'lı bir adam Perşembe gecesi zehirli iğneyle idam edildi. 39 yaşındaki Billy Don Alverson'un akşam 6:10'da öldüğü açıklandı. Oklahoma Eyalet Hapishanesinde. Alverson 1997 yılında suçlu bulundu ve Ocak 1995'te QuikTrip katibi 30 yaşındaki Richard Yost'u öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı.

Alverson son açıklamasında suçtan dolayı özür diledi. 'Öncelikle Yost ailesine üzgün olduğumu söylemek isterim. Beni affet'' dedi. 'Ve kendi aileme göre ben iyiyim. Tanrı iyidir. Ağlama. Ah, ah. Yapma. Ben iyiyim.' İnfaza tanık olan aile bireylerinin her birine onları sevdiğini söyledi ve onlara öpücük hareketi yaptı. Annesi, babası, erkek kardeşi, kız kardeşi ve büyükannesi oradaydı.

Yost, Kuzey Garnett Caddesi'ndeki bir marketin soygunu sırasında beyzbol sopasıyla dövülerek öldürüldü. Olaya üç kişi daha karıştı.

Yost'un dul eşi Angela Houser-Yost, idamın ardından bir açıklama yaptı. Ölüm cezasına inandığını ancak idama tanık olmak zorunda kalmamış olmayı dilediğini söyledi. 'Anlıyorum, bu infaz Richard'ı geri getirmeyecek ve bana aradığım kapanışı da sağlamayacak. Dürüst olmak gerekirse gerçek bir kapanışa sahip olup olmayacağımı bilmiyorum' diye yazdı. 'Bu gecenin kazananı yok, ailenin her iki tarafından da hepimiz kaybettik. Aynı duruma düşmedikçe kimsenin anlayamayacağı bir kayıp. Alverson ailesine başsağlığı dilemek istiyorum. Ayrıca medyanın sizi huzur içinde yas tutabileceğiniz yerde yalnız bırakmasını da umuyorum.'

Oklahoma Af ve Şartlı Tahliye Kurulu, 15 Aralık'ta Alverson'un affını reddetmek için 3-2 oy kullandı, ancak duruşma hakimi cezadan rahatsız olduğunu ve Alverson'un dört sanık arasında en az suçlu olan olduğunu söyledi. Şu anda Houston'da yaşayan yargıç Ned Turnbull, geçen ay Alverson'un pişmanlık duyan tek kişi olduğunu ve bir lider değil, takipçi olduğunu söyledi.

Tulsa İlçesi Bölge Savcısı Tim Harris, Tulsa Polis Şefi Chuck Jordan ve Tulsa İlçesi Şerif Yardımcısı Brian Edwards infaza tanık oldu. İnfazın ardından gazetecilere konuşan Harris, Alverson'ın işlediği suçun iğrenç ve şiddetli olduğunu söyledi. 'Bu aile uzun zamandır adaleti bekledi ve bu insani ceza adaleti sisteminde hangi adaletin sağlanabileceği bu gece gerçekleştirildi' dedi.

Alverson, John David Matthews'un ardından 16 Aralık'ta Oklahoma'da öldürücü enjeksiyon süreci kapsamında yeni bir ilaçla idam edilen ikinci kişi oldu.

Devlet, anestezi ilacı sodyum tiyopental'i 2010 yılının başında bitirdi ve onun yerine hayvanlara ötenazi için kullanılan pentrobarbital koydu.

Alverson, QuikTrip cinayetinin idam edilen dört zanlısından ikincisi. Darwin Demond Brown 2009 yılında idam edildi. Michael L. Wilson idam cezasına itiraz ediyor, Richard J. Harjo ise şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezasını çekiyor.

Alverson'un son yemeği, Pizza Hut'tan biberli ve sosisli pizza ve Dr Pepper'dı.

Oklahoma'da idam edilmesi planlanan bir sonraki kişi, 1994 yılında bir haneye tecavüz sırasında 77 yaşındaki büyük amcasını öldürmekten suçlu bulunan 38 yaşındaki Jeffrey David Matthews olacak.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. Başvurusu. 1999). (Doğrudan İtiraz)

Davalı, Tulsa İlçesi Bölge Mahkemesinde, E.R. Turnbull, J., soygun sırasında market katibinin öldürülmesindeki rolü nedeniyle birinci dereceden cinayet ve tehlikeli silahla soygun yapmaktan suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Davalı temyizde bulundu ve Ceza Temyiz Mahkemesi Chapel, J. şu karara vardı: (1) ikili jüri prosedürünün kullanılması, davalıyı adil yargılamadan mahrum bırakmadı; (2) polis memurunun gözetim video kasetinde tasvir edilen olaylara ilişkin açıklayıcı ifadesi gerektiği gibi kabul edildi; (3) mağdurun ölümcül bir silahla dövülerek öldürüldüğü tartışmasız olduğundan, sanık ikinci derece ağır cinayetten hüküm giyemez; (4) davalı, avukatın etkisiz yardımı veya savcılığın görevi kötüye kullanması nedeniyle tazminat alma hakkına sahip değildi; (5) otopsi fotoğrafının uygunsuz şekilde kabul edilmesinin geri alınmasını gerektirmediği; (6) tutuklamayı veya kovuşturmayı önlemek amacıyla iğrenç, gaddarca veya zalimce cinayet ve cinayeti ağırlaştırıcı koşulları tespit etmek için delillerin yeterli olması; (7) Mağdur etkisine ilişkin delillerin uygun şekilde kabul edilmesi; (8) soygun mahkumiyetinin geçerli olabilmesi için cinayet mahkûmiyeti ağır cinayetten ziyade kasten cinayet mahkûmiyeti olarak değerlendirilecektir; ve (9) ölüm cezasının fiili olarak kanıtlanmış ve uygun olması. Onaylandı. Lumpkin, V.P.J., sonuca katıldı ve görüş bildirdi. Lile, J., özellikle aynı fikirdeydi ve görüş bildirdi.

ŞAPEL, Yargıç:

¶ 1 Temyiz Eden Billy Don Alverson, FN1'deki üç ortak sanıkla birlikte birinci derece kasten cinayet ve alternatif olarak 21 O.S.1991, § 701.7(A) &'yı ihlal ederek birinci derece ağır cinayet (Kont I) suçlarıyla suçlandı. (B) ve Tulsa İlçesi Bölge Mahkemesinde 21 O.S.1991, § 801'i ihlal eden tehlikeli bir silahla soygun (Count II), Dava No. CF-95-1024. Devlet, üç ağırlaştırıcı durum iddiasıyla bir ayrıntılı bilgi sunmuştur. Bölge Yargıcı Sayın Acil Servis Ned Turnbull'un önünde bir jüri duruşması yapıldı. Jüri, Alverson'u birinci derece cinayet ve tehlikeli silahla soygun yapmaktan suçlu buldu. Ceza aşamasından sonra jüri, iki ağırlaştırıcı durumun varlığına karar verdi: (1) cinayetin özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olması; ve (2) cinayetin yasal bir tutuklamayı veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlenmiş olması. 21 O.S.1991, § 701.12(4) ve (5).

FN1. Ortak sanıklar Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown ve Richard Harjo'ydu. Wilson ve Brown birlikte yargılandı ve ölüm cezasına çarptırıldı. Temyizleri Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 ve Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474 davalarında onaylandı. Temyiz eden Alverson, Harjo ile birlikte yargılandı. Harjo, şartlı tahliye ihtimali olmaksızın müebbet alan tek sanıktı. Harjo'nun temyiz başvurusu, Harjo v. State, F-97-1054 (yayın için değil) davasındaki yayınlanmamış görüşle kısmen onaylandı ve kısmen geri çevrildi.

I. GERÇEKLER

¶ 2 Alverson'un diğer davalısı Michael Wilson, Tulsa, Oklahoma'da 215 N. Garnett Road adresinde bulunan QuikTrip marketinde çalışıyordu. Wilson, Alverson ve iki arkadaşları Richard Harjo ve Darwin Brown, 26 Şubat 1995 sabahın erken saatlerinde QuikTrip'e gittiler. Gece katibi Richard Yost ile, kendileri için en uygun zaman gelene kadar sohbet ettiler. ona yaklaşın ve onu arka soğutucuya doğru zorlayın. Onu kelepçelediler ve bacaklarını koli bandıyla bağladılar. Alverson ve Harjo dışarı çıktılar ve Harjo'nun elinde bir beyzbol sopasıyla geri döndüler.

¶ 3 Yost kan, bira ve sütten oluşan bir havuzda dövülerek öldürülmüş halde bulundu. Kırık bir kelepçe setinin bir kısmı sağ kalçasının yakınında bulundu. Adli tabip, otopsi sırasında Yost'un kafatasına gömülü bu kelepçelerden bir iğne buldu. İçerisinde 30.000,00 dolardan fazla para bulunan iki kasanın yanı sıra kasadaki tüm para ve mağazanın güvenlik kamerası çalındı. Dört sanığın tamamı aynı gün içinde yeni tenis ayakkabıları giyerken ve tomarlarca para taşırken tutuklandı. Alverson'ın evinde yapılan aramada çalıntı kasa ve mağaza güvenlik kamerası kasetinin yanı sıra diğer zarar verici kanıtlar bulundu. Beyzbol sopası, kurbanın kanlı QuickTrip ceketi, kırık kelepçelerden oluşan diğer manşet ve kamera kayıtlarında giydiğiyle eşleşen Wilson'ın Nike ceketi Wilson'ın evinden alınmış. Olayların daha ayrıntılı bir yorumu için bkz. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 ve Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson temyiz başvurusunda on yedi (17) hata önermesi ileri sürdü.

II. ÇİFT JÜRİ SORUNLARI

¶ 5 Alverson ve diğer sanık Harjo birlikte yargılandı ancak kaderlerine ayrı jüriler karar verdi. Alverson altıncı hata iddiasında, bu ikili jüri prosedürünün yasa tarafından yetkilendirilmediğinden ve bu durumun kendisini adil yargılanmaktan mahrum bıraktığından şikayetçi. Biz anlaşamadık.

¶ 6 Bu Mahkeme, ortak davalı davalarında ikili jürinin kullanılmasını onayladı.FN2 Ayrıca, daha önce Alverson ve ortak davalılar tarafından başlatılan bir Olağanüstü Mahkeme davasında, bu davada ikili jüri kullanımının, prosedürden bu yana ilk derece hakiminin takdirine bağlı olduğuna karar verdik. Oklahoma kanunları tarafından yasaklanmamıştır.FN3 Buna göre, teminat engeli, Alverson'un bu davada ikili jüri prosedürünün Oklahoma kanunlarına aykırı olduğunu iddia etmesini engellemektedir.FN4 Ancak, Alverson'un, prosedürün hakları üzerindeki etkisine ilişkin iddialarını ele alacağız.

FN2 Cohee / Amerika Birleşik Devletleri. State, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Kılavuz 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo ve ark. v. Turnbull, Olağanüstü Yardım İçin Sipariş Reddi Dilekçeleri, No. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Ocak. 14, 1997) (yayın için değil). FN4 Wilson/Amerika Birleşik Devletleri davası. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, Wilson v. State'e atıfta bulunarak. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 S.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson, telafi kararı verilmeden önce gerçek önyargıyı gösterme yükünü taşıyor.FN5 Alverson ilk olarak, ilgili sanıkların avukatlarının bir davaya zarar verecek sorular sormamaya dikkat etmeleri gerektiğinden, prosedürün çapraz sorgu üzerinde caydırıcı bir etkisi olduğunu iddia ediyor. diğer sanığın jürisi çıkarılmadan, diğer sanık. Kendisi, bu durum meydana geldiğinde, jürisinin kendisine karşı delillerin sunulmak üzere olduğuna dair uygunsuz bir şekilde spekülasyon yapmak zorunda kaldığını iddia ediyor. Alverson, gerçek önyargıyı gösteren herhangi bir örnekten bahsetmiyor, bunun yerine jürisinin bu şekilde önyargılı olduğunu varsayıyor. İkna olmadık. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73, ¶ 12, 983 P.2d, 456 (alıntılar çıkarılmıştır).

¶ 8 Duruşma yargıcı, Alverson'un jürisine titizlikle, delillerin yalnızca bir jüriye sunulacağı ve diğerine sunulmayacağı ancak davaya yalnızca Alverson ile ilgili olarak kendilerine sunulan delillere göre karar verecekleri durumlar olabileceği talimatını verdi. Mahkemenin talimatları, iki jürinin olası kafa karışıklığını veya spekülasyonlarını hafifletmek için tasarlandı. Kayıtta, jürilerin ilk derece mahkemesinin talimatlarına uymadığına dair herhangi bir belirti bulunmamaktadır.

¶ 9 Üstelik Alverson, ikili jüri prosedürünün savunma avukatının tanıkları çapraz sorgulamasını engellediği herhangi bir spesifik olaya değinmiyor. İkili jüri prosedürü kullanılmamış olsaydı, avukatının herhangi bir tanığı çapraz sorgulamasının farklı olacağına dair hiçbir gösterge yoktur. Yine Alverson, genel anlamda, ikili jürilerin çapraz sorguyu caydırmaya eğilimli olduğu hipotezini öne sürüyor. Bu, gerçek önyargıyı göstermek için yeterli değildir ve hafifletilmeyi hak etmeyecektir.

¶ 10 Alverson ayrıca ikili jüri prosedürünün bir çıkar çatışması durumu yarattığını, çünkü avukatına diğer sanık Harjo'ya zarar verecek hiçbir şey yapmaması talimatı verildiğini iddia ediyor. Bunun, avukatını aynı anda iki tarafın çıkarlarını korumak zorunda olduğu bir konuma getirdiğini iddia ediyor. Ancak durum böyle değil. Alverson'un avukatına yalnızca, Harjo'nun jürisi önünde diğer sanık Harjo'ya zarar verecek hiçbir şey yapmaması talimatı verildi. Alverson'un avukatının tek yapması gereken, eğer Harjo'ya zarar verecek şekilde ilerlemek istiyorsa mahkemeden Harjo'nun jürisinin görevden alınmasını talep etmekti. Bu, onu hiçbir şekilde Harjo'nun savunucusu veya avukatı yapmadı ve Alverson'un Holloway - Arkansas FN6 davasına güvenmesi tamamen yersiz.

FN6. 435 ABD 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (avukatın, ortak temsil nedeniyle olası bir çıkar çatışmasının meydana geleceği konusunda uyardığı durumlarda, avukatın çıkarları çatışan üç farklı davalıyı temsil etmesi emrini vermede geri döndürülebilir hata).

¶ 11 Son olarak Alverson, diğer davalı Harjo'nun Eyalet tanığı Mandy Rumsey'i sorgulamasının kendisine önyargılı davrandığından şikayetçi. Rumsey, cinayet gecesi okuldan tanıdığı Harjo'da kan görmediğini ifade etmişti. Ayrıca Alverson'u tanımadığı için onunla pek ilgilenmediğini de ifade etti. Harjo'nun avukatı Rumsey'e Alverson'ın o gece ne renk kıyafet giydiğini sordu ve o da onun lacivert bir ceket giydiğini söyledi. Harjo'nun avukatı daha sonra ona, koyu renk nedeniyle giysilerinde kan olup olmadığını anlayamamasının bir nedeninin bu olup olmadığını sordu.

¶ 12 Alverson'un avukatı bu soruya zamanında itiraz etmedi ve açık hata dışında her şeyden feragat etti. Sorunun Alverson'u iki savcıya karşı savunma yapmak zorunda bırakacağı fikrine katılmıyoruz. Bu yalnızca açıklama amacıyla sorulan bir soruydu ve Alverson jürisinin daha önce sahip olmadığı herhangi bir bilgiyi ortaya çıkarmıyordu. Buna göre açık hata seviyesine yükselmedi. Bu önermedeki argümanların hiçbirini haklı bulmadığımız için bu öneri reddedilmiştir.

III. BİRİNCİ AŞAMA SORUNLARI

¶ 13 Alverson, ilk hata iddiasında, Wilson'un ehliyetsiz kullandığı araçtan çıkarıldığı ve kelepçelendiği sırada yasadışı tutuklandığını ileri sürdü. Daha sonraki itirafının bu yasadışı tutuklama nedeniyle lekelendiğini ve bastırılması gerektiğini iddia ediyor.

¶ 14 Alverson'un iddiasının aksine, tutuklu değildi, daha ziyade polis memurları onu arabadan çıkarıp kelepçelediğinde soruşturma amaçlı gözaltındaydı.FN7 Sadece memurların Yost cinayetiyle olası ilişkisini soruşturabilmesi için değil, aynı zamanda polis tarafından gözaltına alınıyordu. az önce onu ehliyetsiz araba kullanırken yakalamışlardı. FN8 Gözaltına alınmasından yaklaşık on dakika sonra, memurlar, Alverson'un olağanüstü kabahat nedeniyle tutuklama emirleri olduğunu öğrendi.FN9 Memurlara onu tutuklamak için her türlü hakkı veren bu gerçekler ortaya çıkana kadar, Alverson makul olmayan bir süre boyunca gözaltında tutulmamıştı.FN10 Buna göre Alverson'un daha sonra tutuklanması ve Tulsa Polis Departmanının dedektif bölümüne nakledilmesi yasaldı ve ardından gelen itirafta tutuklanmasındaki herhangi bir yasa dışı durum lekelenmemişti. Bu öneri reddedilmelidir.

FN7. Brown / Devlet, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 S.2d 474 (alıntılar çıkarılmıştır) (sanık soruşturma amaçlı tutukluluk altındadır ve olay yerinde kelepçelenmesine rağmen tutuklu değildir; tutukluluk makul olmayan ölçüde müdahaleci hale gelinceye kadar tutuklanmamıştır) - yani aracın durdurulması tamamlandığında ve kendisi dedektiflik bölümüne nakledildiğinde). Her halükarda, diğer sanıkların aksine, Alverson ehliyetsiz araç kullanırken yakalandı ve bu nedenle memurların onu derhal tutuklama hakkı vardı. (Tr.VI, 15) FN8. Tr.VI, 15. FN9. Alverson, brifinginde, Alverson'un polis karakoluna nakledilmesinden sonra, o gece geç saatlere kadar memurların bu tutuklama emirlerinin varlığından haberdar olmadıklarını iddia ediyor. Ancak Çavuş. Allen duruşmada kendisinin ve diğer tutuklama memurlarının Alverson'ı nakletmeden önce olay yerinde onun tutuklama emirlerini bildiklerinden emin olduğunu ifade etti. (Tr.VI, 13'te; Tr.VII, 4-5'te) FN10. Bkz. Brown, yukarıda. Alverson'ın Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct.'ye güvenmesi. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) ve kanunsuz tutuklamaları içeren diğer davalar yanlış yerleştirilmiştir.

¶ 15 Üçüncü hata iddiasında Alverson, Dedektif Makinson'ın mağaza güvenlik kamerası video kasetinde gösterilenlerle ilgili olarak jüriye uygunsuz bir şekilde alakasız ve önyargılı uzun bir anlatım sunduğundan şikayetçi. Kayıtlar, Dedektif Makinson'un dört sanığın da neye benzediğini bildiğini ve ifade vermeden önce tüm video kaseti izlediğini açıkça ortaya koyuyor. Jüri yararına Makinson, kaset oynatılırken dört sanığın da kimliğini tespit etti. Meydana gelen vardiya değişikliğini anlattı ve ayrıca dayak sırasında kasette neler duyulabileceğine dair ifade verdi.

¶ 16 Dedektifin sanıkları teşhis etmesi, vardiya değişimi sırasında neler olduğuna ilişkin tartışma ve kasetteki duyulabilen seslerle ilgili ifadelerin tümü jüriye yardımcı oldu. Bunlar, Makinson'ın video kaseti izlemeden önce sanıklarla ilgili gözlemlerine ve suçla ilgili soruşturmasına dayanarak meydana gelen olaylara ilişkin bilgisine dayanıyordu. Buna göre, açıklayıcı ifadesi, usulüne uygun olarak, meslekten olmayan tanık görüşü olarak kabul edildi.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 başka gerekçelerle reddedildi, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 S.2d 354, 365 n. 1 ve sertifika. reddedildi, 479 ABD 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Tartışmalı olarak uygunsuz olan tek yorum, dedektifin sopanın kurbanın kafasına vurduğuna ilişkin ifadesiydi. Ancak savunma avukatının itirazı kabul edildi ve jürinin bu yorumu dikkate almaması konusunda uyarılmamasını özellikle talep etti. Her halükarda, yorum, rahatlamayı haklı çıkaracak ciddi bir hata değildi.

¶ 17 Alverson bu davayı, kabul edilebilir bir ses bandına ilişkin benzer açıklayıcı ifadeye sahip olan Amerika Birleşik Devletleri - Jones, FN12 davasından ayırmaya çalışmaktadır. Jones, ifadeleri kaydedilirken anlaşılmaz bir kasetten duyan bir tanığın ifadesini onayladı; ifadesi, anlaşılması zor bir bant kaydını kabul edilebilir kıldı. Alverson hatalı bir şekilde Jones'un, kayıt yapılırken yalnızca gerçekten orada bulunan birinin kaydın içeriğine tanıklık edebileceği önermesini savunduğunu iddia ediyor. Tam tersine Jones, içeriğine aşina olan birinin ifade verdiği ve kaydın onun ifadesine bağımsız destek sağladığı bir ses bandı kaydının kabulünü onayladı.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10th Cir.1976), sertifika. reddedildi, 429 ABD 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. İD. 470'de.

¶ 18 Bu davada Dedektif Makinson dört sanığın hepsini tanıyordu ve onları video kasette gördüğünde teşhis edebilecek konumdaydı. Makinson ve diğer tanıkların vardiya değişiminin ne zaman gerçekleştiğine ve kurbanın saldırı zamanına ilişkin ifadeleri video kasetle doğrulandı. Video kasetin oynatılmasında veya Makinson'un kasetle ilgili açıklayıcı ifadesinde hiçbir hata görmüyoruz. Anlatım, jürinin bir ses kasetini dinlerken referans aracı olarak kullanması için doğru bir transkripsiyonun hazırlanmasına benziyordu. FN14 Daha doğrusu, yukarıda da belirtildiği gibi, usulüne uygun olarak kabul edilen, meslekten olmayan tanık görüşü ifadesiydi çünkü: (1) tanığın algısına rasyonel olarak dayanıyordu; ve (2) gerçeğin yargılanmasına yardımcı oldu.FN15

FN14. Bkz. örneğin Brassfield - State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d, 1039'da.

¶ 19 Yedinci ve sekizinci önermelerde Alverson, DNA kanıtlarının sunulmasından şikayetçi. Alverson yedinci öneride, ilk derece mahkemesinin, önce bir Daubert FN16 duruşması yapmadan Polimeraz Zincir Reaksiyonu (PCR) DNA testi sonuçlarını yanlışlıkla kabul ettiğini savunuyor. Alverson, bu delillerin duruşmada kabul edilmesine itiraz etmedi ve açık hata dışında her şeyden feragat etti.

FN16. Daubert - Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Bu Mahkeme, Daubert'i Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 davasında kabul etmiştir (RFLP DNA testini kabul edilebilir bulmuştur).

¶ 20 Yakın zamanda bu konuyu ziyaret ettik ve PCR DNA testinin Oklahoma Eyaleti'nde güvenilir ve kabul edilebilir olduğunu belirledik. FN17 Alverson bu noktayı kabul ediyor ancak bu vakadaki PCR DNA kanıtlarının nasıl olduğunu açıklamayan bir uzmandan geldiğini savunuyor. İstatistiksel olasılık analizini gerçekleştirdi veya dayandığı istatistiksel bilgiyi tanımladı. İstatistiksel olasılık kanıtlarının kabul edilmesinden önce Devletin bu tür bir ifadeyi ortaya çıkarması gerektiğine karar vermeden varsayarsak, kayıtlar Brown'un aslında bu konulara ilişkin yeterince ifade verdiğini yansıtmaktadır. FN18 Böylece, DNA delili uygun şekilde kabul edilmiştir.

FN17. Wood - Eyalet, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI, 234-35'te.

¶ 21 Sekizinci Öneride Alverson, Devletin OSBI seroloğu Jamie Yorkston tarafından test edilen maddeler için yeterli bir gözetim zinciri oluşturamadığını iddia ediyor. Yorkston, Wilson'ın verandasında ele geçirilen şu eşyaları inceledi: (1) kırık kelepçelerin yarısı (diğer yarısı olay yerinde, kurbanın cesedinin yakınında bulundu); (2) Yost'un QuikTrip ceketi; (3) Wilson'ın Nike ceketi; (4) metal sopa; ve (5) bir parça kırık cam (QuikTrip soğutucusunda bulunan üç cam parçasıyla eşleşiyor). Alverson, Devletin bu delillerin ve ondan alınan numunelerin kirletilmediğini veya değiştirilmediğini gösteremediğinden şikayetçi. Alverson, Yorkston'un ifadesi sırasında bu gerekçelere itiraz etmedi ve açık hata dışında her şeyden feragat etti. FN19. Minter - Eyalet, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 S.2d 10, 11.

¶ 22 Gözaltı zinciri kuralının amacı, delilin bulunduğu zaman ile analiz edildiği zaman arasında delilin değiştirilmesine veya tahrif edilmesine karşı koruma sağlamaktır. FN20 Her ne kadar Devlet, delillerin suçun işlendiği andaki ile esas olarak aynı durumda olduğunu gösterme yükümlülüğüne sahip olsa da, tüm değiştirme ihtimalinin reddedilmesi gerekli değildir. Bir değişiklik meydana gelmişse, delili kabul etmek ve herhangi bir şüphenin kabul edilebilirliğinden ziyade ağırlığına gitmesine izin vermek doğrudur. FN22

FN20. Middaugh - State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (alıntı çıkarılmıştır). FN21. Driskell - Devlet, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu - Eyalet, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 Bu davada aralarında beş dedektif ve bir polis memurunun da bulunduğu tanıklar, söz konusu eşyaların bulundukları andaki durumlarıyla aynı olduğunu ifade etti. Ayrıca tanıklar, eşyaların kimlik tespiti için uygun şekilde işaretlendiğini ve OSBI'ye gönderildiğini belirtti. Yorkston'un ifadesi, kanıtların OSBI içinde nasıl ele alındığını açıkladı. Bu ifade göz önüne alındığında, delillerin Temyiz Eden aleyhine uygun şekilde kabul edildiğini görüyoruz.

IV. İLK AŞAMA JÜRİ TALİMATLARI

¶ 24 Dokuzuncu hata iddiasında Alverson, ikinci derece cinayet talimatı verilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Birinci derece ağır cinayetin öncül suçu olan tehlikeli silahla soygun değil, ikinci derece ağır cinayetin öncül suçu olan zorla veya korkuyla soygun yapmayı amaçladığını iddia ediyor. Alverson'un ikinci derece cinayetle ilgili talimat talep etmediğini ve açık bir hata dışında her şeyden feragat ettiğini belirtiyoruz.

¶ 25 Bu olayda, mağdurun tehlikeli bir silah olan beyzbol sopasıyla dövülerek öldürüldüğü gerçeği tartışmasızdır. Bu silah soygunun tamamlanabilmesi için kullanıldı. Tehlikeli bir silahla soygun işlendiğinde, suç birinci derece ağır cinayet haline geldiğinden ikinci derece ağır cinayet gerçekleştirilemez.FN23 Buna göre, ikinci derece ağır cinayete ilişkin bir talimat uygunsuz olurdu. FN24 Burada herhangi bir hata bulamadık.

FN23. Foster - Devlet, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. reddedildi, 479 ABD 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, alıntı 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449'a atıfta bulunarak (daha az dahil olan suçların değerlendirilmesi yalnızca deliller tarafından desteklendiğinde jüriye verilmelidir).

V. HEM BİRİNCİ HEM İKİNCİ AŞAMAYA İLİŞKİN KONULAR

A. DANIŞMANIN YETERSİZ YARDIMI

¶ 26 Beşinci hata iddiasında Alverson, avukatının etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Avukat talebine yönelik etkisiz yardıma ilişkin incelememiz, yeterlilik karinesi ile başlar ve hem yetersiz performansı hem de bunun sonucunda ortaya çıkan önyargıyı gösterme yükü sanığın omuzlarındadır.FN25 Avukatın davranışının profesyonel olduğuna ve sanığın bu durumun üstesinden gelmesi gerektiğine dair güçlü bir varsayım vardır. avukatın davranışının sağlam yargılama stratejisine eşit olduğu varsayımı.FN26 Eğer iddiayı önyargısızlık temelinde ortadan kaldırabilirsek, duruşma avukatının performansının yetersiz olup olmadığını belirlemeyeceğiz.FN27

FN25. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert - Devlet, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers - Devlet, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. reddedildi, 516 ABD 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 494, Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2069-70'de. Ayrıca bkz. Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 S.2d 4, 7 (Yeterli önyargının bulunmaması nedeniyle etkisizlik iddiasını ortadan kaldırmak daha kolaysa, ki çoğu zaman öyle olacağını bekleriz, bu ders takip edilmelidir.)

¶ 27 Alverson ilk olarak avukatının, vahim bir olay sırasında şunları ifade etmesi nedeniyle etkisiz olduğunu ileri sürüyor: Ve ben, delillere dayanarak, ikinci aşamada cezaya bakacağınızı tahmin ediyorum. FN28 Bu, potansiyel bir jüri üyesinin ölüm cezasına ilişkin duygularının araştırılması bağlamında sorulmuştur. Duruşma boyunca avukatın stratejisi, Alverson'ın Yost cinayetinde diğerlerinden daha az suçlu olduğunu iddia etmekti. Mağaza güvenlik kameraları ve Alverson'ın itirafı da dahil olmak üzere suçlu olduğuna dair çok büyük deliller göz önüne alındığında, avukatın cezayla ilgili hasar kontrolüne yönelik sağlam yargılama stratejisi, onu etkisiz kılmadı. FN28. 304'te Tr.III.

¶ 28 Daha sonra Alverson, eyaletin DNA tanıklarını çapraz sorguya çekmemesi ve sunulan DNA delillerine karşı herhangi bir savunma sunmaması nedeniyle avukatının etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Alverson, Eyalet davasının DNA kanıtlarına dayanmadığını kabul ediyor. FN29 Eyalet'in DNA kanıtı, ortak sanık Wilson'ın verandasında ele geçirilen eşyalarda bulunan kanın kurbana ait olduğunu gösteriyor. Alverson'un avukatı bu tanıkları çapraz sorguya çekseydi veya DNA sonuçlarını çürüten kanıtlar sunsaydı, bu duruşmanın sonucunun ne kadar farklı olacağını göremiyoruz. Buna göre Alverson, avukatın performansından dolayı önyargılı değildir ve tazminat garanti edilmez.FN30

FN29. br. Temyiz Eden Tarafın 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 62, 888 S.2d, 506'da.

¶ 29 Alverson ayrıca suçun iğrenç, iğrenç veya zalimce olduğunu kabul etmesi nedeniyle avukatının etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Alverson, bu argümanı ortaya koyarken, ikinci aşamadaki kapanış argümanlarından bir cümleyi tamamen bağlam dışı alıyor. Avukatın kesin argümanı, cinayetin acımasız ve iğrenç olmasına rağmen Alverson'un önemli bir katılımcı olmadığı yönündeydi. Alverson'un cinayet değil, yalnızca soygun amaçlı olduğunu ve katılımının minimum düzeyde olduğunu savundu. Bir sanığın daha az kusurlu olduğuna ilişkin iddialar, idam davalarının ikinci aşamasında yaygındır ve avukatın etkisiz yardımını teşkil etmeyecektir.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d, 967 (avukatın davranışının sağlam yargılama stratejisi olduğu varsayımı).

¶ 30 Daha sonra Alverson, avukatın ikinci aşamadaki tanıklardan birini gerektiği gibi hazırlamaması nedeniyle etkisiz olduğundan şikayet ediyor. Sosyal hizmet uzmanı Beverly Jean Carlton, Alverson'ın sosyal geçmişini jüriye sunmak üzere çağrıldı. FN32 Bu tanığın, Alverson'un daha önceki mahkumiyetlerinden birinden hazırlanan ceza öncesi raporundan haberi yoktu. Jüri, ağırlaştırıcı tehdidin devam etmesini reddettiği için, bu iddiayı önyargısız bir şekilde ortadan kaldırıyoruz.FN33

FN32. Duruşma yargıcı, Alverson'un, savunmasını hazırlamak için lisanslı bir klinik sosyal hizmet uzmanı olan Carlton'u görevlendirmesi için Devlet fonu talep eden önergesini kabul etti. (OR.R.II, 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 506, Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2069-70'de.

¶ 31 Son olarak Alverson, avukatın Alverson'un çocukluğunda aldığı kafa travması iddialarını soruşturmadaki başarısızlığını ele alıyor. Avukat bu konuyu incelemek üzere bir bilirkişi tutmak için fon talep etti ancak bu talep, ilk derece mahkemesi tarafından gerektiği gibi reddedildi.FN34 Alverson, çocukken aldığı sıradan yaralanmaların inorganik beyin hasarına yol açtığı yönündeki iddiasını destekleyecek hiçbir kanıt sunamadığı için, bu talebi ortadan kaldırdık Bu iddianın önyargısız olduğu da vurgulanmıştır.FN35

FN34. Savunma, daha önce atanan uzman Jean Carlton'un uyguladığı MMPI-2 sonuçlarına dayanıyordu. (OR.R.II, 328) Carlon, ifadesi sırasında MMPI'yi yönetmeye bile yetkili olmadığını itiraf etti. (Tr.IX, 218-19) Nitelikli olsa bile, ilk derece mahkemesi, MMPI'nin bir kişinin nörolojik sorunlarının olup olmadığını göstermediğine ve ayrıca Alverson'u muayene eden doktorların hiçbirinin, onun muayenesinden sonra doğru bir şekilde karar vermediğine karar verdi. değirmende çocukluk çağı kazaları, bunların nörolojik hasar yaratmış olma ihtimalini veya nörolojik hasar için bir değerlendirmenin gerekli olduğunu gösterdi. (Tr.I, 225-29) Buna göre, ilk derece mahkemesi, Alverson'un masrafları devlete ait olmak üzere bilirkişi yardımı talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Rogers - Devlet, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 S.2d 959, 967 (bir davalının mahkeme tarafından atanan bilirkişi yardımına hak kazanabilmesi için, bir ihtiyaç belirtisi göstermesi ve bu eksikliğin kendisine zarar vereceğini göstermesi gerekir) uzman yardımı), Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 62, 888 S.2d, 506. Her halükarda, kafa yaralanmalarıyla ilgili bazı kanıtlar ikinci aşamada jürinin değerlendirmesi için sunuldu. İfade veren tanık, yaralanmaların nispeten küçük olduğunu kabul etti; yalnızca bir futbol yaralanması, Alverson'un tıbbi bakım gerektirdiğini, kalıcı veya hatta ciddi bir hasara yol açtığına dair hiçbir kayıt olmadığını kabul etti. (Tr.IX, 158-59, 167, 180-81'de)

B. KORKUNÇ FOTOĞRAFLAR

¶ 32 İkinci hata iddiasında Alverson, kurbanı ve yaralarını gösteren birkaç fotoğrafın kabul edilebilirliğine itiraz ediyor. Fotoğrafların kabulü, ilk derece mahkemesinin takdirindedir ve bu Mahkeme, takdir yetkisinin kötüye kullanılması söz konusu olmadığı sürece bu karara müdahale etmeyecektir. FN36 Bu Mahkeme daha önce sorunun, resimlerin jüri üzerinde adil olmayan bir etki yaratacak kadar gereksiz derecede çirkin olup olmadığı olduğuna karar vermişti. .FN37

FN36. Lev v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. reddedildi, 524 ABD 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. İD.

¶ 33 Alverson, Eyalet Ek No. 93, 95, 99, 100, 101, 102 ve 104'ün tamamının duruşmanın ilk aşamasında uygunsuz bir şekilde delil olarak kabul edildiğini iddia ediyor. FN38 Ek No. 93 ve 95, adli tıp doktorunun ifadesini desteklemek için uygun şekilde sunuldu. Kurbanın ellerindeki savunma yaralarına ilişkin ifadeler.FN39 Ek No. 99, 100, 101 ve 102'nin tümü, kurbanın yüzündeki ve kafasındaki farklı açılardan birden fazla yaralanmayı göstermektedir ve bunlar kopyadır.FN40 Bunlar, büyük hasar nedeniyle korkunç olarak nitelendirilebilir. Mağdurun dövülmesi sırasında yapılan bu görüntüler, Temyiz Eden'in eylemlerinin sonucunu ve merhumun durumunu doğru bir şekilde tasvir ediyor. FN41 Adli tabip, bu fotoğrafların, mağdurun yaralanmalarının niteliğini ve kapsamını jüriye göstermenin en iyi yöntemi olduğunu ifade etti.FN42 Tüm bu sergilerin kanıtsal değerinin, haksız önyargı tehlikesi nedeniyle esasen ağır basmadığını gördük ve duruşma, mahkeme bu kişileri kabul ederken takdir yetkisini kötüye kullanmadı.

FN38. Alverson ayrıca özetinde Eyalet Sergisi No. 113'e (maktulun kafasının üstten görünümü) atıfta bulunuyor, ancak bunun yalnızca tartışmaya açık bir şekilde kanıtlayıcı olduğunu belirtiyor. (Bkz. Temyiz Eden Özeti, 17) Bunu Alverson'un temyizde sunulmasına itiraz etmediği anlamına geliyor. Her halükarda, davaya ilişkin bağımsız incelememiz, davanın girişinde herhangi bir hata ortaya çıkarmadı. FN39. Romano - Devlet, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. reddedildi, 519 ABD 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(savunma yaraları da dahil olmak üzere yaraların doğasını, boyutunu ve yerini gösteren resimler ilgili kabul edilmiştir); Wood - State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 S.2d 436, 442 (resimler, patoloğun kafa ve ellerdeki savunma yaralarıyla ilgili ifadesini destekleme eğiliminde olduklarında uygun şekilde kabul edilmiştir). FN40. 99 numara, kurbanın yüzünün sağ tarafını gösteriyor; 100 numara, kurbanın yüzünün sol tarafını gösteriyor; 101 numara, kurbanın yüzünün tam önden görünümünü gösteriyor; 102 numara kurbanın kafasının arka tarafını gösteriyor. Fotoğrafların her birinde farklı yaralanmalar görülüyor. FN41. Romano, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d, 114. FN42. TR.X 3-4'te.

¶ 34 Alverson ayrıca 97 ve 115 No'lu Eyalet Sergilerinin yargılamanın ikinci aşamasında uygunsuz şekilde kabul edildiğini ileri sürüyor. Sergi No. 97, kurbanın sağ elindeki kesik parmağı tasvir ediyor. Bu kesim, mağdurun savunma yaralarının boyutunu, duruşmanın ilk aşamasında kabul edilen fotoğraflardan daha ayrıntılı olarak gösteriyordu. Mağdurun bilincinin yerinde olduğunu ve ölmeden önce acı çektiğini göstermek konuyla alakalıydı. Kanıtlayıcı değerinin haksız önyargı tehlikesinden daha ağır basmadığını görüyoruz. Buna göre kabulü hata değildi.

¶ 35 115 numaralı Ek daha zahmetlidir. Bu, kurbanın beyin boşluğunun renkli bir fotoğrafıdır; kafatasının üst kısmı adli tabip tarafından çıkarılmıştır. Asliye mahkemesinin kabul edilebilir olduğuna hükmettiği duruşma öncesi önerge duruşmasında Devlet, bunun amacının mağdurun kafatasının bir tarafından diğer tarafına doğru oluşan büyük çatlağı göstermek olduğunu savundu.FN43 Adli tabip bunu ikinci aşamadaki ifadesinde kullandı. görünürdeki amacı jüriye bu menteşe kırığını göstermekti. Bununla birlikte, kurbanın kafatasının üst kısmını kesip çıkardığı ve aynı zamanda kurbanın beynini de çıkardığı için, adli tıp doktorunun eserini daha fazla gösteriyordu.FN44 Fotoğraf, kafatasındaki boşluğun dehşet verici bir yakından görünüşünden başka bir şey değil. Kurbanın kafatasının korkunç detayları. Haksız önyargı tehlikesi, sahip olabileceği çok az kanıtlayıcı değere kesinlikle ağır basıyordu. Yargı mahkemesinin bu fotoğrafın delil olarak kabul edilmesinde hata yaptığını düşünüyoruz.FN45

FN43. TR. 4/29/97, 122-23. FN44. TR. 19.05.97, 44. Aslında, menteşe kırığının nerede başlayıp nerede bittiğini ve adli tıp doktorunun testereyle kesme işleminin nerede gerçekleştiğini ayırt etmek imkansızdır. FN45. Oxendine - State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 S.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (otopsi sonuçlarını gösteren çıplak kurbanın renkli resimlerini tutmak o kadar şok edici, gereksiz ve son derece zararlıydı ki, tersine çevirme).

¶ 36 Şimdi hatanın zararsız olup olmadığını belirlememiz gerekiyor. Fotoğrafın, özellikle iğrenç, gaddar ve zalimce kışkırtıcıyı desteklediği kabul edildi. Kurbanın başındaki ve ellerindeki yaraları gösteren, usulüne uygun olarak kabul edilen diğer fotoğraflar, bu steril, klinik fotoğraftan çok daha acımasızdı. Her ne kadar bu özel fotoğraf kanıtlayıcı olmaktan ziyade önyargılı olsa da, usulüne uygun olarak kabul edilen diğer fotoğraflar göz önüne alındığında, tanıtımı nedeniyle ölüm cezası verildiğini bulamıyoruz.FN46 Devletin, mağdurun ölümünden önce acı çektiğine dair güçlü delilleri göz önüne alındığında, bu özellikle doğrudur. ,FN47, kurbanın yardım çığlıkları ve inlemelerinin duyulduğu güvenlik bandı da dahil. Bu fotoğrafın kabul edilmesinin Alverson'u önemli bir haktan mahrum bırakmadığını büyük bir güvenle söyleyebiliriz.FN48 Buna göre bu hata zararsızdır.

FN46. Wilson - Devlet, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Aşağıdaki Öneri X'e bakınız. FN48. Chapman - Kaliforniya, 386 U.S.18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (şikayet edilen hata muhtemelen adaletin bozulmasına neden olmadığı veya anayasal veya yasal bir hakkın esaslı bir ihlalini teşkil etmediği sürece, herhangi bir temyiz mahkemesi tarafından hiçbir karar iptal edilmeyecek veya yeni bir yargılama yapılmayacaktır.).

C. SAVCILIK SUİSTİ

¶ 37 Savcılığın görevi kötüye kullanması, Alverson'un dördüncü hata iddiasının konusudur. İddia edilen her suiistimal vakasını, belirtilen emre göre ele alacağız.

¶ 38 Alverson ilk olarak savcının mağaza güvenlik kamerası kayıtlarında görünenlere ilişkin anlatımına meydan okuyor. Alverson konuyu özellikle şu konularda ele alıyor: (a) savcının jüriye ekrandaki görüntünün Alverson olduğunu söylemesi, zira kapanış konuşmasında savcının atıfta bulunduğu noktaların hiçbirinde Alverson'ın kimliği belirlenmemişti; (b) savcı, Alverson'un diğerlerine indirme zamanının geldiğine dair işaret vermek amacıyla kollarını kaldırdığını görebildiğini iddia ediyor; ve (c) savcının, Alverson'un dışarıdayken beyzbol sopasını Harjo'ya verdiği yönündeki iddiası.

¶ 39 İlk derece mahkemesinin, video kasetin tanıklık niteliğinde olmayan bir sergi olduğu yönünde doğru bir karar verdiğini belirterek başlıyoruz. FN49 Bu nedenle, Alverson'un bu video kaseti, kapanış tartışmasında atıfta bulunabileceğini kabul ettiği bir fotoğraftan ayırma girişimleri başarısız oldu. Bu sergi, tarafların kullanabilecekleri ve kapanış tartışmalarında atıfta bulunabilecekleri diğer sergiler gibi gerektiği gibi kullanıldı. Savcı, kaset boyunca Alverson'un görüntüsünü takip etmekte ve kasetin hükümetin bakış açısından ne gösterdiğine ilişkin yorum yapmakta özgürdü; aslında Alverson'un avukatı savunma açısından tamamen aynısını yaptı.FN50

FN49. Duvall / Devlet, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 S.2d 1178 (Temyiz Eden'in bir başkasına kokain sattığını gösteren ses bandı kaydının tutulması, bir tanığın ifadesi değildi ve bu nedenle başka herhangi bir delil gibi değerlendirilecekti). FN50. İlk aşamada Alverson'un avukatı, video kasetin Alverson'un sadece bir takipçi olduğunu ve Wilson ile Brown'ın bu cinayetin baş aktörleri olduğunu gösterdiğini savundu. (Tr.VIII, 37) İkinci aşamada, video kasetin, Alverson'un işler kontrolden çıktığında şaşkınlığını ifade eden (bir sorunumuz var) sadece bir gözcü olduğunu gösterdiğini savundu. (TR.X, 44-46)

¶ 40 Ek olarak, Yost'un bu hareketin hemen ardından saldırıya uğraması nedeniyle, Alverson'un kollarını kaldırmasının diğerlerine onu indirmeleri için işaret vermek olduğu yönündeki kanıtlardan yola çıkılarak yapılan adil bir çıkarımdı. Savcının Alverson'un sopayı Harjo'ya verdiği yönündeki iddiası da aynı şekilde delillerden makul bir çıkarımdı. Eyalet tanığı Mandy Rumsey, Alverson'un cinayet sırasında sopanın bulunduğu araca bindiğini gördüğünü ifade etti; ayrıca Harjo'ya gelmesini söylediğini de duydu. FN51 Mağaza gözetim video kaseti, Alverson'un Harjo ile birlikte mağazadan çıkıp beyzbol sopasıyla mağazaya tekrar girdiğinde yolu gösterdiğini gösteriyor. Alverson lider gibi göründüğü için, sopayı alıp onlar hala dışarıdayken Harjo'ya verdiği sonucuna varılabilir. FN52 Burada uygunsuz hiçbir şey bulamadık.

FN51. 100'de Tr.IV. FN52. Bkz. Hooper - Devlet, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. reddedildi, 524 ABD 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (savcının mağdurun nasıl öldüğüne dair teorisini bulmak kışkırtıcı bir spekülasyon değildi, daha ziyade delillerden makul bir çıkarımdı).

¶ 41 Alverson ayrıca savcının jürinin önünde beysbol sopasını sallayıp üç kez yere vurarak iddiasını uygunsuz şekilde noktaladığını ileri sürüyor. Alverson bu meydana geldiğinde itiraz etmedi ve açık hata dışında her şeyden feragat etti. Savcının sopayı bu şekilde kullanmasının teatral ve grafiksel olmasına rağmen kapanış tartışması sırasında izin verilen geniş serbestlik dahilinde kaldığını görüyoruz.FN53

FN53. Ellis - Eyalet, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. reddedildi, 513 ABD 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (savcının kuru ateşlemeli silahı aşağıya doğrultarak tutması aşırı grafiksel olabilir ama yine de kapanış tartışması sırasında izin verilen geniş serbestlik dahilindeydi). Tıpkı Ellis davasında olduğu gibi, Alverson'un bu savcının davranışını Brewer v. State davasındaki savcının davranışıyla karşılaştırma girişimleri, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. reddedildi, 459 ABD 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) zayıf ve ikna edici değildir.

¶ 42 Alverson, ikinci aşama yargılamasında savcılığın görevi kötüye kullandığı iddiasını sürdürmeye devam ediyor. Savcının kanıtları iki kez bariz bir şekilde yanlış beyan ettiğini ileri sürüyor: Bir kez Alverson'ın Dedektif Folks'a Yost'u öldürmeyi planladığını söylediğini iddia ederken ve yine Alverson'ın Folks'a Yost'u soyup öldüreceklerini bildiğini itiraf ettiğini iddia ettiğinde.

¶ 43 Detective Folks'a verdiği ifadede Alverson, soygunun yaklaşık iki hafta önceden planlandığını belirtti. Cinayetin planlandığını kabul edecek kadar ileri gitmedi. Bu nedenle savcının iddiası hatalıydı. Ancak kaydı bir bütün olarak incelediğimizde hatanın zararsız olduğunu görüyoruz. Mahkeme heyeti, savunma avukatlarının her itirazının ardından, avukatların ifadelerinin delil olmadığını jüriye hatırlattı. Ayrıca savunma avukatı, müvekkilinin savcının yanlışlıkla iddia ettiği kadar kapsamlı bir itirafta bulunmadığını savundu. Kümülatif etki sanığı adil yargılanmaktan mahrum bırakacak düzeyde olmadığı sürece, savcılığın görevi kötüye kullandığına ilişkin iddialar mahkûmiyet kararının geri alınmasını gerektirmez. FN54 Uygunsuz yorumların Temyiz Eden kişiyi adil yargılamadan mahrum bıraktığını veya jürinin ölüm cezasına ilişkin değerlendirmesini etkilediğini tespit etmediğimiz için, telafi kararı verilmemektedir.FN55

FN54. Smith - Eyalet, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. reddedildi, 521 ABD 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), Duckett v. State'e atıfta bulunarak, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. reddedildi, 519 ABD 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. İD.

¶ 44 Alverson ayrıca savcının, 'Bu noktada müzakerelerinize sempatinin girmesine izin verebilirsiniz' dediğinde uygunsuz bir şekilde mağdura sempati uyandırmaya çalıştığını iddia ediyor. FN56 Duruşmada herhangi bir itiraz yapılmadı; açık hata dışında her şeyden feragat edildi. Burada herhangi bir hata göremiyoruz. Bu açıklama sanığın hafifletici delillerinin tartışılması bağlamında yapılmıştır. Savcı, Alverson'un ailesinin onun hayatı için yalvarmak üzere nasıl mahkemeye geldiğini anlattı ve ardından bu noktada müzakerelerinize sempatinin girmesine izin verebileceğinizi savundu. Ama bunun bağışlamayla ilgili olmadığını size teslim ediyorum. Sempatiyle ilgili değil. FN57 Bağlam içinde bakıldığında savcının mağdura değil sanığa yönelik sempatiyi tartıştığı açıktır. Bu itibarla, beyanın mağdurun sempatisini uyandırma girişimi olarak görülmesi mümkün değildir.

FN56. 37'de Tr.X. FN57. İD.

¶ 45 Alverson aynı zamanda savcının kurbanı şöyle tanımlamasına da karşı çıkıyor: Karısı ve iki erkek çocuğu için geçimini sağlamaya çalışan bu masum adam. FN58 Bir kez daha, açık hata dışında her şeyden feragat edilerek duruşmaya herhangi bir itirazda bulunulmadı. Kanıtlara dayandığı için bu açıklamanın doğru olduğunu düşünüyoruz. Bu, bu Mahkeme tarafından onaylanan diğer ifadelere kıyasla, mağdurların sempatisine yönelik uygunsuz bir talepten çok daha azdır.FN59

FN58. 68'de Tr.X. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64, ¶ 53, 947 S.2d, 1110 (savcının, mağdurun bir çocuğun en kötü kabusu olan, onu öldürmeye çalışan şeytani bir canavar tarafından kovalandığına dair ifadesi ve jüriden onun neler yaşadığını hayal etmesini talep etmesi, geçerli kılındı) mağdur için uygunsuz bir sempati talebine yaklaşmak, ancak sunulan delillere ve Devletin mağdurun ölümüne ilişkin teorisine dayandığı için uygunsuz değildir).

¶ 46 Aynı şekilde, savcının, 'Hiç metal bir beysbol sopası aldınız mı, elinize aldınız mı?' diye sorduğunda jüriden kendisini mağdurun yerine koymasını istemediğini görüyoruz. metal beysbol sopasını kafana sok, zar zor. Acıtıyor. FN60 Bu iddia, mağdurun ölmeden önce acı hissettiğini iddia etmek için ileri sürüldü; bu, hüküm verme aşamasının kapanış tartışması sırasında tamamen kabul edilebilir bir tartışma alanıdır.

FN60. TR.X 67'de.

¶ 47 Şikayet edilen ifadelerin her birini inceledik ve hiçbirinin adaletin bozulmasıyla sonuçlanmadığını, temyiz edeni önemli bir yargılama hakkından mahrum bırakmadığını veya karar veya ceza üzerinde herhangi bir etkisi olmadığını tespit ettik. FN61 Buna göre bu öneri reddedilmektedir. FN61. Hawkins - State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. reddedildi, 516 ABD 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), Staggs v. State'e atıfta bulunarak, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky - Devlet, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher - Devlet, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. İKİNCİ AŞAMA KONULARI

A.

¶ 48 Onuncu önermede Alverson şunları ileri sürmektedir: (a) Devlet, mağdurun bilincini kaybetmeden önce önemli bir süre boyunca bilincinin açık olduğunu gösteren ve onun ölümünün işkence veya ciddi fiziksel istismardan önce gerçekleştiğini gösteren yetersiz delil sunmuştur; ve (b) ölüm özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olsa bile Devlet, buna Alverson'un sebep olduğunu gösteremedi.

¶ 49 Ağırlaştırıcı nedene ilişkin delillerin yeterliliğine temyizde itiraz edildiğinde, bu Mahkeme delilleri Devlet açısından en uygun ışıkta inceleyecek ve herhangi bir yetkili delilin Devletin ağırlaştırıcı durumun mevcut olduğu yönündeki suçlamasını destekleyip desteklemediğine karar verecektir.FN62 Standart Ağırlaştırıcının varlığının tespiti için özellikle iğrenç, iğrenç veya zalim olan şu şekildedir: FN62. Hain - Eyalet, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (alıntı çıkarılmış), cert. reddedildi, 519 ABD 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [T]Mahkeme, bu ağırlaştırıcı durumu, Devletin, mağdurun öldürülmesinden önce büyük fiziksel ıstırap veya aşırı zihinsel zulmü içerebilecek işkence veya ciddi fiziksel istismardan önce gerçekleştiğini makul şüphenin ötesinde kanıtladığı davalarla sınırlamıştır. . Mağdurun ölümden önce bilinçli olarak fiziksel acı çektiğine dair kanıt bulunmaması, gerekli işkence veya ciddi fiziksel istismar standardının karşılanmaması anlamına gelir. Bu ağırlaştırıcı durumun aşırı zihinsel zulüm boyutuna gelince, aşırı ruhsal sıkıntı yaratan işkencenin, sanığın kasıtlı eylemlerinin sonucu olması gerekir. İşkence, altta yatan cinayete zorunlu olarak eşlik eden acıya ek olarak zihinsel ıstırap da yaratmalıdır. Analiz, sanığın mağdura yönelik eylemlerine ve yaratılan gerilimin düzeyine odaklanmalıdır. FN63. Cheney - Eyalet, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (alıntılar çıkarılmıştır).

¶ 50 Bu davada Devletin kanıtı, Alverson ve diğer üç sanığın Yost'un üzerine atlayıp onu arka soğutucuya sürükledikleriydi. Alverson ve Harjo daha sonra dışarı çıkıp kelepçeleri ve beyzbol sopasını almak için soğutucuyu bıraktılar. Mağdurun mücadele etmesi nedeniyle kısıtlamaların gerekli olduğu sonucunu çıkarmak güvenlidir. Alverson ve Harjo mağazadan çıkarken kamera kayıtlarında kurbanın yardım çığlıkları duyulabiliyor. Beyzbol sopası soğutucuya konulmadan önce bile, kurbanın, nihai kaderinin, eğer hayatta bırakılırsa teşhis edebileceği saldırganların ellerinde olduğunu bilerek, esir tutulmanın getirdiği aşırı zihinsel ıstırabı zaten yaşadığını görüyoruz. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 S.2d 474. Bu, tek başına jürinin bu ağırlaştırıcı duruma ilişkin bulgusunu desteklemek için yeterlidir. Bkz. Hawkins - State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. reddedildi, 516 ABD 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (mağdurun aşırı zihinsel zulme maruz kaldığı ciddi fiziksel istismara maruz kalmamış olmasına rağmen, ağırlaştırıcı, iğrenç veya zalimce bir davranışı desteklemek).

¶ 51 Alverson ve Harjo beysbol sopasıyla soğutucuya döndüklerinde, acımasız dayak gerçekleşirken kırkın üzerinde ping sesi duyulabiliyordu. Adli tabip, darbelerin çoğunun ani ölüme veya bilinç kaybına neden olabileceğini ifade etse de, mağdurun ellerindeki savunma yaraları, bilincini hızlı bir şekilde kaybetmediğini, aksine başına gelenlerin acı verici bir şekilde farkında olduğunu açıkça gösteriyor.FN65 Ayrıca, Kelepçelerden bir menteşe kurbanın kafatasından çıkarıldı, bu da onun bir noktada ellerini sopayla başının arasına savunma pozisyonunda yerleştirdiğini gösteriyordu. Bu ağırlaştırıcı durumu destekleyen, mağdurun ölümünden önce hem aşırı zihinsel ıstırap hem de bilinçli fiziksel acı çektiğine dair çok sayıda kanıt buluyoruz.FN66

FN65. Bkz. Walker - State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. reddedildi, 516 ABD 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (tıbbi muayeneci, yaraların çoğunun mağdurun bilinci kapalıyken açılmış olabileceğini ifade ederken, maruz kaldığı birçok savunma yarası, saldırının büyük bölümünde oldukça tetikte ve aktif olduğunu ortaya koydu) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72, ¶ 15, 909 P.2d, 80'de.

¶ 52 Alverson alternatif olarak, deliller iğrenç, gaddar ve zalimce şiddet uygulayan kişiyi desteklemek için yeterli olsa bile, onun ciddi fiziksel istismarı uyguladığını veya bunun gerçekleşmesini amaçladığını göstermenin yasal olarak yetersiz olduğunu ileri sürmektedir.FN67 Katılmıyoruz. Kanıtlar, Alverson'ın cinayette önemli bir katılımcı olduğunu gösteriyordu. Kurbanın soğutucuya sürüklendiği ilk saldırıya aktif olarak katıldı. Alverson, kendisinin ve arkadaşlarının saldırı sırasında raflardan düşürdüğü mağaza ürünlerini düzeltmek için soğutucudan çıktı ve ardından soğutucuya tekrar girdi. Alverson beyzbol sopasının ve muhtemelen kelepçelerin soğutucuya getirilmesine aktif olarak katıldı. Harjo sopayı taşısa da, Alverson sopayı almak için mağazanın dışına çıkıp soğutucuya geri döndü. Alverson, soyguna tehlikeli bir silah katarak insan hayatı için doğası gereği tehlikeli olan umutsuz bir durum yarattı. FN68 Üstelik dayağın bir kısmı uygulandığında Alverson soğutucunun içindeydi. FN69 Buna göre, Alverson'ın darbeleri kendisi yapmasa bile cinayetin işleneceğini bildiğini ve buna aktif olarak katıldığını açıkça gösteren delillerin olduğunu görüyoruz. FN70

FN67. Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (bir sanığın ölüm cezasına hak kazanmasından önce, Devletin en azından sanığın, kayıp karşısında umursamaz bir kayıtsızlık sergilediği ölçüde cinayete esaslı bir şekilde katıldığını kanıtlaması gerektiğini belirtmektedir. insan hayatının.) FN68. Hain, 1996 OK CR 26, ¶ 60, 919 S.2d, 1146 (sanığın, doğası gereği insan hayatı için tehlikeli olan çaresiz bir durum yaratmaya yardımcı olma davranışını göz önünde bulundurmak, onun suçun önemli bir katılımcısı olduğunu, cinayetin gerçekleşeceğini bildiğini ve sergilendiğini gösterdi) insan hayatına pervasızca kayıtsızlık). FN69. Bkz. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 S.2d 226, 234 (bu ağırlaştırıcı unsurun dayandığı eylemlerin büyük çoğunluğunun mağdura karşı işlenmiş olmasına rağmen, bu durumu ağırlaştıran iğrenç, gaddar ve zalimce suçlayıcıyı desteklemek için yeterli deliller) temyiz edenin yokluğunda). FN70. Ha 1996 OK CR 26, ¶ 60, 919 P.2d, 1146'da.

¶ 53 Alverson, on birinci hata iddiasında şunu ileri sürmektedir: (a) bu Mahkeme tarafından uygulandığı şekliyle, özellikle iğrenç, korkunç veya zalimce ağırlaştırıcı neden, anayasal olarak gerekli olan daraltma sürecini gerçekleştirmemektedir; ve (b) bu ​​ağırlaştırıcı unsuru tanımlayan jüri talimatlarının anayasal olarak zorunlu kılınan daraltma sürecini yerine getirmediği.

¶ 54 Oklahoma'daki yasa, Stouffer v. Eyalet FN71 davasıyla öncesinde işkence veya ciddi fiziksel istismarın gerçekleştiği cinayetlerle sınırlı olan bu ağırlaştırıcı durumun, anayasal kısıtlamaları karşılamak için yeterince kanalize edildiği konusunda iyice yerleşmiştir. FN72 Bu konuyu yeniden ele almayı reddediyoruz. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, sertifika. reddedildi, 484 ABD 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83, ¶ 42, 891 P.2d, 596, alıntı Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. reddedildi, 509 ABD 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Asliye mahkemesi, Alverson'ın jürisine iğrenç, gaddar veya zalimi tanımlayan standart talimatı verdi. Bu talimat şunu belirtir: Bu talimatlarda kullanıldığı şekliyle iğrenç terimi, son derece kötü veya şok edici derecede kötü anlamına gelir; iğrenç, aşırı derecede kötü ve aşağılık anlamına gelir; zalim, acımasız anlamına gelir veya yüksek derecede acı vermek, başkalarının acılarına tamamen kayıtsız kalmak veya onlardan zevk almak için tasarlanmış demektir. Özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce ifadesi, mağdurun ölümünden önce mağdura işkence veya ciddi fiziksel istismarın gerçekleştiği suçlara yöneliktir. FN73. OUJI-CR 2 ve 4-73; ORIII, 417.

¶ 56 Daha önce bu talimatın anayasaya uygunluğunu onaylamış, ikinci paragrafın bu ağırlaştırıcı durumun kullanımını Devletin makul şüphenin ötesinde, mağdurun öldürülmesinden önce işkence veya ciddi fiziksel istismarın gerçekleştiğini kanıtladığı durumlarda sınırladığını tespit etmiştik. ya büyük fiziksel acıya ya da aşırı zihinsel zulme maruz kalmayı içerir. FN74 İşkence veya ciddi fiziksel istismar ek tanımlama gerektirmediğinden jüri talimatı daha fazla açıklama gerektirmeden yeterlidir.FN75 FN74. Lev v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. reddedildi, 524 ABD 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (alıntılar çıkarılmıştır). FN75. İD.

¶ 57 Ek olarak Alverson, bu Mahkemenin bu ağırlaştırıcı durumu olay bazında yorumlama uygulamasının anayasaya aykırı olduğunun ilan edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Bu ağırlaştırıcı kriterin mekanik olarak tüm cinayet vakalarına uygulanabileceği fikrini daha önce reddetmiştik. FN76 Her davada jürinin, davanın gerçeklerine dayanarak, sanığın bu ağırlaştırıcı duruma ilişkin spesifik kriterleri karşılayıp karşılamadığına karar vermesi gerektiği gibi, bu Mahkemenin de jüri kararlarını bireysel olarak incelemesi gerekir. FN77

B.

¶ 58 On ikinci önermede Alverson, Oklahoma'daki ölüm cezası planının, bu davadaki olaylara uygulandığında anayasaya aykırı olduğunu savunuyor. Bu Mahkemeden, Amerikan Barolar Birliği'nin ölüm cezasının uygulanmasına ilişkin bir moratoryum öneren 3 Şubat 1997 tarihli kararını kabul etmesini talep etmektedir. FN78 ABA'nın tavsiyesine rağmen, Temyiz Eden, jüri üyelerinin kendi özel davasında ayrımcı amaçla hareket ettiğini kanıtlayamadığı sürece, ayrımcılık temelinde tazminat verilmeyecektir.FN79

FN78. Kararda, moratoryum gerekçesi olarak ölüm cezasının uygulanmasında ırksal ve ekonomik ayrımcılık iddiaları zikrediliyor.FN79. McCleskey - Kemp, 481 U.S.279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(Gürcistan'da ölüm cezasının ırksal ayrımcı bir şekilde uygulandığını gösteren istatistiksel çalışma, beyaz polisi öldürmek suçundan idam cezasına çarptırılan siyah sanığın davasında karar vericilerin çıkarımını desteklemek için yetersizdi memurun ayrımcı amaçla hareket etmesi). Ölüm cezasına ilişkin genel, davaya özgü olmayan itirazların en iyi şekilde yasama organına yapılması, ABA kararının da kabul ettiği bir gerçektir. Leslie A. Harris, ABA, Ölüm Cezası İçin Moratoryum Çağrısında Bulunuyor: Önümüzdeki Görev - Adaleti Siyasetle Uzlaştırmak, FOCUS SPRING 1997, Cilt. XII, Sayı 2 (Eğer kararın kalıcı bir öneme sahip olması isteniyorsa, reformu benimsemek zorunda kalacak olanlar avukatlar değil milletvekilleridir * * * ABA mesajını politikacıların yanı sıra Amerikan halkına da iletmelidir.).

¶ 59 Alverson, ölüm cezasının kendisine anayasaya aykırı olarak uygulandığı yönündeki iddiasını desteklemek için şunları öne sürüyor: (1) bu davadaki dört ortak sanıktan yalnızca Afrikalı Amerikalılar ölüm cezasına çarptırılırken, Kızılderili kökenli dördüncüsü kurtuldu; (2) yetmiş beş kişilik jüri havuzundan yalnızca beş Afrikalı Amerikalı mevcuttu ve siyah bir jüri üyesinin ölüm cezasını veremeyeceğini belirttiği için mazeret görmesinin ardından hiçbiri jüriye katılamadı; ve (3) birçok jüri üyesinin ölüm cezasını veremeyeceklerini belirttikten sonra gerekçeli olarak mazur görülmesi nedeniyle Alverson, ölüm cezası yanlısı bir jüriyle kaldı.

¶ 60 Alverson'un yalnızca Afrika kökenli Amerikalı olmayan ortak sanığın ölüm cezasından kaçtığı yönündeki ilk şikayetine değinirken, bunun Alverson'un özel jürisinin ayrımcı amaçla hareket ettiğini kanıtlamak için yeterli olmadığını düşünüyoruz. Ağırlaştırıcı ve hafifletici deliller, ortak sanıkların davalarında bile her davada farklı olduğundan, bunun neden meydana geldiğine dair spekülasyon yapmayacağız. FN80. Harjo'nun dört sanığın en küçüğü olduğunu ve aynı zamanda polise itirafta bulunarak veya kendisini suçlayarak ifade vermeyen tek kişi olduğunu belirtiyoruz.

¶ 61 Alverson'ın jüri havuzunda yeterince Afrikalı Amerikalı bulunmadığı yönündeki şikayetiyle ilgili olarak, Oklahoma'nın jüri seçimi yönteminin anayasal olarak katı olduğunu bir kez daha tekrarlıyoruz. FN81 Alverson, bizi konuyu yeniden değerlendirmeye ikna edecek hiçbir yeni argüman veya kanıt sunmadı. Oklahoma'nın jüri seçim sürecinin Afrikalı Amerikalıları veya toplumdaki diğer herhangi bir farklı grubu dışladığını göstermedi.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, alıntı Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. reddedildi, 510 ABD 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) ve Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. reddedildi, 494 ABD 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Adil kesit şartının ihlaline ilişkin ilk bakışta bir durum oluşturmak için, (1) dışlandığı iddia edilen grubun topluluk içinde ayırt edici bir grup olduğu; (2) jürilerin seçildiği kurumlarda bu grubun temsilinin, toplumdaki bu tür kişilerin sayısına bakıldığında adil ve makul olmadığı; ve (3) bu eksik temsilin, grubun jüri seçim sürecinde sistematik olarak dışlanmasından kaynaklandığı. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, alıntı Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson bu gösteriyi yapmaya bile kalkışmıyor; bunun yerine yalnızca Afrikalı Amerikalı olmayan jürisinin önyargılı davrandığına dair sıradan spekülasyonlara dayanıyor.

¶ 62 Üstelik, bir Afrikalı-Amerikalı olan müstakbel jüri üyesi Smith'in haklı bir nedenden dolayı mazur görülmesi, Alverson'un iddiasını destekleyecek hiçbir şey yapmamaktadır. Asliye mahkemesi, ölüm cezasına karşı çıktığını ve bunu uygulamayacağını belirttikten sonra jüri üyesi adayı Smith'i gerektiği gibi mazur gördü. FN83 Açıkça, onun idam cezasına ilişkin görüşü, talimat ve yemin uyarınca jüri üyesi olarak görevlerini yerine getirmesine önemli ölçüde zarar vermiş olabilir. FN84

FN83. Wainwright - Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon - Illinois, 391 U.S.510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux - Devlet, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. reddedildi, 513 ABD 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Son olarak, Alverson'ın, ölüm cezasını dikkate almayacaklarını belirten jüri üyelerinin azil edilmesinin kendisini ölüm cezası yanlısı bir jüriyle karşı karşıya bıraktığı yönündeki iddiasını reddediyoruz. Bu davada görev yapan tüm jüri üyeleri, kanunun öngördüğü üç cezayı da dikkate alabileceklerini belirtti. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 S.2d 418, 421-422 (bir venireperson'ın yalnızca yasanın öngördüğü tüm cezaları dikkate almaya istekli olması ve duruşma başlamadan önce geri dönülemez bir şekilde uygulanmaması gerekir).

¶ 64 Alverson'un, ölüm cezasının kendisine anayasaya aykırı olarak uygulandığı yönündeki iddiasını destekleyen tüm argümanlarını reddettikten sonra, bu önerinin dayanaktan yoksun olduğunu düşünüyoruz.

C.

¶ 65 On üçüncü hata iddiasında Alverson, ilk derece mahkemesinin ikinci aşama talimatlarına dahil edilen sempati karşıtı talimatına karşı çıkıyor. Bu talimatın jürinin hafifletici sebepleri yürürlüğe koymasını engellediğini ileri sürüyor. Bu argümanı daha önce değerlendirdik ve reddettik.FN86 Önceki kararlarımıza bağlıyız. FN86. Cannon - State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (alıntılar çıkarılmıştır).

¶ 66 On altıncı önermede Alverson, hafifletme talimatlarının jürinin hafifletici kanıtları tamamen göz ardı etmesine izin verdiğini, çünkü jüri bunun var olduğuna karar verdikten sonra bile hafifletici önlemin dikkate alınmasını gerektirmediğini ileri sürüyor. Daha önce, jüriye sunulan hafifletici delilleri dikkate alması yönünde talimat vermenin uygunsuz olacağını, çünkü bunun jürinin uygun cezayı bireysel olarak belirleme görevini ortadan kaldıracağını belirtmiştik. FN87 Yani talimatlar uygundu ve bu önerme başarısız oldu.

FN87. Pickens - State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. reddedildi, 510 ABD 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 On dördüncü hata iddiasında Alverson, mağdurun eşi ve annesinden alınan mağdur etkisi kanıtlarının kabul edilmemesi gerektiğini iddia ediyor. Her iki tanık da, ilk derece mahkemesinin daha önce onayladığı hazırlanmış ifadeleri okudu.

¶ 68 Mağdurun etkisine ilişkin ifadeler ve mağdurun etkisine ilişkin kanıtlar, idam cezası prosedüründe kabul edilebilir.FN88 Mağdurlar, suçu çevreleyen koşullar ve suçun işlenme şekline ilişkin kendi yorumlarını sunabilir ve bir ceza önerebilirler.FN89 Mağdurun etkisine ilişkin kanıtlar, sanığın söndürmeyi seçtiği hayata kısa bir bakış ve suçun mağdurun hayatta kalanları üzerindeki mali, duygusal, psikolojik ve fiziksel etkilerinin yanı sıra mağdurun bazı kişisel özelliklerini de içerebilir.FN90

FN88. Willingham - Eyalet, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (alıntılar çıkarılmıştır). FN89. Aynı kaynaktan alıntı, 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover - Devlet, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 S.2d 904, 920.

¶ 69 Bununla birlikte, On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi, yargılamayı temelde adaletsiz hale getirecek kadar aşırı derecede önyargılı olan mağdur etkisine ilişkin kanıtların kullanılmasını engellemektedir. FN91 Jüri tarafından duygusal bir tepki uyandırmak amacıyla tasarlanmış tahrik edici açıklamalar, bu tür ifadelere izin veren yasal hüküm kapsamına girmez; bu tür duygusal açıdan yüklü kişisel görüşler kanıtlayıcı olmaktan çok önyargılıdır ve kabul edilemez.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 63, 933 P.2d, 920, Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. reddedildi, 519 ABD 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), alıntı: Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 64, 933 S.2d, 920'de.

¶ 70 Bu davada Alverson, mağdurun eşi ve annesinin ifadelerinin bu Mahkeme tarafından mağdur etkisine ilişkin delillere ilişkin sınırlamaların aşıldığından şikayetçidir. Özellikle, mağdurun karısının aşağıdaki konularda ifade vermesine uygunsuz bir şekilde izin verildiğini iddia etmektedir: (1) mağdur için yemek pişirmekten ve ütü yapmaktan hoşlanıyordu; (2) doğum günleri ve tatil günleri mağdura özeldi; ve (3) kurban Noel'i seviyordu çünkü onu kutlamayan bir ailede büyümüştü.

¶ 71 Bu yorumlar, mağdurun ölümünün karısını duygusal, psikolojik ve fiziksel olarak nasıl etkilediğini doğru bir şekilde ele alıyordu. İzin verilemez olduğu iddia edilen tek ifade, mağdurun çocukken Noel'i nasıl kutlamadığını anlatan ifadeydi.FN93 Ancak ifadeyi bir bütün olarak ele aldığımızda, bu kısa referansın jürinin ölüm cezasına çarptırılması riskini taşıyacak kadar kışkırtıcı olmadığını düşünüyoruz. kanıtlara verilen mantıklı ahlaki yanıttan başka bir şeydi.FN94

FN93. Bkz. Cargle - Devlet, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 S.2d 806, 829 (mağdurun çocuk olarak niteliklerine işaret etmek hiçbir şekilde onun ölümüyle ilgili güncel ve olası koşullar hakkında fikir vermez). FN94. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 66, 933 P.2d, 921, Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), alıntı California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Ayrıca bkz. Cargle, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 S.2d, 829 (tanıklık her ne kadar duygusal açıdan yüklü olsa da, kabul edilebilir mağdur etkisi kanıtlarının sınırlarını aşacak kadar tahrik edici değil) ve Le, 1997 OK CR 55, ¶ 54 , 947 P.2d, 551 (Savcının ilgisiz ve uygunsuz iddiası, Temyiz Eden'in gerekçeli bir ahlaki tepki olmayan bir kararla sonuçlandığını gösteremediği durumlarda çözüme kavuşturulmamıştır).

¶ 72 Alverson ayrıca mağdurun annesinin, oğlunun kendi sorunlarına neden olmadığını, aslında hayatı için uzun vadeli planları olduğunu, önünde parlak bir geleceği olduğunu ve yaşlılığında ona bakacağına söz verdiğini uygunsuz bir şekilde ifade ettiğinden şikayetçi. . Bu ifadelerin uygunsuz, önyargılı veya kabul edilemez söylentiler olduğu konusunda hemfikir değiliz. Bu ifadeler, suçun mağdurdan hayatta kalanlardan biri üzerindeki mali ve duygusal etkisini gösteriyordu. Mağdurun annesine bakacağına dair verdiği söz, iddia edilen konunun doğruluğunu kanıtlamak amacıyla sunulmadığı için kulaktan dolma bir ifade değildi.FN95 Daha ziyade, mağdurun ölümünün mali, psikolojik ve duygusal etkisini ortaya koyuyordu. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson ayrıca mağdurun etkisine ilişkin kanıtların bir bütün olarak ölüm cezası prosedürlerinin sağlaması gereken daraltıcı işlevi boşa çıkardığını ileri sürmektedir. Ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulları dengeleme işlevinde jürisini bunaltacak şekilde aşırı ağırlaştırıcı bir işlev gördüğünü savunuyor. Biz bu iddiayı sürekli olarak reddettik.FN96 Ölüm cezasının verilebilmesi için Devletin makul şüphenin ötesinde en az bir ağırlaştırıcı sebebi kanıtlaması gerekmektedir.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 61, 947 P.2d, 1086 (alıntılar çıkarılmıştır).

¶ 74 Bu davada ilk derece mahkemesi, jüriye, mağdurun etkisine ilişkin delillerin ağırlaştırıcı sebeplerle aynı şey olmadığı ve yalnızca talimatlarda belirtilen ağırlaştırıcı sebepleri dikkate alabilecekleri yönünde talimat vermiştir.FN98 Jürinin bunu dikkate almayacağına dair hiçbir belirti yoktur. Ağırlaştırıcı koşulları bulduk ancak mağdurun etkisine dair deliller var. Buna göre bu öneri reddedilmektedir. FN98. O.R.III, 425-26'da.

VE.

¶ 75 On beşinci önermede, Alverson, ağırlaştırıcının yasal tutuklama veya kovuşturmadan kaçınmak için anayasaya aykırı olarak belirsiz ve aşırı geniş olduğunu ileri sürüyor. Daha önce bu ağırlaştırıcı durumun aşağıdaki şartlarla yeterince sınırlı olduğunu belirtmiştik: (a) sanığın tutuklanmaktan/kovuşturmadan kaçınmaya çalıştığı cinayet dışında bir öncül suçun mevcut olması; ve (b) Devlet, sanığın tutuklanmayı/kovuşturmayı önlemek için öldürme niyetini ortaya koyan delil sunmuştur.FN99 Konuyu tekrar ele almak için bir neden yoktur. Devlet, bu durumu ağırlaştıran unsurun her iki ucunu da destekleyecek yeterli kanıt sundu. Bu teklifin esası yoktur. FN99. Charm - State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (alıntı çıkarılmıştır).

VII. KÜMÜLATİF HATA

¶ 76 On yedinci ve son hata iddiasında Alverson, tek başına hataların hiçbiri geri dönmeyi gerektirmese bile, bu hataların birleşik etkisinin kendisini adil bir yargılama ve cezalandırma prosedüründen mahrum bıraktığını ileri sürmektedir. Alverson, bu önermenin başlığı altında üç yeni hata iddiası öne sürüyor: (1) QuikTrip'in bir soygun sırasında direnmeden para verme politikasına ilişkin ifadenin yersiz olduğu; (2) Alverson'un babasının ikinci aşamada çapraz sorgusu sırasında savcının Alverson'dan soğukkanlı bir katil olarak bahsetmesinin uygunsuz olduğu; ve (3) savcının adli tabibe mağdurun aldığı darbelerin sayısı ve acı çekip çekmediği hakkında uygunsuz sorular sorduğu.

¶ 77 Alverson'un bu hata iddialarını destekleyen hiçbir içtihattan alıntı yapmadığını belirterek başlıyoruz. Temyiz başvurusunda bulunan kişi, hata iddialarını hem argümanlarla hem de otoriteye atıfta bulunarak desteklemelidir. Bu yapılmazsa ve kayıtların incelenmesinde açık bir hata ortaya çıkmazsa, temyiz sahibinin açık iddialarını destekleyecek otoriteyi kitaplarda aramayacağız. FN100 Şikayet edilen hiçbir olayın açık hata düzeyine çıkmadığını görüyoruz. FN101

FN100. Romano - Eyalet, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (alıntılar çıkarılmıştır).FN101. Birincisi, QuikTrip politikasının kanıtı, Alverson ve onun ortak sanıklarının sadece mağazayı soymayı değil, aynı zamanda Yost'u öldürmeyi de planladıklarını göstermekle alakalıydı. İkincisi, savunma avukatının, savcının Alverson'ı soğukkanlı bir katil olarak nitelendirmesine itirazı kabul edildi ve her türlü hata düzeltildi. Son olarak, adli tıp doktoruna sorulan sorular ve bu sorulara verdiği yanıtlar, jürinin mağdurun ölümünden önce iğrenç, gaddar veya zalimce şiddet uygulayan kişiyi desteklemek için acı çekip çekmediğine karar vermesine yardımcı olmak üzere uygun bir şekilde sunuldu.

¶ 78 Hiçbir hata tek başına geri almayı gerektirmediğinden, yargılamanın bir bütün olarak adil olmadığı kabul edilemez. Bireysel hatanın olmadığı yerde kümülatif hatanın tersine çevrilemeyeceğini sürekli olarak savunduk. FN102 Alverson'un son hata önerisi reddedildi. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 72, 947 P.2d, 1088 (alıntılar çıkarılmıştır).

VIII. ÇİFT TEHLİKE

¶ 79 Brifinginin sunulmasından yaklaşık altı ay sonra Alverson, brifingde ek yapılmasına izin verilmesini ya da alternatif olarak Mahkeme'nin bir konuyu kendiliğinden ele almasını talep eden bir önergede bulundu. Alverson'ın özete ekleme talebini reddediyoruz ancak söz konusu konuyu kendiliğinden ele alacağız.

¶ 80 Alverson'un talebi üzerine ilk derece mahkemesi, Kont I, Birinci Derece Cinayetle ilgili olarak jüriye iki ayrı karar formu verdi: biri birinci derece kasten cinayet ve diğeri birinci derece ağır suç cinayeti için (jüriye üçüncü bir karar formu verildi) Kont II, Tehlikeli Silahla Soygun). Yargı mahkemesi jüriye, Devletin Birinci Derece Cinayetin unsurlarını makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtladığını tespit etmeniz halinde, 1. Sayıda 'suçlu' kararı verme yetkisine sahip olacağınız talimatını verdi. FN103 Jüri, Alverson'u hem ağır cinayet hem de kasten cinayet teorileri kapsamında cinayetten suçlu buldu.FN104 Ayrıca onu tehlikeli bir silahla soygun yapmaktan da suçlu buldu.FN105

FN103. O.R.III, 383. FN104. O.R.III, 432-433'te. FN105. ORIII, 434'te.

¶ 81 Bu biraz yeni bir durum ortaya koyuyor. Daha önce, bir sanığın alternatif cinayet teorileriyle suçlanması ve jürinin karar formunda hangi teoriye göre (kasten öldürme veya ağır cinayet) sanığın suçlu bulunduğunu belirtmemesi durumunda, kararın ağır cinayet olarak yorumlanacağını daha önce belirtmiştik. .FN106 Daha sonra, bir sanığın ağır cinayet ve temel ağır suçtan mahkum edilemeyeceği için, esas suça ilişkin mahkûmiyet kararını reddetme talimatlarını geri çevirmeliyiz. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 S.2d 448, alıntı Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. reddedildi, 488 ABD 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. İD.

¶ 82 Ancak jürinin ayrı karar formları olduğu durumlarda tamamen yeni bir senaryo gelişir ve Munson analizi uygulanamaz. Munson davasında genel karar formunun kullanılması, jürinin sanığı kasten öldürme veya ağır cinayetten mahkum etme niyetinde olup olmadığını tahmin etmeyi imkansız hale getirdi. Bu durumda, temyiz eden kişinin, bir sanığın ağır cinayet ve bunun altında yatan ağır suç nedeniyle mahkum edilemeyeceği kuralından yararlanabilmesi için, kararı ağır cinayet olarak yorumlamaya karar verdik. FN108 Bugün önümüzdeki durumda, jürinin ne bulduğunu biliyoruz: Devlet her iki teoriye göre de makul şüphenin ötesinde birinci derecede cinayet suçunu kanıtlamıştır. Buna göre kararın Munson davasında yapıldığı gibi yorumlanmasına gerek yoktur. Jürinin Alverson'ı kasten cinayetin yanı sıra ağır cinayetten de suçlu bulduğu açık. FN108. Munson, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d, 332'de.

¶ 83 Bu durumda ikili suçluluk bulgularının çifte tehlike kaygısı oluşturup oluşturmadığı ve altta yatan suça ilişkin mahkûmiyet kararının hâlâ geçerli olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Artık jürinin, hem kasten öldürme hem de ağır cinayet ilkeleri uyarınca bir sanığı birinci derece cinayetten suçlu bulması durumunda, mahkûmiyeti birinci derece kasten cinayet olarak yorumlayacağımıza inanıyoruz.FN109 Karar ve Cümle, şunu belirtir: sanığın Birinci Derecede bir Cinayetten suçlu olması, sanığın yalnızca bir cinayetten suçlu bulunması ve buna göre ceza alması nedeniyle olası çifte tehlike endişelerini ortadan kaldırır.FN110 İki kez mahkum edilmedi veya iki kez cezaya çarptırılmadı.

FN109. Bu konuya ilişkin analizimiz Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009 ve Harjo v. State, Dava No. F-97-1054 (yayın için değil) , hata içindeydi. Bu durumlarda, jüri açıkça kasten cinayet ve ağır cinayet olarak tespit ettiğinden yoruma gerek olmadığı halde jürinin kararını ağır cinayet olarak yorumlamaya devam ettik. Bu davalarda temel ağır suç mahkûmiyetlerini reddetme yönündeki yanlış kararımız, sanıklara hakları olmayan aşırı menfaatler sağladı. Hatamızın farkına vardıktan sonra artık bu konuya yanlış analiz uygulamayacağız.

FN110. Bakınız, örneğin, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (aynı suça ilişkin birden fazla teori ile birden fazla suça ilişkin mahkûmiyet içeren davalar arasında ayrım yapılması). Ayrıca bkz. People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (curiam'a göre) (sanığın kararı ve cezasının, iki teori tarafından desteklenen, tek bir suçtan ve bir birinci derece cinayetten mahkumiyet olduğunu belirtmek üzere değiştirildiği çifte tehlike ihlali yok) : kasıtlı cinayet ve ağır suç cinayeti).

¶ 84 Jürinin Alverson'u kasten öldürme suçundan mahkûm ettiğini belirlemek mümkün olduğundan, soygun mahkûmiyetini geri almak için hiçbir neden yoktur. FN111 Alverson'ın Birinci Derece Cinayet ve Tehlikeli Silahla Soygun olmak üzere her iki suça ilişkin mahkumiyeti geçerlidir. FN111. Accord State - Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (her iki teori de jüriye sunulursa ve jüri her iki teoriye göre davalıyı suçlu bulursa, altta yatan ağır suçun cinayetle birleşmesine gerek yoktur), State'e atıfta bulunarak v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. reddedildi, 455 ABD 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. ZORUNLU CÜMLE İNCELEMESİ

¶ 85 21 O.S.1991, § 701.13(C) uyarınca, (1) ölüm cezasının tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörün etkisi altında verilip verilmediğini ve (2) delillerin bunu destekleyip desteklemediğini belirlememiz gerekir. jürinin ağırlaştırıcı nedenler tespit etmesi. Kaydın incelenmesi üzerine, jürinin tutku, önyargı veya başka herhangi bir keyfi faktörden uygunsuz bir şekilde etkilenmesi nedeniyle ölüm cezasının verildiğini söyleyemeyiz.

¶ 86 İkinci soruşturmaya dönecek olursak, ilk derece mahkemesinin Alverson'un jürisine üç ağırlaştırıcı sebep konusunda talimat verdiğini görüyoruz. Jüri, iki ağırlaştırıcı koşulun varlığına karar verdi: Cinayetin yasal tutuklama veya kovuşturmadan kaçınmak için işlenmiş olması ve cinayetin özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce olması. Hem kanunun hem de delillerin jürinin kararını desteklediğini görüyoruz. Kaydın dikkatli bir şekilde incelenmesinden sonra, ölüm cezasının gerçeklere dayalı ve uygun olduğunu görüyoruz.

¶ 87 Birinci derece cinayet veya tehlikeli silahla soygun suçundan dolayı verilen mahkumiyet veya ölüm cezasının geri alınmasını gerektiren bir hata görmüyoruz. Buna göre, Tulsa İlçesi Bölge Mahkemesinde birinci derece kasten adam öldürme ve tehlikeli silahla soygun suçlarına ilişkin Hüküm ve Hükümler ONAYLANDI.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON, CF-95-1024 No'lu Davada Birinci Derece Cinayet ve Tehlikeli Silahla Soygun suçundan jüri tarafından Tulsa İlçesi Bölge Mahkemesinde, Bölge Yargıcı Sayın E.R. Turnbull huzurunda yargılandı. Alverson, Birinci Derece Cinayetten ölüm cezasına ve Tehlikeli Silahla Soygundan ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı ve bu itirazı mükemmelleştirdi. Hüküm ve Hükümler ONAYLANMIŞTIR.

STRUBHAR, P.J. ve JOHNSON, J. aynı fikirde. LUMPKIN, V.P.J., sonuçlarla aynı fikirde. LILE, J. özellikle aynı fikirde.

LUMPKIN, Başkan Yardımcısı Yargıç: sonuçlarda aynı fikirde.

¶ 1 Bu durumda ulaşılan sonuca katılıyorum. Ancak gerekçenin bazı kısımlarına katılmıyorum ve bu nedenle bu anlaşmazlık noktalarını ele almak için ayrı ayrı yazıyorum.

¶ 2 İlk olarak, bu davada Temyiz Eden, Mahkeme görüşünün 2. Dipnotunda belirtilen Olağanüstü Tedbir Dilekçelerinin tarafıydı. Dile getirilen konular yargısal olarak belirlendi. Ceza muhakemesi kapsamında bu karar kesin hüküm niteliğindedir ve Temyiz Eden'in konuyu ikinci kez gündeme getirmesi usul açısından yasaklanmıştır. Bu görüş, teminat estoppel'ini res judicata doktrini, yani iddiaların engellenmesi ile karıştırmaktadır. Bu yaklaşımı kullanmak yerine, iddianın res judicata tarafından usul açısından engellendiğini basitçe belirtmeliyiz.

¶ 3 İkincisi, Oklahoma yasalarının ilk derece mahkemesinin kendi takdir yetkisini kullanarak ikili jüri görevlendirmesini engellemediği görüşünde olsam da, özellikle idam davalarında bu usulün değeri konusunda şüpheci olmaya devam ediyorum. Her ne kadar mevcut davada geri döndürülebilir bir hatanın meydana geldiğini bulmasam da, Temyiz Eden tarafından öne sürülen sorunlardan bazıları, ikili jüri görevlendirildiğinde muhtemelen karşılaşacağımız gelecekteki sorunları açıklamaktadır. Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Kısmen katılıyorum, kısmen muhalifiz) kararında çoğunluğun yaptığı gibi ikili jüri prosedürünü geniş çapta onaylamak yerine, devam edeceğim dava üzerindeki etkisini vaka bazında izlemek.

¶ 4 Üçüncüsü, ikinci önermeyle ilgili olarak, otopsi sonrası fotoğraflara ilişkin tartışmada bu görüşün çok ileri gittiğine inanıyorum. Otopsi sonrası fotoğrafların kanıtlayıcı olmaktan çok önyargılı olma potansiyelleri nedeniyle belirli bir şüpheyle görülmesi gerektiği yönündeki genel prensiple aynı fikirde olsam da, otopsi sonrası fotoğrafların bazı durumlarda yeri olabileceğini kabul etmeliyiz. Bkz. Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. reddedildi, 516 ABD 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995)(otopsi sonrası fotoğraf, önyargıdan ziyade delil niteliğindedir). Ayrıca kafatasının tabanındaki menteşe tipi kırığı ortaya çıkaran kafatasının iç kısmının otopsi sonrası fotoğrafı, adli tabibin eserini göstermiyordu. Bu, Temyiz Eden ve diğer sanıkların kurbanı öldüresiye döverken kullandıkları güç düzeyini gösteriyordu. Eğer bu yaralanma mağdurun vücudunun dışından görülebilseydi, ne kadar zarar verici olursa olsun, bu yaralanmaların bir fotoğrafı kabul edilebilirdi. Mahkeme, mağdurun kafasında aldığı çok sayıda yaranın fotoğraflarının usulüne uygun olarak kabul edildiğini kabul etmektedir. Bu fotoğraflar, kurbanın kafatasının iç kısmının steril, klinik fotoğrafından çok daha zarar vericiydi. (Görüş sf. ----'de). Fotoğrafın kabul edilebilir olduğunu ve herhangi bir hatanın meydana gelmediğini düşünüyorum.

¶ 5 Son olarak, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. davasında ortaya konulan kriterleri dikkate almak gerekir. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), danışmanın etkinliğini değerlendirmek için Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Lockhart standardı uygulandığında, kayıt, yargılamanın adil olmadığı ve kararın şüpheli veya güvenilmez kılındığı yönündeki herhangi bir delili geçersiz kılar.

LILE, J.: özellikle aynı fikirde.

¶ 1 Bu görüşe katılıyorum. Ancak 115 No'lu Ekin usulüne uygun olarak kabul edildiğine inanıyorum. Bu fotoğraf kafatası kırığının boyutunu gösteriyordu ve kanıt değeri her türlü haksız önyargıya ağır basıyordu.

ALVERSON / İŞÇİ

09-5000.

16 Şubat 2010

KELLY, BRISCOE ve TYMKOVICH, Devre Hakimleri huzurunda.

Robert W. Jackson, (konuşmalarda Steven M. Presson da onunla birlikte), Presson Hukuk Bürosu, Norman, OK, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden adına. Jennifer B. Miller, Başsavcı Yardımcısı (W.A. Drew Edmondson, Oklahoma Başsavcısı, onunla birlikte) davalı-Temyiz eden adına Oklahoma City, OK.

Birinci derece cinayet ve tehlikeli silahla soygun yapmaktan suçlu bulunan ve cinayet suçuyla bağlantılı olarak ölüm cezasına çarptırılan Oklahoma eyaleti mahkumu olan dilekçe sahibi Billy Alverson, bölge mahkemesinin 28 U.S.C. § 2254 habeas corpus yazısı için dilekçe. 28 U.S.C. uyarınca yargı yetkisini kullanmak § 1291, bölge mahkemesinin kararını onaylıyoruz.

BEN.

A. Gerçek arka plan

Bu davanın altında yatan ilgili gerçekler, Alverson'un doğrudan itirazına yanıt olarak Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi (OCCA) tarafından ayrıntılı olarak özetlenmiştir:

Alverson'un diğer davalısı Michael Wilson, Tulsa, Oklahoma'da 215 N. Garnett Road adresinde bulunan QuikTrip marketinde çalışıyordu. Wilson, Alverson ve iki arkadaşları Richard Harjo ve Darwin Brown, 26 Şubat 1995 sabahın erken saatlerinde QuikTrip'e gittiler. Gece katibi Richard Yost ile, kendileri için en uygun zaman gelene kadar sohbet ettiler. ona yaklaşın ve onu arka soğutucuya doğru zorlayın. Onu kelepçelediler ve bacaklarını koli bandıyla bağladılar. Alverson ve Harjo dışarı çıktılar ve Harjo'nun elinde bir beyzbol sopasıyla geri döndüler.

Yost, kan, bira ve sütten oluşan bir havuzda dövülerek öldürülmüş halde bulundu. Kırık bir kelepçe setinin bir kısmı sağ kalçasının yakınında bulundu. Adli tabip, otopsi sırasında Yost'un kafatasına gömülü bu kelepçelerden bir iğne buldu. İçerisinde 30.000,00 dolardan fazla para bulunan iki kasanın yanı sıra kasadaki tüm para ve mağazanın güvenlik kamerası çalındı. Dört sanığın tamamı aynı gün yeni tenis ayakkabıları giyerken ve tomarlarca para taşırken tutuklandı. Alverson'ın evinde yapılan aramada çalıntı kasa ve mağaza güvenlik kamerası kasetinin yanı sıra diğer zarar verici kanıtlar bulundu. Beysbol sopası, kurbanın kanlı QuickTrip [aynen böyle] ceketi, kırık kelepçe setinden diğer manşet ve gözetleme bandında giydiğiyle eşleşen Wilson'ın Nike ceketi Wilson'ın evinden alındı.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (iç paragraf numaraları çıkarılmıştır).

B. Alverson'un davası ve doğrudan temyizi

Alverson, Wilson, Harjo ve Brown aynı anda suçlandılar. birinci derece kasten öldürme suçları ve alternatif olarak 21 O.S.1991, § 701.7(A) ve (B)'yi ihlal eden birinci derece ağır cinayet (Kont I) ve tehlikeli silahla soygun (Kont II) ile 21 O.S.1991, § 801, Tulsa İlçesi Bölge Mahkemesi, Dava No. CF-95-1024. İD. 505'te. Devlet, üç ağırlaştırıcı durumu öne süren bir ayrıntılı bilgi sunmuştur: (1) cinayetin özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce olduğu; (2) cinayetin yasal bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlendiği; ve (3) Alverson'un topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştirme ihtimalinin varlığı. Alverson ve diğer sanık Harjo birlikte yargılandı, ancak kaderlerine ayrı jüriler karar verdi. İD. 506'da. Alverson'ın jürisi onu birinci derece cinayet ve tehlikeli silahla soygun yapmaktan suçlu buldu. Cezalandırma aşamasının sonunda, [Alverson'un] jürisi iki ağırlaştırıcı durumun varlığına karar verdi: (1) cinayetin özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olması; ve (2) cinayetin yasal bir tutuklamayı veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlenmiş olması. İD. Jüri, devam eden ağırlaştırıcı tehdidi reddetti. Sonuçta Alverson'ın jürisi, birinci derece cinayet suçundan dolayı ölüm cezasını, soygun suçundan ise ömür boyu hapis cezasını belirledi. Eyalet mahkemesi, jürinin kararına uygun olarak Alverson'u mahkum etti.

6 Mayıs 1999'da OCCA, Alverson'un mahkumiyetlerini ve cezalarını doğrudan temyizde onayladı. İD. 522'de. Alverson duruşmanın tekrarlanması için bir dilekçe sundu ancak bu dilekçe OCCA tarafından reddedildi. Alverson daha sonra Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı için bir dilekçe sundu, ancak bu dilekçe 10 Ocak 2000'de reddedildi. Alverson - Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Alverson'un mahkûmiyet sonrası devlet yardımına yönelik başvurusu

26 Nisan 1999'da, doğrudan temyiz başvurusu OCCA önünde hâlâ beklemedeyken Alverson, mahkûmiyet sonrası yardım için doğrudan OCCA'ya başvuruda bulundu. Bu başvuruyla bağlantılı olarak Alverson ayrıca delil duruşması için de başvuruda bulundu. 19 Temmuz 1999'da OCCA, Alverson'un başvurularını reddeden yayınlanmamış bir emir yayınladı. Alverson - Eyalet, No. PC-98-182 (19 Temmuz 1999) (Alverson II ).

D. Alverson'ın federal habeas davası

Alverson, bu federal habeas eylemini 27 Haziran 2000'de forma pauperis olarak devam etmek için bir öneri önergesi ve bir avukat atanması önergesi sunarak başlattı. Alverson'un talepleri kabul edildi ve 9 Ocak 2001'de Alverson'un atanan avukatı, on sekiz gerekçeyi öne süren habeas corpus yazısı için bir ön dilekçe sundu. ROA, Doktor. 11. 31 Ocak 2001 tarihinde, Alverson'un atanan avukatı, federal delil duruşması hakkı iddiası da dahil olmak üzere yalnızca sekiz telafi gerekçesini ileri süren değiştirilmiş bir dilekçe sunmuştur. Kimlik, Doc. 12. Değiştirilen dilekçede, ön dilekçenin yerine [ ] geçilmesi ve iddiaların silinmesi ve daha spesifik olarak, muhafaza edilen iddiaları destekleyen olgular ve otoritelerin ileri sürülmesinin amaçlandığı açıkça belirtilmiştir. İD. saat 1'de. 1. 5 Aralık 2008'de bölge mahkemesi Alverson'un değiştirilmiş dilekçesini reddetti. Aynı tarihte bölge mahkemesi davalının lehine ve Alverson aleyhine karar vermiştir.

25 Aralık 2008'de Alverson bölge mahkemesine dört konuyla ilgili olarak temyiz edilebilirlik sertifikası (COA) isteyen bir başvuruda bulundu: (1) eyalet mahkemesinin Alverson'un Ake v. Oklahoma kapsamındaki haklarını ihlal edip etmediği, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), nöropsikolojik inceleme için finansman taleplerini reddederek; (2) Alverson'un anayasal haklarının, devletin cinayete büyük oranda katıldığını kanıtlayacak yetersiz delil sunması nedeniyle ihlal edilip edilmediği; (3) Alverson'un duruşma avukatının, Alverson'un gençliği sırasında yaşadığı kafa travmalarıyla ilgili yeterli bir soruşturma yürütmediği için anayasal olarak etkisiz olup olmadığı; ve (4) kümülatif hata. Bölge mahkemesi Alverson'un başvurusunu bütünüyle kabul etti. Alverson temyiz bildirimini 2 Ocak 2009'da sundu.

II.

Alverson'un itirazına ilişkin incelememiz, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın (AEDPA) hükümlerine tabidir. Snow - Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10th Cir.2007). AEDPA kapsamında, belirli bir iddiaya uygulanan inceleme standardı, söz konusu iddianın eyalet mahkemeleri tarafından nasıl çözümlendiğine bağlıdır. İD.

Bir iddianın esasa ilişkin olarak eyalet mahkemeleri tarafından ele alınması halinde, eyalet mahkemesinin kararı, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanmasını içermediği sürece, bu iddiaya dayanarak federal habeas tedbiri veremeyiz. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, 28 U.S.C. § 2254(d)(1) veya Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında gerçeklerin makul olmayan bir tespitine dayanıyordu, id. § 2254(d)(2). Bir eyalet mahkemesinin federal yasa uygulamasını incelerken, bağımsız kararımızda eyalet mahkemesinin yasayı hatalı veya yanlış uyguladığı sonucuna varmamız nedeniyle müzekkere çıkarmamız yasaktır. McLuckie - Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2003). Aksine, başvurunun objektif olarak da mantıksız olduğuna ikna olmamız gerekir. İD. Bu standart bizim aşağılayıcı saygımızı gerektirmez ancak yine de eyalet mahkemesinin kararının yerine kendi kararımızı koymamızı yasaklar. Snow, 474 F.3d, 696 (dahili tırnak işaretleri ve alıntılar çıkarılmıştır).

Bir iddianın eyalet mahkemeleri tarafından esasa ilişkin olarak karara bağlanmamış olması ve usul açısından başka bir şekilde engellenmemesi halinde, inceleme standardımız daha fazla araştırmadır. Yani, § 2254(d)'nin ertelenmiş inceleme standartları bu tür durumlarda geçerli olmadığından, bölge mahkemesinin de novo hukuki sonuçlarını ve varsa olgusal bulgularını açık hata açısından inceliyoruz. McLuckie, 337 F.3d, 1197'de.

III.

A. Nöropsikolojik muayene için finansmanın reddedilmesi

Alverson, Yüksek Mahkeme'nin Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), çocukken yaşadığı kafa yaralanmalarının olası etkilerini araştırmak için nöropsikolojik bir muayene yapılmasına yönelik fon taleplerinin eyalet mahkemesi tarafından reddedilmesi sonucunda ihlal edilmiştir. Alverson ayrıca birbiriyle bağlantılı iki argüman öne sürüyor: (1) ikinci aşama savunmasını sunarken sosyal hizmet uzmanı Jean Carlton'dan yeterli düzeyde zihinsel sağlık yardımı almadığı; ve (2) nitelikli uzman yardımının bulunmamasından dolayı önyargılı olduğu.

Aşağıda daha ayrıntılı olarak ele alacağımız gibi, Ake iddiası, Alverson'un doğrudan itirazının çözüme kavuşturulması sırasında OCCA tarafından kendiliğinden ele alınmıştır ve sonuç olarak, OCCA'nın bu iddiaya ilişkin kararı, 2254(d)'de belirtilen erteleme standartları kapsamında incelemeye tabidir. ). Ayrıca, OCCA'nın Ake iddiasına ilişkin kararının açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanması olmadığı sonucuna vardık. Son olarak, OCCA, Alverson'un Ake iddiasını makul bir şekilde reddettiği için, Alverson'un ilgili iki argümanının esasına ulaşmak gereksizdir.

1) Eyalet mahkemesinden alınan ilgili usul geçmişi

Alverson'un nöropsikolojik bir muayene için fon bulma girişimlerinin prosedür geçmişini biraz ayrıntılı olarak anlatarak başlıyoruz. 29 Ekim 1996'da, Alverson'un duruşma avukatı eyalet mahkemesine, Sanık Billy Don Alverson için Sosyal Araştırma ve Psikolojik Değerlendirme Fonu Başvurusu başlıklı bir savunma dilekçesi sundu. Eyalet ROA'sı 188. Başvuruda, Alverson'un ailesinin ․ tarihindeki sosyal araştırmanın masraflarını ödeyemediği veya ödemek istemediği iddia edildi. Alverson'a göre sosyal bir çalışma şu açıdan zorunlu ve gerekli: Alverson ․ Birinci derece cinayet davasıyla suçlandı. İD. Eyalet mahkemesi, Alverson'un kendisinin yoksul olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle başvuruyu özetle reddetti.

20 Mart 1997'de Alverson, Davalı Billy Don Alverson için Uzman Yardımı ve Sosyal Araştırma ve Psikolojik Değerlendirme Fonlarının Atanması için Değiştirilmiş Başvuruda bulundu. İD. 278'de. Değiştirilen başvuruda, yargılamanın hafifletme aşaması amacıyla Alverson hakkında sosyal araştırma ve diğer psikolojik değerlendirmeler yapacak bir uzmanın atanması talep ediliyordu. İD. Bu talebi desteklemek amacıyla başvuruda Alverson'un yoksul olduğu iddia edildi. İD. Başvuruda ayrıca duruşma avukatının L.C.S.W.'den Jean Carlton ile görüştüğü iddia edildi. [lisanslı klinik sosyal hizmet uzmanı], [Alverson'un] bir psikopat olup olmadığını belirlemeye yönelik testler de dahil olmak üzere, [Alverson'un] psikolojik yapısı gibi konulardaki görüşlerini test etmek ve değerlendirmek üzere eğitilmiş bir kişi, [veya Dürtüsel bozukluk, yetersiz kişilik bozuklukları ve/veya Devletin ölüm cezası talebini savunmada [Alverson]'a hafifletme ve/veya yardım için çok önemli delil olabilecek herhangi bir fiziksel bozukluktan muzdaripti. İD. Uygulama sonuçta şunu talep etti: Carlton ․ [Alverson] adına gerekli tüm testleri yürütmek ve tüm testlerin sonuçlarına ilişkin ifade vermek üzere atanmak. İD.

Aynı gün, 20 Mart 1997'de eyalet mahkemesi, Alverson'ın değiştirilmiş başvurusunu kabul etti ve Alverson'a, Carlton'u kendi adına delil sunmak amacıyla psikolojik olarak değerlendirmek üzere görevlendirmesi için fon sağlanmasına izin verdi. duruşma sırasında. İD. Kayıtlara göre Carlton, Alverson'ı test edip değerlendirdi ve bulgularını Alverson'ın duruşma avukatına bildirdi.

1 Mayıs 1997'de Alverson, Psikolojik Değerlendirme için Uzman Yardımı ve Fon Atanması için değiştirilmiş ikinci bir Başvuruda bulundu. İD. Savunmada, Carlton'un sosyal geçmiş testi sırasında yaptığı testler sonucunda organik beyin bozukluğu belirtileri bulduğunu ve bunun ek bir uzman değerlendirmesi yoluyla teyit edilmesi gerektiğine inandığını iddia etti. İD. Savunmada özellikle, Alverson'un aldığı MMPI-2 testinin ․ olduğu iddia edildi. Organik beyin bozukluğu için önerilen nöropsikolojik testler. İD. Buna karşılık başvuru, nöropsikolojik test sonuçlarının kesinlikle herhangi bir beyin bozukluğunu kanıtlayacağını ve bunun [Alverson'ın] davranışını ne ölçüde etkileyip etkileyeceğini iddia etti. İD. Başvuruda, bu tür bilgilerin, cezanın belirlenmesine yardımcı olmak amacıyla [Alverson'un] hafifletici önleminin bir parçası olarak jürinin önüne getirilmesi çok önemli ve çok önemliydi. İD. Sonuç olarak başvuru, gerekli tüm testleri yürütmek ve tüm testlerin sonuçlarına ilişkin olarak [Alverson] adına ifade vermek üzere Ph.D. Lance Karfgin'in atanmasını talep etti. İD.

2 Mayıs 1997'de eyalet, Alverson'un değiştirilmiş ikinci başvurusuna itiraz etti. Eyalet, Carlton'un ilgili çıkarımlarda bulunabilmesi için nöro-psikoloji veya nöroloji alanlarında uygun eğitime, öğrenime, uzmanlık bilgisine veya uzmanlığa sahip olduğunu veya başka bir şekilde edindiğini kanıtlamadığını iddia etti. veya [Alverson'un] nörolojik işlevsellik sorularını içeren bu alanlarda daha ileri değerlendirme yapılmasına yönelik belirttiği ihtiyaç konusunda önerilerde bulunmak․ İD. 343'te. Ayrıca devlet, MMPI-2'nin nöroloji veya nöro-psikoloji alanlarında tarama için güvenilir ve geçerli bir değerlendirme veya tarama ölçüsü olduğunun veya başka bir şekilde tarama için temel oluşturduğunun kanıtlanmadığını iddia etti. ․'ya verilen ifadelere dayanarak nörolojik bozukluğun kanıtının çıkarımı, id., [b] Carlton'a göre [Alverson] ve [onun] aile üyeleri ․, [Alverson'un] nörolojik değerlendirmeyi gerektirecek sürekli nörolojik bozukluğa sahip olduğuna dair hiçbir belirti yok ve aslında bu ifadeler [biz] çelişkili, id. ve [Alverson] tarafından sağlanan tıbbi raporlara dayanarak, [Alverson]'un geçirdiği herhangi bir kazanın ardından orada bulunan doktorların yazılı ifadelerinde nörolojik değerlendirme için sevkin gerekli olduğuna veya aksi takdirde gerekli görüldüğünde, id. 344'te. Kısacası devlet, Alverson'ın iddiasını destekleyecek hiçbir kanıtın bulunmadığını iddia etti. nörolojik test talebinde bulunulduğunu ve Alverson'un bu konuda uzman yardımının olmayışından dolayı herhangi bir şekilde önyargılı olacağını tespit edemediğini belirtmiştir. İD.

5 Mayıs 1997'de, yani vahim yargılamanın ilk günü, eyalet mahkemesi, Alverson'un değiştirilmiş ikinci başvurusu hakkında bir duruşma düzenledi ve sonuçta onu reddetti. Bunu yaparken eyalet mahkemesi şunları söyledi:

Bayan Carlton'un [savunma avukatına] teslim ettiği ve onun da [savunma avukatının] Bölge Savcılığına teslim ettiği kayıtları, MMPI-2 sonuçları da dahil olmak üzere ve kendisine teslim edilen tıbbi kayıtları inceledim. Bayan Carlton ve yine [savunma avukatı] tarafından Bölge Savcılığı'na. Ve insanlar sınava girdiğinde okuduklarım dışında MMPI hakkında pek bir şey bilmiyorum ve birisinin mahkeme önüne çıkmasıyla, ancak MMPI'nin verilmesinden dolayı Bayan Carlton'un veya başka birinin bunu yapacağını sanmıyorum. Testten anladığım kadarıyla Bay Alverson'ın nörolojik sorunları olup olmadığı konusunda bize bir fikir verebilir.

Bayan Carlton'un yaptığı çalışmanın MMPI sonuçlarının hiçbirinde, Bay Alverson'un değerlendirmeyi gerektirecek herhangi bir nörolojik bozukluğa sahip olduğuna rastlamadım.

Ve ayrıca, tıpkı [savcının] itiraz dilekçesinde söylediği gibi, Bay Alverson'a başvuran doktorlardan herhangi birinin, kendisinin geçirdiğini gösterdiğiniz kazalardan herhangi birinin ardından yazılı bir beyanını görmedim. herhangi bir nörolojik hasarı olduğunu ya da değerlendirmenin gerekli olduğunu söyledi. [Savcının] bir dakika önce söylediği gibi, çocukluğunda bazı kazalar geçirdi ve çocukluğunda bazı şeyler yaptı, belki bazıları diğerlerinden daha tehlikeli, ama başına oldukça sıradan görünen bazı şeyler geldi. bana değirmen.

TR. Jüri Duruşması, Cilt. I of X (5 Mayıs 1997), 28-29.

9 Mayıs 1997'de Alverson, Eyalet mahkemesinden orijinal önergenin reddini yeniden değerlendirmesini isteyen Psikolojik Uzman Atanması İçin Değiştirilmiş Önerge başlıklı bir dilekçe sundu. Devlet ROA'sı 358. Dilekçeye Dr. Karfgin'in savunma avukatına yazdığı bir mektupta şu ifadeler yer alıyordu:

Bay Alverson'ın yaklaşmakta olan ceza duruşmasında bilirkişi olarak hizmetlerimi kullanmayı düşündüğünüz için teşekkür ederim. Mahkemenin beni bu hizmeti sağlamak üzere görevlendirmesine ilişkin talebinizin reddedildiğini anlıyorum. İlgili bir vatandaş olarak yine de bu davada hafifletici nedenlerin neler olabileceğine inandığım konusunda sizi bilgilendirmek isterim. Sayın Alverson'un resmi bir değerlendirmesini yapmış olsaydım bu konuları detaylı bir şekilde ele alırdım. Şu andaki izlenimlerim, yalnızca LCSW'den Bayan Gene Carlton tarafından Bay Alverson'un psikososyal değerlendirmesinin ön incelemesine dayanmaktadır.

Klinik görüşmesi sırasında Bayan Carlton, sanığın birkaç kez, bir dakika veya daha uzun süre boyunca kendisiyle temasının kaybolduğunu fark etti. Bu olayların basit bir dikkat kaybından daha fazlası olduğuna inanıyordu ancak bunları sınıflandırmanın zor olduğunu düşünüyordu. Bay Alverson, bilinç kaybıyla sonuçlanan çok sayıda beyin sarsıntısı yaralanması geçirdiğini anlattığından, onun bir tür nöbet bozukluğu yaşıyor olabileceği sonucuna vardı ve organik zihinsel sendrom açısından değerlendirilmesini tavsiye etti. Her ne kadar bu tür geçici kesintilerin nedeni temporal lob nöbet bozukluğu olsa da, Bayan Carlton'la yaptığım görüşmeye dayanarak, Bay Alverson'un aynı zamanda bir çeşit travma sonrası bozukluk yaşıyor olabileceğine inanıyorum; bir ıslah kurumu. Bayan Carlton, davalının erken yaşta fiziksel istismar ve ebeveyn alkolizmi konusunda kapsamlı bir geçmişi olduğunu ve orta çocukluk döneminde birkaç yıllık bir dönem boyunca amnestik olduğunu tespit etti. TSSB ile ilişkili psişik uyuşma ve kaçınmanın yanı sıra şiddet içeren durumlarda ilişkiyi kesme eğilimi, Bay Alverson'un mahkûm olduğu ölümcül suçu önleme veya kendisini kurtarma kapasitesini azaltabilirdi. Yaklaşan ceza davasında bu olasılığın dikkate alınmasının önemli olacağına inanıyorum.

İD. 360'ta.

13 Mayıs 1997'de, eyaletin delillerinin sunulmasından önce, eyalet mahkemesi, Alverson'un Dr. Karfgin için finansman arayışındaki değiştirilmiş başvurusunu ele almak üzere bir daire içi duruşma düzenledi. Eyalet mahkemesi, eyalet tarafından sunulan ve Oklahoma Ceza İnfaz Kurumu'nun Alverson ve önceki tutukluluk dönemlerine ilişkin kayıtlarını içeren bir sergi de dahil olmak üzere tarafların iddialarını incelediğini belirtti. Eyalet mahkemesi ayrıca Bay Alverson ile mahkeme salonunda geçirdiği süreleri de dikkate aldığını belirtti; her ikisi de ․ öncesinde. Jackson v. Denno duruşması ve ayrıca Jackson v. Denno duruşması olduğu zaman. TR. Jüri Duruşması, Cilt. V / X (13 Mayıs 1997), saat 4. Eyalet mahkemesi şu kararı verdi:

Bay Alverson'ın mahkeme huzurunda bulunduğu süre boyunca iddia edilen semptomların hiçbirini göstermediğini; ne ifade verdiğinde ne de mahkeme salonunda bulunduğunda. Bu [önceki] kayıtların hiçbiri bu semptomları, herhangi bir semptomu göstermiyor. Ve kayıtların hiçbiri, Bay Alverson'un bu zamana kadar kendisinden, aile üyelerinden veya aslında onunla temas kuran herhangi birinden yaşadığını iddia ettiği herhangi bir geçmiş soruna işaret etmiyor.

İD. Buna karşılık eyalet mahkemesi, kayıtlara, sağduyuya ve Bay Alverson'un yanında geçirdiği zamana dayanarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna vardı. İD.

Duruşmanın ceza aşamasında Alverson, aralarında Carlton'un da bulunduğu on iki tanığın ifadesini sundu.¹Doğrudan incelemede Carlton, Alverson'un yetiştirilme tarzını ve kişisel yaşamını kapsamlı ayrıntılarla anlattı; özellikle de Alverson'ın üç yaşındayken amcasının beyin tümörü nedeniyle ölmesi sırasındaki varlığına, Alverson'ın babasının alkolizmine, Alverson'un gelişim yıllarındaki sakarlığına vurgu yaptı. babasının Alverson'a uyguladığı duygusal, fiziksel ve psikolojik istismar ve Alverson'un dört çocuğuna iyi bir baba olma çabası. Carlton ayrıca Alverson'un çocukluk deneyimlerinin psikolojik etkileri hakkında da görüşler sundu; bunlar arasında Alverson'ın kısa bir süreliğine zihinsel olarak yok olduğu iddia edilen dissosiyatif dönemler de vardı; Alverson'ın travma sonrası stres bozukluğundan muzdarip olma ihtimali, Alverson'un öfkeyi bastırarak veya çatışmanın kaynağından uzaklaşarak başa çıktığı, Alverson'un zayıf kimlik duygusu ve düşük özsaygısı ve Alverson'un bağımsız eylemlerde bulunarak takipçisi olmada zorluk yaşadığı.

Eyalet tarafından yapılan çapraz sorguda Carlton, Alverson'un önceki mahkumiyetlerinin ardından röportaj yapılan Alverson'un aile üyelerinin aile hayatlarını iyi olarak tasvir ettiklerini kabul etti. Carlton ayrıca Alverson'a uyguladığı bir testte ona patolojik yalanla ilgili kontrol listesinde mümkün olan en yüksek puanı verdiğini kabul etti. Carlton ayrıca MMPI'yi yönetmeye yetkili olmadığını da kabul etti. Son olarak Carlton, bir kişinin geçmiş davranışlarının gelecekteki davranışlarının en iyi göstergesi olabileceği konusunda hemfikirdir.

Yeniden yönlendirme sırasında Carlton, Alverson'un MMPI test sonuçlarıyla ilgili olarak Dr. Karfgin'e danıştığını ifade etti. Yeniden çapraz sorgulamada Carlton, (a) Alverson'ın düşmanca, sinirli, huysuz, öfkeli, antisosyal, dürtüsel ve aşırı tepkisel olduğunu, (b) sorumsuz eylemlerinin sonuçları dikkate alınmadan gerçekleştiğini ve şiddet ve diğer suç faaliyetlerini içerebileceğini gösteren test sonuçlarını kabul etti. , (c) hayal kırıklığına karşı toleransı düşük ve tatmini ertelemede zorluk çekiyordu, (d) sosyal açıdan sığdı ve empatiden yoksundu, (e) eyleme geçti ve tipik olarak zayıf muhakemeye sahipti, (f) belirgin bir heyecan ihtiyacı vardı ve zevk ve duygusal uyarılma arayışında aşırılıklar sergiliyordu ve (g) kendisini kısıtlayan herhangi bir kaygı, endişe veya suçluluk duygusundan uzaktı.

2) OCCA'nın Ake'nin doğrudan temyize ilişkin iddiasına ilişkin kendiliğinden analizi

OCCA'ya yaptığı doğrudan başvuruda Alverson, eyalet mahkemesinin bir nöropsikolog işe almak için fon başvurusunu reddetmesine veya bu reddi yeniden değerlendirme talebine itiraz etmedi. Yüksek Mahkeme'nin Ake davasındaki kararından da bahsetmedi, hatta alıntı bile yapmadı. Bunun yerine, Alverson yalnızca, çok yönlü, etkisiz bir yardım talebi bağlamında, duruşma avukatının, [Alverson'un] gençliğinde bir kafa travması geçirdiğinin farkında olduğunu ve orada olduğu gerçeği göz önüne alındığında, bunu savundu. Travmatik kafa travmasının varlığı ile ölüm cezasına çarptırılan kişiler arasında yerleşik bir ilişki olduğu için, bu, hafifletme konusunda araştırılması gereken bir faktördü. Alverson'un Doğrudan Çağrısı Br. 31'de.

OCCA, Alverson'ın doğrudan temyiz başvurusu hakkında karar verirken, Alverson'ın, iddia edilen kafa yaralanmalarını soruşturmadığı için avukatının etkisiz olduğu yönündeki iddiasını esastan reddetti:

Son olarak Alverson, avukatın Alverson'un çocukluğunda aldığı kafa travması iddialarını soruşturmadaki başarısızlığını ele alıyor. Avukat, bu konuyu inceleyecek bir bilirkişinin görevlendirilmesi için fon talep etti ancak bu talep, ilk derece mahkemesi tarafından gerektiği gibi reddedildi. Alverson, çocukluğunda aldığı sıradan yaralanmaların inorganik beyin hasarına yol açtığı yönündeki iddiasını destekleyecek hiçbir kanıt sunmadığı için, bu iddiayı da önyargısız olarak reddediyoruz.

Alverson I, 983 S.2d, 511 (dipnotlar çıkarılmıştır). Bu paragrafın bir dipnotunda OCCA, kendiliğinden, eyalet mahkemesinin Alverson'un finansman başvurularını reddederek Ake'yi ihlal edip etmediği sorusunu da ele aldı:

Savunma, daha önce atanan uzman Jean Carlton'un uyguladığı MMPI-2 sonuçlarına dayanıyordu. (OR. II, 328'de) Carlon [sic] ifadesi sırasında MMPI'yi yönetmeye bile yetkili olmadığını itiraf etti. (Tr. IX, 218-19) Nitelikli olsa bile, ilk derece mahkemesi, MMPI'nin bir kişinin nörolojik sorunları olup olmadığını göstermediğine ve ayrıca Alverson'u muayene ettikten sonra muayene eden hiçbir doktorun bulunmadığına doğru bir karar verdi. değirmende çocukluk çağı kazaları, bunların nörolojik hasar yaratmış olma ihtimalini veya nörolojik hasar için bir değerlendirmenin gerekli olduğunu gösterdi. (Tr. I, 225-29) Buna göre, ilk derece mahkemesi, Alverson'un masrafları devlete ait olmak üzere bilirkişi yardımı talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Rogers - Devlet, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 S.2d 959, 967 (bir davalının mahkeme tarafından atanan bilirkişi yardımına hak kazanabilmesi için, bir ihtiyaç belirtisi göstermesi ve bu eksikliğin kendisine zarar vereceğini göstermesi gerekir) uzman yardımı), Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

İD. 511 n'de. 34. Aynı paragrafın ikinci dipnotunda OCCA ayrıca şunu belirtmiştir:

Her halükarda, ikinci aşamada kafa yaralanmalarına ilişkin bazı deliller jürinin değerlendirmesi için sunuldu. İfade veren tanık, yaralanmaların nispeten küçük olduğunu kabul etti; yalnızca bir futbol yaralanması, Alverson'un tıbbi bakım gerektirdiğini, kalıcı veya hatta ciddi bir hasara yol açtığına dair hiçbir kayıt olmadığını kabul etti. (Tr.IX, 158-59, 167, 180-81'de)

İD. 511 n'de. 35.

3) Alverson'un mahkumiyet sonrası Ake ile ilgili iddialara ilişkin iddiası

Alverson, eyaletin mahkumiyet sonrası yardım başvurusunda, ilk kez OCCA'ya, eyalet mahkemesinin finansman başvurularını reddetmesinin, kendisini Ake'yi ihlal edecek şekilde yeterli bir savunma için gerekli araçlardan mahrum bıraktığını savundu. Alverson ayrıca birbiriyle bağlantılı üç argüman ileri sürdü. OCCA, Alverson'un başvurusunu reddederken, Alverson'un iddialarının, Alverson'un bunları doğrudan temyizde gündeme getirmemesi nedeniyle usul açısından yasaklandığı sonucuna vardı:

Alverson, [mahkumiyet sonrası tazminat başvurusunun] I. Önerisinde, ilk derece mahkemesinin bir nöropsikolog tutmak için fon taleplerini reddetmesinin, Ake v. Oklahoma davasını ihlal ederek savunması için gerekli araçlardan kendisini mahrum bıraktığını iddia ediyor. Alverson, Önerme I'in başlığı altında dört alt öneri ileri sürmektedir: (a) ilk derece mahkemesinin bilirkişi yardımı sağlama görevini tetiklemek için duruşmada gerekli gösterim yapılmıştır; (b) Alverson, savunmasına hazırlanırken yeterli olmayan akıl sağlığı yardımı aldı; (c) ilk derece mahkemesinin Ake duruşmalarını tek taraflı olarak yapmaması onun Beşinci, Altıncı ve On Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal etmiştir; ve (d) Nitelikli uzman yardımının bulunmaması nedeniyle Alverson'un önyargılı olduğu. Alverson bu öneriyi destekleyen iki beyanda bulunuyor. Bunlardan biri, duruşmada Alverson adına ifade veren ve olası organik beyin hasarına ilişkin şüphelerini yineleyen lisanslı klinik sosyal hizmet uzmanı Jean Carlton'dan. İkincisi, Dr. Phillip J. Murphy'nin, Alverson'un, duruşması sırasında bilinmeyen etiyolojisi belirsiz bir organik beyin bozukluğundan muzdarip olduğunu tespit etmesidir.

Yukarıdaki alt önermelerde öne sürülen dört argümanın tamamı doğrudan temyizde ileri sürülebilirdi ancak yapılmadı. Buna göre [Okla.Stat. baştankara. 22, § 1089(C)(1)]. Özetle, Önerme I'deki hiçbir şey, bir iddianın (1) doğrudan temyizde ileri sürülmediği ve ileri sürülemeyeceğine dair mahkûmiyet sonrası mevzuatımızın eşik gerekliliklerini karşılamamaktadır; ve (2) duruşmanın sonucunun farklı olacağı veya Alverson'un aslında masum olduğu sonucunu destekliyor.

Alverson II 2-3'te. OCCA ayrıca, yukarıda alıntılanan metnin bir dipnotunda, her halükarda, Alverson'un yargılamaya etkisiz yardımı bağlamında da olsa, ilk derece mahkemesinin nörolojik Ake uzmanını reddetmesinin uygun olduğunu zaten belirlediğimizi belirtti. doğrudan temyizde avukat talebi. İD. saat 3'te. 7. Son olarak OCCA, Alverson'un Ake temelli argümanlarıyla bağlantılı olarak delil niteliğinde duruşma talebini reddetti. İD. saat 3'te. 8.

4) Federal usul çubuğu

Alverson, eyalet mahkemesinin nöropsikolojik değerlendirme için ek finansman taleplerini reddetmesine ilişkin OCCA'nın kendiliğinden tartışmasının, onun Ake iddialarının esasına ulaşmamıza izin verdiğini iddia ediyor. Davalı, aksine, OCCA'nın doğrudan temyizde fon reddi meselesini kendiliğinden kabul edip ele almasına rağmen, Alverson'un doğrudan temyize ilişkin Ake iddialarını sunma ve savunmadaki başarısızlığının, bu iddiaların federal habeas incelemesini engellemesini ileri sürmektedir. Daha spesifik olarak, davalı, OCCA'nın eyaletin mahkumiyet sonrası yargılamasında, Alverson'un Ake iddialarının eyaletin mahkumiyet sonrası incelemesinin uygun konusu olmadığı yönündeki sonucuna engelleyici etki vermemiz gerektiğini savunuyor. Bölge mahkemesi, Hawkins - Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) davasındaki kararımıza atıfta bulunarak (eyalet mahkemesinin bir meseleyi esasa ilişkin olarak karara bağladığı durumlarda, eyalet usul barosunun federal habeas corpus'u engellemeyeceğini belirtir) inceleme), bu usul sorununda Alverson'un yanında yer aldı ve Ake iddialarının esasına ulaştı. De novo incelemesi, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (Bölge mahkemesinin hukuki analizine ilişkin incelememiz de novo'dur.), Alverson's Ake'nin iddia ettiği konusunda Alverson ve bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. bu federal habeas davasının esası incelenebilir.

Yüksek Mahkeme içtihatı, bir eyalet habeas dilekçesi sahibi tarafından öne sürülen bir federal iddianın nasıl çözümleneceğine karar verirken bizi, bu federal iddiayı ortadan kaldıran son eyalet mahkemesi kararına odaklanmaya yönlendirmektedir. Coleman - Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst - Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Burada, OCCA'nın Alverson'un mahkûmiyet sonrası devlet yardımı başvurusunu reddeden kararının, Alverson'un Ake iddialarını ortadan kaldıran son eyalet mahkemesi kararı olduğu inkâr edilemez. Bu nedenle, Alverson'un Ake iddialarının bu federal habeas davalarında esasa göre incelenip incelenemeyeceğini veya bunun yerine usulen yasaklanıp yasaklanamayacağını belirlerken başvuracağımız karar budur.

OCCA, Alverson'ın mahkumiyet sonrası yardım başvurusunu reddeden kararında, Alverson'un Ake iddialarının doğrudan temyizde ileri sürülebileceği ancak ileri sürülmediği ve dolayısıyla mahkumiyet sonrası inceleme amacıyla feragat edildiği sonucuna vardı. Alverson II, 3'te. Sonuç olarak, OCCA açıkça Oklahoma'nın mahkûmiyet sonrası sermaye yasasına dayanıyordu; bu yasa, onu dar bir şekilde sınırlandırıyordu. Aşağıdakilere mahkûmiyet sonrası tazminat başvurusunda [bir idam davalısı tarafından] ileri sürülebilecek konular: Doğrudan bir itirazda bulunulmadı ve gündeme getirilemezdi․²Okla.Stat. baştankara. 22, § 1089(C)(1). Özetle OCCA, Alverson'un Ake iddialarının eyaletin mahkumiyet sonrası incelemesinin uygun konusu olmadığına karar verdi.

OCCA ayrıca bir dipnotta, Alverson'un doğrudan temyizde duruşma avukatı iddiasına etkisiz yardımı bağlamında da olsa, ilk derece mahkemesinin nörolojik Ake uzmanını reddetmesinin uygun olduğunu zaten belirlediğini kabul etti. Alverson II saat 3'te. 7. Gördüğümüz gibi, bu ifade alternatif bir iddia olarak tasarlanmamıştı çünkü tartışma amacıyla Alverson'un Ake iddialarının mahkumiyet sonrası incelemenin uygun konusu olduğunu açıkça veya zımnen varsaymıyordu ve bir iddia oluşturma iddiasında değildi. Ake iddialarına ilişkin eş zamanlı karar. Bkz. Sochor - Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (davacının federal anayasal talebinin reddedilmesine ilişkin, biri usule ilişkin, diğeri esasa ilişkin alternatif temeller içeren eyalet temyiz kararını açıklamaktadır). Bu açıklama, OCCA'nın daha önceki sua sponte kararının reddi anlamına da gelmemektedir (örneğin, Alverson'un bunu iddia edememesi nedeniyle, Ake iddiasının doğrudan temyizde uygun inceleme konusu olmadığı gerekçesiyle). Bunun yerine, açıklamada, eyalet mahkemesinin nöropsikolojik muayene için fon sağlamayı reddetmesinin, doğrudan temyizde esastan onaylandığı doğru bir şekilde aktarılıyordu. Sonuç olarak, OCCA'nın önceki sua sponte kararını etkili bir şekilde yeniden teyit ettiği sonucuna vardık.³ve federal habeas incelemesinde bu kararın esasını incelemenin bizim için uygun olduğunu düşünüyoruz.

Bunun hiçbir şekilde, ilk olarak bir eyalet temyiz mahkemesi tarafından esasa ilişkin olarak değerlendirilen ve daha sonra aynı mahkeme tarafından mahkumiyet sonrası yargılamada usulen yasaklanmış olarak reddedilen § 2254 sayılı bir iddianın esasına ilk ulaşışımız olmadığını vurguluyoruz. . Örneğin, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir.2005) (öncelikle Kansas Temyiz Mahkemesi tarafından doğrudan temyizde esastan reddedilen ve daha sonra eyaletin mahkumiyet sonrası yargılamasının uygunsuz konusu olarak Kansas Temyiz Mahkemesi tarafından reddedilen konu göz önüne alındığında); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (ilk mahkûmiyet sonrası yargılamada OCCA tarafından esasa ilişkin olarak reddedilen ve daha sonra ikinci mahkûmiyet sonrası OCCA tarafından usuli gerekçelerle reddedilen konu göz önüne alındığında) devam ediyor); Sallahdin - Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (OCCA tarafından doğrudan temyizde zımni olarak reddedilen ve daha sonra eyaletin mahkumiyet sonrası yargılamasında OCCA tarafından usulen yasaklandığı için reddedilen konu dikkate alındığında); bkz. Revilla - Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (sorunu esasa ilişkin çözerek karmaşık usuli sorunlardan kaçınmayı seçme); Romero - Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000) (aynı). Her ne kadar mutabakat, bu vakaların her birinin, buraya ilişkin olmayan benzersiz prosedür veya başka sorular sunduğunu öne sürse de, 9'daki Mutabakat, tartışmasında gözle görülür şekilde eksik olan, bu devreden veya kendi konumunu doğrudan destekleyen herhangi bir başka davadan tek bir vakaya yapılan bir alıntıdır; İlk olarak bir eyaletin en yüksek temyiz mahkemesi tarafından esastan değerlendirilen ve reddedilen, ancak daha sonra aynı eyalet temyiz mahkemesi tarafından eyaletin mahkumiyet sonrası incelemesinin uygunsuz konusu olarak reddedilen bir anayasal iddiayı usulen yasaklanmış olarak ele almamız gerekir.

5) Ake iddiasının esası

Ake iddiasıyla ilgili federal habeas yardımı almak için Alverson, OCCA'nın iddiaya ilişkin kendiliğinden kararının, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş Federal yasaya aykırı olduğunu veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanmasını içerdiğini kanıtlamalıdır. 28 ABD § 2254(d)(1). Ve Yüksek Mahkeme'nin Ake davasındaki kararı, Alverson'un federal habeas yardımından yararlanma hakkını değerlendirirken göz önünde bulundurmamız gereken, açıkça belirlenmiş Federal yasayı açıkça ortaya koymaktadır.

Ake davasında Yüksek Mahkeme, bir Devletin bir ceza yargılamasında yargı yetkisini yoksul bir sanığa uyguladığında, sanığın savunmasını sunmak için adil bir fırsata sahip olmasını sağlayacak adımlar atması gerektiğine hükmetmiştir. 470 ABD, 76, 105 S.Ct. 1087. Mahkeme, bir Devletin yoksul davalıya, daha zengin mevkidaşının satın alabileceği tüm yardımı satın alması gerektiğini kabul edecek kadar ileri gitmeden, yoksul davalıların, binanın inşası için gerekli olan hammaddelere veya temel araçlara erişime sahip olması gerektiğini açıkladı. etkili bir savunma. İD. 77, 105 S.Ct. 1087. Bu temel prensiple donanmış olan Mahkeme daha sonra dikkatini, Devletin yoksul bir sanığa psikiyatristlere erişim hakkı sağlamasını gerektirecek bir savunmanın hazırlanmasında bir psikiyatristin katılımının yeterince önemli olup olmadığı ve hangi koşullar altında olduğu sorusuna yöneltmiştir. savunmanın hazırlanmasında yetkili psikiyatrik yardım. İD. Mahkeme, bir sanığın duruşma hakimine suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olduğunu göstermesi halinde, Devletin en azından sanığa tedaviyi yürütecek yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlaması gerektiği sonucuna varmıştır. savunmanın değerlendirilmesi, hazırlanması ve sunulmasına yardımcı olmak ve uygun incelemeyi yapmak. İD. 83, 105 S.Ct. 1087. Son olarak ve mevcut davayla en alakalı olarak Mahkeme, Devletin sanığın gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin psikiyatrik deliller sunması durumunda idam cezası yargılaması bağlamında da benzer bir sonuca varılması gerektiğine karar vermiştir. İD. Böyle bir durumda Mahkeme, hatanın sonucunun bu kadar büyük, duyarlı psikiyatrik ifadenin gerekliliğinin bu kadar açık ve Devlet üzerindeki yükün bu kadar hafif olduğu durumlarda, yasal sürecin ilgili konularda psikiyatrik muayeneye erişimi gerektirdiğini, psikiyatristin ifadesine ve hüküm verme aşamasına hazırlıkta yardıma. İD. 84, 105 S.Ct. 1087.

Alverson davasının gerçeklerine dönecek olursak, devletin onun gelecekteki tehlikeliliğini, ölüm cezası verilmesini gerektiren ağırlaştırıcı bir faktör olarak öne sürdüğü doğrudur. Ancak gelecekte tehlikeli olabileceği yönündeki iddia, devlet destekli psikiyatrik kanıtlara değil, Alverson'un cinayetteki rolü de dahil olmak üzere şiddet içeren suç geçmişine dayanıyordu. Bu nedenle, Ake uyarınca, eyalet mahkemesinin, Alverson'a, eyalet tarafından sunulan herhangi bir psikiyatrik delile karşı koyması için bir akıl sağlığı uzmanının yardımını sağlaması otomatik olarak gerekli değildi. Bunun yerine Alverson'un eyalet mahkemesine zihinsel sağlığının duruşmada önemli bir faktör olabileceğini göstermesi gerekiyordu. Alverson bu yükü karşılayabildi çünkü eyalet mahkemesi, Carlton'un sosyal bir araştırma ve psikolojik değerlendirme yapması için atanması yönündeki talebini kabul etti. Ancak Alverson daha sonra Dr. Karfgin tarafından ek bir nöropsikolojik değerlendirme yapılması için finansman aradığında eyalet mahkemesi onun taleplerini reddetti.

OCCA, eyalet mahkemesinin Alverson'un ek finansman taleplerini reddettiğini onaylayarak, Alverson'un talep edilen nöropsikolojik değerlendirmeye ihtiyaç duyulduğunu yeterli şekilde gösteremediği sonucuna vardı. OCCA özellikle Alverson'un MMPI test sonuçlarını nöropsikolojik testlerin temeli olarak reddetti; Carlton'un MMPI'yi uygulama konusunda yeterli olmadığını kabul ettiğini ve her halükarda MMPI'nin bir kişinin nörolojik sorunları olup olmadığını göstermediğini belirtti. Alverson I, 983 S.2d, 511 n. 34. OCCA aynı zamanda Alverson'un tıbbi kayıtlarına da atıfta bulunarak, sıradan çocukluk kazalarından sonra onu muayene eden doktorların hiçbirinin nörolojik hasar yaratmış olma ihtimaline işaret etmediğini belirtti. İD.

Bu itirazda Alverson, eyalet mahkemesinin hatalı bir şekilde kendisinden, organik beyin hasarı gibi durumu kanıtlamasını talep ettiğini ve bunu göstermek için uzman yardımına ihtiyaç duyduğunu ileri sürüyor ve karşı görüş de aynı fikirde. Apt. br. 23'te. Ancak hem Alverson'ın hem de muhaliflerin odak noktası yanlış yerde. Bir eyalet mahkûmunun § 2254(d) kapsamında federal habeas indirimi hakkını tesis edip etmediğini değerlendirirken, incelememiz, en yüksek eyalet mahkemesinin belirli bir iddiaya ilişkin kararının açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olup olmadığını veya bu iddianın makul olmayan bir şekilde uygulanıp uygulanmadığını incelemekle sınırlıdır. kanun.⁴Bkz. Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([W]e, ilgili her dilekçeyi ele almak için en yüksek eyalet mahkemesinin kararını inceliyoruz). Başka bir deyişle, odak noktamız OCCA'nın, eyalet mahkemesinin Alverson'un ek fon taleplerini reddetmesinin onaylanmasına yönelik gerekçesidir.⁵Ve bu noktada Alverson ve muhalifler sessiz kalıyor. Özellikle, ne Alverson ne de karşı görüş, OCCA'nın, Carlton'un testi uygulayacak yeterliliğe sahip olmaması nedeniyle MMPI sonuçlarının geçersiz olduğu yönündeki sonucuna veya OCCA'nın, geçerli olsa bile MMPI sonuçlarının nörolojik sorunların varlığını gösteremeyeceği yönündeki sonucuna itiraz etmiyor. . OCCA'nın, Alverson'un çocukluk çağı tıbbi kayıtlarının, Alverson'un nörolojik hasara maruz kalmış olabileceği bulgusunu destekleyen herhangi bir delili geçersiz kıldığı yönündeki bulgusu, Alverson veya muhalif itirazı da açıkça hatalı değildir. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d)(2).

Her ne kadar OCCA'nın kararına itiraz olarak çerçevelenmemiş olsa da, Alverson iki ek ama sonuç olarak faydasız argüman öne sürüyor. İlk olarak Alverson, finansman taleplerini desteklemek için eyalet mahkemesine sunduğu delillerin yeterliliği ne olursa olsun, eyaletin onun gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin tek başına iddiasının eyalet mahkemesinin bu kararı vermesi için yeterli olduğunu öne sürüyor. onun istekleri. Bu argümanın sorunu Ake'e dayanmaması. ancak bunun yerine Liles v. Saffe, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991) davasındaki kararımız üzerine. AEDPA öncesi bir habeas davası olan ve yeni bir inceleme standardı uygulayan Liles davasında, Ake'yi, devletin yoksul sermayeli sanığın gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin psikiyatrik olmayan kanıtlar sunduğu ve sanığın akli durumunun bozulma olasılığını belirlediği bir duruma kadar genişlettik. önemli bir hafifletici faktör olabilir.⁶İD. 341'de. Ancak daha da önemlisi, Yüksek Mahkeme, Liles'ın Ake'i uzatmasını onaylamak şöyle dursun, hiçbir zaman dikkate almamıştır. Bu nedenle Liles, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenmediğinden AEDPA kapsamında açıkça belirlenmiş federal yasa olarak nitelendirilmemektedir.⁷28 ABD § 2254(d)(1). Bkz. Hawkins - Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir.2002) (Liles'in soyunun § 2254(d)(1) uyarınca açıkça belirlenmiş federal yasa olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceğini sorguluyor).

İkinci olarak Alverson, iddia makamının cinayetin iğrenç, vahşi veya zalimce olduğunu iddia etmesi nedeniyle bir psikiyatri uzmanına başvurma hakkına sahip olduğunu ve OCCA'nın bu ağırlaştırıcı durumun sanığın ruh halinden kaynaklanabileceğine hükmettiğini ileri sürüyor. Apt. br. 25'te (Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)'ya atıfta bulunarak). Ancak Alverson'un bu iddiayı OCCA'ya sunduğuna dair hiçbir belirti yok. Bu nedenle, iddianın tamamı tüketilmemiştir ve dolayısıyla Oklahoma eyaleti kanunları kapsamında şüphesiz usulen yasaklanmıştır. İddia esasa göre değerlendirilse bile, esastan yoksundur. Özellikle Yüksek Mahkeme, hiçbir zaman, söz konusu cinayetin iğrenç, gaddarca veya zalimce olduğu iddiasını çürütmek için bir ruh sağlığı uzmanının atanmasının gerekli olduğuna karar vermemiştir. Dahası, bu davadaki duruşma tutanağının incelenmesi, ağırlaştırıcı iğrenç, gaddar veya zalim saldırganın Alverson'ın ruh haline değil, kurbanın öldürülme şekline dayandığını kesin olarak ortaya koyuyor.

6) Alverson'un Ake ile ilgili iddiaları

Alverson, Ake iddiasına ek olarak, bu federal habeas temyiz başvurusunda birbiriyle bağlantılı iki iddia ileri sürüyor: (1) Carlton'dan yetersiz akıl sağlığı yardımı aldığı; ve (2) nitelikli uzman yardımının olmayışı nedeniyle önyargılı olduğu (yani, nöropsikolojik bir değerlendirme yapacak ve daha sonra bu değerlendirmenin sonuçları hakkında tanıklık yapacak bir psikoloğun bulunmaması). Ancak Alverson'un Ake iddiasının dayanağı olmadığı için, birbiriyle bağlantılı bu iki iddiaya ulaşmayı gereksiz buluyoruz; çünkü her ikisi de yalnızca eyalet mahkemesinin Alverson'un ek finansman taleplerini reddederek Ake'yi ihlal ettiği tespit edilirse geçerli olacaktır.

B. Kanıtların yeterliliği-HAC ağırlaştırıcı etkisi

Alverson daha sonra, jüri tarafından kendi davasında bulunan iğrenç, gaddar veya zalimce ağırlaştırıcıya karşı bir meydan okuma olarak çerçevelediği şeyi ortaya koyuyor, ancak iddiası sonuçta ölüm cezasının anayasaya uygunluğuna bir meydan okuma gibi görünüyor. Alverson, Sekizinci Değişikliğin idam cezasının sanığın suçluluğunun 'bireysel olarak değerlendirilmesine' dayanmasını gerektirdiğini ileri sürerek başlıyor. Apt. br. 44'te (Lockett - Ohio, 438 U.S.586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)'den alıntı). Buna karşılık Alverson, ölüm cezasının büyük ölçüde jürinin cinayetin özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce olduğu yönündeki ikinci aşama bulgusuna dayandığını ileri sürüyor. Ancak Alverson, iddia makamının kendisinin kurbanı dövmeye kişisel olarak katıldığına veya hatta yarasayı daha serin bir alana soktuğuna dair hiçbir kanıt sunmadığını ileri sürüyor. Apt. br. 46'da. Buna göre, davasındaki iğrenç, acımasız veya zalimce ağırlaştırıcı durumu destekleyecek yeterli delilin sunulmadığını ileri sürüyor. İD. 47'de. Başka bir deyişle, Alverson, Sekizinci Değişiklik'in, kişisel olarak öldürmeyen bir sanık için, davalının cinayet işlediğini kanıtlayan deliller olmadığı sürece, duruma özgü iğrenç[,] gaddarca veya acımasızca ağırlaştırıcı bir durumun bulunmasına izin vermediğini ileri sürmektedir. belirli bir öldürme biçimini amaçladı. İD. 45'te.

a) Açıkça belirlenmiş federal yasa

Yüksek Mahkeme içtihadının iki satırı bu iddiaya uygulanabilecek açıkça belirlenmiş federal yasayı sunmaktadır. İlk olarak, Jackson v. Virginia, 443 U.S.307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), Yüksek Mahkeme, cezai mahkumiyeti destekleyen delillerin anayasal yeterliliğini değerlendirirken, ilgili sorunun, delilleri kovuşturma açısından en uygun şekilde inceledikten sonra, Gerçekleri araştıran herhangi bir rasyonel araştırmacı, suçun temel unsurlarını makul şüphenin ötesinde bulabilirdi. İD. 319, 99 S.Ct. 2781 (vurgu orijinalde). İkincisi, Enmund - Florida davası, 458 U.S.782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ve Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Yüksek Mahkeme, ağır cinayetten mahkûmiyet kararının, ölüm cezasının uygulanmasının ihlal teşkil etmeyeceği şekilde, [bir] sanığın suçluluğuna ilişkin yeterli bir tespit içerip içermediği sorusunu araştırmıştır. Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezaları yasaklaması. Workman - Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10th Cir.2003). Enmund davasında Yüksek Mahkeme, silahlı soygunda olay yerinde olmayan, küçük bir aktör olan, ne öldürme niyetinde olan ne de kusurlu bir zihinsel duruma sahip olduğu tespit edilen bir sanık için ölüm cezasının orantısız bir ceza olduğuna karar verdi. Tison, 481 ABD, 149, 107 S.Ct. 1676 (Enmund'u tanımlıyor). Bu sonuca ulaşırken, Enmund'daki Mahkeme aynı zamanda [karşıt] davayı da açıkça ele aldı: gerçekten öldüren, öldürmeye teşebbüs eden veya öldürmeye niyetlenen ağır suç işleyen katil. İD. 150, 107 S.Ct. 1676. Bu kategorideki ağır cinayetle ilgili olarak Mahkeme, ölüm cezasının Sekizinci Değişiklik kapsamında geçerli bir ceza olduğuna hükmetmiştir. İD. Ağır suç işleyen bir katilin kurbanını 'gerçekten öldürdüğü' durumda Enmund'un kategorisine girmenin önemi, Sekizinci Değişikliğin ölüm cezasının uygulanmasına ilişkin suçluluk tespitinin bu durumda karşılanmış olmasıdır. Workman, 342 F.3d, 1111. Tison davasında Mahkeme, [Enmund kapsamında öldürmeyen ancak] katılımı büyük olan ve [suçta] payı büyük olan sanığın ara davasında Sekizinci Değişikliğin ölüm cezasını yasaklayıp yasaklamadığını ele aldı. zihinsel durum, insan yaşamının değerine karşı umursamaz bir kayıtsızlıktır. 481 ABD, 152, 107 S.Ct. 1676. Mahkeme, bu ara dava bölgesinde ölüm cezasının verilmesini gerektiren belirli davranış türlerini ve ruh hallerini tam olarak tasvir etmeden, işlenen suça büyük ölçüde katılmanın, insan yaşamına karşı umursamaz bir kayıtsızlıkla birleştiğinde, Enmund suçluluk şartını karşılamak için yeterlidir. İD. 158, 107 S.Ct. 1676.

b) OCCA'nın konuya ilişkin çözümü

Alverson bu argümanın benzer bir versiyonunu doğrudan itirazda sundu. Özellikle, Alverson, kendisini ölüm cezasına layık kılmak için, Devletin en azından insan kaybına umursamaz bir kayıtsızlık sergileyecek derecede cinayete esaslı bir şekilde katıldığını kanıtlaması gerektiğini savundu. hayat. Devlet Aplt. br. 50-51'de (Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)'e atıfta bulunarak). Alverson ayrıca, yasadışı yollarla elde ettiği itirafı olaya karıştığının ana kanıtı olarak kullanmasına rağmen, Devletin kendisine ölüm cezası verilmesini haklı gösterecek Tison - Arizona davasının unsurlarını kanıtlayamadığını savundu. İD. 51'de.

OCCA, Alverson'un iddialarını reddetti:

Alverson alternatif olarak, deliller iğrenç, acımasız ve zalimce şiddet uygulayan kişiyi desteklemek için yeterli olsa bile, onun ciddi fiziksel istismarı uyguladığını veya bunun gerçekleşmesini amaçladığını göstermenin yasal olarak yetersiz olduğunu savunuyor. Biz anlaşamadık. Kanıtlar, Alverson'ın cinayette önemli bir katılımcı olduğunu gösteriyordu. Kurbanın soğutucuya sürüklendiği ilk saldırıya aktif olarak katıldı. Alverson, kendisinin ve arkadaşlarının saldırı sırasında raflardan düşürdüğü mağaza ürünlerini düzeltmek için soğutucudan çıktı ve ardından soğutucuya tekrar girdi. Alverson beyzbol sopasının ve muhtemelen kelepçelerin soğutucuya getirilmesine aktif olarak katıldı. Harjo sopayı taşısa da, Alverson sopayı almak için mağazanın dışına çıkıp soğutucuya geri döndü. Alverson, soyguna tehlikeli bir silah katarak insan hayatı için doğası gereği tehlikeli olan umutsuz bir durum yarattı. Üstelik dayağın bir kısmı uygulandığında Alverson soğutucunun içindeydi. Buna göre, Alverson'ın darbeleri kendisi uygulamamış olsa bile cinayetin işleneceğini bildiğini ve buna aktif olarak katıldığını açıkça gösteren delilleri görüyoruz.

Alverson I, 983 S.2d, 516 (vurgu orijinalinde; iç paragraf numarası ve dipnotlar çıkarılmıştır).⁸

c) § 2254(d) analizi

Alverson, OCCA'nın tartışmasının birçok açıdan kusurlu olduğunu ileri sürüyor. Apt. br. 47 yaşında. Başlangıç ​​olarak, Bay Yost'u dövmek için kullanılan sopayı aldığına dair hiçbir kanıt olmadığını iddia ediyor. İD. 46 yaşında. İkincisi, OCCA'nın bir cinayetin işlenmek üzere olduğunu 'bildiği' yönündeki kararlılığının, Yost'un ve diğer iki sanığın soğutucuda kelepçelerle tutulması gerçeğiyle çeliştiğini ileri sürüyor. onu izliyorum. İD. 48 yaşında. Üçüncüsü, Alverson, Bay Harjo'nun ne yapmak üzere olduğunu bildiğine dair spekülasyondan başka bir kanıt olmadığını ve beysbol sopasının ölümcül bir silah olabilmesine rağmen, bunun bir silah olmadığını ileri sürüyor. silah veya bıçak. İD. Son olarak Alverson, soğutucuya kelepçe taktığını gösteren yeterli kanıt olmadığını, dolayısıyla OCCA'nın neden 'tartışmalı' şekilde bunu yaptığını söylediğini açıkladığını ileri sürüyor. İD.

Alverson'un iddiaları doğrudan OCCA'nın kararıyla yalanlanıyor⁹Cinayet gününde QuikTrip'te meydana gelen olayları gösteren güvenlik bandının bir kopyası olan Eyalet Sergisi 1 tarafından doğrudan desteklenmektedir. Her ne kadar gerçek cinayet kasette tasvir edilmese de, mağazanın daha soğuk alanı gözlemlenemediğinden, kaset, Yost'u çevreleyen dört ortak sanığın ona saldırdığını ve onu iradesi dışında daha serin alana sürüklediğini gösteriyor. Kaset ayrıca Alverson'ın daha sonra soğutucuyu terk ettiğini, kısa bir süre sonra Harjo'nun dışarı çıkıp sanıkların arabasına doğru yürüdüğünü, Harjo'ya verdiği sopayı aldığını ve ardından sopayla (Harjo tarafından taşınan) ve başka bir sopayla daha serin alana döndüğünü gösteriyor. eşya, muhtemelen kelepçeler, yedekte. Ayrıca kaset, Yost'un sopayla dövüldüğü sırada Alverson'un soğutucuda mevcut olduğunu gösteriyor, çünkü yarasaların pingleri ve Yost'un inlemeleri kasetin ses kısmında duyulabiliyor. Son olarak, kaset, ortak sanıklar Wilson ve Harjo'nun soğutucuyu terk ettikten sonra Alverson ve Brown'un geride kaldığını ve bu iki ortak sanıktan birinin Yost'a sopayla darbeler indirmeye devam ettiğini ortaya koyuyor (çünkü yine seste ping sesleri duyulmaya devam ediyor) bandın bir kısmı). Özetle, jüri, güvenlik kayıtlarını izlemesine (ve dinlemesine) dayanarak, Alverson'un bir cinayetin işleneceğinin gayet iyi farkında olduğu ve Yost'un sopayla dövülmesine doğrudan katılmış olabileceği sonucunu açıkça çıkarabilirdi.

Dahası, Alverson'un Enmund/Tison argümanları, jürinin hem birinci derece ağır cinayet hem de birinci derece kasten önceden düşünülen cinayetten suçlu olduğuna dair ilk aşama kararlarıyla etkili bir şekilde geçersiz kılınıyor. Eyalet Mahkemesi ROA, 432-33. Bu ikinci karara varmak için jürinin, Alverson'un kurbanın ölümüne neden olduğunu ve bunu yaparken kasıtlı olarak bir insan hayatına son verme niyetinde olduğunu bulması gerekiyordu. İD. 386'da (önceden düşünülen kötülüğü tanımlayan jüri talimatı). Alverson'un bu federal habeas temyiz başvurusunda bu bulguların yeterliliğine itiraz etme girişiminde bulunmaması dikkat çekicidir.

d) Diğer sanık Harjo'nun cinayetteki rolü

Temyiz belgesinin Ake bölümünde Alverson, Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008) davasındaki panel görüşünden alıntı yaparak, diğer sanık Harjo'nun 'jüriden muhtemelen ömür boyu hapis cezası aldığını' belirtiyor. gençliğinden dolayı, [Mr. Harjo] kurbanı beyzbol sopasıyla öldüresiye döven kişiydi․' Aplt. br. 43-44'te (Wilson'dan alıntı, 536 F.3d, 1095).¹⁰Her ne kadar Alverson, delillerin jürinin iğrenç, gaddar veya zalimce ağırlaştırıcı bulgusunu desteklemek için yetersiz olduğu yönündeki iddiasını desteklemek için Wilson'a güvenmese de, yine de Wilson'dan alıntılanan ifade en azından kısa bir tartışmayı hak ediyor çünkü bu davadaki kayıtlar şunu gösteriyor: beyanı hatalıdır.

Eyalet mahkemesi bu davadaki dört sanık için iki duruşma gerçekleştirdi: Alverson ve Harjo için bir duruşma ve Wilson ve Brown için bir duruşma. Alverson ve Harjo'nun duruşmasında eyalet, polis tanıklarından, Yost'un öldürüldüğü soğuk bölgede, vücudunun yakınında yerde bir kan birikintisi ve duvarlara sıçrayan kan da dahil olmak üzere önemli miktarda kan gözlemlediğine dair tartışmasız kanıtlar sundu. ve soğutucunun tavanı. Buna karşılık, bir polis tanığı Roy Heim, Yost'a sopayı sallayan kişinin kesinlikle kana bulanmış olabileceğini belirtti. Eyalet ayrıca, kendisi ve bir arkadaşının 26 Şubat 1995 sabahı erken saatlerde QuikTrip'te durduklarını ifade eden Mandy Rumsey'in ifadesini de sundu. Rumsey ve arkadaşı mağazaya girdiklerinde Wilson'ın kasada çalıştığını gördüler. Bu, kurban Yost'un o noktada zaten soğutucuya sürüklendiği ve ölene kadar dövüldüğü anlamına geliyor. Rumsey, QuikTrip'te yaklaşık bir saat kaldıktan sonra kendisinin ve arkadaşının Harjo ile birlikte mağazadan ayrıldıklarını ve yakındaki bazı dairelere yürüdüklerini ve QuikTrip'e dönmeden önce yaklaşık otuz dakika orada kaldıklarını ifade etti. Harjo'nun avukatı tarafından yapılan çapraz sorguda Rumsey, Harjo'nun giydiği her şeyi açıkça görme fırsatı bulduğunu ve onun ellerinde, yüzünde, gömleğinde veya pantolonunda herhangi bir kan veya koyu leke gözlemlediğini hatırlamadığını ifade etti. Alverson'un avukatının çapraz sorgusunda Rumsey, Alverson'un vücudunda veya kıyafetlerinde kan lekeleri olup olmadığını belirleyemeyeceğini ifade etti. Birlikte ele alındığında, bu deliller jürinin Alverson'a ölüm cezası verirken neden Harjo'ya idam cezası vermediğini açıklayabilir. Özellikle, jüri bu kanıttan makul bir şekilde, Harjo'nun sopayı soğutucuya taşımasına rağmen, muhtemelen Alverson da dahil olmak üzere diğer sanıklardan birinin sopayı Harjo'dan alıp Yost'a saldırıp onu öldürmek için kullandığı sonucunu çıkarabilirdi.

C. Kafa travmasını araştırmak için danışmanlık hizmetinin yetersiz olması

Alverson bundan sonra, duruşma avukatı Jim Fransein'in, Alverson'un çocukluğunda yaşadığı kafa travmasını gerektiği gibi araştırma ve değerlendirme konusunda başarısız olması nedeniyle anayasal olarak etkisiz olduğunu ileri sürüyor. Bu iddiayı desteklemek üzere Alverson, Fransein'in duruşmadan önce şunu bildiğini öne sürüyor: Alverson kafa travması geçirmişti ancak sonuçta bu yaralanmaların Alverson'ın davranışları üzerindeki etkilerini araştırmayı başaramadı. Apt. br. 53'te.

1) Geçerli, açıkça belirlenmiş federal yasa

Alverson, bu iddiaya uygulanabilecek açıkça belirlenmiş federal yasanın, Yüksek Mahkeme'nin Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. davasındaki kararı olduğunu doğru bir şekilde belirtmektedir. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland davasında, Yüksek Mahkeme, hüküm giymiş sanığın, avukat yardımının mahkûmiyet veya ölüm cezasının geri alınmasını gerektirecek kadar kusurlu olduğu yönündeki iddiasının iki bileşenden oluştuğuna karar vermiştir. 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2052. Mahkeme ilk olarak sanığın, avukatının performansının yetersiz olduğunu göstermesi gerektiğini belirtti. İD. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İD. İkinci olarak Mahkeme, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerektiğini belirtti. İD. Bu, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. İD. Mahkeme, bir sanığın her iki delili de sunmaması halinde, mahkûmiyet veya ölüm cezasının, sonucu güvenilmez kılan, rakip süreçteki bir aksaklıktan kaynaklandığının söylenemeyeceğine karar vermiştir. İD.

2) OCCA'nın iddiayı reddetmesi

Doğrudan temyizde Alverson, avukat yardımının etkisiz olduğu yönünde çok yönlü bir iddia ileri sürdü. İddiaları arasında şunlar yer alıyordu: Savunma avukatının Billy Alverson'ın gençliğinde kafa travması geçirdiğinin farkında olduğuna dair kanıt vardı. (O.R.360) Travmatik kafa travmasının varlığı ile ölüm cezasına çarptırılan kişiler arasında yerleşik bir ilişki olduğu gerçeği göz önüne alındığında, bu, hafifletme açısından araştırılması gereken bir faktördür. Devlet Aplt. br. 31'de. OCCA, esasa ilişkin bu iddiaları şu ifadelerle reddetmiştir:

Son olarak Alverson, avukatın Alverson'un çocukluğunda aldığı kafa travması iddialarını soruşturmadaki başarısızlığını ele alıyor. Avukat, bu konuyu inceleyecek bir bilirkişinin görevlendirilmesi için fon talep etti ancak bu talep, ilk derece mahkemesi tarafından gerektiği gibi reddedildi. Alverson, çocukluğunda aldığı sıradan yaralanmaların inorganik beyin hasarına yol açtığı yönündeki iddiasını destekleyecek hiçbir kanıt sunmadığı için, bu iddiayı da önyargısız olarak reddediyoruz.

Alverson I, 983 S.2d, 511 (dipnotlar çıkarılmıştır).

c) § 2254(d) analizi

OCCA'nın Alverson'un etkisiz yardım talebini reddetmesinin Strickland'e aykırı olmadığı veya Strickland'in mantıksız bir uygulaması olmadığı sonucuna vardık. Strickland testinin ilk aşamasıyla ilgili olarak OCCA, Alverson'un duruşma avukatının aslında nöropsikolojik inceleme için fon talep ettiğini doğru bir şekilde kaydetti. Aslına bakılırsa, duruşma avukatı bu tür finansmanı elde etmek için defalarca girişimlerde bulundu. Özellikle Alverson, duruşma avukatının başka hangi eylemi gerçekleştirebileceğini veya yapması gerektiğini belirlemedi. Dolayısıyla, OCCA, Strickland testinin ilk aşamasına göre, duruşma avukatının performansının yetersiz olmadığı yönünde makul bir sonuca vardı. Strickland testinin ikinci aşamasına gelince, OCCA, Alverson'un herhangi bir organik beyin hasarının olası varlığını ortaya koyan herhangi bir kanıt (şiddetli kafa travması ve/veya bu tür travma sonrasında davranışta ani değişiklikler gibi) sunmadaki başarısızlığına dayanarak makul bir sonuca varmıştır. ), Alverson'un, duruşma avukatının iddia ettiği herhangi bir başarısızlıktan kaynaklanan önyargıyı kanıtlayamadığı yönünde. Ve yine Alverson, federal temyiz dilekçesinde OCCA'nın bu konudaki kararının neden mantıksız olduğunu açıklamadı.

Elbette Alverson, eyalete mahkûmiyet sonrası yardım başvurusunda bulunarak, Dr. Philip Murphy'nin yeminli beyanı şeklinde yeni kanıtlar sundu; bu, kendisinin aslında organik bir beyin bozukluğundan muzdarip olduğunu öne sürüyordu. Ancak Alverson, doğrudan itirazda öne sürdüğü aynı etkisiz yardım argümanlarını yeniden öne sürmeye çalışmadı (ve öyle yapsaydı bile, yeni kanıtlar muhtemelen OCCA'nın ilk Strickland çatalına ilişkin analizini değiştirmezdi).^{on bir}Bu nedenle, OCCA'dan yeni deliller ışığında kararını yeniden gözden geçirmesi asla istenmedi. Alverson'ın bu delillere olan güveni, avukat talebine yönelik etkisiz yardımını tek bir şeye dönüştürdüğü ölçüde: önemli ölçüde farklı, daha önemli,¹²ve dolayısıyla tüketilmemiş, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır), şu da açıktır ki, [Alverson] şimdi iddiayı Oklahoma'ya sunmaya çalışsaydı mahkûmiyet sonrası yardım için eyalet mahkemelerine ikinci bir başvuruda bulunulması durumunda, usul açısından yasaklanmış sayılacaktır. Cummings - Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007). Bu nedenle iddia, 'önleyici usul yasağı' olarak adlandırdığımız şeye tabidir. (Anderson v. Sirmons'tan alıntı, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Alverson, temyiz avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddiaları öne sürse de, bugüne kadar, doğrudan temyizde öne sürülen etkisizlik iddiasını desteklemek için Murphy'den (veya başka bir psikologdan) bir yeminli beyan alamamak nedeniyle temyiz avukatının etkisiz olduğunu ileri sürmedi. . Alverson, eyalet mahkûmiyet sonrası avukatının, davayı ileri sürmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu da iddia edemez; zira bir davalı, anayasal olarak mahkûmiyet sonrası eyalet davalarında bir avukat tarafından temsil edilme hakkına sahip değildir. İD.

D. Kümülatif hata

Alverson, temyiz dilekçesinde öne sürülen hataların kümülatif etkisinin, yeni bir ceza davası şeklinde habeas corpus hafifletilmesi olduğunu ileri sürüyor. Apt. br. 54'te. Federal habeas bağlamında, '[a] kümülatif hata analizi, zararsız olduğu tespit edilen tüm [anayasal] hataları bir araya getirir ve bunların davanın sonucu üzerindeki kümülatif etkisinin, toplu olarak artık tespit edilemeyecek şekilde olup olmadığını analiz eder. Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)'den alıntı).

Alverson'un anayasal hataya ilişkin esaslı iddialarının her birini reddettiğimiz için kümülatif bir hata olamaz.

E. Delil niteliğinde duruşma talebi

Son olarak Alverson, bölge mahkemesinin sunulan hafifletici delillerin zararsız olduğu sonucuna varmadan önce delil niteliğinde bir duruşma yapmayarak hata yaptığını ileri sürüyor. Apt. br. 56'da (orijinaldeki tüm büyük harfler küçük harfe dönüştürülmüştür). Ancak Alverson, önerilen delil niteliğindeki duruşmanın iddialarından hangisiyle ilgili olacağını belirtmedi. Muhtemelen delil niteliğindeki duruşmanın Ake ve Ake ile ilgili iddialarıyla ilgili olacağını iddia ediyor.

[Alverson'un] dilekçesi AEDPA tarafından yönetildiği için, federal mahkemede delil niteliğinde bir duruşma elde edebilmesi için [yalnızca] (1) eyalet mahkemesindeki iddiasının olgusal temelini oluşturma konusunda gayretli olduğunu göstermesi gerekir, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams - Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) ve (2) eğer doğruysa, kendisine habeas yardımı alma hakkını verecek olgusal bir temelin ileri sürülmesi ․ Sandoval - Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10th Cir.2008). Bu standartla tutarlı olarak, 'iddia kayıtlara geçirilebiliyorsa delil niteliğinde bir duruşma gereksizdir.' Id. (Alıntı: Anderson v. Avt'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Alverson'un eyalet mahkemesindeki iddialarının olgusal temelini oluşturma konusunda gayretli olduğunu varsaysak bile, delil niteliğinde bir duruşmanın davasına yardımcı olacağını göstermedi. İD. Özellikle, Alverson'un Ake ve Ake ile ilgili iddialarının çözümlenmesinde, belirlenmesi gereken çözülmemiş hiçbir maddi mesele yoktur. Daha ziyade, bu iddialar açıkça belirlenmiş kanunların tartışmasız bir dizi gerçeklere uygulanmasına dayanıyor. Dolayısıyla federal bir delil duruşmasına gerek yoktu.

Bölge mahkemesinin kararı ONAYLANDI.

Yargıç Briscoe'nin esas analizine katılmama rağmen, benim görüşüme göre, bağımsız ve yeterli devlet gerekçesi doktrinini Ake iddialarına uygulamalıyız.¹Bir eyalet mahkumunun habeas corpus emri için dilekçesini incelerken, federalizm ve nezaket, eyalet usul kurallarına saygı duymamızı ve bunları uygulamamızı gerektirir. Çünkü Alverson, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), doğrudan temyiz üzerine - ve Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi, Ake iddiasını mahkûmiyet sonrası incelemede ortadan kaldırmak için bir eyalet usul kanununa dayandığı için - iddiayı dikkate almamız yasaktır. .

BEN.

Yüksek Mahkeme hiçbir zaman federal habeas davasında savunma amacıyla öne sürülen bir eyalet usul yasasını göz ardı edebileceğimizi önermedi. Aksine, Mahkeme eyalet usul sınırlamalarını federal yargı yetkisine ilişkin sınırlamalarla karşılaştırmıştır:

[Bağımsız ve yeterli eyalet temel doktrini] olmasaydı, bir federal bölge mahkemesi, bu Mahkemenin doğrudan incelemede yapamayacağı şeyi habeas içinde yapabilirdi; habeas, gözaltıları bağımsız ve yeterli devlet gerekçeleriyle desteklenen eyalet mahkûmlarına, bu Mahkemenin yargı yetkisi sınırlarını aşan bir son ve Devletin yasalarını uygulama konusundaki çıkarlarını baltalamanın bir yolunu sunacaktır.

Coleman - Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Mahkemeye göre, doktrin nezaket ve federalizm kaygılarına dayanmaktadır, id. 730, 111 S.Ct. Bir iddiayı adil bir şekilde ele alan son eyalet mahkemesi, kararını bir eyalet usul kuralına dayandırıyor gibi göründüğünde, esasa ulaşmamızı engelleyen 2546 sayılı Kanun. Kimliğe bakın. 740, 111 S.Ct. 2546.

Bağımsız ve yeterli devlet temeli doktrininin temel önemini daha önce kabul etmiş, bunun bir eylemin taraflarının endişelerini aşan önemli değerleri içerdiğini belirtmiştik. Hardiman - Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10th Cir.1992). Aslında, doktrinin önemi nedeniyle, federal bir habeas mahkemesinin her zaman usuli baro sua sponte (kendiliğinden) kararı çıkarabileceğine karar verdik.' Romano - Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10th Cir.2001); ayrıca bkz. Cummings - Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (ileriye dönük usul yasağı doktrinini açıklamaktadır). Burada Oklahoma usul barosunu sua sponte olarak gündeme getirmemize gerek yok, zira usuli temerrüt sorunu aşağıda doğrudan gündeme getirilmiş ve bu mahkemeye yapılan temyiz başvurusunda tekrar gündeme getirilmiştir. Ancak, eyalet mahkemesinin bunu yapma fırsatına sahip olmadığı durumlarda dahi, uygulanabilir bir eyalet usulü barosunu uygulama konusundaki istekliliğimiz, eyalet usul hukukunun federal habeas incelemesinde oynadığı önemli rolün altını çizmektedir.

Oklahoma sermaye davalarında, yalnızca doğrudan temyizde ileri sürülmeyen ve ileri sürülemeyen iddialar devlet teminat incelemesine uygundur. 22 Oklahoma Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (vurgu eklenmiştir). OCCA, Alverson'ın mahkumiyet sonrası dilekçesini reddettiğinde, Alverson'un Ake iddiasının doğrudan temyizde ileri sürülebileceğine ancak ileri sürülmeyeceğine karar verdi ve bu nedenle eyalet hukuku kapsamında feragat edildi. Alverson - Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. at 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. Temmuz 19, 1999) (yayınlanmamış) (§ 1089(C)(1)'e atıfta bulunularak). Hükümet, OCCA'nın bu kararına dayanarak, sürekli olarak Alverson'ın eyalet usul hukukuna uymamasının, Ake iddiasının federal mahkemede incelenmesini engellediğini savundu.

Yargıç Briscoe, OCCA'nın feragat kararına pek karşı çıkmıyor. Doğrudan temyizde Alverson'un eyalet mahkemesinin [Ake ] başvurusunu reddetmesine itiraz etmediğini ve OCCA'ya Ake'den bahsetmediğini veya alıntı yapmadığını kabul ediyor. Tümgeneral Op. 1150'de. Ve Alverson bile Ake iddiasının OCCA'ya gerektiği gibi sunulmadığını kabul etti; bölge mahkemesinde, temyiz avukatının iddiayı doğrudan temyizde ileri sürmediği için etkisiz olduğunu iddia etti.²

Bununla birlikte, doğrudan temyizde OCCA, Alverson'un etkisiz yardım talebini reddederken hiçbir delilin Ake iddiasını desteklemediğini belirtmesi ve teminat incelemesine ilişkin alternatif bir incelemede Ake'ye gönderme yapması nedeniyle Yargıç Briscoe, eyaletin usule ilişkin engelinin geçersiz kılındığını ileri sürüyor. Ancak Yüksek Mahkeme içtihatları ışığında bu iddiaya katılmıyorum.

İlk olarak, Yüksek Mahkeme bizi, iddianın usul açısından engellenip engellenmediğini belirlemek için bir ara karara değil, federal bir iddiayı ortadan kaldıran son eyalet mahkemesi kararına bakmamız yönünde yönlendirdi. Bkz. Coleman, 501 U.S., 735, 111 S.Ct. 2546 (Harris - Reed'den alıntı, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Ancak iddiayı ele alan son eyalet mahkemesi görüşünün usuli engeli göz ardı etmesi ve esasa ulaşması durumunda davayı takip edebiliriz. Bkz. Ylst - Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Belirli bir federal iddianın sunulduğu son eyalet mahkemesi esasa ulaşırsa, aksi takdirde mevcut olabilecek federal mahkeme incelemesine yönelik tüm engelleri kaldırır.' (vurgu eklenmiştir) )).³Burada, Ake iddiasını ele alan son eyalet mahkemesi, kararını açıkça Oklahoma usul kuralına dayandırdı.

r kelly işemek kız video

İkinci olarak, Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemesi alternatif bir kararda federal bir iddianın esasına vardığında bile, eyalet usulüne ilişkin bir engeli yürürlüğe koymamızı talep etmektedir. Bkz. Harris - Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Harris davasında, Yüksek Mahkeme habeas bağlamına Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct.'nin açık beyan kuralını aktarmıştır. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), Mahkemenin eyalet mahkemesi kararlarını inceleme yetkisinin sınırları hakkında ufuk açıcı bir dava. Bu kurala göre, eğer davada karar veren son eyalet mahkemesi, kararının eyalet usuli engeline dayandığını 'açık ve net' olarak belirtirse, bir federal mahkeme habeas dilekçesi sahibinin anayasal iddialarına ulaşamayabilir. Harris, 489 ABD, 263, 109 S.Ct. 1038 (Caldwell - Mississippi'den alıntı, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Harris'e göre, açık beyan kuralı, eyalet mahkemesinin feragat kararı vermenin yanı sıra federal talebin esasını da ele aldığı bu davada sunulan koşullar altında bile geçerlidir. Yüksek Mahkemenin belirttiği gibi, bir eyalet mahkemesinin alternatif bir yargılamada federal bir iddianın esasına ulaşmaktan korkmasına gerek yoktur. Harris, 489 ABD, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (vurgu orijinalde).⁴Bu nedenle, eyalet mahkemesi ayrı bir karar temeli olarak açıkça bir eyalet usul barosu kuralına başvurduğu sürece, bir federal mahkemenin federal habeas hakkındaki federal bir konuyu dikkate alması yasaktır. İD.; ayrıca bkz. Sochor - Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([Habeas davacısının] talebinin reddedilmesi, talebin 'temyiz için saklanmadığı' yönündeki alternatif devlet gerekçesine dayanıyordu․ Bu nedenle, biz kendimizi Sochor'un iddiasını ele alma yetkisi olmayan ․ (vurgu eklenmiştir)).

Burada OCCA, Ake'nin mahkumiyet sonrası incelemeye ilişkin iddiasını reddetmek için gerçekten de açıkça bir eyalet usul kuralına başvurdu. Harris, 489 ABD, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Ayrıca, OCCA'nın Ake'nin mahkûmiyet sonrası incelemeye ilişkin iddiasının esasına ilişkin tartışması (doğrudan temyizde olmasa da) kesinlikle alternatif çerçeveye oturtulmuştur: OCCA, metinde sonuçlandıktan sonra bir dipnotta Ake iddiasının şu şekilde olduğunu belirtmiştir: feragat edildi; her halükarda, ilk derece mahkemesinin nörolojik Ake uzmanını reddetmesi yerindeydi. Alverson, No. PC 98-1182, Slip Op. 3 n.7'de.⁵Bu tutma alternatif çerçevesinde çerçevelendiğinden, OCCA'nın Ake iddiasını ortadan kaldırmak için eş zamanlı olarak ve açıkça başvurduğu usuli engelin içini boşaltmadı.

II.

Yargıç Briscoe, Coleman ve Harris'teki holdinglere rağmen Alverson'un Ake iddiasına ulaşmamıza izin veren Onuncu Daire dışından üç karardan bahsediyor. Yargıç Briscoe'ye göre bu kararlar, bir eyalet temyiz mahkemesinin bir konuyu kendiliğinden incelemesinin yalnızca § 2254'ün tüketilme şartını karşılamakla kalmayıp aynı zamanda: aynı zamanda federal habeas incelemesi için olgunlaşmış esaslara ilişkin bir hüküm teşkil eder. Bkz. Tümgeneral Op. at 1153 n.3 (vurgu eklenmiştir) (Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11. Cir.1986)). Birkaç nedenden dolayı bu durumların burada geçerli olmadığına inanıyorum.

Öncelikle, tükenme doktrini ile bağımsız ve yeterli devlet gerekçeleri doktrini birbirinden farklıdır. Tükenmişlik federal yasanın bir unsurudur ve federal habeas incelemesinin zorunlu bir ön koşuludur. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(b)(1)(A). Bağımsız ve yeterli eyalet temeli doktrini ise Anayasa'nın III. Maddesinde yer alan federal yargı yetkisinin sınırlarına dayanmaktadır ve eyalet usul kurallarını yürürlüğe koymayı amaçlamaktadır. Bkz. Coleman, 501 U.S., 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 ABD, 262-63, 109 S.Ct. 1038. Her ne kadar iki doktrin bazen iç içe geçmiş gibi görünse de aynı değildir. Bkz. Hawkins - Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (usul yasağı ve tükenmeyi ayrı ayrı analiz ediyor); ayrıca bkz. Coleman, 501 U.S. 731, 111 S.Ct. 2546 (tükenme doktrinini ve devletin usule ilişkin temerrüdünü ayrı ayrı tartışıyor, ancak her ikisinin de nezaket ilkelerini içerdiğini belirtiyor).

Bu nedenle, Yargıç Briscoe tarafından alıntılanan davaların federal bir iddianın tüketilip tüketilmediğini ele aldığı ölçüde, bu davalar Alverson'un Ake iddiası için geçerli değildir. Bkz. Comer, 480 F.3d, 984 ([W]e, - eğer - eyalet mahkemesi, talebi kendiliğinden değerlendirdiğini belirtirse, talebin tüketilmiş olduğunu değerlendireceğiz. (vurgu eklenmiştir)); Walton, 916 F.2d, 1357 ([W]e, [dilekçe sahibinin] devlet hukuk yollarını tükettiğini savunuyoruz ․ (vurgu eklenmiştir)). Hükümet, Alverson'un Ake iddiasının tükendiğine ciddi bir şekilde itiraz etmiyor; kendisi, mahkûmiyet sonrası yardım dilekçesinde açıkça bu iddiayı öne sürmeye çalışmıştı. Soru, dosyanın Oklahoma usul kurallarına uygun olarak sunulup sunulmadığıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı olmadı.

Ayrıca, Onbirinci Daire'nin Cooper'daki 1986 tarihli kararı, Yüksek Mahkeme'nin Harris ve Coleman'daki 1989 ve 1991 tarihli kararlarıyla çelişiyor ve bu kararlardan daha eskidir ve Cooper'ı Onuncu Daire yasası olarak benimsememeliyiz. Cooper davasında mahkeme, Florida'daki bir mahkumun habeas dilekçesini inceledi. Eyalet teminat davasında Florida Yüksek Mahkemesi, eyalet usul kuralının mahkumun federal iddialarından birini öne sürmesini engellediğine karar vermişti. Cooper, 807 F.2d, 885. Bununla birlikte, Florida Yüksek Mahkemesinin daha önceki bir kararı, [federal] iddianın kendiliğinden tanınmasını ve kabul edilmesini sağladı ve Onbirinci Daire bu nedenle iddiayı esastan inceleyebileceğine karar verdi. İD. 886'da.

Dolayısıyla Cooper, Yüksek Mahkeme'nin, dilekçe sahibinin federal iddialarını sunduğu son eyalet mahkemesinin kararının incelenmesi yönündeki açık talimatına aykırıdır. Coleman, 501 ABD, 735, 111 S.Ct. 2546 (vurgu eklenmiştir); kimliğine bakın. 735-36, 111 S.Ct. 2546 (Harris, 489 U.S., 263, 109 S.Ct. 1038'den alıntı); ayrıca bkz. Ylst, 501 U.S., 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper, Florida Yüksek Mahkemesinin son kararına değil, bir ara karara, yani mahkumun doğrudan temyiz başvurusunu ortadan kaldıran karara dayandı. Bkz. Cooper, 807 F.2d, 884 (Cooper I ve Cooper II olarak iki eyalet mahkemesi kararına atıfta bulunarak). Cooper'daki hatalı sonucu elimizdeki duruma uygulamamalı ve böylece kendi çevremizin emsalini lekelememeliyiz.⁶

III.

Yargıç Briscoe ayrıca esasa ulaşmayı desteklemek amacıyla bu çevredeki birkaç davaya değiniyor. Bunun, ilk olarak bir eyalet temyiz mahkemesi tarafından esasa ilişkin olarak değerlendirilen ve daha sonra aynı mahkeme tarafından usulen yasaklanarak reddedilen § 2254 sayılı bir iddianın esasına ulaştığımız ilk sefer olmadığını belirtiyor. Tümgeneral Op. 1153-54 ve 1155 n.4'te (vakaların toplanması). Bununla birlikte, adı geçen davaların her biri, burada geçerli olmayan benzersiz prosedür veya başka sorular ortaya çıkarmıştır. Aslında, taraflardan hiçbiri usul yasağının federal hukuk açısından bir şekilde uygulanamaz veya geçersiz olduğunu öne sürmediğinde, bir eyalet mahkemesi tarafından açıkça ileri sürülen usul yasağını göz ardı edebileceğimizi hiçbir zaman savunmadık.

Örneğin, davalardan biri, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10th Cir.2005), aksi takdirde çözmek zorunda kalacağımız usuli bir bataklıktan kaçınmak için yalnızca esasa ilişkin yardım reddedildi. İD. 735'te. Bu prosedürü geçmişte birçok kez izledik; bu, bu yönde başka davalara da değinen Yargıç Briscoe'nun gözden kaçırdığı bir nokta değil. Bkz. Tümgeneral Op. 1155 n.4'te; ayrıca bkz. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([W]e karmaşık usuli baro sorunlarından kaçınmayı ve meseleyi esasa göre 'daha kolay ve kısa ve öz bir şekilde' çözmeyi seçiyoruz. (Romero v.'dan alıntı) Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000))).

Devletin usule ilişkin çetrefilli ve karmaşık bir sorununu ele almak yerine esasa ilişkin bir iddiayı reddederek, bağımsız ve yeterli devlet gerekçeleri doktrinine şiddet uygulamıyoruz. Bkz. Revilla, 283 F.3d, 1210-11. Aslına bakılırsa, aslında eyalet mahkemelerinin yetki alanı olan eyalet hukukuna ilişkin zor soruları ele almayı reddederek doktrini onurlandırıyoruz. Ancak burada Alverson'un Ake iddiasının usul açısından engellenip engellenmediği konusu özellikle zor değil. Öte yandan esasa ilişkin soru, Yargıç Kelly'nin düşünceli muhalefetinin de gösterdiği gibi daha karmaşıktır.

Diğer davalar, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002) ve Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002) aynı şekilde Alverson'un Ake iddiası için geçerli değildir. Johnson davasında, habeas davacısının geçerli eyalet usul kurallarına uymaması nedeniyle sebep ve önyargı gösterdiği sonucuna vardığımız için, aksi takdirde geçerli olan eyalet hukuku usul yasağını mazur gördük. Johnson, 288 F.3d, 1226-27'de; ayrıca bkz. kimlik. (Genel olarak konuşursak, bu mahkeme 'başvuru sahibi sebep ve önyargıyı veya temel bir adalet hatasını kanıtlayamadığı sürece, eyalet mahkemesinde bağımsız ve yeterli devlet usulü temelinde temerrüde düşmüş olan konuları ele almaz.' (vurgu eklenmiştir) (İngilizceden alıntı) v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998))). Sallahdin davasında, anayasal bir iddianın esasını ele aldık çünkü OCCA, dilekçe sahibine doğrudan itirazda bulunma izni vermiş ancak açıklanamaz bir şekilde iddiayı ele almada başarısız olmuştur. 275 F.3d, 1227'de.

Burada, kayıttaki hiçbir şey OCCA'nın başvurduğu usul çubuğunun bir şekilde uygulanamaz olduğunu öne sürmüyor. Daha önce, söz konusu Oklahoma usul barosunun, Ake'ye dayanan iddialara uygulandığında federal yasa açısından bağımsız ve yeterli olduğunu belirtmiştik ve Alverson aksini iddia etmemişti. Bkz. Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (OCCA'nın iddiaların bağımsız ve yeterli bir eyalet hukuku zemininde feragat edildiğini kabul etmesi göz önüne alındığında, Davacının esaslı Ake iddiasının usul açısından yasaklandığı konusunda hemfikiriz; doğrudan itirazda bulunulmamıştır.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Ve Alverson, bağımsız ve yeterli devlet temeli doktrininin bir istisnasının geçerli olduğunu iddia etmemektedir. Yani, eyalet hukukuna uymamasının nedenini, eyalet usul hukukunun kendisine zarar verdiğini veya gerçekte masum olduğunu ve usul yasağının uygulanması halinde esaslı bir adalet hatası meydana geleceğini iddia etmemiştir. Bkz. Ellis - Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10th Cir.2002) (bağımsız ve yeterli devlet temeli doktrininin istisnalarını tartışıyor).

Bu nedenle, Yargıç Briscoe tarafından ileri sürülen davalar da dahil olmak üzere içtihat hukukumuzdaki hiçbir şey, OCCA'nın Alverson'un Ake iddiasına ilişkin eyalet hukuku düzenlemesini göz ardı etmekte özgür olduğumuzu ileri sürmez.

* * *

Yüksek Mahkeme içtihatı, OCCA'nın, Alverson'un Ake iddiasını doğrudan temyizde sunamadığı için feragat ettiği yönündeki sonucuna saygı duymamızı emretmektedir. Kayıtlardaki hiçbir şey, OCCA'nın uyguladığı usul kuralının bir şekilde geçersiz olduğunu öne sürmüyor ve Alverson, bağımsız ve yeterli devlet gerekçesi doktrininin istisnasına uygun olduğunu iddia etmedi. Habeas corpus içtihatlarımızın temelini oluşturan federalizm ve nezaket ilkelerini onurlandırmak için Coleman ve Harris'e kulak vermeli ve OCCA'nın eyalet hukuku kararının geçerli olmasına izin vermeliyiz.

Ake iddiası olan Bölüm III(A)(5) hariç mahkemenin görüşüne katılıyorum.

Bu kısma gelince, katılmam gerekiyor.

Uygun bir akıl sağlığı uzmanını işe almak için 2.050 doları bulamayan bir kişiyi idam etmek, açıkça yasal süreci ihlal eder.

Ake - Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), açıktır. Sanığın tek taraflı olarak akli durumunun ceza vermede önemli bir faktör olabileceğini göstermesi halinde, sanığın, uygun bir muayene yapacak ve savunmanın değerlendirilmesine, hazırlanmasına ve sunulmasına yardımcı olacak yetkin bir psikiyatristle görüşme hakkı kolaylıkla anlaşılır. . Ake, 470 ABD, 82-83'te, 105 S.Ct. 1087.

Bay Alverson, Ake kapsamında uzman yardımını hak etti ve eyalet mahkemesi, bir sosyal hizmet uzmanı olan Jean Carlton için uygun şekilde 750 dolar verilmesine izin verdi. Ct. Op. 25 yaşında. Ancak Bayan Carlton, büyük bir beyin bozukluğunun belirtilerini tespit ettikten sonra, mahkeme, Bay Alverson'ın bir nöro-psikolog için fon talebini hatalı bir şekilde reddetti.

Bayan Carlton'un beyin hasarını teşhis etme konusunda yetkin olmaması, Bay Alverson'un test yapılması gerektiğini göstermesini boşa çıkarmadı. Bay Alverson'un avukatı Bayan Carlton'un değerlendirmelerini sundu çünkü bunlar beyin bozukluğuna dair güçlü şüpheler uyandırıyordu ve Bay Alverson'ın daha fazla araştırmaya ihtiyaç duyduğunu kanıtlayacak başka yolu yoktu. 1 Eyalet Tr. 26'da (transkriptler); 2 R.'yi belirtin, 328 (davalar).

Devlet daha fazla delil istedi. Ancak Bay Alverson'un bunu sağlamasına olanak sağlayacak fonları alıkoydu. Davalıdan kanıtlamak için paraya ihtiyacı olan şeyi önceden kanıtlamasını istemek, parayı geriye götürür.

Bayan Carlton'un yetkinliği veya beceriksizliği yalnızca fon verilmesi lehine etken olabilir. Ya Bayan Carlton beceriksizdi, öyle ki tek başına ona güvenmek Bay Alverson'un yetkin bir uzmana başvurma hakkını ihlal ediyordu ya da kendisi öyle yetkindi ki tavsiyesi bir nörolojik uzman için fon gerektiriyordu. Ake, 470 ABD, 78-79'da, 105 S.Ct. 1087. Ve eğer raporları yetersizse, nöro-psikologun ücretsiz olarak ve ilgili bir vatandaş olarak sunduğu test tavsiyesi, ihtiyacın asgari düzeyde gösterilmesini sağladı. 2 Devlet R., 358, 360. Sessiz kayıtlar bu şüpheleri ortadan kaldıramaz.

Duruşma yargıcının Bay Alverson'un uzmanlarını görmezden geldiği açıktır. Bay Alverson mahkemedeyken şahsen herhangi bir zihinsel yetersizlik belirtisi fark etmediği için fonları reddetti. 4 Eyalet Tr. 57, 63'te; 5 Eyalet Tr. 4'te.

Duruşma yargıcının nörolojik bozuklukları kürsüden teşhis edememesi, yoksul bir davalıyı düzgün bir şekilde savunmak için gereken mütevazı fonları reddetmek için tamamen uygunsuz ve yetersiz bir temeldir.¹1 Eyalet Tr. 28-29'da. Her ne kadar bu mahkeme, eyalet mahkemesinin ek fonları reddederken diğer birçok kaynağı dikkate aldığını öne sürse de, bu kaynaklar ortaya atılan şüpheleri ve yetkin ve vasıflı bir profesyonel nöro-psikolog tarafından daha fazla araştırma yapılması ihtiyacını göz ardı edemez. Dolayısıyla bu mahkemenin ne Bay Alverson'un ne de muhalefetin OCCA'nın fon reddini onaylayan gerekçesini ele almadığı yönündeki yorumu doğru değildir - OCCA'nın bulguları onun sonucunu haklı gösteremez.

Federal bölge mahkemesi ayrıca ihlalin jürinin [ölüm cezası] kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkisi veya etkisi olmadığı sonucuna vardı, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), çünkü (1) jüri, Bay Alverson'ın gelecekteki tehlikeliliğini ağırlaştırıcı bir faktör olarak reddetti ve (2) nörolojik muayeneden kaynaklanabilecek herhangi bir hafifletici delil, jürinin kararını etkilemeyecekti. diğer iki ağırlaştırıcı faktörün bulunması. Alverson - Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, *10-12'de (N.D.Okla. 5 Aralık 2008). Bu, Bay Alverson'un (1) suçtan suçlu olduğunu göstermek, (2) zihinsel durumunu etkileyen iki ağırlaştırıcı faktörün çürütülmesi, (3) ölüm cezasının hafifletilmesi ve (4) jürinin son cümleye karar vermesine yardımcı olun.

Görünüşe göre bu mahkeme, Devlet'in, ilk derece mahkemesinin yalnızca ek değerlendirmeyi reddettiği ve Bayan Carlton'un yeterli düzeyde ifade verdiği yönündeki gözlemine katılmaktadır. Ct. Op. 13-15, 25, 29'da; Applee Br. 29-30, 34-35'te. Bu gözlem açıkça yanlıştır.

Çapraz incelemede Eyalet, Bayan Carlton'un vasıfsız ve beceriksiz olduğunu ve ifadesinin Bay Alverson'ın psikolojisi hakkında hiçbir şey söylemediğini ortaya çıkardı. 9 Eyalet Tr. 176-219'da; 10 Eyalet Tr. 37 yaşında. Eyalet, Bay Alverson'ın zihinsel ve kişilik özelliklerinin üzücü bir listesini inceledi ve Bayan Carlton, bu özelliklerin psikopat olduğunu defalarca kabul etti. 9 Eyalet Tr. 203-219, 230-232'de. Bu yeterli ifadenin yanı sıra, Bay Alverson'ın konuşacak hiçbir hafifletici nedeni yoktu. 3 Devlet R., 422'de.

Bir yandan Devlet, sosyal hizmet uzmanının ilk değerlendirmesini Bay Alverson'un ihtiyaç duyduğu yardımı aldığının kanıtı olarak gösteriyor. Öte yandan Eyalet, jüriyi Bayan Carlton'un tamamen beceriksiz ve vasıfsız olduğuna ikna etmek için büyük çaba harcadı. Bütün bunlar ikiyüzlülük, yalnızca eyalete birkaç dolar tasarruf sağlamak ve jürinin Bay Alverson'u psikopat olarak ölüme mahkûm etmesini sağlamak için.

Bay Alverson yetkin bir değerlendirme almış olsaydı, kendisinin bir psikopat olmadığına ve davranışının suçluluğunu azaltan teşhis edilmemiş bir organik beyin bozukluğundan muzdarip olduğuna dair kanıt sunabilirdi. Dr. Philip J. Murphy'nin yeminli beyanı, Ex.'de Mahkûmiyet Sonrası Yardım Başvurusu. 5, Alverson - Eyalet, No. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 Nisan 1999). Bu kanıt, Bay Alverson'a hafifletici bir dava sunabilirdi ve jürinin son cümle seçiminde teraziyi pekala değiştirebilirdi.

Eğer Oklahoma nihai cezayı uygulamaya devam edecekse, uygun yardımla kurtulabilecek bir kişiden intikam arayışını sürdürmemesini sağlamanın bedelini ödemelidir.

Şartlı olarak ilam verilmesi talimatıyla birlikte davayı bölge mahkemesine geri göndereceğim.

DİPNOTLAR

1 . Geri kalan on bir tanık iki genel kategoriye ayrıldı: Alverson'un daha önce şiddet eylemlerine karıştığını gösteren, devletin ikinci aşamadaki delillerini çürütmeyi amaçlayan tanıklar; ve Alverson'ın aile üyeleri, Alverson'ı tanımladı ve esasen jüriden Alverson'ın hayatının bağışlanmasını istedi.

2 . Devletin mahkûmiyet sonrası yardım başvurusunda öne sürülen bir husus, bu dar eşik şartını karşılasa bile, bu aynı zamanda ya yargılamanın sonucunun hatadan dolayı farklı olacağı [ ] ya da sanığın davalı olduğu sonucunu desteklemelidir. aslında masumdur. Okla.Stat. baştankara. 22 § 1089(C)(2). Bu iki yasal gereklilik birlikte, OCCA'nın mahkumiyet sonrası incelemede dikkate alabileceği konuların kapsamını keskin bir şekilde sınırlamaktadır.

3 . Araştırmamıza göre, diğer üç daire, bir eyalet temyiz mahkemesinin bir konuyu kendiliğinden değerlendirmesinin yalnızca § 2254'ün tüketilme şartını karşılamakla kalmayıp, daha da önemlisi, amaçlarımız açısından, aynı zamanda federal habeas için olgunlaşmış esaslara ilişkin bir hüküm teşkil ettiği sonucuna varmıştır. gözden geçirmek. Bkz. Comer - Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (federal habeas incelemesi amacıyla, Arizona'nın temel hata incelemesi uyarınca bir iddianın tükenmiş olduğu ve esasa ilişkin inceleme için olgunlaştığı sonucuna varılmıştır: eyalet temyiz mahkemesi - talebi kendiliğinden değerlendirdiğini belirtiyor), başka gerekçelerle geri çekildi, Comer - Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (devlet habeas dilekçesinin kabul edilip edilmeyeceğine karar vermek için toplu olarak prova yapılmasına izin verilmesi) federal habeas davasını gönüllü olarak reddetmek); Moormann - Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir.2005); Walton - Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (eyalet temyiz mahkemesinin anayasal bir soruyu sua sponte olarak gündeme getirme ve cevaplama kararının daha sonra federal habeas incelemesine izin verdiğini kabul ederek); Cooper - Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] eyalet mahkemesinin anayasal bir soruyu sua sponte olarak gündeme getirme ve cevaplama kararı aynı zamanda daha sonraki federal habeas incelemesine de izin verecektir). Her ne kadar bu kararlardan ikisi AEDPA öncesine ait olsa da, yine de bunların ikna edici bir değere sahip olduğu sonucuna varıyoruz çünkü tüketilme ilkeleri AEDPA öncesi yasa kapsamında esasen aynıydı. Sonuç olarak, bu üç çevrenin tutumuna katılıyoruz ve bu davada söz konusu olan Ake iddiasının, OCCA'nın doğrudan temyizde kendiliğinden değerlendirmesinin bir sonucu olarak, tükenmiş ve inceleme için olgunlaştığı sonucuna varıyoruz. § 2254(d)'de belirtilen inceleme standartlarına göre değer taşır.

4 . Muhalefet, § 2254(d)'nin erteleme standartlarını bırakın uygulamayı bile kabul etmekte başarısız oluyor.

5 . Alverson ve muhalifler gibi biz de eyalet mahkemesinin kararlarına odaklansak bile, bunların Ake'e aykırı olduğuna ikna olmadık. Başlangıç ​​olarak, eyalet mahkemesinin nörolojik bozuklukları kürsüden teşhis etmeye çalıştığı veya Bay Alverson mahkemedeyken kişisel olarak herhangi bir zihinsel yetersizlik belirtisi fark etmediği için fonları reddettiği yönündeki muhalefet önerisini reddediyoruz. 2'de Muhalefet. Ana hatlarıyla belirttiğimiz gibi, eyalet mahkemesi kayıtları, eyalet mahkemesinin Carlton'un test sonuçları, Alverson'un tıbbi kayıtları ve Alverson'un ıslah kayıtları da dahil olmak üzere çeşitli bilgileri dikkate alarak Alverson'un başarısız olduğu sonucuna vardığını kesin olarak ortaya koymaktadır. Ake'ye, nöropsikolojik muayene için ek fon alma hakkını kanıtlamak için başvurdu. Alverson'un fon taleplerini desteklemek için sunduğu en ikna edici kanıt, Dr. Karfgin'in mektubuydu. Ancak o mektupta yer alan ifadeler, Dr. Karfgin'in Alverson hakkındaki kendi değerlendirmesine değil, Carlton'un Alverson hakkındaki gözlemlerine ve değerlendirmesine dayanıyordu. Eyalet mahkemesi, önündeki tüm bilgileri incelemesine dayanarak, Carlton'un gözlemlerini pek güvenilir bulmadı ve Alverson, § 2254(d)(2) uyarınca bu olgusal tespite itiraz etme girişiminde bulunmadı. Dolayısıyla Dr. Karfgin'in açıklamalarının da dikkate alınmaması gerekiyor.

6 . Aralık 1998'de, Alverson'un doğrudan temyiz başvurusunun karara bağlanmasından yaklaşık altı ay önce, OCCA davayı takip etti ve Oklahoma sermaye duruşmalarında kullanılmak üzere Liles standardını benimsedi. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Yüksek Mahkeme tarafından açık bir sınırlama getirilmediği ve Ake'nin yeterli bir savunma için gerekli her türlü uzman yardımını kapsayacak şekilde genişletildiği düşünüldüğünde, mantık ve adalet, vasıflı bir sanığın devam eden tehdidi gösteren herhangi bir Devlet kanıtını çürütmek için uzman yardımı alması gerektiğini belirtir.)

7 . Liles, § 2254(d)(1)'in amaçları doğrultusunda açıkça belirlenmiş federal yasa olarak işleyebilse bile, bunun Alverson'a herhangi bir fayda sağlayacağına ikna olmadık. Daha spesifik olarak, eyalet mahkemesi, Alverson'un Carlton için finansman talebini kabul ederek Liles'ın şartlarını etkili bir şekilde karşıladı. Bu nedenle, nöropsikolojik bir inceleme için ek fon arayışında olan Alverson, Ake'de özetlenen normal kanıt yükünü karşılamak zorunda kaldı.

8 . Alverson ayrıca, Devletin, kurbanın bilincini kaybetmeden önce önemli bir süre boyunca bilincinin yerinde olduğunu gösteren ve bunun 'işkence ya da ciddi fiziksel olaydan önce gelen bir ölüm' olduğunu gösteren yeterli kanıt sunmadığını ileri sürerek, bu iğrenç, gaddar ya da zalimce şiddet uygulayan kişiye doğrudan itirazda bulundu. suistimal etmek'. Alverson I, 983 S.2d, 515. Alverson, federal habeas itirazında bu konuyu gündeme getirmiyor.

9 . Davalı, OCCA'nın 28 U.S.C. uyarınca doğru olduğu varsayılması gereken olgusal bulgular elde ettiğini ileri sürmektedir. § 2254(e)(1) açık ve ikna edici delillerle çürütülmediği sürece. Aplee. br. 41 n.7'de. Bu yanlış. OCCA bunun yerine Devlet tarafından sunulan delillerin Alverson'un cinayete katıldığını tespit etmek için yeterli olup olmadığına dair yasal bir tespit yapıyordu.

10 . Wilson'dan alıntılanan ifade yalnızca çoğunluk görüşünün yazarı olan Yargıç McConnell'in desteğini aldı ve Yargıç Hartz veya Yargıç Tymkovich onlara katılmadı. Bkz. 536 F.3d, 1070 (Yargıç Hartz ve Yargıç Tymkovich'in Yargıç McConnell'in görüşünün III(E) Bölümüne katılmadıklarını belirtmektedir).

on bir . Bunun yerine Alverson, ilk kez, duruşma avukatının, nöropsikolojik muayenenin finansmanı için yaptığı başvurularda tek taraflı duruşma arama ve elde etme konusunda başarısız olması nedeniyle etkisiz olduğunu savundu. Ancak bu iddia federal habeas temyizinde söz konusu değil.

12 . Özellikle jürinin devam eden ağırlaştırıcı tehdidi reddettiği göz önüne alındığında, Murphy'nin yeminli beyanının iddiayı bu şekilde önemli ölçüde desteklediği veya dönüştürdüğü şüphelidir.

1 . Bölüm III.A.4 hariç hepsine katılıyorum. Alverson'un Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. kapsamındaki iddiasının esasına ilişkin olarak. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), eyalet mahkemesinin iddiayı ortadan kaldırırken federal yasayı makul olmayan bir şekilde uygulamadığı ve iddiayı federal yasaya aykırı bir şekilde karara bağlamadığı konusunda Yargıç Briscoe'ya tamamen katılıyorum. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254(d)(1).

2 . Avukatının sözlü tartışmada belirttiği gibi, Alverson o zamandan beri temyiz avukatı iddiasına yönelik etkisiz yardımından vazgeçti.

3 . Öyle bile olsa, bir eyalet mahkemesi yalnızca bir eyalet usul kuralına tılsımlı bir şekilde başvurarak anayasal bir iddianın federal incelemesini engelleyemez. Eğer eyalet usul hukuku federal bir konu olarak bir şekilde yetersizse (örneğin, habeas dilekçesi sahibini anayasal iddiasının anlamlı bir incelemesinden mahrum bırakıyorsa), bağımsız ve yeterli eyalet temeli doktrini uygulanamaz ve esasa ulaşabiliriz. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364'ten (10th Cir.1994) alıntı); ayrıca bkz. Phillips - Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I]eğer devletin mahkumiyet sonrası prosedürünün anayasaya aykırı olduğu belirlenirse, bu tür prosedürler çoğu durumda kabul edilmeyecektir. altta yatan mahkumiyetin dikkate alınması için yeterli bir devlet usuli engeli olarak.)

4 . Diğer devreler Harris'te ortaya konan alternatif tutma kuralını defalarca uyguladı. Bkz. örneğin Stephens - Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell - Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (eyalet mahkemesinin davacının federal iddialarının esasını gerçekten inceleyip incelemediğinin, eğer eyalet mahkemesi iddiaları ortadan kaldırmak için açıkça bir eyalet usul kuralına dayanıyorsa konuyla ilgisi olmadığını belirtir), cert. reddedildi, --- ABD ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks - Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (Harris, 489 U.S. at 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. reddedildi, --- ABD ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Her ne kadar Arkansas Yüksek Mahkemesi 1 numaralı dipnotunda esasa dayalı alternatif bir karar sunmuş olsa da, mahkeme yine de kararının açık ve net bir şekilde ifade edildiğini belirtmiştir. devlet usul gerekçelerine dayanıyordu.).

5 . İkinci Daire, alternatif holdingler ile gerçeğe aykırı holdingler arasında bir ayrım yapmaya çalıştı. Bkz. Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (eğer esasa ulaşılırsa sonucun aynı olacağını iddia eden dil, gerçeğe aykırı bir karardır, alternatif değil) tutma (orijinalde vurgu)). Her ne kadar bu ayrımı benimsemesem de, burada OCCA, Ake iddiasının esasına değinmeden önce her halükarda önsöz ifadesini kullandığında, mahkumiyet sonrası incelemeye ilişkin alternatif bir değerlendirme yapmış olduğuna şüphe yok. Bkz. Sochor, 504 U.S., 534, 112 S.Ct. 2114 (her halükarda ifadeyi takip eden eyalet mahkemesi görüşünün kısmının alternatif bir karar olduğunu kabul ederek).

6 . Elbette, eğer bir eyalet mahkemesi, potansiyel olarak uygulanabilir bir eyalet usul kuralına başvurmayı bariz bir şekilde reddederse ve bunun yerine esasa ilişkin federal bir iddiayı ele alırsa, federal mahkemenin bununla birlikte eyalet usul kuralını[ ] uygulama görevi yoktur. Cone v. Bell, --- ABD ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Geçerli bir usuli temerrüdün geçerli olabileceğini ileri süren daha sonraki bir eyalet mahkemesi kararı olmadığı sürece bu durum geçerlidir. Kimliğe bakın. Ancak burada, Cooper davasında olduğu gibi, ilgili federal iddiayı ele alan son eyalet mahkemesi, açıkça bir eyalet usul kanununa dayanıyordu. Bu nedenle Coleman ve Harris bizden OCCA'nın kararına saygı duymamızı ve Alverson'un Ake iddiasının esasına değinmekten kaçınmamızı talep ediyorlar.

1 . Bay Alverson'ın duruşması ile doğrudan temyizi arasında geçen bir davada OCCA, Ake'nin talep edilen hizmetlerin sağlanmasını gerektirdiğini yeniden doğruladı ve aynı duruşma hakimini bu yasa dışı yükseltilmiş gösterme standardını kullandığı için eleştirdi. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). Görünüşe göre OCCA, brifing almanın veya gerçeklerin tam olarak anlatılmasının faydaları olmadan bu konuyu karara bağlamak için harekete geçtiğinde bu örneği görmezden geldi. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost, Alverson ve diğer üç adam onu ​​soymaya geldiğinde Tulsa'daki QuikTrip marketinde katip olarak çalışıyordu. Direndiğinde adamlar Yost'u kelepçeledi ve beyzbol sopasıyla öldüresiye dövdü ve ona 54 kez vurdu.