| Teksas Ceza Adaleti Bakanlığı Adams, Beunka
Doğum Tarihi: 12/10/1982
DR#: 999486
Alındığı Tarih: 30/08/2004
Eğitim: 10 yıl
Meslek: işçi
Suç Tarihi: 09/02/2002
Suçlu İlçesi: Cherokee
Doğduğu İlçe: Cherokee
Yarış: Siyah
Cinsiyet erkek
Saç Rengi: Siyah
Göz Rengi: Kahverengi
Yükseklik: 5' 6'
Ağırlık: 179 Önceki Cezaevi Kaydı: Yok. Olayın özeti: 09.02.2002 tarihinde Teksas'ın Cherokee İlçesinde Adams bir markete girdi ve yirmi dört yaşındaki beyaz bir erkeği soydu ve onu bir kez başından vurdu. Adams daha sonra diğer iki yetişkin beyaz kadını soymaya, kaçırmaya ve cinsel saldırıya teşebbüs etti. Adams daha sonra bilinmeyen miktarda parayla olay yerinden kaçtı.
Teksas Başsavcısı Medya Danışmanlığı: Beunka Adams'ın idam edilmesi planlanıyor 19 Nisan 2012 Perşembe AUSTIN – Cherokee İlçesi 2. Bölge Adli Mahkemesinin verdiği emir uyarınca Beunka Adams'ın akşam 6'dan sonra idam edilmesi planlanıyor. 26 Nisan 2012'de. 2002'de Cherokee İlçesi jürisi Adams'ı ağır bir suç işlerken Kenneth Wayne Vandever'ı öldürmekten suçlu buldu. SUÇUN GERÇEKLERİ ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Bay Vandever'in öldürülmesini şu şekilde tanımladı: 2 Eylül 2002'de davacı Beunka Adams, Richard Cobb ile birlikte Rusk, Teksas'ta bir marketi soydu. Soygun sırasında Candace Driver ve Nikki Dement mağazada çalışıyorlardı ve orada bulunan tek müşteri Kenneth Vandever'dı. Zihinsel engelli olarak tanımlanan Vandever, sık sık mağazanın çevresinde dolaşıyor, temizliğe ve çöplerin atılmasına yardım ediyordu. Saat 22.00 civarında Adams ve Cobb maske takarak mağazaya girdiler. Cobb 12 kalibrelik bir pompalı tüfek taşıyordu. Adams, Driver, Dement ve Vandever'ın mağazanın önüne gelmesini emretti ve kasadaki parayı istedi. Kadınların itaat etmesinin ardından Adams, mağazanın önüne park edilmiş bir Cadillac'ın anahtarlarını istedi. İşe gitmek için arabayı ödünç alan sürücü, arka odadan anahtarları aldı. Adams daha sonra üç kurbanın Adams ve Cobb ile birlikte Cadillac'a binmesini emretti ve Adams, Alto, Teksas'a doğru yola çıktı. Yolculuk sırasında Adams, birlikte okula gittikleri için Dement'in onu tanımasının ardından maskesini çıkardı. Adams daha sonra defalarca kurbanlara zarar vermeyeceklerini ve sadece çocukları için paraya ihtiyacı olduğunu söyledi. Adams bir noktada yolu kapatıp aracını bezelye tarlası olarak tanımlanan bir tarlaya sürdü. Grup arabadan indi ve Adams, Driver ve Vandever'ın bagaja binmesini emretti. Adams daha sonra Dement'i arabadan uzaklaştırdı ve ona cinsel tacizde bulundu. Dement'i Cadillac'a geri götürdükten sonra Adams, Driver ve Vandever'ı bagajdan çıkardı ve kurbanlara kendisinin ve Cobb'un Adams'ın arkadaşlarının gelmesini beklediklerini söyledi. Bir süre sonra Adams, üç kurbanın gitmesine izin vermeye karar verdi. Ancak birkaç dakika sonra yeniden düşündü ve Driver, Adams'ın kurbanların kendisi ve Cobb kaçamadan bir eve varmalarından korktuğunu belirtti. Adams ve Cobb daha sonra üç kurbanı yere diz çöktürdü. Kadınların ellerini gömleklerini kullanarak arkalarından bağladı ama Vandever'i serbest bıraktı. Kurbanlar bu olaylar sırasında pompalı tüfeği kimin taşıdığını hatırlayamadı. Adams ve Cobb birkaç dakika boyunca kurbanların arkasında durdular ve kurbanlar, duyulabilecek mesafenin dışında olmalarına rağmen bir şey tartıştıklarını anlayabildiler. Kadınlar daha sonra tek bir silah sesi duydu. Adams sordu: Kimseyi yakaladık mı? ve Driver, Hayır diye cevap verdi. Birkaç dakika sonra ikinci bir silah sesi duydular ve Vandever bağırdı: Beni vurdular. Üçüncü atış Dement'e çarptı. Dement öne düştüğünde, Driver da vurulmuş gibi yaparak öne düştü. Pompalı tüfeği taşıyan Adams, Driver'a yaklaştı ve kanama olup olmadığını sordu. Sürücü, adamların onun öldüğüne inanmasını umarak cevap vermedi. Driver hemen cevap vermeyince Adams, 'Kanaman mı var?' dedi. Bana cevap versen iyi olur. Eğer bana cevap vermezsen seni suratından vururum. Şoför cevap verdi: Hayır, hayır, kanamıyorum. Adams daha sonra tüfeğini yüzünün hemen yanından ateşledi ve saçmalar sadece dudağına isabet etmesine rağmen ölü gibi davranarak hareket etmedi. Adams ve Cobb, Dement'e dönüp aynı soruları ona sordular. Ölüm numarası yaptı ve cevap vermeyince adamlar onu tekmelemeye başladı. Adams daha sonra Dement'in saçını tuttu ve başını kaldırdı, bu sırada adamlardan biri onun hâlâ hayatta olup olmadığını görmek için yüzüne çakmak tuttu. Dement ölüm numarası yapmaya devam etti ve Driver, Cobb'un 'O öldü' dediğini duydu. Hadi gidelim. Bu, kurbanlardan herhangi birinin Cobb'un konuştuğunu duyduğu tek zamandı. Adams ve Cobb gittikten sonra, diğerinin öldüğünden korkan Driver ve Dement ayağa kalktı ve farklı yönlere koştu. Sürücü hafif yaralandı ancak Dement doğrudan sol omzundan vurulmuştu. Polis bezelye tarlasına vardığında göğsünden vurulan Vandever pompalı tüfek yarasından dolayı ölmüştü. PROSEDÜR TARİHİ Eylül 2002'de Cherokee İlçesi büyük jürisi, Adams'ı ağır bir suç işlerken Kenneth Wayne Vandever'ı öldürmekle suçladı. Cherokee İlçesi jürisi Adams'ı Kenneth Wayne Vandever'ı öldürmekten suçlu buldu. Jüri idam cezasını tavsiye ettikten sonra mahkeme Adams'ı zehirli iğneyle idama mahkum etti. Karar 30 Ağustos 2004'te verildi. 27 Haziran 2007'de Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Adams'ın doğrudan itirazını reddetti ve mahkumiyetini ve cezasını onadı. 14 Ocak 2008'de ABD Yüksek Mahkemesi, Adams'ın certiorari dilekçesini reddederek doğrudan itirazını reddetti. Adams, doğrudan temyiz başvurusunu tükettikten sonra, Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi'ne eyalet habeas corpus yazısı için başvuruda bulunarak mahkumiyetine ve cezasına itiraz etmeye çalıştı. 21 Kasım 2007'de yüksek mahkeme Adams'ın eyalet habeas yardımına yönelik başvurusunu reddetti. Adams, 29 Nisan 2009'da Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından ilanın kötüye kullanıldığı gerekçesiyle reddedilen bir eyalet habeas dilekçesi sundu. 8 Ocak 2009'da Adams, Teksas'ın Doğu Bölgesi federal bölge mahkemesinde mahkumiyetine ve cezasına itiraz etmeye çalıştı. Federal bölge mahkemesi, 26 Temmuz 2010'da federal habeas corpus yazısına ilişkin dilekçesini reddetti. 31 Mart 2011'de ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, federal bölge mahkemesinin Adams'ın federal habeas corpus emrini reddeden kararını onaylayarak Adams'ın itirazını reddetti. 11 Ekim 2011'de ABD Yüksek Mahkemesi, Adams'ın temyiz başvurusunu, bir certiorari yazısı dilekçesini reddederek ikinci kez reddetti. Adams, 15 Şubat 2012'de Ceza Temyiz Mahkemesi tarafından reddedilen başka bir eyalet habeas dilekçesi sundu. ÖNCEKİ CEZA TARİHİ Teksas yasalarına göre, delil kuralları, yargılamanın suçluluk-masumiyet aşamasında önceden belirli suç eylemlerinin jüriye sunulmasını engellemektedir. Bununla birlikte, bir sanık suçlu bulunduğunda jüri üyelerine, davanın ikinci aşamasında, yani sanığın cezasını belirledikleri sırada, sanığın daha önceki suç davranışları hakkında bilgi sunulur. Adams'ın davasının ceza aşamasında jüri, Adams'ın Cobb'la birlikte daha önce iki ağır soyguna katıldığını duydu.
Teksaslı adam 2002'deki cinayetten dolayı öldü Yazan Cody Stark - ItemOnline.com 26 Nisan 2012 HUNTSVILLE — Cinayetten hüküm giymiş bir Cherokee İlçesi adamı, Perşembe günü idam edilmeden birkaç dakika önce af diledi. Beunka Adams, 2 Eylül 2002 gecesinin geri alınmamasını dilemediği bir gün bile geçmediğini söyledi. O ve başka bir adam bir marketi soydular ve biri ölümcül olmak üzere üç kişiyi vurdular. Adams, kurbanlardan, yaşananlardan dolayı çok özür dilerim dedi. Ben sandığınız gibi kötü niyetli biri değilim. O zamanlar gerçekten aptaldım. Pek çok hata yaptım. Adams, aile üyelerine onları sevdiğini söyleyip kurbanlardan ve ailelerinden bir kez daha özür diledikten sonra öldürücü enjeksiyon yapıldı ve öldürücü dozun uygulanmasından dokuz dakika sonra, akşam 6.25'te öldüğü açıklandı. ABD Yüksek Mahkemesi, Adams'ın avukatlarının Perşembe öğleden sonra davasını inceleme talebini reddederek infazın önünü açtı. Savunma, duruşmasında ve ilk temyiz sırasında hukuki yardımın yetersiz olduğunu ileri sürdü. Adams, hafta başında federal bölge yargıcından erteleme kararı almıştı ancak ABD 5. Bölge Temyiz Mahkemesi, Teksas Başsavcılığı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ardından Çarşamba günü idamın yeniden başlatılmasına karar verdi. Kendisi, 2 Eylül 2002'de Kenneth Vandever'i öldürmekten suçlu bulunup ölüm cezasına çarptırılan iki kişiden biriydi. Cinayetteki rolü nedeniyle şu anda idam cezasına çarptırılan Adams ve Patrick Cobb, Rusk'ta bir markete girip soydular. av tüfeği olan yer. Adams ve Cobb daha sonra Vandever ve iki kadın katibi kadınlardan birine ait bir arabaya bindirip onları kaçırdılar. Grup yaklaşık 10 mil uzakta Cherokee İlçesinde durduğunda kadınlardan biri cinsel saldırıya uğradı ve diğeri Vandever ile birlikte zorla arabanın bagajına bindirildi. Üç kurban da zorla diz çöktürüldü ve vuruldu. Açılan ateşte Vandever hayatını kaybetti, ancak iki kadın hayatta kaldı. Hayatta kalan kurbanlardan biri olan Nikki Ansley Perşembe günü infaza tanık oldu. Adams'ın özür dilemesine sevindiğini ancak adaletin yerine getirilmesi gerektiğini söyledi. Ansley, infazın ardından af diledi ve ben de onu affediyorum ama sonuçlarına katlanmak zorunda kaldı dedi. Adams ve Cobb, Jacksonville'deki silahlı saldırıdan birkaç saat sonra tutuklandı. Adams'ın kimliği belirlenebiliyordu çünkü kadınlardan biri onu tanıdığını düşündüğünü söyledikten sonra maskesini çıkarmıştı. Cherokee İlçesi Bölge Savcısı Elmer Beckworth, polis tarafından yapılan sorgulama sırasında Adams'ın ne yaptığını tam olarak söylemediğini ancak taraflar kanunu uyarınca suçlu olduğunu gösterecek kadar yeterli olduğunu söyledi. Teksas kanunu, suç ortağını da gerçek katil kadar suçlu kılıyor. Beckworth, delillerin Cobb'un silahlı saldırgan olduğunu gösterdiğini ancak duruşmadaki ifadenin Adams'ın başka bir hapishane mahkûmuna saldırganın kendisi olduğunu söyleyerek övündüğünü gösterdiğini söyledi. Taraflar hukuku, Adams'ın bazı temyizlerinde bir sorun haline geldi; avukatları, duruşma avukatlarını tartışıyordu ve daha önceki temyiz avukatlarının, jürinin yasayla ilgili talimatlarına itiraz etmesi gerekiyordu. Başsavcı Yardımcısı Ellen Stewart-Klein, mahkeme belgelerinde Adams'ın ölüm cezasına çarptırılan bir cinayete tam katılım gösterdiğini ve ölüm cezasına çarptırılan birinin gerektirdiği ahlaki suçu gösterdiğini belirtti. Soygun sırasında 18 yaşında olan Cobb, suçun işlendiği sırada 19 yaşında olan Adams'tan sekiz ay önce ayrı bir duruşmada mahkum edilmiş ve ölüm cezasına çarptırılmıştı. Kanıtlar, ikilinin aynı zamanlarda meydana gelen bir dizi soygunla bağlantılı olduğunu gösteriyor.
Teksaslı adam soyguna karıştığı gerekçesiyle idam edildi Yazan: Michael Graczyk - The Houston Chronicle 27 Nisan 2012 Cuma HUNTSVILLE, Teksas (AP) — Biri ölümcül olmak üzere üç kişinin vurulduğu soygun nedeniyle mahkum edilen Teksaslı bir adam, Perşembe günü ölümcül bir iğne yapılmadan önce 2002'deki saldırıdan sağ kurtulan bir kadından ve öldürülen adamın aile üyelerinden özür diledi. Beunka Adams, Dallas'ın güneydoğusundaki bir markette başlayan ve kilometrelerce uzaktaki uzak bir bölgede sona eren suç sırasında kendisinin bir erkek vücudunda aptal bir çocuk olduğunu söyledi. 29 yaşındaki Adams, ölüm odasının tavanına bakarken, 'O gece olan her şey yanlıştı' dedi ve son anlarını izlemek için toplanan insanlara hiç bakmadı. 'Eğer onu geri alabilseydim yapardım. ... berbat ettim ve bunu geri alamam.' Ölümü, ABD Yüksek Mahkemesi'nin son gün, Teksas'ta bu yıl beşincisi olan infazın ertelenmesine yönelik itirazı reddetmesinden üç saatten kısa bir süre sonra gerçekleştirildi. Adams'ın avukatları, ülkenin en yüksek mahkemesinden öldürücü enjeksiyonu durdurmasını, davasını gözden geçirmesini ve duruşmasında ve temyizinin ilk aşamalarında yetersiz hukuki yardım aldığını iddia ederek temyize başvurmasına izin vermesini istemişti. Bu hafta başında bir federal bölge yargıcından erteleme kararı aldı ancak Teksas başsavcılığı karara itiraz etti ve ABD 5. Bölge Temyiz Mahkemesi Çarşamba günü ölüm fermanını eski durumuna getirdi. Adams, perşembe günü ailesine olan sevgisini ifade etti ve idamına tanık olanlardan, kendisine duydukları nefretin kendilerini tüketmesine izin vermemelerini istedi. 'İşlerin bu şekilde sonuçlanmasından gerçekten nefret ediyorum' dedi. 'Bu olaya dahil olan herkes için bundan hiçbir yarar çıktığını düşünmüyorum.' Bir düzine kadar nefes aldı, sonra hırıldamaya ve horlamaya başladı. Sonunda hareketsizleşti. Saat 18.25'te öldüğü açıklandı. CDT, dokuz dakika sonra ölümcül ilaçlar vücuduna akmaya başladı. Adams ve başka bir adam, 2 Eylül 2002'de Dallas'ın yaklaşık 185 mil güneydoğusundaki Rusk'ta bir markette maske takan iki adamın içeri girmesiyle 37 yaşındaki Kenneth Vandever'in öldürülmesi nedeniyle idam cezasına çarptırılmıştı. erkekler bir soygunu duyurdu; içlerinden biri pompalı tüfek taşıyordu. Mağazayı soyduktan sonra, her ikisi de Doğu Teksas'tan olan Adams ve Richard Cobb, iki kadın tezgahtar ve Vandever ile birlikte kadınlardan birine ait bir arabaya binerek uzaklaştılar. Adams'ın duruşmasındaki ifade, soygun sırasında emirleri kendisinin verdiğini ve adam kaçırma olaylarını başlattığını gösterdi. Yaklaşık 10 mil uzaktaki Cherokee İlçesindeki uzak bir bölgeye gittiler; burada Adams, Vandever'e ve bir kadına arabanın bagajına girmelerini emretti ve ardından diğer kadına tecavüz etti. Tanıklık ayrıca vurulurken üçünü de diz çökmeye zorladığını gösterdi. Vandever ölümcül şekilde yaralandı. Cobb ve Adams öldüklerine inanıp kaçmadan önce kadınlar tekmelendi ve tekrar vuruldu. Ancak her iki kadın da hayattaydı ve biri yardım çağırmak için bir eve koşabildi. Kadınlardan biri olan Nikki Ansley, idamına tanık olduktan sonra Adams'a atıfta bulunarak, 'Af diledi ve ben de onu affediyorum ama sonuçlarına katlanmak zorunda kaldı' dedi. Tecavüze uğramaktan ve vurulmaktan kurtuldu ama silahın patlaması sonucu acı çekmeye devam ediyor. Associated Press genellikle tecavüz kurbanlarının kimliğini belirtmiyor ancak Ansley bunu açıkça kabul etti ve röportaj yapmayı kabul etti. Artık bir hemşire olan kadın, Adams'tan birkaç metre uzakta durup uyuşturucunun onun canını almasını izlemenin, başkalarına yardım etme içgüdüsüne aykırı olduğunu söyledi. 'Ameliyatlarda insanlara yardım ediyorum' dedi. 'Orada dururken ona yardım etmek istemediğimi hissettim.' Annesi Melinda Ansley, Adams'ın özrünün neden olduğu hasarı asla silemeyeceğini söyledi. Kızının vurulma sonucu yarasına atıfta bulunarak, 'Sırtındaki deliği iyileştirmeyecek' dedi. Öldürülen adamın babası Donald Vandever, Adams'ın idamının 'aslında hiçbir şeyi değiştirmediğini' söyledi. 'Bana kalırsa bu onun için çok kolaydı' dedi. Adams ve Cobb, suçtan birkaç saat sonra Jacksonville'in yaklaşık 25 mil kuzeyinde tutuklandı. Adams'ın kimliği belirlenebiliyordu çünkü kadınlardan biri onu tanıdığını düşündüğünü söyledikten sonra maskesini çıkarmıştı. Soygun sırasında 18 yaşında olan Cobb, suçun işlendiği sırada 19 yaşında olan Adams'tan sekiz ay önce ayrı bir duruşmada mahkum edilmiş ve ölüm cezasına çarptırılmıştı. Kanıtlar, ikilinin aynı zamanlarda meydana gelen bir dizi soygunla bağlantılı olduğunu gösteriyor. Cobb'un henüz bir infaz tarihi belirlenmedi. Adams'ın duruşmasında Adams, Cobb'un takipçisi olarak tasvir edildi. İkili, dokuzuncu sınıf öğrencisiyken bir temel eğitim kampında tanışmıştı.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2 Eylül 2002'de Candace Driver ve Nikki Dement, BDJ'nin Rusk, Teksas'taki marketinde çalışıyorlardı. Sık sık BDJ'lerde 'ortalıkta dolaşan' ve çöplerin atılmasına yardım eden, zihinsel engelli olarak tanımlanan bir müşteri olan Kenneth Vandever, iki maskeli adam mağazaya girdiğinde Candace ve Nikki ile birlikte mağazadaydı. Adamlardan biri elinde pompalı tüfekle para istedi. İki adamın daha sonra Beunka Adams ve diğer sanık Richard Cobb olduğu belirlendi. Adams kasadan parayı aldıktan sonra dışarıda park etmiş bir Cadillac'ın anahtarlarını istedi. Candace arabasının anahtarlarını verdikten sonra Adams, onu Nikki ve Kenneth ile birlikte zorla arabaya bindirdi. Adams, Candace'in arabasını sürerken Nikki, 'Seni tanıyorum, değil mi?' dedi. Adams 'Evet' dedi ve maskesini çıkardı. Alto yakınlarındaki uzak bir bezelye tarlasına vardıklarında Cobb pompalı tüfeği Candace'e doğrulttu ve Kenneth ile Adams onlara Cadillac'ın bagajına girmelerini emretti. Adams daha sonra Nikki'yi arabadan uzakta, daha tenha bir noktaya götürdü ve ona cinsel saldırıda bulundu. Daha sonra Adams, Nikki'yi Cadillac'a geri götürdü ve Candace ile Kenneth'in bagajdan çıkmasına izin verdi, ancak iki soyguncu kaçarken iki kadının kollarını arkalarından bağladı ve onları yere diz çöktürdü. Görünüşe göre Adams ve Cobb, Adams ve Cobb olay yerinden yeterince uzaklaştıktan sonra kadınları serbest bırakabilmek için Kenneth'i serbest bırakmak için bir plan geliştirdiler. Ancak Adams, Kenneth'in kadınları çok erken çözmeye çalıştığına inanıyordu, bu yüzden geri döndü ve Kenneth'e kadınların arkasında diz çökmesini emretti. Candace, Kenneth'in 'ilacını alma zamanının geldiğini ve eve gitmeye hazır olduğunu' söylediğini duydu. Kadınlar daha sonra tek bir silah sesi duydu. Adams 'Kimseyi yakaladık mı?' diye sordu. Candace de 'Hayır' dedi. Kısa bir süre sonra ikinci bir el ateş edildi ve Kenneth, 'Beni vurdular' diye bağırdı. Kenneth Vandever kurşun yarası nedeniyle öldü. Birkaç saniye sonra Candace başka bir silah sesi duydu ve Nikki öne düştü. Candace de vurulmuş gibi yaparak öne düştü. Adams, Candace'e yaklaştı ve kanaması olup olmadığını sordu. Pompalı tüfeği taşıyordu. Candace, Adams'ın öldürüldüğüne inanacağı umuduyla hemen cevap vermedi. Adams daha sonra 'Kanamanız mı var?' dedi. Bana cevap versen iyi olur. Eğer bana cevap vermezsen seni suratından vururum.' Candace, 'Hayır, hayır, kanamıyorum' deyince Adams, Candace'in yüzüne ve dudağına vurdu. Adams ve Cobb daha sonra Nikki'ye dönüp aynı soruları ona sordular. Adams, Cobb'un da katıldığı Nikki'yi bir dakika kadar tekmeledi. Daha sonra onu saçından kaldırdılar ve hala hayatta olup olmadığını görmek için yüzüne bir çakmak tuttular. Candace tekrar vurulma korkusuyla ölüm numarası yaptı. Cobb'un Nikki hakkında 'O öldü' dediğini duydu. Hadi gidelim.' Bu, Candace'in Cobb'un konuştuğunu duyduğu tek zamandı. Adams ve Cobb gittikten sonra Candace ayağa kalktı ve ıssız köy yolunda yalınayak koştu ve gördüğü ilk evin kapısına çarptı. Candace gittikten sonra Nikki ayağa kalktı ve farklı bir yöne yürüdükten sonra başka bir evde yardım buldu. Kadınların yetkililerle konuşmasından kısa bir süre sonra Cobb ve Adams'ın yerleri tespit edildi ve tutuklandı. Bir aile geçmişinden: Kenneth Vandever, bir değişiklik olsun diye, her şeyin yolunda gitmesini sağladı. Kenneth, babası Don'un konuşmasını dinlemek için Dallas'ta 'normal, sıradan, sıradan bir çocuk' olarak doğdu. Don ve ilk karısı, Kenneth ve erkek kardeşi Jerry ilkokuldayken boşandı. Kenneth 1983 yılında Caddo Mills Lisesi'nden mezun olduğunda, yerel Dairy Queen'i iki yıldır yönetiyordu ve mimar olarak kariyerinin planlarını yapıyordu. Mezun olduktan bir haftadan kısa bir süre sonra Dallas'taki Eastfield Junior College'da yaz okuluna başladı ve temel konularının en zorundan A- ve B+ aldı. Ancak İşçi Bayramı'nda Kenneth arabasının direksiyonunda uyuyakaldı ve ardından gelen kaza, ağır kafa yaralanmalarıyla sonuçlandı. 10 gün komada kaldı. Hafızası ve zekasının büyük bir kısmı neredeyse yok olduğundan Kenneth'in bir işte çalışması imkansızdı. Vandever'lar, özellikle otomobil parçaları işini açmak için 1986'da Rusk'a taşındı; Don, bunun Kenneth gittiğinde ona destek olabileceğini düşündü. Don, Kenneth'in mağazanın kadın çalışanlarından birinin hamileyken çalıştığını öğrendikten sonra akşamlarını BDJ'nin mağazasında geçirmeye başladığını söyledi. 'Onun paspas yaptığını ve süpürdüğünü görmek hoşuna gitmiyordu, o yüzden bunu yapacaktı' dedi. 'Bu ona faydalı olduğu hissini verdi ve bu hoşuna gitti. 'Ve Rahibe Pate (Rahip Jan Pate'in annesi) çalıştığında üzülüyordu. Ona yardım etmek için orada olmak istedi.' Mağazanın ofis müdürü Bri'Ann Driver, gerçekte Kenneth'in kendisini bir bayan çalışırken her gece mağazada olmaya adadığını söyledi. Kenneth Vandever, Pate için bir müşteriden çok daha fazlasıydı; bir nevi aileden biri gibiydi. Günlerinin çoğunu kapılarının önünde kahve yudumlayarak geçirdi. Hatta onlara koruyucu meleği olduğunu bile söylemişti. Bu sözlerin ne kadar doğru olacağını asla bilemediler. Candice Driver ve Nikki Ansley vurulduktan sonra ölü taklidi yapmasaydı onlar da hayatta kalamayabilirdi. Şoför o korkunç anları patronuna ve papazına anlatabildi. Pate, 'Aracın bagajındayken söyledi' dedi. 'Hatırlayabildiği tek şey, kardeş Pate'in geçen Pazar İsa'nın adını dilinizin ucunda tutun diye vaaz vermesiydi ve beni Alto'ya kadar duyabileceklerini söyledi.' Görünüşe göre Vandever daha önce de katilleri tarafından tehdit edildiğini hissetmişti. Ailesi polise Adams ve beyaz bir erkeğin bilinmeyen bir nedenden dolayı evlerine gittiklerini, artık kimsenin nedenini anlayamayacağını söyledi. Richard Cobb da idam cezasına çarptırıldı.
İlçe katili Beunka Adams eyalet temyiz başvurusunu kaybetti Yazan: Kelly Young - Jacksonville Günlük İlerleme 30 Haziran 2007 Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Çarşamba günü Beunka Adams'ın Ağustos 2004'te verilen ölümcül cinayet mahkumiyetini oybirliğiyle onadı. Her ikisi de Cherokee İlçesi sakini olan Adams ve suç ortağı Richard Cobb, Eylül 2002'de Kenneth Wayne Vandever'ı öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldılar. Cobb'un temyiz başvurusu Şubat 2007'de eyalet temyiz mahkemesine sunuldu ve aynı şekilde reddedildi. Adams, ağırlaştırılmış bir soygun olarak başlayan ve Vandever'in infaz tarzı öldürülmesiyle sonuçlanan olay nedeniyle öldürücü enjeksiyonla ölüm cezasına çarptırıldı. Cobb ve Adams, BDJ'nin Rusk'taki marketini soydular ve Vandever'i (bir müşteri) ve iki mağaza katibi Candice Driver ve Nikki Ansley Dement'i kaçırdılar. Çift, Driver'ın aracının anahtarlarını aldıktan sonra üç esirini Alto yakınlarındaki uzak bir alana götürdü ve burada Adams kızlardan birine cinsel saldırıda bulundu. Kurbanlar diz çöktürüldü ve ardından üçü de vurularak ölüme terk edildi. Her iki kadın da yaralarından kurtuldu ancak 37 yaşındaki zihinsel engelli Vandever hayatta kalamadı. Beckworth ve ardından Bölge Savcı Yardımcısı David Sorrell davada eyaleti temsil etti ve Beckworth yine doğrudan temyizde eyaleti temsil etti. Adams'ın temyizdeki avukatı Stephen Evans, müvekkilinin ceza davasında on hata noktası sundu. Mahkeme itirazların yersiz olduğu yönünde 9'a 0 oyla karar verdi. Mahkeme hem mahkemenin kararını hem de idam cezasını onadı. Her iki adamın da hâlâ başka itirazları var. Şu anda habeas corpus'un eyalet yazısında yer alan Gerçeklere Dair Bulgular ve Hukuki Sonuçlara ilişkin karar hem Adams hem de Cobb için beklemede. Eğer tedbir, habeas corpus eyalet yazısı ile reddedilirse, mahkeme daha sonra bir infaz tarihi belirleyecektir. Bu süreç üç ila altı ay kadar sürebilir. Bölge Savcısı Elmer Beckworth, bu noktada Adams'ın federal bir habeas corpus emri sunacağını söyledi. İnfaz tarihi belirlendiğinde, federal yazı aynı kalacak, bu yüzden hala infazdan birkaç yıl öncesine bakıyoruz. Beckworth, Adams ve Cobb'un temyiz sürecinin kendisinin çalıştığı diğer idam cezası davalarıyla aynı yolu izlemesi halinde infazın suçtan yaklaşık yedi ila dokuz yıl sonra gerçekleşmesi gerektiğini söyledi. Bu davalarda suçun niteliği gereği idam cezası öngörülüyordu. Ağır soygun, ağır adam kaçırma, ağır cinsel saldırı, cinayete teşebbüs ve cinayet işlediler. Beckworth ayrıca cinayetten önceki hafta iki ağır soygun gerçekleştirdiklerini söyledi. Hem Adams hem de Cobb şu anda Livingston, Teksas'taki Polunsky Biriminde idam sırasında tutuluyor. Adams cinayetin işlendiği sırada 19 yaşındaydı. Cobb 18 yaşındaydı.
Adams / Eyalet, S.W.3d, 2007 WL 1839845'te Bildirilmemiştir (Tex. Crim. App. 2007) (Doğrudan Temyiz) Arka plan: Davalı, Cherokee İlçesi 2. Bölge Adli Mahkemesinde yapılan jüri duruşmasının ardından ölüm cezasına çarptırıldı ve ölüm cezasına çarptırıldı. Kararlar: Otomatik temyizde, Ceza Temyiz Mahkemesi Cochran, J. şu karara vardı: (1) davalının mağdurun vurulmasına taraf olarak katıldığını kanıtlamak için deliller hukuki ve fiili olarak yeterliydi; (2) ceza aşamasındaki deliller, sanığın gelecekte toplum için bir tehlike teşkil ettiği bulgusunu desteklemek için yeterliydi; ve (3) davalı, ilçenin büyük jürilerinin oluşumunda ilk bakışta ayrımcılık vakasını tespit edememiştir. Onaylandı. COCHRAN, J., Mahkemenin görüşünü oybirliğiyle bildirdi. Ağustos 2004'te bir jüri, temyiz eden kişiyi ölümcül cinayetten suçlu buldu. FN1 Jürinin özel sayılara verdiği yanıtlara dayanarak, FN2 duruşma yargıcı temyiz eden kişiyi ölüm cezasına çarptırdı. FN3 Bu Mahkemeye doğrudan itiraz otomatiktir. FN4 Temyiz edenin on puanlık hatasını inceledikten sonra, onların haksız olduğunu görüyoruz. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararını ve ölüm cezasını onaylıyoruz. FN1. Teksas Ceza Kanunu Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, §§ 2(b) & (e). FN3. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, § 2(h). Gerçekler 2 Eylül 2002'de Candace Driver ve Nikki Dement FN5, BDJ'nin Rusk, Teksas'taki marketinde çalışıyorlardı. Sık sık BDJ'lerde takılan ve çöplerin atılmasına yardım eden, zihinsel engelli olarak tanımlanan bir müşteri olan Kenneth Vandever, iki maskeli adam mağazaya girdiğinde Candace ve Nikki ile birlikte mağazadaydı. Adamlardan biri elinde pompalı tüfekle para istedi. İki adamın daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişi ve diğer davalı Richard Cobb olduğu belirlendi. FN5. Suçun işlendiği an ile duruşma zamanı arasında Nikki Ansley, Nikki Ansley Dement adını alarak evlendi. Bu görüş boyunca kendisinden evli adı Nikki Dement ile bahsedilmektedir. Temyiz eden kişi kasadan parayı aldıktan sonra dışarıda park edilmiş bir Cadillac'ın anahtarlarını istedi. Candace arabasının anahtarlarını verdikten sonra davacı, onu Nikki ve Kenneth ile birlikte zorla arabaya bindirdi. Temyiz eden kişi Candace'in arabasını sürerken Nikki, 'Seni tanıyorum, değil mi?' dedi. Başvurucu Evet dedi ve maskesini çıkardı. Alto yakınlarında uzak bir bezelye tarlasına vardıklarında Cobb pompalı tüfeğini Candace ve Kenneth'e doğrulttu ve davacı onlara Cadillac'ın bagajına girmelerini emretti. Temyiz eden kişi daha sonra Nikki'yi arabadan uzakta, daha tenha bir noktaya götürdü ve ona cinsel saldırıda bulundu. Daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişi Nikki'yi Cadillac'a geri götürdü ve Candace ile Kenneth'in bagajdan çıkmasına izin verdi, ancak iki soyguncu kaçarken iki kadının kollarını arkalarından bağladı ve onları yere diz çöktürdü. Temyiz Eden ve Cobb, görünüşe göre Kenneth'i serbest bırakmak için bir plan geliştirdiler, böylece temyiz eden ve Cobb olay yerinden yeterince uzaktayken kadınları serbest bırakabilecekti. Ancak temyiz eden, Kenneth'in kadınları çok erken çözmeye çalıştığına inandığından geri döndü ve Kenneth'e kadınların arkasında diz çökmesini emretti. Candace, Kenneth'in ilacını alma zamanının geldiğini ve eve gitmeye hazır olduğunu söylediğini duydu. Kadınlar daha sonra tek bir silah sesi duydu. Temyiz eden kişi şunu sordu: Kimseyi yakaladık mı? Ve Candace Hayır dedi. Kısa bir süre sonra ikinci bir el ateş edildi ve Kenneth bağırdı: Beni vurdular. Kenneth Vandever kurşun yarası nedeniyle öldü. Birkaç saniye sonra Candace başka bir silah sesi duydu ve Nikki öne düştü. Candace de vurulmuş gibi yaparak öne düştü. Temyiz eden Candace'e yaklaştı ve kanaması olup olmadığını sordu. Pompalı tüfeği taşıyordu. Candace, davalının öldürüldüğüne inanması umuduyla hemen cevap vermedi. Temyiz eden kişi daha sonra şöyle dedi: Kanıyor musun? Bana cevap versen iyi olur. Eğer bana cevap vermezsen seni suratından vururum. Candace, Hayır, hayır, kanamam yok deyince davacı, Candace'in yüzüne ve dudağına vurdu. Temyiz Eden ve Cobb daha sonra Nikki'ye dönerek ona aynı soruları sordular. Temyiz eden, Cobb'un da katıldığı Nikki'yi yaklaşık bir dakika boyunca tekmeledi. Daha sonra onu saçından kaldırdılar ve hala hayatta olup olmadığını görmek için yüzüne bir çakmak tuttular. Candace tekrar vurulma korkusuyla ölüm numarası yaptı. Cobb'un Nikki hakkında 'O öldü' dediğini duydu. Hadi gidelim. FN6 Bu, Candace'in Cobb'un konuştuğunu duyduğu tek zamandı. Temyiz eden kişi ve Cobb gittikten sonra Candace ayağa kalktı ve ıssız köy yolunda yalınayak koştu ve gördüğü ilk evin kapısına çarptı. FN6. Aslında Nikki ölmemişti. Hayat boyu hastaneye uçtu ama kaburgaları kırılmıştı, kürek kemiği kırılmıştı ve akciğeri çökmüştü. Pompalı tüfek patlaması sol kürek kemiğindeki 15 x 12 santimetrelik deri ve doku parçasını parçalamıştı. Kanıtların Yeterliliği Temyiz eden kişi, ilk hata noktasında, duruşmadaki delillerin, devletin Kenneth Vandever'ı kasten ve kişisel olarak vurup öldürdüğünü kanıtlayamaması nedeniyle, ölüm cezası kararını desteklemek için ne yasal ne de fiili olarak yeterli olduğunu iddia ediyor. Kenneth öldürüldüğünde ne Candace ne de Nikki'nin pompalı tüfeğin tetiğini kimin çektiğini aslında görmediğini belirtiyor. FN7. Temyizci, Vandever'in öldürülmesi sırasında hiçbir tanığın silahı [temyizcinin] eline vermediğini, silahın [temyizcinin] elinde veya kontrolünde bulunmadığını ve hatta [Candace ya da Nikki] tarafından, herhangi bir yorumun kulak misafiri olup onu rahatsız etmeye teşvik edilemeyeceğini ileri sürmektedir. [temyizcinin] Vandever'i vurduğu sonucuna varıldı. Delilin bir mahkûmiyeti desteklemek için yasal olarak yeterli olup olmadığına karar verirken, tüm delilleri, kararı en uygun şekilde değerlendirerek, herhangi bir rasyonel olay incelemecisinin suçun temel unsurlarını makul şüphenin ötesinde bulup bulamayacağını belirlemek için değerlendiririz. Hukuken yeterli olmasına rağmen, kararın açıkça yanlış veya açıkça adaletsiz görünmesine neden olacak kadar zayıf olması veya delillerin büyük ağırlığına ve üstünlüğüne aykırı olması durumunda, fiili olarak yetersizdir. FN9 FN8. Jackson - Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Temyiz eden kişi, (1) Candace Driver, Kenneth Vandever veya Nikki Dement'i soygun veya kaçırma veya (2) ağırlaştırılmış cinsel saldırı sırasında Kenneth Vandever'i ateşli silahla vurarak kasıtlı olarak ölümüne neden olmakla suçlandı. Nikki Dement'in. İddia, jüriye, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi müdür veya taraf olarak mahkum etme yetkisi verdi. Jüri, hem Candace Driver hem de Nikki Dement'in, temyiz sahibi ve Cobb'un BDJ'nin marketine girdikleri andan itibaren, onlar ayrılana kadar temyiz sahibinin görevde olduğuna, emirler verdiğine ve kurbanları pompalı tüfekle tehdit ettiğine dair ifadelerini dinledi. Temyiz eden kişi, BDJ'deki kasadan parayı ve dışarıda park etmiş arabanın anahtarlarını talep etti. Temyiz eden, Candace ve Kenneth'in arabanın bagajına binmesini emretti ve temyiz eden, Nikki'ye cinsel saldırıda bulundu. Daha sonra temyiz eden, kadınları elleri arkadan bağlı şekilde diz çökmeye zorladı. Temyiz eden kendisinin ve Cobb'un olay yerinden kaçmasının sorumluluğunu üstlendi, ancak daha sonra geri döndü ve Vandever'e de diz çökmesini emretti. Candace ilk silah sesini duyduğunda davacı, kimsenin vurulup vurulmadığını sordu. Hayır deyince Kenneth'i öldüren silah ateşlendi. Candace, Nikki vurulduktan sonra temyiz başvurusunda bulunan kişinin kendisine yaklaştığında pompalı tüfeği tuttuğunu ve kendisinin kanamadığını öğrendiğinde pompalı tüfeği ateşleyen kişinin kendisi olduğunu ifade etti. Nikki, temyiz eden kişinin onu saçından kaldırdığını ve hala hayatta olup olmadığını öğrenmek için tekmelediğini ifade etti. Jüri ayrıca, temyiz sahibiyle birlikte Cherokee İlçe Hapishanesinde hapsedilen Lavar Bradley'nin ifadesini de dinledi; temyiz sahibi, Cobb'un bunu yapacak cesareti olmadığı için pompalı tüfeği ateşlediğiyle övündü. Bu delilden jüri makul olarak temyiz sahibinin Kenneth Vandever'ı öldüren silahı ateşlediği sonucunu çıkarabilirdi. Veya, jüri taraflar hukukuna göre suçlandığı için jüri, Cobb'un Kenneth'i öldürmesi niyetiyle hareket eden temyiz sahibinin bu cinayette diğer sanığa yardım ettiğini ve yardım ettiğini tespit edebilirdi.FN10 Her ne kadar Devletin delilleri kesin olarak göstermese de Temyiz edenin Kenneth'i öldüren silahı ateşlediği, en azından karara en uygun şekilde bakıldığında deliller, makul şüphenin ötesinde temyize giden tarafın taraf olarak katıldığını ortaya koymuştur. Dolayısıyla deliller hukuki olarak jürinin kararını desteklemek için yeterliydi. Ayrıca deliller olgusal olarak yeterlidir, çünkü kararın açıkça yanlış ve açıkça adaletsiz olmasını sağlayacak kadar zayıf değildir ve delillerin büyük ağırlığına ve üstünlüğüne aykırı değildir. Temyiz eden, hiçbir tanığın ve hiçbir ifadenin Kenneth'e ölümcül atışı yapan elin kendisine ait olduğunu kesin olarak kanıtlamadığını yinelemek dışında, delillerin olgusal yeterliliği hakkında ayrı bir iddia ileri sürmemektedir. Ancak bu, hukuki veya fiili yeterliliğin değerlendirilmesinde kullanılacak standart değildir; çünkü jüri, ölümcül atışı kendisi yapması veya diğer sanığa cinayeti işlemesinde yardım etmesi halinde temyiz başvurusunda bulunan kişiyi suçlu bulabilir. Temyiz eden, soygun cinayetine karışmadığına veya Kenneth'in ölümüne niyetlendiğine ve Cobb'a bu eylemin gerçekleştirilmesinde yardım ettiğine dair yasal veya fiili olarak yetersiz kanıt bulunduğuna dair herhangi bir iddiada bulunamamıştır. Birinci hata noktası geçersiz kılındı. FN10. Rabbani / Devlet, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Delillerin Kabulü İki ila dört arasındaki hata noktalarında, temyiz eden, ceza aşamasında konu dışı şiddet eylemlerine ilişkin ifadenin kabul edilmesinden şikayetçidir. FN11 Temyiz eden, bu ifadenin kabul edilmesinin hem Altıncı Değişiklik'teki yüzleşme hakkını hem de 37.071. Madde hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürmektedir. § 2(a). FN11. Temyiz eden, hangi delillerin hariç tutulması gerektiğini tam olarak belirtmemektedir. Devletin bazı tanıklar sunduğunu, onların ifadeleri sırasında, kayıtlara ve belgelere, özellikle de Dr. Tynus McNeel'in (R.R. Cilt. 61, s.80) ve Bay A.P. Merillat (R.R. Cilt.63, s.118). Temyiz incelemesinde hatayı korumak için, bir tarafın duruşmada zamanında ve spesifik bir itiraz veya talepte bulunması ve ilk derece mahkemesinin olumsuz bir kararının olması gerekir.FN12 Delil kuralları aynı zamanda delilleri kabul eden bir karara da itiraz edilmesini gerektirir.FN13 Başarısızlık yargılamada hatayı korumak, bu hatanın daha sonra temyizde iddia edilmesini geçersiz kılar. FN14 Aslında, bir tarafın itiraz etmemesi halinde neredeyse tüm hatalar -hatta anayasal hata bile- kaybedilir. FN15 Duruşma sırasında zamanında ve spesifik bir şekilde itiraz edilmemesinin delillerin kabul edilebilirliğine ilişkin şikayetleri geçersiz kıldığına sürekli olarak karar verdik.FN16 Hata, sanığın anayasal hakkıyla ilgili olsa da bu doğrudur.FN17 FN12. Tex.R.App. S.33.1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Kanıt. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. S.33.1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano - Devlet, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. İD. Temyiz eden, duruşmada bu delillerin kabulüne itiraz etmediğini kabul etmektedir ve mevcut şikayetlerinin eşzamanlı itiraz kuralına ilişkin herhangi bir istisna kapsamına girdiğini iddia etmemektedir. Sonuç olarak, temyiz eden, şikayet konusu ifadenin kabulüyle ilgili herhangi bir hatanın temyiz incelemesinden vazgeçmiştir. İkiden dörde kadar olan hata noktaları geçersiz kılınır. Gelecekteki Tehlike Beşinci hata noktasında, temyiz sahibi, delillerin jürinin gelecekteki tehlike cezası meselesine olumlu cevabını desteklemek için yetersiz olduğunu iddia ediyor. FN18 Temyiz eden, Devletin delillerinin, temyiz edenin sorunlu bir çocuk olduğundan başka bir şey ortaya koymadığını iddia ediyor. sic] ve çocuk dairesinin yönetimine bağlı kalmakta zorluk çekiyordu. FN18. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, § 2(b)(1). Jüri, bir sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturup oluşturmayacağını belirlerken çeşitli faktörleri göz önünde bulundurabilir.FN19 Tüm delilleri, jürinin kararına en uygun ışıkta değerlendirmeli ve bu delillere ve bunlardan elde edilen makul çıkarımlara dayanarak, bu delillerin olup olmadığına karar vermeliyiz. olsaydı, rasyonel bir jüri, gelecekteki tehlikelilik sorununun cevabının, makul şüphenin ötesinde, evet olduğunu bulabilirdi. FN20 FN19. Bkz. Wardrip, 56 S.W.3d, 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd - State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Devlet, söz konusu suçtan önceki günlerde, temyiz sahibinin Cobb ile birlikte iki ağır soyguna katıldığına dair delil sunmuştur. Bu suçlar sırasında temyiz sahibi dışarıda kalmıştı ve hiç kimse fiziksel olarak yaralanmamıştı veya yaralanmamıştı. Bu suçların ardından temyiz eden, soygunlarda kullanılan av tüfeğini ve mermilerini sakladı. Hem temyiz eden hem de Cobb, BDJ'deki soygunu planladılar. Diğer iki soygundan farklı olarak davacı, Cobb ile birlikte BDJ'deki mağazaya gitmeye karar verdi. Jüri, bu soygun sırasında temyiz sahibinin lider olduğunu duydu. Cobb'a komuta etmek ve üç kurbana emir vermek de dahil olmak üzere neredeyse tüm konuşmayı o yaptı. Jüri ayrıca kaçırma olayını başlatanın ve bu süre zarfında sorumlu olanın temyiz sahibi olduğunu da duydu. Cinsel saldırı ve silahlı saldırıların olduğu yerde temyiz eden kişi yine tüm konuşmaları yapıyor ve emirler veriyordu. Candace, temyiz sahibinin, söylediklerini yapmaması halinde kendisini öldürmekle tehdit ettiğini ifade etti. Nikki, kendisine cinsel saldırıda bulunanın temyiz eden kişi olduğunu ifade etti. Jüri ayrıca üç kurbanı da diz çökmeye zorlayanın temyiz eden kişi olduğunu duydu. İlk el ateş edildikten sonra temyiz eden kişi herhangi birinin vurulup vurulmadığını sorguladı ve Candace'in kanamadığını söylemesi üzerine pompalı tüfeği tekrar ateşleyen de temyiz eden kişi oldu. Temyiz eden kişi daha sonra Nikki'nin göğsünü o kadar sert tekmelemeye başladı ki kaburgalarını kırdı ve ardından hala hayatta olup olmadığını görmek için onu at kuyruklu saçlarından kaldırdı. Devlet ayrıca, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Cobb'un ve onun vurulma olay yerinden kaçışından sorumlu olduğuna dair deliller sundu. Emniyet teşkilatına verdiği ifadeler rolünü küçümserken, temyiz eden kişi daha sonra başka bir hapishane mahkumuna vurulma olayıyla övündü. Ayrıca Devlet, temyiz sahibinin yasalara saygılı bir vatandaş olarak kötü karakterine ilişkin kanıtlar sunmuştur. Buna ek olarak Devlet, temyiz başvurusunda bulunan kişinin gelecekte tehlike oluşturma ihtimali bulunan bir kişinin profiline uyduğunu gösteren uzman psikiyatrik ifadesini sunmuştur. Mantıklı bir jüri, bu kanıta dayanarak, makul şüphenin ötesinde, temyiz başvurusunda bulunan kişinin gelecekte topluma yönelik sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işlemesi ihtimalinin bulunduğunu belirleyebilir. Beşinci hata noktası geçersiz kılındı. Azaltma Sorununa İlişkin Kanıtların Yeterliliği Altıncı hata noktasında temyiz sahibi, delillerin jürinin hafifletme özel meselesine olumsuz cevabını desteklemek için yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Ancak bu Mahkeme, hafifletici delillerin müebbet hapis cezasını gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi, delilleri bulan kişinin takdirine bırakılmış bir değer yargısı olduğundan, jürinin hafifletme meselesine ilişkin bulgusunu delillerin yeterliliği açısından incelememektedir. FN21 Temyiz Eden'in altıncı hatası reddedildi. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). 37.071 Maddesinin Anayasaya Uygunluğu Yedinci hata noktasında temyiz sahibi, Texas ölüm cezası planının, jüri üyelerine kimin ölüm cezası alıp kimin almayacağına karar verme konusunda çok fazla takdir yetkisi tanıdığı için Sekizinci Değişiklik'teki zalimce ve olağandışı ceza yasağını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Bu Mahkeme daha önce bu iddiayı değerlendirip reddetmiştir ve temyiz sahibi bize burada yeniden değerlendirmemiz için hiçbir neden sunmamıştır.FN22 Yedinci hata noktası reddedilmiştir. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland - Eyalet, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Sekizinci hata noktasında, temyiz sahibi, Teksas'taki ölüm cezası planının Penry v. JohnsonFN23 kapsamında anayasaya aykırı olduğunu, çünkü hafifletme konusunun jüriye karışık sinyaller gönderdiğini ve dolayısıyla bu özel konuya yanıt olarak varılan herhangi bir kararı dayanılmaz derecede güvenilmez hale getirdiğini iddia ediyor. Penry'nin ayırt edilmesinin nedeni, bu durumda jürinin yargısal olarak hazırlanmış bir iptal talimatı almasıdır.FN24 Burada jüri, Teksas yasalarına göre gerekli olan ve iptal talimatı içermeyen, yasal olarak öngörülen soruyu almıştır.FN25 Hiçbir hata mevcut değildir.FN26 Sekizinci nokta hata geçersiz kılınır. FN23. 532 ABD 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 ABD, 789-90'da. FN25. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Bkz. McFarland, 928 S.W.2d, 488-89. Dokuzuncu hata noktasında temyiz sahibi, 37.071. Maddenin anayasaya aykırı olduğunu, çünkü Devletin makul şüphenin ötesinde yetersiz hafifletici nedenler kanıtlamasını istemek yerine, kendisine hafifletici nedenlerin bulunduğunu kanıtlama yükünü yüklediğini ileri sürmektedir. Bu Mahkeme daha önce bu iddiayı reddetmiştir ve temyiz sahibi bize konuyu burada yeniden ele almamız için hiçbir neden sunmamıştır.FN27 Dokuzuncu hata noktası reddedilmiştir. FN27. Bkz. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. reddedildi, 546 ABD 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Büyük Jüri Dizisine Meydan Okuma Onuncu hata noktasında, temyiz sahibi, büyük jürinin Cherokee İlçesi vatandaşlarının temsili bir kesitinden oluşmadığı iddiasıyla ilk derece mahkemesinin kendisine yönelik iddianameyi bozmayı reddetmesinden şikâyetçi oldu. Temyiz başvurusunda bulunan kişi, bozma dilekçesinde, iddianameyi yayınlayan büyük jürinin on iki Hispanik olmayan vatandaştan oluştuğunu ve bu nedenle kompozisyonunun yüzde 8,9'u Hispanik olan Cherokee İlçesi nüfusunu temsil etmediğini iddia etti. Temyiz eden, ilk bakışta ayrımcılık vakası sunduğunu ileri sürüyor çünkü elindeki deliller, sunulan istatistiksel dönem boyunca yaklaşık on altı büyük jüri üyesinin İspanyol kökenli olması gerektiğini, ancak gerçek sayının oldukça az olduğunu gösteriyor. FN28. Bkz. Castaneda - Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). İptal talebine ilişkin duruşma sırasında temyiz sahibi, Cherokee İlçesi büyük jüri listelerinden, nüfus sayımı materyallerinden ve duruşmasından önceki on yıla ait telefon rehberlerinden oluşan deliller sundu. Ancak bu deliller, o dönemde büyük jürilerde görev yapan Hispaniklerin sayısı hakkında kesin bir demografik sonuç ortaya koymadı. FN29 Aslında, duruşma sırasındaki ifade, temyiz başvurusunda bulunan kişinin Hispanik olmadığına inandığı birçok büyük jüri üyesinin İspanyol kökenli olduğunun bilindiğini gösterdi. bölge katibi veya bölge hakimi. FN29. Bkz. Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Kayıtlar, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi suçlayan büyük jüride açıkça Hispanik soyadına sahip hiç kimsenin bulunmadığını gösterse de, yalnızca soyadlara güvenmenin büyük jüri hizmeti için seçilen kişilerin mirasına ilişkin güvenilir bir gösterge olmadığını daha önce belirtmiştik.FN30 Ancak, Temyiz sahibinin önerdiği gibi, tanımlanabilir İspanyol soyadlarına dayanacak olsak bile, onun iddiası başarısız olacaktır. Temyiz edenin suçlanmasından önceki iki yıl içinde, Cherokee İlçesindeki büyük jüri üyelerinin yüzde onunun belirgin bir şekilde Hispanik soyadları vardı. En son sekiz büyük jüride, büyük jüri üyelerinin yüzde yedisinden fazlası açıkça Hispanik soyadlarına sahipti. Nüfus sayımı kayıtları, bu süre zarfında Cherokee İlçesinin İspanyol nüfusunun yüzde 7,9 ila 8,9 arasında değiştiğini gösteriyor. FN30. İD. Temyiz sahibini suçlayan büyük jüri, tanımlanabilir İspanyol soyadlarına sahip hiçbir büyük jüri üyesi içermese de, daha önceki büyük jürilerin kayıtlarını inceledikten sonra, temyiz sahibinin büyük jürisinde kimliği belirlenebilir İspanyol kökenlilerin bulunmamasının kasıtlı ayrımcılıktan kaynaklandığı sonucuna varamıyoruz. Onuncu hata noktası geçersiz kılındı. Mahkeme heyetinin kararını onaylıyoruz.
Cobb / Eyalet, S.W.3d, 2007 WL 274206'da Bildirilmemiştir (Tex. Crim. App. 2007) (Doğrudan Temyiz) MEYERS, J., Mahkemenin görüşünü oybirliğiyle bildirdi. Temyiz eden Ocak 2004'te ölümcül cinayetten mahkum edildi. Metin Ceza Kanunu § 19.03(a). Jürinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 37.071, 2(b) ve 2(e) bölümlerinde belirtilen özel konulara verdiği yanıtlara dayanarak, duruşma hakimi Temyiz Eden'i ölüm cezasına çarptırdı. Sanat. 37.071, § 2(g). FN1 Bu Mahkemeye doğrudan itiraz otomatiktir. Sanat. 37.071, § 2(h). Temyiz Eden'in sekiz puanlık hatasını inceledikten sonra bunların yersiz olduğunu gördük. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesinin kararını ve ölüm cezasını onaylıyoruz. Temyiz eden ilk üç noktadaki hatasını birlikte ileri sürüyor. Birinci hata noktasında, Madde 37.071'in Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki On Dördüncü Değişikliği ihlal ettiğini ileri sürmektedir; çünkü bu madde, makul bir sürenin ötesinde bu konuda temyiz sahibi aleyhine bir jüri kararı verilmesini gerektirmek yerine, hafifletme özel meselesini kanıtlama yükünü temyiz eden tarafa dolaylı olarak yüklemektedir. şüphe standardı. İkinci hata noktasında ise, ilk derece mahkemesinin, kanunun anayasaya aykırı olduğu yönündeki talebini yanlışlıkla reddettiğini iddia ediyor. Üçüncü hata noktasında, ilk derece mahkemesinin jüriye, hafifletme özel konusuna ancak Devletin bu konuya makul şüphenin ötesinde olumsuz bir yanıt verdiğini kanıtlaması halinde 'hayır' yanıtı verebilecekleri talimatını vermeyerek hata yaptığını ileri sürmektedir. Temyiz eden, iddialarını desteklemek için Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) ve Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002) kararlarına atıfta bulunmaktadır. Bu davaların, müebbet hapis cezasını destekleyecek yeterli hafifletici delil bulunmadığını makul şüphenin ötesinde kanıtlama yükünün Devlet'e ait olduğunu ortaya koyduğunu iddia etmektedir. Bu argümanı daha önce ele aldık ve reddettik. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford - State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Bir, iki ve üçüncü hata noktaları geçersiz kılınır. Dördüncü hata noktasında, Temyiz Eden, 37.071. Maddenin, jüriye çok fazla takdir yetkisi tanıdığı ve ölüm cezasının keyfi ve kaprisli bir şekilde uygulanmasını önlemek için gerekli asgari standart ve yönergelerden yoksun olduğu için Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalara karşı yasağını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. Bu iddiayı daha önce ele alıp reddettik ve konuyu tekrar ele almayı reddediyoruz. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Dördüncü hata noktası geçersiz kılındı. Beşinci hata noktasında Temyiz Eden, hafifletici özel sayının jüriye karışık sinyaller göndermesi nedeniyle, 37.071. Maddenin Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001) kararında yorumlandığı şekliyle Sekizinci Değişikliği ihlal ettiğinden şikayetçidir. Jones'ta bu iddiayı reddettik. 119 S.W.3d, 790. Azaltma özel sayısı karışık sinyaller göndermez çünkü jürinin, delillerin ilgili olabileceği akla gelebilecek her şekilde hafifletici delilleri yürürlüğe koymasına izin verir. Perry - State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Beşinci hata noktası geçersiz kılındı. Altıncı hata noktasında, Temyiz Eden, büyük jüri üyelerinin ayrımcı bir şekilde veya başka bir şekilde uygunsuz bir şekilde seçilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin iddianameyi bozma talebini reddederken hata yaptığını ileri sürmektedir. Bkz. Castaneda - Partida, 430 U.S. 482 (1977). Büyük jürilerin oluşumuna ilişkin itirazlar Madde 19.27'de belirtilmiştir: Büyük jüri görevlendirilmeden önce, herhangi bir kişi jüri üyelerine veya büyük jüri üyesi olarak sunulan herhangi bir kişiye itiraz edebilir. Büyük jürinin niteliklerine ve hukuka uygunluğuna ilişkin itirazlar başka hiçbir şekilde dinlenmeyecektir. İlçede cezaevinde bulunan kişi, talebi üzerine bu itirazı yapmak üzere mahkemeye çıkarılır. Madde 19.27'yi, diziye ilk fırsatta itiraz edilmesi gerektiği şeklinde yorumladık; bu genellikle büyük jürinin görevlendirildiği anlamına gelir. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), alıntılanan Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Eğer o anda diziye itiraz etmek mümkün değilse, duruşma başlamadan önce iddianameyi bozmak amacıyla diziye saldırılabilir. İD. Bununla birlikte, eğer sanığın dizilime kilitlenmişken itiraz etme fırsatı varsa ve bunu başaramamışsa, daha sonraki bir tarihte buna itiraz etmeyebilir. İD. 3 Eylül 2002'de Temyiz Eden, ilçe hapishanesinde hapsedildi ve kendisine bir avukat atandı. 23 Eylül 2002'de büyük jüri görevden alındı ve Temyiz Eden hakkında suç duyurusunda bulunuldu. Savcı, davanın büyük jüriye sunulacağı tarihi avukata sözlü olarak bildirdi. 23 Eylül 2002 tarihinde veya öncesinde duruşmaya herhangi bir itiraz yapılmadı. Temyiz eden kişi gözaltındaydı, bir avukat tarafından temsil ediliyordu ve büyük jüri görevlendirildiği sırada kendisinin incelemeye tabi tutulacağının farkındaydı. Bkz. Muniz, 573 S.W.2d, 796. Temyiz Eden'in daha sonra iddianameyi bozmak için sunduğu dilekçede duruşmaya itiraz etmesi zamansızdı. Altıncı hata noktası geçersiz kılındı. erkek ve kadın seri katiller arasındaki farklar
Yedinci hata noktasında Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin iki savunma uzmanı tanığın, Dr. Seth Silverman ve Dr. Joan Mayfield'ın ifadelerini hatalı bir şekilde hariç tuttuğunu, çünkü onların ifadelerinin kendisinin zorlama savunmasıyla ilgili olduğunu ileri sürmektedir. Asliye mahkemesinin delilleri kabul etmesi veya hariç tutması, temyiz incelemesinde takdir hakkının kötüye kullanılması standardına tabidir. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Asliye mahkemesinin kararı makul anlaşmazlık sınırları dahilindeyse, onun kararına müdahale etmeyeceğiz. İD. Teksas Ceza Yasasının 8.05. Bölümü, aktörün, yakın ölüm veya kendisine veya başkasına ciddi bedensel zarar verme tehdidiyle bunu yapmaya mecbur kaldığı için yasaklanan davranışta bulunması halinde, zorlamanın olumlu savunmasını öngörmektedir. TEX. CEZA KANUNU § 8.05(a). Zorlama, yalnızca kuvvet veya kuvvet tehdidinin, makul derecede sağlamlığa sahip bir kişiyi baskıya karşı koyamayacak hale getirmesi durumunda mevcuttur. TEX. CEZA KANUNU § 8.05(c). Temyiz eden, duruşmada, diğer sanık Beunka Adams'ın baskısı altında hareket ettiği için kurbanı vurduğunu savundu. Temyiz eden, Adams'ın kendisine şunu söylediğini ifade etti: Ateşi yalnızca biri yaparsa o zaman yalnızca biri ayrılır ve kendisine söyleneni yapmazsa Adams'ın onu öldüreceğine inandı. Temyiz eden, Silverman ve Mayfield'ın önerilen ifadelerini sunarak istisna bildirileri sundu. Silverman, Temyiz Eden'in dış güçlere karşı daha kolay ikna edilebilir olduğunu ve diğer seçenekleri değerlendirme konusunda ortalama bir insandan daha az yetenekli olduğunu, çünkü çocukluğunda kimyasal madde bağımlısı annesi tarafından ihmal edildiğini ve yetişkinliğinde depresyon ve kimyasal madde bağımlılığından muzdarip olduğunu ifade ederdi. Mayfield Temyiz Eden'in fetal alkol sendromuyla tutarlı bilişsel zayıflıkları olduğunu ifade ederdi; bu nedenle, zorlamaya karşı daha duyarlıydı ve diğer alternatifleri değerlendirme olasılığı ortalama bir insana göre daha azdı. Devlet, duruşmada zorlamanın öznel bir standarttan ziyade nesnel bir standartla ölçüldüğünü ve dolayısıyla bir uzmanın bu bireyin... zorlanma olasılığının ortalama bir insandan daha yüksek olduğuna ilişkin ifadesinin konuyla alakalı veya önemli olmadığını savundu. bu durumda zorlama söz konusu olduğunda sorunlar. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. CEZA KANUNU § 8.05(c). Asliye mahkemesi, zorlama savunmasının makul derecede kararlı bir kişiye dayandığını ve belirli bir Davalıya ve belirli Davalının etkilenme duyarlılığına dayanmadığını kabul etti. Asliye mahkemesi Devletin itirazını kabul etti ve bu Davalının etkiye veya baskıya karşı makul kararlılığa sahip ortalama sıradan bir insandan daha duyarlı olup olmadığına ilişkin herhangi bir ifadeye izin vermeyi reddetti. Mahkeme heyeti takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Soruşturma, bu belirli sanığın bilişsel zayıflıklar, depresyon, kimyasal madde bağımlılığı ve çocukluğunda maruz kaldığı ihmal nedeniyle direnip direnemeyeceği değil, makul kararlılığa sahip bir kişinin yasaklanan davranışı gerçekleştirme baskısına direnip direnemeyeceğiyle ilgilidir. . Bu subjektif olmaktan ziyade objektif bir araştırmadır. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, evcil hayvan yok.). Temyiz eden ayrıca, Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988) sayılı karara atıfta bulunarak Silverman ve Mayfield'ın bilirkişi ifadesinin kendi ruh halini göstermek için kabul edilebilir olduğunu ileri sürmektedir. Ancak Fielder burada geçerli değildir çünkü bu, sanığın meşru müdafaayı öne sürdüğü bir aile içi şiddet vakası değildir. İD.; Sanat. 38.36(b)(1) ve (2). Mahkeme heyeti, tanık ifadesinin dikkate alınmaması konusunda takdir yetkisini kötüye kullanmadı. Yedinci hata noktası geçersiz kılındı. Sekizinci hata noktasında Temyiz Eden, ilk derece mahkemesinin, savcılığın görevi kötüye kullandığı iddialarına dayanan yeni yargılama talebini yanlışlıkla reddettiğini iddia ediyor. Temyiz eden, önergesinde, Devletin tanıkları William Thompsen ve Nickie Dement'i etkili bir şekilde çapraz sorgulamak ve görevden almak için gerekli olan kanıtları zamanında açıklamadığını iddia etti. Temyiz Eden ile aynı zamanda Cherokee İlçe Hapishanesinde hapsedilen Thompsen, duruşmada Temyiz Eden'in kendisine, [Adams'ın] kendisini tehdit ettiğini söyleyerek, ani suçun suçunu yanlışlıkla Adams'ın üzerine atmayı planladığını söylediğini ifade etti. Eğer cinayette yer almasaydı suçu görecek kadar yaşayamazdı. Savunma avukatı çapraz sorgu sırasında Thompsen'e Temyiz Eden'in davasında yaptığı işbirliği sonucunda herhangi bir fayda elde edip etmediğini sorduğunda şu cevabı verdi: Hayır efendim, almadım. Hiçbir şekilde anlaşma yapılmadı. Dement, Temyiz Eden ve Adams'ın kendisinin ve Candace Driver'ın çalıştığı marketi soyduklarını ve kendisini, Driver'ı ve mevcut davanın kurbanı olan müşteri Kenneth Vandever'ı kaçırdıklarını ifade etti. Adams'ın kendisine cinsel saldırıda bulunduğu ve Adams ile Temyiz Eden'in onu, Driver'ı ve Vandever'ı vurduğu ikinci bir yere götürüldüklerini ifade etti. O, çileyi ayrıntılı olarak anlattı ve Temyiz Eden'in meydana gelen olaylardaki rolünü açıkladı. Temyiz eden, yeni duruşma önergesinde savcının şunları açıklamadığını savundu: (1) Thompsen'in ifadesine ilişkin yapılan düzenlemelerin ve anlaşmaların tam kapsamı ve (2) Dement'in kendisi için bir kitap yazma sürecinde olduğu gerçeği Bu suçla ilgili bir yayın yapıldı ve duruşmanın bitiminden kısa bir süre sonra 'Montel Williams' Ulusal Televizyon Programının kaydına çıkması planlandı. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) uyarınca, bir savcının maddi, aklayıcı delilleri teslim etme yönünde olumlu bir görevi vardır. Azil delilleri Brady kuralı kapsamına giriyor. Amerika Birleşik Devletleri - Bagley, 473 ABD 667, 676 (1985). Savcı tarafından saklanan deliller, eğer deliller savunmaya açıklanmış olsaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir ihtimal varsa, önemli sayılır. İD. 682'de. Makul bir olasılık, sonuca olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılıktır. İD. Bu nedenle, bir savcının: (1) delilleri açıklamaması, (2) sanığın lehine olması, (3) farklı bir sonuç olasılığı yaratması durumunda yasal süreç ihlali meydana gelmiş demektir. İD.; Thomas v. State, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Yeni yargılama talebine ilişkin duruşmada Temyiz Eden, Thompsen'e ait iki mektubu delil olarak sundu. 26 Aralık 2002'de Thompsen tarafından savcı Elmer C. Beckworth, Jr.'a bir mektup yazıldı. Bu mektupta Thompsen, Beckworth ve müfettiş Randy Hatch ile yapılan bir toplantıya atıfta bulunarak şunu belirtti: 12-19-02 tarihinde, bu suçlamayı tamamen temizlemeyi ve benim serbest bırakılmam için şartlı tahliyenin kaldırılmasını sağlamayı kabul ettiniz. Başka bir mektup 10 Ocak 2003'te Beckworth tarafından yazıldı. Her ne kadar bu mektup ilgi çekici kişilere gönderilse de Beckworth mektubun Thompsen'in şartlı tahliye memuru Roy Shamblin'e gönderildiğini ifade etti. Mektupta şunlar belirtiliyordu: Lütfen bu ofisin, suçlu tarafından Yasadışı Ateşli Silah Bulundurma suçundan dolayı [William Thompsen] hakkında kovuşturma talep etmeyeceğini unutmayın. Daha fazla bir şeye ihtiyacınız olursa lütfen bu ofisle iletişime geçin. Savunma avukatı, Thompsen'in zaten ifade vermesinin ardından, davanın suçluluk aşamasının sonunda Devletin Beckworth'ten gelen mektubu kendisine sağladığını ifade etti. Beckworth, savunma avukatının söz konusu mektubun elinde olmadığının ilk kez son tartışmalardan önceki sabah farkına vardığını açıkladı. Mektubun yanlışlıkla Adams'ın dosyasına konulduğunu fark etti ve tartışmayı kapatmadan önce mektubu savunma avukatına verdi. 25 Mart 2004'te Temyiz Eden'in duruşmasının ardından Beckworth, Thompson'dan Beckworth'e gönderilen mektubun yanlışlıkla Adams'ın dosyasına yerleştirildiğini keşfetti ve bunu derhal savunma avukatına faksladı. Beckworth, Devletin Thompsen'in bir suçlu tarafından yasa dışı ateşli silah bulundurma suçlamasıyla ilgili olarak onunla herhangi bir anlaşma yapmadığını ifade etti. Thompsen'in avukatı Forrest Phifer de Hatch ve Beckworth ile yapılan toplantıda hazır bulunduğunu ve Thompsen'in ifadesi karşılığında herhangi bir anlaşma yapılmadığını ifade etti. Phifer, Thompsen'in suçlama nedeniyle suçlanmadığını ve iddianame olmayan davalarda inceleme davası açılması için talepte bulunmanın Phifer'in standart uygulaması olduğunu açıkladı. Hem Phifer hem de Beckworth, Cherokee İlçesindeki davaların, bir savunma avukatı inceleme davası için talepte bulunduğunda sulh hakimi düzeyinde rutin olarak reddedildiğini ifade etti. Beckworth, Thompsen'i bu suçlamayla yargılamadığını ifade etti; bunun nedeni, ifadesine ilişkin herhangi bir anlaşma yapılması değil, davanın dava edilebilir olmamasıydı ve şu açıklamayı yaptı: Bay Thom[p]sen'in davasıyla ilgili olarak suç raporu, onun bir yerde dört tekerlekli bir araçla gittiğini ve kolluk kuvvetlerinin onu ateşli silahla bulduğunu, onlara bazı şeyler yapacağına işaret ettiğini belirtti. Bir tarlada veya ormanda bir yerde pratik yapmayı hedefleyin. 20 yılı aşkın ağır suç kovuşturmasındaki deneyimim, Cherokee İlçesi ve Doğu Teksas vatandaşları genellikle silah suçlarından pek hoşlanmazlar, ateşli silah sahibi bir suçlu hakkında jüri bulmak çok zordur. Ve birisinin evinde silah avladığı veya bunun gibi bir şeyin hedef tatbikatı olduğu ve başka hiçbir suçun veya tehlike durumuna işaret eden faaliyetlerin bulunmadığı durumlarda mahkumiyet almak çok zordur ve bu davaların çoğu kovuşturulmaz. ve yetersiz delil nedeniyle reddedilir. Bu özel vakada şartlı tahliye, kovuşturma başlatmayacağımız konusunda bilgilendirildi, bunların bir kısmı Bay Hatch aracılığıyla gerçekleşti ve sanıyorum Bay Hatch'in bu konudan Savunma'nın haberdar edildiği duruşmadan kısa bir süre öncesine kadar benim için bilinmiyordu. Hatch, Bay Shamblin'den Thompsen için hoşgörü istedi ve bunun duruşma sırasında savunma tarafından geliştirildiğine inanıyorum. Kayıtlar, savunmanın duruşmada Thompsen'in ifadesi karşılığında bir menfaat elde ettiğini iddia edebildiğini gösteriyor. Duruşmada savunma avukatı tarafından çapraz sorguya alınan Thompsen, Eyalet'in inceleme duruşmasına asla gelmediğini ve Hatch'in onun adına şartlı tahliye memuruna telefon ettiğini itiraf etti. Savunma avukatı da kapanış konuşmasında bu konuyla ilgili şu ifadeleri kullandı: Bay Beckworth, Bay Thompsen hakkında konuşmak istiyor. Bay Thompsen bir fayda elde etti. Randy Hatch şartlı tahliye memurunu aradı ve hoşgörü istedi. Bay Thompsen başka bir fayda daha elde etti. İnceleme duruşması geldiğinde Devlet bile gelmemişti, bu nedenle kendisine yöneltilen tüm suçlamalar reddedildi. Temyiz eden, Thompsen'e ilişkin mektupların Brady'nin gerektirdiği şekilde önemli olduğunu göstermede başarısız oldu. Thompsen, avukatı ve savcı, onun ifadesi karşılığında bir anlaşma yapıldığını reddetti. Ancak Thompsen duruşmada, Devletin şartlı tahliye memurundan müsamaha talebinde bulunduğunu ve sonuçta ağır bir suçlamayla yasa dışı ateşli silah bulundurmaktan dolayı onu kovuşturmayı başaramadığını kabul etti. Deliller maddi olsa bile jüri, mektuplarda atıfta bulunulan hususların aynısından haberdardı ve duruşmadaki müzakerelerinde bunu dikkate alabildi. Dolayısıyla, savunma avukatının mektuplardan daha önce haberi olsaydı, duruşmanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir ihtimal yoktu. Bagley, 473 ABD, 682'de. Nickie Dement, duruşmada yeni duruşma önergesine ilişkin olarak olayla ilgili bir kitap yazmadığını ve kitap yazmayı planladığını hiç kimseye belirtmediğini ifade etti. Duruşma başladıktan yaklaşık bir hafta sonra Montel Williams Show ile telefon yoluyla iletişime geçtiğini ve duruşmadan bir veya iki hafta sonra programa çıktığını ifade etti. Savunma avukatı, Temyiz Eden'in duruşmasındaki ifadenin kapanışına kadar Dement'in programa katıldığından haberi olmadığını ifade etti. Beckworth şu şekilde ifade verdi: Ne duruşma sırasında ne de o zamandan beri Nickie Dement'in bu deneyimle ilgili herhangi bir kitap yazdığına dair hiçbir bilgim yoktu. Montel Williams' Show'a katılmamla ilgili sahip olduğum tek bilgi, sanırım duruşmanın ilk haftasından sonraki Cuma akşamı gerçekleşti ve Bayan Dement'in babası benimle temasa geçerek onun Montel Williams' Show'a katılabileceğini belirtti ve bana şunları söyledi: bu, işteki insanların [sic] aldıkları ve suç mağduru olduktan sonra nasıl oldukları ve bunun onu nasıl hafiflettiğiyle ilgili bir şeydi. Jüri cezayı dışarıda bıraktığı sırada, sanırım Ansley ailesiyle daha fazla konuştum ve Montel Williams Gösterisi'nin bu konuda daha ayrıntılı olabileceğini, ancak bunun bir veya iki hafta sonrasına kadar gerçekleşmeyeceğini keşfettim. Bu konuda endişelerimi dile getirdim ama endişem Adams davasındaki jüri seçimiyle ilgiliydi. Temyiz eden, Dement'in Montel Williams Show'a çıkmayı planladığının maddi delil olduğunu göstermedi. Özetinde, bu kanıtı, belki de onun yakında televizyona çıkmasıyla ilgili daha büyük bir etki veya kötü şöhret yaratmak için ifadesini süslediğini iddia etmek için kullanabileceğini belirtiyor. Ancak temyiz eden, Dement'in ifadesini herhangi bir şekilde süslediğini göstermede başarısız oldu. Dahası, Dement televizyon şovu ekibiyle iletişime geçmesine rağmen, kendisi anlatmadan onların hikayeyi zaten bildiklerini ifade etti. Eğer Devlet, duruşma sırasında savunma avukatını Dement'in televizyon programına katılmayı planladığı konusunda bilgilendirmiş olsaydı, sonucun farklı olacağına dair makul bir ihtimal yoktur. Sekizinci hata noktası geçersiz kılındı. Mahkeme heyetinin kararını onaylıyoruz.
Adams - Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5. Cir. 2011) (Habeas) Arka plan: Ölümcül cinayetten dolayı idam cezası onaylandıktan sonra, 2007 WL 1839845 ve eyalet habeas başvuruları reddedildikten sonra, dilekçe sahibi federal habeas corpus emri için başvuruda bulundu. Amerika Birleşik Devletleri Teksas Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi, 2010 WL 2990967 sayılı kararla başvuruyu reddetti. Başvuru sahibi temyize başvurmuştur. Tutuklamalar: Temyiz Mahkemesi şu karara varmıştır: (1) dava avukatının ortak davalının ifadesini sunamamasının, avukat yardımının etkisiz olmadığı, federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanması olmadığı yönünde eyalet mahkemesi kararı; (2) davacının, temerrüt nedeni ve fiili zarar nedeniyle usuli temerrüdün üstesinden gelememesi; (3) temyiz avukatının konu dışı mağdur etkisi ifadesine itiraz etmemesinin, avukat yardımının etkisiz olmadığı ve federal yasanın makul olmayan bir şekilde uygulanması olmadığı yönünde eyalet mahkemesi kararı; ve (4) eyalet mahkemesinin, eyalet ölüm cezası kanununun Sekizinci veya On Dördüncü Değişiklikleri ihlal etmediğine dair tespiti, federal yasanın mantıksız bir şekilde uygulanması değildi. Onaylandı. MAHKEME TARAFINDAN: 5. Cir uyarınca. R.47.5'te mahkeme, bu görüşün yayınlanmaması gerektiğine ve 5. Cir'de belirtilen sınırlı koşullar dışında emsal teşkil etmediğine karar vermiştir. R.47.5.4. Habea'nın dilekçecisi Beunka Adams, Kenneth Vandever'ı ölümcül cinayetten dolayı Teksas eyalet mahkemesinde suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Adams, 28 U.S.C. uyarınca Amerika Birleşik Devletleri Teksas'ın Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde habeas corpus emri için bir dilekçe sundu. § 2254. Bölge mahkemesi Adams'ın dilekçesini reddetti ancak Adams'a tüm iddialarına ilişkin temyiz edilebilirlik belgesi verdi. Aşağıda ayrıntıları verilen nedenlerle, bölge mahkemesinin Adams'ın dilekçesini reddeden kararını onaylıyoruz. ARKA PLAN 2 Eylül 2002'de davacı Beunka Adams, Richard Cobb ile birlikte Rusk, Teksas'ta bir marketi soydu. Soygun sırasında Candace Driver ve Nikki Dement mağazada çalışıyorlardı ve orada bulunan tek müşteri Kenneth Vandever'dı. Zihinsel engelli olarak tanımlanan Vandever, sık sık mağazanın çevresinde dolaşıyor, temizliğe ve çöplerin atılmasına yardım ediyordu. Saat 22.00 civarında Adams ve Cobb maske takarak mağazaya girdiler. Cobb, 12 kalibrelik bir pompalı tüfek taşıyordu. Adams, Driver, Dement ve Vandever'ın mağazanın önüne gelmesini emretti ve kasadaki parayı istedi. Kadınların itaat etmesinin ardından Adams, mağazanın önüne park edilmiş bir Cadillac'ın anahtarlarını istedi. İşe gitmek için arabayı ödünç alan sürücü, arka odadan anahtarları aldı. Adams daha sonra üç kurbanın Adams ve Cobb ile birlikte Cadillac'a binmesini emretti ve Adams, Alto, Teksas'a doğru yola çıktı. Yolculuk sırasında Adams, birlikte okula gittikleri için Dement'in onu tanımasının ardından maskesini çıkardı. Adams daha sonra defalarca kurbanlara zarar vermeyeceklerini ve sadece çocukları için paraya ihtiyacı olduğunu söyledi. Adams bir noktada yolu kapatıp aracını bezelye tarlası olarak tanımlanan bir tarlaya sürdü. Grup arabadan indi ve Adams, Driver ve Vandever'ın bagaja binmesini emretti. Adams daha sonra Dement'i arabadan uzaklaştırdı ve ona cinsel tacizde bulundu. Dement'i Cadillac'a geri götürdükten sonra Adams, Driver ve Vandever'ı bagajdan çıkardı ve kurbanlara kendisinin ve Cobb'un Adams'ın arkadaşlarının gelmesini beklediklerini söyledi. Bir süre sonra Adams, üç kurbanın gitmesine izin vermeye karar verdi. Ancak birkaç dakika sonra yeniden düşündü ve Driver, Adams'ın kurbanların kendisi ve Cobb kaçamadan bir eve varmalarından korktuğunu belirtti. Adams ve Cobb daha sonra üç kurbanı yere diz çöktürdü. Kadınların ellerini gömleklerini kullanarak arkalarından bağladı ancak Vandever'i serbest bıraktı. Kurbanlar bu olaylar sırasında pompalı tüfeği kimin taşıdığını hatırlayamadı. Adams ve Cobb birkaç dakika boyunca kurbanların arkasında durdular ve kurbanlar, duyulabilecek mesafenin dışında olmalarına rağmen bir şey tartıştıklarını anlayabiliyordu. Kadınlar daha sonra tek bir silah sesi duydu. Adams sordu: Kimseyi yakaladık mı? ve Driver, Hayır diye cevap verdi. Birkaç dakika sonra ikinci bir silah sesi duydular ve Vandever bağırdı: Beni vurdular. Üçüncü atış Dement'e çarptı. Dement öne düştüğünde, Driver da vurulmuş gibi yaparak öne düştü. Pompalı tüfeği taşıyan Adams, Driver'a yaklaştı ve kanama olup olmadığını sordu. Sürücü, adamların onun öldüğüne inanmasını umarak cevap vermedi. Driver hemen cevap vermeyince Adams, 'Kanaman mı var?' dedi. Bana cevap versen iyi olur. Eğer bana cevap vermezsen seni suratından vururum. Şoför cevap verdi: Hayır, hayır, kanamıyorum. Adams daha sonra tüfeğini yüzünün hemen yanından ateşledi ve saçmalar sadece dudağına isabet etmesine rağmen ölü gibi davranarak hareket etmedi. Adams ve Cobb, Dement'e dönüp aynı soruları ona sordular. Ölüm numarası yaptı ve cevap vermeyince adamlar onu tekmelemeye başladı. Adams daha sonra Dement'in saçını tuttu ve başını kaldırdı, bu sırada adamlardan biri onun hâlâ hayatta olup olmadığını görmek için yüzüne çakmak tuttu. Dement ölüm numarası yapmaya devam etti ve Driver, Cobb'un 'O öldü' dediğini duydu. Hadi gidelim. Bu, kurbanlardan herhangi birinin Cobb'un konuştuğunu duyduğu tek zamandı. Adams ve Cobb gittikten sonra, diğerinin öldüğünden korkan Driver ve Dement ayağa kalktı ve farklı yönlere koştu. Sürücü hafif yaralandı ancak Dement doğrudan sol omzundan vurulmuştu. Polis bezelye tarlasına vardığında göğsünden vurulan Vandever pompalı tüfek yarasından dolayı ölmüştü. Büyük jüri Adams'ı Teksas Ceza Yasası § 19.03(a)(2) uyarınca Kenneth Vandever'ı ölümcül bir şekilde öldürmekle suçladı. FN1 Adams suçsuz olduğunu iddia etti ve dava bir jüri önünde görüldü. Jüri Adams'ı ölümcül cinayetten suçlu buldu ve onu ölüm cezasına çarptırdı. FN1. 2002 yılında, bölüm 19.03(a)(2)'ye göre, Bir kişi Bölüm 19.02(b)(1)'de tanımlandığı şekilde cinayet işlerse [ölümcül cinayet] işlemiş olur ve ... kişi cinayeti işleme sırasında kasten işlerse veya adam kaçırma, hırsızlık, soygun, ağırlaştırılmış cinsel saldırı, kundakçılık veya engelleme veya misilleme yapmaya teşebbüs etmek. Teksas Ceza Kanunu Ann. § 19.03(a)(2) (Batı 2003). Bölüm 19.02(b)(1) uyarınca, Bir kişi, kasıtlı veya bilerek bir kişinin ölümüne neden olursa [cinayet] işlemiş olur. Teksas Ceza Kanunu Ann. § 19.02(b)(1) (Batı 2003). Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi (TCCA), Adams'ın mahkumiyetini ve cezasını doğrudan temyizde onayladı. Adams - Devlet, No. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 Haziran 2007). Adams, diğer iddiaların yanı sıra, avukat taleplerine yönelik bazı etkisiz yardımları da ileri sürdüğü bir eyalet habeas başvurusunda bulundu. TCCA, başvuruyu ilk derece mahkemesine havale etti ve ilk derece mahkemesi, Adams'ın her iki duruşma avukatının ifadeleri de dahil olmak üzere, Adams'ın iddialarına ilişkin delilleri dinledi. Asliye mahkemesi olaya ilişkin tespitleri ve hukuki sonuçları kaydetti ve Adams'ın habeas başvurusunun reddedilmesini tavsiye etti. TCCA, ilk derece mahkemesinin olaya ilişkin tespitlerini ve hukuki sonuçlarını kabul etti ve Adams'ın başvurusunu reddetti. Tek taraflı Adams, No. WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 Kasım 2007). Adams, 29 Aralık 2008'de, duruşmasının cezalandırma aşamasında jürinin verdiği talimatlarla ilgili iki yeni iddia ileri sürerek ikinci bir eyalet habeas başvurusunda bulundu. TCCA, ilanın kötüye kullanılması nedeniyle başvuruyu reddetti. Tek taraflı Adams, No. WR-68066-02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 Nisan 2009). TCCA ikinci habeas başvurusu hakkında karar vermeden önce Adams, 8 Ocak 2009'da federal bir habeas dilekçesi sundu; bu dilekçede, ikinci eyalet habeas başvurusunda sunduğu iki iddia da dahil olmak üzere on adet telafi talebinde bulundu. TCCA'nın Adams'ın ikinci başvurusunu reddetmesinin ardından bölge mahkemesi, Adams'ın ikinci eyalet habeas başvurusunda sunduğu iki iddiayı usulen men edilmiş olarak reddetmiş ve geri kalan iddiaları reddetmiştir. Adams - Thaler, No. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 Temmuz 2010). Bölge mahkemesi, Adams'ın federal habeas dilekçesinde sunduğu on iddia ve iddialarından ikisinin usul açısından engellenip engellenmediği konusunda Adams'a temyiz edilebilirlik sertifikası (COA) verdi. İNCELEME STANDARTLARI Adams'ın dilekçesi, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) standartlarına tabidir. AEDPA, eyalet mahkemesi kararlarının değerlendirilmesinde son derece saygılı bir standart dayatıyor ve eyalet mahkemesi kararlarının şüpheye yer vermemesini talep ediyor. Renico v. Lett, ––– ABD ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (alıntılar ve dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır). AEDPA uyarınca, bir eyalet mahkemesinin habeas dilekçesi sahibinin iddiasını esastan karara bağlaması halinde, federal mahkeme, yalnızca eyalet mahkemesinin iddiaya ilişkin kararının aşağıdaki durumlarda habeas tedbirini verebilir: (1) aykırı bir kararla sonuçlanmış veya makul olmayan bir karara yol açmışsa Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlendiği şekilde, açıkça belirlenmiş Federal yasanın uygulanması; veya (2) Devlet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde tespit edilmesine dayanan bir kararla sonuçlanmış olması. 28 ABD § 2254(d). Bir eyalet mahkemesinin kararı, Yüksek Mahkemenin önceki bir kararıyla doğrudan çelişen hukuki bir sonuca varırsa veya maddi olarak ayırt edilemeyen gerçeklere dayanarak Yüksek Mahkemenin kararından farklı bir sonuca ulaşırsa, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı sayılır. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). İhbar kararının alınmasını hak etmek için, bir eyalet habeas mahkemesinin federal yasayı uygulamasının yalnızca yanlış değil aynı zamanda 'objektif olarak mantıksız' olması gerekir. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (Renico'dan alıntı, 130 S.Ct) 1865'te). Bir eyalet mahkemesinin maddi bulgularının doğru olduğu varsayılacaktır, ancak dilekçe sahibi bu varsayımı açık ve ikna edici delillerle çürütebilir. 28 ABD § 2254(e)(1). TARTIŞMA I. Richard Cobb'un Tanıklığı Adams ilk olarak, duruşma avukatının jüriye Adams'ın diğer sanıklarından Richard Cobb'un Kenneth Vandever'ı öldüren silahı ateşlediğini itiraf ettiğine dair kanıt sunamadığı için etkisiz olduğunu iddia etti. Avukat iddiasına ilişkin etkisiz yardımdan yararlanmak için Adams'ın (1) duruşma avukatının performansının yetersiz olduğunu ve (2) yetersiz performansın savunmasına zarar verdiğini göstermesi gerekir. Strickland - Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Performans kuralına göre, bir dilekçe sahibi, avukatının temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düştüğünü göstermelidir. İD. 688, 104 S.Ct. 2052. Avukatın performansının adli incelemesi son derece saygılıdır ve avukatın yeterli yardımı sağladığı ve tüm önemli kararları makul mesleki muhakemeyi kullanarak aldığı kuvvetle varsayılmaktadır. İD. 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] Duruşma taktikleri ve stratejisine ilişkin bilinçli ve bilgiye dayalı bir karar, tüm duruşmaya bariz bir adaletsizlikle nüfuz edecek kadar kötü seçilmediği sürece, avukatın anayasal olarak etkisiz yardımının temeli olamaz. Richards - Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (alıntı ve iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Önyargı çatalı, bir dilekçe sahibinin, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık göstermesini gerektirir. Strickland, 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA, Adams'ın avukatının etkili bir yardım sağladığı, çünkü avukatın Cobb'un itirafına ilişkin kanıt sunmama kararının sağlam bir yargılama stratejisi olduğu sonucuna vardı. AEDPA uyarınca incelememiz, TCCA'nın holdinginin Strickland'ın makul olmayan bir uygulaması olup olmadığı değerlendirmesiyle sınırlıdır. Bkz. Henderson - Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). TCCA'nın, Adams'ın avukatının yeterli yardımı sağladığı yönündeki tespitinin mantıksız olduğunu söyleyemeyiz. Adams ve Cobb ayrı ayrı yargılandı ve önce Cobb'un davası görüldü. Duruşması sırasında Cobb, soygun sırasında kimsenin zarar görmesini asla amaçlamadığını belirterek kendi adına ifade verdi. Soygunun Adams'ın fikri olduğunu ifade etti ve olayları şu şekilde anlattı: Cobb'a göre, ikisi mağazaya hızlı bir şekilde girip çıkmayı planlamıştı, ancak Adams, üç kurbana mağazadan ayrılırken araçta kendilerine eşlik etmelerini emretti. Cobb, grup bezelye tarlasına vardığında durumun kontrolünün Adams'ta olduğunu ve Dement'e saldırıp kurbanların gömleklerini kollarını dizginlemek için kullandıktan sonra Adams'ın Cobb'a planlarda bir değişiklik olduğunu söylediğini ve onlardan kurtulmak zorunda kalacağız. Cobb, Adams'ın Cobb'a pompalı tüfeği kurbanlara ateşlemesini söylediğini ifade etti. Cobb'a göre, kurbanları vurmak istemedi ve onları vurmak zorunda kalmamak için pompalı tüfek tutukluk yapmış gibi davrandı. Adams sıkışmayı gidermek için silahı aldı ve kurbanlardan hiçbirine isabet etmeyen ilk atışı yaptı. Adams daha sonra silahı Cobb'a geri verdi ve ona kurbanlara ateş etmesi talimatını verdi. Cobb tereddüt ettiğinde Adams, Cobb'a, eğer yalnızca biri ateş ederse yalnızca birinin ayrılacağını, yani Cobb kurbanlara ateş etmeseydi Adams'ın Cobb'u öldüreceğini söyledi. Cobb, Adams'tan korktuğunu ve bu nedenle Vandever'a isabet eden atışı yaptığını belirtti. Adams daha sonra silahı Cobb'dan aldı ve Dement'e isabet eden atışı yaptı. Adams kızlara yaklaştı ve Driver'ın yüzüne yakın bir yerden ateş etti. Cobb ayrıca, Dement'in hala hayatta olup olmadığını görmek için tekme atan kişinin Adams olduğunu da ifade etti. Adams'ın davasında avukatları da benzer ancak tersi bir savunma sundu. Adams'ın soygun sırasında Cobb'un emirlerine uyduğunu ve Adams'ın asla kimsenin incinmesini amaçlamadığını savundular. Adams'ın öldürme niyetinde olmadığının altını çizmek için Adams'ın avukatı, Adams'ın arabada kimsenin incinmesini istemediğini ve dükkânı sadece çocukları için paraya ihtiyacı olduğu için soyduğunu ifade ettiğini vurguladı. Adams'ın ateşlediği tek atışın Driver'a ateş ettiği ateş olduğunu savundular. Cobb'un, Adams'a Driver'ı vurmasını emrettiğini, ancak Adams'ın, onun hayatını kurtarmak için kasıtlı olarak ıskalamış olması gerektiğini, çünkü silahı o kadar yakın mesafeden ateşledi ki, bunu yapmak istemedikçe ıskalayamayacağını savundular. Duruşma sırasında bir noktada Eyalet, jüriye Cobb'un Vandever'i öldüren silahı ateşlediğini söylemeyi kabul etti, ancak jüri aynı zamanda Adams'ın Dement'e isabet eden silahı ateşlediğini de duyarsa. Adams'ın avukatı anlaşmayı kabul etmemeye karar verdi, bunun yerine jüriye Adams'ın Vandever ve Dement'e isabet eden ateş etmediğini savundu. Eyalet, Adams'ın vurulmayı itiraf ettiğini ifade eden Adam'ın eski hücre arkadaşı Lavar Bradley'nin ifadesini sundu, ancak Adams'ın avukatı, Bradley'yi ifade verme nedenleri konusunda şiddetle çapraz sorguya çekti ve Bradley, Adams'ın hangi belirli atışları ateş ettiğini itiraf ettiğini söyleyemedi. Adams'ın avukatı, Vandever ve Dement'e isabet eden iki el ateşini Adams'ın yapmadığını kanıtlamak için, Cobb'un Vandever'ı vurduğunu itiraf ettiğini ifade eden Cobb'un eski hücre arkadaşı James Hamilton'un ifadesini sundu. Adams'ın avukatı ayrıca Dement ve Driver'ın, Vandever'ı öldüren ve Dement'e çarpan silahı kimin ateşlediğini kesin olarak söyleyemediklerini vurguladı. Eyalet, kapanış tartışmasında Candace Driver ve Nikki'nin (Dement) ifadesinin Kenneth Vandever'ı kimin vurduğunu kanıtlamadığını bile kabul etti. Adams, eğer jüri üyeleri Cobb'un ölümcül atışı yaptığına dair ifadesini duymuş olsaydı, Adams'ın Vandever'ı öldürme niyetinde olmadığı sonucuna varacakları için onu ölüm cezasına çarptırmayacaklarını savunuyor. Adams ayrıca, Devlet tarafından sunulan şarta uymamak nedeniyle avukatının etkisiz olduğunu da savunuyor. Adams'ın ilk eyalet habeas başvurusu üzerine yapılan duruşmada, Adams'ın her iki avukatı da tüm delilleri değerlendirdiklerini ifade etti ve stratejik nedenlerden dolayı Cobb'un ifadesinin sunulmasına karşı karar verdi. Cobb'un ifadesini sunmanın veya Devlet ile şart koşmanın savunmalarını zayıflatacağını, çünkü Cobb'un Adams'ın kendisini tehdit ettiğini, Dement'e isabet eden atışı Adams'ın yaptığını ve Dement'i tekmeleyen tek kişinin Adams olduğunu ifade ettiğini belirttiler. Adams, avukatının Cobb kanıtını sunmama kararının makul bir stratejik seçim olduğuna dair güçlü varsayımın üstesinden gelemiyor. Bkz. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2052 (avukatın taktiksel kararlar alma konusunda geniş bir serbestliğe sahip olması gerektiğine dikkat çekiyor). Adams'ın duruşmadaki savunmasının gidişatı göz önüne alındığında, avukatının Cobb'un ifadesini sunmama kararı mantıklı bir duruşma stratejisiydi. Teksas yasalarına göre, eğer Adams'ın avukatı, Cobb'un ifadesinin, Cobb'un Vandever'i vurduğunu itiraf ettiği kısmını sunmuş olsaydı, Eyalet, Cobb'un ifadesinin zarar verici kısımları da dahil olmak üzere tutanağın geri kalanını, isteğe bağlı bütünlük. Bkz. Tex.R. Kanıt. 107. Benzer şekilde, eğer Adams'ın avukatı Cobb'u ifade vermeye çağırmış olsaydı, Devlet Cobb'u önceki ifadelerinden herhangi biri hakkında çapraz sorguya çekebilirdi. Bu ek kanıt, Adams'ın saldırganın Cobb olduğu ve Adams'ın sadece emirleri yerine getiren kişi olduğu yönündeki savunmasını zayıflatacaktı. Aynı nedenlerden dolayı Adams, avukatının Cobb'un ifadesini sunmaması nedeniyle önyargıya maruz kaldığını kanıtlayamıyor. Bir dilekçe sahibinin önyargıya maruz kalıp kalmadığını belirlerken keyfilik, kapris, kapris, 'geçersiz kılma' ve benzeri olasılıkları hariç tutmalıyız ve bunun yerine jüri önündeki delillerin bütünlüğünü dikkate almalıyız. Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2052. Cobb'un ifadesi jüri önünde olsaydı, Adams'ın Cobb'u Kenneth Vandever'ı vurması için yönlendirdiğine ve Nikki Dement'i vuranın da Adams olduğuna dair kanıtlar olacaktı. Her ne kadar Cobb'un ifadesi ölümcül atışı Adams'ın yapmadığını gösterse de, Cobb'un ifadesinin geri kalanı o kadar suçlayıcıdır ki, onun ifadesinin hariç tutulması duruşmanın sonucuna olan güvenimizi zayıflatmaz.FN2 Bkz. id. 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Adams, hem eyalet hem de federal habeas dilekçelerine ek olarak, Adams'ın jürisinde görev yapmış bir jüri üyesiyle röportaj yapan bir araştırmacının yeminli beyanını sundu. Soruşturmacı, jüri üyesinin soruşturmacıya Cobb'un itirafını bilmenin ceza kararında farklılık yaratacağını söylediğini belirtti. Yeminli beyanı önyargının kanıtı olarak değerlendiremeyiz çünkü jüri üyelerinin bu tür beyanları kabul edilemez. Fed.R.Evid. 606(b); Summers - Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). Üstelik yeminli ifadede, Cobb'un ifadesinin Adams'ın savunmasına zarar veren kısımlarının jüri üyesine söylendiğini gösteren hiçbir şey yok. II. Niyetle İlgili Jüri Talimatları Adams'ın sonraki iki iddiası, duruşmasının cezalandırma aşamasında jürinin verdiği talimatlarla ilgili. Jüri, Adams'ı ölümcül cinayetten suçlu bulduktan sonra, jürinin, Adams'ın ölüm cezasına çarptırılıp çarptırılmayacağına karar vermek için birkaç özel soruyu yanıtlaması gerekti. Suçluluk/masumiyet aşamasında jüriye Adams'ı taraflar kanunu Teksas Ceza Kanunu Ann uyarınca suçlu bulabilecekleri talimatı verildi. § 7.02.FN3 Bu nedenle jüri, Kenneth Vandever'ı öldüren ateşi Adams'ın değil Cobb'un ateşlediğini tespit etse bile Adams'ı ölümcül cinayetten suçlu bulabilir. Adams, taraflar hukuku uyarınca hüküm giydiği için jürinin, ceza aşamasında Adams'ın niyetine ilişkin ek bir özel soruyu yanıtlaması gerekiyordu: FN3. Bölüm 7.02 şunları öngörmektedir: (a) Bir kişi, aşağıdaki durumlarda başka birinin davranışı nedeniyle işlenen bir suçtan dolayı cezai olarak sorumludur: (1) suçun gerektirdiği türden bir kusurla hareket ederek, masum veya sorumsuz bir kişinin bir davranışta bulunmasına neden olur veya yardım eder. suçun tanımı gereği yasaklanan; (2) suçun işlenmesini teşvik etme veya yardım etme niyetiyle hareket ederek, diğer kişinin suçu işlemesini teşvik eder, teşvik eder, yönlendirir, yardım eder veya yardım etmeye teşebbüs eder; veya (3) suçun işlenmesini önleme konusunda yasal görevi bulunan ve suçun işlenmesini teşvik etmek veya yardımcı olmak amacıyla hareket eden kişinin, suçun işlenmesini önlemek için makul bir çaba göstermemesi. (b) Bir ağır suçu işlemeye yönelik bir komployu gerçekleştirmeye teşebbüs sırasında, komploculardan biri tarafından başka bir ağır suç işlenirse, tüm komplocular, eğer suç işlenmişse, bunu işlemeye niyetleri olmamasına rağmen fiilen işlenen suçtan dolayı suçludurlar. hukuka aykırı bir amaca ulaşmak için işlenmiştir ve komplonun yürütülmesinin bir sonucu olarak beklenmesi gereken bir olaydır. Teksas Ceza Kanunu Ann. § 7.02 (Batı 2003). Kanıtlardan, makul şüphenin ötesinde, sanık BEUNKA ADAMS'ın, söz konusu olayda merhum KENNETH WAYNE VANDEVER'in ölümüne gerçekten sebep olduğunu veya merhumun ölümüne gerçekten sebep olmadıysa, kendisi tarafından öldürüldüğünü tespit ettiniz mi? Ölen kişiyi veya bir başkasını öldürmeyi mi amaçladı veya bir insanın canının alınacağını mı tahmin etti? Adams, ölüm cezasının Sekizinci Değişiklik'i ihlal ettiğini, çünkü jürinin, Enmund v. Florida, 458 ABD 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ve Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Ayrıca, temyiz avukatının konuyu doğrudan temyizde gündeme getirmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu da ileri sürüyor. Adams, ilk habeas başvurusunda bu iddiaları sunmamış ve daha sonraki bir başvuruda iddiaları tüketmeye çalıştığında, TCCA, sonraki başvuruyu ilanın kötüye kullanılması nedeniyle reddetmiştir. Aşağıdaki bölge mahkemesi, TCCA'nın eyalet hukuku prosedürünün takip edilmemesi nedeniyle iddiaları reddettiği sonucuna vararak bu iddiaları usul açısından temerrüde düşmüş olarak reddetmiştir. Temyizde Adams, devre emsalimizin, iddialarının usul açısından temerrüde düştüğü sonucunu zorunlu kıldığını kabul ediyor gibi görünüyor, ancak usuli temerrüdün üstesinden gelme standardını karşıladığını ileri sürüyor. A. Usul Temerrüdü İlk olarak Adams'ın iddialarının aslında usul açısından temerrüde düşüp düşmediğini ele alacağız. Bir federal mahkeme, genellikle bir eyalet mahkumunun anayasal talebini mevcut en yüksek eyalet mahkemesine sunması durumunda, bu talebin esasını inceleyemez ancak mahkeme, iddiaya ilişkin karar vermek yerine, yeterli ve bağımsız bir eyalet hukuku usulü gerekçesine dayanarak talebi reddetmiştir. yarar. Coleman - Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Teksas yasalarına göre, bir mahkûmun ölüm cezası davasında ilk habeas başvurusunu yaptıktan sonra, TCCA, başvuru üç şarttan birini karşılamadığı sürece sonraki başvurunun esasını değerlendiremez. Başvuru, aşağıdakileri ortaya koyan belirli gerçekleri iddia etmelidir: (1) mevcut iddialar ve konular, daha önce zamanında yapılan bir ilk başvuruda veya daha önce değerlendirilen bir başvuruda sunulmamıştır ve sunulamaz ... çünkü iddianın fiili veya yasal dayanağı Başvuranın önceki başvuruyu yaptığı tarihte mevcut olmaması; (2) delillerin üstünlüğüyle, ancak Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın ihlali nedeniyle hiçbir rasyonel jüri, başvurucuyu makul şüphenin ötesinde suçlu bulamayabilir; veya (3) açık ve ikna edici delillerle, ancak Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın ihlali nedeniyle hiçbir rasyonel jüri, başvuranın duruşmasında jüriye sunulan bir veya daha fazla özel konuyu eyaletin lehine yanıtlayamazdı.... Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 11.071, § 5(a) (Batı 2005). Bir başvurunun 5(a) bölümündeki standartlardan herhangi birini karşılamaması durumunda, TCCA, ilanın kötüye kullanılması nedeniyle başvuruyu reddetmelidir. İD. § 5(c). Adams, TCCA'nın daha sonraki başvurusunu ilanın kötüye kullanılması nedeniyle baştan savma olarak reddetmesinin, yeterli ve bağımsız bir devlet hukuku usul zeminine dayanmadığını ileri sürüyor. Görevden alma kararının dilinin, TCCA'nın iddiasının esasına ulaşıp ulaşmadığı konusunda belirsiz olduğunu ve Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), TCCA'nın kararını federal yasaya dayandırdığını varsaymalıyız. Yakın zamanda Teksas'ın emir doktrinini kötüye kullandığına dair anlayışımızı bir çift davada açıklığa kavuşturduk. Bkz. Balentine - Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler (Rocha I), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), açıklığa kavuşturuldu ve panel provası reddedildi, Rocha v. Thaler (Rocha II), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Balentine ve Rocha kapsamında, öncelikle Adams'ın daha sonraki başvurusunun reddedilmesinde TCCA'nın yukarıda alıntılanan alt bölümlerinden hangisine dayandığını belirlememiz gerekmektedir. TCCA'nın görevden alınma emrinde basitçe şöyle deniyordu: Başvuruyu inceledik ve iddiaların 11.071. Maddenin 5. Kısmının gerekliliklerini karşılamadığını tespit ettik. Bu nedenle, bu başvuruyu ilanın kötüye kullanılması nedeniyle reddediyoruz. Tek taraflı Adams, 2009 WL 1165001, *1'de. Burada olduğu gibi, TCCA, ilanın kötüye kullanılması olarak başvuruyu reddederken dayandığı alt bölümü belirlemediğinde, dilekçe sahibinin TCCA'ya sonraki başvurusunu sunarken dayandığı alt bölümü belirlemek için başvurunun kendisine bakıyoruz. Balentine, 626 F.3d, 854. İkinci eyalet habeas başvurusunda Adams, özellikle başvurusunun 5(a)(2) ve 5(a)(3) alt bölümlerinin gerekliliklerini karşıladığını iddia etti. Bölüm 5(a)(1) uyarınca, ilk eyalet habeas başvurusunu yaptığı sırada fiili veya hukuki dayanağın mevcut olmadığını iddia etmemiştir. FN4 Bu nedenle, TCCA'nın, Adams'ın başvurusunun bölüm 5(a)(1) gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığını belirlerken Adams'ın iddialarının esasına ulaşıp ulaşmadığını değerlendirmiyoruz. FN4. Adams'ın iddiaları Enmund v. Florida, 458 U.S.782, 102 S.Ct.'ye dayanmaktadır. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ve Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), her ikisi de ilk başvurusunun yapılmasından önce karara bağlanmıştır ve Adams, iddiaları için yeni bir olgusal dayanak olmadığını ileri sürmüştür. Adams, sonraki başvurusunun temeli olarak bölüm 5(a)(2)'yi belirlemiş olmasına rağmen, bölüm 5(a)(2) uygulanamaz. Adams, makul bir şüphenin ötesinde hiçbir makul jüri üyesinin kendisini suçlu bulmayacağını iddia etmedi. Bakınız Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]n başvuru sahibi, [bölüm 5'in gerekliliklerini yerine getirmek için, anayasa ihlali iddialarına ilk bakışta gerçek masumiyet iddiasıyla eşlik etmelidir. (a)(2) ].). Bunun yerine, daha sonraki dilekçesindeki tüm argümanlar, yargılamanın cezalandırma aşamasında verilen talimatlarla ilgilidir. TCCA'ya sunulan argümanlara odaklanmamız gerektiğinden, Adams'ın TCCA'nın sonraki dilekçesini değerlendirmeye alması için ileri sürdüğü tek dayanağın bölüm 5(a)(3) olduğu sonucuna vardık. Rocha davasında TCCA'nın § 5(a)(3) kapsamındaki bir iddiayı özet olarak reddetmesine açıkça değindik. Burada TCCA, Rocha'nın başvurusunun 5(a)(3) maddesinin gerekliliklerini karşılamadığını özellikle belirtmiş ve mahkeme, ilanın kötüye kullanılması nedeniyle başvuruyu reddetmiştir. Rocha I, 619 F.3d, 399'da. TCCA'nın, Rocha'nın başvurusunu bağımsız ve yeterli eyalet hukuku usuli gerekçeleriyle reddettiğine ve bu nedenle, reddedilen başvurudaki iddiaları usul açısından temerrüde düşmeleri nedeniyle incelememizin engellendiğine karar verdik. İD. 402-06'da; ayrıca bkz. Rocha II, 626 F.3d, 826 & n. 44. Adams, Rocha ve Balentine'deki kararlarımızın, Enmund/Tison iddialarının usul açısından temerrüde düştüğü sonucunu doğurduğunu kabul ediyor. Bu nedenle, Adams'ın iddialarının esasına ancak usuli temerrüdün üstesinden gelebilirse ulaşabiliriz. barb ve carol kız kardeşlerini öldürdü mü
B. Sebep ve Önyargı Dilekçe sahibi, usuli temerrüdün üstesinden iki yoldan biriyle gelebilir. İlk olarak, federal yasanın ihlal edildiği iddiasının bir sonucu olarak temerrüdün nedenini ve fiili zararları gösterebilir. Coleman, 501 ABD, 750, 111 S.Ct. 2546. İkinci olarak, eğer dilekçe sahibi bunu yapmamanın esaslı bir adalet hatasına yol açacağını gösterebilirse, bir federal mahkeme dilekçenin esasını inceleyebilir. İD. Adaletin temelden hatalı olduğunu göstermenin bir yolu, dilekçe sahibinin aslında ölüm cezası konusunda masum olduğunu göstermektir. Sawyer - Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams, aslında ölüm cezası konusunda masum olduğundan, temel adalet hatası istisnası kapsamında usuli temerrüdün üstesinden gelebileceğini iddia etmiyor. Bu nedenle bu iddiadan feragat edilmiştir. FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. Cir.2004); ayrıca bkz. Dowthitt - Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (dilekçe sahibinin, masumiyet iddiasını destekleyecek alt konulardan feragat ettiğini, çünkü bunların açılış temyiz brifinginde değil, cevap brifinginde sunulduğunu tespit etti). FN5. Adams, bu iddiayı özetlemeyerek feragat etmemiş olsaydı bile, bunu kanıtlayamazdı, ancak anayasal bir hata nedeniyle, hiçbir makul jüri üyesi onu ölüm cezasına layık bulmazdı. Sawyer - Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Haksız olduğu iddia edilen dilin jüri talimatından çıkarılması durumunda, jüri önündeki deliller, makul jüri üyelerinin Adams'ın Vandever'in ölümüne gerçekten neden olduğunu veya Vandever'in veya başka birinin ölümüne neden olmaya niyetli olduğunu tespit edebilmesi için yeterliydi. Adams bunun yerine usuli temerrüdün nedenini ve önyargısını gösterebileceğini savunuyor. Spesifik olarak, duruşma ve temyiz avukatının iddiaları duruşmada ve temyizde ileri sürmedeki başarısızlığı nedeniyle, iddialarının usul açısından temerrüde düştüğünü ileri sürmektedir. Adams'ın, konuyu duruşmada ve temyizde gündeme getirmediği için avukatının etkisiz olduğu yönündeki iddiası, eyaletteki ilk habeas başvurusunda gündeme getirilebilirdi. Adams, ilk başvurusunu yaparken bir avukat tarafından temsil edilmiş olmasına rağmen, eyalet habeas avukatının iddialarını ileri sürmemesi nedeniyle etkisiz olduğunu iddia ederek usuli temerrüdün üstesinden gelemez ve her halükarda Adams bu iddiayı ileri sürmemiştir. Bkz. Ries - Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) (Devlet habeas avukatının etkisiz yardımı, usuli temerrüdü mazur gösterecek bir neden sağlayamaz.). Bu nedenle, Adams usuli temerrüdün üstesinden gelmek için yeterli gerekçeyi gösteremiyor ve bölge mahkemesinin Adams'ın Enmund/Tison iddialarını reddetmesini onaylıyoruz. III. Eyaletin Gelecekteki Tehlikeler Konusunda Uzmanı Bölge mahkemesi, Adams'a, duruşma avukatının soruşturma yapmayarak ve Eyalet'in gelecekteki tehlikeler konusundaki uzmanı Dr. Tynus McNeel'e adil bir şekilde itiraz ederek etkisiz yardım sağladığı yönündeki iddiası üzerine bir COA verdi; Dr. Tynus McNeel, Adams'ın ABD için devam eden bir tehdit olduğunu Eyalet adına ifade verdi. toplum. Bölge mahkemesi, Adams'ın avukatının performansının yetersiz olduğunu veya herhangi bir şekilde önyargılı olduğunu kanıtlamadığı sonucuna vararak iddiayı reddetti. Adams, temyizde bilgilendirme yapmayarak bu iddiadan vazgeçti. Bkz. Banks - Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Temyiz sahibinin, temyize ilişkin ilk brifingde dile getirilmeyen ve uygun şekilde sunulmayan tüm konuları terk ettiği elbette bilinmektedir.). IV. Dışsal Mağdur Etki Tanığı Adams daha sonra, ilk derece mahkemesinin yanlışlıkla Nikki Dement'in konu dışı mağdur etkisi ifadesi vermesine izin verdiğini ve temyiz avukatının konuyu doğrudan temyizde tanıyıp özetleme konusunda başarısız olduğu için etkisiz olduğunu iddia etti. Adams'ın davasının ceza verme aşamasında Dement, vurulma olayının onun hayatında yarattığı etkiye ilişkin olarak Eyalet adına ifade verdi. Yaralanmalarının okulunu ve kariyer seçeneklerini etkilediğini, henüz iyileşme aşamasında olduğu için düğün ve balayının tadını çıkaramadığını ve yaralanmalarının kalıcı etkilerinin hamileliğinde sorunlara neden olduğunu ifade etti. Ayrıca geceleri uyumakta zorluk çektiğini ve geceleri evinde yalnız kalamayacağını ifade etti. Adams'ın duruşma avukatı, Dement'in ifadesine konu dışı mağdur etkisi ifadesi olarak itiraz etti çünkü Adams'ın mahkum edildiği ölümcül cinayetin kurbanı Dement değil Vandever'dı. Ancak Adams'ın temyiz avukatı, TCCA'ya yaptığı doğrudan itirazda konuyu gündeme getirmedi. Temyiz avukatı iddialarının etkisiz yardımı, Strickland v. Washington davasında ortaya konan teste tabidir. Amador - Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Bu nedenle Adams, temyiz avukatının iddiasını ileri sürmeme konusundaki performansının yetersiz olduğunu ve temyizin sonucu farklı olacağı için yetersiz performanstan dolayı önyargılı olduğunu kanıtlamalıdır. İD. 410–11'de. Avukatın her türlü önemsiz temyiz gerekçesini öne sürmesi gerekmez; bunun yerine doğrudan kontrol eden emsallere dayanan sağlam, değerli argümanlar sunmalıdır. Ries - Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (alıntı ve dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Yüksek Mahkeme, mağdur etkisine ilişkin ifadelerin kabulüne ilişkin Sekizinci Değişiklik kapsamında başlı başına bir engelin bulunmadığına hükmetmiştir. Payne - Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Aksine, ceza aşamasında bu tür delillerin kabulü, eğer deliller yargılamayı temelde adaletsiz kılacak kadar aşırı derecede önyargılı ise, yalnızca On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi ile sınırlıdır. İD. 825, 111 S.Ct. 2597. Texas, belirli durumlarda mağdur etkisine ilişkin ifadelerin uygulanmasını sınırlamıştır. Örneğin, Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997) davasında, TCCA, ilk derece mahkemesinin, iddianamede ismi belirtilmeyen bir mağdurun annesinin mağdur etkisi ifadesini kabul etmede hata yaptığına karar vermiştir; deliller isnat edilen suça yabancıydı. İD. 637'de. Sanık iki genç kızın öldürülmesine karışmıştı ancak cinayetlerden yalnızca biriyle ilgili olarak suçlanıyordu. İD. 635'te. TCCA, diğer mağdurun karakterine ve ölümünün ailesi üzerindeki etkisine ilişkin ifadenin konuyla ilgisiz ve aşırı derecede önyargılı olduğuna, çünkü sanığın bu mağduru öldürmekle suçlanıp yargılanmadığına karar verdi. İD. 637'de. Cantu'nun ardından TCCA, cezalandırma aşamasında izin verilecek mağdurla ilgili kanıt kategorilerini daha da tanımladı. Mağdur karakter kanıtı (mağdurun sahip olduğu iyi niteliklere ilişkin kanıt) ve mağdur etkisine ilişkin kanıt (mağdurun ölümünün yaratacağı etkiye ilişkin kanıt) diğerlerine, özellikle de mağdurun aile üyelerine yönelik cezai yaptırımlar, sanığın mahkûm edildiği suçun mağduru açısından cezalandırma aşamasında bazı sınırlamalarla birlikte kabul edilebilir. Mosley - Devlet, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Mosley'den bu yana TCCA, iddianamede tanımlanmayan ancak mağdur etkisi veya mağdur karakter ifadesi kategorisine girmeyen bir suçun mağduruyla ilgili ifadelere izin veriyor. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (aynı suç olayında yaralanan ancak ifadede yer almaması nedeniyle iddianamede adı geçmeyen bir mağdurun bakıcısının ifadesinin kabulünde herhangi bir hata bulunmaması) mağdurun karakterini veya yaralanmalarının üçüncü kişiler üzerindeki etkisini içermemektedir); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) ('[v]kurbanın etkisine' ilişkin deliller etkinin kanıtı olduğundan önceki bir suçun mağdurunun ifadesinin kabulünde herhangi bir hata bulunmamıştır. mağdur dışındaki kişilere yönelik bir suçun işlenmesi); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (polis çatışmasına karışan ancak sanığın işlediği suçların mağdurları olarak belirtilmeyen iki memurun ifadesinin kabulünde herhangi bir hata bulunmaması) Kendi yaralanmaları ve kayıpları hakkında ifade verdikleri için suçlandılar). TCCA, Adams'ın iddiasını reddederken, Cantu'nun fiili olarak mevcut davadan farklı olduğunu, çünkü ifadenin altta yatan suçlardan birinin mağduru tarafından verildiğini ve mağdurun onun iyi karakteri veya yaralanmalarının ailesi üzerindeki etkisi hakkında ifade vermediğini tespit etti. . Bunun yerine, yaralanmalarının ayrıntıları ve bunların kendisi üzerindeki uzun vadeli etkileri hakkında ifade verdi. Mahkeme, Mathis kapsamında Dement'in ifadesinin kabul edilebilir olduğu, çünkü onun ölümcül cinayetin kurbanı ile aynı suç olayında yaralandığı ve Roberts kapsamında konu dışı bir suçun mağdurunun kendisi üzerindeki duygusal etkisine ilişkin delillerin kabul edilebilir olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle TCCA, Adams'ın temyiz avukatının, konuyu temyizde gündeme getirmeyerek etkisiz bir yardımda bulunmadığına hükmetmiştir. TCCA'nın elinde tutması Strickland'ın mantıksız bir uygulaması değil. Cantu'nun yol gösterici emsaller arasında olduğu göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin Adams'ın davasının cezalandırma aşamasında Dement'in ifadesini kabul etmekte hata yaptığı iddiası kesinlikle anlaşılabilir ve anlamsızdı. Bununla birlikte, TCCA, Mathis'e, Adams'ın avukatının temyiz başvurusunu sunmasından üç yıl önce karar verdi ve avukatı, TCCA'nın Mathis'te bir mağdurun yaralanmasıyla ilgili belirli bir ifadenin bulunduğu yönündeki kararı ışığında, Dement'in ifadesinin kabul edilemez olduğu yönündeki iddiayı sürdürmenin boşuna olacağı sonucuna makul bir şekilde varabilirdi. aynı suç olayında kabul edilebilir. Üstelik Adams, temyiz avukatının performansından dolayı önyargılı olduğunu kanıtlayamaz çünkü avukatı konuyu bilgilendirmiş olsaydı temyiz sonucunun farklı olacağını gösteremez. Her ne kadar Roberts ve Mays kararları Adams'ın temyizinden sonra verilmiş olsa da bu davalar, mağdurun kendi yaralanmalarına ve suçun etkisine ilişkin ifade vermesi durumunda, iddianamede belirtilmeyen bir suçun mağdurunun ifadesinin kabulünde TCCA'nın hata bulmayacağını göstermektedir. kendi hayatı vardı. Bu nedenle bölge mahkemesinin bu iddiayı reddettiğini onaylıyoruz. V. Azaltma Konusunda İspat Yükü Adams daha sonra jüriye ölüm cezası verme yetkisi veren Teksas yasasının anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor. Texas Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 37.071. maddesi, jürinin, sanığın ölüm cezasına çarptırılıp çarptırılmayacağına karar vermek için çeşitli tespitlerde bulunmasını gerektirmektedir. İlk olarak jüriden, makul şüphenin ötesinde, sanığın toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri işlemesi ihtimalinin olup olmadığını belirlemesi istenir. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, § 2(b)(1) (Batı 2006). İkinci olarak, yukarıda tartışıldığı gibi davalının taraflar hukuku uyarınca mahkûm edilmesi durumunda jüriye, makul şüphenin ötesinde, sanığın gerçekten ölen kişinin ölümüne neden olup olmadığı veya ölen kişinin ölümüne gerçekten neden olup olmadığı ancak bunu kastetyip kast etmediği sorulur. Ölen kişiyi veya başka birini öldürmek veya bir insanın canının alınacağını tahmin etmek. İD. § 2(b)(2). Jüri bu soruların her ikisine de olumlu yanıt verirse, suçluluk/masumiyet aşamasında ve ceza aşamasında sunulan tüm delilleri dikkate alarak, herhangi bir delilin ölüm cezasının verilmesini engelleyici nitelikte olup olmadığını belirlemesi istenir. İD. § 2(e)(1)'de. Adams, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarının ihlal edildiğini, çünkü yasanın, Devletin makul bir şüphenin ötesinde hafifletici faktörlerin yokluğunu kanıtlamasını zorunlu kılmak yerine, izin verilmeyen bir şekilde hafifletme meselesini kanıtlama yükünü kendisine yüklediğini savunuyor. Ring v. Arizona, 536 U.S.584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) ve Apprendi - New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), hafifletici delillerin bulunmaması da dahil olmak üzere mevcut cezayı artıran herhangi bir olgu, Devlet tarafından makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmalıdır. Bölge mahkemesi, Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005) ve Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006) davalarındaki kararlarımızla bu iddianın geçersiz kılındığı sonucuna vardı. Katılıyoruz. Teksas Ceza Temyiz Mahkemesi, Teksas yasal düzenlemesi uyarınca, jürinin her ikisi de makul şüphenin ötesinde kanıt gerektiren birinci ve mümkünse ikinci özel konulara olumlu yanıt vermesi durumunda bir sanığın ölüm cezasına hak kazanabileceğine hükmetmiştir. . Perry / Devlet, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Jüri hafifletme özel konusuna ulaştığında, iddia makamı tüm ağırlaştırıcı 'ceza için yasal olarak gerekli gerçekleri' kanıtlamıştır. ( alıntı: Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App) .2003) (Madde 37.071 kapsamında, jürinin hafifletici özel soruna ilişkin kararına bağlı olarak cezada izin verilen bir artış yoktur.) Granados'ta, Teksas yasalarına göre hafifletici nedenlerin tespit edilmesinin ölüm cezasını artırmak yerine azalttığı sonucuna vardık. 455 F.3d, 537. Bu nedenle, devletin, [sanığı] azami ölüm cezasına maruz bırakmak için her bulguyu makul bir şüphenin ötesinde kanıtlaması gerektiğinden, yasanın Apprendi veya Ring'i ihlal etmediğine karar verdik. . İD. 536'da; ayrıca bkz. Rowell, 398 F.3d, 378 (Hiçbir Yüksek Mahkeme veya Daire emsali, anayasal olarak Teksas'ın hafifletme özel konusuna ispat külfeti verilmesini gerektirmez.). Adams, iddiasının emsalimiz tarafından geçersiz kılındığını ve bu iddiayı yalnızca olası bir inceleme için saklamak amacıyla sunduğunu kabul ediyor. Bu nedenle bölge mahkemesinin bu iddiayı reddettiğini onaylıyoruz. VI. Azaltıcı Kanıtlara İlişkin Sınırlamalar Adams, federal habeas dilekçesinde, Teksas ölüm cezası kanununun jüri üyelerinin hafifletici olarak değerlendirebileceği delilleri izin verilemez bir şekilde sınırlandırması nedeniyle Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarının ihlal edildiğini iddia etti. Yasal jüri talimatı, jüriden, hafifletme özel konusuna yanıt verirken suçun koşullarını, sanığın karakterini ve geçmişini ve sanığın kişisel ahlaki kusurunu dikkate almasını ister. Adams, talimatın jüriyi bu kategorilere girmeyen delilleri hafifletmeyi değerlendiremeyeceklerine inandırdığını savundu. Bölge mahkemesi, Adams'ın bunu eyalet mahkemesinde doğrudan temyizde ileri sürmemesi nedeniyle bu iddianın usul açısından temerrüde düştüğüne karar verdi, ancak mahkeme, bölge mahkemesinin usuli temerrüt tespitinde hata yapıp yapmadığı konusunda Adams'a bir COA verdi. Ancak Adams, temyizde bilgilendirme yapmayarak bu konuyu terk etti. Bkz. Banks, 583 F.3d, 329 (Temyiz sahibinin, temyize ilişkin ilk brifingde dile getirilmeyen ve uygun şekilde sunulmayan tüm konuları terk ettiği elbette bilinmektedir.). VII. Özel Konuların Cevaplanamamasına İlişkin Jüri Talimatı Adams daha sonra, ilk derece mahkemesinin jüriye, özel cezalandırma konularına yanıt vermemeleri halinde ömür boyu hapis cezası verilmesiyle sonuçlanacağı yönünde talimat vermesi gerektiğini iddia etti. Teksas idam cezası planına göre, mahkemenin ölüm cezası verebilmesi için jürinin ilk iki özel soruyu oybirliğiyle olumlu yanıtlaması gerekiyor. Tex.Code Suçu. Proc. sanat. 37.071, § 2(d)(2). Sorunlara olumsuz cevap verebilmek için on iki jüri üyesinden onunun aynı fikirde olması gerekiyor. İD. Ayrıca, ölüm cezası, hafifletme konusuna oybirliğiyle olumsuz cevap verilmesini gerektirir ve hafifletme meselesine olumlu cevap verebilmek için on jüri üyesinin anlaşması gerekir. İD. § 2(f)(2). Jüri, hafifletmeyle ilgili ilk iki özel konudan herhangi birine hayır veya üçüncü özel konuya evet cevabı verirse veya jüri özel konulardan herhangi birine cevap vermezse, mahkeme sanığı müebbet hapis cezasına çarptıracaktır. İD. § 2(g). Adams'ın davasında, ilk iki soruyu olumsuz ya da hafifletme konusunu olumlu yanıtlamaları halinde, ilk derece mahkemesi jüriye ömür boyu hapis cezası verilebileceği talimatını verdi. Karar formunda jüriye, eğer jüri özel konulardan herhangi birine verilecek bir cevap üzerinde anlaşamazsa ustabaşının formu imzalamaması gerektiği söylendi, ancak jüri bu üç husustan herhangi birinde bir cevaba ulaşamaması halinde bu konuda bilgilendirilmedi. durumlarda mahkeme otomatik olarak ömür boyu hapis cezası verecektir. Adams, en az on jüri üyesinin özel konularda anlaşması veya jürinin özel konularda anlaşmaya varamaması durumunda, jüriye ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası verileceği konusunda bilgi verilmemesinin jüri üyelerinin kafasını karıştırıp onları engelleyebileceğini savunuyor. bireysel olarak ölüm cezasına karşı oy kullanmak. Adams, Yüksek Mahkeme'nin Mills v. Maryland, 486 U.S.367, 108 S.Ct. davasındaki kararlarına dayanmaktadır. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ve McKoy - Kuzey Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), burada Mahkeme, on iki jüri üyesinin tamamı belirli bir hafifletici durumun varlığını tespit etmedikçe jürinin hafifletici delilleri değerlendirmesini engelleyebilecek anayasaya aykırı jüri talimatlarına karar vermiştir. Adams'ın davasında verilenlere benzer jüri talimatlarının Mills ve McKoy'a göre anayasaya aykırı olduğu iddiasını defalarca reddettik. Hughes / Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller - Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes - Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). Adams, bu iddianın emsalimiz tarafından geçersiz kılındığını kabul ediyor ve konuyu yalnızca olası bir inceleme için saklamak amacıyla gündeme getirdiğini kabul ediyor. Ayrıca, bu davada verilen jüri talimatlarının anayasaya aykırı olduğuna dair herhangi bir bulgunun Mills'in, Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct uyarınca uygulamamızın yasaklanacağı bir uzantısı olacağı sonucuna vardığımızı da kabul ediyor. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes - Dretke, 412 F.3d, 594 (Teague tarafından Mills'in süresini uzatmamız yasak olduğundan, açıkça belirlenmiş hiçbir federal yasa Teksas'ın ölüm cezası yasasından şüphe duymaz.). Bu nedenle bölge mahkemesinin bu iddiayı reddettiğini onaylıyoruz. VIII. Anlamlı Temyiz İncelemesi Adams daha sonra Devletin sunduğu hafifletici kanıtların yeterliliğine ilişkin anlamlı bir temyiz incelemesi sunmayarak Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. Yukarıda belirtildiği gibi jüriden cezayla ilgili üç özel soruyu yanıtlaması istendi. Jüri ilk iki soruyu olumlu yanıtladıktan sonra şu soruya Hayır cevabını verdi: Suçun koşulları, sanığın karakteri ve geçmişi, sanığın kişisel ahlaki kusuru da dahil olmak üzere tüm deliller dikkate alındığında, Ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası verilmesini haklı çıkaracak yeterli hafifletici neden veya koşulların mevcut olduğunu mu düşünüyorsunuz? Doğrudan temyizde Adams, ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası verilmesini haklı çıkaracak yeterli hafifletici delil sunduğunu savundu. TCCA, içtihatına uygun olarak, jürinin hafifletme meselesine ilişkin bulgusunu delillerin yeterliliği açısından incelemediğini çünkü 'hafifletici delillerin müebbet hapis cezasını gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi, mahkemenin takdirine bırakılmış bir değer yargısıdır. Adams v. State, 2007 WL 1839845, *4'te (Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07'den (Tex.Crim.App.1996) alıntı). Adams, Parker v. Dugger, 498 U.S.308, 111 S.Ct. kararı uyarınca anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürüyor. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) ve Clemons - Mississippi, 494 U.S.738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Devletin ceza konusuyla ilgili her karara anlamlı bir temyiz incelemesi yapma konusunda başarısız olması. Öncelikle bu talebin usul açısından temerrüde düşebileceğini belirtmek isteriz. TCCA, Adams'ın eyalet habeas başvurusunu reddederken, doğrudan temyizde ileri sürülmediği için iddianın usul açısından reddedildiğini belirtti. TCCA alternatif olarak Adams'ın esasa ilişkin iddiasını da değerlendirdi ve reddetti; ancak mahkemenin bu ek sonuçlara varması, usul barosuna açıkça başvurulmasını zayıflatmaz. Busby - Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (Harris - Reed'e atıfta bulunarak, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) )). Bununla birlikte bölge mahkemesi, Adams'ın doğrudan temyiz başvurusunda bu konuyu TCCA'ya sunması nedeniyle iddianın usul açısından temerrüde düştüğüne hükmetmeyi reddetti. Bununla birlikte, iddianın usul açısından temerrüde düşüp düşmediğine karar vermemize gerek yok, çünkü esastan kolaylıkla reddedilebilir. Busby, 359 F.3d, 720 (Her ne kadar usuli temerrüt sorununun normalde ilk önce dikkate alınması gerekse de, bunu her zaman yapmamıza gerek yoktur. (alıntı ve dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır)). Daha önce aynı iddiayı ele almıştık ve Teksas mahkemelerinin verdiği idam cezalarının temyiz incelemesinin anayasal açıdan sağlam olduğuna karar verdik. Woods - Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore - Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Adams, bu iddianın daha önceki davalarımızda geçersiz kılındığını kabul ediyor ve konuyu yalnızca olası bir inceleme için saklamak amacıyla gündeme getirdiğini kabul ediyor. Bu nedenle bölge mahkemesinin bu iddiayı reddettiğini tasdik ediyoruz. IX. Dizginsiz Sağduyu Adams'ın son iddiası aynı zamanda hafifletmeye ilişkin üçüncü özel konuyla da ilgilidir. Adams, Teksas ölüm cezası kanununun Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikleri ihlal ettiğini, çünkü bu yasanın hafifletme özel meselesine yanıt verirken jüriye ölüm cezası verme konusunda dizginsiz takdir hakkı tanıdığını ileri sürüyor. Adams'ın iddiasının özü, hafifletme özel sayısının jüriye, ölüm cezası yerine ömür boyu hapis cezası verilmesini gerektirecek yeterli hafifletici delilin bulunup bulunmadığını belirlemek için dikkate almaları gereken hafifletici faktörleri seçme konusunda herhangi bir rehberlik sağlamamasıdır. TCCA bu iddiayı reddetti çünkü Tuilaepa v. California, 512 U.S.967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), jüriye ölüm cezası vermeme konusunda geniş takdir yetkisi verilmelidir. Tuilaepa davasında Yüksek Mahkeme idam cezası kararının iki yönünü birbirinden ayırdı: uygunluk kararı ve seçim kararı. İD. 971–72, 114 S.Ct. 2630. Mahkeme, Teksas'ın uygunluk kararını vermek için ağırlaştırıcı nedenlerin varlığını belirleme prosedürünün anayasaya uygunluğunu zaten onaylamıştır. Bkz. Jurek - Teksas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewart, Powell ve Stevens'ın görüşü, J.J.); ayrıca bkz. Sonnier - Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Seçim kararını verirken jürinin, sanığın karakteri ve sicili ile suçun işlendiği koşullar hakkındaki ilgili hafifletici delilleri dikkate alarak bireyselleştirilmiş bir karar vermesine izin verilmelidir. Tuilaepa, 512 ABD, 972, 114 S.Ct. 2630 (alıntı çıkarılmıştır). Aslında jüriye, 'sanığın ölüm cezasına hak kazanan sınıfın bir üyesi olduğunun tespit edilmesinin ardından, ölüm cezasının verilip verilmeyeceğine karar verme konusunda dizginsiz takdir yetkisi verilebilir.' Id. 979–80, 114 S.Ct. 2630 (Zant - Stephens'den alıntı, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Jürinin takdir yetkisini kullanırken, idam cezası kararında belirli bir olguyu nasıl değerlendireceği konusunda talimat almasına gerek yoktur. İD. 979, 114 S.Ct. 2630. Jüriye yöneltilen soruda, suçun koşullarını, sanığın karakterine ilişkin kanıtları, sanığın geçmişine ilişkin kanıtları ve sanığın kişisel ahlaki kusurunu, yani Tuilaepa'daki Mahkemenin zorunlu kıldığı hususları dikkate almalarını istedi. Jüriye ayrıca hafifletici delillerin, jüri üyesinin sanığın ahlaki suçluluğunu azaltıcı olarak değerlendirebileceği delilleri de içerdiği talimatı verildi. Bu nedenle jürinin kararı, bireyin karakterine ve suçun işlendiği koşullara dayalı olarak bireyselleştirilmiş bir tespite dayanıyordu, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (vurgu yapılmamıştır) ve TCCA'nın kararı açıkça belirlenmiş federal kanunun mantıksız bir uygulaması değildi, bkz. Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (benzer bir iddiaya ilişkin COA'nın reddedilmesi) Texas ölüm cezası planı jürilere sınırsız takdir hakkı tanıyor). ÇÖZÜM Yukarıdaki nedenlerden ötürü, bölge mahkemesinin Adams'ın habeas corpus yazısı için yaptığı dilekçeyi reddeden kararını onaylıyoruz.
 Beunka Adams |
