| Bernard Bolander 42 yaşında, 8 Ocak 1980'de Dade County'de cesetleri araba bagajında ateşe verilen dört kişiyi öldürmek suçundan 18 Temmuz 1995'te idam edildi. Dördüncü tutuklama emri. Kurbanlar: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Avukatlarına göre, Bernard Bolender'in duruşmasındaki jüri, suçluluğuna ilişkin şüpheler nedeniyle ömür boyu hapis cezası verilmesini önerdi. Ancak duruşma hakimi jürinin tavsiyesini geçersiz kıldı ve ölüm cezası verdi. Bolender'in avukatları, kendisini cezalandıran hakimi, jürinin ömür boyu hapis cezası tavsiye ettiği çok sayıda idam cezası veren 'kötü şöhretli bir idam hakimi' olarak tanımladı. Suç ortağı, devlet tarafından atanan iki psikiyatrist tarafından deli bulunmasının ardından ilk olarak bir akıl hastanesine gönderildi. Daha sonra cezadan kaçmak için akıl hastalığını taklit ettiği ortaya çıktı ve 1990'da yeniden 35 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Avukatına göre, iddia edilen akıl hastalığı, duruşmada Bolender adına ifade vermesini engelliyordu ve eğer ifade vermesine izin verilmiş olsaydı, Bolender'ın suç mahallinde olmadığını, daha sonra geldiğini söyleyecekti. Diğer iki tanığın da Bolender'ın suç sırasında yanlarında olduğunu ifade ettiği bildirildi. Bunlardan biri, bozuk İngilizce ifade veren mağdurlardan birinin Kolombiyalı eşiydi ve Bolender'in avukatlarına göre, savcılık tarafından yapılan çapraz sorgu sırasında kendisine tercümanlık hizmeti verilmediği için kendisini anlamakta güçlük çekiyordu.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, Davacı-temyiz sahibi,
içinde.
Harry K. Bekâr, Sekreter, Florida Ceza İnfaz Kurumu,
Davalı-temyiz eden Amerika Birleşik Devletleri Onbirinci Daire Temyiz Mahkemesi 11 Mart 1994 Amerika Birleşik Devletleri Florida Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. TJOFLAT, Baş Hakem, COX ve DUBINA, Devre Hakemleri huzurunda. TJOFLAT, Baş Yargıç: Bolender Florida'daki bir hapishane mahkumudur. 1980 yılında bir jüri onu dört adet birinci derece cinayet, dört adet adam kaçırma ve dört adet silahlı soygun suçundan, uyuşturucu satıcısı olduğu iddia edilen dört kişiye işkence etmek ve öldürmekten suçlu buldu. Jüri oybirliğiyle her cinayet için ömür boyu hapis cezası verilmesini tavsiye etti, ancak mahkeme bu tavsiyeyi geçersiz kıldı ve Bolender'ı cinayet mahkumiyetleri nedeniyle ölüme, diğer suçlar için ise art arda ömür boyu hapis cezasına çarptırdı. Doğrudan itirazları ve eyalet tali saldırılarını tükettikten sonra Bolender, 28 U.S.C. uyarınca Amerika Birleşik Devletleri Florida Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde habeas corpus emri için bir dilekçe sundu. saniye. 2254 (1988), hem mahkumiyetlerinin hem de ölüm cezalarının tatil edilmesini istiyor. Bolender, habeas dilekçesinde mahkumiyetlerine ve idam cezalarına on yedi itirazda bulundu; bölge mahkemesi delil niteliğinde bir duruşma yapmadan tazminatı reddetti. Bolender, bölge mahkemesinin beş iddiasına ilişkin kararına ve iddialarının esasına ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapılmasının reddedilmesine itiraz etti. Bölge mahkemesinin müzekkereyi çıkarmayı uygun bir şekilde reddettiğini düşünüyoruz. Buna göre onaylıyoruz. BEN. A. Bolender'in mahkûmiyetine ve idam cezasına çarptırılmasına yol açan gerçekler, bu cinayet davasının ciltler dolusu kayıtlarında iyi bir şekilde belgelenmiştir ve kısaca şu şekilde özetlenebilir. 1 7 Ocak 1980 akşamı, Bolender ve diğer iki sanık Paul Thompson ve Joseph Macker, Macker'ın Dade County, Florida'daki evindeyken kurbanlardan ikisi, John Merino ve Rudy Ayan, bir uyuşturucu anlaşmasına katılmak için geldiler. 2 Kısa bir süre sonra, görünüşe göre planlanan işlemde satın alınacak narkotiklerin nerede olduğu konusunda bir tartışma çıktı. Silahlı Bolender, Merinos ve Ayan'a yatak odalarından birinde şortlarını çıkararak yere yatmalarını emretti. Sanıklar, çatışma başladıktan kısa bir süre sonra son iki kurbanı da eve getirdi. Bir noktada Thompson dışarı çıktı ve evin etrafındaki çalıların arasında saklandığını keşfettiği Scott Bennett'i silah zoruyla tutarak geri döndü. Thompson, Bennett'i aradıktan sonra bir kilo kokain ve iki silaha el koydu. Macker daha sonra silahını aldı ve civarda başka birinin gizlenip gizlenmediğini görmek için dışarı çıktı. Tanıdık olmayan mavi bir arabanın evin önünde ileri geri gittiğini fark etti. Macker sürücüye içeri girmesini işaret etti ama sürücü reddetti. Thompson daha sonra Merino'ya giyinmesini emretti ve iki adam, sürücü Nicomedes Hernandez'i eve çekmeyi başardı. Sanıklar Bennett, Hernandez ve Merino'ya soyunmalarını ve yerde Ayan'a katılmalarını emretti; daha sonra dört kurbanın da mücevherlerini çaldılar. Thompson ayrıca Hernandez'in arabasını aradı ve iki silahla birlikte yaklaşık 3.000 dolar nakit para buldu. Macker, dört kurbanın kaderinin esasen bu noktada belirlendiğini ifade etti. Aslında Thompson, Macker'a evin dışındayken Bolender tarafından yatak odasında tutulan adamların ayrılmalarına asla izin verilmeyeceğini açıkça ifade etti. Bu arada Bolender giderek daha fazla tedirgin olmaya başlamıştı ve dört adamın sakladığına inandığı ilave yirmi kilo kokainin yerini açıklamamaları halinde dört adamı da öldürmekle tehdit ediyordu. Kurbanlar, Bennett'in taşıdığı ağırlığın yalnızca bir kilogram olduğu konusunda ısrar etti, ancak Bolender onlara inanmayı reddetti. Böylece dörtlü cinayetle sonuçlanan acımasız olaylar dizisi başladı. Florida Yüksek Mahkemesi'nin tespit ettiği gibi, 'sonraki saatlerde kurbanlar, kokainlerini elde etmek amacıyla işkence gördü ve terörize edildi.' Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. reddedildi, 461 ABD 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Macker, Thompson'ın yardım ettiği Bolender'ın kurbanların ellerini ve ayaklarını koli bandıyla bantladığını ifade etti. Bolender daha sonra dört adamı konuşturmak amacıyla beyzbol sopasıyla defalarca dövdü. Hernandez özel ilgiyle karşılandı: Bolender sıcak bir kasap bıçağı kullanarak sırtını yaktı ve daha sonra onu bacağından vurdu. Ancak kurbanlar, Bolender'ın istediği yirmi değil, yalnızca bir kilogram kokainleri olduğu konusunda ısrar etmeye devam ettiler; Bolender'a kendilerini dinlemesi için yalvardılar. Macker, Merinos'a beyzbol sopasıyla bir kez vurduğunu itiraf etti, ancak bunu yalnızca Bolender ve Thompson'ın kendileriyle dayanışma göstermemesi halinde ona düşman olacağı korkusuyla yaptığını iddia etti. Macker, gerçek cinayetlerle daha fazla ilgisi olduğunu reddetti ve Bolender'ın tüm girişim boyunca kendisine ve Thompson'a hakim olduğunu vurguladı. Sanıklar daha sonra kurbanların ağzını tıkadı ve onları çarşaflara, yatak örtülerine, kilimlere ve puf sandalyedeki malzemelere sardılar. Bolender, dört adamı evin içinde hareket ettirilip Hernandez'in kullandığı arabaya götürülürken bile vahşice dövmeye ve bıçaklamaya devam etti. Macker'e göre kurbanların hepsi sarıldığında hayattaydı; Ancak cesetler arabaya yüklendiğinde sadece Merinos'un nefes aldığı görüldü. Bolender ve Thompson, Bennett ve Ayan'ı arabanın bagajına, Merino'yu arka koltuğa ve Hernandez'i de ön koltuğa yerleştirdiler. 8 Ocak günü sabah saat 4.30 civarında Bolender ve Thompson, kurbanların cesetleri Hernandez'in aracında olacak şekilde Macker'in evinden iki arabayla ayrıldılar. Arabayı I-95 otoyoluna sürdüler ve cesetleri otoyolun kenarına, giriş rampasının biraz ilerisine park ettiler. Otomobili ve mağdurları yakarak suç delillerini yok etmek isteyen şahıslar, ayrılırken araca ve çevredeki çimlere benzin dökerek çimleri ateşe verdi. Ancak yoldan geçen sürücülerin yangını görmesi ve araç yanmadan söndürülmesi nedeniyle araç yanmadı. Bolender ve Thompson diğer araçla Macker'ın evine döndüler. O sabahın ilerleyen saatlerinde sanıklar, Macker'in evini iyice temizlediler, kanlı halıları ve cinayete dair diğer delilleri ortadan kaldırdılar. Macker, cinayetlerde kullanılan silahların yanı sıra kurbanlardan alınan silahları da yakındaki bir kanala attı. Yine de arabayı ve cesetleri yok etme girişimi başarısızlıkla sonuçlandığı için yetkililer Bolender ve Macker'ı suçlarla ilişkilendirmeyi başardılar. Arabada Bolender'in parmak izleri bulundu ve cesetlerin etrafına sarılı olarak bulunan bazı çarşaf ve kilimlerin Macker'ın evinden geldiği belirlendi. Bu kanıtlara ve Macker'ın evinde yapılan aramaya dayanarak Bolender ve Macker, 13 Ocak 1980'de cinayetlerden tutuklandı. Macker, 18 Ocak'ta yetkililere kendisini, Bolender'ı ve Thompson'ı cinayetlere dahil ettiği bir ifade verdi; ayrıca delilleri nereye sakladığını da açıkladı. B. Eyalet Bolender, Macker ve Thompson'ı her biri birinci derece cinayet, adam kaçırma ve silahlı soygun olmak üzere dört ayrı suçlamayla suçladı. Macker, dört cinayetle ilgili olarak ikinci derece cinayet suçlamalarının düşürülmesini kabul etti ve eyalet adına tanık oldu ve Thompson'ın mahkemeye çıkma ehliyetinin bulunmadığına karar verildi. 3 Böylece Bolender tek başına yargılandı. İddia makamıyla yaptığı işbirliği karşılığında Macker, on iki suçun tamamından müebbet hapis cezasına ve ayrıca kokain bulundurmaktan on beş yıl daha hapis cezasına çarptırıldı. Nisan 1980'deki duruşmada Bolender, cinayetler sırasında kız arkadaşı Dawn Poulis ve Merinos'un karısı Claudia ile birlikte Fort Lauderdale'deki evinde olduğunu iddia ederek bir mazeret savunması yaptı. Merino ve karısı, 24 Aralık 1979'dan beri Bolender'in evinde yaşıyordu. Hem Claudia Merino hem de Poulis, 8 Ocak 1980 sabahı erken saatlerde Bolender'ın evde kendileriyle birlikte olduğunu ifade etti. Ancak jüri, Bolender'in mazeret iddialarını reddetti ve onu her bakımdan mahkum etti. Kararların açıklanmasının hemen ardından başlatılan cinayet soruşturmasının ceza aşamasında ne devlet ne de Bolender herhangi bir delil sunamadı. Avukatın iddialarını dinledikten sonra jüri, oybirliğiyle ömür boyu hapis cezası tavsiye etmeden önce yalnızca on iki dakika görüştü. Savunma avukatı daha sonra, duruşma hakimi önünde bunu yapma fırsatı kendisine teklif edildikten sonra ek delil sunmayı reddetti. Taraflardan hiçbiri derhal ceza verilmesine itiraz etmedi, bu nedenle yargıç jürinin tavsiyesini geçersiz kıldı ve o sırada uygulanacak kitaplarda dokuz yasal ağırlaştırıcı faktörden sekizini bulduktan sonra ölüm cezasını verdi; 4 yargıç hafifletici bir delil bulamadı. 5 Daha sonra Bolender, mahkumiyetlerine ve idam cezalarına karşı çok sayıda doğrudan ve ikincil itirazda bulundu. Doğrudan temyiz üzerine Florida Yüksek Mahkemesi Bolender'ın mahkumiyetlerini ve cezalarını onadı. 6 Bolender I, 422 So.2d, 838. Bolender daha sonra Florida Ceza Muhakemeleri Usulü Kurallarının 3.850 sayılı Kuralı uyarınca, yargılamanın hem suç hem de ceza aşamalarında avukatın etkili bir şekilde yardım etmediğini iddia ederek mahkûmiyet sonrası yardım için ilk derece mahkemesine başvurdu. 7 Valinin ölüm fermanını imzalamasının ardından, ilk derece mahkemesi Ocak 1985'te delil niteliğinde bir duruşma düzenledi ve mahkemenin kabul ettiğine rağmen, duruşma avukatının ceza duruşmasında hafifletici deliller sunmaması nedeniyle etkisiz olduğu gerekçesiyle Bolender'in ölüm cezalarını iptal etti. Sadece jürinin hızlı yaşam tavsiyesine güvenmek avukatın stratejik kararı olabilir. Eyalet, idam cezalarını kaldıran karara itiraz etti ve Florida Yüksek Mahkemesi bu kararı bozarak Bolender'in cezalarının yeniden verilmesi yönünde talimat verdi. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II ') (delil duruşması sırasında sunulan hafifletici delillerin bilindiği ve cezanın verildiği sırada avukat tarafından mevcut olduğu, ancak avukatın ceza vermemek için taktiksel bir karar verdiği tespit edilmiştir. bu tür kanıtları sunmak için), cert. reddedildi, 484 ABD 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987). 1989 yılının Nisan ayında, mahkemenin idam cezalarını yeniden yürürlüğe koymasının ardından Bolender, Kural 3.850 uyarınca mahkumiyet sonrası indirim için ikinci bir talepte bulundu. Vali, Ocak 1990'da ikinci bir ölüm fermanını imzaladı ve infazın o yılın 7 Mart'ında yapılması planlandı. Sözlü tartışmanın ardından, ilk derece mahkemesi Bolender'ın talebinin Kural 3.850'ye ilişkin ardışık bir dilekçe olduğunu tespit etti ve delil niteliğinde bir duruşma yapılmaksızın tazminatı reddetti. Bolender bu karara itiraz etti ve 5 Mart 1990'da Florida Yüksek Mahkemesine yürütmenin durdurulması için başvuruda bulundu ve habeas corpus yazısı için dilekçe verdi. Duruşma, ilk derece mahkemesinin ek iddiaları dinlemesine izin vermek amacıyla verildi. Mahkemenin yeniden tazminat talebini reddetmesinin ardından, Florida Yüksek Mahkemesi sözlü savunmayı dinledi ve bekleyen tüm taleplere ilişkin tazminat talebini reddetti. Bolender - Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III'). 8 Vali daha sonra üçüncü bir ölüm fermanını imzaladı ve Bolender'ın infazının 4 Ekim 1990'da yapılması planlandı. Bu noktada Bolender, 1 Ekim 1990'da Amerika Birleşik Devletleri'nin Florida Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi'ne habeas corpus emri için anlık dilekçe sunarak federal sisteme girdi. Bölge mahkemesi yürütmeyi durdurma kararı verdi ve iki gün bekletti. Bolender'in dilekçesinde sunulan konuların ele alınması için delil niteliğinde olmayan duruşmaların yapılması. Bölge mahkemesi daha sonra Bolender'in delil niteliğinde duruşma talebini ve tazminat talebini reddetti. Bolender v. Dugger, 757 F.Ek. 1400 (S.D.Fla.1991). Ancak mahkeme, temyiz için olası nedene dair bir belge verdi ve bu temyiz de gerçekleşti. Bolender, beş iddiasına ilişkin habeas corpus yazısının reddine ve bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapmayı reddetmesine itiraz etti. 9 Normalde, olası cezalandırma hatalarını değerlendirmeden önce, sanığın mahkûmiyetine ilişkin temyiz iddialarını tartışırız. Ancak bu durumda Bolender'ın suçluluk evresindeki iddialarının hiçbir haklı yanını göremiyoruz. Buna göre tartışmamıza tamamı idam davasının ceza aşamasıyla ilgili olan daha önemli iddialarıyla başlıyoruz. Bölüm II'de Bolender'in, cezalandırmada avukat yardımının etkisiz olduğu yönündeki iddialarını ele alıyoruz. Bölüm III'te, Bolender'ın avukatının ceza aşamasında yasal olmayan hafifletici deliller geliştirme ve sunma konusunda kendini kısıtlanmış hissettiği ve cezayı veren yargıcın (ve temyizde Florida Yüksek Mahkemesinin) yasal olmayan hafifletmeyi dikkate almada anlamlı bir şekilde başarısız olduğu yönündeki ilgili iddiaları inceliyoruz. Bölüm IV, Florida Yüksek Mahkemesinin bu davaya ilişkin incelemesinde iddia edilen anayasal eksikliklerle ilgilidir. Ardından, V. ve VI. bölümlerde, Bolender'in davasının suçluluk aşamasında olduğu iddia edilen iki hatayı ele alıyoruz: zorunlu yargılama hakkının reddedilmesi ve uygunsuz jüri talimatı. II. Bolender, temyizde, avukatının sorunlu geçmişine dair yasal olmayan bir hafifletici neden olarak delil sunmaması nedeniyle, duruşmasının ceza aşamasında kendisine makul derecede etkili bir avukat yardımı verilmediğini ileri sürüyor. 10 Florida kanunları, idam davalarında ayrı suç ve ceza aşamaları öngörmektedir. Bir sanığın ölüm cezasına çarptırılan bir suçtan mahkum edilmesinin ardından, jüri ek delilleri dinler ve ilk derece mahkemesine ömür boyu hapis cezası önerir veya eğer yeterli ağırlaştırıcı nedenlerin (ölüm cezası kanununda sayıldığı gibi) hafifletici faktörlerden daha ağır bastığını tespit ederse kanıtladı, ölüm. Jüri tavsiyelerinin hiçbiri, kendi ceza duruşmasını yürüten ve ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulları değerlendirdikten sonra nihai olarak cezayı sabitleyen ilk derece mahkemesi için bağlayıcı değildir. Bkz. Fla.Stat.Ann. saniye. 921.141(1)-(3) (Batı 1985); Cooper - Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (Florida'da ölüm cezasının uygulanmasına ilişkin prosedürü açıklamaktadır), sertifika. reddedildi, 481 ABD 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987). Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. davasında açıklanan tanıdık standart. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bir sanığın Altıncı Değişiklik ile güvence altına alınan etkili avukat yardımından mahrum bırakıldığı iddialarını yönetir. Bu tür gerekçelerle mahkûmiyet kararının veya ölüm cezasının tersine çevrilmesi için, sanığın hem (1) avukatın tespit edilen eylemlerinin veya ihmallerinin yetersiz olduğunu ya da geniş kapsamlı profesyonel yeterlik yardımının dışında olduğunu ve (2) kanıtlaması gerekir. Eksik performansın savunmaya zarar verdiği ve hatalar olmasaydı, ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin farklı olabileceğine dair makul bir olasılık olduğu. İD. 687, 104 S.Ct. 2064'te. İlk gereksinimi tartışarak başlıyoruz. A. Strickland standardının performans yönü, savunma avukatının 'makul derecede etkili yardım' sağlamasını gerektirir, Strickland, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2064'te veya basitçe 'geçerli mesleki normlar altında makullüğü' ortaya koyan temsil, id. 688, 104 S.Ct. 2065'te. Bir avukatın performansına ilişkin adli incelemenin, davaları yargılama zanaatının kesin bir bilim olmaktan uzak olması nedeniyle uygun bir şekilde son derece saygılı olduğunu belirtmek önemlidir; aslında belirsizliklerle ve zorunlu yargılama çağrılarıyla doludur. Gerçekten de, incelemeyi yapan mahkeme, performansı o sırada avukata göründüğü şekliyle inceleyerek 'geriye dönüp bakmanın çarpıtıcı etkilerinden' kaçınmalıdır, id. 689, 104 S.Ct. 2065'te ve 'avukatın davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiğine dair güçlü bir karineye sahip olmalıdır.' İD. Ayrıca bkz. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), cert. reddedildi, 485 ABD 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Açıkladığımız gibi, '[i]pratikte bu, mahkemelerin, bir avukatın belirli bir yaklaşımı makul olduğu sürece bir davada kullanma konusunda yetersiz bulmayacağı anlamına gelir.' Harich - Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11th Cir.1988), sertifika. reddedildi, 489 ABD 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Yani, 'mahkeme makul bir yargılama stratejisinin tartışmaya açık bir şekilde dikte ettiği seçimlere son derece saygılı olmalıdır.' Devier - Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11th Cir.1993). Olası hafifletici sebeplere ilişkin makul bir soruşturmanın yürütülmemesi, avukatın yardımını etkisiz kılabilir. Lightbourne - Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), sertifika. reddedildi, 488 ABD 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Bir savunma avukatının tüm ipuçlarını araştırması zorunlu değildir. on bir ancak, ve 'suçlu bir sanığın sorunlu çocukluğuna ilişkin delillerin, idam davasının ceza safhasında her zaman hafifletici delil olarak sunulması gerektiğine dair başlı başına bir kural yoktur.' Devier, 3 F.3d, 1453. Gerçekten de, 'hukukun hafifletici karakter delili sunma konusunda mutlak bir görevi yoktur', Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) ve ' duruşma avukatının hafifletici deliller sunamaması, tek başına avukatın etkisiz yardımı anlamına gelmez,' Stevens - Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Açıkladığımız gibi: Hangi delilin uygun olabileceğini belirlemek için savunma avukatının makul bir soruşturma yürütme görevi vardır. Sanığın geçmişine ilişkin herhangi bir soruşturmanın yürütülmemesi, makul profesyonel yardımın kapsamı dışında kalabilir. Ancak yeterli bir soruşturmanın ardından 'avukat, hafifletme konusunda mevcut tüm olası kanıtlardan daha azını sunmak için makul bir stratejik karara varabilir.' Bir avukatın hafifletici delil sunmamayı seçmesi, 'neredeyse itiraz edilemez' olan güçlü bir doğruluk karinesine dayanan taktiksel bir seçimdir. Lightbourne, 829 F.2d, 1025 (alıntılar çıkarılmıştır); ayrıca bkz. Stevens, 968 F.2d, 1082-83. Bu nedenle, 'bu [hafifletici] delilin jüri önüne sunulmamasının, duruşma avukatının taktiksel bir tercihi olup olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Eğer öyleyse, böyle bir seçime güçlü bir doğruluk karinesi verilmelidir ve araştırma genellikle sona ermiştir.' Porter - Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.1994). O zaman geriye kalan tek soru, Bolender'in avukatının, sanığın aile geçmişinin açıklanmasının ölüm cezası riskini azaltmayacağı yönündeki stratejik kararı için makul bir temele sahip olup olmadığı olacaktır. Devier, 3 F.3d, 1453'te. Bununla birlikte şunu belirtmek önemlidir: 'Sadece 'strateji' büyüsü, avukat davranışını incelemeden ayırmaz; avukatın sanığın geçmişini araştırdıktan sonra hafifletici delil sunmamayı seçmiş olması ve bu seçimin mevcut koşullar altında makul olması gerekir.' Stevens, 968 F.2d, 1083'te. Bu davadaki kayıtların kapsamlı bir incelemesi, Bolender davasının ceza aşamasında hangi delillerin sunulacağına ilişkin duruşma avukatının kararının makul ve stratejik bir seçim olduğunu göstermektedir. 12 Başlangıçta Bolender'in avukatı, olası hafifletici nedenler hakkındaki soruşturmanın bir parçası olarak Bolender'in aile geçmişiyle ilgili olarak akrabalarla görüştü. Aslında, eyalet mahkemesinin delil niteliğindeki duruşma tutanağının incelenmesi, duruşma avukatının genel olarak Bolender'in geçmişinden ve özellikle de annesi ve kız kardeşinin ifade vermeye hazır olduğundan haberdar olduğunu ortaya koyuyor. 13 Florida Yüksek Mahkemesi tarihi gerçeklere ilişkin böyle bir tespitte bulundu; bkz. Bolender II, 503 So.2d, 1249, biz bunun doğru olduğunu düşünüyoruz. Bu nedenle bu dava, sanığın geçmişine ilişkin hiçbir soruşturma yapılmamasını mantıksız bulduğumuz davalardan farklıdır. Bakınız örneğin Blanco - Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 ve sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake - Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.), cert. reddedildi, 474 ABD 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985). Buna ek olarak, duruşma avukatı, taktiksel olarak aradığı sonuca ulaşmak için soruşturmasının sonuçlarını kendi kararında en iyi hesaplanan şekilde kullanmıştır: danışma jürisinin hızlı, oybirliğiyle ömür boyu hapis cezası tavsiyesi. Aslında jüri, Bolender'ın cezası olarak ömür boyu hapis cezası önermeden önce yalnızca on iki dakika görüştü. Azaltma konusunda mevcut delilleri inceledikten sonra Bolender'in avukatı, duruşmanın ceza aşamasında daha fazla ifade vermemeyi seçti; bunun yerine Bolender'a, biri mahkemeye çıkma konusunda yetersiz bulunan, diğeri ise Hükümet ile yaptığı savunma anlaşması sonucunda ömür boyu hapis cezasına çarptırılan ortak sanıklardan daha sert davranılmaması gerektiğini savunmaya karar verdi. Avukatın stratejik kararının 'bir dereceye kadar etkili olduğu, jürinin Bolender'ın ömür boyu hapis cezasına çarptırılması yönündeki tavsiyesiyle kanıtlanıyor.' Bolender II, 503 So.2d, 1248-49'da. Bolender'in duruşma avukatının ifadesine göre stratejisi çeşitli faktörlere dayanıyordu. İlk olarak Bolender, duruşmanın suçluluk aşamasında bizzat kürsüye çıkmış ve geçmişinin ve çalışma geçmişinin bazı yönlerini anlatmıştı; avukat sanığı kişiselleştirmek için bu ifadeye güvenmeyi seçti. 14 İkinci olarak avukat, Bolender'ın geçmişinin çoğunun aslında hafifletici olmaktan ziyade ağırlaştırıcı olarak görülebileceğinden endişeliydi. on beş Üçüncüsü, Bolender'in avukatı, duruşma hakimi hakkında onun genel karakter savunmalarına anlayışsız olduğunu ve genel olarak ölüm cezasını desteklediğini öne süren bir 'izleme raporundan' haberdardı. Son olarak ve belki de en önemlisi, Bolender'in avukatı, jürinin ceza tavsiyesi konusunda mümkün olan en kısa sürede müzakere etmesini istiyordu çünkü Kural 3.850'deki duruşmada açıkladığı gibi, 'duruşmanın suçluluk aşamasından sonra, birkaç jüri üyesi gözyaşları içindeydi. -Suç kararını okurken gözleri doldu.' Bu hesaplamalara dayanarak Bolender'in duruşma avukatı, Bolender'a yalnızca farklı ve keyfi muameleyi jüri önünde tartışmayı seçti. Florida Yüksek Mahkemesinin tespit ettiği gibi: [Bolender'in avukatı], anne ve kız kardeşinin ifade vermeye istekli olduğunu bildiğini, ancak duruşma hakiminin itibarını kontrol ettikten sonra, bu tür belirsiz, yasal olmayan hafifletici delillerin hakim üzerinde çok az etkisi olacağı sonucuna vardığını belirtti. Bu nedenle orantılılık argümanının daha iyi bir strateji olacağına dair taktiksel bir karar verdi. Bolender II, 503 So.2d, 1249. Üstelik aynı hesaplama, Bolender'in avukatının jürinin müebbet tavsiyesinden sonra neden hakime ek hafifletici nedenler sunmadığını açıklıyor; Potansiyel ifadenin niteliği ve hakimin tercihleri hakkındaki bilgiler göz önüne alındığında, bunun yarardan çok zarar getireceğine inanıyordu. Bunun yerine, duruşma avukatı jürinin hızlı ve oybirliğiyle aldığı tavsiyeden yararlanmaya çalıştı çünkü bunun mahkeme üzerinde en büyük etkiyi yaratacağına inanıyordu. Bkz. Bolender II, 503 So.2d, 1250. Bölge mahkemesinin şu sonuca vardığı gibi: Avukat, jürinin tavsiyesine ve ceza yargıcıyla olan eşitsizlik argümanına dayanarak ek taktiksel karar verdi. Bu tür kararlar, tam bir soruşturma sonrasında makul bir stratejinin parçası olarak kasıtlı olarak verildiği için avukatı yetersiz kılmamıştır. Bolender, 757 F.Destek. 1407'de. Bolender'in iddiasının aksine, duruşma avukatı boş durmuyor ya da eylemsizliğe mahkum olmuyordu. Tüm koşullar altında, hem jüri önündeki ceza tavsiyesi aşaması hem de hakim önündeki cezalandırma aşamasıyla ilgili olarak, bölge mahkemesinin, avukatın hafifletici delilleri hariç tutmak için bilinçli ve makul bir taktiksel karar verdiği tespitinde açıkça hatalı olduğu sonucuna varamayız. Bolender'ın geçmişi. Bkz. Porter, 14 F.3d, 559. Pek çok davada bu mahkeme, idam cezası davasının ceza aşamasında hafifletici delillerin sunulmaması yönündeki benzer stratejik kararların, anayasal olarak avukat desteğinin yetersiz olduğu anlamına gelmediğine hükmetmiştir. 16 Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), cert. reddedildi, --- ABD ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), örneğin, bir habeas davacısının avukatının duruşmanın ceza aşamasında etkisiz yardım sağladığı yönündeki iddiasını reddettik. Duruşma avukatı 'Francis'e odaklanmak yerine Paskalya mevsimini, bağışlamayı, şefkati ve yaşamın değerini vurgulayan son derece ateşli, duygusal bir argüman sunmaya karar vermişti.' İD. 703'te. Mahkeme şu sonuca varmıştır: Avukatın, duruşma hakiminin ömür boyu tavsiyeyi takip edeceği yönündeki gerekçeli inancı göz önüne alındığında, bu stratejinin mantıksız olduğunu söyleyemeyiz. Bölge mahkemesi ve Florida Yüksek Mahkemesi gibi, Francis'in duruşma avukatının, önceki iki jürinin ölüm tavsiyesinde bulunduğu kısa müzakerelerin ardından jüriden ömür boyu tavsiye almasını önemli buluyoruz... İD. Ayrıca bkz. Porter, 14 F.3d, 558 (avukatın, jüriyi sanığın daha önceki suç faaliyetlerinden korumak için aile geçmişini sunmayı ihmal ettiğini açıklıyor); Stevens, 968 F.2d, 1083-84 ('hafifletici deliller sunmanın geri tepeceği ve Stevens'ın niyeti veya göreceli suçluluğuna ilişkin olumsuz jüri algılarını güçlendireceği' korkusu göz önüne alındığında avukatın kararının makul olduğunu belirtiyor); Tafero - Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (savunma avukatının hafifletici nedenler sunmaması yönündeki eylemleri, müzakere ve taktiksel seçimlerden kaynaklandığı için etkisiz yardım teşkil etmiyordu), cert. reddedildi, 494 ABD 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Bolender'in avukatı da benzer bir karar aldı; merhamet talebinde bulunmayı ve bir ortak sanığın ölüm cezasına çarptırılmasının şüpheli adaletini tartışırken, devletin bir savunma anlaşması aracılığıyla başka bir ortak sanığı ömür boyu hapis cezasına seçmesine izin vermeyi seçti. Temel olan şu ki, 'Herhangi bir etkisizlik iddiasını yargılamak için ölçüt, avukatın davranışının, çekişmeli sürecin düzgün işleyişini, duruşmanın adil bir sonuç ürettiğine güvenilemeyecek kadar baltalayıp baltalamadığı olmalıdır.' Strickland, 466 ABD, 686, 104 S.Ct. 2064'te. Bu davadaki kayıt, avukatın performansının, sonuca rağmen, profesyonel açıdan yetkin yardım kapsamının dışında olmadığını yansıtmaktadır. Belki de bu davayı yürüten diğer makul avukatlar, hafifletmede arka plan kanıtlarını sunmayı seçebilirdi, ancak Bolender'in avukatı, bunun yerine farklı muamele iddiasına dayanacak şekilde mesleki karar verme konusunda anayasal olarak etkisiz değildi. Etkisizlik iddialarını inceleyen bir mahkeme 'ihtiyatlı veya uygun olanı değil, yalnızca anayasal olarak zorunlu olanı ele almalıdır.' Amerika Birleşik Devletleri - Cronic, 466 ABD 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 no. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984). B. Ayrıca, duruşma avukatının Bolender'ın ileri sürdüğü hafifletici delilleri sunmayarak etkisiz yardım sağladığına karar versek bile, yine de bunu onaylamış oluruz. Bolender, Strickland'ın önyargı şartını, yani 'avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılama sonucunun farklı olabileceğine dair makul bir olasılık var' şeklindeki önyargı şartını yerine getirmedi. 17 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2068'de. Ölüm cezasının uygulanmasına karşı çıkarken 'soru, hatalar olmadığında, hüküm verenin (delilleri bağımsız olarak yeniden değerlendirdiği ölçüde temyiz mahkemesi de dahil olmak üzere) dengenin eşit olduğu sonucuna varabileceği makul bir olasılığın olup olmadığıdır. ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenlerin varlığı ölümü gerektirmedi.' İD. 695, 104 S.Ct. 2069'da; ayrıca bkz. Messer - Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), cert. reddedildi, 474 ABD 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986). Bolender'in bu noktadaki argümanı Florida geçersiz kılma yasasının yanlış anlaşılmasına dayanıyor. Florida jürisi, Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975) kararında belirtilen standardı geçersiz kılmaktadır ve şunu belirtmektedir: 'Jürinin ömür boyu tavsiyesinin ardından ölüm cezasının sürdürülmesi için, ölüm cezasını düşündüren gerçekler dikkate alınmalıdır. o kadar açık ve ikna edici ki neredeyse hiçbir makul kişi farklı düşünemez.' Alternatif olarak formüle edildiği üzere, danışma jürisinin ömür boyu tavsiyesi 'görüş için makul bir temel bulunmadığı sürece reddedilmemelidir.' Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender, ceza aşamasında jüri veya mahkeme önünde herhangi bir hafifletici delil sunulmuş olsaydı, mahkemenin danışma jürisinin ömür boyu tavsiyesini geçersiz kılma hakkına sahip olmayacağını defalarca ileri sürdü. Bolender'in Kural 3.850'deki ilk duruşması sırasında tazminat verilmesinde, ilk derece mahkemesi kararını aynı argümana dayandırdı: 'Florida Eyaleti kanunu, hafifletici sebeplere ilişkin herhangi bir delil sunulduğunda ölüm cezasının verilemeyeceği yönündedir. ' Ancak Florida Yüksek Mahkemesi, mahkemenin hatasını açıklayarak kararı bozdu: Sadece hafifletici delillerin sunulmasının ölüm cezasının verilmesini engellemesi bu eyaletin kanunlarının doğru bir ifadesi değildir ve hiçbir zaman da olmamıştır. Ölümün uygun bir ceza olup olmadığına karar verirken, cezayı verecek hakimin ağırlaştırıcı sebepleri hafifletici sebeplere karşı tartması gerekir. Bolender II, 503 So.2d, 1249. Florida'daki idam cezası mahkumlarının habeas corpus dilekçeleri ele alınırken Bolender'in iddiasını da reddettik ve 'kayıtlarda ister yasal ister yasal olsun, hafifletici herhangi bir delilin varlığına ilişkin her türlü imayı reddediyoruz'. hayır, bir duruşma yargıcının anayasal olarak jürinin müebbet hapis tavsiyesini geçersiz kılamayacağı anlamına gelir.' Lusk - Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. Cir.1989). Bolender'in görüşünün aksine, 'sadece hafifletici delillerin varlığının jürinin tavsiyesi için otomatik olarak makul bir temel oluşturmadığı' iyice tespit edilmiştir. Francis, 908 F.2d, 704'te. Yukarıda belirtildiği gibi, bir sanığın ölüm cezasının uygunluğuna itiraz ettiği durumlarda yapılacak doğru soruşturma, avukatın bulunmadığı iddia edilen performansının, ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesinin ölümü gerektirmediğine dair makul bir olasılığın mevcut olup olmadığıdır. Bu davada Strickland standardının önyargı bileşeninin karşılanmadığı yönünde bölge mahkemesinin vardığı sonuca katılıyoruz. Bkz. Bolender, 757 F.Ek. 1408'de (stratejide önerilen değişikliklerin ilk derece mahkemesinin kararını değiştirmeyeceğine hükmederek). Florida Yüksek Mahkemesi, ağırlaştırıcı nedenlerin ikisi dışında tümüne ilişkin ilk derece mahkemesinin bulgularını onadı. Diğer şeylerin yanı sıra Bolender'in cinayetler sırasında yirmi yedi yaşında olduğu gerçeği de dahil olmak üzere bu davanın ayrıntıları göz önüne alındığında, 'yoksun ve istismarcı bir çocukluğun kanıtının, varsa, çok az hafifletici ağırlığı vardır'. Ağırlaştırıcı faktörler. Francis, 908 F.2d, 703'te. amityville evi gerçekten hayaletli mi
Aslında, 'herhangi bir hafifletici etkinin, ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörler arasındaki dengeyi, 'ceza verme aşamasında avukatın performansının bu mahkemenin bunu yapamayacağını' gösterecek kadar yetersiz olduğunu göstermede başarısız olan davacı lehine değiştirmeye başlamadığını tespit ettik. Sonucun adil olduğuna güvenin.' Lightbourne, 829 F.2d, 1026. Şimdi Bolender'in, duruşmasının ceza aşamasında yasal olmayan hafifletici nedenlerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin ilgili iddialarına dönüyoruz. III. Bir dizi davada Yüksek Mahkeme, On Dördüncü Değişiklik yoluyla eyaletlere uygulandığı şekliyle Sekizinci Değişikliğin, ölüm cezasına çarptırılan bir davadaki hükümlünün, sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü hafifletici bir unsur olarak değerlendirmesinin engellenmemesini gerektirdiğine hükmetmiştir. durum. Skipper / Güney Carolina, 476 U.S.1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett - Ohio, 438 U.S.586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (çokluk görüşü). 18 Bu nedenle, bir eyalet, Florida'nın yaptığı gibi, ölüm cezası kanununda dikkate alınması gereken hafifletici faktörleri listeleyebilirken, davalıyı yalnızca bu yasal koşulları ileri sürmekle sınırlandıramaz. 19 Hitchcock v. Dugger davasında, 481 U.S.393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), Mahkeme, Florida'nın idam davalarına bakma usulü uyarınca, danışma jürisinin ceza tavsiyesinde bulunurken ilgili yasal olmayan hafifletici koşulları dikkate almasının yasaklanamayacağına ve yargıcın uygun cezayı belirlerken bu tür hafifletici delilleri dikkate almalıdır. Buna göre, bir Hitchcock ihlali bir Lockett ihlaline dayanmaktadır ve 'Hitchcock, Florida'daki büyük davalardaki ceza verme sürecinden yasal olmayan hafifletici faktörlerin hariç tutulmasına dayanan iddialara yeni bir canlılık kazandırmıştır'. Hargrave - Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir.1987), sertifika. reddedildi, 489 ABD 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989). Bu davaların ışığında Bolender, duruşmasının ceza aşamasında yasal olmayan hafifletici delillerin yetersiz değerlendirilmesiyle ilgili iki hata olduğunu iddia ediyor. yirmi İlk olarak Bolender, avukatının ceza duruşmasında bu tür yasal olmayan hafifletici deliller geliştirme ve sunma konusunda kendisini kısıtlanmış hissettiğini iddia ediyor. yirmi bir İkinci olarak, hem ceza yargıcının hem de Florida Yüksek Mahkemesinin yasal olmayan hafifletmeyi dikkate alma konusunda anlamlı bir şekilde başarısız olduklarını ileri sürmektedir. Birbiriyle ilişkili olsa da bu farklı iddialar, bu davanın tartışılması sırasında sıklıkla karıştırıldı. Her birini sırayla değerlendiriyoruz. A. Bolender, duruşmadaki avukatının, Lockett ve Hitchcock'a aykırı olarak yasa dışı hafifletici deliller sunmakta iki nedenden dolayı kısıtlandığını ileri sürüyor. İlk olarak, duruşma sırasında avukatın hukukun durumu konusunda kafasının karışık olduğunu ileri sürüyor. İkinci olarak Bolender, hakimin verdiği jüri talimatının kısıtlayıcı niteliğinin, avukatın yasal olmayan hafifletici deliller geliştirmeme kararını etkilediğini (ve hatta kontrol ettiğini) öne sürüyor. 22 Bu mahkeme daha önce, ölüm cezasına çarptırılan bir davadaki ihzar dilekçesi sahibinin, bir hükümlünün hafifletici delilleri değerlendirme konusunda sınırlı olması veya algılanan kısıtlamaların savunma avukatının anlayışını veya çabalarını etkilemesi durumunda, Lockett ve onun soyundan gelenler uyarınca yardım alma hakkına sahip olduğunu belirtmişti (ancak açıkça karar vermemişti). . Bkz. Booker - Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (sunulan ancak dikkate alınmayan delillere ek olarak, avukatın kanunun kendisini yasal olarak sınırladığına inanmaması durumunda ceza aşamasında sunulabilecek delillerin mevcut olduğunu ileri sürmektedir. hafifletici nedenler'), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight - Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., aynı fikirde) (aynı sonuç). Başlangıçta Bolender'in Florida yasasındaki kafa karışıklığının avukatının çabalarını engellediği yönündeki iddiasını reddediyoruz. Yüksek Mahkeme bu davanın duruşması sırasında Lockett'a zaten karar vermişti. Buna ek olarak, Florida Yüksek Mahkemesi eyalet yasasını Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (curiam başına), cert. kararındaki Yüksek Mahkeme emsaline uygun hale getirmiştir. reddedildi, 441 ABD 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), burada Florida'nın ölüm cezası yasasının, ilk derece mahkemelerinin yasal olmayan hafifletici delilleri hariç tutmasını gerektirmediğine ve hiçbir zaman da gerektirmediğine karar vermiştir. Bunun yerine, mahkemenin bu davada açıkladığı gibi, 'Bölüm 921.141(6)'nın yapısı, hafifletmede ilgili tüm koşulların dikkate alınabileceği ve yasada listelenen faktörlerin yalnızca dikkate alınması gereken temel faktörleri gösterdiği şeklinde olmuştur.' İD. Bu nedenle, Florida Yüksek Mahkemesi, yorumlandığı şekliyle 921.141(6) maddesinin Lockett kararında belirtilen anayasal zorunlulukları karşıladığına karar vermiştir. Bu mahkeme, 1970'lerde idam cezasına ilişkin Florida yasasındaki yasal olmayan hafifletici delillerle ilgili kafa karışıklığını kabul etti, ancak biz aynı zamanda sorunun 1978'de çözüldüğünü de kabul ettik: Özetle, Florida ölüm cezası kanununun 1972'de yeniden yürürlüğe girmesinden sonraki altı yıl boyunca, bir sanığın idam cezası yargılamasında, deliller bu Kanunda sayılan hafifletici faktörlerin dışında kaldığında hafifletici delil sunma hakkına sahip olup olmadığı konusunda bazı belirsizlikler mevcuttu. kanun.... Karışıklık nihayet Songer v. State davasında hafifletildi, ... Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Lockett v. Ohio davasında karar verdikten sonra ... 'Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler, hüküm verenin ... değil sanığın karakterinin veya sicili ile ilgili herhangi bir hususun hafifletici sebep olarak dikkate alınmasının engellenmesi.' Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), başka gerekçelerle alt nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Bu davadaki duruşma ve ceza, 1980 yılında, Lockett ve Songer davasındaki kararlardan çok sonra gerçekleşti. 23 Dolayısıyla avukatın yürürlükteki kanundan haberdar olduğunu varsaymalıyız. Ancak böyle bir varsayım gereksizdir, çünkü bu davadaki kayıtlar savunma avukatının ceza verildiği sırada Lockett ve Songer'dan haberdar olduğunu ve daha da önemlisi bu kararların sonuçlarını anladığını yeterince göstermektedir. Ön duruşma önergesinde savunma avukatı, Florida ölüm cezası kanunu Fla.Stat.Ann'in hafifletici nedenler hükmünün savunularak her iki davaya da atıfta bulundu. saniye. 921.141 sayılı karar, görünüşte anayasaya aykırıydı ve 'Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Lockett v. Ohio davasında ifade edilen yetkisini ihlal ediyordu; bu, davalının cezanın hafifletilmesiyle ilgili tüm delilleri sunmasına izin verilmesini gerektiriyordu.' Asliye mahkemesi talebi reddetmiş olsa da, cezanın verildiği sırada Florida kanununun (eyalet yüksek mahkemesi tarafından yorumlandığı şekliyle) anayasaya uygunluğu konusunda herhangi bir kafa karışıklığının olmadığı ve hem mahkemenin hem de savunma avukatının bu hükmün sonuçlarını tam olarak anladığı açıktır. Lockett ve Songer. Bolender'in ikinci iddiası ise, duruşma öncesi talebinin reddedilmesi nedeniyle duruşma avukatının, Bolender'in duruşmasının ceza aşamasında hafifletici deliller geliştirme ve sunma konusunda kendini kısıtlanmış hissetmesidir. Bolender, talep reddedildikten ve mahkeme ceza aşaması için suçlama konferansında ağırlaştırıcı ve hafifletici sebeplerle ilgili standart talimatları kullanmayı planladığını belirttikten sonra, Bolender, duruşma avukatının çabalarının, duruşma hakiminin düşündüğü deliller tarafından engellendiğini ileri sürüyor. getirilmesine izin verecektir (yürürlükte olan yasayı ne kadar anladığına bakılmaksızın). 24 Ancak ilk derece mahkemesinin kararında, avukatın istediği hafifletici delilleri sunmasının engelleneceği hiçbir şekilde belirtilmemiştir. Aslında karar, hafifletmeyle ilgili tüm bilgilerin sunulmasını onaylayan yürürlükteki yasayla tutarlıydı. Mahkeme, ceza aşamasında her iki tarafa da delil sunmaları yönünde açık çağrıda bulundu ancak her iki taraf da bu talebi reddetti. Buna ek olarak, avukat talebinin etkisiz yardımına ilişkin önceki tartışmanın da gösterdiği gibi, Bolender'in duruşma avukatı aslında, ilk derece mahkemesinin görüşüne göre ceza yargılamasında yasal olmayan hafifletici deliller geliştirmek ve sunmakla sınırlı değildi. 25 Etkin olmayan yardım meselesine ilişkin eyalet delil duruşmasında, duruşma avukatı, Bolender'in geçmişini içeren yasal olmayan hafifletici delilleri araştırdığını, ancak jüri üyelerini gözlemledikten ve acilen müebbet hapis cezası verilmesi gerektiği sonucuna vardıktan sonra bu tür bir ifade sunmama konusunda stratejik bir karar verdiğini ifade etti. Jüri, cezayı veren yargıç üzerinde daha etkili olacaktır. 26 Önemli olan, böyle bir delil sunabileceğinin farkında olduğunu ifade etmesiydi: S: Hafifletici nedenlerin kanunda belirtilen faktörlerle sınırlı olmadığını fark ettiniz mi? C: Evet Sayın Yargıç, bunların kanunda belirtilenlerle sınırlı olmadığını anlıyorum. S: Jürilerin, sanığın iyi bir koca, iyi bir baba, iyi bir insan olup olmadığına ilişkin ifadeyi dinlemesinin ölüm kalım meselesine karar vermesinin uygun olduğunu söyleyen Florida içtihat hukukundan bazılarını biliyor musunuz? C: Evet. Bu onun insanlığına doğru gider. Bu tür bir ifade sunabileceğimin farkındaydım. Soru: Annenin ve kız kardeşinin buna tanıklık edebileceğini biliyordunuz, değil mi? C: Evet, yaptım. Ayrıca, savunmanın ceza aşamasındaki iddiasının tamamı, bir tür yasal olmayan hafifletici delile, yani ortak sanık Macker'a farklı muameleye dayanıyordu. 27 Florida Yüksek Mahkemesi'nin doğrudan itiraz üzerine vardığı sonuca göre, 'eyaletin Macker ile yaptığı anlaşma hafifletme olarak ileri sürüldü.' Bolender I, 422 So.2d, 838 n. 6. 'Kayıtların Bolender'in savunma avukatının yasal olmayan hafifletici faktörleri sunmasının açıkça veya zımni olarak engellendiği yönündeki iddiasını açıkça çürüttüğü' konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Bolender, 757 F.Destek. 1407'de. Arka plan kanıtlarını sunmama kararı, jürinin sınırlayıcı talimatından veya Florida'nın idam cezası içtihatlarındaki kafa karışıklığından kaynaklanan kısıtlamaların değil, stratejinin ürünüydü. B. Pek çok davada bu mahkeme, duruşma yargıcının idam cezasına çarptırılan bir sanığa ceza verirken yasal olmayan hafifletici nedenleri dikkate almadığı Hitchcock hatalarını tespit etti. Bakınız örneğin Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991). Bolender, bu davada ceza yargıcının benzer şekilde yalnızca Florida ölüm cezası kanununda sayılan hafifletici faktörleri dikkate aldığını ileri sürüyor. Bununla birlikte, eyalet mahkemeleri ve aşağıdaki bölge mahkemesinin bu iddiayı esastan uygun şekilde reddettiği sonucuna vardık çünkü kayıtlar, bu davada, ilk derece mahkemesinin yasal olmayan hafifletici delillerin değerlendirilmesini hiçbir şekilde sınırlamadığını gösteriyor. Bolender'in iddiası, ilk derece mahkemesinin ceza kararının basit şartlarıyla yalanlanıyor. Mahkeme, her bir yasal ağırlaştırıcı ve hafifletici durumu sırasıyla tartıştıktan sonra şu sonuca varmıştır: Yukarıda sıralanan [yasal] hafifletici faktörlere ek olarak, Mahkeme'yi olaylara ilişkin farklı bir sonuca varma veya cezaya ilişkin karar verme konusunda herhangi bir şekilde etkileyebilecek hiçbir delil veya konu bu Mahkeme'nin dikkatine sunulmamıştır. bu durum. Dikkatli bir şekilde değerlendirildiğinde, cezanın verildiği sırada ve yazılı Kararın oluşturulması sırasında, Mahkemenin kaçınılmaz sonucu, yeterli Ağırlaştırıcı Sebeplerin mevcut olduğu ve Ağırlaştırıcı Sebeplerden daha ağır basabilecek herhangi bir Hafifletici Sebebin mevcut olmadığıdır. (Vurgu eklendi). Mahkemenin kararı, Bolender'in cezasının sözlü olarak açıklandığı sırada yaptığı yorumları yansıtıyor: Bu davadaki ağırlaştırıcı koşulları inceledim ve herhangi bir hafifletici nedenin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini gerektirecek kadar yeterli buldum ve hayatım boyunca Bay Bolender adına tek bir hafifletici neden bulamıyorum. bu davada jüri tarafından verilen tavsiyeyi, aksi takdirde bu kararı geçersiz kılmama neden olacaktı. Dolayısıyla Bolender'in iddiasına rağmen mahkeme, hafifletici faktörlere ilişkin değerlendirmesini ölüm cezası kanununda belirtilenlerle sınırlamadı. Aslında sunulan tüm delilleri değerlendirdi. Dolayısıyla bu dava, duruşma hakiminin uygun bir cezayı belirlerken yasal olmayan hafifletici koşulları dikkate almaması nedeniyle Hitchcock ihlali tespit ettiğimiz davalardan kolaylıkla ayırt edilebilir. Örneğin Jackson davasındaki cezalandırma kararı, Hitchcock davasındakiyle hemen hemen aynıydı ve diğer hafifletici faktörlere değil, açıkça '... Bölüm 921.141'in (7) numaralı altbölümünde sayılan yetersiz hafifletici koşullara' atıfta bulunuyordu. 931 F.2d, 716. Bolender'in cezalandırma sürecine bu hata karışmadı. Buna göre Bolender'in bu davada Lockett ve onun soyunun ilkelerini ihlal ettiğini kanıtlayamadığı sonucuna varıyoruz. C. Kayıtlarda tartışılabilir bir Hitchcock ihlali tespit edebilseydik bile, yine de bölge mahkemesinin zararsız hata doktrini kapsamında tedbirin reddini onaylardık. Yüksek Mahkeme yakın zamanda farklı zararsız hata standartlarının eyalet mahkemelerinin mahkûmiyet ve cezalarının doğrudan ve ikincil incelemesi için uygun olduğuna karar verdiğinden, bu konuyu kısaca tartışıyoruz. Zararsız hata doktrininin uygulanmasına yönelik geçerli standart, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), doğrudan inceleme üzerine Mahkeme huzuruna gelmiştir. Chapman'a başvurarak şunu belirttik: '[a] Eğer mahkeme, makul şüphenin ötesinde, sanığın karakterine ilişkin, jüri tarafından dikkate alınmamış, kanuna aykırı hafifletici delillerin, jüriyi bir tazminat tavsiyesinde bulunma konusunda etkilemeyeceği sonucuna varabilirse, Hitchcock ihlali zararsız bir hatadır. ömür boyu hapis cezası.' Jackson, 931 F.2d, 716. Jüri tarafından dikkate alınmayan yasal olmayan hafifletici deliller 'önemli bir hafifletici sebep teşkil ediyorsa jürinin tavsiyesini etkiler.' İD. Ayrıca bkz. Tafero, 873 F.2d, 252 n. 5 (Hitchcock ihlalleri için zararsız bir hata standardının uygulanmasına ilişkin bu devredeki görüşleri tartışıyoruz). Ancak son zamanlarda Yüksek Mahkeme, 'Chapman'ın zararsız hata standardının teminat inceleme danışmanları üzerinde uygulanmasının maliyet ve faydaları arasındaki dengesizliğin, anayasal hatanın habeas incelemesi konusunda daha az külfetli bir standart uygulanması lehine olduğu' sonucuna vardı. Brecht - Abrahamson, --- ABD ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Mahkemenin açıkladığı, Kotteakos v. Amerika Birleşik Devletleri, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), 'hatanın' jürinin [veya mahkemenin] kararının belirlenmesinde önemli ve zarar verici bir etkiye veya etkiye sahip olup olmadığıdır.' ' Brecht, --- ABD, ----, 113 S.Ct. 1722'de (Kotteakos'tan alıntı, 328 U.S. 776, 66 S.Ct. 1523'te). Mahkeme açıkça, bu testi yerine getirmek için, anayasal yargılama hatalarını iddia eden bir habeas başvurusu sahibinin, fiili bir önyargı oluşturamadığı sürece, habeas yardımından yararlanma hakkına sahip olmadığına karar vermiştir. İD. Brecht, savcılığın dilekçe sahibinin Miranda sonrası sessizliğini görevden alma amacıyla kullanmasının Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), ancak Mahkeme, Kotteakos zararsız hata standardının 'yargılama tipi' anayasal hataların iddia edildiği tüm davalarda geçerli olduğuna karar vermiştir. İD. Lockett ve Hitchcock'un ihlalleri bu kategoriye girer. Bkz. Arizona - Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (yargılama hatasını mahkemede 'davanın sunulması sırasında meydana gelen' hata olarak tanımlamaktadır). Bu davanın gerçekleri ve ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler arasındaki denge göz önüne alındığında, Bolender Brecht standardını karşılamada başarısız oldu. Yukarıda belirtilen alternatif nedenlerden dolayı, bölge mahkemesinin Bolender'ın Hitchcock iddialarına ilişkin kararını onaylıyoruz. IV. Bolender aynı zamanda Florida Yüksek Mahkemesinin kendi ölüm cezasına ilişkin incelemesinin çeşitli yönlerine de itiraz ediyor; bu incelemede, ilk derece mahkemesinin danışma jürisinin müebbet tavsiyesini geçersiz kılmasının sürdürülmesinde iddia edilen uygunsuz kullanım, ikiye katlama ve ağırlaştırıcı koşulların ağırlaştırılmasına odaklanılıyor. Özellikle Bolender, Florida Yüksek Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin dayandığı iki ağırlaştırıcı nedene işaret ettikten sonra yeniden cezalandırma için tutuklama kararı vermemesi, genel ifadelerle ifade edilen bazı ağırlaştırıcı nedenlere sınırlayıcı açıklamalar uygulamaması ve üç çift ağırlaştırıcı etkeni onaylaması nedeniyle hata yaptığını ileri sürüyor. bunlar aynı temel gerçeklere dayanıyordu. Tüm bu argümanların üzerinden geçmek, aşağıda daha spesifik olarak dile getirilen bir tartışmadır; ancak aynı zamanda, burada dolaylı olarak, jürinin müebbet tavsiye kararının geçersiz kılınmasının, bu tavsiyenin makul bir temeli olduğu için uygunsuz olduğunu da görüyoruz. A. Başlangıçta Bolender, Florida Yüksek Mahkemesinin bu davadaki ölüm cezalarına ilişkin incelemesinin Clemons v. Mississippi, 494 U.S.738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), çünkü mahkeme, ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen ağırlaştırıcı koşullardan ikisine dikkat çektikten sonra yeniden cezalandırma nedeniyle tutuklamayı reddettiği zaman, zararsız hata incelemesine ilişkin anayasal standardı uygulama konusunda başarısız olmuştur. Bunun yerine, eyalet temyiz mahkemesi, iki ağırlaştırıcı durumun geçersiz kılınmasının, geri kalan ağırlaştırıcı faktörler ve hafifletici unsurların bulunmaması göz önüne alındığında, ölüm cezasının geri çevrilmesini gerektirmediğine karar verdi. Bkz. Bolender I, 422 So.2d, 838. Clemons davasında Mahkeme, bir eyalet temyiz mahkemesinin, kısmen geçersiz veya yanlış tanımlanmış ağırlaştırıcı bir nedene dayanan bir ölüm cezasını, karara 'ağırlaştırıcı ve hafifletici delillerin yeniden tartılmasıyla veya zararsız bir şekilde' varılması koşuluyla, anayasal olarak onayabileceğine hükmetmiştir. hata incelemesi.' 494 ABD, 741, 110 S.Ct. 1444'te. Clemons, değerlendirmeyi yapan eyaletlerdeki eyalet temyiz mahkemelerinin, ağırlaştırıcı ve hafifletici sebepleri bağımsız olarak tartabileceği ve böylece bir duruşmanın hüküm verme aşamasında meydana gelebilecek bazı hataları iyileştirebileceği önermesini temsil etmektedir; mahkum olarak hareket edebilirler.' 28 Booker, 922 F.2d, 642 (Tjoflat, C.J., özellikle aynı fikirde). Florida Yüksek Mahkemesi birçok kez ölüm cezasını incelerken delilleri yeniden değerlendirmediğini belirtmiştir. Bkz. örneğin, Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Ağırlaştırıcı veya hafifletici sebeplere ilişkin olarak sunulan delilleri yeniden tartmak veya yeniden değerlendirmek bu Mahkemenin yetkisi dahilinde değildir.'), cert. reddedildi, 493 ABD 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Bununla birlikte, Florida Yüksek Mahkemesi cezanın orantılılık incelemesini yürütmektedir; bu inceleme, 'mevcut davadaki ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler arasındaki dengenin diğer davalardaki dengeyle (jüri tarafından tavsiyede veya yargılamada dikkate alınmayan) karşılaştırılmasını içermektedir. yargıç, verilecek cezayı belirlerken) ölüm cezasının verildiği yer.' Booker, 922 F.2d, 643 (Tjoflat, C.J., özellikle aynı fikirde). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne göre ve Florida Yüksek Mahkemesi'nin aksi yöndeki itirazlarına rağmen, bu tür bir analiz, Clemons'ta atıfta bulunulan 'yeniden tartma' tipinin tam olarak teşkil edebilir. Bkz. Wainwright - Goode, 464 U.S.78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (kuriam'a göre); Booker, 922 F.2d, 642-43 (Tjoflat, C.J., özellikle aynı fikirde). Bu nedenle, Clemons yönetimindeki ilk derece mahkemesinde bir anayasa ihlalini düzeltmek için, ağırlığın tartıldığı bir eyaletteki temyiz mahkemesinin, delillerin hala ölüm cezasını haklı gösterip göstermediğini belirlemek için yalnızca ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler dengesini yeniden değerlendirmesi gerekir. Clemons'tan iki yıl sonra Yüksek Mahkeme, Florida'daki büyük bir davada, Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). Sochor davasında Mahkeme, Florida Yüksek Mahkemesinin ölüm cezasına ilişkin değerlendirmesinin, temyiz mahkemesinin 'bu hatanın' bunun ötesinde zararsız olduğunu 'açıklamadığı ve hatta' bu yönde bir 'inanç beyan etmediği' için, ilk derece mahkemesinin ağırlaştırıcı faktöre ilişkin hatalı değerlendirmesini düzeltmediğine karar verdi. 'elde edilen [cezaya] katkıda bulunmadığı' gerekçesiyle makul bir şüphe. Kimlik. ----, 112 S.Ct. 2123'te (Chapman'dan alıntı, 386 U.S. 24, 87 S.Ct. 828'de). Mahkeme, 'Florida Yüksek Mahkemesi'nin genellikle delilleri bağımsız olarak yeniden değerlendirmeyeceğini' belirtti. ----, 112 S.Ct. 2122'de, mevcut davada bunu yapmadığı sonucuna varmıştır. Eyalet mahkemesinin uygun, zararsız bir hata analizi yaptığına dair hiçbir belirti bulamadığından, id. ----, 112 S.Ct. 2123'te Mahkeme, Clemons'un tatmin olmadığına karar verdi. Mahkeme, bunun 'burada eyalet mahkemelerinin zararsız federal hata incelemelerinin federal incelemeden geçmesinden önce belirli bir kalıplaşmış belirti gerektirmesi anlamına gelmediğini' vurguladı ancak yine de salt 'alıntı yoluyla imalardan' fazlasını talep etti. İD. Bu davada Florida Yüksek Mahkemesi, iki ağırlaştırıcı durumun ortadan kaldırılmasının ardından Clemons ve Sochor'da talep edilen yeniden tartma türünü gerçekleştirdi. Sochor'da olduğu gibi Florida Yüksek Mahkemesi, Bolender'in davasını zararsız hata nedeniyle incelediğini belirtmedi. Ancak Bolender davasındaki doğrudan temyize ilişkin görüş, Sochor kararından farklı olarak Florida Yüksek Mahkemesinin, Clemons'un tasarladığı şekilde ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulları yeniden değerlendirdiğini gösteriyor. İlk olarak mahkeme, 'Boender'in ölüm cezaları ile Macker'in eşzamanlı on iki ömür boyu hapis cezası arasındaki eşitsizliğin gerçeklerle desteklendiğine' karar verdi. Bolender I, 422 So.2d, 837'de. Davanın hafifletme olarak öne sürülen tek yönünü değerlendiren mahkeme, şu sonuca vardı: '[b]duruşmadaki delillere ve ifadelere dayanarak, neredeyse hiçbir makul kişinin ceza konusunda farklı olamayacağı konusunda ilk derece mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. ' İD. Son olarak mahkeme, kanıtlanan ağırlaştırıcı ve hafifletici sebepleri karşılaştırarak şu sonuca varmıştır ve mahkeme önündeki kayıtlarda şu sonuca varmıştır: '[i]herhangi bir hafifletici nedenin bulunmaması durumunda, iki ağırlaştırıcı unsurun onaylanmaması, ölüm cezasının geri çevrilmesini gerektirmez.' İD. 838'de. Buna göre, Florida Yüksek Mahkemesi, iki ağırlaştırıcı koşulun kullanımını geçersiz kıldıktan sonra uygun inceleme biçimini gerçekleştirmiş ve ağırlaştırıcı ve hafifletici etkenler arasındaki dengenin, ölüm cezasının verilmesini açıkça haklı çıkardığı sonucuna varmıştır; davayı yeniden cezalandırma nedeniyle geri göndermeyi reddetmekle hata yapmadı. B. Furman v. Georgia, 408 U.S.238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), Yüksek Mahkeme, idam mahkumunun takdir yetkisinin tamamen keyfi ve kaprisli karar verme riskini en aza indirecek şekilde yönlendirilmesini ve sınırlandırılmasını şart koşmuştur. Bkz. Gregg - Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (çokluk görüşü). Mahkeme özellikle, yasal ağırlaştırıcı nedenin aşırı geniş bir şekilde uygulanmasının, 'ölüm cezasının verildiği bu davayı, bu cezanın verilmediği birçok davadan ayırmanın ilkeli bir yolunun bulunmadığı' durumlarda geçersiz olduğuna hükmetmiştir. Godfrey / Gürcistan, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (suç 'aşırı derecede veya ahlaksızca aşağılık, korkunç ve insanlık dışı' olduğunda ölüm cezasına izin veren hükmü geçersiz kılıyor çünkü bu sözlerdeki hiçbir şey, tek başına, 'keyfilik üzerinde herhangi bir doğal kısıtlama ima etmiyor' ve ölüm cezasının kaprisli bir şekilde uygulanması'). Buna göre, ağırlaştırıcı nedenler, eyalet mahkemeleri tarafından yorumlandığı ve uygulandığı şekliyle, 'ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını gerçekten daraltmalıdır.' Zant - Stephens, 462 U.S.862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bolender, hem Florida Yüksek Mahkemesinin hem de ilk ceza mahkemesinin, bu davada ölüm cezasının verilmesini haklı çıkarmak için kullanılan geniş ifadelerle ifade edilen ağırlaştırıcı koşullara sınırlayıcı açıklamalar uygulamadığını öne sürüyor. Florida Yüksek Mahkemesi, Bolender'in ağırlaştırıcı faktörlerden ikisine ilişkin iddialarının usul açısından yasaklanmasına karar verdi; 29 Temyizde itiraz edilen diğer ağırlaştırıcı nedenlerin uygulamasını inceledik ve bunların kullanımının Anayasayı ihlal etmediği sonucuna vardık. Asliye mahkemesi, jürinin ömür boyu hapis cezasına ilişkin tavsiyesini geçersiz kılarken, tutuklanmaktan kaçınma ve kolluk kuvvetlerinin uygulanmasını engelleme gibi ağırlaştırıcı faktörlerin varlığını tespit etti. 30 Florida Yüksek Mahkemesi bu ağırlaştırıcı faktörleri öncelikle sanığın tutuklanmaktan kaçınmak amacıyla bir kolluk kuvvetini öldürdüğü durumlarda uygulamıştır; ancak bunlar aynı zamanda 'bilgiyi bulan kişinin cinayetin baskın nedeninin, suçun ortadan kaldırılması olduğunu tespit etmesi durumunda da geçerli olabilir. tanıklar.' Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Ayrıca, 'ağırlaştırıcı durumun 'uygun, dar yapısını bildiği ve uyguladığı varsayılan' ceza yargıcının, bu ağırlaştırıcı koşulların Florida temyiz mahkemesi tarafından yönlendirildiğinden şüphe etmek için hiçbir nedenimiz yok' faktörler. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (Lindsey v. Thigpen'den alıntı, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. reddedildi, 497 ABD 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990). Doğrudan temyiz üzerine Florida Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin şu faktörleri gerektiği gibi uyguladığına karar verdi: Suçlar, hukuka uygun bir tutuklamayı önlemek veya engellemek ve kolluk kuvvetlerinin hukuka uygun uygulanmasını aksatmak veya engellemek amacıyla işlenmiştir. John Merino'nun polis muhbiri olduğu belirtildi ve sanıklar aracı yakmaya çalıştığında hâlâ hayattaydı. Sanıklar, soygun, adam kaçırma ve işkence olaylarını gerçekleştirdikten sonra hem misilleme yapmalarını hem de tutuklanmalarını önlemek için mağdurları kısmen öldürdüler. Bolender I, 422 So.2d, 838. Dolayısıyla, bulunan ağırlaştırıcı koşulların her birini destekleyen yeterli sayıda kayıt kanıtı mevcuttur. 31 Öyle görünüyor ki eyalet mahkemeleri bu ağırlaştırıcı koşullar üzerinde kabul edilebilir bir sınırlayıcı yorum uygulamıştır ve delilleri yeniden değerlendirerek başvuruyu ikinci kez tahmin etmek bu mahkemenin görevi değildir. Florida Yüksek Mahkemesinin diğer davalarda ne yapmış olabileceğine bakılmaksızın, bu davada ağırlaştırıcı durumun uygulanmasında herhangi bir hata görmüyoruz çünkü kayıtlar, Bolender'in davranışının, kullanımının özellikle uygun olduğu faaliyetler kapsamına girdiğini yansıtıyor. C. Bolender, Florida Yüksek Mahkemesinin, ilk derece hakiminin eyalet hukukunun iki yönünü hatalı uygulamasını düzeltmede başarısız olduğunu ileri sürüyor: ağırlaştırıcı koşulların 'ikiye katlanmasına' karşı yasak ve bir hakimin danışma jürisinin tavsiyesini geçersiz kılma kararını düzenleyen standart. Florida yasalarına göre, jürinin ömür boyu hapis cezasına ilişkin tavsiyesi büyük bir öneme sahiptir ve ancak 'ölüm cezasını düşündüren gerçekler neredeyse hiçbir makul kişinin farklı düşünemeyeceği kadar açık ve ikna edici olduğunda', cezayı veren hakim tarafından bozulabilir. Tedder, 322 So.2d, 910. Florida Yüksek Mahkemesi, makul görüşlerin aslında ölüm cezasının uygunluğu konusunda fikir ayrılığına düşebileceğine inandığında, bu katı standardı uygulamaktan ve ilk derece mahkemesinin verdiği cezayı geri almaktan çekinmedi. Bkz. örneğin Spaziano - Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d, 1095; Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Florida Yüksek Mahkemesi ayrıca, ağırlaştırıcı faktörlerin 'iki katına çıkarılmasının' (iki ağırlaştırıcı nedeni bulmak için aynı olgusal tahminlerin kullanılması) uygunsuz olduğuna karar vermiştir. Bkz. Provence - Devlet, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. reddedildi, 431 ABD 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977). Ağırlaştırıcı nedenlerin kullanılması, ilk derece mahkemesi her iki faktörü bir arada değerlendirdiğinde bile onaylanabilir, ancak ilk derece mahkemesinin bulguları her bir faktöre ilişkin ayrı kanıtlar içerdiğinde, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), sertifika. reddedildi, 460 ABD 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983) veya iki faktör birleştirildiğinde ve uygun ağırlık verildiğinde, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. reddedildi, 483 ABD 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Ayrıca bkz. Francis, 908 F.2d, 705 ('Florida cezalandırma planı, ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörlerin 'yalnızca tablolaştırılması' üzerine kurulmamıştır, bunun yerine altta yatan gerçeklerin ağırlığına dayanmaktadır.'). Eyalet mahkûmlarından gelen habeas corpus yazılarına ilişkin dilekçeleri değerlendiren federal mahkemeler tarafından bu konuların incelenmesi uygun şekilde sınırlıdır; Federal mahkemeler, bir eyalet yüksek mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin eyalet yasalarına uyup uymadığına ilişkin kararını yeniden incelemek için oturum açmazlar. Şurası kesindir ki, '[ölüm cezası] yargılamaları keyfi veya ayrımcı bir sonuç doğurmadığı sürece, Anayasa ihlal edilmez ve eyalet mahkemelerine eyalet hukukuyla ilgili bir konuda ikinci bir tahminde bulunmayacağız.' Lusk, 890 F.2d, 342. Florida'nın geçersiz kılma planı anayasal olarak kabul edildi çünkü idam cezası planı 'bireye ve onun koşullarına duyarlılık ile cezanın keyfi veya ayrımcı bir şekilde verilmemesini sağlamak arasında makul bir denge kurmuştu.' Spaziano, 468 ABD, 464, 104 S.Ct. 3164'te; ayrıca bkz. Barclay - Florida, 463 U.S.939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Bu mahkeme, ilk derece mahkemesinin Tedder'in görevlerine uyup uymadığı konusunda eyalet yüksek mahkemesine ikinci bir tahminde bulunamaz; Bir yanda danışma jürisiyle, diğer yanda ceza hakimi ve Florida Yüksek Mahkemesiyle aynı fikirde olup olmadığımıza karar vermek bizim görevimiz değil. Francis, 908 F.2d, 704'te; Lusk, 890 F.2d, 342'de. Bunun yerine, incelememiz 'bu davada devletin geçersiz kılma planını uygulamasının keyfi veya ayrımcı bir ölüm cezası verilmesiyle sonuçlanıp sonuçlanmadığı' tespiti ile sınırlıdır. Francis, 908 F.2d, 704. Aynı kısıtlamalar, Florida Yüksek Mahkemesinin, ağırlaştırıcı nedenler için gereken desteği düzenleyen kendi kurallarını uygulamasına ilişkin değerlendirmemizi de etkilemektedir. Bu davada, kayıtlarda, jüri geçersiz kılma prosedürünün veya ağırlaştırıcı faktörlerin 'ikiye katlanmasına' karşı kuralların uygulanmasının, ölüm cezasının keyfi veya ayrımcı bir şekilde uygulanmasıyla sonuçlandığını gösteren hiçbir şey yoktur. Yargı mahkemesi, deliller üzerinde gerekli bağımsız incelemeyi yapmış ve ölüm cezasını destekleyen bulgularını gerektiği şekilde ortaya koymuştur. Doğrudan temyiz üzerine Florida Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin Bolender'ın şikayet ettiği her iki alanda da eyalet yasalarına uyduğu sonucuna vardı. Bolender I, 422 So.2d, 837-38'de. Bkz. Lusk, 890 F.2d, 342. Bu nedenle Bolender'in bu iddialara dayalı olarak tedbir alma hakkı yoktur ve bölge mahkemesi bu gerekçelerle habeas corpus emri çıkarmayı uygun bir şekilde reddetmiştir. İÇİNDE. Buna ek olarak Bolender, ilk derece mahkemesinin, ortak sanık Paul Thompson'ın ifadesini güvence altına almak için habeas corpus ad testificandum talebini kabul etmeyi reddetmesi nedeniyle anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürüyor. Florida yasalarına göre, hapsedilmiş bir mahkûmu mahkemeye ifade vermek üzere getirmek için kullanılan böyle bir müzekkerenin çıkarılması, yargılamayı yapan mahkemenin takdirindedir. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. reddedildi, 459 ABD 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Doğrudan temyizde, Florida Yüksek Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin Bolender I, 422 So.2d, 836 adresindeki ilanın reddedilmesinde takdir hakkının kötüye kullanılmadığına karar verdi ve aşağıdaki bölge mahkemesi, Bolender'in Altıncı Değişikliği'nin zorunlu süreç hakkının ihlal edilmediği sonucuna vararak bu kararı kabul etti. bu kararla reddedildi, Bolender, 757 F.Supp. 1408'de. Kayıtları incelememiz bizi aynı fikirde olmaya yönlendiriyor. Çoğu durumda, Florida Yüksek Mahkemesi, habeas corpus ad testificandum emrinin kullanımının kanun tarafından geçersiz kılındığını açıklamıştır. Bolender I, 422 So.2d, 835. Ve 'habeas corpus son derece imtiyazlı bir yazı olduğundan, ... habeas corpus ad testificandum için yapılan dilekçeler, diğer habeas corpus ilamları için yapılan dilekçeler gibi, aranan çözüm şu durumlarda kabul edilmemelidir: diğer yasal süreçler yoluyla elde edilmiştir.' İD. Mahkeme doğrudan temyizde aşağıdaki ilgili gerçekleri tespit etmiştir: Florida Tüzüğü (1979) Bölüm 914.001, ceza davalarında tanık celplerinin tüm eyalette geçerli olacağını öngörmektedir ve Florida Tüzüğü (1979) 48.051 bölümü, özellikle eyalet mahkûmlarına dava tebliğine izin vermektedir. Mevcut davada Bolender, Thompson'a, Thompson'ın hapsedildiği tesiste tanık mahkemesi celbi sunmuştur. Thompson'ın avukatı, Thompson'un ehliyetsiz olduğuna hükmedildiği ve bir vasi atandığı gerekçesiyle hizmeti iptal etmek için harekete geçti. Florida Tüzüğü'nün (1979) 48.041 sayılı bölümü uyarınca, vasisine hizmet verilmesi gerekirdi. Mahkeme bu önergeyle ilgili kararı saklı tuttu, ancak Bolender hiçbir zaman uygun tarafa tebliğde bulunmaya veya orijinal mahkeme celbini uygulamaya çalışmadı. İD. Daha sonra, davasının sunumu sırasında Bolender, ilk derece mahkemesinden Thompson'un tanık olarak hazır bulunmasını sağlamak için bir habeas corpus ad testificandum emri çıkarmasını talep etti. Mahkeme talebi reddetti ve Florida Yüksek Mahkemesi temyizde bu kararı onayladı. Şöyle açıkladı: Bolender, [önceki] duruşmada orijinal mahkeme celbinin kusurlu olabileceği konusunda bilgi sahibiydi, ancak duruşma öncesinde uygunsuz tebliği veya müzekkere dosyasını düzeltmeyi başaramadı. Bolender, ilamı aramadan önce devletin dinlenmesini bekleyerek, uygunsuz bir şekilde yargılamayı aksatmaya ve geciktirmeye çalıştı ve mahkeme, talebini gerektiği gibi reddetti. İD. 836'da. Bolender, ilk derece mahkemesinin müzekkereyi yayınlamayı reddeden eyleminin kendisini Altıncı Değişiklik ile güvence altına alınan zorunlu süreç hakkından mahrum bıraktığını iddia ediyor. Sanığın kendi savunmasında tanık sunma hakkı, karşı tarafın sisteminin adilliği açısından temel önemdedir. Chambers - Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Ancak, belirli bir davada zorunlu süreç hakkının kullanılıp kullanılmayacağı kararı davalıya aittir ve 'hakkın doğası, etkin kullanımının öncesinde kasıtlı planlama ve olumlu davranışın olmasını gerektirir.' Taylor - Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Yüksek Mahkeme, sanıkları çekişmeli davada 'gerçeklerin ve iddiaların düzenli bir şekilde sunulmasını düzenleyen usul kurallarına bağlılıktan' muaf tutmak için 'Zorunlu Süreç Maddesinin yüksek amacını küçük düşüreceği' sonucuna varmıştır. İD. 416, 411, 108 S.Ct. 656, 654'te (savunma tanığının hariç tutulmasının, sanığın duruşmadan önce tanıkların kimliğinin belirlenmesini gerektiren keşif kuralına uymadığı Altıncı Değişikliği ihlal etmediğine karar verilir). Mahkeme, sanıkların anayasal olarak mahkeme celbi ve diğer yargılama işlevlerini düzenleyen usul kurallarına uymalarının gerekebileceğini, çünkü 'avukatların son teslim tarihlerini karşılamaya alışık oldukları' ve '[r]outline hazırlığın potansiyel tanıkların yerini ve sorgulanmasını ve duruşmayı içerdiğini söyledi. duruşmada ifadeleri sunulacak olanlar hakkında mahkeme celpleri.' İD. 415-16, 108 S.Ct. 656'da. Bu davada, bölge mahkemesinin Thompson'ın ifadesini güvence altına almak için bir habeas corpus ad testificandum emri çıkarmayı reddetmesinde anayasal açıdan herhangi bir eksiklik yoktu. İhbara rağmen Bolender, mahkeme celbinin tebliğine ilişkin eyalet usul kurallarını yerine getiremedi. Üstelik dilekçesi zamansızdı ve devletin davasını dinlendirmesinin ardından gelmişti. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (talep üzerine 'bölge mahkemesi yalnızca dilekçenin zamansız olduğu gerekçesiyle habeas corpus ad testificandum emri çıkarmayı reddedebilir' hükmüne varılmıştır) duruşma fiilen başlayana kadar dava açılmadı). Talebin zamansızlığına ek olarak, ilk derece mahkemesi, Thompson'un ifadesinin şüpheli değeri nedeniyle, Thompson'ın hazır bulunmasına yönelik dilekçeyi uygun şekilde reddedebilirdi. Thompson'ın mahkemeye çıkma konusunda ehliyetsiz olduğuna karar verildi. İfade verme yeterliliğine ilişkin standart, duruşmaya çıkma yeterliliğine ilişkin standarttan daha yumuşak olsa da, kendisinin her ikisini de karşılayıp karşılayamayacağı konusunda şüpheler bulunmaktadır. Ayrıca, Florida Yüksek Mahkemesi'nin tespit ettiği gibi, 'Duruşmada Thompson'ın avukatı ayrıca müvekkilinin duruşmada çağrılması halinde susma hakkını kullanacağını mahkemeye bildirmiştir' ve yetkili bulunmuştur. Bolender I, 422 So.2d, 835. Buna göre, dilekçenin reddedilmesi, Bolender'a habeas corpus yardımı alma hakkı veren bir anayasa ihlali teşkil etmez. BİZ. Son olarak Bolender'in, ilk derece mahkemesinin suçluluk aşamasındaki talimatlarının, On Dördüncü Değişiklik'in Hukuki Süreç Maddesini ihlal ederek devlet adına izin verilemez bir şekilde bir karara yönlendirdiği ve temyiz avukatının bu konuyu doğrudan dava etmede başarısız olarak etkisiz yardım sağladığı yönündeki iddiasına dönüyoruz. çekici. Bolender'in itirazı, mahkemenin talimatlarına jüriye şunları söyleyerek başlamasından kaynaklanıyor: Bu suçların burada, Florida'nın Dade İlçesinde 7 ve 10 Ocak 1980 tarihleri arasında işlendiği iddia ediliyor. Bu davada o tarihte ya da o tarihlerde bir cinayetin meydana geldiği ve Dade İlçesinde meydana geldiği yönünde herhangi bir iddia bulunmamaktadır. Açıkçası konuların dengesi sizin kararlılığınıza bağlı. Bolender, bu cezaların suçun unsurları hakkında Devlet adına bir karara yol açtığını ve dolayısıyla In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. tarafından açıklanan ilkeleri ihlal ettiğini ileri sürüyor. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), burada Mahkeme, yasal sürecin, isnat edilen suçu oluşturmak için gerekli her olgunun makul şüphenin ötesinde kanıt gerektirdiğine karar vermiştir. Hem Florida Yüksek Mahkemesi hem de aşağıdaki bölge mahkemesi bu iddiaların yersiz olduğu sonucuna vardı. Katılıyoruz. Bolender'in iddiasının aksine, mahkeme talimatlarındaki bu birkaç cümle jüriye Bolender'ın cinayetlerden suçlu olduğunu bulması gerektiğini söylemiyordu. Savunma, dört adamın başka bir insan tarafından işkence gördüğünü ve öldürüldüğünü kabul etmişti. Florida Yüksek Mahkemesi'nin bu iddiaları değerlendirirken vardığı sonuca göre, 'devlet bu davada suç teşkil etmiştir; alıntılanan ifade yalnızca bariz olanı aktarmıştır ve talimatlar eyalet adına bir karara yön vermemiştir.' Bolender III, 564 So.2d, 1059. 32 Mahkeme sadece bu sınırlı noktalara itiraz edilmediğine işaret ederken, diğer her şeyin jürinin yetki alanına girdiğini vurguladı. Üstelik jüri sadece itiraz edilen cümleleri dinlemedi ve 'olası rahatsız edici sözler suçlama bağlamında bir bütün olarak değerlendirilmelidir.' Francis - Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Mahkeme bundan kısa bir süre sonra 'bir insanın bir başkası tarafından öldürülmesine cinayet denildiğini' ve böyle bir öldürmenin yasal ya da hukuka aykırı olabileceğini açıkladı. Bu kavramları açıklarken, 'Mahkeme ne cinayetin hukuka uygunluğu konusunda görüş bildirmiş ne de sanığa bağlamıştır.' Bolender, 757 F.Destek. 1408'de. Temyiz avukatının (mahkeme avukatından farklı bir avukat) bu iddiayı doğrudan temyizde ileri sürmeme konusunda etkisiz olduğu iddiasına gelince, 'temyizde her anlamsız noktanın dile getirilmesinin etkili bir avukatın işareti olmadığını ve aslında 'çoğu zaman daha güçlü noktaların ithalatını seyreltme etkisi.' ' Bolender, 757 F.Destek. 1409'da (Atkins v. Dugger'dan alıntı, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Florida Yüksek Mahkemesi, Bolender III, 564 So.2d, 1059'da 'bu konu doğrudan temyizde gündeme getirilmiş olsaydı, değersiz bulunacağına' inanıyordu ve önemli olmayan konuların gündeme getirilmemesinin, değersiz olduğu aksiyomatiktir. etkisiz yardım teşkil etmez. Bkz. King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bu nedenle Bolender, yukarıda tartışılan, temyiz avukatının davranışının makul profesyonel yardım kapsamına girdiği yönündeki varsayımın üstesinden gelmekte başarısız olmuştur. VII. Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, Bolender'in bu temyiz başvurusunda mahkumiyet ve idam cezalarına ilişkin ileri sürdüğü tüm iddiaların ya usul açısından geçersiz olduğu ya da dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varıyoruz. Buna göre, bölge mahkemesinin Bolender'in habeas corpus emri talebini reddeden kararı şu şekildedir: ONAYLANDI. ***** 1 Sonraki tartışma, Florida Yüksek Mahkemesi tarafından doğrudan temyiz üzerine belirlenen gerçeklere dayanmaktadır, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. reddedildi, 461 ABD 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). 28 U.S.C'nin altında saniye. 2254(d) (1988), bir eyalet mahkûmu tarafından açılan habeas corpus emri dilekçesini inceleyen bir federal mahkemenin, eyalet mahkemeleri tarafından yapılan fiili tespitlerin doğruluğuna ilişkin bir karine vermesi gerekir (belirli önkoşullar karşılandıktan sonra). Bkz. Cumbie - Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk - Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir.1989), sertifika. reddedildi, 497 ABD 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Bu varsayım, eyalet temyiz mahkemesinin olaya ilişkin bulguları için de aynı şekilde geçerlidir. Sumner - Mata, 449 U.S.539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Duruşma ifadeleri, o gece evin diğer bölümlerinde birkaç kişinin daha bulunduğunu, ancak ne suçların kurbanı olduklarını ne de ardından gelen suç faaliyetlerine doğrudan katıldıklarını ortaya çıkardı. Bunlar arasında Macker'in hamile karısı, Mackers'ın iki arkadaşı, fahişe olarak anılan isimsiz iki kadın ve Macker'in yaklaşık üç yıldır orada yaşayan koruması (veya 'ev adamı') vardı. Bu insanların hepsi şiddetin gerçekleştiğinin farkındaydı ama yoldan çekilmediler 3 25 Ocak 1990'da, mahkemeye çıkmaya yetkili bulunmasının ardından Thompson, buradaki söz konusu suçlardaki rolü nedeniyle dört ayrı ikinci derece cinayet suçunu kabul etti ve böylece ölüm cezasından kurtuldu. 4 Mahkeme, Fla.Stat.Ann'de sayıldığı üzere aşağıdaki ağırlaştırıcı nedenlerin mevcut olduğuna karar vermiştir. saniye. 921.141(5) (West 1985): ölüm cezası (1) hapis cezasına çarptırılmış bir kişi tarafından işlendi; (2) birçok kişi için bilerek büyük bir ölüm riski yaratan bir sanık tarafından; (3) soygun/kaçırma eylemi sırasında; (4) Maddi kazanç için; (5) hukuka uygun bir tutuklamanın önlenmesi veya önlenmesi amacıyla; (6) kolluk kuvvetlerinin yasal olarak uygulanmasını engellemek veya engellemek; (7) özellikle iğrenç, gaddar veya zalimce bir şekilde; ve (8) herhangi bir ahlaki veya hukuki gerekçe iddiası olmaksızın, soğukkanlılıkla, hesaplı ve önceden tasarlanmış bir şekilde. Mahkeme, dokuzuncu ağırlaştırıcı faktörün bu davada bulunmadığına, çünkü sanığın daha önce başka bir ağır suçtan veya kişiye şiddet kullanma veya şiddet tehdidi içeren bir suçtan hüküm giymemiş olduğuna karar verdi. Daha sonra tüzüğe iki ağırlaştırıcı nedenin daha eklendiğini belirtmek gerekir. Bkz. Fla.Stat.Ann. saniye. 921.141(5) (Batı Desteği 1993) 5 Hakim, kürsüden cezayı verdiği sırada bulguları tutanağa geçirdi; Yasanın gerektirdiği gibi, ölüm cezasını destekleyen yazılı olgu tespitleri ve hukuki sonuçlar daha sonra 7 Mayıs 1980'de mahkeme tarafından sunuldu. 6 Doğrudan temyizde Bolender, ilk derece mahkemesinin, bir savunma tanığının esasen bir tercüman aracılığıyla ifadesini tekrarlamak üzere geri çağrılmasına izin vermemesi, jürinin müebbet tavsiyesini geçersiz kılması ve uygunsuz ağırlaştırıcı koşulları dikkate alması nedeniyle takdir hakkının kötüye kullanıldığı iddialarıyla ilgili sorunları dile getirdi. Florida Yüksek Mahkemesi, mahkemenin yukarıda 4. notta özetlenen ağırlaştırıcı koşullardan ikisini uygulamada hata yaptığı sonucuna varmıştır: birincisi, çünkü 'şartlı tahliyede olmak, suç anında hapis cezası altında olmakla eşdeğer değildir' ve ikincisi, çünkü Bolender o gece evdeki olaya karışmamış insanlardan hiçbirine eylemlerini asla yöneltmedi. Bolender I, 422 So.2d, 837-38'de. Ancak mahkeme geri kalan faktörlerin uygulanmasını onayladı ve hafifletici delillerin bulunmaması göz önüne alındığında, iki ağırlaştırıcı durumun onaylanmamasının ölüm cezasının geri çevrilmesini gerektirmediği sonucuna vardı. İD. 838'de 7 Bolender'in davasını gören yargıç daha sonra kürsüden emekli olduğundan, bu yargılamalar aynı Florida bölge mahkemesindeki farklı bir yargıç önünde yürütülmüştür. 8 Mahkeme, Kural 3.850 temyizinde öne sürülen konuların biri hariç tümünün, doğrudan temyizde veya mahkumiyet sonrası ilk yardım sürecinde gündeme getirilebileceği veya getirilmesi gerektiği için usul açısından engellendiğini tespit etti. Bolender III, 564 So.2d, 1058. Mahkeme, Bolender'in, ilk derece mahkemesinin değerlendirmeyi reddettiği ve duruşma avukatının Hitchcock'u ihlal edecek şekilde yasal olmayan hafifletici deliller geliştirme ve sunma konusunda kendini kısıtlanmış hissettiği yönündeki iddiasını değerlendirdi ve esastan reddetti. v. Dugger, 481 U.S.393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). İD. Buna ek olarak mahkeme, Bolender'in habeas corpus dilekçesinde öne sürülen ve avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddialar da dahil olmak üzere iddiaları dikkate almayı reddetti çünkü mahkeme 'Bonder'in doğrudan temyizde verdiği cezaların uygunluğunu tamamen değerlendirmişti' ve '[h]abeas corpus önceki bir temyizde belirlenen sorunları yeniden dava etmek için kullanılacaktır.' İD. 1059'da 9 Bölge mahkemesi Bolender'in delil niteliğinde duruşma talebini gerektiği gibi reddetti. Yakın zamanda belirttiğimiz gibi, 'bir habeas davacısının, duruşmada kanıtlanması halinde dilekçe sahibine tazminat hakkı verecek gerçekleri iddia etmesi halinde, bir iddiaya ilişkin delil niteliğinde duruşma hakkına sahip olduğu iyice anlaşılmıştır.' Meeks - Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Bununla birlikte, eyalet mahkemelerinin söz konusu iddialarla ilgili maddi bulgulara vardığı durumlarda delil niteliğinde bir duruşma gerekli değildir; Bu bulguların elbette doğruluk varsayımı hakkı vardır. İD. Ayrıca sunulan delilin iddianın çözümünü etkilemediği durumlarda delil duruşmasına gerek yoktur. Bkz. Stephens - Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (davacının sunmak istediği delillerin sorunun çözümünü etkilemeyeceği durumlarda etkisiz yardım talebine ilişkin delil niteliğinde duruşma yapılmasına gerek yoktur), cert. reddedildi, 488 ABD 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) Bolender'in esasa ilişkin iddialarına ilişkin tartışmamız sırasında açıkladığımız gibi, eyalet mahkemeleri bu temyiz başvurusunda öne sürülen konuların çoğuna karar vermek için gerekli olgu tespitlerini yapmıştır. Diğer iddialara göre ise delil niteliğinde bir duruşma, sorunların çözümüne yardımcı olmayacaktır. Buna göre Bolender'ın federal delil duruşması yapma hakkı bulunmuyor. 10 Bolender, temyiz özetinin önemli bir bölümünü, avukatının ceza aşamasında sunabileceği yasal olmayan hafifletici delillerin tartışılmasına ayırıyor. Sunulan deliller arasında Bolender'in ailesinin onun sorunlu geçmişi ve uyuşturucu kullanımıyla ilgili ifadeleri, kolluk kuvvetlerine verilen yardımın kanıtları ve hapsedildiği sırada iyi davranışlara ilişkin deliller ve 1980'den birkaç yıl önce başından aldığı kurşun yarasından kaynaklanan iddia edilen psikolojik zorluklarla ilgili ifadeler yer alıyordu. suçlar ve ağır uyuşturucu kullanımı Bolender'in mahkûmiyet sonrası yardıma yönelik ilk talebine ilişkin eyalet mahkemesindeki delil niteliğindeki duruşmada sunulan Bolender'in aile geçmişine ilişkin kanıtları dikkate almamız yeterli. Avukatın ceza aşamasında ek hafifletici deliller sunamamasından kaynaklanan diğer etkisiz yardım iddiaları, ilk kez mahkumiyet sonrası yardıma yönelik ikinci önergede sunuldu ve Florida Yüksek Mahkemesi tarafından usul açısından yasaklandığına karar verildi. Bolender III, 564 So.2d, 1058 n. 1. Bir eyalet mahkemesinin federal anayasal bir iddiayı usule ilişkin gerekçelerle reddetmesi, eğer eyalet mahkemesinin kararı bağımsız ve yeterli eyalet hukuku temeline dayanıyorsa (bazı sınırlı istisnalar hariç), bu iddianın federal habeas mahkemesi tarafından değerlendirilmesini engelleyecektir. Wainwright - Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson - Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Usule ilişkin varsayılan doktrin, federal mahkemelerin eyaletin usul kurallarına saygı göstermesini gerektirir. Eyalet mahkûmiyet sonrası inceleme sürecinde uygunsuz bir şekilde öne sürülen iddialar engellenebilir, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. reddedildi, 488 ABD 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989) ve bu mahkeme, özellikle Florida Kuralı 3.850'nin usule ilişkin gerekliliklerinin, geçerli yasa kapsamında bağımsız ve yeterli eyalet dayanakları oluşturduğuna hükmetmiştir, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11th) Cir.), sertifika. reddedildi, 498 ABD 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Buna göre bölge mahkemesi, yalnızca Bolender'in annesi ve kız kardeşinin sunabileceği potansiyel olarak hafifletici ifadeyle ilgili iddiaları dikkate alarak Bolender'in avukat talebine yönelik etkisiz yardımını uygun şekilde ele aldı. Biz de aynısını yapıyoruz. Bkz. Footman - Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir.1992). on bir Bazı koşullar altında, bir avukat belirli bir soruşturma hattını takip etmeme veya belirli bir soruşturmayı yalnızca şu ana kadar takip etme yönünde stratejik bir karar verebilir, bkz. Rogers - Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), ancak belirli bir savunma meselesini soruşturmama kararı makul olmalıdır. Strickland, 466 ABD, 690-91, 104 S.Ct. 2066'da; Armstrong - Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir.1987). 'Bir avukatın soruşturma yapmama kararı, geriye dönüp bakılarak değerlendirilmemeli, güçlü bir makullük karinesine dayandırılmalıdır.' Mitchell - Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), cert. reddedildi, 483 ABD 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Yüksek Mahkeme genel standardı özetlemiştir: '[i]herhangi bir etkisizlik davasında, soruşturmamama kararı, avukatın kararlarına ağır bir saygı ölçüsü uygulanarak, her koşulda makullük açısından doğrudan değerlendirilmelidir.' Strickland, 466 ABD, 691, 104 S.Ct. 2066'da 12 Temsilin etkisizliği, yeni incelemeye tabi olan, hukuk ve olguya ilişkin karışık bir sorundur. Buna göre, 'eyalet ceza kararına federal bir habeas itirazında, avukatın etkili yardım sağladığına dair bir eyalet mahkemesi kararı, 28 U.S.C. saniye. 2254(d).' Strickland, 466 ABD, 698, 104 S.Ct. Elbette, bir etkisizlik iddiasının değerlendirilmesi sırasında yapılan tarihi gerçeklere ilişkin eyalet mahkemesi bulguları, doğruluk varsayımına tabidir ve benzer federal bölge mahkemesi bulguları, Fed.R.Civ.P uyarınca doğru kabul edilir. 52(a) açıkça hatalı olmadığı sürece. Bkz. Bush - Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993). Avukatın verdiği kararın taktiksel bir karar olup olmadığı sorusu gerçek bir sorundur. Horton - Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Bolender'in annesi, Kural 3.850'deki delil niteliğindeki duruşmada, Bolender'in geçmişini avukatıyla tartıştığını, dolayısıyla Bolender'ın kendisini kürsüye çıkarmamaya karar verdiğinde 'her şeyi bildiğini' ifade etti. Sanığın kız kardeşi de bu arka plan sorunlarını duruşmadan önce avukatıyla ofisinde tartıştığını ifade etti. Her ikisi de duruşma salonunda hazır bulunduklarını ve davanın ceza aşamasında ifade vermeye hazır olduklarını bildirdi. 14 Aslında, 'mahkeme, avukatın 'çalkantılı bir aile geçmişi' göstermek için sanığın aile üyelerinin ifadelerini sunmak yerine sanığın ifadesine güvenme kararının, bu koşullar altında makul bir stratejik seçim olabileceğine özellikle karar vermiştir.' Lightbourne, 829 F.2d, 1025-26; ayrıca bkz. Burger v. Kemp, 483 U.S.776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (benzer gerçeklere dayalı olarak avukat iddiasının etkisiz yardımını reddetmek) on beş Bakınız, örneğin, Lusk, 890 F.2d, 338 (iddia makamının arka plandaki tanıkları çapraz sorgulama yeteneği dikkate alındığında, 'bu tür delillerin aslında bazı koşullar altında hafifletici olmak yerine ağırlaştırıcı olabileceğini' açıklamaktadır) 16 Bolender, bu mahkemenin, idam davasının ceza aşamasında arka plan kanıtlarının araştırılmaması ve sunulmamasının, bu davada da aynı karara varılmasına engel teşkil eden daha önceki kararlarının olduğunu ileri sürüyor. Bolender'ın avukatı aslında bir soruşturma yürüttüğü için bu vakaların olgusal olarak ayırt edilebilir olduğunu düşünüyoruz. Bakınız, örneğin, Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) ('avukatın hafifletici delilleri sunmadaki veya soruşturmadaki başarısızlığının bilgilendirilmiş bir karardan değil, ihmalden kaynaklandığı' anayasal ihlal tespiti), sertifika . reddedildi, 493 ABD 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter - Wainwright, 805 F.2d 930 (11th Cir.1986), sertifika. reddedildi, 482 ABD 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Ayrıca, avukatın eylemlerini veya ihmallerini mantıksız bulan kararlara ilişkin bir araştırma, bu davada sergilenenden çok daha yüksek bir beceriksizlik düzeyine işaret etmektedir. Bakınız, örneğin, Horton, 941 F.2d, 1462 (avukatlar eyalet habeas corpus delil duruşması sırasında şunu kabul ettiğinde, avukatın 'yasayı yanlış yorumlayarak, alternatif yolların değerini hiçbir zaman değerlendirmeden tek bir yol izlemeye başladığı' sonucuna varıldı) hafifletici sebepleri hiçbir zaman araştırmadılar); Armstrong, 833 F.2d, 1433 (yargılama avukatının delil niteliğindeki duruşmada verdiği ifadenin, ceza aşaması için hazırlık ve soruşturmanın ihmal edilebilir olduğunu ortaya koyması nedeniyle, arka plandaki delillerin sunulmamasının stratejik olmadığı sonucuna varılmıştır); Magill - Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (davaya ilk kez duruşma sabahı katılan avukatın performansının etkisiz yardım teşkil ettiğine hükmederek); Elledge, 823 F.2d, 1445 ('Elledge'in geçmişinin farkında olduğu ve müvekkilinin yegane savunmasının hafifletme olduğunu bildiği halde, avukatın hem uzman hem de meslekten olmayan olası tanıkları soruşturmadaki tamamen başarısızlığının profesyonel olmayan bir performans olduğunu' savunuyor). Burada ise avukat, aksine, hafifletici delillerin olası kaynaklarını araştırdı, bu delili sunmanın etkinliğini tarttı ve bu ifadeyi sunmamak için makul bir taktiksel karar verdi. Bu stratejinin jüri nezdinde başarılı olduğu göz önüne alındığında, avukatın genel karakter delillerine olumsuz yanıt verdiği bilinen bir duruşma hakimi konusunda aynı yaklaşımı izlemesi mantıksız değildi. 17 Performans unsuru gibi, soruşturmanın önyargı bileşeni de incelememize hukuk ve gerçekler arasında karışık bir soru sunuyor. Etkin olmayan bir yardım talebine karar veren bir mahkeme, öncelikle performansı ya da zarar sorununu ele almayı seçebilir. Bkz. Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2069'da 18 Birlikte ele alındığında, bu davalar, ölüm cezasına çarptırılan bir davadaki davalının hüküm sahibine her türlü ilgili ve yeterli hafifletici delili sunma hakkına sahip olduğu önermesini temsil etmektedir. Lockett bu dava dizisinin temelini oluşturdu ve net bir kural oluşturdu: 'Hüküm verenin, en ender görülen idam davaları dışında hiçbir durumda, hafifletici bir faktör olarak sanığın durumunun herhangi bir yönünü dikkate alması engellenemez. sanığın ölümden daha az bir cezaya dayanak olarak sunduğu suçun niteliği veya kaydı ve koşullarından herhangi biri.' 438 ABD, 604, 98 S.Ct. 2964-65'te. Daha sonraki iki dava yalnızca Lockett ilkelerini geliştirdi ve yargılanmayı beklerken hapsedildiği sırada iyi davranış kanıtlarının olduğunu açıkça ortaya koydu, Skipper, 476 U.S. at 4, 106 S.Ct. 1671'de ve aile öyküsü ile duygusal rahatsızlıklara dair kanıtlar, Eddings, 455 U.S., 113-116, 102 S.Ct. 876-77'de idam cezası duruşmalarının dışında tutulamadı 19 Fla.Stat.Ann. saniye. 921.141(6) (Batı 1985) şunu öngörmektedir: Azaltıcı koşullar aşağıdakiler olacaktır: (a) Sanığın daha önce önemli bir suç faaliyeti geçmişi yoktur. (b) Ölümcül suçun, davalının aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlığın etkisi altındayken işlenmiş olması. (c) Mağdurun sanığın davranışına katılmış olması veya eyleme rıza göstermesi. (d) Davalı, başka bir kişi tarafından işlenen ağır suçta suç ortağıydı ve katılımı nispeten azdı. (e) Sanığın aşırı baskı altında veya başka bir kişinin esaslı hakimiyeti altında hareket etmesi. (f) Sanığın, davranışının suç teşkil ettiğini takdir etme veya davranışını hukukun gereklerine uygun hale getirme kapasitesi önemli ölçüde zarar görmüştür. (g) Sanığın suç anındaki yaşı. yirmi Yüksek Mahkeme'nin Hitchcock davasında verdiği karar, usul yasağının uygulanmasını ortadan kaldıracak yeterli bir yasa değişikliğini temsil ettiğinden, Bolender'in devlet teminat davalarında bu iddiaları dile getirmesi engellenmedi. Thompson - Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. reddedildi, 485 ABD 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Buna göre Florida mahkemeleri bu iddiaları esastan değerlendirdi. Bkz. Bolender III, 564 So.2d, 1058 yirmi bir Daha standart Hitchcock iddiası, bu davada verilen talimatın jürinin hafifletici nedenler konusundaki değerlendirmesini yasada belirtilenlerle sınırladığı yönünde olurdu. Birçok vakada, ilk derece mahkemesinin jüri talimatlarının Hitchcock davasında verilenlerle neredeyse aynı olduğu Hitchcock ihlallerini tespit ettik. Bkz. örneğin Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge - Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d, 1534. Mevcut davada hafifletme konusunda verilen talimat, Hitchcock davasında verilen suçlamayla büyük ölçüde aynıydı. Bu davada bu tür herhangi bir hata zararsız hale getirildi; ancak danışma jürisi ömür boyu hapis cezası tavsiyesinde bulundu. 22 Bolender'in bu iddiayı destekleyen iddiaları, yukarıda tartışılan, II. Bölümde avukatın etkisiz yardımına ilişkin argümanlarıyla bulanıklaşıyor. Bu bölümde, duruşma avukatının, kısıtlayıcı jüri talimatları ve o dönemde yürürlükte olan yasa nedeniyle, yasal olmayan hafifletici deliller geliştirmek ve sunmak konusunda kısıtlanmadığı sonucuna vardık. Bu sonuca ulaşırken, duruşma avukatının aslında hafifletmeyle ilgili arka plan kanıtlarını araştırdığını ancak bunu bir strateji meselesi olarak sunmamaya karar vermesini anlamlı buluyoruz. 23 Bolender'ın Florida yasasının savunma avukatı üzerindeki sözde engelleyici etkisini tartışırken dayandığı davalar uygunsuzdur çünkü bu davalardaki söz konusu ölüm cezaları, Lockett ve Songer davasında 1978'de alınan dönüm noktası niteliğindeki kararlardan önce verilmiştir. Bakınız, örneğin, Booker, 922 F.2d, 634 (eyalet mahkemesinin olaya ilişkin bulgularını benimseyen, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981) ve cezanın 1978'de Songer'dan önce verildiğine dikkat çekerek); Aldridge, 925 F.2d, 1322 (1975'te yargılama ve hüküm); Knight, 863 F.2d, 759 (Clark, J., aynı fikirde) (şuna dikkat çekiyor: '[b]Knight'ın duruşması sırasında Florida'daki kanunların durumu nedeniyle, savunma avukatları, iki taraf arasındaki çatışmayı henüz tahmin edemediler. Lockett kararına ve jürinin yasal olmayan hafifletici delilleri değerlendirmesini sınırlayan Florida yasasına karar verdi'); Cooper, 807 F.2d, 882-83 (1974 ceza yargılaması). Bu soruşturma için ilgili zaman noktası, habeas incelemesine ilişkin federal temyiz kararının zamanı değil, cezanın verilme zamanıdır. 24 Mevcut davada verilen talimat, Yüksek Mahkeme'nin Hitchcock davasında reddettiği suçlamayla büyük ölçüde aynıydı. Hitchcock davasındaki Mahkeme, kaydın Lockett ihlalini yansıttığına hükmetti çünkü: [T]o, duruşma hakimi tarafından jüri üyelerine, onlara 'yasalarımız kapsamında değerlendirebileceğiniz ağırlaştırıcı ve hafifletici faktörler hakkında' talimat vereceği söylendi. Daha sonra onlara 'dikkate alabileceğiniz hafifletici nedenlerin aşağıdakiler olacağını' talimatını verdi (yasal hafifletici koşulları listeliyor). 481 ABD, 398, 107 S.Ct. 1824'te (alıntılar çıkarılmıştır). Bolender davasının ceza aşamasının başında mahkeme, jüriye 'delillerin toplanmasının ardından ve avukatların savunmalarının ardından, cezayı ağırlaştıran ve hafifleten faktörler hakkında tarafınıza talimat verileceği talimatını verdi. dikkate almak.' Ceza aşamasına ilişkin savunmaların tamamlanmasının ardından mahkeme heyeti şu talimatı verdi: Düşünebileceğiniz ağırlaştırıcı nedenler, delillerin ortaya koyabileceği aşağıdakilerle sınırlıdır: [yasal ağırlaştırıcı nedenlerin listesi]. Bu ağırlaştırıcı sebeplerin yeterli olduğunu düşünüyorsanız, mevcut bulunan ağırlaştırıcı sebeplerden daha ağır basacak yeterli hafifletici sebeplerin mevcut olup olmadığını belirlemek sizin göreviniz olacaktır. Kanıtlarla ortaya konması durumunda dikkate alabileceğiniz hafifletici koşullar şunlardır: [yasal hafifletici koşulların listesi]. Bir veya daha fazla ağırlaştırıcı nedenin ortaya çıkması halinde, bir veya daha fazla hafifletici nedeni ortaya koyan tüm delilleri değerlendirmeli ve bu delillere, verilmesi gereken cezaya ilişkin sonuca ulaşırken alması gerektiğini düşündüğünüz ağırlığı vermelisiniz. Bu talimatlar aynı zamanda Aldridge'de verilenlerle aynıdır; bu davada mahkeme, 'talimatının jüriyi yasal hafifletici koşulları dikkate almakla sınırladığı' sonucuna vardı. 925 F.2d, 1329. Bu nedenle, bu davada jüriyi suçlarken, ilk derece mahkemesi, jürinin dikkate alması gereken tek hafifletici faktörlerin Florida ölüm cezası kanununda sayılanlar olduğunu ileri sürerek, tartışmaya açık bir şekilde Lockett ve soyunun emrini ihlal etmiştir. Ancak Hitchcock, duruşma hakimi belirli bir talimat verdiğinde kendiliğinden iptal kuralı yaratmadı. Bunun yerine Mahkeme, cezalandırma sürecinin belirli gerçeklerine odaklandı ve hem yargıcın hem de jürinin kendilerinin yasal hafifletici faktörlerle sınırlı olduğuna inandıklarını vurguladı.' Elledge, 823 F.2d, 1448-49'da. Bu durumda hakimin ve Bolender'ın avukatının izlenimleri önemlidir; kayıt, ikisinin de kendilerinin bu kadar sınırlı olduğuna inanmadığını ortaya koyuyor. Üstelik Bolender'ın duruşması sırasında Hitchcock'a henüz karar verilmemişti. Sonuç olarak Bolender'in, talimatlardaki salt benzerliğin avukatına yönelik kısıtlamaların kanıtı olarak kullanılabileceği yönündeki iddiasını kabul etmiyoruz. 25 Bolender, aksi yöndeki iddiasını desteklemek için neredeyse tamamen duruşma avukatının 1990 tarihli beyanına dayanıyor ve kendi görüşüne göre 'hafifletici faktörler kanunda sıralananlarla sınırlı görünüyordu ve öyle de oldu' konuyla ilgili elimde pek fazla hafifletici kanıt yokmuş gibi görünüyor.' Ancak yeminli ifade yalnızca kesin niteliktedir ve duruşmadaki iddiasını veya eyalet mahkemesindeki delil niteliğindeki duruşmadaki ifadesini açıklamaz. Kayıtlara ilişkin bağımsız incelememiz, duruşma avukatının aslında yasal olmayan arka plan kanıtlarını araştırdığını, ancak bunları sunmak yerine, diğer yasal olmayan hafifletici koşulları (yani ortak sanıklar arasında farklı muamele) bir strateji meselesi olarak tartışmayı seçtiğini ortaya koyuyor. Bölge mahkemesinin vardığı sonuca göre, 'kayıtlar, Bolender'in savunma avukatının yasal olmayan hafifletici faktörler sunmasının engellendiği yönündeki iddiasını açıkça çürütmektedir.' Bolender, 757 F.Destek. 1407'de. Eyalet mahkemesinin bu konuyla ilgili maddi bulgularının doğruluk karinesine tabi olduğu göz önüne alındığında, bölge mahkemesinin kararının açıkça hatalı olduğu sonucuna varamayız. Yeminli ifade bizi bu bulguyu sorgulamaya sevk edemeyecek kadar kesindir. 26 Her ne kadar bu duruşma doğrudan Hitchcock'un iddiasıyla ilgili olmasa da (ki bu iddia Bolender tarafından henüz ileri sürülmemişti), dava avukatının hangi hafifletici delillerden haberdar olduğu ve neden bu delilleri sunmamaya karar verdiğine ilişkin önemli konuları ele alıyordu. Meeks, 963 F.2d, 319, 'eyalet mahkemesinde tam ve adil bir duruşmanın gerçekleşmesi ... davacının federal mahkemede delillere dayalı duruşma hakkını etkisiz hale getirmese de', bu duruşma çözüm için yeterliydi. Bolender'ın Hitchcock iddialarının altında yatan gerçek sorunlar 27 Normalde hafifletici nedenler sanığın bireysel karakterine bağlı faktörlerdir. Ancak Florida yasalarına göre, ortak bir sanığa farklı muamele edilmesi, sanıkların eşit derecede suçlu olduğu durumlarda, yasal olmayan bir hafifletici neden teşkil edebilir. Bkz. örneğin Parker - Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White - Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. reddedildi, 488 ABD 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Savunma avukatının jüriye yaptığı ceza aşaması argümanı ve hakime verdiği ceza öncesi argümanı, bu argümanı ortaya koymak olarak okunabilir. Avukat, danışma jürisi önünde şunları savundu: Aslında gerçekten bilmeden herhangi bir mantıksal sırayla geri dönüp Devletin bir yandan 'Suçlamaları [Macker için] birinci dereceden ikinci dereceye indireceğiz' diyebileceğini sanmıyorum. bir yandan da ne olduğunu anlatıp karşınızda durup Bolender'ın aynı suçlamalardan dolayı elektrik çarpması gerektiğini söylüyor. Düşüneceğiniz herhangi bir husus varsa, o da bugün size anlattığım şeyin aynısıdır ve sanırım siz de benim gördüğüm gibi göreceksiniz, çünkü Macker'ın anlattıklarının dışında kimse neler olduğunu bilmiyor ve kimin kimi vurduğunu, öldürdüğünü ve bıçakladığını kimse bilmiyor. Sen. Jürinin müebbet tavsiyesinin ardından Bolender'in avukatı hakime kısa bir savunma yaptı: Sayın Yargıç, söylemek istediğim tek şey, cinayetlerin meydana geldiği koşulların doğası gereği, suçlardan herhangi birini hangi kişinin işlediğinin veya fiilen en çok suçlu olduğunun kesinlikle açık olduğuna inanmıyorum. Bu gerçeğe dayanarak Bay Bolender'ın yararına hareket etmesi gerektiğini söyleyebilirim. 28 Florida 'ağırlıklı' bir eyalettir çünkü ölüm cezası ancak ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici nedenlerden ağır basması durumunda verilebilir. Bkz. Fla.Stat.Ann. saniye. 921.141(2)-(3) (Batı 1985) 29 Bolender, Florida'daki 'soğuk, hesaplı ve kasıtlı' ve 'iğrenç, gaddar ve zalim' yasal ağırlaştırıcı faktörlerinin, Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct.'yi ihlal edecek şekilde anayasaya aykırı şekilde geniş bir şekilde kendisine uygulandığını iddia ediyor. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Ancak Bolender bu konuları ilk kez ikinci Kural 3.850'deki mahkumiyet sonrası yardım önergesinde gündeme getirdi ve Florida Yüksek Mahkemesi bu konuların zamansız olduğu ve daha önceki yargılamalarda gündeme getirilmesi gerektiği için usul açısından yasaklanmasına karar verdi. Bolender III, 564 So.2d, 1058 n. 1, 1059. Usul barosu geçerliydi, dolayısıyla eyalet mahkemesinin bu iddialara ilişkin kararı bağımsız ve yeterli eyalet hukuku temeline dayanıyordu. Sochor, --- ABD, ----, 112 S.Ct. 2120'de. Bu nedenle Bolender'in bu iki ağırlaştırıcı duruma ilişkin iddialarını ele alma yetkimiz yok 30 Florida ölüm cezası kanunu ilgili bölümde aşağıdakileri öngörmektedir: Ağırlaştırıcı nedenler aşağıdakilerle sınırlı olacaktır: (e) Ölümcül suçun, yasal bir tutuklamayı önlemek veya önlemek ya da gözaltından kaçmayı gerçekleştirmek amacıyla işlenmiş olması. (g) Ölümcül suçun, herhangi bir hükümet işlevinin yasal olarak yerine getirilmesini veya yasaların uygulanmasını bozmak veya engellemek için işlenmesi. Fla.Stat.Ann. saniye. 921.141(5) (Batı 1985 ve Supp.1993). 31 Bakınız, örn., Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (her bir bulguyu ayrı olgusal koşullar desteklediği için, tutuklama faktöründen kaçınma faktörüyle uygunsuz bir şekilde ikiye katlanmayan kolluk kuvvetlerini engelleyen ağırlaştırıcı koşullar), cert. reddedildi, 481 ABD 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (merhumun gizli muhbir olduğu ve davalının mağdurun ölmesi gerektiğini öne sürdüğü durumlarda, kolluk kuvvetlerinin ağırlaştırıcı faktörünü engelliyor), sertifika. reddedildi, 474 ABD 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Bu iddialar ilk kez Florida Yüksek Mahkemesi'ne, Bolender'in Kural 3.850'ye ilişkin ikinci dilekçesinin reddedilmesine ilişkin temyiz başvurusuna eşlik eden bir habeas corpus yazısı için yapılan bir dilekçede sunuldu. Mahkemenin 'Boender'in cezalarının uygunluğunu doğrudan temyizde tamamen değerlendirdiğini' ve '[h]abeas corpus'un önceki bir temyizde belirlenen konuları yeniden dava etmek için kullanılmayacağını' kaydederek Bolender III, 564 So.2d, 1059, mahkeme, ileri sürülen iddiaların çoğunun usul açısından engellendiğine ve yalnızca esasa ilişkin yönlendirilen karar konularının dikkate alındığına karar vermiştir.
60 F.3d 727 Bernard Bolender, Dilekçe sahibi-temyiz sahibi,
içinde.
Harry K. Bekar, Sekreter, Florida Ceza İnfaz Kurumu,
Davalı-temyiz eden Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Onbirinci Daire. 17 Temmuz 1995 Amerika Birleşik Devletleri Florida Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. TJOFLAT, Baş Hakem, COX ve DUBINA, Devre Hakemleri huzurunda. MAHKEME TARAFINDAN: Dilekçe sahibi Bernard Bolender, Florida'da idam cezasına çarptırılan bir mahkumdur; idamının yarın sabah, yani 18 Temmuz 1995 Salı günü saat 7'de yapılması planlanıyor. Bugün erken saatlerde bölge mahkemesi Bolender'in habeas corpus yardımına yönelik ikinci dilekçesini ve olası temyiz nedeni belgesi başvurusunu reddetti. Bölge mahkemesi Bolender'in idamının ertelenmesi talebini de reddetti. Başvurucu şimdi bu mahkemeye itiraz için olası neden belgesi ve infazın ertelenmesi için başvurmuştur. Sertifikayı reddediyoruz. Dilekçe sahibinin bir certiorari yazısı için Yüksek Mahkeme'ye başvuracağını öngördüğümüz için, Divan'a davacının başvurusunu değerlendirme fırsatı vermek amacıyla davacının infazını yarın 18 Temmuz 1995 sabah saat 10:00'a kadar erteliyoruz. Bunun ötesindeki herhangi bir durdurma kararı Yüksek Mahkeme tarafından verilecektir. Bölge mahkemesinin reddettiği iddialar ilk olarak (mevcut haliyle) Florida Ceza Muhakemesi Kuralları Kural 3.850 uyarınca Dade İlçesi Bölge Mahkemesinde 8 Haziran 1995'te sunulan bir dilekçe dilekçesine dahil edildi. Bu mahkeme iddiaları reddetti. çünkü usulen yasaklanmışlardı; dolayısıyla mahkeme, davacının esasa ilişkin iddialarından herhangi birine ulaşamamıştır. Florida Yüksek Mahkemesi, Bolender - Florida, No. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 Temmuz 1995) kararını onayladı ve Bolender'in iddialarının usulen yasaklandığını kabul etti. 1'den 6'ya kadar olan iddialar reddedildi çünkü 'Bonder'in dayandığı gerçekler, bu önergenin sunulmasından iki yıldan daha uzun bir süre önce gerekli özenin gösterilmesi yoluyla elde edilmiş olabilir.' Tüm iddialara ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapılmasını isteyen 7. Talep, Bolender'in tüm iddialarının usul açısından yasaklandığını kayıtların kesin olarak göstermesi nedeniyle reddedildi. Avukatın etkisiz yardımını iddia eden 8. Talep, ardışık bir talep olarak reddedildi (önceki bir Kural 3.850 önergesinde ileri sürülmüştü). Brady'nin Bolender'ın daha önce Kural 3.850'deki bir dilekçede takip ettiği ve fiilen terk ettiği iddiası olan 9. Talep, 'ard arda gelen' bir dilekçe teşkil ettiği ve ayrıca zamansız olduğu için reddedildi. Cezayı veren yargıcın ölüm cezası verme eğilimini ileri süren 10. İstem, Kural 3.850'deki yargılamada anlaşılamadığı için usul açısından yasaklanmıştır; iddia doğrudan temyiz üzerine bertaraf edildi. İD. kayma operasyonu 8-10'da, ---- - ----'de. Bölge mahkemesi, Bolender'ın dilekçesinde sunulan tüm iddiaların Florida yasalarına göre usulen yasaklandığı sonucuna vardı. Bölge mahkemesi ayrıca, eyalet usulüne ilişkin engellerin yanı sıra, iddiaların 'ard arda gelen bir dilekçe' veya Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemelerindeki 2254 sayılı Davaları Yöneten Kuralların 9(b) Kuralı uyarınca ilanın kötüye kullanılması anlamına geldiği sonucuna vardı. Davacının iddiaları, 1990 yılındaki federal dilekçesinde ileri sürülen iddiaları tekrarladığı ölçüde birbirini takip etmektedir ve dilekçe sahibi, ilk federal habeas dilekçesinde iddialarını ileri sürmemek için hiçbir neden göstermediğinden, yazının kötüye kullanılması teşkil etmektedir. Son olarak, dilekçe sahibinin bu davada yer alan cinayetlere ilişkin 'gerçek masumiyetini' kanıtlamadığı konusunda bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının muhtemel sebep belgesi başvurusu REDDEDİLDİ. İnfazı 18 Temmuz 1995 Salı günü saat 10.00'a kadar ertelendi. Talimatımız saat 17.00'de açıklanacak. EDT bugün. Tekrar duruşma veya tekrar duruşma için dilekçe verilmesi, vekâletnamenin verilmesini durdurmaz. O KADAR DÜZENLENMİŞTİR. |
