| Benjamin Berry 7 Haziran 1987'de idam edildi. Berry, Jefferson Parish şerifinin banka görevlisi olarak çalışan izinli yardımcısı Robert Cochran'ı 30 Ocak 1978'de bir banka soygunu girişimi sırasında vurarak öldürmekten suçlu bulundu. Berry nihai bir açıklama yapmadı.
Katil Louisiana'da idam edildi New York Times 8 Haziran 1987 Bir banka soygununda bir gardiyanı öldürmekle suçlanan lise terk bir kişi, bugün erken saatlerde Louisiana'da elektrikli sandalyede idam edildi. Baton Rouge'daki Dışişleri Bakanlığı Ceza İnfaz Kurumu sekreteri C. Paul Phelps, 31 yaşındaki Benjamin Berry'nin gece yarısından kısa bir süre sonra idam edildiğini söyledi. Kendisi, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin 1976'da eyaletlere ölüm cezasını geri getirmesine izin vermesinden bu yana Amerika Birleşik Devletleri'nde idam edilen 76'ncı ve Louisiana'da sekizinci mahkumdu. Bay Berry'nin itirazları, Yüksek Mahkeme'nin infazı durdurmayı reddetmesi ve Vali Edwin W. Edwards'ın devreye girmeyeceğini söylemesi üzerine Cuma günü geç saatlerde sona erdi. Görünüşe göre Bay Berry, cezasının ertelenmeyeceğini zaten kabul etmişti. Perşembe günü, Angola'daki eyalet hapishanesinin müdüründen kendisini idam sırasından çıkarıp, yalnız kalabilmesi için elektrikli sandalyeden koridorun sonundaki tecrit hücresine nakletmesini istedi. Bay Berry, 1978 yılında, 30 Ocak 1978'de Metairie'de bir banka soygununda banka görevlisi Robert Cochran'ı öldürmekten suçlu bulundu. Bu onun sekizinci infaz tarihiydi; diğerleri temyiz yoluyla iptal edildi. Cezaevi müdürü Hilton Butler, Cumartesi gününü aile üyelerini ziyaret ederek geçirdiğini söyledi. Yaklaşık 30 kişi, infazı protesto etmek için Baton Rouge'daki Vali Konağı önünde mum ışığı nöbeti düzenledi. Benzer bir protesto için New Orleans'ta yaklaşık bir düzine insan toplandı. Çok sayıda idam cezası destekçisi hapishanenin ön kapısının önünde toplandı. Üzerinde 'Herkes için Adalet, Kurbanlar Bile' yazılı tişörtler giydiler. Bu idam, önümüzdeki iki hafta içinde Louisiana'da yapılması planlanan beş idamdan ilki ve 4 Ocak 1985'ten bu yana eyalette yapılacak ilk idam oldu.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
John T. KING, Ceza İnfaz Kurumu vb. Sekreteri,
ve diğerleri, Davalılar-İtiraz edenler. 85-3043. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi,
Beşinci Devre. 1 Temmuz 1985. michael peterson şimdi nerede 2019
Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. RUBIN, JOLLY ve DAVIS, Devre Hakimleri huzurunda. W. EUGENE DAVIS, Devre Hakimi: Habeas corpus dilekçesinin reddedilmesinden kaynaklanan bu itiraz iki konuyu gündeme getiriyor: (1) Benjamin Berry'nin eyalet başkentindeki cinayet davasında etkili bir avukat yardımının reddedilip reddedilmediği; ve (2) Sekizinci Daire'nin Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), sertifika dilekçesi. dosyalanmış alt isim Lockhart - McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (ABD 29 Mayıs 1985) (No. 84-1865). Dilekçenin reddedildiğini onaylıyoruz, ancak Berry'nin certiorari başvurusunda bulunabilmesi için yürütmenin on beş gün süreyle ertelenmesine izin veriyoruz. I. GERÇEK VE USULLE İLGİLİ ARKA PLAN 30 Ocak 1978'de Benjamin Berry ve David Pennington, Metairie Bank and Trust Company'yi soymak amacıyla Baton Rouge'dan Metairie'ye gittiler. Berry bankaya girdi ve dokuz milimetrelik otomatik tabancayı çekti. Berry ile bankada güvenlik görevlisi olarak çalışan Jefferson Parish şerif yardımcısı Cochran arasında, Berry'nin üç el ateş ettiği ve Cochran'ın bir el ateş ettiği bir silahlı çatışma yaşandı. Cochran'ın şutu Berry'nin sol göğsünün alt kısmına çarptı; Berry'nin iki atışından ikisi Cochran'ın omzuna ve boynuna isabet ederek Cochran'ın ölümüyle sonuçlandı. Berry ve Pennington olay yerinden kaçarak Baton Rouge'a döndüler ve orada ikisi de tutuklandı. Berry birinci derece cinayetle suçlandı ve duruşmasında avukat olarak Frederick A. Blanche, III'ü tuttu. Eyaletin Berry'yi silahlı soygun ve ateş etme girişimini gerçekleştiren kişi olarak tanımlayan delilleri çok kuvvetliydi. Duruşmada Blanche açılış konuşmasında Berry'nin Metairie'deki bankayı soymayı planladığını kabul etti. Blanche ayrıca şu gerçekleri de öngördü: (1) Berry'nin silahlı soygun yapmak amacıyla bankaya gittiği; (2) Berry bankaya girdikten sonra üç el ateş etti, bunlardan ikisi Cochran'ı vurup öldürdü; (3) Cochran, Berry'yi vuran tek bir el ateş etti; ve (4) Cochran ve Berry'de bulunan mermilerin her biri diğerinin silahından çıkmıştır. Duruşmanın suçluluk aşaması, devletin suçla ilgili çeşitli tanıkları çağırması ve Berry'nin bankaya ilk atışı yaptığını tespit etmeye çalışmasıyla devam etti. Berry'nin suçluluk aşamasındaki savunması, Louisiana tüzüğü uyarınca birinci derece cinayet mahkumiyeti için gereken özel kastın bulunmadığı yönündeydi. Berry onun adına tek tanıktı ve ifadesi esasen şarttaki gerçekleri doğruladı. Cochran'ı vurma niyetinde olmadığını, bunu yalnızca nefsi müdafaa refleksi olarak yaptığını ileri sürerek ilk atışı kendisinin yaptığını reddetti. Jüri Berry'yi suçlu buldu ve cezalandırma aşamasına geçildi. Bu aşamada Blanche, Berry adına hiçbir tanık veya delil sunmadı. Berry'nin annesi ifadeye çağrıldı, ancak görünüşe göre duygularına yenik düştü ve sonuçta kürsüye çıkarılmadı. Berry ölüm cezasına çarptırıldı. Berry'nin mahkumiyeti temyizde onaylandı ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi certiorari'yi reddetti. Berry daha sonra eyalet habeas corpus dilekçesi sundu, ancak bu dilekçe delil niteliğindeki bir duruşmanın ardından reddedildi. Eyaletin habeas dilekçesinde öne sürülen temel suçlama, bu federal dilekçede yapılanla aynı: Blanche'ın duruşma sırasında yasa dışı uyuşturucu bağımlısı olması nedeniyle Berry'ye etkili bir avukat yardımı verilmedi. Eyalet delil duruşmasında Blanche'ın kendisi, Berry'nin davasına başkanlık eden eyalet yargıcı, David Pennington'ın avukatı ve Blanche'ın çeşitli ortakları da dahil olmak üzere bir dizi tanık ifade verdi. Blanche'ın iş arkadaşlarının ifadesine göre onun geçmişte zaman zaman uyuşturucuyla ilgili sorunları vardı. Eyalet yargıcı ve Berry'nin duruşmasında hazır bulunan diğerleri onun zor bir davada iyi bir iş çıkardığını ifade ettiler. Eyalet habeas dilekçesinin reddedilmesi Louisiana Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı. State - Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry daha sonra bu federal habeas corpus dilekçesini 28 U.S.C. uyarınca sundu. saniye. Louisiana'nın Doğu Bölgesi bölge mahkemesinde 2254. Bölge mahkemesi, avukatın etkisiz yardımı dışında Berry'nin tüm iddialarını reddetti ve Strickland - Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. davasının sonucuna kadar yürütmeyi durdurma kararı verdi. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) ve Pulley - Harris, 465 U.S.37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), bunlar daha sonra Yüksek Mahkeme önünde derdest idi. Berry bu karara itiraz etti ve bu mahkeme, 736 F.2d 1524 tarihli Strickland ve Pulley v. Harris davasındaki kararların yayınlanmasının ardından yeniden tutukluluk kararı verdi. Ağustos 1984'te bir sulh hakimi önünde delil duruşması yapıldı. Bu duruşmada ifade yine büyük ölçüde Blanche'ın uyuşturucuyla olan ilişkisine yönelikti. Yargıç, Berry'nin dilekçesinin reddedilmesini tavsiye etti ve bulguları ve tavsiyeleri bölge mahkemesi tarafından kabul edildi. Berry, bölge mahkemesinin görevden alınmasına ilişkin sekiz ayrı temyiz gerekçesi olduğunu fark etti; Bunlardan yalnızca avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiaları ve Sekizinci Daire'nin Grigsby - Mabry davasındaki kararına dayanan bir iddia bu temyizde ileri sürülmüştür. II. DANIŞMANLIK TALEPLERİNDE ETKİLİ YARDIM Avukatın etkisiz yardımı nedeniyle mahkûmiyet kararının geri alınması gerekip gerekmediğini değerlendirirken, Yüksek Mahkeme tarafından Strickland v. Washington davasında ortaya konan iki bölümlü testi kullanıyoruz: Hüküm giymiş bir sanığın, avukat yardımının mahkûmiyet veya ölüm cezasının iptalini gerektirecek kadar kusurlu olduğu iddiasının iki bileşeni vardır. İlk olarak sanığın, avukatının performansının yetersiz olduğunu göstermesi gerekir. Bu, avukatın, Altıncı Değişiklik ile davalıya garanti edilen 'avukat' olarak işlev görmeyecek kadar ciddi hatalar yaptığını göstermeyi gerektirir. İkincisi, sanığın yetersiz performansın savunmaya zarar verdiğini göstermesi gerekir. Bu, avukatın hatalarının sanığı, sonucu güvenilir olan adil bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunun gösterilmesini gerektirir. Sanık her iki delili de göstermediği sürece, mahkûmiyet veya ölüm cezasının, sonucu güvenilmez kılan karşıt süreçteki bir aksaklıktan kaynaklandığı söylenemez. --- ABD, ----, 104 S.Ct. 2064'te, 80 L.Ed.2d, 693'te. Strickland testinin ilk ayağını, avukatın mesleki davranışının standardın altında olup olmadığını değerlendirirken Strickland bize şunu öğretiyor: Avukatın performansının adli incelemesi son derece farklı olmalıdır... Değerlendirme yapmanın doğasında bulunan zorluklardan dolayı, bir mahkeme, avukatın davranışının makul profesyonel yardımın geniş kapsamına girdiğine dair güçlü bir karineye izin vermelidir; yani davalının, bu koşullar altında, itiraz konusu davanın 'sağlam bir yargılama stratejisi olarak kabul edilebileceği' varsayımının üstesinden gelmesi gerekir. İD. ---- - ----, 104 S.Ct. 2065-66'da, 80 L.Ed.2d, 694-95'te. Strickland testinin ikinci ayağının gerektirdiği önyargı, avukatın makul olmayan bir hatasının duruşma üzerinde bir etki yaratmış olabileceği ihtimalinden çok daha fazlasıdır. Yüksek Mahkeme'nin Strickland davasında belirttiği gibi: 'Davalı, avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı yargılamanın sonucunun farklı olabileceğinin makul bir olasılığının olduğunu göstermelidir.' İD. ----, 104 S.Ct. 2068'de, 80 L.Ed.2d, 698'de. 'Makul olasılık', davanın sonucuna olan güveni zayıflatmaya yeterli bir olasılık olarak tanımlanır. İD. Berry'nin etkisiz yardım iddiaları esasen birbiriyle yakından ilişkili iki kategoriye ayrılıyor. İlk olarak Berry, uyuşturucu bağımlılığı iddiası nedeniyle Blanche'ın davasını yeterince araştırmadığını ve savunmasına hazırlanmadığını iddia ediyor. İddiaya göre bu soruşturma ve hazırlık eksikliği, Blanche'ın suçluluk aşamasında temize çıkarıcı bilgi verebilecek ve ceza aşamasında hafifletici ifade verebilecek tanıkları bulmada başarısız olmasına neden oldu. İkincisi, Berry, Blanche'ın uyuşturucu kullanımının yanı sıra soruşturma yapmamasının, duruşmanın suçluluk ve cezalandırma aşamalarında her türlü organize sunum yapmasını engellediğini iddia ediyor. Berry, suçluluk aşamasında bunun Blanche'ın, Berry'nin rızası olmadan 'suçunu kabul etmenin işlevsel eşdeğerini' şart koşmasına neden olduğunu iddia ediyor. Ayrıca, ceza verme aşamasında Blanche'ın müvekkilinin hayatı için 'ılımlı' bir savunmadan fazlasını yapamadığını ileri sürüyor. İlk olarak, Blanche'ın Berry'nin duruşması sırasında gerçekten uyuşturucu kullanıp kullanmadığı sorusunun ne eyalet ne de federal delil duruşmalarında çözümlenmiş olmaktan çok uzak olduğunu belirtelim. Her durumda, Strickland uyarınca bir avukatın uyuşturucu kullanmış olması, tek başına, etkisiz bir yardım talebiyle bağlantılı değildir. Kritik soruşturma, her ne sebeple olursa olsun avukatın performansının yetersiz olup olmadığı ve bu eksikliğin sanığa zarar verip vermediğidir. Bu nedenle Berry'nin yetersiz performans ve önyargıya ilişkin spesifik iddialarına odaklanıyoruz. Strickland davasında Yüksek Mahkeme, 'mahkemenin, iddia edilen eksiklikler nedeniyle davalının maruz kaldığı zararları incelemeden önce, avukatın performansının yetersiz olup olmadığını belirlemesine gerek olmadığını' belirtti. İD. ----, 104 S.Ct. 2069'da, 80 L.Ed.2d, 699'da. Berry'nin etkisiz yardım taleplerinin çoğunluğu en iyi şekilde bu şekilde bertaraf edilir. Berry, Blanche'ın soruşturma yapmamasının, bankaya ilk atışı kimin yaptığına ilişkin makul bir şüpheye ve dolayısıyla Berry'nin niyetine ilişkin makul bir şüpheye yol açabilecek tıbbi ve balistik kanıtları kaçırmasına yol açtığını iddia etse de, Berry'nin özel olarak belirlediği tek kanıt budur. Dr. Monroe Samuels'in ifadesidir. Dr. Samuels, eyaletteki delil duruşmasında ifade veren bir adli patologdur. Dr. Samuels'in ifadesini incelediğimizde, bunun en iyi ihtimalle şüpheli olduğunu ve kesinlikle davanın sonucuna olan güveni sarsmak için yeterli olmadığını gördük. Berry, daha kapsamlı bir soruşturmayla elde edilebilecek başka bir delile işaret etmediğinden, avukatının soruşturma yapmaması ve bu başarısızlığın mantıksız olması durumunda dahi, herhangi bir önyargının gösterilmediği sonucuna varıyoruz. Berry'nin, Blanche'ın kendi rızası olmadan suç duyurusunun işlevsel eşdeğerini öngördüğü yönündeki iddiası daha anlamlıdır. Eğer Berry'nin bu şarta ilişkin tanımlaması doğru olsaydı, bu iddianın daha fazla analiz edilmesi gerekirdi. Ancak bu şartın suçun her türlü unsurunu kabul etmediği açıktır. Şart özel bir niyeti kabul etmiyordu; La.Rev.Stat kapsamında gerekli bir unsur olan belirli bir amacın bulunmaması. 14:30, Blanche'ın suçluluk aşamasında sunduğu savunmaydı. Dolayısıyla, bu şart, görünüşe göre Blanche'ın, devletin kolayca tespit edebileceği ve canlı tanıkların bu olumsuz gerçekleri jüri için anlatması durumunda Berry'ye hiçbir avantaj sağlayamayacağı sonucuna vardığı gerçeklerden taviz verilmesiydi. Berry ayrıca bu şarttan kaynaklanan herhangi bir önyargıyı tespit edemedi. Onun tek iddiası, Blanche'ın iddia makamının davasını anlamlı bir çekişmeli teste tabi tutmayı başaramadığı ve 'devleti birinci derece cinayetin her bir temel unsurunu makul bir şüphenin ötesinde kanıtlama yükünden etkili bir şekilde kurtardığı ve dilekçe sahibini bundan daha fazla kazanç elde etme fırsatından mahrum bıraktığıdır' aksi takdirde devletin delil sunmaya zorlanmasının bir sonucu olarak ortaya çıkacak olan herhangi bir yargılama hatasının faydaları.' Bu iddia ikna edici değil. 'Sanığın lehine daha iyi bir sonucun ortaya çıkma ihtimaline ilişkin bir değerlendirme, keyfilik, kapris, kapris, 'geçersiz kılma' ve benzeri olasılıkları dışlamalıdır. Hukuka aykırı bir karar incelenemese bile, sanığın hukuka aykırı bir karar vericinin şansına hakkı yoktur.' Strickland, ----, 104 S.Ct. 2068'de, 80 L.Ed.2d, 698'de. Bir davalının beceriksiz bir rakibin şansına sahip olmadığı da doğrudur. Dolayısıyla Berry'nin bu şarttan kaynaklanan herhangi bir önyargı tespit etmediği sonucuna varıyoruz. Yukarıda özetlenen nedenlerden dolayı, Berry'nin cezalandırma aşamasında Blanche tarafından soruşturma yapılmaması nedeniyle herhangi bir önyargı göstermediğini de tespit ettik. Berry'nin belirttiği ve daha kapsamlı bir soruşturmayla ortaya çıkarılabilecek tek spesifik hafifletici kanıt, Dr. Samuels'in ifadesidir ve Berry, bunun jüriyi kendi lehine etkileyebileceğini bir kez daha iddia ediyor. Berry'nin, Blanche'ın önce annesini tanık olarak çağırdığını, ancak daha sonra onu kürsüye çıkarmamaya karar verdiğini, dolayısıyla jüride kendi annesinin onun adına ifade vermeyeceği izlenimini verdiğini iddia etmesi ikna edici değildir. Kayıtlardan Bayan Berry'nin duygulandığı ve bu nedenle ifade veremediği anlaşılıyor. Blanche daha sonra onu jürinin görebileceği şekilde mahkeme salonunun ön sırasına yerleştirdi. Bu duruma makul ve stratejik bir tepkiydi bu. Son olarak Blanche'ın kapanış argümanını inceledik ve bunun gerekli mesleki yeterlilik kapsamında olduğunu gördük. III. GRIGSBY V. MABRY'NİN ETKİSİ Yüksek Mahkeme Witherspoon v. Illinois, 391 U.S.510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), jüride yer alan ve 'ölüm cezasının uygulanması için asla oy kullanamayacaklarını veya önlerindeki davada bu cezanın uygulanmasını dikkate almayı bile reddedeceklerini' belirten kişilerin, 391 ABD, 514, 88 S.Ct. 1772'de idam davalarında ceza aşaması yargılamasında jüri dışında tutulabilir. Witherspoon, 'Witherspoon hariç tutulabilir' olarak adlandırılan kişilerin idam davasının yargılamasının suçluluk aşamasından hariç tutulmasının sanığın haklarını ihlal edip edemeyeceği sorusunu açık bıraktı. 391 ABD, 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. 1774-75'te, 1776 n. 18. Ancak Witherspoon'dan bu yana, bu çevrenin kararları, Witherspoon tarafından yetkilendirilen jüri üyelerinin davanın suçluluk aşamasından hariç tutulmasının, jürinin toplumu temsil eden bir kesitten seçilmesine ilişkin altıncı değişiklik hakkını ihlal etmediğini bir hukuk meselesi olarak ortaya koymuştur. veya tarafsız bir jüriye on dördüncü değişiklik yasal süreç hakkı. 1 Sekizinci Daire yakın zamanda Grigsby v. Mabry davasında farklı bir sonuca ulaştı ve Witherspoon'un hariç tutulabileceği kişilerin davanın suçluluk aşamasından hariç tutulmasının altıncı değişikliği ihlal ettiğine karar verdi. Jüri incelemesinden, Berry'nin duruşmasında Witherspoon gerekçesiyle bir jüri üyesine itiraz edildiği anlaşılıyor. 2 Bu nedenle Berry, Grigsby v. Mabry davasındaki temel olgusal bulguları adli olarak dikkate almamızı ve bu hariç tutmanın Altıncı Değişiklik haklarını ihlal ettiğine karar vermemizi istiyor. Grigsby davasında certiorari dilekçesi verildiğini öğrendik. Sekizinci Daire'nin Grigsby davasındaki kararı göz ardı edilemez. Bu nedenle, Berry'nin habeas dilekçesinin reddini onaylamamıza rağmen, Berry'nin certiorari başvurusunda bulunmasına ve daha fazla kalışa izin vermesi için infazın on beş gün süreyle ertelenmesine izin veriyoruz. ONAYLANDI. ***** 1 Bkz. Mattheson - King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton - Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) sertifikası. reddedildi, --- ABD ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore - Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Sonnier - Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) sertifikası. reddedildi, --- ABD ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith - Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), başka gerekçelerle değiştirilmiş, 671 F.2d 858 (5th Cir.) sertifikası. reddedildi, 459 ABD 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink - Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) sertifikası. reddedildi, 440 ABD 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Robin Hood Hills'teki çocuk cinayetleri
Eyaletin, gerekçeli olarak itiraz edilen jüri üyesinin kesin bir itirazda bulunabileceği yönündeki önerisini reddediyoruz ve bu nedenle Berry, onun hariç tutulmasından şikayetçi olamaz. Eyalet'in özetteki beyanının aksine, Louisiana Yüksek Mahkemesi, Eyalet'in Berry'nin duruşmasında emredici itiraz kotasını kullandığını tespit etti ve şu sonuca vardı: 'bu nedenle... eğer eyalete hatalı bir şekilde itirazda bulunulmasına izin verilmiş olsaydı, davalının şikayet için gerekçesi olacaktı' bir sebepten ötürü.' State - Berry, 391 So.2d 406, 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
C. Paul PHELPS, Ceza İnfaz ve Ceza Dairesi Sekreteri
Hilton Butler, Louisiana Eyalet Hapishanesi Müdürü,
Angola, Louisiana, Davalılar-Temyizliler. 87-3408. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi,
Beşinci Devre. 5 Haziran 1987. Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinden Temyiz GARWOOD, JOLLY ve DAVIS, Devre Hakimleri huzurunda. MAHKEME TARAFINDAN: Benjamin A. Berry, bölge mahkemesinin habeas corpus emri için üçüncü federal dilekçesini reddeden kararına dayanarak bu mahkemeye itiraz yetkisi vermek üzere olası neden belgesi için başvuruda bulundu. Berry ayrıca idamın ertelenmesini istiyor. Berry temyizde iki konuyu gündeme getiriyor: (1) savcının kapanış tartışması sırasında temyiz incelemesinin mümkün olduğuna ilişkin referansının federal yasal süreci ihlal edip etmediği, bkz. Caldwell - Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (Caldwell istemi); ve (2) Louisiana idam cezası kanununun, jürinin cezasını temel suçun unsurlarını tekrarlayan ağırlaştırıcı faktörlere dayandırmasına izin vermesi nedeniyle anayasaya aykırı olup olmadığı, bkz. Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), sertifika reddedildi, --- ABD ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (Collins iddiası). Berry'nin federal bir hakkın reddedildiğini gösteren önemli bir gösteri yapmadığı konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz; dolayısıyla yürütmenin durdurulmasını ve olası sebep belgesi başvurusunu reddediyoruz. BEN. Berry, Jefferson Bölgesi Şerif Yardımcısı Robert Cochran'ı birinci derece cinayetten mahkum ettikten sonra elektrik çarpmasıyla ölüm cezasına çarptırıldı. Berry ve diğerleri silahlı banka soygunu yapmaya çalışırken Berry Cochran'ı vurdu. Berry'nin suçunu çevreleyen gerçeklerin daha ayrıntılı bir açıklaması State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. reddedildi, 451 ABD 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry'nin 7 Haziran 1987'de idam edilmesi planlanıyor. Louisiana Yüksek Mahkemesi, Berry'nin mahkumiyetini ve cezasını doğrudan temyizde onadı. State - Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Louisiana Yüksek Mahkemesi ayrıca Berry'nin habeas corpus için yaptığı ilk eyalet dilekçesini de reddetti. State - Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Eyalet mahkemesinde habeas yardımının reddedilmesinin ardından Berry, federal habeas yardımı için ilk dilekçesini sundu ve sekiz iddiada bulundu; bir Caldwell iddiasını içeriyordu ancak Collins'in bir iddiasını içermiyordu. Bölge mahkemesi tüm iddialara ilişkin tazminatı reddetti ve Berry bu reddi bu mahkemeye temyiz etti. Temyiz üzerine Berry, bölge mahkemesinin dilekçesinde sunulan iddialardan yalnızca ikisini reddetmesinden şikayetçi oldu: avukatın etkisiz yardımı ve ölüm cezasına karşı çıkan olası jüri üyelerinin görevden alınması. Berry'nin bize sunduğu iki iddiaya ilişkin iddialarını reddettik ve bölge mahkemesinin habeas indirimini reddettiğini onayladık. Berry - King, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985). Berry ikinci federal habeas turunda tek bir konuyu gündeme getirdi: Louisiana Eyaleti'nin Kafkasyalıları öldürmekle suçlanan sanıklara karşı ölüm cezasını ayrımcı bir şekilde uygulayıp uygulamadığı. Bkz. McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry bugün bize sunduğu iki iddiadan hiçbirini ileri sürmede başarısız oldu. Berry'nin federal habeas yardımına yönelik ikinci dilekçesi bölge mahkemesi tarafından reddedildi, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986) ve Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986) davasını onayladık. Berry'nin acil federal habeas dilekçesi - üçüncüsü - 3 Haziran 1987'de bölge mahkemesi tarafından sözlü görüşle reddedildi. Bölge mahkemesi, emir doktrininin kötüye kullanılması nedeniyle dilekçeyi reddetti. Kural 9(b), 28 U.S.C. Takip et. saniye. 2254. Bunu bu itiraz takip etti. II. Berry şimdi savcının davasının cezalandırma aşamasındaki kapanış konuşmasının Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell, 'sanığın ölümünün uygunluğunu belirleme sorumluluğunun başka bir yerde olduğuna inandırılan bir hükümlünün kararına ölüm cezası verilmesinin anayasal olarak kabul edilemez olduğunu' savundu. İD. 328-29, 105 S.Ct. 2639. Caldwell'de savcı jüriye 'kararınız nihai karar değil... İşiniz gözden geçirilebilir' dedi. İD. 325, 105 S.Ct. 2637'de. Ancak bu argümanın esasına ulaşmamıza gerek yok çünkü Berry bu iddiaları ikinci federal yazı başvurusunda ileri sürmeyi başaramadı. Bu iddiaya ilişkin mevcut iddianın, ilanın kötüye kullanılması anlamına geldiği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Kural 9(b), 28 U.S.C. Takip et. saniye. 2254. Ayrıca bu gerekçeyle iddianın engellenmesinin uygun olduğunu kabul ediyoruz. 'Tutuklamalara yönelik mahkûmiyet sonrası saldırıların parça parça sunulmasının tolere edilemeyeceği' iyice yerleşmiş durumda. Daniels - Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard - Hutchins, 464 U.S.377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Berry'nin bu habeas dilekçesinde Caldwell'in iddiasını gündeme getirme girişimi, mahkumiyet sonrası saldırısını parça parça sunmaya yönelik açık bir girişimdir; bu nedenle yazının kötüye kullanılmasıdır. Berry bu davanın her aşamasında avukat tarafından temsil edildi. Avukat, Louisiana Yüksek Mahkemesine doğrudan yapılan itirazda, mahkemenin savcıya jürinin ölüm cezası vermesinin temyiz incelemesine tabi olduğunu öne sürmesine izin vermekte hata yaptığını savundu. Avukat aynı konuyu ilk eyalet habeas dilekçesinde ve yine ilk federal habeas dilekçesinde gündeme getirdi. 1 Dolayısıyla Berry ve avukatı iddia edilen bu hatanın gayet iyi farkındaydı. Haziran 1985'te Yüksek Mahkeme, kararını Caldwell'de açıkladı ve açıkça şuna karar verdi: 'Bir ölüm cezasının sanığın ölümünün uygunluğunu belirleme sorumluluğunun olduğuna inandırılan bir hükümlünün kararına dayandırılması anayasal olarak kabul edilemez. başka bir yerde duruyor.' Caldwell, 472 ABD, 328-29, 105 S.Ct. 2639'da. Bu nedenle, beklenmedik bir durumda, avukatın böyle bir iddianın meşruiyetine ilişkin herhangi bir çekince koyma hakkına sahip olması halinde, bkz. Maggio - Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., aynı fikirde); Moore - Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), bu tür çekinceler Caldwell tarafından kaldırıldı. Caldwell'in kesin öğretisine rağmen, Berry, Temmuz 1986'da, Caldwell'in açıklandığı tarihten bir yıldan fazla bir süre sonra ikinci mahkeme emri başvurusunda bulunduğunda, Caldwell iddiasını sunmadı. Yetkili avukat Caldwell'den Temmuz 1986'da haberdar olacaktı; bu nedenle Berry'nin, Caldwell kararından haberi olmadığı iddiasına dayanan bir Caldwell iddiasını dahil etmemesini mazur gösteremeyeceği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Yakın zamanda Daniels - Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985) davasında belirttiğimiz gibi: '[Berry] delil niteliğindeki bir duruşmada kanıtlayabilse bile, ileri sürdüğü kişisel cehalet 'bu [kanıt] olmaz' yeterli çünkü [Berry] yetkin bir avukatın sahip olabileceği farkındalıkla yükümlü.' Kimlik. 710'da (Jones v. Estelle'den alıntı, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985) davasındaki mevcut davanın hemen hemen aynı sorunuyla karşı karşıya kaldık. Moore davasında, dilekçe sahibi, Caldwell'in duyurulmasından önce sunduğu ilk habeas dilekçesinde, Louisiana Yüksek Mahkemesinin, ölüm cezasının 'temyiz incelemesinin dahil edilmesi de dahil olmak üzere keyfi faktörler' sonucunda verildiğini yeterince değerlendirmediğini ileri sürdü. .' 774 F.2d 98. İlk habeas dilekçesindeki iddiayı çözüme kavuştururken şunu belirttik: 'Ayrıca, savcının temyiz incelemesine kısa bir gönderme yapmasının jürinin verdiği cezaya ilişkin sorumluluk duygusunu azalttığına inanmıyoruz.' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (Corn v. Zant'a atıfta bulunarak, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11. Cir.1983)). Caldwell'e karar verildikten sonra Moore ikinci bir ilam başvurusunda bulundu ve savcının temyiz incelemesine ilişkin referansına dayanan bir iddiayı yeniden ileri sürdü. Talebi aşağıdaki nedenlerden dolayı reddettik: Burada ikinci kez gündeme getirilen konu, Kural 9(b) ve Sanders [v. ABD, 373 ABD 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Önceki dilekçemizde 'savcının temyiz incelemesine kısa bir atıf yapmasının jürinin verdiği cezaya ilişkin sorumluluk duygusunu azaltmadığına [...] karar vermiştik. 740 F.2d, 320. Bu açıklama Caldwell'de ortaya konan kuralla tutarlıdır. Alternatif olarak, bu konunun ilk kez bu dilekçede dile getirildiği sonucuna varsak bile, bunu, Kural 9(b) hükmünün kötüye kullanıldığı gerekçesiyle inkar etmeliyiz. Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc) davasında, birbirini takip eden bir dilekçedeki yeni iddiaların, önceki bir dilekçeye dahil edilmemesinin ilamın kötüye kullanılması anlamına gelmesi durumunda reddedilmesi gerektiğine karar verdik. . Yetkili bir avukatın önceki dilekçe sırasında iddialardan haberdar olması gerekiyorsa, iddiaların önceki dilekçeye dahil edilmesi gerekir. İD. at 169. Yetkili bir avukatın bu iddiadan haberdar olması gerektiği, Yüksek Mahkeme'nin Caldwell görüşünden açıkça anlaşılmaktadır. Bkz. 105 S.Ct. 2642'de. Moore, 774 F.2d, 98'de. Berry'nin bu iddiayı ileri sürmekte gecikmesi için kabul edilebilir bir mazereti olsa bile iddianın hiçbir değeri yoktur. Caldwell'in, bir savcının açıklamasının ancak jürinin verdiği cezaya ilişkin sorumluluk duygusunu azaltması durumunda anayasaya aykırı olacağı yönündeki önermeyi desteklediğini okuduk. Mevcut davada savcı, Berry'nin davasının ceza verme aşamasına ilişkin kapanış konuşmasında şunları ifade etti: Yasanın, Louisiana Yüksek Mahkemesinin her ölüm cezasını aşırı olup olmadığını belirlemek için inceleyeceğini söyleyen başka bir hükmü daha var. Jürinin adına karar vereceği sanığın, D.A.'nın kim olduğuna karar verilmesi durumunda olası her türlü güvence. Yargıç kimin idam cezasına çarptırılacağına karar vermiş, kimin idam cezasına çarptırılacağına bu eyaletin en üst mahkemesine gidecek, ayrıca karar verirken jürinin bu cezanın aşırı olup olmadığını, hatalı olduğunu da tespit edecekler. Savcının kısa açıklamasının Berry'nin temelde adil bir ceza kararı verilmesini engellemediği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. İlk olarak, mevcut davadaki iddia makamı, temyiz incelemesine kısa ve neredeyse geçici bir atıf yaptı. Buna karşılık Caldwell'deki savcı, sanığın hafifletme davasına doğrudan saldırıda bulundu. İddia makamının saldırısı, savunma avukatının, jüriyi ölüm cezası verip vermemesi gerektiğine karar verme sorumluluğunun ağırlığıyla yüzleştirme girişimine yanıt olarak gerçekleşti. 2 İkincisi, savcının Caldwell davasındaki sözlerinin önyargılı etkisi, ilk derece mahkemesinin savcının ifadesine onay damgasını vurmasıyla daha da arttı. Mevcut davada, savcının temyiz incelemesine yaptığı başvuruya herhangi bir itiraz yapılmamıştır ve ilk derece mahkemesinin bu başvurunun uygunluğu hakkında yorum yapma fırsatı bulunmamaktadır. Son olarak, mevcut davadaki ilk derece mahkemesi, uygunsuz iddiayı güçlendirmek yerine jüriye, Berry'nin ölüm cezası alıp almayacağına karar vermeleri talimatını verdi. Özetle, bu davada savcının kısa açıklamaları, Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985) davasında olduğu gibi, jürinin verdiği cezaya ilişkin sorumluluk duygusunu azaltmadı. III. Berry, daha sonra, Louisiana'daki idam cezası planının anayasaya aykırı olduğunu, çünkü bu düzenlemenin, bir sanığın, temel suçun temel unsurlarını kopyalayabilecek ağırlaştırıcı sebeplere dayalı olarak ölüm cezasına çarptırılmasına izin verdiğini ileri sürüyor. 3 Collins - Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.1985); Woodard - Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Yüksek Mahkeme, sekizinci değişikliğe uyum sağlamak için yasal ağırlaştırıcı nedenlerin 'ölüm cezasına hak kazanan kişilerin sınıfını gerçekten daraltması' gerektiğine karar verdi. Zant - Stephens, 462 U.S.862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Collins davasında Sekizinci Daire, 'sadece altta yatan suçun bir unsurunu tekrarlayan ağırlaştırıcı bir durumun bu daraltma işlevini yerine getiremeyeceği sonucuna varmaktan kaçış göremiyoruz.' Collins, 754 F.2d, 264'te. Collins'e 31 Ocak 1985'te karar verilmesine rağmen Berry, Temmuz 1986'da sunduğu ikinci federal habeas corpus dilekçesinde konuyu gündeme getirmeyi başaramadı. Berry'nin avukatı, Collins'in dikkatini çekmediği gerekçesiyle bu başarısızlığı mazur göstermeye çalışıyor. Ta ki Yargıç White, 1987 yılının Mart ayında Beşinci ve Sekizinci Dairelerin bu konuda birbiriyle çelişen kurallara sahip olduğu yorumunu yapana kadar. Bkz. Williams v. Ohio, --- ABD ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., muhalif). Bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz: 'Avukat her iki karardan da yararlanırken ve davadan en az beş ay önce bunları kendisi karşılaştırabilme olanağına sahipken, devreler arasında bazı anlaşmazlıklar olduğunu birdenbire algılaması nedeniyle bunun artık avukatın mazereti olarak kullanılmasının pek mümkün olmadığı konusunda hemfikiriz. Bir keresinde yalnızca McCleskey meselesi olarak adlandırılan meseleye çözüm bulmak ve bu meseleyi gündeme getirmek amacıyla ikinci bir yazı sunmuştu.' Bu nedenle, Berry'nin bu iddiayı Temmuz 1986'daki habeas dilekçesine dahil etmeme konusundaki başarısızlığını haklı gösteremediği ve mevcut dilekçede bu iddiayı öne sürmesinin, ilanın kötüye kullanılması olduğu sonucuna vardık. Jones / Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio - Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. aynı fikirde). Bu gerekçeyle iddianın engellenmesinin uygun olduğu konusunda hemfikiriz. Berry'nin mazereti, fermanı suiistimal etmesini haklı çıkarsa bile, iddianın haklı olduğunu düşünmüyoruz. Collins'teki Sekizinci Daire kararına hiçbir çevre mahkemesi uymadı ve biz bunu birçok kez açıkça reddettik. Evans - Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo - Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield - Phelps, 817 F.2d 285 (5. Cir. 1987). Bu rahatlama talebi yersizdir. IV. Berry'nin son iddiası, Yüksek Mahkeme'nin yakın zamanda Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. davasındaki yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle kendisine yürütmeyi durdurma kararı vermemiz gerektiğidir. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Biz anlaşamadık. Yüksek Mahkeme'nin bu konuyu ortaya koyan davalarda infazların durdurulması gerektiğine dair bir beyanının bulunmaması durumunda, çevremizin içtihatlarını takip etmeli ve hem olası sebep belgesini hem de infazın durdurulmasını reddetmeliyiz. Wicker - McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans - Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). Bu nedenle Berry'nin yürütmenin durdurulması talebini reddediyoruz. V. SONUÇ Yukarıda belirtilen tüm nedenlerden dolayı, Berry'nin federal bir hakkın reddine ilişkin önemli bir gösteri yapmadığı sonucuna varıyoruz. Yalınayak - Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Muhtemel neden belgesi başvurusu REDDEDİLDİ; yürütmenin durdurulması talebi ise REDDEDİLDİ. ***** 1 Berry, federal bölge mahkemesinin bu iddiayı reddetmesi üzerine itirazda bulunmadı. Yazının açıkça kötüye kullanılması nedeniyle, Berry'nin temyizde bölge mahkemesinin bu iddiayı reddederken hata yaptığını iddia etmediğinde bu iddiayı terk ettiği yönündeki ek iddiayı dikkate almıyoruz. Ayrıca, Berry'nin bölge mahkemesine yaptığı ilk federal ilam başvurusunda bu iddiayı öne sürdüğü göz önüne alındığında, bunun haksız bir ardışık ilam başvurusunu temsil edip etmediğini değerlendirmiyoruz. 2 Caldwell'deki savunma avukatı, duruşmanın ceza verme aşamasındaki kapanış konuşmasında şu ifadeleri kullandı: [E]hayat çok değerlidir ve bir insanın ruhunda hayat olduğu sürece umut da vardır. Umut var ama hayat bir şeydir ve ölüm nihaidir. Bu nedenle bu konu üzerinde derinlemesine düşünmenizi rica ediyorum. Bu onun hayatı ya da ölümü; vermek zorunda kalacağınız karar ve Bobby Caldwell'in hayatını bağışlamak için ayrıcalığınızı kullanmanız için size yalvarıyorum... Eminim ki [savcı] şöyle diyecektir: Size göre Bobby Caldwell merhametli bir insan değil ama ben size onun bir insan olduğunu söylüyorum. Onun senin ellerinde olan bir hayatı var. Ona hayat verebilirsin ya da ölüm verebilirsin. Bu senin kararın olacak. Size başka ne söyleyebilirim bilmiyorum ama göze dişin çözüm olmadığının öğretildiği bir toplumda yaşıyoruz... Yargıç sizsiniz ve onun kaderine siz karar vermek zorunda kalacaksınız. Bu müthiş bir sorumluluk, biliyorum, müthiş bir sorumluluk. Caldwell, 472 ABD, 324, 105 S.Ct. 2637'de (vurgu eklenmiştir). Savcı şu cevabı verdi: BÖLGE AVUKATI YARDIMCISI: Bayanlar ve baylar, kısaca konuşmak istiyorum. Savunmanın benimsediği yaklaşıma tamamen katılmıyorum. Bunun adil olduğunu düşünmüyorum. Bence bu haksızlık. Avukatların daha iyi bildiğini düşünüyorum. Şimdi, seni bu adamı öldüreceğine inandırıyorlar ve biliyorlar ki senin kararının nihai karar olmadığını biliyorlar. Tanrım, ne kadar adaletsiz olabilirsin? İşiniz incelenebilir. Bunu biliyorlar. Yine de onlar... SANIK VEKİLİ: Sayın Yargıç, bu açıklamaya itiraz edeceğim. Kullanım dışı. BÖLGE AVUKATI YARDIMCISI: Sayın Yargıç, tartışmaları boyunca bu heyetin bu adamı öldüreceğini söylediler. Bunun son derece adaletsiz olduğunu düşünüyorum. MAHKEME BAŞKANI: Peki, devam edin ve tam ifadenizi verin ki jürinin kafası karışmasın. Jürinin, ölüm cezası emredildikçe otomatik olarak gözden geçirilebileceğini fark etmesinin doğru olduğunu düşünüyorum. Artık jürinin kafalarının karışmaması için bu bilgiye ihtiyacı olduğunu düşünüyorum. BÖLGE AVUKAT YARDIMCISI: Söylemleri boyunca size tam tersini anlatmaya çalıştılar, gerçekleri saklamaya çalıştılar. 'Öldürmeyeceksin' dediler. Eğer bu onun için geçerliyse, sizin için de geçerlidir; kararınızın nihai karar olduğunu ve Bobby Caldwell'i birkaç dakika içinde bu Adliye'nin önüne çıkaracaklarını ve asacaklarını ima ederek, bu çok ama çok haksızlık. Çünkü benim bildiğim ve Yargıç Baker'ın da size söylediği gibi, verdiğiniz kararın Yüksek Mahkeme tarafından otomatik olarak gözden geçirilebileceğini biliyorlar. Otomatik olarak, bence bu haksızlık ve onlara bunu söylemekte bir sakınca görmüyorum. İD. 325-26, 105 S.Ct. 2637-2638'de (vurgu eklenmiştir). 3 Berry'nin birinci derece cinayet mahkumiyeti aşağıdaki üç unsura dayanıyordu: (1) Failin 'öldürme veya büyük bedensel zarar verme kastının olması ve ... silahlı soygunun işlenmesi veya işlenmesine teşebbüs edilmesi'; Ve, (2) Failin 'yasal görevlerini yerine getirmekte olan bir barış görevlisini öldürmeye veya ona ağır bedensel zarar vermeye yönelik özel niyetinin' olması; Ve, (3) Failin 'birden fazla kişiyi öldürmeye veya ağır bedensel zarar vermeye yönelik özel kastı' vardı. Cornelia marie en ölümcül yakalamaya geri döndü mü?
Jüri ölüm cezasını aşağıdaki üç ağırlaştırıcı nedene dayandırdı: (1) 'Suçlu, silahlı soygunun işlenmesine veya gerçekleştirilmeye teşebbüsüne karışmıştır'; Ve, (2) 'Mağdur... yasal görevlerini yerine getiren bir barış görevlisiydi' ve (3) 'Fail, bilerek birden fazla kişinin ölüm veya ağır bedensel zarara uğrama riski oluşturmuştur.' | 
