| Arthur Boyd 1983'ten beri idam cezasına çarptırılan kişi, 7 Ağustos 1982'de Wanda Hartman'ı Surry County'deki Mount Airy'deki bir alışveriş merkezinin önünde bıçaklayarak öldürmekten suçlu bulundu.
Hartman, küçük kızı ve annesinin gözleri önünde 37 kez bıçaklandı.
Arthur Martin Boyd'un idamının kronolojisi Kuzey Carolina Ceza İnfaz Kurumu Boyd'un idamı - 21 Ekim 1999
Boyd infaz odasına sabah 1.50'de girdi. Öldürücü ilaçlar sabah 2.01'de uygulandı. Boyd'un sabah 2.18'de öldüğü açıklandı.
Boyd'un son sözleri - 21 Ekim 1999
Seni seviyorum Laura. Boyd'un son yemeği
Wendy's'ten iki pastırma mantarı ve yarım litre çikolatalı süt. Boyd akşam 6'da ölüm izleme alanına taşındı. 20 Ekim 1999 Boyd'un idamının 21 Ekim 1999'da yapılması planlanıyor İdam mahkumu Arthur Martin Boyd'un 21 Ekim 1999 Perşembe günü sabah saat 2'de Raleigh'deki Merkez Hapishanede infaz edilmesi planlanıyor. Boyd, 22 Mart 1983'te Surry İlçesi Yüksek Mahkemesinde Wanda Phillips Hartman'ı Mt. Airy alışveriş merkezindeki bir bankanın önündeki kaldırımda 7 Ağustos 1982'de bıçaklayarak öldürmekten suçlu bulundu. Boyd'un idamı ertelendi - 9 Nisan 1999 Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, 9 Nisan'da Arthur Martin Boyd'un planlanan infazının durdurulmasına karar verdi.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Kuzey Karolina Arthur Martin Boyd Jr., 17 yıl önce kız arkadaşını 37 yerinden bıçakladığı gerekçesiyle perşembe günü idam edildi. Onun infazı, Kuzey Carolina'da art arda 2. kez 3 katilin infaz edilmesi anlamına geliyor; bu, ABD Yüksek Mahkemesi'nin 23 yıl önce idam cezasını geri getirmesinden bu yana eyaletteki en yüksek rakam. Dördüncü hükümlü katil David Junior Brown'un gelecek ay planlandığı gibi idam edilmesi halinde bu rekor kırılabilir. 53 yaşındaki Boyd'un gece 02.18'de öldüğü açıklandı. 1983'ten bu yana idam cezasına çarptırılan Boyd, 7 Ağustos 1982'de Wanda Hartman'ı Surry County'deki Mount Airy'deki bir alışveriş merkezinin önünde bıçaklayarak öldürmekten suçlu bulundu. Hartman, küçük kızı ve annesinin gözleri önünde 37 kez bıçaklandı. Boyd ve Hartman birlikte yaşıyorlardı ancak cinayetten birkaç ay önce Hartman ve kızı ebeveynlerinin evine taşındı. Cinayetin işlendiği gün Hartman'la uzlaşmaya çalışan Boyd, cinayet silahı olan kilitli bir bıçak satın aldı. Boyd, alışveriş merkezinin önünde annesi ve kızıyla birlikte Hartman'la karşılaştı. Onu, bir kilise grubunun araba yıkama yaptığı yakındaki bir bankaya kadar takip etti. Kurbanın babası kilisenin papazıydı. Boyd ve Hartman, kurbanın annesi gitmeleri gerektiğini söyleyene kadar bankanın önündeki kaldırım kenarında sessizce konuştular. Boyd sohbete devam etmek istediğinde Hartman ona daha fazla tartışacak bir şeyleri olmadığını ve eğer onu öldürecekse 'acele edip bu işi bitirmesi gerektiğini' söyledi. Boyd cebine uzanarak bıçağı çıkardı ve Hartman'ı bıçaklamaya başladı. Kurbanın annesi Boyd'u uzaklaştırdı ancak Boyd, 76 yaşındaki kadını kenara itti ve ardından Hartman'ı saçından tutarak onu bıçaklamaya devam etti. Hartman 37 kez bıçaklandı; boynundan, göğsünden, sol kolundan, sol uyluğundan, sırtından ve her iki elinden de yaralandı. Cinayetten yaklaşık bir hafta önce Boyd, Hartman'ı tehdit etmişti: 'Hiç beklemediğin bir anda seni bir Alman denizaltısı gibi göreceğim.' Boyd'un uzun bir sabıka kaydı vardı. 14 yaşından itibaren ya şartlı tahliyeyle ya da şartlı tahliyeyle cezaevindeydi. Suçları arasında hırsızlık, 14 yaşındaki kıza tecavüz etme niyetiyle saldırı, alkollü araç kullanma, polis memuruna saldırı ve tutuklanmaya direnme yer alıyordu. Boyd, bu yıl Kuzey Carolina'da idam cezasına çarptırılan 3'üncü ve eyaletin 1984'te idam cezasına yeniden başlamasından bu yana genel olarak 14'üncü mahkûm oldu. (kaynaklar: Charlotte Observer ve Rick Halperin)
Kurban: Wanda Hartman cornelia marie ölümcül yakalamada değil
Arthur Boyd ve nihai kurbanı Wanda Hartman birlikte yaşıyordu ancak Hartman cinayetten birkaç ay önce ailesinin yanına dönmüştü. Uzun bir uyuşturucu ve alkol bağımlılığı geçmişi olan Boyd, defalarca ilişkiyi sürdürmeye çalıştı. 7 Ağustos 1982'de Boyd, Hartman'la telefonda konuştu ve Hartman'ın alışverişe gitmeyi ve yakındaki kilise sponsorluğundaki bir araba yıkamaya gitmeyi planladığını öğrendi. Mahkeme kayıtlarına göre, sabahı bir meyhanede geçirmiş, taksiyle alışveriş merkezine gitmiş ve kilitli bir bıçak satın almış. Alışveriş merkezinde Hartman ve annesine yaklaştı, ardından Hartman ve Boyd'un oturup konuştuğu araba yıkamaya kadar onları takip etti. Hartman ayrılmaya çalıştığında Boyd onu durdurmaya çalıştı. Tartışacak başka bir şeyi olmadığını söyledi ve Boyd'a 'Eğer onu öldürecekse devam et, öldür ve bu işi bitir' dedi. Boyd bıçağını salladı ve ona zarar vermeyeceğine dair güvence verdi, ancak daha sonra Mount Airy alışveriş merkezinin otoparkında küçük çocuğu ve annesinin önünde onu defalarca bıçaklamaya başladı. Cinayetten önce Boyd, tecavüz niyetiyle saldırı da dahil olmak üzere bir dizi suçtan hüküm giymişti.
ABD Yüksek Mahkemesi BOYD - KUZEY KAROLİNA, 471 ABD 1030 (1985)471 ABD 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
içinde.
KUZEY CAROLİNA 84-5819 Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi john wayne gacy ünlü seri katiller
15 Nisan 1985 Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesine certiorari yazısı için dilekçe üzerine. Certiorari yazısı talebi reddedildi. Yargıç BRENNAN'ın da katıldığı Yargıç MARSHALL karşı çıkıyor. Davacı, yargıcın, jürinin, davacının suç işlediği andaki saikiyle ve karakterinin ve sicilinin işlediği suçla ilişkisiyle oldukça alakalı olduğunu düşündüğü delilleri değerlendirmesini engellediği bir duruşmanın ardından ölüm cezasına çarptırıldı. . Sonuç olarak jüri, ölümün uygun ceza olup olmadığına karar vermesi için çağrıldı ancak davacının suçunu hafifletmek için sunduğu delillerden mahrum kaldı. Bu nedenle ölüm cezası iptal edilmelidir, çünkü bu, Sekizinci Değişiklik'in en temel gerekliliklerinden biri olan 'mahkumun . . . sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın ölümden daha az bir cezaya gerekçe olarak sunduğu suçun herhangi bir koşulunun hafifletici bir faktör olarak değerlendirilmesine engel olunamaz.' ' Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (Lockett - Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)'den alıntı).1 BEN Dilekçe sahibi Boyd, başarısız bir uzlaşma girişimi sonrasında eski kız arkadaşını öldürmekten suçlu bulundu. Üç yıldır birlikte yaşıyorlardı ama cinayetten birkaç ay önce ayrılmışlardı. Boyd, cinayetin işlendiği gün kurbanla yerel bir alışveriş merkezinde tanıştı. Kurbanın yerel bir papaz olan babasının kilise sponsorluğunda düzenlediği bir etkinliğin ortasında oturup bir süre sessizce konuştular. Sonunda kurbanın annesi kızına yaklaştı ve gitme zamanının geldiğini söyledi ancak Boyd, kızından biraz daha kalmasını ve onunla konuşmasını istedi. Kurban biraz daha konuştuktan sonra gideceğini söyledi. Ayrıca Boyd'un onu öldürecekse 'acele edip bu işi bitirmesi gerektiğini' söylediği de bildirildi. Boyd bir bıçak çıkardı ama aynı zamanda ona zarar vermeyeceğine dair güvence verdi. Daha sonra, çevredekiler ikisini birbirinden ayırana kadar hızla ve tekrar tekrar bıçaklamaya başladı. Kurban aldığı çok sayıda bıçak yarası nedeniyle hayatını kaybetti. Boyd, idam cezası duruşmasında, Boyd ile röportaj yapmış ve daha önce intihar ve cinayetin davranışsal dinamikleri üzerine akademik araştırma yapmış olan sosyolog Dr. Humphrey'in hafifletici uzman ifadesini sundu. En önemlisi, Dr. Humphrey, akrabalarını veya yakınlarını öldüren insanlarla ilgili bir çalışmanın ortak yazarlığını yapmıştı. Duruşma hakimi ifadesinin tamamını hariç tuttu. Humphrey, çalışmasına ve Boyd'la yaptığı kişisel röportaja dayanarak, Boyd'un suçunun ve yaşam öyküsünün, yakınlarını öldürenleri başkalarını öldürenlerden ayıran ortak bir kalıba uyduğunu ifade ederdi. Sosyologa göre, ilk gruptakilerin, tekrarlanan derin kişisel kayıplarla (sevdikleri kişilerin ölümü veya ebeveynleri tarafından terk edilmek gibi) ve güçlü öz-yıkım duygularıyla karakterize edilen yaşamlara sahip olma olasılıkları daha yüksek: ' 'Birinin hayatında ne kadar çok kayıp olursa, kendine zarar verme olasılığı da o kadar artar. Görünüşe göre bir aile üyesini öldürmek ya da yakın bir arkadaşı öldürmek bir kendine zarar verme eylemidir. Sonuçta kendilerinden bir parça olan, kendilerine çok yakın olan, kendileri için çok önemli olan bir şeyi öldürüyorlar. Onları yok ediyorlar. Yani başka bir kişiyi öldürmekle aslında kendi benliklerinin bir kısmını yok etmiş oluyorlar, bu da kendine zarar veren bir eylem.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., muhalif) (Dr. Humphrey'in voir korkunç ifadesinden alıntı). Dr. Humphrey'e göre Boyd'un yaşam öyküsü, araştırmasında bulduğu kalıba uyuyordu; Boyd'un hayatı, onda güçlü kendine zarar veren duygulara yol açan tekrarlanan ve yoğun kişisel kayıplar içeriyordu. 2 Dolayısıyla Dr. Humphrey, Boyd'un suçunu 'temel olarak, intihara yol açan dürtüyle yakından ilişkili, sanığın babasının ve babasının onu terk etmesiyle başlayan, çok sayıda kaybın olduğu bir yaşam öyküsünden kaynaklanan, kendine zarar veren bir eyleme yol açan bir depresyon olarak anladı. büyükbabasının ölümü ve [maktulun] kayıp tehdidiyle sonuçlanması.' Aynı kaynak, 419, 319 S.E.2d, 197'de. Boyd'un avukatı, jüriye Boyd'un kişisel geçmişi, zihinsel ve duygusal durumu ve bu faktörlerin suça nasıl yol açmış olabileceği konusunda bir bakış açısı sağlamak için bilirkişinin ifadesini sunmaya çalıştı. Bu anlamda bir saikin kanıtıydı; ancak daha genel anlamda önerilen ifade, 'sanığın en çok sevdiği kişiyi öldürmenin görünürdeki çelişkisini açıklayan, sanığın tüm hafifletici delillerini birleşik bir bütün halinde birleştirme' çabasıydı. Aynı eser. 3 Savcının talebi üzerine mahkeme, Dr. Humphrey'in Boyd'un eski kız arkadaşını neden öldürdüğüne ilişkin açıklamasını kapsam dışı bıraktı, ancak savcı yine de Boyd'un amacına ilişkin alternatif bir açıklama yapılması yönünde hararetli bir şekilde savundu. Savcıya göre Boyd bencil ve kaba biriydi; Kurbanı öldürdü çünkü ona sahip olamayacaksa başka kimsenin olamayacağından emin olmak istiyordu. Id., at 436, 319 S.E.2d, at 207 (Exum, J. muhalif). Aşağıdaki muhalif görüşün ifadeleriyle, Devlet teorisi 'bu tür bir durumda satılması kolay bir motivasyon teorisi' idi. . . . Davalının güdü teorisi farklıydı, ortalama bir gözlemci için daha az belirgindi ve muhtemelen satılması daha zordu. Bu, suçu mazur göstermeyen ancak jürinin gözünde suçu hafifletebilecek bir teoriydi.' Aynı eser. Hukuki soru, açıkçası, bu teorilerden hangisinin inanmaya daha değer olduğu değil, dilekçe sahibinin teorisini destekleyecek kanıtlar sunma hakkına sahip olup olmadığıdır. Lockett ve Eddings bu sorunun doğru cevabı konusunda hiçbir şüpheye yer bırakmıyor; böyle bir hakkı vardı. İki yargıcın muhalefetiyle Eyalet Yüksek Mahkemesi ölüm cezasını onadı. Mahkemenin görüşüne göre, sunulan ifade yalnızca '[Boyd'un hayatındaki] çeşitli 'stresli olayları' sanığın [cinayet] eyleminin öngörülebilir olduğunu öne süren bir bağlama yerleştirdi.' 311 N.C., 423'te, 319 S.E.2d, 199'da. 'Sadece sanığın uyacağı bir katil profili oluşturmuştu.' Aynı eser. Mahkeme, özellikle mahkemenin görüşüne göre Boyd'un hayatındaki bazı travmaların (örneğin hapis) 'cinayetin ahlaki suçunu hafifletemeyeceği veya azaltamayacağı' için, bu bilginin hafifletmede büyük bir ağırlığı olabileceğinden şüpheliydi. Aynı eser. II Lockett ve Eddings'in özünde, ölümün uygunluğuna rasyonel olarak engel olabilecek faktörlerin çeşitli, öznel olduğu ve önceden maddeler halinde sınıflandırılmadığı yönünde bir anlayış vardır. Ayrıca bkz. McGautha - California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Dahası, bu davalar, geniş bir ilgi aralığı dahilinde, teklif edilen herhangi bir hafifletme faktörünün ağırlığının hüküm verene ait olduğu önermesini açıkça ortaya koymaktadır. Burada hüküm verenler jüri üyeleriydi. Boyd'un kişisel geçmişindeki çeşitli olaylara ilişkin kanıtlar kabul edilmesine rağmen, hükümlünün Boyd'un suçunu ve bu suçun kişisel tarihteki olaylarla ilişkisini anlama çabasına son derece yararlı olabilecek uzman kanıtları hariç tutuldu. İnsan motivasyonuna ilişkin uzman bilgisi, Boyd'un neden öldürdüğüne dair alternatif bir açıklama sunabileceği için jüri üyelerinin gözünde son derece alakalı görülebilirdi. Bu kanıt olmasaydı, dağınık kişisel geçmiş kanıtlarının görünürde çok az önemi olabilirdi, ancak bilirkişi kanıtları, kişisel geçmiş kanıtları ile cinayetin ahlaki suçluluğunun 'hafifletilmesi' veya 'azaltılması' arasında bir bağlantı sağlayabilirdi. ' Bu ölümden daha az bir ceza gerektirebilir. Bilirkişi delillerinin hariç tutulması dolayısıyla Lockett ve Eddings'in ihlali anlamına gelmektedir. Eyalet Yüksek Mahkemesi kararının arkasında cezaya ilişkin bazı önermeler bulunmaktadır. En açık şekilde, mahkeme, bir suçlunun, suçun kökenlerini suçlunun hayatındaki travmalara ve bu travmaların yol açabileceği kendine zarar verici dürtülere kadar takip eden bir sosyal psikoloji profiline uygunluğuna dayalı olarak cezanın hafifletilmesinin son derece şüpheli olacağı görüşünü benimsemiştir. üretmek. Ancak Anayasaya göre, hafifletici faktörlerin ağırlığı, idam cezasına çarptırılan kişinin kararıdır ve ne mahkeme ne de yasama organı, mahkumun rolünü gasp edemez. Jürinin gözünde, bir katilin kendine zarar verme eğilimleriyle hareket etmesi, suçun genel olarak daha trajik ve daha az intikam gerektiren görünmesine neden olabilir ve suçlunun daha az kötü ve rehabilitasyona daha yatkın görünmesine neden olabilir. Üstelik, sanığın şiddetinin yakınlıktan kaynaklandığı ve ölüme alternatifin, hayatını sevdiklerinden uzakta hapishanede geçirmesi olduğu durumlarda jüri, gelecekteki tehlike olasılığıyla daha az ilgilenebilir. 4 Sunulan ancak hariç tutulan kanıtların bu olası kullanımları, bunun en geleneksel hafifletme görüşleriyle bile açık bir şekilde ilişkili olduğunu gösterse de, idam cezası kararlarının doğasında olan öznelliği göz önüne aldığımızda jüri üzerindeki olası gücü daha da açıktır. Basitçe söylemek gerekirse, sanığın davranışını, sanığın tek başına olduğundan çok daha fazla sayıda insanı yöneten bir kalıp açısından incelemek, jürinin başlangıçtaki tiksintinin ötesine geçmesine ve suçu daha insani terimlerle anlamaya çalışmasına yol açabilir. Bir yorumcunun spekülasyon yaptığı gibi, birçok durumda jürinin tam olarak bu adımı atma becerisi, sanığın ölüm cezasına çarptırılıp mahkum edilmeyeceğini belirleyen şey olabilir: '[Olabilir] pek çok jüri üyesi, sanık tarafından geri çevrildiklerinde infaz yönünde oy kullanıyor çünkü sanık, dünyayı kavramak için kullandıkları herhangi bir sosyal veya psikolojik kategoriye asimile edemeyecekleri nedensiz, yıkıcı şiddetin tehditkar imajını sunuyor. Jüri üyeleri, eğer bu kişinin katil olmasına neyin sebep olduğunu bir şekilde anlayabilirlerse muhtemelen en acımasız katillere bile merhamet edebilirler. . . . Jüri üyesi, herhangi bir istikrar sağlayıcı kategoriye asimile edemediği bir şiddet imajı sunan ve bu nedenle dünyadaki rahat düzen duygusunu tehdit eden sanığın ihraç edilmesi yönünde oy kullanır.' Weisberg, Ölümün Düzenlenmesi, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Lockett ve Eddings'teki bu Mahkemenin arkasında yatan şey, hafifletmeye ilişkin bu tür subjektif ama son derece insani bir analizin bir davalı için öneminin farkına varmamızdı. Boyd, bu davalara dayanarak suçunu jürinin anlayışına yerleştirmeye çalıştı. Eyalet mahkemeleri onun bu çabayı gösterme hakkını reddetti. III Yasanın idam mahkumunun 'sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın ölümden daha az bir cezaya gerekçe olarak sunduğu suçun herhangi bir durumunu' dikkate almasını engelleyemeyeceğini genel olarak beyan ettik. ' Eddings, 455 U.S., 110'da (Lockett, 438 U.S., 604'ten alıntı). Buna göre, anayasal bir ölüm cezası, Devletin bir sanığın eylemlerini insani sempatinin ötesinde 'insanlık dışı', tuhaf ve zalimce olarak tasvir edebileceği, ancak bir sanığın hafifletme amacıyla bu cezayı teklif etmesinin yasal olarak engellendiği bir süreçten kaynaklanamaz. ' 'insanlığın çeşitli zayıflıkları' 'bunun anlaşılması, barbarca eylemi trajik ama yine de insani olanın alanına yerleştirebilir. 455 ABD, 112'de, n. 7, n. 7 (Woodson - Kuzey Carolina'dan alıntı, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). Lockett-Eddings ilkesi, 'Sekizinci Değişikliğin temelini oluşturan insanlığa duyulan temel saygı'dan kaynaklanır, Eddings, yukarıda, 455 U.S., 112'de (Woodson v. North Carolina'dan alıntı, yukarıda, 428 U.S., 304'te) ve şuna dayanmaktadır: '[bir] jürinin ilgili tüm delillere dayanarak yalnızca ölüm cezasının neden verilmesi gerektiğini değil, aynı zamanda neden verilmemesi gerektiğini de değerlendirmesine izin verilmelidir.' Jurek - Teksas, 428 ABD 262, 271, 2956d 929 (1976). Lockett-Eddings ilkesi olmadan, bir kişinin hayatının suça nasıl yol açmış olabileceği de dahil olmak üzere, hayatının benzersizliği, o kişinin yaşaması mı yoksa ölmesi mi gerektiğinin belirlenmesinde gelişigüzel göz ardı edilebilir. Anayasa, insanların 'tek tek bireyler olarak değil, yüzü olmayan, farklılaşmamış bir kitlenin üyeleri olarak körü körüne ölüm cezasına çarptırılacak şekilde idam edilmesine' tolerans gösteremez. Woodson - Kuzey Carolina, yukarıda, 428 U.S., 304'te. Bu Mahkeme, Lockett-Eddings ilkesinin aşınmasına seyirci kalmamalı ve izin vermemelidir. Bu nedenle incelemeyi kabul ediyorum ve certiorari'nin reddine karşı çıkıyorum. ***** kehribar gülü siyah mı yoksa beyaz mı
Dipnotlar [ Dipnot 1 ] Ölüm cezasının her koşulda, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler tarafından yasaklanan zalimce ve alışılmadık bir ceza olduğu yönündeki görüşüme bağlı kalmaya devam ediyorum. Gregg - Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., muhalif). Ancak bu görüşü benimsememiş olsam bile, Lockett ve Eddings'in doğru yorumlanmasına ilişkin ortaya çıkan önemli sorun nedeniyle bu davada incelemeye izin verirdim. Ne yazık ki bu dava, bazı eyalet mahkemelerinin Eddings ve Lockett'taki varlıklarımızı haksız yere dar bir bakış açısıyla okuma ve bu sahipliklere rağmen giderek artan sayıda önerilen hafifletme esaslarının dikkate alındığını ilan etme yönündeki rahatsız edici eğilimin bir örneğidir. kesinlikle alakasız. Bkz. Eutzy - Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., sertiorari reddine karşı muhalif); Patterson - Güney Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., certiorari reddine karşı çıkıyor). [ Dipnot 2 ] Boyd'un avukatları, Boyd'un babasının bir alkolik olduğuna ve Boyd çocukken ailesini terk ettiğine, baba olarak gördüğü büyükbabasının daha sonra öldüğüne, işini kaybetme geçmişine sahip olduğuna ve defalarca hapis cezasına çarptırıldığını ve ergenliğinden bu yana yaşamının uyuşturucu ve alkol bağımlılığıyla karakterize edildiğini söyledi. Humphrey, Boyd ile röportaj yaptığında Boyd, kız arkadaşını kaybetmekten o kadar korktuğunu ve cinayetten kısa bir süre önce intihar etmeyi düşündüğünü söyledi. [ Dipnot 3 ] Sunulan kanıtlar elbette gelecekteki tehlikeler ve rehabilitasyon umutları gibi konularla da oldukça alakalı olacaktır. [ Dipnot 4 ] Eyalet Yüksek Mahkemesi'nin görüşünde, tasdikin, sunulan delillerin ilgisiz olduğu için uygun şekilde hariç tutulabileceği veya bu davada cezanın kaldırılmasına temel oluşturmayacak kadar az ağırlığı olduğu görüşüne mi dayandığı konusunda bazı belirsizlikler bulunmaktadır. Her iki temel de elbette uygunsuz olacaktır. Bunlardan ilki, Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) ve Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) kararlarındaki ilgi tartışmalarına açıkça aykırı olacaktır ve ikincisi, bu davalarda hüküm verenin yargılanması yönündeki tespitini göz ardı edecektir. hafifletici faktörlere verilecek uygun ağırlığın yargıcı tarafından belirlenmesi. Bir mahkemenin, uygun şekilde sunulan bir hafifletici faktörün uygunsuz bir şekilde hariç tutulmasının olası zararsızlığı konusunda spekülasyon yapmasına izin verebilecek koşullar ne olursa olsun (eğer varsa), bkz. Eddings, yukarıda, 119'da (O'CONNOR, J., aynı fikirde); ayrıca bkz. Songer - Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 ve n. 13 ve n. 13 (1985) (BRENNAN, J., certiorari reddine karşı çıkarak), standart kesinlikle bizim aksi takdirde onayladığımız anayasal zararsız hata standardından daha az olamaz. Aşağıdaki mahkeme, makul şüphenin ötesinde zararsız bulunabilecek bir hata olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunmamıştır. Bkz. Chapman - California, 386 U.S. 18 (1967). Üstelik böyle bir kararın böyle bir davada makul olarak yapılabileceğine inanmak için hiçbir neden yoktur.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., Davacı-temyiz sahibi,
içinde.
James B. French, Müdür, Merkezi Hapishane, Raleigh, Kuzey Carolina; Michael F. Easley, Kuzey Carolina Başsavcısı, Davalılar-temyizliler Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Dördüncü Daire. 4 Mart 1998'de tartışıldı.
19 Haziran 1998'de karar verildi MURNAGHAN, ERVIN ve WILKINS, Daire Hakemleri huzurunda. Yayınlanan görüşle onaylandı. Yargıç WILKINS, Yargıç ERVIN'in de katıldığı görüşünü yazdı. Yargıç MURNAGHAN mutabakat şerhini yazdı. WILKINS, Devre Hakimi: Temyiz başvurusunda bulunan Arthur Martin Boyd, Jr., habeas corpus yardımı için bu dilekçeyi sundu 1 eski kız arkadaşı 32 yaşındaki Wanda Mae Phillips Hartman'ı öldürmekten dolayı Kuzey Carolina'da idam cezasına çarptırıldı ve idam cezasına çarptırıldı. Bkz. 28 U.S.C.A. § 2254 (Batı 1994). 2 Bölge mahkemesi, diğer hususların yanı sıra, eyalet mahkemesinin Boyd'un cezalandırma sırasında hafifletici bilirkişi ifadesi sunmasına izin vermemekle zararsız bir hata işlediğine hükmederek dilekçeyi reddetti. Boyd'un sayısız argümanının hiçbirinde geri döndürülebilir bir hata bulunmadığını teyit ediyoruz. Boyd, Hartman'la Kasım 1978'de ikisi aynı şirkette çalışırken tanıştı. Birkaç gün içinde Boyd, Hartman'ın yanına taşındı ve ikisi yaklaşık üç buçuk yıl boyunca birlikte yaşadılar. Nisan 1982'de Hartman, kızıyla birlikte ailesinin evine taşınmaya karar verdi. Boyd bu kararı desteklemedi ve ısrarla Hartman'la uzlaşmaya çalıştı. aslında çözülmüş çözülmemiş gizemler
Nihayetinde, 30 Temmuz 1982 Cuma günü, cinayetten sekiz gün önce Boyd, Hartman'ı ebeveynlerinin evinin ön bahçesinde ziyaret etmeye çalıştı, ancak Hartman'ın babası Lawrence Phillips, Boyd'a 'mülkünden çıkması' talimatını verdi. ve bundan uzak dur.' S.J.A. 102. Boyd daha sonra Hartman'ı 'Hiç beklemediğin bir anda seni bir Alman denizaltısı gibi göreceğim' diyerek tehdit etti. S.J.A. 103 (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Boyd ayrıca Phillips'e şunu da söyledi: 'Seninle bir gün cennette ya da cehennemde buluşacağım.' İD. (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Bu karşılaşmanın ardından Phillips, Boyd'un izinsiz girişten tutuklanması için emir istedi ve emir 2 Ağustos Pazartesi günü Boyd'a tebliğ edildi. 7 Ağustos Cumartesi sabahı, içki ve uyuşturucu kullanımıyla geçen bir gecenin ardından Boyd, Hartman'ı sabah 8.00'de aradı ve onunla yaklaşık iki saat konuştu. Bu konuşma sırasında Boyd, Hartman'ın Kuzey Carolina'daki Mount Airy'deki Mayberry Alışveriş Merkezi'ne gidip alışveriş yapmayı ve kilisenin sponsorluğundaki bir araba yıkamaya gitmeyi planladığını öğrendi. Boyd daha sonra bir bara gitti ve tekrar içki ve uyuşturucu kullanmaya başladı. Öğlen saat 12.00 sıralarında barmen kendisine daha fazla alkol vermeyi reddedince Boyd onu alışveriş merkezine götürmek için bir taksi çevirdi. Boyd, alışveriş merkezine vardığında bıçak satan bir mağazaya girdi ve satıcıdan kilitli bıçak istedi. Mağazanın sahibi, '[bir] kilit bıçaklı bıçağın, açıldığında açık konumda kilitlenen bir bıçak olduğunu ifade etti. Hiçbir şekilde ellerinize, parmaklarınıza geri gelemez, sizi kesemez. Kilitli.' S.J.A. 9. Boyd bıçağı satın aldı ve mağazadan ayrıldı. Boyd daha sonra Hartman ve annesini gördü, onlara yaklaştı ve Hartman'a onunla dışarı çıkıp çıkmayacağını sordu. Boyd ve Hartman, alışveriş merkezinin dışında, sürmekte olan araba yıkama yerinin yakınındaki bir kaldırımda birlikte oturuyorlardı ve görünüşe göre bir kez daha uzlaşma olasılığını tartışıyorlardı. Bir süre geçtikten sonra, öğleden sonra saat 14.00 sıralarında Hartman'ın annesi yanlarına yaklaştı ve ayrılma zamanının geldiğini belirtti. Hartman ayağa kalktı ama Boyd onun gitmesini engellemeye çalıştı ve ondan defalarca birkaç dakika daha yanında kalmasını istedi. Hartman, Boyd'a 'üç aydır cehennemde yaşadığını, eğer onu öldürecekse devam et, öldür ve bu işi bitir' şeklinde yanıt verdi. S.J.A. 36. Boyd yeni satın aldığı bıçağı salladı, ancak Hartman'a ona zarar vermek istemediğine dair güvence verdi. Bu güvencelere rağmen Boyd, Hartman'ı bıçaklamaya başladı. Boyd saldırırken Hartman yardım için çığlık attı ve annesi müdahale ederek Boyd'u Hartman'dan uzaklaştırmaya çalıştı. Ancak Boyd, 76 yaşındaki kadını yere fırlattı ve Hartman'a yönelik saldırısına devam etti. Boyd, Hartman'ı yüzüstü yere yatırmaya zorlayan ve saçından tutan Boyd, onu defalarca bıçakladı. Saldırı boyunca çok sayıda tanık, Hartman'ın çığlıklar atan sekiz yaşındaki kızı da dahil olmak üzere, saldırıyı durduramayacak kadar güçsüz görünüyordu. Boyd, Hartman'ı 37 kez bıçakladıktan sonra sakince uzaklaştı. Park halindeki iki aracın arasına saklanırken kısa sürede yakalandı; Cinayet silahı, Boyd'un yakındaki bir otomobilin altına attığı yerden ele geçirildi. Saat 14.20 sıralarında acil sağlık ekipleri çağrıldı ve olay yerine geldi. Bu teknisyenler, Hartman'ın durumunun ileri yaşam desteği tedavisi gerektirdiğini belirttiler ve kanamasını kontrol altına alana kadar Hartman'ı nakledemeyeceklerini açıkladılar. Hartman'ın nefes almakta yaşadığı aşırı zorluğu ve yaşadığı şiddetli acıyı anlattılar, Hartman'ın nasıl inlediğini ve yattığı yerde 'ellerini toprağın içinde ileri geri hareket ettirdiğini' anlattılar. S.J.A. 165. Muayeneyi yapan patolog daha sonra Hartman'ın boğazında, göğsünde, sol uyluğunda ve sırtında yaralar olduğunu tespit etti. Bunlar arasında Hartman'ın sağ akciğerini delen iki yara, sol akciğerini delen üç yara, midesine giren bir yara ve göğüs kemiğine giren bir yara vardı. Ayrıca Hartman'ın ellerinde ve sol kolunda çok sayıda savunma yarası mevcuttu. Bu yaralardan kan kaybı hipovolemik şoka yol açtı ve Hartman hastaneye nakledilirken kan kaybından öldü. Boyd birinci derece cinayetle suçlandı. Cinayetin çok sayıda tanığının ışığında Boyd, ölümcül yaraları kendisinin açtığına itiraz etmedi. Ancak Boyd, cinayet sırasında sarhoş olduğu iddiasını desteklemek için cinayet sabahı birlikte içki içtiği iki arkadaşının ve kendisine hizmet etmeyi reddeden barmenin ifadesini sundu. Jüri, Boyd'u N.C. Gen.Stat'ı ihlal ederek birinci derece cinayetten suçlu buldu. § 14-17 (1993). Boyd, cezayı verirken Hartman'la olan ilişkisi, ayrılıkları ve uzlaşma girişimleriyle ilgili ifade verdi. Boyd ayrıca Hartman'a olan sevgisini de dile getirerek şunları söyledi: '[Bu şimdiye kadar başıma gelen en güzel şeydi. Bu hayatımda başıma gelen en iyi şey. Onu, sanırım herkesin herhangi birini sevebileceğinden daha çok sevdim.' J.A. 583. Boyd, Hartman'ın ilişkilerini sonlandırdığında, kendisi ve Hartman da dahil olmak üzere insanları öldürmeyi düşündüğü için akıl sağlığı yardımı almaya başladığını anlattı. Boyd, Hartman'la yeniden bir araya gelmek için neredeyse her gün yaptığı girişimleri anlattı. Boyd ayrıca uykuda yaşadığı zorlukları, aşırı alkol ve yasa dışı uyuşturucu kullandığını anlattı. Boyd ayrıca çocukluğunda yaşadığı çeşitli duygusal kayıplarla ilgili de ifade verdi. Boyd'un babası, Boyd çok küçükken ailesini terk etti ve çok yakın olduğu büyükbabası, Boyd beş yaşındayken öldü. Boyd'un annesi, babasının ve büyükbabasının kayıplarını doğruladı. Boyd daha sonra Kuzey Carolina Üniversitesi'nde kriminoloji profesörü olan Dr. Jack Humphrey'i aradı. 3 Devlet itiraz etti ve Dr. Humphrey jüri huzurunda muayene edilmedi. Dr. Humphrey, Kuzey Carolina Ceza İnfaz Kurumu ile birlikte iki yıllık bir süre boyunca gerçekleştirdiği bir çalışma hakkında ifade verdi. Çalışmanın iki unsuru vardı. İlk olarak araştırmacılar, cinayetten hüküm giymiş Kuzey Carolina mahkûmlarının hapishane kayıtlarını, sosyal geçmişlerini ve psikiyatrik geçmişlerini mülkiyet suçlarından hüküm giymiş mahkumlarla karşılaştırdılar. Cinayetten hüküm giyen mahkumların hayatları boyunca şiddet içermeyen suçlulara göre daha stresli olaylara maruz kaldıkları sonucuna vardı. Araştırmanın ikinci ayağında yabancıları öldüren kişiler ile aile üyelerini veya yakınlarını öldüren kişiler arasında bir fark olup olmadığı ele alındı. Dr. Humphrey, kurbanları kendilerine yakın olan kişilerin, yabancıları öldüren kişilere göre hayatlarında daha fazla kayıp yaşadıkları sonucuna vardı: Şimdi, buradaki bir şey, bir kaybın defalarca intiharla ilişkili olduğu, intihara neden olduğu veya intihara yol açtığının bulunmasıdır. Birinin hayatında ne kadar çok kayıp olursa, o kişinin kendine zarar verme olasılığı da o kadar artar. Görünüşe göre bir aile üyesini öldürmek ya da yakın bir arkadaşını öldürmek bir kendini yok etme eylemi. Sonuçta kendilerinin bir parçası olan, kendilerine çok yakın olan, kendileri için çok önemli olan bir şeyi öldürüyorlar. Onları yok ediyorlar. Yani başka bir kişiyi öldürme eyleminde bulunurken aslında kendilerinin bir kısmını yok ediyorlar, kendi kendini yok etme eyleminde bulunuyorlar. J.A. 684-85. Dr. Humphrey daha sonra bahsettiği kayıp türlerini anlattı; örneğin bir ebeveynin veya kardeşin kaybı. Ayrıca Dr. Humphrey, Boyd ile röportaj yaptığını ve Boyd'un yaşadığı kayıpları öğrendiğini ifade etti. Dr. Humphrey ifade verdi, 'Ve beni etkileyen şey Bay Boyd'un yaşamının genel olarak cinayet suçluları hakkında doğru bulduklarımızla tutarlılığıydı.' J.A. 687. Dr. Humphrey şöyle devam etti: Görünüşe göre kayıpla tehdit edilen insanlar, ki bunlar çoğunlukla kendilerine çok yakın olan birinin, karısının, kız arkadaşının, bazı yakın ilişkilerinin kaybıdır, bu kayıpla tehdit edildiklerinde depresyona girerler, çok yaygın olarak depresyona girerler ve depresyona girerler. bir anlamda öfkenin kendinize yönelmesidir. Artık insanlar o noktada ya tamamen kendilerine tepki verirler ya da aynı anda hem dışa hem de içe doğru tepki verirler. O noktada birisini ya da bir şeyi yok eden insanlar, bir yabancıyı yok etmeyecek, ayrım gözetmeksizin öldürmeyecektir. Kamuya yönelik bir tehdit oluşturmazlar. Kaybetmekten en çok korktukları kişiye, yani en yakınındaki kişiye tehdit oluştururlar. Ve ne yazık ki zarar gören de o kişidir. Ve bu saldırganlığı diğer insanlara doğru genişleterek aslında kendilerine karşı saldırgan oluyorlar. Kaybetmekten en çok korktukları şeyi yok ediyorlar. J.A. 688. Bu vahşetin ardından Devlet, çalışmanın 'bilimsel' olmadığını ve ifadenin jüriye 'hiçbir şey' söylemediğini öne sürerek Dr. Humphrey'in ifadesinin kabul edilmemesi gerektiğini savundu. J.A. 715. İlk derece mahkemesi itirazı kabul etti. Jüri, iki ağırlaştırıcı faktör bularak Boyd'u ölüm cezasına çarptırdı: Cinayetin özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce olduğu ve Boyd'un daha önce şiddet içeren bir suçtan hüküm giymiş olduğu. Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Dr. Humphrey'in ifadesinin hariç tutulmasının, ifadenin hafifletici olmaması nedeniyle hata olmadığını kabul ederek Boyd'un mahkumiyetini ve cezasını onadı. Bkz. State - Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi 15 Nisan 1985'te certiorari'yi reddetti. Bkz. Boyd - Kuzey Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Daha sonra Boyd, uygun tedbir (MAR) için bir dilekçe sunarak eyalet mahkemesinde mahkumiyet sonrası mahkumiyet ve cezalarının hafifletilmesini istedi. Bkz. N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Eyalet mahkemesi delil niteliğinde bir duruşma gerçekleştirdi ve tazminatı reddetti. Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi daha sonra certiorari'yi reddetti. Şubat 1989'da Boyd, bölge mahkemesine § 2254 dilekçesi verdi. Bu dilekçe, Yüksek Mahkeme'nin McKoy - Kuzey Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. davasındaki kararına kadar ertelendi. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) ve Boyd'un eyalet mahkemesinde McKoy yönetiminde mahkumiyet sonrası yardım alma yönündeki başarısız girişimi sırasında. Ekim 1996'da bir sulh hakimi, Devletin tüm iddialara ilişkin özet karar talebinin kabul edilmesini tavsiye etti. Bölge mahkemesi, sulh hakiminin tavsiyesini kabul etti ve Boyd'un olası temyiz nedeni belgesi başvurusunu reddetti. Boyd şimdi bölge mahkemesinin habeas corpus yardım dilekçesini reddeden kararının bu mahkemede yeniden incelenmesini istiyor. 4 Beş hata iddiası öne sürüyor: (1) ceza mahkemesinin, Dr. Humphrey'in ifade vermesine izin vermeyi reddederek onu, hafifletici deliller sunma yönündeki Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklik haklarından mahrum bıraktığı; (2) cezayı veren jüri üyelerine hafifletici delillerin değerlendirilmesine ilişkin talimatların, jüri üyeleri oybirliğiyle bu faktörün Sekizinci Maddeyi ihlal edecek şekilde hafifletici olduğu sonucuna varmadıkça, jüri üyelerinin bir hafifletici faktörü dikkate alamayacakları sonucuna varmalarına yol açması makul bir ihtimaldir. ve On Dördüncü Değişiklikler; (3) savcının cezalandırma aşamasındaki kapanış argümanı doğası gereği o kadar kusurluydu ki Boyd'u On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesini ihlal ederek adil bir yargılamadan mahrum bırakmıştı; (4) iddia makamının bilerek yalancı şahitlik yapmasının, On Dördüncü Değişiklik'teki yasal süreç hakkını ihlal ettiğini; ve (5) bölge mahkemesinin, Boyd'un eyalet nolo contendere savunmasının önceki bir mahkûmiyet kararının temeli olarak kullanılmasına ilişkin iddiasının usul açısından varsayılan olduğu sonucuna varmasında hata yaptığı. Bu argümanları sırasıyla ele alıyoruz. Boyd ilk olarak eyalet mahkemesinin, uzman tanığı Dr. Humphrey'in cezalandırma sırasında hafifletici deliller sunmasına izin vermeyerek kendisini Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki haklarından mahrum bıraktığını ileri sürüyor. ' '[T]sekizinci ve Ondördüncü Değişiklikler, hüküm sahibinin... hafifletici bir faktör olarak sanığın karakterinin veya sicilinin herhangi bir yönünü ve sanığın suç olarak sunduğu herhangi bir koşulu dikkate almasının engellenmemesini gerektirmektedir. ölümden daha az bir cezanın temeli.' ' Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (orijinalde ikinci değişiklik) (Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)'den alıntı (çok sayıda) fikir)). Bu tür kanıtlar sanığın sorunlu yetiştirildiğine dair kanıtları da içermektedir, bkz. aynı kaynak. 115, 102 S.Ct. 869, ayrıca sanığın gelecekte bir tehlike oluşturup oluşturmayacağına ilişkin deliller için bkz. Skipper - Güney Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Ayrıca bkz. kimlik. 4, 106 S.Ct. 1669 ('mahkumun ilgili herhangi bir hafifletici delili değerlendirmeyi reddedemeyeceğini veya dikkate almaktan alıkonulamayacağını' belirtir (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır)). On Dördüncü Değişikliğin Hukuki Süreç Maddesi, eyalet hukuku delil kuralları (örneğin kulaktan dolma bilgiler) bunu hariç tutsa bile, hafifletici delillerin kabul edilmesini gerektirebilir. Bkz. Green - Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (kuriam başına). Benzer şekilde bu mahkeme, 'Yüksek Mahkemenin, ölüm cezası duruşmasında her türlü hafifletici delilin değerlendirilmesine yönelik her türlü engele karşı çok hassas davrandığını' ve 'yalnızca gevşek delil şartına bağlı olarak, ölüm cezası sanıklarının suçun niteliğine, kaydına veya koşullarına göre seçtikleri her türlü delili sunma hakkı.' Hutchins - Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır); bkz. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (Sekizinci Değişikliğin, ölüm cezası verilip verilmeyeceğinin belirlenmesinde önerilen tüm ilgili hafifletici koşulların hüküm sahibine değerlendirilmek üzere sunulmasını gerektirdiğini kabul ederek) cümle), sertifika dilekçesi. dosyalandı, 66 U.S.L.W. ---- (ABD 22 Mayıs 1998) (No. 97-9263); ayrıca bkz. McKoy, 494 U.S., 440, 110 S.Ct. 1227 ('[r]ilgili hafifletici delilin, bir bilgi bulucunun makul olarak hafifletici değere sahip olduğunu düşünebileceği bazı olguları veya durumları mantıksal olarak kanıtlama veya çürütme eğiliminde olan delil olduğunu' açıklamaktadır (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır)). İfadeyi hariç tutan delil niteliğindeki bir kararın, jürinin hafifletici delilleri değerlendirmesini engelleyip engellemediği sorusu, bu mahkemenin de novo olarak incelediği hukuk ve gerçekler arasında karışık bir sorudur. Bkz. Howard, 131 F.3d, 418. Bölge mahkemesi tarafından tartışıldığı üzere, Dr. Humphrey'in sunduğu ifadede potansiyel olarak iki ayrı hafifletici faktöre değinildi. İlk olarak Dr. Humphrey, araştırmasına dayanarak Kuzey Carolina'da kendilerine yakın birini öldüren kişilerin kayıplar şeklinde daha stresli yaşam olaylarına maruz kaldıklarını ve bunu Boyd, Boyd ile yaptığı röportaja dayanarak açıkladı. Bu bireylerin profiline uyuyor. İkincisi, Dr. Humphrey, önemli kayıplara uğrayan bireylerin, kendilerine zarar verecek şekilde hareket edecek kadar depresyona girdiklerini ve bunun, kaybetmekten en çok korktukları şeyin yok edilmesini de kapsayabileceğini belirtti. Bölge mahkemesi, Dr. Humphrey'in ifadesinin bir kısmının hafifletici olmadığı sonucuna vararak şu gerekçeyi ortaya koydu: Dr. Humphrey'in, davacı Boyd'un, hayatındaki kayıplar nedeniyle, bir yabancıyı öldürmekten ziyade bir arkadaşını öldürme ihtimalinin daha yüksek olduğu bir adam profiline uyduğu yönündeki görüş beyanı hiçbir şekilde hafifletici değildir. Tek başına, gelecekteki tehlike konusunda tarafsızdır ve aynı zamanda Boyd'a ölüm cezası verilip verilmeyeceğine ilişkin soruya mantıklı bir ahlaki yanıt oluşturmada jüriyi etkileyebilecek hiçbir ima veya çıkarımdan da uzaktır. J.A. 299 (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Boyd, Dr. Humphrey'in ifadesinin bu kısmından makul bir jüri üyesinin onun gelecekte bir tehlike oluşturmayacağı sonucuna varabileceğini, çünkü diğer birinci derece katillerden farklı olarak rastgele öldürme ihtimalinin olmadığını ve hangi koşullar altında öldürülebileceğini öne sürüyor. tehlikeli durumun hapishanede tekrar yaşanması pek olası değildir. Bkz. Skipper, 476 ABD, 5, 106 S.Ct. 1669 ('sanığın bağışlanması (ancak hapsedilmesi) durumunda tehlike oluşturmayacağına dair delillerin potansiyel olarak hafifletici olarak değerlendirilmesi gerektiğini açıklamaktadır'). Ek olarak, Dr. Humphrey'in ifadesinin bu kısmının, Boyd'un kendilerine yakın birinin canını almak için kendine zarar verecek şekilde davranan suçlular kategorisine uyduğu sonucunun temelini oluşturduğunu iddia ediyor. Her ne kadar Dr. Humphrey'in sunduğu ifadenin bu kısmının hafifletici olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği konusunda ciddi sorularımız olsa da, 5 Bölge mahkemesinin, Dr. Humphrey'in ifadesinin büyük kayıplara uğrayanların kendilerine zarar veren motivasyonlarıyla ilgili kısmının hafifletici olduğu yönündeki sonucuna katılıyoruz çünkü Boyd, onun bir dürtüden ziyade kendine zarar veren bir dürtüyle hareket ettiğini iddia edebilirdi. Devlet tarafından geliştirilen bencil dürtü. Asliye mahkemesinin ilgili hafifletici delilleri hariç tutarak anayasal hata yaptığı sonucuna varmamıza rağmen, bu hatanın zararsız olup olmadığı sorusu halen devam etmektedir. Anayasal boyuttaki tüm hataların federal mahkemenin eyalet mahkûmiyetini veya cezasını bozmasını gerektirmediği artık iyice anlaşılmıştır. Bkz. Chapman - California, 386 U.S.18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman - Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith - Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Her ne kadar federal habeas mahkemeleri eyaletteki suçlu sanıkların anayasal haklarını korumada önemli bir rol oynasa da, bu rol sınırlıdır ve eyalet mahkemelerinin rolüne göre ikincildir. Bkz. Brecht - Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bir eyaletteki cezai mahkûmiyet kararının ve cezasının incelenmesine yönelik temel yol olan doğrudan inceleme tamamlandıktan sonra, ' 'mahkumiyet ve cezaya kesinlik ve yasallık karinesi eklenir.' Kimlik. (Barefoot v. Estelle'den alıntı, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Eyalet mahkemesinin varsayımsal olarak geçerli mahkûmiyeti ve kararının kesinliğine saygı, mahkeme 'hatanın' önemli ve zarar verici bir etkiye sahip olduğuna ya da Jüri kararının belirlenmesinde etkisi'' id. 637, 113 S.Ct. 1710 (Kotteakos - Amerika Birleşik Devletleri, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)'dan alıntı) veya en azından böyle bir etkiye sahip olduğuna dair ciddi şüpheler barındırıyor, bkz. O' Neal - McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) ('kayıtlar çok eşit bir şekilde dengelendiğinde, vicdanlı bir yargıcın bir hatanın zararsızlığı konusunda ciddi şüphe içinde olması' durumunda, yargıcın bu şüpheyi mahkeme lehine çözmesi gerektiğini savunur) habeas dilekçe sahibi). 6 Bu standardı uygularken federal ihzar mahkemesi, suçluluk delilinin yeterli olup olmadığını, hata olmasaydı jürinin aynı sonuca varıp varamayacağını veya jürinin sunulan delillere dayanarak doğru sonuca ulaşıp ulaşmadığını sormaz. Bkz. Satcher - Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Bunun yerine, mahkeme, hatanın jürinin kendisine sorulan soruya verdiği yanıtı 'esasen etkileyip etkilemediğini' veya önemli ölçüde etkileyip etkilemediğini belirlemek için kayıtları de novo olarak inceler; yani, suçluluk bağlamında, sanığın, suçlu olup olmadığı ve ceza bağlamında sanığın ölüm cezası alması gerekip gerekmediği. Cooper - Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (banc), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); bkz. O'Neal, 513 U.S., 436, 115 S.Ct. 992 (zararsızlık kararını verirken federal bir habeas yargıcının, 'hakimin[ ] hatanın jürinin kararını önemli ölçüde etkilediğini düşünüp düşünmediğini' değerlendirmek için kayıtları incelemesi gerektiğini açıklıyor (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır)); Brecht, 507 ABD, 637, 113 S.Ct. 1710 (bir hatanın, habeas davacısına 'gerçek bir önyargıya' yol açmadığı sürece, jüri kararı üzerinde önemli ve zarar verici bir etkiye sahip olmayacağına hükmederek (United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct'den alıntı) 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd, ne suçu ne de cinayeti çevreleyen koşullar ciddi bir tartışmaya konu olmadığından, duruşma stratejisinin kurbanının cinayetinin iki faktörün ürünü olduğunu göstermek olduğunu ileri sürüyor: Uyuşturucu ve alkol tüketiminden kaynaklanan ciddi sakatlık. ve ona en yakın olanların tekrar tekrar kaybedilme geçmişi. Buna karşılık Devlet, Boyd'u, ilgisiz bir suçlama nedeniyle hapis cezasıyla karşı karşıya kalan ve başka erkeklerle görüşmesini engellemek için Hartman'ı öldüren soğuk, bencil bir adam olarak göstermeye çalıştı. Eyalet mahkemesinin Dr. Humphrey'in ifade vermesine izin vermemesinin, jürinin Boyd'un ölüm cezasına çarptırılması gerektiği yönündeki kararı üzerinde önemli veya zarar verici bir etkisi olmadığı konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Boyd'un eylemleri tartışmasız önceden planlanmıştı. Cinayetten önceki haftalarda Hartman'ı tehdit etmiş ve saldırıdan hemen önce kilitli bir bıçak satın almıştı. Cinayetten hemen önce Boyd, Hartman'la sakin bir şekilde konuşarak ona zarar vermeyeceğine dair güvence verdi. Hartman'a yaptığı ani saldırı, Hartman'ın ailesi (küçük kızı da dahil) ve arkadaşları dehşet içinde çaresizlik içinde izlerken toplam 37 yaraya neden olduğu acımasız ve iğrenç bir saldırıydı. Hartman fiziksel olarak acı verici bir ölüm yaşadı. Üstelik Boyd'un bunun kendi kendini yok etme eylemi olduğunu iddia etmesinin altında yatan koşullar jürinin önündeydi. Boyd, babasını ve büyükbabasını kaybetmesi ve Hartman'a olan sevgisi hakkında ifade verdi. 7 Bu bağlamda bakıldığında, herhangi bir jüri üyesinin ceza kararının, uzman bir kriminologun, büyük kişisel kayıplar yaşayan katillerin bir yabancıdan ziyade bir aile üyesini veya kendilerine yakın birini öldürme olasılığının daha yüksek olduğu yönündeki görüşünü duymasının önemli ölçüde etkileneceği sonucuna varamayız. Kendi kendini yok etme eylemi olarak cinayet işleme olasılıkları daha yüksek ve Boyd'un kayıp geçmişi bu kategorideki birinin modeline uyuyor. Dr. Humphrey'in ifadesi bu davanın koşullarında böyle bir etki yaratmak için yeterli değildi. Bu nedenle, Dr. Humphrey'in ifade vermesine izin verilmemesi konusundaki herhangi bir hatanın, federal habeas corpus yardımı için bir temel oluşturmadığına inanıyoruz. Boyd daha sonra hafifletici delillerin kullanımına ilişkin jüriye verilen talimatlara itiraz ediyor. Jüri üyelerinin oybirliğiyle hafifletici bir faktörün varlığını bu faktörden önce bulmasını gerektiren jüri talimatları, hafifletici delillerin ağırlaştırıcı faktörlere ağır basıp basmadığının belirlenmesinde değerlendirilebilir, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler uyarınca anayasaya aykırıdır. Bkz. McKoy, 494 U.S., 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills - Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Boyd, duruşma yargıcının jüri üyelerine, oybirliğiyle var olmadıkları sürece hafifletici delilleri dikkate alamayacaklarına dair açık bir talimat vermediğini kabul etse de, bir bütün olarak okunduğunda jürinin bu talimatları anlamış olma ihtimalinin makul olduğunu ileri sürüyor. böyle bir oybirliğini gerektiriyordu. Boyd'un karşı çıktığı talimatlar, yakın zamanda Noland - French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998) davasında Anayasayı ihlal etmediği kabul edilen talimatlarla aynıdır. Noland davasındaki kararımızın, Boyd'un jüri talimatlarına karşı itirazının yersiz olduğu sonucunu dikte ettiği kanaatindeyiz. Boyd ayrıca savcının duruşmasının ceza verme aşamasındaki kapanış konuşmasının kendisini yasal süreçten mahrum bıraktığını ileri sürüyor. Duruşmanın ceza verme aşamasındaki kapanış tartışması sırasında savcının, Boyd'un güvenilirliği de dahil olmak üzere çeşitli konulara ilişkin kişisel görüşlerine defalarca atıfta bulunduğunu; Boyd'un tanıklarının güvenilirliği; verilecek ağırlık çeşitli hafifletici faktörler; İncil'den bazı alıntılar ve referanslar; ve ölüm davalarında merhametin uygun olmadığını öne süren ve daha sonra reddedilen zorunlu idam cezası sistemine atıfta bulunan Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi davasının okunması da dahil olmak üzere, Boyd için ölüm cezasının uygunluğu. Bir savcı tarafından yapılan kapanış konuşmasının yasal süreci ihlal edip etmediğine karar verirken, bu mahkemenin 'söz konusu yargılamanın uygunsuz argüman nedeniyle temelde adaletsiz hale getirilip getirilmediğine' bakması gerekir. Bennett - Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Bu tespit, mahkemenin 'yorumların niteliğine, jüri önündeki delillerin niteliğine ve miktarına, karşı tarafın avukatının iddialarına, yargıcın suçlamasına ve hataların münferit mi yoksa tekrarlanmış mı olduğuna' bakmasını gerektirir. İD. 1345-46'da (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır). Kuşkusuz Boyd'un şikayet ettiği iddiaların tamamı uygunsuzdu. Savcı, tartışma sırasında kişisel görüşlerini belirtmekten ve jüriyi hukuk konusunda yanıltmaktan kaçınmalıdır. Bkz. Drake - Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Dahası, dini temelli argümanlar 'evrensel olarak kınanmaktadır.' Bennett, 92 F.3d, 1346. Ancak geri kalan faktörler, savcının iddiasının Boyd'u adil bir yargılamadan mahrum bırakmadığı sonucunu desteklemektedir. Boyd'un suçu işlediğine dair kanıtlar çok güçlüydü. Dahası, cinayet tartışmasız iğrenç, gaddar ve zalimceydi ve Boyd daha önce şiddet içeren bir suç işlediğine dair bir şart koşmuştu. kadın 24 yıldır bodrumda tutuldu
Buna ek olarak, her ne kadar uygunsuz ifadeler iddia makamının iddiası boyunca aralıklı olarak ortaya çıksa da, Boyd'un hapishanede yargılanmayı beklerken yaşadığı kurtuluş deneyimine ilişkin ifadesinde ve Boyd'un cinayetin Şeytan tarafından kandırılmasından kaynaklandığı yönündeki açıklamasında İncil'deki bazı referanslara yer verilmiştir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (savcının uygunsuz iddiasının sanığa zarar verip vermediğini belirlerken, incelemeyi yapan mahkemenin, savcının yorumlarının savunmaya yanıt olarak davet edilip edilmediğini ve 'hakkı sağlamak için esaslı bir yanıt vermekten başka bir şey yapmadığını' dikkate alması gerektiğini açıklamaktadır. ölçek' (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır)). Ek olarak, eyalet duruşması hakimi jüri üyelerine, sunulan delillere dayanarak gerçeklere karar vermeleri talimatını verdi. Bkz. Bennett, 92 F.3d, 1346-47 (savcının uygunsuz argümanının sonuçlandırılması, kısmen hukuki süreci reddetmedi çünkü ilk derece mahkemesi jüriye şu talimatı verdi: 'Avukatların söyledikleri delil değildir. Kanıtı duydunuz. Kanıtın ne olduğuna siz karar verin.' (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır)). İncelememiz bizi, savcının kapanış konuşmasının Boyd'u adil yargılamadan mahrum bırakmadığını belirlemeye yöneltti. Boyd ayrıca mahkumiyetinin, savcılığın bilerek yalancı şahitlik yapmasından kaynaklandığını ileri sürüyor. İddia makamının yalan yere yeminli ifadeyi bilerek kullanması yoluyla elde edilen bir mahkûmiyet, yasal süreci ihlal etmektedir. Bkz. Napue - Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). İddia makamının sahte olduğunu bildiği ifadeyi talep etmesinden veya bu tür ifadelerin düzeltilmemiş olarak geçmesine izin vermesinden bağımsız olarak bu doğrudur. Bkz. Giglio - Amerika Birleşik Devletleri, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 ABD, 269, 79 S.Ct. 1173. Ve bir kolluk kuvvetinin bilerek yanlış ya da yanıltıcı ifadesi savcılığa atfedilmektedir. Bkz. Wedra - Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)'ye atıfta bulunarak); bkz. Boone - Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (polis tarafından aklayıcı delillerin saklanmasının savcılığa atfedildiği kabul edilerek). Ancak bkz. Koch - Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (habeas dilekçe sahibinin, şerif ve müfettişlerin davada davacının savcının ifadeyi bildiğini gösteremediği gerekçesiyle yalan beyanda bulunduğu iddiasını reddetmesi) yalancı şahitlik yaptı). Bu mahkemenin açıkladığı gibi: Polis de iddia makamının bir parçası ve davanın lekesi, Eyalet Savcısı yerine polisin ifşa etmeme suçundan dolayı suçlu olması durumunda da daha az olmayacak. Eğer polis, Savcıya, ellerindeki bu çıkarımla çelişen diğer delilleri bildirmeden, suçu işaret eden deliller sunmasına izin verirse, devlet memurları yalnızca Savcıyı değil, mahkemeyi ve sanığı da aldatıyor demektir. Barbee - Warden, Md. Cezaevi, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (dipnot çıkarılmıştır). Yalancı şahitliğin bilerek kullanılması, ''yalancı ifadenin jürinin kararını etkilemiş olabileceğine dair makul bir ihtimal varsa'' yasal sürecin ihlali anlamına gelir. ' Kyles - Whitley, 514 ABD 419, 433 n. 7, 115 SCt. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)'dan alıntı); bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4th Cir.1997), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Amerika Birleşik Devletleri - Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). Boyd'un duruşması sırasında, Boyd'un cinayetten hemen önce veya hemen sonra durumu hakkında ifade veren Eyalet tanıklarının her biri, Boyd'un sarhoş olmadığını belirtti. Örneğin Boyd'u alışveriş merkezine götüren taksi şoförü, Boyd'un sarhoş görünmediğini belirtti. Boyd'un cinayetten hemen önce bıçağı satın aldığı mağazadaki iki satıcı, Boyd'un içki içmediğini veya herhangi bir şeyin etkisi altında görünmediğini ifade etti. Hartman'ın babası ve bir aile dostu, Boyd'u cinayetten hemen önce gördüklerini ve sarhoş gibi görünmediğini ifade etti. Bu delillerin ardından Devlet, Boyd'u cinayetin hemen ardından gözlemleyen polis memurlarının ifadelerini sundu. Memur Sumner, Boyd'un etki altında olmadığı yönünde görüş bildirdi. Ajan Perry, Boyd'un sarhoş ya da sarhoş gibi görünmediği yönündeki görüşünü belirtti. Savunma avukatı, soruşturma şefi Dedektif Armstrong'a şu soruyu sordu: '[B]anlattığınız olayda sanığı orada gözlemlemenize dayanarak, sizce sarhoş mu yoksa alkollü müydü?' J.A. 410. Dedektif Armstrong şöyle yanıt verdi: 'Bana öyle görünmedi, hayır efendim.' İD. Eyalet MAR duruşmasında Boyd'un avukatı Dedektif Armstrong'la şu konuşmayı yaptı: S.... Bay Boyd'u gördüğünüz günü düşündüğünüzde, onu gözlemlemek zorunda kaldığınız sınırlı süreye dayanarak, onun bu gözetime tabi olup olmadığı konusunda sizin o tarih hakkında bir fikriniz var mı? o sırada zarar verici bir madde var mıydı? C. O zamanlar öyle olduğunu hissettim, evet. S. Ne [böyle düşünmenize sebep oldu?] A. Onu ayık halde görmüştüm. Yıllar boyunca onu birçok kez sarhoş halde görmüştüm. S. O gün onun hakkında, onun bazı zararlı maddelere maruz kaldığını düşünmenize neden olan hangi gözlemi yaptınız? A. Onun bir dereceye kadar etkilendiğini, etki altında olduğunu hissettim. Ondan oldukça uzaktaydım. Ama geçmişte içki içerken ben de ona aynı mesafedeydim. Ve tam da bu şekilde, adımı seslenme şekli ve öyle olduğunu söyleme şekli, onu ne için tutuklamıştık, etki altındaydı. Soru: Onun ne ölçüde engelli olduğunu düşünüyorsunuz? Onun bozukluğunun boyutunu tanımlayabileceğiniz bir kelimeniz var mı? C. Önemli ölçüde olurdu. S. Sizin için gözle görülür veya net bir şekilde takdir edilebilir anlamına mı geliyor? A. Bana. Onu tanımayan biri için fark edilmeyebilir. Ama bana göre öyleydi, bir şeyin etkisi altındaydı. J.A. 883-84. Devlet tarafından yapılan çapraz sorgu sırasında ifadesinin tutarsızlığıyla karşılaşan Dedektif Armstrong, önceki ifadesini hatırlamadığını itiraf etti. Devlet tarafından, duruşmada Boyd'un sarhoş olmadığına dair ifade verirken doğruyu söyleyip söylemediği sorulduğunda Dedektif Armstrong olumlu yanıt verdi. Ve Dedektif Armstrong, duruşmadaki ifadesinin cinayete daha yakın olduğu ve kendisinin o sırada kolluk kuvveti olduğu konusunda Eyalet ile aynı fikirdeydi. Eyalet MAR duruşmasında Memur Perry'ye şu soru soruldu: 'O öğleden sonra [Boyd] hakkında yapabildiğiniz gözlemlere göre onun herhangi bir tür uyuşturucu veya alkolün etkisi altında olup olmadığı veya sarhoş olup olmadığı konusunda bir fikriniz var mı? ?' J.A. 914. Cevap verdi: Bana göre etkisi altında değildi. Ya içki içmiş ya da uyuşturucu almış gibi görünüyordu. Biraz camsı gözleri vardı. Ama yürüyordu, sallanmıyordu ya da sendelemiyordu. Bana göre o, kayda değer ölçüde etkisi altında değildi. İD. Eyalet MAR mahkemesi, Devletin Boyd'u aklamaya yönelik delilleri saklamadığına ve habeas duruşmasından elde edilen deliller duruşmada sunulmuş olsa bile bunun yargılamanın sonucunu etkilemeyeceğine karar verdi. Ancak eyalet habeas mahkemesi, memurların bilerek yanıltıcı ifade verip vermediğine ilişkin açık, somut bir bulgu sunamadı. Eyalet MAR mahkemesi, kolluk kuvvetlerinin bilerek yanlış veya yanıltıcı ifade verip vermediği konusunda somut bir bulguya varamadığı için, normal şartlarda bu konuyu çözmek için federal bir delil duruşması gerekli olacaktır. Bkz. Townsend - Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Ancak bu durumda böyle bir duruşma gerekli değildir, çünkü polis memurlarının ifadesinin yanlış olması halinde jürinin kararını etkilemesi ihtimalinin makul olmadığı sonucuna vardık. Jüri, Boyd'un cinayetten önceki saatlerde aldığı alkol ve uyuşturucu miktarına ilişkin çok sayıda tanık dinledi; şüphesiz jüri Boyd'un bir dereceye kadar sakatlanmış olması gerektiğini kabul etti. Ancak tanıkların ve polis memurlarının ifadeleri, alkol ve uyuşturucuya rağmen Boyd'un cinayet öncesinde ve hemen sonrasındaki tavrının sakin ve kontrollü olduğunu ortaya koydu. Dolayısıyla polislerin Boyd'un etki altında olduğuna dair ifadeleri jürinin kararını etkilemeyecekti. Son olarak Boyd, bölge mahkemesinin, daha önce şiddet içeren bir suç tespit etmek için nolo contendere savunmasının kullanılmasına ilişkin argümanının federal habeas incelemesini yürütmede hata yaptığını, çünkü Boyd'un usul açısından iddiayı temerrüde düşürdüğünü iddia etti. Sebep ve önyargı veya adaletin hatalı olması halinde, bir eyalet mahkemesinin yeterli ve bağımsız bir eyalet usul kuralı temelinde esasını değerlendirmeyi reddetmesi durumunda, bir federal habeas mahkemesi anayasal iddiaları inceleyemez. Bkz. Harris - Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Böyle bir kural, eyalet mahkemesi tarafından düzenli veya tutarlı bir şekilde uygulandığı takdirde yeterlidir, bkz. Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988) ve 'federal anayasal bir karara bağlı değilse' bağımsızdır, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd, 1963 yılındaki şiddet içeren bir suça (tecavüz etme niyetiyle saldırı) ilişkin daha önceki nolo contendere savunmasının, N.C. Gen'in anlamında başka bir kişiye karşı şiddet kullanılmasını içeren bir ağır suç için önceden mahkumiyet teşkil etmediğini iddia etmeye çalışıyor. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Kendisi, bir mahkûmiyet kararının, yalnızca o zamanki eyalet kanunları kapsamında mahkûmiyet olarak değerlendirilmesi durumunda § 15A-2000(e)(3) kapsamına girdiğini ve 1981 öncesindeki Kuzey Carolina kanunlarının, davacının savunması için böyle bir muameleye izin vermediğini iddia etmektedir. Boyd, bu iddiayı duruşmada ileri sürmediğini kabul ediyor -aslında avukat, Boyd'un § 15A-2000(e)(3) anlamında önceden mahkumiyeti olduğunu şart koşmuştu- ya da doğrudan temyizde. Ayrıca, ilk eyalet MAR davasında Boyd'u temsil eden avukat, Boyd'un önceki mahkumiyetine ilişkin bilgilerin yer aldığı duruşma avukatının dosyalarını kişisel olarak incelemedi veya önceki mahkumiyetin dayanağını araştırmadı. Avukat iddiayı keşfedemediği için Boyd'un ilk MAR'ında gündeme getirilmedi. Ancak Boyd'un avukatları sonuçta bu bilgiyi keşfettiler ve iddiayı sonuçlandırmak için eyalet mahkemesine geri döndüler. Boyd'un ikinci MAR'ını dinleyen eyalet mahkemesi, 'Boyd'un, savunma dışındaki bazı nesnel faktörler tarafından iddiayı dile getirmesinin engellendiğini gösteren hiçbir kanıt sunmadığı' sonucuna vardı. J.A. 1036. Bu nedenle eyalet habeas mahkemesi, N.C. Gen.Stat uyarınca iddianın usul açısından temerrüde düştüğüne karar verdi. § 15A-1419(a)(1) (1997). Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Boyd'un certiorari dilekçesini özetle reddetti. Bkz. Ylst - Nunnemaker, 501 U.S.797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (usul temerrüt hükümlerinin uygulanmasında, açıklanamayan bir temyiz devlet mahkemesi kararının son gerekçeli karara dayandığının varsayıldığı kabul edilmektedir). Boyd, eyalet mahkemesinin bu iddianın esasını dikkate almayı reddetmek için açıkça bağımsız bir eyalet usuli gerekçesine dayandığını kabul ediyor, ancak eyalet usul kuralının düzenli veya tutarlı bir şekilde uygulanmaması nedeniyle 'yeterli' olmadığını savunuyor. 8 Ancak bu mahkeme sürekli olarak § 15A-1419'un federal habeas incelemesini engelleyen karar için yeterli ve bağımsız bir eyalet hukuku dayanağı olduğuna karar vermiştir. Bkz. Williams/Fransız, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe - Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (eyalet mahkemesinin § 15A-1419 uyarınca tazminatı reddetmesi nedeniyle federal bir habeas dilekçesinin usuli temerrüt temelinde reddedilmesi gerektiğini açıklıyor( a) 'yeterli ve bağımsız bir eyalet hukuku karar gerekçesi' olan); ayrıca bkz. O'Dell / Hollanda, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (eyalet kanunlarından veya mahkeme kurallarından türetilen kesin usul kurallarının zorunlu olarak 'kesin bir şekilde belirlenmiş' olduğu kabul edilir (dahili tırnak işaretleri çıkarılmıştır) ))), onaylanmış, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d, 965-72 ve n. 10 (§ 15A-1419'un karar için yeterli ve bağımsız bir eyalet hukuku temeli olduğu sonucuna varılmıştır). Özetle, eyalet mahkemesinin Boyd'un bilirkişi Dr. Humphrey'in hafifletici ifadesini sunmasına izin vermemesinin karar üzerinde önemli veya zarar verici bir etkisi olmadığı sonucuna vardık. Benzer şekilde, polis memurlarının, Boyd'un cinayet günü engelli olduğuna dair ifadesini dinlemiş olsaydı jürinin kararının değişmeyeceğine inanıyoruz. Ve Boyd'un geri kalan argümanlarının dayanağı yok. Bu nedenle bölge mahkemesinin kararını onayladık. ONAYLANDI. ***** MURNAGHAN, Daire Hakimi, aynı fikirde: Çoğunluğun ulaştığı sonuca katılıyorum ancak Bölüm II ile ilgili olarak, yalnızca başlangıç paragrafını ve Dr. Humphrey'in ifadesinin hafifletici olmadığı için yanlışlıkla hariç tutulmadığı sonucunu gerekli ve yeterli buluyorum: [W]e, Dr. Humphrey'in sunduğu ifadenin bu kısmının doğru bir şekilde hafifletici olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği konusunda ciddi sorularımız var ... eyalet mahkemesinin Boyd'un bilirkişi Dr.'nin hafifletici ifadesini sunmasına izin vermeyi reddetmesi sonucuna vardık. Humphrey'in karar üzerinde önemli veya zarar verici bir etkisi olmadı. Dr. Humphrey'in sunduğu ifade şuydu: 'cinayetten hüküm giymiş mahkumlar, hayatları boyunca şiddet içermeyen suçlulara göre daha stresli olaylar yaşadılar' ve 'kurbanları kendilerine yakın olan bireyler, hayatlarında diğer mahkumlara göre daha fazla kayıp deneyimleme eğilimindeydi'. yabancıları kim öldürmüştü?' Sunulan ifade hafifletici olsa bile, onu hariç tutmak zararsız bir hataydı. ***** 1 Boyd, bu davada Davalı olarak, Boyd'un daha sonra hapsedildiği Merkezi Hapishane Müdürü James B. French'i ve Kuzey Carolina Başsavcısı Michael F. Easley'i seçti. Referans kolaylığı açısından, bu görüş boyunca Davalılardan 'Devlet' olarak söz ediyoruz. 2 Boyd'un habeas corpus emri dilekçesi, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın (AEDPA) 24 Nisan 1996'da yürürlüğe girmesinden önce, 16 Şubat 1989'da dosyalanmış olduğundan, Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1214, 28 U.S.C.A.'da yapılan değişiklikler AEDPA'nın § 104'ünün yürürlüğe koyduğu § 2254, bu itiraza ilişkin kararımızı etkilemez. Bkz. Lindh - Murphy, 521 U.S.320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Devlet, AEDPA hükümlerinin geçerli olması için § 107'nin katılım şartlarını yerine getirdiğini ileri sürmüyor 3 Dr. Humphrey doktora derecesini aldı. New Hampshire Üniversitesi'nden kriminolojiye yoğunlaşan sosyoloji alanında. 1972'den beri Kuzey Carolina Üniversitesi'nde çalışan Dr. Humphrey, kriminoloji, ceza adaleti, çocuk suçluluğu ve sapkın davranışlar konularında dersler verdi. Cinayet ve intihar alanlarında çok sayıda çalışma yürütmüş ve kapsamlı yayınlar yapmıştı. 4 Boyd'un olası temyiz nedeni belgesi talebi, heyetteki en az bir yargıcın Boyd'un 'anayasal bir hakkın reddedildiğini önemli ölçüde gösterdiği' sonucuna varması nedeniyle kabul edildi. 4. Sir. R.22(a). Boyd'a, talep ettiği gibi olası temyiz nedeni belgesi veya temyiz edilebilirlik belgesi verilip verilmemesi gerektiği konusunda herhangi bir tartışma yapılmadı. Ve bu soruyu burada ele almamıza gerek yok çünkü sertifika, bu koşullar altında teknik olarak hangi tür sertifikanın verilmesi gerektiğine bakılmaksızın, Boyd'un anayasal bir hakkın reddedildiğini önemli ölçüde gösterdiği sonucuna dayalı olarak verilecektir. Lozada - Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (curiam başına) (olası bir temyiz nedeni belgesinin verilmesini garanti etmek için, bir habeas dilekçesi sahibinin 'federal bir hakkın reddedildiğini önemli ölçüde göstermesi gerektiğini açıklamaktadır) ' ve bu gösterimi tatmin etmek için dilekçe sahibinin 'meselelerin hukukçular arasında tartışılabilir olduğunu; bir mahkemenin meseleleri [farklı bir şekilde] çözebileceğini veya soruların daha ileri gitmek için teşviki hak edecek kadar yeterli olduğunu göstermesi gerekir'. (orijinaldeki değişiklikler) (iç tırnak işaretleri çıkarılmıştır)), Murphy / Hollanda, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (habeas corpus'ta 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) uyarınca temyiz edilebilirlik belgesinin reddedilmesi) Dilekçe sahibinin anayasal bir hakkın reddedildiğini esaslı bir biçimde göstermemesi durumunda ölüm cezasının hafifletilmesini talep eden dava), cert. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Devlet, bu kanıtın Boyd'un gelecekte tehlike oluşturmayacağına dair kanıtları hafifletemeyeceğini, çünkü Dr. Humphrey'in Boyd'un cinayete meyilli olmadığını veya bir daha öldürmeyeceğine dair hiçbir zaman ifade vermediğini ileri sürmektedir. Aksine, Eyalet, Dr. Humphrey'in ifadesinin bu kısmının, en fazla Boyd'un yalnızca 'onunla yakın veya aile tipi bir ilişki kuranlar' için tehlikeli olduğu sonucunu destekleyebileceğini ileri sürüyor. 24'te Temyiz Dilekçesi. Devlet, delillerin hafifletici olmadığını, aksine ağırlaştırıcı olduğunu, çünkü Boyd'un tam olarak kendisine yakın olanların tehlikeli katili olduğunu ve Devletin onu şöyle göstermeye çalıştığını gösterdiğini ileri sürmektedir. Bu iddiayı ele almamıza gerek yok çünkü Eyalet ile aynı fikirde olsak bile, Dr. Humphrey'in ifadesinin bu kısmı - Boyd'un kişisel kayıp geçmişi, korktuğunda duygusal olarak en yakın olanları öldüren bir katilin profilini simgeliyor. onları kaybetmek - Boyd'un gelecekteki tehlikesini hafifletmiyor; yine de ifade, Dr. Humphrey'in bu tür sürekli kişisel kayıp yaşayan katillerin kendine zarar veren bir eylem olarak öldürebilecekleri yönündeki görüşüne temel oluşturmak için kabul edilebilirdi. hafifletici olduğunu tespit ediyoruz. Dolayısıyla, bu görüşün amaçları doğrultusunda, Dr. Humphrey'in ifadesinin her iki kısmının da hafifletici olduğunu varsayıyoruz. 6 Brecht Mahkemesi, olağandışı koşullar altında, 'kasıtlı ve özellikle ciddi bir yargılama türü hatasının veya savcılığın suiistimal modeliyle birleşen bir hatanın, yargılamanın bütünlüğünü, habeas verilmesini gerektirecek kadar bozabileceği ihtimalini açık bırakmıştır. jürinin kararını önemli ölçüde etkilemese bile rahatlama.' Brecht, 507 ABD, 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Öyle bir durum görünmüyor 7 Boyd ve annesinin ifadesinin Dr. Humphrey'in bu konulara ilişkin bilirkişi ifadesinin yerine geçemeyeceğinin bilincindeyiz. Bununla birlikte, eyalet mahkemesinin, altta yatan hafifletici olgusal kanıtları hariç tutarak ya da Boyd'un altta yatan gerçeklerin hafifletici olduğunu ileri sürmesini yasaklayarak hatayı daha da artırmadığını belirtiyoruz. 8 Boyd ayrıca, ilk MAR sırasında kendisini temsil eden avukatın bu konuyu gündeme getirme konusunda anayasal olarak etkisiz olması nedeniyle temerrüdü mazur görmek için 'neden'in mevcut olduğunu ileri sürüyor. Bu argümanın esası yoktur. Bkz. Mackall - Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
