| Archie Lee Billings Olayların Kronolojisi 21.02.2007 - Wake County Yüksek Mahkemesi Hakimi Donald Stephens infazın ertelenmesine karar verdi. 02/13/2007 - Ceza İnfaz Bakanı Theodis Beck belirledi 2 Mart 2007 , mahkum Archie Lee Billings'in infaz tarihi olarak. İnfazın Raleigh'deki Merkez Hapishanede sabah saat 2'de yapılması planlanıyor. 33 yaşındaki Billings, Amy Jackson'ı birinci derece cinayetten dolayı 5 Haziran 1996'da Caswell İlçesi Yüksek Mahkemesinde ölüm cezasına çarptırıldı. Ayrıca birinci derece tecavüzden art arda 34 yıl 5 ay, ciddi yaralanma kastıyla ölümcül silahla saldırıdan 10 yıl 9 ay, birinci derece hırsızlıktan da 9 yıl 11 ay hapis cezasına çarptırıldı. 08/01/2007 - Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Billings'in Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi kararının gözden geçirilmesi yönündeki dilekçesini reddetti, itirazını reddetti ve infaz tarihinin belirlenmesine neden oldu. 08/05/1998 - Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Billings'in mahkumiyetini ve ölüm cezasını onadı. 05/06/1996 - Billings, Amy Jackson'ı birinci derece cinayetten dolayı Caswell İlçesi Yüksek Mahkemesinde ölüm cezasına çarptırıldı. Birinci derece tecavüzden art arda 34 yıl 5 ay, ciddi yaralanma kastıyla ölümcül silahla saldırıdan 10 yıl 9 ay ve birinci derece hırsızlıktan 9 yıl 11 ay hapis cezasına çarptırıldı.
Gerçekler Robert Jackson, bir inek sürüsünü sağım için toplamak ve hazırlamak üzere 7 Temmuz 1995 günü sabah saat 1:50'de Caswell County'deki karavanından ayrıldı. Jackson, on üç yaşındaki Bobby ve on bir yaşındaki Amy adlı iki çocuğunu yataklarında uyurken bıraktı. Archie Billings, sabah 1:50 ile 4:50 arasında karavana girdi, Bobby'yi defalarca bıçakladı ve Amy'ye saldırmaya başladı. Bobby mutfakta bir telefon bulmaya çabaladı ve 911'i aradı. Acil durum personeli sabah 5.00'te geldiğinde, Bobby mutfak zemininde kendi kanından oluşan bir göletin içinde bulundu. Billings çocuğu yaklaşık yirmi üç kez bıçaklamıştı. Ancak Bobby hayatta kaldı ve kendisini bıçaklayan ve kız kardeşini karavandan dışarı taşırken gördüğü adamın Billings olduğunu tespit etti. Yaklaşık on iki saat sonra Amy'nin cesedi bir tarlada pijama altı ayaklarının etrafında ve pijama üst kısmı kısmen yırtılmış halde bulundu. Amy, şah damarını kesen boğazına gelen bir bıçak sonucu ölmüştü. Otopsi, Amy'nin de cinsel saldırıya uğradığını ortaya çıkardı. Billings, mandıra çiftliğinde Jackson'la çalışıyordu ve her iki çocuk da onu iyi tanıyordu. Billings, çocukların saldırıya uğradığı sabah mandıradaki şerif yardımcıları tarafından tutuklandı.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Marvin POLK, Merkezi Cezaevi Müdürü, Raleigh, Kuzey Karolina, Davalı-Temyiz Eden. 05-8. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Dördüncü Daire. 3 Şubat 2006'da tartışıldı.
14 Mart 2006'da karar verildi. WILKINSON, LUTTIG ve MICHAEL, Devre Hakimleri huzurunda. Yayınlanan görüşle onaylandı. Yargıç LUTTIG, Yargıç WILKINSON ve Yargıç MICHAEL'in de katıldığı görüşünü yazdı. FİKİR LUTTIG, Devre Hakimi. Dilekçe sahibi-temyizci Archie Lee Billings, bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı için yaptığı dilekçeyi reddetmesine itiraz ediyor. Bölge mahkemesinin Billings'in iddialarına ilişkin kararında herhangi bir hata bulunmadığını teyit ediyoruz. BEN. 12 Eylül 1995'te Archie Lee Billings, Kuzey Carolina'da birinci derece cinayet, birinci derece tecavüz, birinci derece adam kaçırma, birinci derece hırsızlık ve ciddi yaralanmalara neden olacak şekilde öldürme niyetiyle ölümcül bir silahla saldırı suçlarıyla suçlandı. J.A. 8-12. Mayıs 1996'da bir jüri Billings'i her türlü suçtan mahkum etti. İD. 80-84'te ve ayrı bir idam cezası davasının ardından ölüm cezası tavsiye etti, İD. eyalet mahkemesinin usulüne uygun olarak karara bağladığı 266-72 sayılı kararda, İD. 273-74'te. Billings'in mahkumiyetinin ve ölüm cezasının altında yatan gerçekler, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi tarafından doğrudan temyizde özetlendiği üzere aşağıdaki gibidir: Devletin kanıtları şunu gösteriyordu: Diğerlerinin arasında Robert Jackson, bir inek sürüsünü sağım için toplamak ve hazırlamak üzere 7 Temmuz 1995 günü sabah saat 1:50'de Caswell County'deki karavanından ayrıldı. Jackson, on üç yaşındaki Bobby ve on bir yaşındaki Amy adlı iki çocuğunu yataklarında uyurken bıraktı. Sabah 1:50 ile 4:50 arasında, [Billings] karavana girdi, Bobby'yi defalarca bıçakladı ve Amy'ye saldırmaya başladı. Bobby mutfakta bir telefon bulmakta zorlandı ve 911'i aradı. Sabah 5:00'te acil durum personeli geldiğinde, Bobby mutfak zemininde kendi kanından oluşan bir göletin içinde bulundu. [Billings] çocuğu yaklaşık yirmi üç kez bıçaklamıştı. Bobby, Billings'in kendisini bıçaklayan ve kız kardeşini karavandan dışarı taşırken gördüğü adam olduğunu teşhis etti. Yaklaşık on iki saat sonra Amy'nin cesedi, pijama altı ayaklarının etrafında ve pijama üst kısmı kısmen yırtılmış halde bir tarlada bulundu. Amy, şah damarını kesen boğazına gelen bir bıçak sonucu ölmüştü. Otopsi, Amy'nin de cinsel saldırıya uğradığını ortaya çıkardı. [Billings] Jackson'la mandıra çiftliğinde çalışıyordu ve her iki çocuk da onu iyi tanıyordu. [Billings], çocukların saldırıya uğradığı aynı sabah mandıra çiftliğinde şerif yardımcıları tarafından tutuklandı. İD. 292'de. 8 Mayıs 1998'de Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Billings'in mahkumiyetini ve cezasını onadı. İD. 285-308'de ve 16 Kasım 1998'de Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Billings'in certiorari emri talebini reddetti, Billings / Kuzey Carolina, 525 ABD 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). 10 Kasım 1999'da Billings, Kuzey Karolina Caswell County Yüksek Mahkemesi'ne Uygun Tedbir ('MAR') başvurusunda bulundu. J.A. 309-14. O önerge reddedildi İD. 324-61'de ve Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Billings'in bir sertifika yazısı talebini reddetti, İD. 362'de. 5 Mart 2003'te Billings, Kuzey Carolina'nın Doğu Bölgesi'nde habeas corpus emri için bir dilekçe sundu. İD. 363-72'de. Dava daha sonra Kuzey Carolina'nın Orta Bölgesi'ne devredildi. İD. 373-74 adresinde dilekçeyi reddetmiş ve davayı esastan reddetmiştir. İD. 430'da. 7 Kasım 2005'te Billings'in itiraz edilebilirlik belgesi talebini kabul ettik. Bunu bu çağrı takip etti. II. Bölge mahkemesinin Billings'in habeas dilekçesini reddetmesini incelerken, bölge mahkemesinin hukuki sonuçlarını inceliyoruz Tekrar ve açık bir hata için gerçeğin bulguları. Quesinberry / Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4th Cir.1998). Bu dava teminat incelemesi sırasında önümüze geldiğinden, tazminat verme yetkimiz 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nın ('AEDPA') hükümleri ve Yüksek Mahkeme'nin 1996 tarihli kararıyla sınırlıdır. Teague - Lane, 489 ABD 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). AEDPA kapsamında, iddianın karara bağlanması (1) aşağıdaki hususlara aykırı bir kararla sonuçlanmadığı veya makul olmayan bir uygulama içermediği sürece, Eyalet mahkemesi yargılamalarında esasa göre karara bağlanan herhangi bir iddiayla ilgili olarak ihzar kararı veremeyiz. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından belirlenen, açıkça belirlenmiş Federal yasa; veya (2) Eyalet mahkemesi yargılamasında sunulan deliller ışığında olguların makul olmayan bir şekilde belirlenmesine dayanan bir kararla sonuçlanmış olması.' 28 ABD § 2254(d). Altında Teague, Billings, mahkumiyeti kesinleştikten sonra açıklanan yeni anayasal ceza muhakemesi kuralından yararlanamayabilir. 1 489 ABD, 310, 109 S.Ct. 1060. Bu inceleme standartlarını aklımızda tutarak Billings'in iddialarının esasına dönüyoruz. III. Temyiz üzerine Billings, üçü jüri üyesinin görevi kötüye kullandığı iddialarıyla ilgili, biri ceza yargılaması sırasında savcı tarafından yapılan uygunsuz iddialarla ilgili ve biri de ilk derece mahkemesinin Billings'in itirazı üzerine jüriye hafifletici neden sunmasıyla ilgili olmak üzere beş konuyu gündeme getiriyor. Billings'in iddialarının her birini sırasıyla ele alıyoruz. A. en ölümcül avdan Jake harris nerede
Billings'in ilk iddiası jüri üyesi Janie Coleman'ın konuyla ilgili maddi soruları dürüstçe yanıtlayamadığı iddiasıyla ilgili. gör söyle. Sırasında gör söyle, savunma avukatı, Coleman'ın da aralarında bulunduğu potansiyel jüri üyelerinden oluşan bir heyete, 'bu duruşmada neden adil ve tarafsız bir jüri üyesi olamayacağının herhangi bir nedenini bilen' olup olmadığını sordu. J.A. 57. Coleman bu soruya yanıt olarak elini kaldırmadı. Kimliğe bakın. Mahkeme tarafından benzer bir soru sorulduğunda Coleman, hem devlete hem de sanığa adil ve tarafsız bir yargılama sağlayamaması için hiçbir neden bilmediğini açıkça belirtti. İD. 63 yaşında. Ayrı bir görüşme sırasında, daha önce Coleman'ın gelinini aile içi bir meselede temsil etmiş olan savunma avukatı Jim Tolin, Coleman'a gelinini temsil etmesinin 'ona herhangi bir sorun yaratıp yaratmayacağını' sordu. İD. 75 yaşında. Coleman bunun olmayacağını söyledi ve Tolin'in 'Benim hakkımda hislerin neler?' sorusuna yanıt olarak onun hakkında 'hiçbir sert hissinin olmadığını' belirtti. İD. Ayrıca Tolin'in yapmış olabileceği herhangi bir şeyden dolayı sanığın cezalandırılmasına inanmadığını doğruladı. İD. 75-76'da. Tolin, Coleman'ı daha detaylı inceledikten sonra mahkemeye savunmanın 'bu jüri üyesinden memnun olduğunu' bildirdi ve Coleman on numaralı jüri üyesi olarak kabul edildi. İD. 78-79'da. Duruşmanın ardından sunulan beyanda Coleman, daha önce açıklamadığı birçok gerçeği ortaya çıkardı. gör söyle. '[Savcıyı] daha önce tanıdığını ancak pek iyi tanımadığını' ve kendisine yönelik saldırı suçlamasını daha önce düşürdüğü için minnettar olduğunu belirtti. İD. 315'te. Ayrıca savunma avukatı Tolin'in yirmi yıl önce kendisine ait bir işsizlik davasını dinlediğini, aleyhine karar verdiğini ve duruşmadan önce kendisini işe almayacağını belirtti. İD. Billings, Coleman'ın yeminli ifadesindeki bu ifadelere dayanarak, eyalet MAR mahkemesi önünde, jüri üyesi Janie Coleman'ın kendisine minnettarlığı nedeniyle iddia makamı lehine önyargılı olduğunu açıklamaması nedeniyle adil jürili yargılanma hakkının ihlal edildiğini savundu. savcının daha önce kendisine yönelik saldırı suçlamasını düşürmesi ve daha önce eski işvereni lehine ve işsizlik davasında aleyhine karar vermesi nedeniyle atanmış avukatlardan birine karşı husumeti nedeniyle.' İD. 310'da. Eyalet MAR mahkemesi, Coleman'ın beyanında ileri sürülen gerçeklerin, doğru olduğu kanıtlanmış olsa bile, Billings'e tazminat hakkı vermek için yetersiz olduğu sonucuna vararak Billings'in iddiasını reddetti. İD. 326'da. Bölge mahkemesi, bu kararın açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın mantıksız bir uygulaması olmadığı sonucuna vardı. İD. 396'da. Bölge mahkemesi hata yapmadı. Jüri üyesinin duruşma sırasında bilgiyi açıklamaması nedeniyle yeni bir duruşma elde etmek için gör söyle, Billings'in öncelikle jüri üyesinin konuyla ilgili önemli bir soruyu dürüstçe yanıtlamadığını göstermesi gerekiyor. gör söyle, ve daha sonra doğru bir tepkinin, davaya yönelik bir meydan okuma için geçerli bir temel sağlayacağını da gösterin.' Bkz. McDonough Power Equipment, Inc. - Greenwood, 464 ABD 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings bu testin ilk aşamasını tatmin etmedi. Coleman'ın yeminli beyanı, Billings'in iddiasının aksine, onun konuyla ilgili önemli bir soruyu dürüstçe yanıtlayamadığını kanıtlamaz. gör söyle. Aksine, en fazla Coleman'ın tarafsız olma becerisi sorulduğunda belirli bilgileri vermekte başarısız olduğunu gösteriyor. Coleman'ın bu bilgiyi gönüllü olarak vermemesi, sorulan sorulara dürüst olmayan bir yanıt anlamına gelmez. 2 Coleman'ın kendisine yönelik suçlamaları reddettiği için savcıya minnettar olması, Coleman'ın adil ve tarafsız bir jüri üyesi olabileceğini söylerken dürüst olmadığını göstermez. Ve ne Coleman'ın savunma avukatı Tolin'in işsizlik meselesinde onun aleyhinde karar verdiğine inanması ne de duruşmadan önce onu işe almayacağı gerçeği Coleman'ın Tolin'e karşı herhangi bir kırgınlığı olmadığını ve bunu söylediğinde dürüst olmadığını kanıtlıyor. gelinini daha önce temsil etmesi, sanığa adil bir yargılama yapma olanağını etkilemeyecektir. Kısacası, Tolin'in gelinini temsil etmesiyle ilgili soru dışında, Coleman'a davaya dahil olan avukatlarla daha önce yapmış olabileceği herhangi bir temas hakkında hiçbir zaman sorulmadı ve duruşma sonrası yeminli ifadesinde onun bu davada yer aldığını gösteren hiçbir şey yoktu. kendisine sorulan sorulara verdiği yanıtlarda açık ve dürüst olmaktan uzak bir şey. Belki de Billings'in duruşma avukatları, olası jüri üyelerinin davaya dahil olan avukatlarla geçmiş temaslarını daha ayrıntılı bir şekilde araştırmalıydı. Ancak McDonough yalnızca jüri üyesinin gerçekte sorulan bir soruya dürüst olmayan bir yanıt vermesi durumunda rahatlama sağlar; jüri üyesinin, avukatın sormadığı sorulardan elde edilebilecek bilgileri masum bir şekilde açıklamaması durumunda değil. McDonough'a bakın, 464 ABD, 555, 104 S.Ct. 845 ('[bir] duruşmanın özel ve toplumsal kaynaklara önemli bir yatırımı temsil ettiğini ve avukatın nesnel olarak savunduğu bir bilgi parçasından yoksun olması nedeniyle, sadece kesin itiraz sürecini yeniden yaratmak için sayfayı silmenin önemli bir kesinlik amacına hizmet etmediğini belirtir.) tarihinde bir jüri üyesinden alınmış olması gerekirdi gör söyle muayene'). Buna göre eyalet mahkemesinin, Billings'in jüri üyesi yanlış beyan iddiası konusunda kendisine tazminat hakkı verecek yeterli olguları sunamadığı yönündeki sonucu, ne açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı ne de mantıksız bir uygulamaydı. Billings ayrıca temyize ilişkin brifinginde eyalet MAR mahkemesinin, Coleman'ın savcı ve savunma avukatıyla geçmiş temasları nedeniyle gerçekten de iddia makamı lehine önyargılı olup olmadığını araştırmak için delil niteliğinde bir duruşma düzenlemeden iddiasını çözerek açıkça belirlenmiş federal yasayı ihlal ettiğini ileri sürüyor. . Bkz. Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('The McDonough test, yeni bir duruşmanın gerekli olup olmadığına karar veren tek test değildir: jüri üyesinin dürüst ya da aldatıcı olmasına bakılmaksızın, bir jüri üyesinin gerçekten önyargılı olduğunu gösteren bir durum, aynı zamanda davalıya yeni bir duruşma yapma hakkı da verebilir.'). Billings'in eyalet MAR mahkemesi önünde fiili önyargıya ilişkin delil niteliğinde bir duruşma talep edip etmediği, mahkeme önündeki materyallere dayanarak belirsizdir. 3 Ancak yapsa bile eyalet mahkemesinin bu koşullar altında duruşma yapmasına gerek yoktu çünkü Billings'in duruşmada bol bol fırsatı vardı. gör söyle Coleman'ın avukatlarla olan geçmiş bağlantılarını keşfetmeye. Federal yasadaki hiçbir şey, bir eyalet mahkemesinin, sanığın araştırabileceği konular hakkında duruşma sonrası delil niteliğinde bir duruşma yapmasını gerektirmez. gör söyle ama ihmalden ya da stratejiden dolayı olmadı. Yüksek Mahkeme'nin 'uzun süredir jüri üyelerinin taraflı olduğu iddialarına karşı çözüm yolunun, davalının gerçek önyargıyı kanıtlama fırsatına sahip olduğu bir duruşma olduğuna karar verdiği doğrudur.' Smith - Phillips, 455 ABD 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Ancak bu, jürinin tarafsızlığını sağlamak için mevcut duruşma öncesi prosedürleri kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın, bir sanığın jüri üyesinin önyargılı olduğunu iddia ettiği her durumda mahkemenin delil niteliğinde bir duruşma düzenlemek zorunda olduğu anlamına gelmez. 4 Aksi takdirde sanıklar, jüri üyelerini araştırma yapmadan panele kabul ederek mahkemeleri kum torbasına çevirebilecektir. gör söyle olası önyargı kaynakları ve daha sonra, kumarları başarısız olursa ve mahkum edilirlerse, olası jüri önyargısına ilişkin yeni keşfedilen kanıtlara dayanan duruşma sonrası delil duruşmaları yoluyla mahkumiyetlerine itiraz edin. Billings'in eyalet mahkemesinden fiili önyargı konusunda delil niteliğinde bir duruşma yapmasını istediğini varsaysak bile, mahkemenin bunu yapmayı reddetmesinin ne açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı ne de mantıksız bir uygulaması olduğu sonucuna vardık. 5 B. Billings daha sonra, yedek jüri üyesinin duruşma sırasında bir gün 'Merhamet Yok - Sınır Yok' yazan bir tişört giymesi ve jüri üyelerinin bu durumu görüp şaka yapması nedeniyle adil yargılanma ve tarafsız jüri haklarının reddedildiğini iddia etti. Tişört. Görmek J.A. 315, 317. Eyalet MAR mahkemesi, bu gerçeklerin, doğru olduğu kanıtlanmış olsa bile, Billings'e tazminat hakkı vermek için yetersiz olduğu sonucuna vardı, İD. 326'da bölge mahkemesi, bu kararın açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanması olmadığı sonucuna varmıştır. İD. 417-18'de. Bölge mahkemesi hata yapmadı. Billings, Yüksek Mahkeme'nin, jürinin burada söz konusu olan bir tişörte maruz kalmasının sanığın anayasal haklarının ihlali anlamına geldiğini açıkça ortaya koyan hiçbir kararına veya karar dizisine değinmiyor. Bunun yerine Billings, duruşma yargıcının duruşmasında izleyicilerin üzerinde 'Tecavüze Karşı Kadınlar' yazan düğmeler takmasına izin vermesiyle tecavüz sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirten Dokuzuncu Daire kararına atıfta bulunuyor. Bkz. Norris - Risley, 918 F.2d 828 (9th Cir.1990). Ancak bu karar, yalnızca nesnel olarak makul olmadığı ölçüde bu habeas davasıyla ilgilidir. Yüksek Mahkeme emsaline göre aksi bir sonuca varmak için, bkz. Williams v. Taylor, 529 ABD 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 ABD § 2254(d)(1) ve Yüksek Mahkeme içtihadına göre aksi bir sonuca varmak kesinlikle nesnel olarak mantıksız olmazdı. Norris. Norris esas olarak güvenildi Estelle / Williams, 425 ABD 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), devletin bir sanığı, kimliği belirlenebilir hapishane kıyafetleri giymiş olarak jüri önünde yargılanmaya zorlayamayacağı sonucuna varmıştır; Cox / Louisiana, 379 ABD 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), burada Mahkeme, sanığın adliye yakınında grev gözcülüğü yapmaktan aldığı mahkûmiyet kararını bozarken, 'cezai sürecin bütünlüğüne ilişkin anayasal güvencelerin ..' olduğunu belirtmiştir. düşman ya da dost canlısı bir çetenin etkisini ya da hakimiyetini dışlamak;' Ve Turner v. Louisiana, 379 ABD 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), iddia makamının baş tanıklarının jüri ile kapsamlı özel temas kurmasına izin verildiğinde sanığın tarafsız bir jüri tarafından adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Bu emsaller, duruşmada giyilen bir giysinin jüri önünde konu hakkında tartışmaya açık bir mesaj ilettiği durumlarda, sanığın adil jüri yargılaması hakkının ihlal edildiğini açıkça ortaya koymamaktadır. Jürinin, konu hakkında jüri önünde bir mesaj ilettiği şeklinde yorumlanabilecek, ancak zorunlu olarak böyle olması gerekmeyen bir tişört veya düğmeye maruz bırakılmasının anayasa ihlali düzeyine yükselmediği sonucuna varmak nesnel olarak mantıksız olmayacaktır. Bu, mahkemenin sanığı hapishane kıyafetiyle jüri huzuruna çıkmaya zorlaması, duruşmanın bir çetenin etkisi altına alınmasına veya hakimiyeti altına alınmasına izin vermesi veya iddia makamının kilit tanıklarının jüriyle kapsamlı etkileşime girmesine izin vermesi gibi. Phillips'e bakın, 455 ABD, 217, 102 S.Ct. 940 ('bir jüri üyesinin potansiyel olarak riskli bir durumla karşı karşıya kaldığı her durumda yasal sürecin yeni bir duruşmayı gerektirmediğini' ve 'jüri üyelerini teorik olarak oylarını etkileyebilecek her türlü temas veya etkiden korumanın neredeyse imkansız olduğunu' belirtmektedir). Dolayısıyla eyalet mahkemesinin Billings'in iddiasını reddetmesinin, Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olduğunu veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulandığını söyleyemeyiz. 6 C. Billings, jüri üyesinin görevi kötüye kullandığı iddiasıyla ilgili bir iddiayı daha gündeme getiriyor. Jüri üyesi Steve Irby, duruşma sonrasında verdiği beyanda, jürinin cezayı belirleme görüşmelerinden önceki gece evde İncil okuduğunu, çünkü 'kafasının çok karışık olduğunu ve ne yapacağını bilmediğini' ve İncil çalışmasının kötü olduğunu belirtti. ölüm cezasının 'doğru ceza' olduğu sonucuna varmasına yardımcı oldu. J.A. 319. Eyalet MAR mahkemesi, bu gerçeklerin, doğru olduğu kanıtlanmış olsa dahi, Billings'e tazminat hakkı vermek için yeterli olmadığı sonucuna varmıştır, İD. 326'da bölge mahkemesi, bu kararın açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanması olmadığı sonucuna varmıştır. İD. 419-21'de. Bölge mahkemesi hata yapmadı. Billings, jüri üyesinin İncil'e danışmasının, bu bağlamda bir önyargı varsayımı doğurduğunu ileri sürüyor Remmer / Amerika Birleşik Devletleri, Yüksek Mahkeme, 'jüri önünde bekleyen konuyla ilgili bir duruşma sırasında jüri üyesiyle doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir özel iletişim, temas veya kurcalama' olduğunda önyargı karinesinin ortaya çıktığına hükmetmiştir. 347 ABD, 229, 74 S.Ct. 450. Bununla birlikte, bir jüri üyesinin İncil'e danışmasının, jüriyle 'özel bir iletişim, temas veya kurcalama' anlamına geldiği hiç de açık değildir. İnhibitör, Bu terimleri, bir jüri üyesine rüşvet teklif edildiği ve ardından duruşma sırasında bir FBI ajanı tarafından soruşturulduğu bir dava bağlamında kullandı. Bölge mahkemesinin belirttiği gibi, 'Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, jüri müzakerelerinden önce bir İncil'e başvurmanın önyargı varsayımına yol açacak uygunsuz yabancı bilgi oluşturup oluşturmadığını ele almamıştır.' J.A. 420. Şu sonuca varmak nesnel olarak mantıksız olmayacaktır: Remmer'in önyargı karinesi yalnızca bir jüri üyesinin, jüri önünde bekleyen konu hakkında başka bir kişiyle özel temasa geçtiği durumlarda ortaya çıkar ve bir jüri üyesinin dava hakkındaki düşüncelerini etkileyen bir kitap okuduğunda ortaya çıkmaz. Bu nedenle, bir jüri üyesinin evinin mahremiyetinde Kutsal Kitap'a danışmasının, bu hükümlere göre uygunsuz bir iletişim teşkil etmediği sonucuna varmak nesnel olarak mantıksız olmayacaktır. İnhibitör. Aslında bu mahkeme daha önce, bir jüri üyesinin müzakereler sırasında İncil'den pasajlar okumasının, yasaya göre uygunsuz bir iletişim teşkil etmediği sonucuna varmıştı. Remmer. Bkz. Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Bu koşullar altında burada meydana gelen olayın uygunsuz bir jüri iletişimi teşkil etmediği konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz.'). 7 Dolayısıyla eyalet mahkemesinin Billings'in iddiasını reddetmesinin, Yüksek Mahkeme tarafından belirlendiği üzere, açıkça belirlenmiş federal yasaya aykırı olmadığı veya bu yasanın mantıksız bir şekilde uygulanması olmadığı sonucuna vardık. D. Billings daha sonra, savcının ceza yargılaması sırasında İncil'e atıfta bulunması nedeniyle yasal süreç haklarının ihlal edildiğini iddia etti. Kapanış konuşmalarında savcı şu ifadeleri kullandı: Dolayısıyla, jürideki bayanlar ve baylar, size bir zamanlar yazılanları hatırlatıyorum: 'Ve eğer ona demir bir aletle vurursa (savunma avukatının itirazı reddedildi), o bir katildir; Katil mutlaka idam edilecektir. Ve eğer onu ölebileceği bir yere taş atarak vurursa ve ölürse, o bir katildir; Cinayet kesinlikle idam edilmeli. Veya ölebileceği tahtadan bir el silahıyla ona vurursa ve ölürse, o bir katildir; katil idam edilecektir. Eğer onu nefretle iterse ya da ölmesini bekleyerek ona fırlatırsa ya da düşmanlık içinde onu eliyle vurup öldürecek olursa, onu vuran kişi mutlaka öldürülecektir, çünkü o bir katildir.' Çünkü bu şeyler bir hüküm niteliğinde olacaktır. Bayanlar ve baylar, size, Kuzey Carolina Genel Tüzüğü Bölüm 2000'in 15A Bölümünün, Kuzey Carolina eyaleti genelinde geçerli olan, karar belgenizdeki sorunlarınız ve tavsiyeleriniz konusunda size rehberlik eden yasanın formülünü ileri sürüyorum. , bu davada yargılama usulüdür. Şimdi, size Eski Ahit'ten ileri sürdüğüm gibi, savunma, Yeni Ahit'te öğretilen şefkati savunabilir. Luka Bölüm 20:25'te şöyle yazıldığını size hatırlatmak isterim: 'Ve onlara, Sezar'ın hakkını Sezar'ın yönetimi altında, Tanrı'nın hakkını da Tanrı'ya verin dedi.' JA 170-71. Doğrudan temyizde Billings, savcının İncil'den yaptığı alıntılarla birlikte Kuzey Carolina ölüm cezası kanununu bir 'yargı kanunu' olarak belirtmesine dayanarak bir yasal süreç iddiasında bulundu. Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, Billings'in duruşmada itirazda bulunmaması nedeniyle usul açısından temerrüde düştüğü sonucuna vararak onun iddiasını reddetti. 8 İD. 303'te. Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi ayrıca şu sonuca varmıştır: 'Savcı jüri karşısında yalnızca İncil'in ölüm cezasını yasaklamadığını ileri sürdü, ancak jüriden ilahi yasayı empoze etmesini istemedi' ve 'savcının iddianın, bir itiraz olmadığında ilk derece mahkemesinin müdahale etmesini gerektirecek kadar ağır bir şekilde uygunsuz olmadığı belirtildi. İD. Bölge mahkemesi, Billings'in iddiasının usul açısından temerrüde düştüğü, Billings'in temerrüdü mazur gösterecek sebep ve önyargı veya adalet hatası oluşturmadığı ve her halükarda savcının iddialarının yasal sürecin ihlali anlamına gelmediği sonucuna vardı. İD. 414-15'te. Temyizde taraflar, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi'nin Billings'in yasal süreç iddiasını usulen temerrüde düşürdüğü yönündeki kararının, federal habeas incelemesini engelleyen bağımsız ve yeterli bir eyalet barosu oluşturup oluşturmadığı konusunda tartışıyorlar. Billings, kararın federal iddiasından 'bağımsız' olmadığını, çünkü savcının iddialarının mahkemenin müdahalesini gerektirecek kadar fena halde uygunsuz olmadığı sonucuna vardığını savunuyor. kendiliğinden eyalet hukuku kapsamında, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi, savcılığın suiistimal iddialarını düzenleyen federal anayasa hukuku kuralını uyguladı. 9 Bkz. Ake v. Oklahoma, 470 ABD 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('Eyalet usul hukuku sorununun çözümü federal bir anayasal karara bağlı olduğunda, mahkemenin eyalet hukuku kararı federal yasadan bağımsız değildir ve bizim yargı yetkisi engellenmemiştir.'). Bu davanın şu hükümlere tabi olup olmadığına karar vermeyi reddediyoruz: Tekrar çünkü Billings'in iddiasının usulen engellenmese bile esastan başarısız olduğu konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. Uygunsuz savcılık iddiaları, yalnızca yargılamayı temelde adaletsiz hale getirdiğinde yasal süreci ihlal eder. Bennett / Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.1996). 'Bu tespiti yaparken yorumların niteliğine, jüri önündeki delillerin niteliğine ve miktarına, karşı tarafın avukatının argümanlarına, yargıcın suçlamasına ve hataların tekil mi yoksa tekrarlanmış mı olduğuna bakmalıyız.' İD. 1345-46'da (iç tırnak işaretleri ve alıntılar çıkarılmıştır). İçinde Bennett, bu mahkeme, burada savcının ileri sürdüğüne benzer, İncil'e dayalı ölüm cezası iddialarını ele aldı. 10 Mahkeme, savcının yorumlarının uygunsuz olduğu, çünkü 'devletin ölüm cezasının ahlakını haklı çıkarmak için İncil yasasını okumasından uygunsuz bir şekilde faydalandığı', ancak sanığın hukuki süreç haklarının ihlal edilmediği sonucuna vardı. İD. 1346'da. Mahkeme, savcının yorumlarının, 'duruşmanın genel bağlamı içinde ele alındığında', '[sanığın] duruşmasını temelde adaletsiz kılacak kadar ciddi olmadığı' gerekçesiyle, sanığın suçluluğuna ilişkin delillerin güçlü olması nedeniyle, cinayetin şüphesiz alçakçaydı ve yargıç jüriye avukatların yorumlarının delil olarak kabul edilmemesi talimatını verdi. İD. 1346-47'de. Tümü Bennett faktörler burada mevcuttur. Billings'e karşı deliller oldukça fazlaydı. on bir kıza tecavüz edilmesi ve öldürülmesi şüphesiz alçakçaydı ve yargıç jüriye, avukatların cezalandırma sırasındaki iddialarının 'kanunla ilgili talimatlarınız olarak değerlendirilmemesi gerektiği' talimatını verdi. J.A. 143. Üstelik Billings'in avukatı ceza yargılaması sırasında jüriye İncil'e dayalı argümanlar da sundu. İD. 211'de (Jüriye, Havari Pavlus'un 'bağışlanmadan ve yolunu değiştirmeden' önce 'bir katil, Hıristiyanlara zulmeden' olduğunu hatırlatıyor). Koşulların bütünü göz önüne alındığında, şu sonuca varıyoruz: Bennett, Savcı, eyaletin ölüm cezası kanununun ahlakını haklı çıkarmak için uygunsuz bir şekilde İncil'e başvurmuş olsa da, onun iddiası, yargılamayı Billings'i yasal süreçten mahrum bırakacak kadar temelde adaletsiz hale getirmedi. Billings ayrıca savcının, Kuzey Carolina ölüm cezası kanununu bir 'yargı kanunu' olarak nitelendirerek ve tüm vatandaşlara kanundan eşit koruma sağlama görevinin 'çağrı' niteliğinde bir 'reçete' olduğunu belirterek Sekizinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. [ed] ölüm cezasının uygulanması için.' Kimliğe bakın. 171-72'de. Billings'in güvendiği Caldwell / Mississippi, 472 ABD 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), burada Yüksek Mahkeme şu kararı vermiştir: 'Ölüm cezasının, ölüm cezasının uygunluğunu belirleme sorumluluğunun olduğuna inandırılan bir hükümlünün kararına dayandırılması anayasal olarak kabul edilemez. sanığın ölümünün nedeni başka bir yerdedir.' İD. 328-29, 105 S.Ct. 2633. Billings'in bir teklifte bulunup bulunmadığı belli değil. Caldwell Kuzey Carolina mahkemeleri önünde dava açılabilir, ancak yine de önemli değildir çünkü iddia usulen engellenmemiş olsa bile esastan başarısız olur. İçinde Caldwell, savcı, jürinin kararının eyalet yüksek mahkemesi tarafından otomatik incelemeye tabi olması nedeniyle nihai olmayacağını defalarca vurguladı. İD. 325-26, 105 S.Ct. 2633. Mahkeme, 'Devletin, jürinin ölümün uygunluğunu belirleme konusundaki sorumluluk duygusunu en aza indirmeye çalıştığını' vurgulayarak ölüm cezasını bozdu. İD. 341, 105 S.Ct. 2633. Burada, savcının Kuzey Carolina kanununa bir 'hüküm kanunu' olarak atıfta bulunması, jürinin sorumluluk duygusunu en aza indirgeme veya jüriyi ölüm cezasına ilişkin nihai kararın bu olduğuna inandıracak şekilde yanıltma girişimi olarak adil bir şekilde nitelendirilemez. başka bir yerde dinlendi. Savcının tüm vatandaşlara eşit koruma sağlama görevinin ölüm cezası verilmesini gerektirdiği yönündeki açıklaması da aynı şekilde. Bu bağlamda savcının yorumu, jüri üyelerinin ölüm cezasına yönelik her türlü kişisel itirazı bir kenara bırakıp, ağırlaştırıcı ve hafifletici koşulları tartmalarını gerektiren ölüm cezası yasasını sadakatle uygulamaları yönündeki tavsiyesinin bir parçasıydı. Görmek J.A. 171-72'de ('[Y]ou, yasayı takip edemiyorsanız ve kişisel kanaatlerinizi yasanın yerine koymayı planlıyorsanız şimdi elinizi kaldırmalısınız... çünkü yasanın eşit şekilde korunmasını emretmek bir görevdir) tüm vatandaşlara yöneliktir ve buradaki reçete ölüm cezasının uygulanmasını gerektirmektedir. Ağırlaştırıcı nedenler tüm hafifletici nedenlerden daha ağır basmaktadır ve o kadar önemli ve zorlayıcıdırlar ki sizi o yöne itmektedirler.'). Savcının yorumlarının, jürinin ceza kararına ilişkin sorumluluk duygusunu en aza indirmeyi amaçladığına ya da aslında bunu yaptığına ya da onları Billings'in cezasına ilişkin nihai kararın başka bir yere verildiğine inandırmaya yönelttiğine inanmıyoruz. Buna göre savcının yorumları, Sözleşme kapsamındaki Sekizinci Değişikliği ihlal etmemektedir. Caldwell. VE. Billings'in son iddiası, eyalet mahkemesinin, itirazı üzerine jüriye hafifletici bir neden sunarak Altıncı Değişiklik'teki kendi savunmasını yapma hakkını ihlal ettiği yönünde. Ceza yargılamasından önceki talimat konferansında savcı, daha önce önemli bir suç faaliyeti geçmişinin bulunmamasına ilişkin yasal hafifletici nedenin jüriye sunulmasını talep etti. J.A. 135. Savunma avukatı itiraz etti, ancak mahkeme, Kuzey Carolina yasalarına göre hafifletici nedenlerin jüriye sunulmasının gerekli olduğu sonucuna vardı, itirazı reddetti ve durumu jüriye sunulan formda listelenen diğer hafifletici nedenlerin yanı sıra dahil etti. 12 İD. 135-37'de. Billings, bu hafifletici nedenin sunulmasının önyargılı olduğunu, çünkü jüri üyelerinin onun önceki sabıka kaydının önemli olduğunu ve bu nedenle hafifletici nedene ilişkin kanıtların anlamsız olduğunu düşüneceklerini ve bu duruma ilişkin kanıtların (bkz. (jüriye sunulan listede ilk sırada yer alan) anlamsızdı, diğer hafifletici sebeplere ilişkin delilleri de anlamsız bulma eğilimindeydi. 13 Billings, Altıncı Değişiklik iddiasını Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi önünde ileri sürdü; mahkeme, Billings'in yeni bir ceza duruşması yapmasını reddetti, ancak analizini, mantıklı bir jürinin Billings'in daha önceki suç faaliyetlerine ilişkin önemli bir geçmişi olmadığını tespit edip edemeyeceği eyalet hukuku sorusuyla sınırladı. Kimliğe bakın. 305'te. Mahkeme, Billings'in itirazı üzerine hafifletici nedenlerin jüriye sunulmasının onun Altıncı Değişiklik'teki kendi savunmasını yapma hakkını ihlal edip etmediğini değerlendirmedi veya en azından dikkate aldığına dair bir belirti yok. Eyalet mahkemesi Billings'in Altıncı Değişiklik iddiasını esastan karara bağlamadığından, iddiayı AEDPA'nın aksi yönde zorunlu kıldığı saygı olmadan inceliyoruz. Görmek 28 ABD § 2254(d) ('Eyalet mahkemesi yargılamalarında esasa ilişkin karara bağlanan herhangi bir iddiayla ilgili olarak' bir eyalet mahkemesinin hukuki ve fiili tespitlerine saygı gösterilmesini gerektirir). Ancak kural Teague - federal habeas mahkemelerinin yeni anayasal ceza muhakemesi kurallarını ilan edemeyeceği veya uygulayamayacağı - yürürlükte kalmaya devam ediyor. Bkz. Horn v. Banks, 536 ABD 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( mahkeme tarafından ) (AEDPA'nın federal habeas mahkemelerini bu hususları ele almaktan muaf tutmadığına dikkat çekerek Teague ). Nitekim bölge mahkemesi şunu tespit etti: Teague Kuzey Carolina'nın zorunlu hafifletici nedenler rejimini anayasaya aykırı tutan bir hukuk kuralının, 'ihbar incelemesinde açıklanamayacak yeni bir federal hukuk kuralı oluşturacağı' sonucuna vararak tasarruf edici olmak. J.A. 410. Bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. tarafından dayatılan rahatlama çıtasını aşmak için Teague, Faturalar, mahkûmiyeti kesinleştiği sırada mevcut olan emsalin, sanığın itirazı üzerine jüriye hafifletici bir neden sunulmasının, sanığın Altıncı Değişiklik'teki savunmasının sunumunu kontrol etme hakkını ihlal ettiğini gerektirdiğini göstermelidir. Teague'e bakın, 489 ABD, 301, 109 S.Ct. 1060. Başka bir deyişle, Billings, mahkûmiyeti kesinleştiğinde, tüm makul hukukçuların, mevcut emsallere dayanarak, Kuzey Carolina'nın zorunlu hafifletici sebepler rejiminin, itiraz eden sanığa uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olduğu konusunda hemfikir olacağını göstermelidir. Bkz. Butler v. McKellar, 494 ABD 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings gerekli gösterimi yapamıyor. Yargıtay'ın beyanına güveniyor Strickland / Washington '[g]hükümet, avukatın savunmayı nasıl yürüteceğine ilişkin bağımsız kararlar verme becerisine belirli şekillerde müdahale ettiğinde etkili yardım hakkını ihlal etmektedir.' 14 466 ABD 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Belli bir durumun sonucunu dikte edemeyecek kadar açık uçlu olan bu önerme için, Strickland Mahkeme alıntı yaptı Geders / Amerika Birleşik Devletleri, 425 ABD 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), ilk derece mahkemesinin gece tatilinde avukatına danışmamasını emretmesi nedeniyle sanığın avukat yardımından yararlanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir; Herring - New York davası, 422 ABD 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), ilk derece mahkemesinin savunma avukatının delilleri özetlemesine izin vermemesi durumunda sanığın avukat yardımından yararlanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir; Brooks-Tennessee davası, 406 ABD 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), devletin, sanığın ifade vermesi durumunda ilk olarak ifade vermesi yönündeki gereklilik nedeniyle sanığın kendi kendini suçlamama ve yasal süreç haklarının ihlal edildiğine hükmetmiştir; Ve Ferguson / Gürcistan, 365 ABD 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), sanığın duruşmada yeminsiz ifade vermesine izin verildiği durumlarda, yasal sürecin, savunma avukatının, sanığın ifadesini sorular yoluyla alarak sanığa yardım etmesine izin verilmesini gerektirdiğini belirtmiştir. Bu davaların hiçbiri, Billings'in savunmasının sunumunu kontrol etme hakkının, ilk derece mahkemesinin itirazı üzerine jüriye hafifletici neden sunması nedeniyle ihlal edildiği sonucunu dikte edecek kadar mevcut koşullara yeterince benzemiyor. Davalardan hiçbirinin, idam cezası yargılaması sırasında jüriye hafifletici nedenlerin sunulmasıyla hiçbir ilgisi yoktur. Mahkeme, özellikle bu konuyu ele aldığı davalarda, jürinin tüm hafifletici delillere erişiminin sağlanmasının önemini vurgulamıştır. Bakınız, örneğin Buchanan - Angelone davası, 522 ABD 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) ('mahkumun anayasaya uygun herhangi bir hafifletici delili dikkate alması engellenemez' ve 'devlet, jürinin hafifletme değerlendirmesini şu şekilde şekillendirebilir ve yapılandırabilir' ifade eder: jürinin ilgili hafifletici delilleri yürürlüğe koymasını engellemez'). Emin olmak, Angelone Devletten ziyade davalının hafifletici delillerin sunulmasını engellemeye çalıştığı durumu mutlaka düşünmemiştir. Ancak bu, devletin, ceza yargılamasını ölüm cezasını en çok hak edenlere saklayacak şekilde yapılandırma konusundaki önemli - aslında anayasal olarak zorunlu kılınan - çıkarının yerini sanığın herhangi bir çıkarına bırakıp bırakmayacağı sorusunun açık bir soru olarak kaldığı gerçeğini değiştirmiyor. hafifletici sebeplerin jüriden saklanması gerekebilir. Bu nedenle, Kuzey Carolina'nın zorunlu hafifletici sebepler kuralını anayasaya aykırı tutmak, bu nedenle, ihzar incelemesine ilişkin yeni bir anayasal ceza muhakemesi kuralının, Teague. Buna göre, Billings'e bu iddiayla ilgili tedbir kararı veremeyeceğimiz konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. ÇÖZÜM Belirtilen nedenlerden ötürü, Billings'in habeas corpus emri talebini reddeden bölge mahkemesinin kararı onandı. ONAYLANDI. Notlar: 1 Teague'nin kısıtlama, bu durumda geçerli olmayan iki dar istisnaya tabidir. Teague'e bakın, 489 ABD, 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Ayrıca maddi bilgilerin kasıtlı olarak ihmal edilmesi anlamına da gelmez. İçinde Williams / Taylor, Mahkeme, jüri üyesinin savunma avukatı tarafından yöneltilen sorulara yanıt verirken kasıtlı olarak maddi bilgileri atlaması nedeniyle duruşmanın gerekli olduğu sonucuna vardı. gör söyle. 529 ABD 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Bu davada jüri üyesi, tanıklardan biriyle 17 yıldır evli olmasına ve dört çocuğunun annesi olmasına rağmen hiçbir tanıkla akraba olmadığını belirtti. İD. 440, 120 S.Ct'de. 1479. Boşanma sırasında kendisini avukatlardan birinin temsil etmesine rağmen hiçbir avukat tarafından temsil edilmediğini de belirtti. İD. 440-41, 120 S.Ct. 1479. Jüri üyesi daha sonra kendisini eski kocasıyla 'akraba' olarak görmediğini ve boşanmasının çekişmeli olması nedeniyle avukatın kendisini 'temsil ettiğini' düşünmediğini açıkladı. İD. 441, 120 S.Ct. 1479. İlk soruyla ilgili olarak Mahkeme, jüri üyesinin cevabı teknik veya kelimenin tam anlamıyla doğru olsa bile bunun açık sözlü olma konusundaki isteksizliği gösterdiği sonucuna varmıştır. İD. İkinci soruyla ilgili olarak Mahkeme, jüri üyesinin maddi bilgiyi açıklamamasının 'aslında yanıltıcı olduğu, çünkü herhangi bir yoruma göre [avukat] kendisinin ve [eski kocasının] davasında avukat olarak hareket ettiği sonucuna varmıştır. boşanmak.' İD. 441-42, 120 S.Ct. 1479. Bu durumda, aksine, Coleman'ın cevaplarının hiçbiri yanıltıcı değildi, samimiyetsiz bir şekilde teknik değildi ya da başka bir şekilde açık sözlü olma konusundaki isteksizliğin göstergesi değildi. Kayıtlarda Coleman'ın kasıtlı olarak maddi bilgileri ihmal ettiği sonucuna varmamızı sağlayacak hiçbir şey yok. gör söyle. 3 Billings'in eyalet MAR mahkemesine sunduğu önerge, fiili önyargıya ilişkin bir duruşma talebi içermiyordu. J.A. 310. Ancak MAR mahkemesi, tazminatı reddederken, Billings'in söz konusu mahkeme önünde ileri sürdüğü beş jüri üyesinin suiistimal iddialarından herhangi biri ile ilgili olarak delil niteliğinde bir duruşma düzenlemek için yeterli delil bulunmadığı sonucuna varmıştır. İD. 325-26'da. 4 Yüksek Mahkemenin duruşma talep ettiği davalarda, potansiyel önyargının kaynağı şu adreste tespit edilememiştir: gör söyle, ya bir jüri üyesinin sorulan sorulara yanıt olarak maddi bilgileri kasıtlı olarak atlaması nedeniyle gör söyle veya jüri üyesinin tarafsızlığını potansiyel olarak tehlikeye sokan koşulların duruşma başladıktan sonra ortaya çıkmaması nedeniyle. Örneğin bkz. Williams, 529 ABD, 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (jüri üyesinin sorulan sorulara yanıt verirken kasıtlı olarak maddi bilgileri ihmal etmesi durumunda bir duruşmanın gerekli olduğunu belirtmektedir. bkz. söyle); Phillips, 455 ABD, 216-18'de, 102 S.Ct. 940 (duruşma sırasında bir jüri üyesinin savcılığa iş başvurusunda bulunması durumunda duruşmanın yeterli bir çözüm olduğu sonucuna varılmıştır); Remmer / Amerika Birleşik Devletleri, 347 ABD 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (duruşma sırasında bir jüri üyesine rüşvet teklif edildiği ve daha sonra bir FBI ajanı tarafından soruşturulduğu bir duruşma emri). Bu gerçek aynı zamanda Billings'in dayandığı başlıca Dördüncü Daire davasını da ayırıyor. Bkz. Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (jüri üyesinin kocasının duruşma boyunca kendisine ölüm cezası yönünde oy vermesi için baskı yaptığı bir duruşmayı gerektiriyor). 5 Aynı nedenden dolayı, federal yasa, bir eyalet mahkemesini, mahkemede oldukça keşfedilebilir olan konular hakkında duruşma sonrası delil niteliğinde bir duruşma düzenlemeye zorunlu kılmaz. gör söyle, federal habeas mahkemesinin teminat incelemesine ilişkin bu tür konular hakkında delil niteliğinde bir duruşma yapmasına gerek yoktur. Aslında, AEDPA kapsamında, Billings'in burada yaptığı gibi, davacının eyalet mahkemesi işlemlerinin uygun aşamasında gerçekleri araştırmadığı durumlarda federal bir habeas mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapması muhtemelen yasaktır. Görmek 28 ABD § 2254(e)(2) (burada geçerli olmayan iki dar istisna dışında, bir federal habeas mahkemesinin, 'başvuranın [davanın fiili temelini geliştirmede başarısız olması halinde') bir iddiaya ilişkin delil niteliğinde bir duruşma düzenleyemeyeceğini belirtmektedir. ] Eyalet mahkemesi işlemlerinde iddia'); bkz. Williams, 529 ABD, 442, 120 S.Ct. 1479 (dilekçe sahibinin jüri üyesinin kasıtlı olarak ihmal ettiği gerçekleri keşfetmedeki başarısızlığı sonucuna varılmıştır. gör söyle § 2254(e)(2) kapsamındaki iddianın olgusal temelini geliştirmede 'başarısızlık' değildi; burada duruşma kaydı, jüri üyesinin kasıtlı olarak maddi bilgileri ihmal ettiğine dair makul bir avukatın dikkatini çekecek hiçbir kanıt içermiyordu; Townsend / Sain, 372 ABD 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('[i]f'yi belirterek, Dilekçe sahibinin affedilemez ihmaline atfedilemeyecek herhangi bir nedenle, Anayasal iddianın yeterince değerlendirilmesi için hayati öneme sahip deliller eyalet duruşmasında geliştirilmediyse, federal bir duruşma yapılması zorunlu kılındı' ve 'bağışlanamaz temerrüt standardı... devlet prosedürlerinin kasıtlı olarak atlanması şeklinde anayasal iddiaların gereksiz parça parça sunulmasını onaylamaz') (vurgu eklenmiştir ve dahili alıntı yapılmamıştır). 6 Billings ayrıca şu haklara sahip olduğunu da ileri sürüyor: inhibitör Tişörtün jüri üzerinde yaratmış olabileceği potansiyel zarar verici etkiyi araştırmak için delil niteliğinde bir duruşmaya. İçinde İnhibitör, Yüksek Mahkeme, rüşvet teklif edilen bir jüri üyesinin duruşma sırasında bir FBI ajanı tarafından soruşturulması için bir duruşma yapılmasını emretti. 347 ABD, 230, 74 S.Ct. 450. Mahkeme, 'jüri önünde devam eden konu hakkında bir duruşma sırasında jüri üyesiyle doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir özel iletişim, temas veya kurcalama' olduğunda, duruşma gerektiren bir önyargı karinesinin ortaya çıktığına karar vermiştir. İD. 229, 74 S.Ct. 450. Hatta buradaki tişörtün üzerindeki mesajın, jüri ile 'özel bir iletişim, temas veya kurcalama' teşkil ettiğine dair şüpheli bir varsayımda bulunmak bile, İnhibitör, Billings'in duruşma hakkı yok. Duruşma yapılabilmesi için Billings'in öncelikle izinsiz iletişimin 'kararın doğruluğunu makul ölçüde şüpheye düşürecek nitelikte olduğunu' tespit etmesi gerekiyor. Stockton v. Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4th Cir.1988). Tişörtün aktardığı mesajın ('Merhamet Yok - Sınır Yok' kelimelerinin aktardığı mesajın tam olarak ne olduğu bile belli değil) makul bir şekilde şüphe uyandıracak nitelikte olduğuna inanmıyoruz. jürinin mahkumiyet ve ölüm cezası tavsiye etme kararının bütünlüğü. Bkz. İD. 745-46'da (bir restoran sahibinin öğle yemeği sırasında bir grup jüri üyesine yaklaşıp, onların düşüncelerini sorması ve onlara 'orospu çocuğunu kızartmaları gerektiğini' söylemesi üzerine kararın bütünlüğünün makul ölçüde sorgulandığı tespit edildi) ). 7 Bölge mahkemesi, bu davada İncil'e özel olarak danışılmasının, müzakereler sırasında İncil'den pasajların okunmasından 'daha az külfetli' olduğunu belirtti. Burch çünkü burada İncil'e danışmak yalnızca bir jüriyi ilgilendiriyordu. J.A. 421. Billings, İncil'e özel olarak danışılmasının, müzakereler sırasında İncil'den alıntı yapmaktan daha kötü olduğunu, çünkü ikinci durumda jüri üyelerinin, kararlarını İncil'e değil hukuka dayandırma görevleri olduğunu birbirlerine hatırlatabileceklerini ileri sürer. Ancak bu vakada Kutsal Kitapla yapılan görüşmeler bir şekilde öncekine göre daha az mı yoksa daha mı zahmetliydi? Burch sonuçta konunun dışındadır. Bu habeas eyleminin amaçları açısından önemli olan şey, her iki durumda da, İncil'e danışılmasının, bu hüküm uyarınca önyargı varsayımını doğuran konu dışı bir temas teşkil etmediği sonucuna varmanın nesnel olarak mantıksız olmayacağıdır. İnhibitör. 8 Billings, savcı İncil'den alıntı yapmaya ilk başladığında itiraz etti, ancak reddedildi. Savcının, bir hüküm kanunu olarak Kuzey Carolina ölüm cezası kanununa atıfta bulunmasına başka bir itirazda bulunmadı ve görünüşe göre, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesinin, Billings'in iddiasını kaybettiği sonucuna varmasına neden olan da bu özel bir itirazın olmayışıydı. eşzamanlı itirazda bulunmamak Görmek JA 303. 9 Kuzey Carolina yasalarına göre, sanık eş zamanlı bir itirazda bulunmadıkça veya savcının 'sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyet kararını yasal sürecin reddi haline getirecek kadar adaletsizliğe bulaştırma' durumu söz konusu olmadığı sürece mahkeme, uygunsuz savcılık iddialarına dayalı olarak tedbir kararı veremez. Eyalet v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (Usulsüz savcılık iddialarının incelenmesine yönelik federal standarttan alıntı Darden - Wainwright, 477 ABD 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Savcı da Bennett Tufandan sonra Tanrı'nın Nuh'a 'adaletin kılıcını' verdiğini ve 'Nuh'un artık Hükümet olduğunu' savundu. 92 F.3d, 1346. 'Öldürmeyeceksin' ifadesinin hükümetlere değil bireylere yönelik bir yasak olduğunu savundu. İD. Ve 'Sezar'a teslim edin' pasajını aktardı ve 'ahlaki olanın kanuna uymak ve gerisini Cennete bırakmak olduğunu' belirtti. İD. on bir Billings'in kimliği, onu iyi tanıyan çocuk tarafından teşhis edildi. Ve her halükarda Billings cinayeti kendisinin işlediğini inkar etmedi. 12 Kuzey Carolina yasalarına göre, hafifletici sebebi destekleyen deliller rasyonel bir jürinin durumu bulmasını sağlayacak nitelikteyse, ilk derece mahkemesinin takdir hakkı yoktur ve devletin veya davalının istekleri ne olursa olsun, durumu jüriye sunmalıdır. Devlet v. Lloyd, 321 N.C.301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), diğer gerekçelerle boşalan ceza, 488 ABD 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Buradaki deliller, Billings'in daha önce iki ağır suçtan (haneye tecavüz ve hırsızlık) ve beş kabahatten (basit bir kavga, bir memura direnmek, iptal edilmiş ehliyetle araba kullanmak ve iki kez gizli gözetleme) mahkum edildiğini gösteriyordu. Görmek J.A. 124, 131-32, 305. Eyalet mahkemesi, mantıklı bir jürinin Billings'in mahkûmiyet kararlarının daha önceki önemli bir suç faaliyeti geçmişi anlamına gelmediği sonucuna varabilmesi nedeniyle hafifletici nedenin sunulması gerektiğine karar verdi. Kimliğe bakın. 138-40'ta. 13 Billings, bu önyargılı etkinin, ilk derece mahkemesinin savcıya, hafifletici faktörlerin sanık tarafından talep edildiğini jüriye söylemesine izin vermesiyle daha da ağırlaştığını ileri sürüyor. Görmek J.A. 154. Billings'e göre bu, savcının önemli bir suç faaliyeti geçmişi olmayan hafifletici etkenden bir 'saman adam' yaratma becerisini artırdı. Bununla birlikte, savcının ifadesinden kaynaklanabilecek herhangi bir önyargı etkisi, Billings'in avukatının jüriye, savunma tarafından önemli bir suç faaliyeti geçmişi bulunmadığına ilişkin hafifletici unsurun talep edilmediği konusunda bilgi vermesiyle dengelendi. Kimliğe bakın. 187'de. Ayrıca, Billings'in saman adam iddiası - jüri üyelerinin kesinlikle Billings'in önceki sabıka kaydının önemli olduğunu düşünecekleri yönündeki - bir veya daha fazla jüri üyesinin Billings'in önemli bir suç faaliyeti geçmişine sahip olmadığını tespit etmesi gerçeğiyle zayıflıyor ve bu gerçeği kendi lehine değerlendirdi. Kimliğe bakın. 268, 302'de. 14 Billings aynı zamanda şunlara da güveniyor: Amerika Birleşik Devletleri v. Davis, 285 F.3d 378 (5th Cir.2002). Yüksek Mahkeme içtihadının aksine çevre emsalinin varsayılması bile, bir kuralın emsal tarafından dikte edilip edilmediğinin belirlenmesinde konuyla ilgilidir. Teague, Davis işe yaramaz çünkü Billings'in aradığı sonucu dikte etmiyor. Davis sanığın kendini temsil etme hakkına sahip olduğuna hükmetmiştir. Faretta v. Kaliforniya, 422 ABD 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), davalının hafifletici delil sunmak yerine kendisini temsil etmek ve masumiyetini savunmak istemesine rağmen, ilk derece mahkemesinin bağımsız avukat atadığı ve ona hafifletici delil sunmasını emrettiği zaman ihlal edilmiştir. Bu dava, aksine, Billings'in haklarının herhangi bir ihlalini içermiyor. Gündem devam etme hakkı kendin için. |
