| Anthony Bertolotti , 38, 27 Eylül 1983'te Orange County'de Carol Ward'ı bıçaklayarak öldürüp tecavüz ederek 27 Temmuz 1990'da idam edildi. Üçüncü emir.
Anthony Bertolotti Carol Miller Ward'ın ölümüyle ilgili olarak birinci derece cinayetten tutuklandı ve suçlandı. Kurbanın cesedi işten döndüğünde kocası tarafından evinde bulundu. Kendisi defalarca iki bıçakla bıçaklanmıştı; belden aşağısı çıplaktı ve tıbbi testler cinsel ilişkinin gerçekleştiğini gösteriyordu, ancak vajinal bölgede herhangi bir fiziksel travma olduğuna dair bir kanıt yoktu; boğulmuş ve dövülmüştü.
38 yaşındaki katil Florida'da idam edildi New York Times 28 Temmuz 1990 1983 yılında bir kadını bıçaklamak, tecavüz etmek ve soymaktan suçlu bulunan 38 yaşındaki adam, Florida'daki elektrikli sandalyenin düzgün çalışmadığı yönündeki iddiaların Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından reddedilmesinin ardından bugün idam edildi. Valilik, Anthony Bertolotti'nin idamının saat 19.07'de gerçekleştirildiğini ve görünüşe göre sorunsuz olduğunu söyledi. Yüksek Mahkeme, başkanın düzgün çalıştığı konusunda alt mahkemelerle aynı fikirdeydi ve Bay Bertolotti'nin infazdan yaklaşık 30 dakika önce yaptığı son itirazı reddetti. Gerilim Yeterli Bulundu Mahkeme, günün erken saatlerinde, Atlanta'daki Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi'nin 11. Dairesi'nin üç yargıçtan oluşan heyetinin verdiği kararı onadı ve Orlando'daki bir yargıcın bu hafta başlarında verdiği, sandalyenin 2.000 voltunun 'yeterli olduğu' yönündeki kararıyla aynı fikirdeydi. yaşamın acısız bir şekilde sona ermesine neden olmak.'' Federal mahkeme, sandalyenin arızalandığı ve bunun bir mahkumun işkenceyle ölümüyle sonuçlandığı yönündeki iddialar nedeniyle Florida'daki diğer beş mahkûmun infazını erteledi. Tartışmaları, Jesse Tafero'nun 4 Mayıs'ta başından ateş, duman ve kıvılcımların fışkırdığı ve öldüğü ilan edilmeden önce üç güç dalgasının kullanılması gerektiği başarısız infazından kaynaklanıyordu. Sandalye Test Edildi Bu haftanın başlarında hapishane yetkilileri ve Auburn Üniversitesi'nden bir uzman sandalye üzerinde bir test gerçekleştirdi ve sandalyenin düzgün çalıştığı sonucuna vardı. Tafero idamında ilk kez kullanılan sentetik süngerin başından alevlerin çıkmasına neden olduğu söylendi. Bay Bertolotti, 27 Eylül 1983'te Carol Ward'ın öldürülmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Bertolotti ona yaklaşıp telefonu kullanmak istediğinde Orange County'deki bahçesinde çalışıyordu ve o da onu içeri aldı. Bir bıçak buldu ve ondan 30 dolar çaldı, sonra sinirlendi ve bıçak kırılana kadar onu defalarca bıçakladı. Başka bir bıçak buldu ve ölene kadar onu bıçakladı. Bayan Ward da tecavüze uğradı. Bay Bertolotti 31 Mart 1984'te mahkum edildi. Kendisi, 1979'da Florida'da idam cezasının yeniden başlatılmasından bu yana sandalyede ölen 23. hükümlü oldu.
883 F.2d 1503 Anthony Bertolotti, Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden,
içinde.
Richard Dugger, Sekreter, Florida Ceza İnfaz Kurumu,
Davalı-Appellee. 89-3104 Federal Devreler, 11. Cir. 31 Ağustos 1989 Amerika Birleşik Devletleri Florida Orta Bölgesi Bölge Mahkemesinden itiraz. KRAVICH, CLARK ve EDMONDSON, Devre Hakimleri huzurunda. KRAVICH, Devre Hakimi: Ölüm cezasına çarptırılan Floridalı bir mahkum olan dilekçe sahibi Anthony Bertolotti, bölge mahkemesinin habeas corpus yazısına ilişkin dilekçesinin reddedilmesine itiraz ediyor. Bertolotti'nin iddialarının dayanaktan yoksun olduğu sonucuna vararak bölge mahkemesinin kararını onaylıyoruz. I. USUL TARİHİ Bertolotti, Eylül 1983'te Orlando, Florida'da Carol Miller Ward'ın öldürülmesiyle ilgili olarak birinci derece cinayetten suçlu bulunmuştu. Jüri, her ikisi de Florida kanunları Fla.Stat.Ann uyarınca ölüm cezası gerektiren suçlar olan ağır cinayet ve kasten cinayet suçlamasıyla genel bir suçluluk kararı verdi. saniye. 782.04(1)(a); jüri, dokuza karşı üç oyla, yargıcın 12 Nisan 1984'te verdiği ölüm cezasını önerdi. Florida Yüksek Mahkemesi, Bertolotti'nin mahkûmiyetini ve cezasını doğrudan temyizde onayladı, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla) .1985) ve Bertolotti, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine yapılan daha sonraki bir certiorari dilekçesini gönüllü olarak reddetti. Florida Valisi, Bertolotti'nin infazına ilişkin emri imzaladıktan sonra Bertolotti, Florida mahkemelerinde onun mahkumiyetine yönelik iki ikincil saldırıda bulundu. Florida mahkemeleri delil niteliğinde bir duruşma düzenledi ve geçici olarak yürütmenin durdurulmasına izin vererek ilk infaz emrini etkili bir şekilde geçersiz kıldı, ancak sonuçta Bertolotti'nin tazminatını reddetti. Bkz. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (habeas corpus'un eyalet emrini reddediyor) ve Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (Fla.R.Crim.P.'yi reddediyor) Mahkumiyet sonrası rahatlama için 3.850 önergesi). 31 Ocak 1989'da Florida Valisi, Bertolotti'nin idam edilmesi için ikinci bir emri imzaladı. 1 14 Şubat 1989'da Bertolotti, federal bölge mahkemesine yürütmenin durdurulması için bir dilekçe ve habeas corpus yazısı için bir dilekçe sundu. Bertolotti'nin federal mahkemede sunduğu ilk dilekçe, telafi için on bir gerekçe sunuyordu: 1. Duruşma avukatı, Bertolotti'nin idam davasının suçluluk ve ceza aşamalarında avukatın yeterince araştırma yapma, geliştirme ve savunma sunma konusunda başarısız olması durumunda, Bertolotti'ye etkisiz bir avukat yardımı sağladı. 2. İlk derece mahkemesi, Bertolotti'nin davanın cezalandırma aşamasında savcının uygunsuz kapanış iddiasına dayanarak yanlış yargılama taleplerini reddederek hata yaptı. 3. İlk derece mahkemesinin, Bertolotti'nin, jüriyi merhamet gösterme yeteneği konusunda bilgilendiren talep edilen ceza aşaması talimatını reddetmesi, Bertolotti'yi güvenilir ve kişiselleştirilmiş bir idam cezası belirleme olanağından mahrum bıraktı. 4. Asliye mahkemesi, anayasaya aykırı ceza verilmesine ilişkin talimatında ispat yükünü Bertolotti'ye yüklemiştir. 5. Florida mahkemeleri, Bertolotti'nin ölüm cezasını haklı çıkarmak için yasal olarak ağırlaştırıcı bir neden olarak kullanılan 'özellikle iğrenç, gaddar veya zalim' terimine izin verilemez derecede geniş bir anlam vermiştir. 6. Bertolotti'nin ölüm cezası, otomatik, ihtiyari olmayan, yasal olarak ağırlaştırıcı bir durumun bulunmasına dayanmaktadır. 7. Bertolotti'nin güvenilir bir idam cezası davası hakkı, devletin, izin verilmeyen 'mağdur etkisi' delillerine dayanarak onun ölüm cezasına çarptırılmasını talep etmesiyle ihlal edilmiştir. 8. Yargıç ve savcının duruşma boyunca yaptığı yorumlar, jürinin cezalandırma görevinin muhteşemliği konusundaki sorumluluk duygusunu kabul edilemeyecek şekilde azalttı. 9. Bertolotti'nin mahkûmiyeti geçersizdir çünkü anayasal olarak izin verilmeyen bir temele dayanmış olabilir ve jüri üyelerinin oybirliği sağlanamayabilir. 10. Bir devlet tanığı, Bertolotti'nin suça eğilimine ilişkin kabul edilemez deliller sundu. 11. Duruşma hakimi, Bertolotti'nin yer değişikliği talebini anayasaya aykırı olarak kabul etmemiş ve Bertolotti'nin jüriye karar verme yetkisini izin verilemez biçimde sınırlamıştır. Bölge mahkemesi 15 Şubat 1989 sabahı sözlü tartışmayı dinledi, ancak Bertolotti'nin iddialarına ilişkin ek bir delil duruşması yapmayı reddetti. O öğleden sonra, bölge yargıcı Bertolotti'nin yardımını reddetti ve olası temyiz nedeni belgesini vermeyi reddetti; Ancak bölge mahkemesi, Bertolotti'ye bu mahkemeye itirazda bulunabilmesi için süre tanımak amacıyla yürütmenin yirmi dört saat ertelenmesine karar verdi. 2 II. İTİRAZIN FAZİLETLERİ Bertolotti bölge mahkemesinde ileri sürdüğü on bir gerekçeyi yeniden öne sürüyor. 3 İlk olarak devlet mahkemesi işlemlerinin genel geçerliliğine meydan okuyan iddiaları ele alacağız; ikincisi, yargılamanın suçluluk aşamasındaki belirli hatalara saldıran iddialar; ve son olarak anayasal hatayı yargılamanın ceza aşamasına bağlayan iddialar. Bertolotti'nin spesifik iddialarına dönmeden önce, bölge mahkemesinin, renklendirilebilir bir çözüm talebi sunduğu konusunda hemfikir olduğumuz bir konu olan etkisizlik iddiası üzerinde delil niteliğinde bir duruşma yapmayı reddederek takdir yetkisini kötüye kullanmadığını belirtiyoruz. Her ne kadar böyle bir duruşma ilk federal habeas dilekçesinde sıklıkla gerekli olsa da, burada değildi. Eyalet teminat işlemleri sırasındaki dört günlük duruşmada, Bertolotti'nin avukatı çok sayıda tanık sundu; bunlar arasında üç duruşma avukatı, bir psikiyatrist ve bir cezai savunma uzmanı da vardı; Avukat ayrıca devletin sunduğu tanıkları da çapraz sorguya aldı. Böylece Bertolotti'ye etkisiz yardım iddiasının temelini geliştirmek için tam ve adil bir fırsat verildi. Söz konusu duruşmanın 665 sayfalık tutanağını kendisine verilen bölge mahkemesi, adil bir şekilde, başka bir duruşmanın etkisizlik iddiasının çözümlenmesine maddi olarak yardımcı olmayacağı sonucuna vardı. Smith - Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11th Cir.1988); bkz. Coleman - Zant, 708 F.2d 541, 545 (11th Cir.1983). A. İŞLEMİN TAMAMINI ETKİLEYEN HATA 1. Dava Avukatının Etkisiz Yardımı (İddia 1) Bertolotti'nin savunmasını avukatlar Joseph DuRocher, Clyde Wolfe ve Peter Kenny üstlendi. Florida'daki Dokuzuncu Yargı Dairesinin seçilmiş kamu savunucusu DuRocher, başlangıçta Bertolotti ile röportaj yaptı ve davayı yardımcıları Wolfe ve Kenny'ye devretti. Duruşmanın suçluluk aşamasından Wolfe, ceza aşamasından da Kenny sorumluydu. Bertolotti, avukatın performansının dört nedenden dolayı anayasal olarak kusurlu olduğunu savunuyor: (1) avukat, Bertolotti'nin psikolojik sorunlarına ilişkin önemli kanıtları gözden kaçırdı; (2) avukat, Bertolotti'nin travmatik çocukluğuna ilişkin kanıtları gözden kaçırdı; (3) avukat gönüllü sarhoşluğa ilişkin kanıtları gözden kaçırdı; ve (4) avukat ağır cinayete karşı savunma sunamadı. Bertolotti, avukatın hatalarının etkili bir savunma sunulmasını engellediğini ve duruşmanın hem suç hem de ceza aşamalarının bütünlüğünden ödün verdiğini iddia ediyor. Bertolotti'nin etkisizlik iddialarına ilişkin çözümümüz, Yüksek Mahkeme tarafından Strickland - Washington davasında duyurulan tanıdık iki yönlü test tarafından yönlendirilmektedir: Kazanmak için, Bertolotti'nin öncelikle avukatın performansının 'avukat' avukatı olarak işlev görmeyecek kadar yetersiz olduğunu göstermesi gerekir. Altıncı Değişiklik ile sanığa garanti verdi;' ikincisi, Bertolotti'nin 'avukat hatalarının onu adil bir yargılamadan, sonucu güvenilir bir yargılamadan mahrum bırakacak kadar ciddi olduğunu' göstermesi gerekiyor. 466 ABD 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). İkinci noktaya ulaşmak için Bertolotti'nin önyargılı davranması gerekiyor: 'Avukatın mesleki olmayan hataları olmasaydı, yargılamanın sonucunun farklı olacağı makul bir olasılıktı.' İd., 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2068'de. Strickland standardı, Bertolotti'nin duruşmasının hem suçluluk aşamasında hem de ceza aşamasında etkisiz olduğu yönündeki iddiaları için geçerlidir. İd., 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2064'te. A. Delilik ve azalan kapasite.--Bertolotti, duruşma avukatının, makul derecede yetkin bir avukatın müvekkilinin psikiyatrik muayenesini yaptırmasına neden olabilecek zihinsel yetersizlik ipuçlarını gözden kaçırdığını iddia ediyor. Böyle bir incelemenin vereceği sonuçlara göre, makul derecede yetkin bir avukat, yargılamanın suçluluk aşamasında delilik ve ehliyet azlığı savunmalarını, yargılamanın ceza aşamasında ise ikna edici hafifletici deliller sunabilirdi. Her ne kadar Bertolotti'nin önyargı gösteremeyeceği sonucuna varsak da, önyargı meselesine ilişkin çözümümüz büyük ölçüde Bertolotti'nin psikolojik bozukluğa ilişkin kanıtlarının gücü hakkındaki şüphelerimiz tarafından belirlenmektedir. Bu şüphe aynı zamanda Bertolotti'nin avukatının performansına ilişkin vardığımız sonuçları da renklendiriyor. Strickland testinin önyargı bileşeniyle ilgili kanıtların çoğu aynı zamanda bu konudaki performans bileşeniyle de ilgili olduğundan, performans bileşeninin çözümü görevimizi kayda değer ölçüde zorlaştırmayacak ve Strickland testinin her iki ayağını da gönüllü olarak ele alıyoruz. 4 (1) Avukat performansı.--Dokuz yargıç halihazırda Bertolotti'nin avukatlarının performansını inceledi. Florida Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle avukatın performansının yetersiz olduğuna karar verdi; eyalet duruşma hakimi ve bölge hakimi, avukatın performansının yeterli olduğu sonucuna vardı. Federal mahkemeler eyaletin etkisizlik kararına bağlı değildir (Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070) ve Florida Yüksek Mahkemesinin etkisiz yardım sorunlarına karar vermedeki rolünün kabul edilmesi çok önemlidir. federal mahkemenin rolünden temel olarak farklıdır. Florida Anayasası'nın Beşinci Maddesi onbeşinci bölümü şunu öngörmektedir: 'Yüksek mahkeme, kişilerin avukatlık mesleğine kabulünü ve kabul edilen kişilerin disiplinini düzenleme konusunda münhasır yargı yetkisine sahip olacaktır.' Batı'nın ÖSO'su İnşaat Sanat. 5, Sek. 15 (Ek.1989). Bizim böyle bir yetkimiz yok: Yüksek Mahkememizin de uyardığı gibi, eyalet mahkemesi davasını inceleyen federal mahkemenin görevi 'avukatın performansını derecelendirmek değildir.' Strickland, 466 ABD, 697, 104 S.Ct. 2069'da. Daha ziyade, soruşturmamızın 'nihai odak noktası', 'sonucuna itiraz edilen yargılamanın temel adilliği üzerinde olmalıdır.' İd., 466 U.S., 696, 104 S.Ct. 2069'da. Florida Yüksek Mahkemesi, Bertolotti'nin avukatının performansını eyalet hukuku standardına göre analiz etti: 'sanığın akıl sağlığını sorgulayan delillerin olduğu durumlarda, savunma avukatı bir akıl sağlığı uzmanından yardım almak zorundadır.' Bertolotti / Devlet, 534 So.2d, 388. Bertolotti'nin akıl sağlığını sorgulayan bazı deliller olması ve avukatın ceza duruşması sabahına kadar bir akıl sağlığı uzmanından yardım istememesi nedeniyle Florida mahkemesi avukatın performansının yetersiz olduğuna karar verdi. 534 So.2d, 389. Kusurlu performans iddiasına karar vermeye yönelik altıncı değişiklik standardı bu kadar formülsel değildir; federal standart, 'avukat temsilinin nesnel bir makullük standardının altına düşüp düşmediğini' ve 'daha spesifik kuralların uygun olup olmadığını' sorar. Strickland, 466 ABD, 688, 104 S.Ct. 2064'te. Eyaletteki adli işlemleri ikincil olarak incelemedeki rolümüz, avukatın hatalarına işaret etmek değil, yalnızca belirli bir işlemde avukatın performansının geçerli mesleki normların altında olup olmadığını belirlemektir. 5 avukatın altıncı değişiklikle güvence altına alınan 'avukat' olarak görev yapmadığı. Strickland, 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2064'te. Eyalet mahkemesinin sorduğu soru federal mahkemenin sorduğu soru olmadığından, iki mahkemenin görünüşte farklı olması gerçeği mutlaka bir çatışmaya işaret etmez. Avukatın davranışının eyalet hukuku görevini ihlal etmesi, avukatın altıncı değişikliğin amaçları açısından etkisiz olup olmadığını belirlerken göz önünde bulundurmamız gereken bir faktördür, ancak altıncı değişiklik mükemmel temsili garanti etmediğinden, bir avukat hatası, altıncı değişiklik etkisiz yardım. Adams - Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11th Cir.), reh. banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), cert. reddedildi, 464 ABD 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Bertolotti'nin avukatı tarafından ihlal edilen eyalet hukuku görevi anayasal zorunluluk olmadığından, Bertolotti'nin temsilinin temelden kusurlu olması ihtimalinin daha düşük olması anlamlıdır. Florida mahkemesi, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. davasındaki kararına atıfta bulundu. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kararı için ikna edici otorite olarak kabul edilir, ancak Ake, Florida kuralını gerektirmez. Ake davasındaki sanık, duruşma sırasında ve duruşma öncesinde o kadar tuhaf davrandı ki, duruşma hakimi, kendi isteğiyle, Sanığın duruşmaya katılıp katılamayacağına ilişkin izlenimleri konusunda Mahkemeye tavsiyede bulunmak amacıyla sanığın bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesini emretti. uzun bir zihinsel gözlem süresine ihtiyaç var.' ' 470 ABD, 71, 105 S.Ct. 1090'da. Sonraki psikiyatri raporu, sanığın 'açıkçası hayal görüyor.... Rab'bin 'intikam kılıcı' olduğunu ve cennette Tanrı'nın sol elinde oturacağını iddia ediyor.' Kimlik. Psikiyatrist, sanığa olası bir paranoid şizofreni teşhisi koydu ve sanığın mahkemeye çıkma yeterliliğinin belirlenmesi için uzun süreli psikiyatrik değerlendirme yapılmasını önerdi. Sanık gözlem altına alındı; baş adli psikiyatrist duruşma yargıcına sanığın psikotik, şizofren olduğunu, sanrılardan, öfkeden ve zayıf kontrolden muzdarip olduğunu bildirdi; ilk derece mahkemesi, sanığın duruşmaya çıkma ehliyetinin bulunmadığına karar verdi. Altı hafta sonra, adli psikiyatrist, sanığın (o sırada ilaç tedavisi altında olan) duruşmaya çıkmaya yeterli olduğunu tavsiye etti; Devlet yargılamaya yeniden başladı. Savunma avukatı mahkemeye, müvekkili adına delilik savunmasını yükseltmeyi planladığını söyledi ve müvekkilinin suçun işlendiği sırada deli olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bir psikiyatrist görevlendirilmesi için devlet fonlarından talepte bulundu. Duruşma yargıcı uygun fonları reddetti; Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi daha sonra sanığın on dördüncü değişiklik haklarının ihlal edildiğine karar verdi: 'Biz, bir sanığın suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olabileceğini gösteren bir ön kanıt sunduğunda, Anayasa, eğer sanığın maddi durumu başka şekilde karşılanamıyorsa, Devletin bu konuda bir psikiyatrist yardımına erişim sağlamasını gerektirmektedir.' 74'te 470 ABD, 105 S.Ct. 1091-92'de. Dolayısıyla Ake, sanığın yetersizlik veya deliliğe dair zorlayıcı deliller sergilemesi, sanığın akıl sağlığının sorunlu olması ve sanığın bir akıl sağlığı uzmanının hizmetlerini karşılayamayacak durumda olması durumunda devletin sorumluluğuna değiniyor. Ake'de zımni olarak, avukatın delilik savunmasının kendi özel davasına uygulanabilirliğini kabul edeceğine dair bir varsayım bulunduğundan, Ake davasındakilerle karşılaştırılabilir gerçeklerle karşı karşıya kalan avukat, eğer avukat bu savunmayı yapmazsa altıncı değişiklik yasası açısından yetersiz olabilir. delilik savunmasının yükseltilme olasılığına ilişkin makul bir soruşturma. Bkz. Strickland, 466 ABD, 691, 104 S.Ct. 2066'da. Ancak Ake, avukatın akli dengesizliğe ilişkin çok daha az ikna edici delillerle karşı karşıya kalmasını talep etmiyor (bu deliller, mevcut davada olduğu gibi, yine de müvekkilinin akıl sağlığını sorgulayabilir) bir ön soruşturmanın ötesine geçerek delilik savunmasına geçmesini ve aslında 'bir ruh sağlığı uzmanının yardımını arayın.' Bkz. Bertolotti v. State, 534 So.2d, 388. Federal anayasa uyarınca eyaletin bu koşullar altında bir muayeneyi finanse etmesi gerekmeyeceğinden, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11. Cir.) (banc'ta), sertifika. reddedildi, 481 ABD 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), avukatın inceleme talep etmemesi tek başına yetersiz olamaz. Temel adalet, davalıya bir menfaat sağlanmasını gerektirmediğinde, eğer bu başarısızlık avukatın bu menfaati talep etmeme yönündeki makul kararından veya mahkemenin bu menfaati vermeme yönündeki makul kararından kaynaklanıyorsa, davalının bu menfaati almaması temel adaleti tehdit etmez. Genel olarak bkz. Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert. reddedildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden - Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985). Bu, müvekkilinin bir Ake gösterisini çıkarabileceğinden şüphe duyması halinde güçlü bir avukatın asla bir bilirkişi atanması yönünde harekete geçemeyeceği anlamına gelmez; ne de Florida'nın uygulayıcılarını daha yüksek bir standartta tutma kararını hiçbir şekilde sorgulamıyoruz. Aksine, avukatın müvekkilinin ruh sağlığına ilişkin tam teşekküllü bir soruşturma yapmama kararını ölçtüğümüz federal standart, Strickland'daki Yüksek Mahkeme tarafından açıklanmış olanla aynıdır: 'Herhangi bir etkisizlik vakasında, soruşturma yapmama yönünde belirli bir karar alınmalıdır. avukatların kararlarına büyük ölçüde saygı göstererek, tüm koşullar altında makullük açısından doğrudan değerlendirildi.' İd., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066'da. Strickland davasında, mevcut davada olduğu gibi, dilekçe sahibi, avukatının psikiyatrik muayene yaptırmaması nedeniyle etkisiz olduğunu ileri sürmüştür. İd., 466 U.S., 675, 104 S.Ct. İddiayı değerlendiren Yüksek Mahkeme, 'avukatın eylemlerinin makullüğünün, sanığın kendi ifadeleri veya eylemlerinden belirlenebileceği veya önemli ölçüde etkilenebileceği' sonucuna vardı. İd., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066'da. Spesifik olarak, 'bir davalı, avukata belirli soruşturmaları sürdürmenin sonuçsuz ve hatta zararlı olacağına inanması için gerekçe sunduğunda, avukatın bu soruşturmaları sürdürmemesinin daha sonra mantıksız olduğu gerekçesiyle itiraz edilemez.' İD. Avukatın, Bertolotti'nin ceza duruşması sabahına kadar psikiyatrik muayene yaptırmama kararının makullüğünü değerlendirmek üzere dönersek, 6 'avukatın yeterli yardımı sağladığının ve tüm önemli kararları makul mesleki muhakemeyi kullanarak verdiğinin kuvvetle varsayıldığını' kabul ederek, gerçekleri 'avukatın davranışı sırasında' değerlendiriyoruz. Strickland, 466 ABD, 690, 104 S.Ct. 2066'da. Bertolotti'nin yükü, 'bu koşullar altında, itiraz edilen eylemin 'sağlam bir yargılama stratejisi olarak kabul edilebileceği' varsayımının üstesinden gelmektir.' ' Aynı kaynaktan, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065'te (Michel v. Louisiana'dan alıntı, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Bertolotti, Kenny ve Wolfe'un duruşma öncesinde psikiyatrik muayeneden geçmesine yol açmış olması gerektiğini öne sürdüğü çeşitli sinyalleri tespit etti. 7 Sinyalleri bağlama oturtmak için cinayeti çevreleyen gerçeklerin kısa bir incelemesi gerekiyor. Kocası tarafından evinde bulunan kurban, defalarca iki bıçakla bıçaklanmıştı; biri kırıldı, diğeri vücutta kaldı. Belden aşağısı çıplaktı ve adli tıp testleri, herhangi bir fiziksel travma kanıtı olmamasına rağmen cinsel ilişkinin gerçekleştiğini ortaya çıkardı. Kurban ayrıca boğulmuş ve dövülmüştü ve saldırı sırasında karşılık verdiğini gösteren morluklar taşıyordu. Otuz doları çalınmış ve arabası çalınmıştı. Birkaç gün sonra Bertolotti, kız arkadaşının cinayete karıştığından şüphelendiğini polise bildirmesinin ardından tutuklandı. Polise, ses kasetinde saklanan iki gönüllü itirafta bulundu; ilk itirafta kurbanı öldürdüğünü itiraf etti, ikinci itirafta ise cinayeti itiraf etti ve kız arkadaşını da suçlamaya çalıştı. Bkz. Bertolotti v. State, 476 So.2d, 131-32. Bu gerçeklerle bağlantılı olarak Bertolotti, avukatın aşağıdaki sinyalleri makul olmayan bir şekilde göz ardı ettiğini ileri sürüyor: Birincisi, itirafının ses kasetleri, cinayeti anlatırken son derece duygusal bir durumda olduğunu ortaya koyuyor. İkincisi, Bertolotti kasete kaydedilen ilk itirafta 'Sadece bana ne olduğunu bilmiyorum' dedi. Üçüncüsü, suçla ilgili gerçeklere ilişkin açıklaması doğası gereği inanılmazdı. Dördüncüsü, Bertolotti'nin kız arkadaşı Wolfe'a, Bertolotti'nin psikiyatrik yardıma ihtiyacı olduğuna ve 'bölünmüş bir kişiliğe' sahip olduğuna inandığını söyledi. Beşincisi, Bertolotti cinayetten tutukluyken psikiyatrik gözlem altına alındı. Altıncısı, kurbandaki bıçak yaralarının sayısı akli dengesizliğin göstergesi olmalı. Ses kasetleri gerçekten de Bertolotti'nin polis sorgulayıcılarına suçunu anlatırken ağladığını ve inlediğini ortaya koyuyor. Bertolotti'nin sesi alçak ve titriyor ve anlatı asıl cinayete doğru ilerledikçe Bertolotti gözle görülür biçimde daha da perişan oluyor. Ancak tüm sorgulama boyunca Bertolotti'nin ne yaptığını, kiminle konuştuğunu ve ne hakkında konuştuğunu açıkça anladığı görülüyor. Sorgulayıcının sorularına verdiği yanıtlar tutarlı bir şekilde tutarlıdır. Bertolotti'nin ilk itirafında neden hikayenin tamamını anlatmadığını açıkladığı ve kız arkadaşını da suça dahil ettiği ikinci kasetteki itirafta ses tonu sakin ve mantıklıdır. Kasetler, en azından Bertolotti'nin pişman olduğu ya da korktuğu iddiasıyla, Bertolotti'nin zihinsel sorunları olduğu iddiasıyla olduğu kadar tutarlı. Kendisine 'ne olduğunu bilmediğini' söylemesi akıl hastalığı olasılığını artırıyor, ancak Bertolotti'nin evden çıkarken kurbanı öldürdüğünü bildiğini itiraf ettiği itirafı ışığında bu ifadenin pek de kesin olduğu söylenemez. yasal deliliğin işaretidir ve yalnızca suçun sorumluluğundan kaçma çabası olabilir. Aynı şekilde, bir sanığın eylemlerine ilişkin inanılmaz bir açıklama sunması da kendi içinde pek alışılmadık bir durum değil - Bertolotti ilk olarak polis sorgulayıcılarına kurbanın Bertolotti'yi telefon kullanmak ve bir içki içmek için evine davet ettiğini, bunun üzerine saldırdığını söyledi. onu bir mutfak bıçağıyla; Kurban, Bertolotti'yi tatmin etmek amacıyla ona mücevher teklif etti ve soyunmaya başladı. Kurban, Bertolotti ile konuşmaya başladı ve onu onunla dua etmesi için teşvik etti, ancak daha sonra bıçağı ondan almaya çalıştı. Direndi, çığlık attı ve bıçaklamaya başladı. İlk bıçak kırıldı ama kurban ses çıkarmaya devam etti ve yerden kalkmaya başladı. Bertolotti başka bir bıçak buldu ve bıçaklamaya devam etti. Daha sonra bira bardağıyla kurbanın kafasına vurdu. Bertolotti ikinci itirafında polise kendisinin ve kız arkadaşının bir miktar para çalmak amacıyla kurbanın evine girdiklerini söyledi. Evde bulunan mağdur, Bertolotti'yi yatıştırmak için onunla cinsel ilişkiye girmeyi teklif etti, bu noktada kız arkadaşı öfkelendi. Bertolotti ve kız arkadaşı evi terk etmeye hazırlanırken, kurban kız arkadaşını bacaklarından yakaladı ve kız arkadaşı Bertolotti'ye kurbanı bıçaklamasını emretti. Bertolotti'nin hikayeleri her ne kadar inanılmaz olsa da, avukatın müvekkilinin akıl hastası olduğundan hemen şüphelenmesine neden olacak kadar tuhaf değil; 'tabii ki, 'aklı başında hiç kimsenin cinayet işlemeyeceği şüpheli doktrini benimsememelidir.' Ake, 470 ABD, 90, 105 S.Ct. 11:00'de (Rehnquist, J., muhalif). Makul bir avukat, Bertolotti'nin kız arkadaşının söyleyeceklerinin çoğunu dikkate almayabilirdi; Bertolotti onu cinayete karıştırmaya çalıştı ve kendisi de Bertolotti'yi polise ihbar ederek zahmetine karşılık bin dolarlık bir ödül aldı. Muhtemelen Bertolotti'nin durumuna pek sempati duymuyordu ve Bertolotti'nin suçtan gerçek anlamda sorumlu görünmesini istemek için kendi nedenleri vardı. Bertolotti tutuklanmasının ardından psikiyatrik gözlem altına alındı, ancak gözlem emrini veren şerif ekibindeki psikolog, onun bunu rutin bir mesele olarak, 'gözden kaçırmış olabileceği herhangi bir şeyi takip etmek' amacıyla yaptığını ifade etti. Bertolotti'yi gördüm. Bertolotti şimdi tutuklandığı gün intihar gözetimine alındığını belirtiyor. Personel psikoloğu Bertolotti'yi intihar gözetimine aldığını hatırlamıyordu; bunun yerine, Bertolotti'nin kendisine geçmişi hakkında soru soran bir hemşireye daha önceki bir olayda intihar etmeyi düşündüğünü söylemesinin ardından psikologdan Bertolotti ile röportaj yapması istendi. Bertolotti'nin herhangi bir türde psikolojik gözlem altına alınmış olması, Bertolotti'nin zihinsel durumunun araştırılması için bir sinyal olmalıydı, ancak bu çok daha fazla bir anlam ifade etmiyor. Benzer şekilde, maktuldeki bıçak yaralarının sayısı, Bertolotti'nin cinayeti çılgınca bir öfkeyle işlediği ihtimalini gündeme getirebilirdi, ancak Bertolotti'nin polise verdiği ifadeye göre, cinayeti gerçekleştirmenin zorluğu nedeniyle kurbanı bu kadar çok kez bıçakladığını söyledi. makul bir avukatın bu delili zihinsel sorunların kesin bir göstergesi olarak değerlendirmesine gerek yoktur. Akıl sağlığının bozulduğuna dair bu delil karşısında, makul avukat, Bertolotti'nin cinayet sonrasındaki eylemlerinin, davranışının suç teşkil ettiğini takdir ettiğini gösterdiğini kabul ederdi: kurbanın arabasını çaldı ve onu çalınacağı yere bıraktı; ayrıca polise verdiği itirafta cinayete karıştığına dair kanıtları nasıl örtbas etmeye çalıştığını anlattı. Üstelik Bertolotti, cinayetin ertesi günü bir bakanı ziyaret ederek, bakana sorunları olduğunu anlattı ve bakandan dua istedi. Bu kanıt iki nedenden dolayı önemlidir: birincisi, makul avukat bu bilgiyi Bertolotti'nin davranışının suç teşkil ettiğinin farkında olduğu anlamına gelebilirdi ve ikinci olarak makul avukat, iddia makamının bu kanıtı bir deliliği çürütmek için kullanabileceğini fark edebilirdi. savunma. Bir bütün olarak ele alındığında, yukarıdaki deliller, makul bir avukatın, delilik savunması yapmak veya Bertolotti'nin bu suçlardan herhangi birini işlemeye yönelik özel niyetini boşa çıkarmak amacıyla Bertolotti'nin psikiyatrik muayenesini yaptırma görevi altında olmayacağı konusunda yeterince şüphelidir. suçlandı. 8 Bkz. Ake, 470 ABD, 74, 105 S.Ct. 1091-92'de. Ancak yukarıda anlatılanlar muhtemelen Bertolotti'nin zihinsel durumuyla ilgili daha fazla araştırma yapılması gerektiğini ortaya koyuyordu. Kayıtlar, avukatın Bertolotti'nin akli durumuyla ilgili ön araştırmalar yaptığını, ancak daha sonra bu çabadan vazgeçtiğini gösteriyor. Bu karar, Bertolotti'nin akıl sağlığına ilişkin 'tam bir incelemeden daha az bir süre sonra' verildiğinden, Strickland, 'makul mesleki yargıların soruşturmadaki sınırlamaları destekleyip desteklemediğinin' değerlendirilmesini talep ediyor. İd., 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066'da. 'Avukatın eylemlerinin makullüğünün sanığın kendi ifadeleri veya eylemlerinden belirlenebileceğini veya önemli ölçüde etkilenebileceğini' hatırlatarak, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066'da, hem Bertolotti hem de ebeveynlerinin avukata Bertolotti'nin daha önce hiçbir zihinsel sorun yaşamadığını bildirmelerini olumlu buluyoruz; Bertolotti'nin ebeveynleri ayrıca avukata Bertolotti'nin ortalamanın üzerinde zekaya sahip olduğunu söyledi. Bkz. Daugherty - Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.), reh. banc den., 845 F.2d 1032 (11th Cir.), cert. reddedildi, ABD ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); bkz. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (psikiyatrik savunmayı oluşturma konusunda kusurlu olan ancak akrabalarla görüşme veya uzman yardımı arama konusunda başarısız olan avukat), mod. diğer gerekçelerle ve reh. banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. reddedildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Avukatın Bertolotti'nin pek de açık sözlü olmadığını düşünmesi için herhangi bir nedeni yoktu; avukat, Bertolotti ile defalarca görüştüğünü, Bertolotti'yi iletişimsel bulduğunu ve uygun şekilde davrandığını ve 'Bay Bertolotti'nin yanında çok rahat' olduğunu ifade etti. Bkz. Thompson - Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (avukat, müvekkilin gerizekalı olduğunu düşündüğünü ifade etti), reh. banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), cert. reddedildi, 481 ABD 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Ayrıca avukat, Bertolotti'nin daha önce hapsedildiği bir tesiste çalışan bir psikologla görüşmüş ve Bertolotti'nin hapishane ortamına iyi uyum sağladığını, akran danışman olarak görev yaptığını ve aslında hapishane yetkilileri tarafından kendisine o kadar güvenildiğini ve bu nedenle kendisine güvenildiğini belirtmiştir. Berber olarak çalışabilmesi için makas ve usturalara erişim izni verildi. Daha fazla araştırma, aynı psikoloğun bir noktada Bertolotti'nin 'stres altında düzensizlik, döngüsel tuhaf ve/veya saldırgan davranış ve cinsel işlev bozukluğu olasılığının belirtileri' sergilediğini düşündüğünü ancak psikoloğun bu bilgi ve tavsiyeyi gönüllü olarak vermediğini ortaya çıkarabilirdi. farkında değil. Görüşmenin koşullarını yeniden yaratmak zor olsa da, avukatın bu psikoloğa özellikle Bertolotti'de herhangi bir zihinsel sorun fark edip etmediğini sormaması mantıksız sayılabilir. Bkz. Thompson, 787 F.2d, 1451 n. 2. Başarısızlık her halükarda muhtemelen zararsızdı: psikolog şu sonuca vardı: 'bu belirtilerin tümü artık ortadan kalktı ve muhtemelen [Bertolotti] işten ayrılma ortamında başarılı olacaktır. Ancak, [Bertolotti'nin] mevcut profiline benzer [sosyopatik] profillere sahip kişilerin, genellikle mülkiyet suçu niteliğindeki suçlar için son derece yüksek suç tekrarı oranlarına sahip olduğu belirtilmelidir.' Bu bilgi bile Carol Ward'ın öldürüldüğü sırada deliliğin şüpheli bir göstergesi olabilirdi. Kısaca avukat, 'suç öncesi ve sonrasındaki olaylara ilişkin çok sayıda soruşturma ve ifade çalışması yaptığımızı ve bu hususların benim için delilik savunmasını tetiklemediğini' ifade etti.... Delilik savunması bana... aksi takdirde duruşmada sunulacak gerçeklerle tutarsız görünüyordu.' Avukatın soruşturmasına ve Bertolotti'nin davranışının hukuka aykırılığını takdir ettiğine ilişkin kanıtlara dayanarak, avukatın delilik savunması yapmak veya kasten tasarlamayı reddetmek amacıyla psikiyatrik muayene yaptırmama konusunda makul olmayan bir davranışta bulunduğunu söyleyemeyiz. Stephens - Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (psikiyatrik kanıtların ön araştırması, dilekçe sahibinin dört ila altı ay önce psikiyatrik sorun nedeniyle hastaneye yatırıldığını ortaya çıkardığında, yargılamanın suçluluk aşaması amacıyla başka bir soruşturma görevi yoktur. suça karışmış, ancak psikiyatrik rapor ciddi akıl hastalığına dair bir kanıt göstermiyor), reh. banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Eyalet yargıcının, teminat duruşmasındaki delil duruşmasının ardından sözlü olarak vardığı sonuca göre, avukat 'bunun birinci derece bir cinayetten ziyade ikinci derece bir cinayet olduğunu gerçekçi bir şekilde savunarak müvekkilinin hayatını kurtarmaya çalıştı ve gerçekçi olmayan bir karara varmamayı tercih etti' delilik nedeniyle suçsuz olma yaklaşımı.' Bu koşullar altında Bertolotti'nin avukatının kararı sağlam bir yargılama stratejisi olarak değerlendirilebilir. 9 Her ne kadar delillerin bütünlüğü, avukatı maddi suçlara yönelik psikolojik temelli bir savunma yapmaktan caydırmış olsa da, zihinsel bozukluk delilleri, yargılamanın cezalandırma aşamasında yine de kullanılmış olabilir. Bkz. Stephens, 846 F.2d, 653 (yargılamanın ceza aşaması nedeniyle müvekkilin ruh sağlığının araştırılmasına yönelik daha büyük bir görev). Bertolotti'nin eylemlerinin haksızlığını takdir ettiğine dair deliller nedeniyle, elbette avukat, cezalandırma aşamasında bu tür delillerin etkililiği konusunda oldukça makul bir şekilde ciddi şüphelere sahip olabilir; yine de avukat, jüri üyelerinin sempatisini uyandırmayı başarmış veya Bertolotti'nin psikolojik sorunlar yaşadığına dair ifadeyle devletin ağırlaştırıcı delillerinden bazılarını çürütmüş olabilir. Avukat, ceza duruşmasının sabahı Bertolotti'nin bir psikiyatrist ile görüşmesini sağlamaya çalıştı, ancak Bertolotti görüşmeyi reddetti. Ceza duruşmasının sabahında Bertolotti'nin yetkin bir karar verici olmadığına dair hiçbir delil bulunmadığından, avukatın Bertolotti'yi muayeneye girmeye teşvik etmek için daha fazla adım atmayarak mantıksız davrandığını söyleyemeyiz. Bkz. Faretta - Kaliforniya, 422 U.S.806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (sözde temsil hakkını tanıyarak: Altıncı Değişiklik'in dili ve ruhu, Değişiklik tarafından garanti edilen diğer savunma araçları gibi, tavsiyenin de bir istekli bir sanığa yardım - isteksiz bir sanık ile onun kendisini kişisel olarak savunma hakkı arasına giren bir Devlet organı değil'); Foster - Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (avukat, müvekkilinin delilik savunmasına karşı kararına bağlıdır), sertifika. reddedildi, 466 ABD 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Amerikan Barolar Birliği Mesleki Sorumluluk Modeli Kuralları EC 7-7 ve 7-8. (2) Önyargı.--Bertolotti önyargıyı göstermek için büyük ölçüde Dr. James R. Merikangas'ın ifadesine dayanmaktadır; Dr. James R. Merikangas, devlet delil duruşmasından önce Bertolotti ile bir saat on beş dakika röportaj yapmış, Bertolotti'nin ailesinin üyeleriyle konuşmuş, ve Bertolotti'nin davasıyla ilgili belgeleri inceledik. Dr. Merikangas, Bertolotti'nin Carol Miller Ward'ı öldürdüğü sırada deli olduğunu ifade etti. Bertolotti, Dr. Merikangas'ın ifadesinin jüriye sunulması durumunda jürinin onu delilik gerekçesiyle beraat ettirme ihtimalinin yüksek olduğunu savunuyor. Jüri onu beraat ettirmemiş olsaydı bile, Dr. Merikangas'ın ifadesinin Bertolotti'yi elektrikli sandalyeden kurtaracağı yönünde makul bir olasılık var, çünkü jüri Bertolotti'yi yalnızca ikinci derece cinayetten suçlu bulmuş olabilir veya ceza aşamasında bulmuş olabilir. Duruşmada hafifletici sebeplerin ağırlaştırıcı sebeplerden ağır bastığı belirtildi. Dr. Merikangas, Bertolotti'nin kurbanın çığlığını duyunca yaşadığı strese feci tepkiler veren bir şizofren olduğunu belirtti. Kurbanı defalarca bıçaklayarak tepki gösterdi ve onu öldürme sürecindeyken doğruyu yanlıştan ayırt edemedi. Dr. Merikangas, Bertolotti'nin şizofren olduğu sonucuna varmak için çeşitli faktörlere güvendi. Bertolotti'nin annesi 1960'ların sonlarında şizofreni nedeniyle kısa süreliğine bir psikiyatri hastanesine yatırılmıştı. Bertolotti sanrılardan acı çekiyordu, uygun tepkiler göstermiyordu ve 'dinsel açıdan kafası karışıktı'. Aşırı katı ve aşırı dindar bir evde büyümüştü ve babası tarafından 'psikolojik tacize' maruz kalmıştı; Kendini yüceltmek için ya da yapmadığı yanlışların suçunu üstlenmek için yalan söylerdi, kolayca ağlardı ve ortalamanın üzerinde zekaya sahip olmasına rağmen okulda başarısızdı. Hiç kız arkadaşı olmadı ve birçok takma ad kullandı. Dr. Merikangas, felaket-stres reaksiyonuna ilişkin görüşünün temelini şu şekilde açıkladı: Benim düşünceme göre, [Bertolotti] strese felaketle sonuçlanan tepkiler veren bir şizofrendir; bu bozukluğa sahip insanlar, görünüşe bakılırsa bu adamın yaptığı gibi, stres koşulları altında yıkılmaya ve çılgına dönmeye yatkındır; ve bu sadece suçu anlatması ve kullandığı birkaç farklı versiyonla değil, aynı zamanda otopside ve iki farklı bıçakla birçok kez bıçaklanan çılgına dönmüş bir öfkeye dair polis raporunda belgelenen gerçeklerle de doğrulanıyor. örneğin; suçun ardından etrafa kan lekeleri bırakıp silahı orada bırakıp eve gidip bu kıyafetleri saklaması; psikolog eğitimi olmayan kız arkadaşının onda tuhaf ve garip bir şeyler olduğunu gözlemlemesi; ilk kez polise gönüllü itirafta bulunurken hıçkırması, sızlanması ve tepkisiz kalması, ardından düşünüp sakinleşmeye zaman bulduktan sonra kız arkadaşını suçlamaya çalışan başka bir itirafla geri gelmesi; ve geçmiş geçmişinin hepsi aynı sonuca işaret ediyor. Dr. Merikangas'ın ifadesi çeşitli cephelerde iyi düşünülmüş saldırılara karşı savunmasızdır ve jürinin bunu ikna edici bulacağından şüpheliyiz. Kanıt niteliğindeki duruşmada ifade veren tüm psikiyatristler ve psikologlar şizofreninin kalıtsal olabileceği konusunda hemfikirdi; bu nedenle Bertolotti'nin annesinin bir zamanlar bu hastalık nedeniyle hastaneye kaldırılmış olması, Bertolotti'nin muhtemelen aynı hastalıktan muzdarip olduğu önermesinin kanıtıdır. Ancak şizofreniye ilişkin bu kanıtın ötesinde, Dr. Merikangas'ın görüşlerini formüle ederken dayandığı kanıtlar son derece zayıftır. Örneğin Bertolotti'nin iddia edilen sanrıları, esas olarak etrafındakileri kontrol edebileceğine ve delil niteliğindeki duruşmanın sonucunu etkileyebileceğine olan inancından oluşuyor. Dr. Merikangas, delil duruşmasından kısa bir süre önce devletin avukatları tarafından ifadeye alındığında bu yanılsamaların farkında değildi; Bertolotti'nin avukatı, ofisinden birisini bilgilendirdi ve o da Dr. Merikangas'a, Bertolotti'nin sanrıları avukata ifade ile duruşma arasında bir zamanda aktardığını söyledi. Dr. Merikangas'ın görüşü, inancını formüle ederken oldukça şüpheli kulaktan dolma ifadelere dayandığı için mutlaka kabul edilemez olmasa da, bkz. Fed.R.Evid. 703'e göre, Dr. Merikangas'ın görüşünün dayanağının güvenilirliği, mahkemenin, bir delil toplayıcının ifadeye itibar edip etmeyeceğine karar verirken kesinlikle dikkate alması gereken bir şeydir. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (doktorun doğrulanmamış gerçeklere güvenmesi nedeniyle doktorun ifadesinin değeri zayıflıyor). Dr. Merikangas'ın Bertolotti'nin sanrılardan muzdarip olduğu sonucuna varırken dayandığı diğer faktörler istisna değildir; Bunlar arasında Bertolotti'nin takma ad kullanması ve çeşitli hapishane kayıtlarında da görüldüğü üzere kendi çalışma geçmişi, babasının işi, annesinin eğitim durumu ve ailesinin büyüklüğü hakkında yalan söylemesi yer alıyordu. Bertolotti'nin iddia edilen uygunsuz tepkileri de bazı tartışmalara konu oluyor. Her ne kadar Dr. Merikangas'ın ifadesi, Bertolotti'nin delil duruşması sırasında uygunsuz tepkiler sergilediğini gösterse de, bu davranış, bantlanmış itirafta kanıtlanan davranışla ve aksi takdirde duruşma avukatı, sorguyu yapan polis memuru ve görüşmeyi yapan bir psikiyatrist tarafından ifade edilen davranışla çelişkili görünmektedir. Devlet adına Bertolotti. Şerifin personel psikoloğu, Bertolotti'nin tutuklanmasının ardından röportaj yaparken 'düz etki' gösterimini yaptı; bu, Bertolotti'nin röportaj sırasında çok az duygu gösterdiğini veya hiç duygu göstermediğini gösteriyordu, ancak psikolog, Bertolotti'nin tepkisinin alışılmadık olmadığını ifade etti. Bertolotti'nin 'dinsel kafa karışıklığı'na gelince, görünüşe göre Katolik mi yoksa Yahudi mi olmak istediğine karar verememiş, ancak Dr. Merikangas'ın da kabul ettiği gibi, hapse atılan insanların temel dini inançlarını yeniden değerlendirmeleri alışılmadık bir durum değil. Bertolotti'nin yetiştirildiği evin ciddiyetine ilişkin olarak, Bertolotti'nin fiziksel istismara uğradığına dair güçlü bir kanıt bulunmuyor ve Dr. Merikangas, fikrini oluştururken bu tür kanıtlara pek fazla vurgu yapmadı. Bunun yerine Dr. Merikangas, 'bir çocuğa ihtiyacı olduğu zaman şaplak atmanın' 'psikolojik istismar' olarak değerlendirilebileceğini ifade etti. Dr. Merikangas'ın evin aşırı katı olduğu yönündeki görüşü, Bertolotti'nin 'babası ve... annesinin, çocukların dışarı çıkıp oynamasına izin verilmeden önce yatağın altına bakıp toz olup olmadığını kontrol ettikleri' bilgisine dayanıyor. Ayrıca Dr. Merikangas'a, Bertolotti ve kardeşlerinin, iç mekanı kirletmemeleri için gün boyunca evin dışında tutuldukları söylendi. Dr. Merikangas'ın hane halkının 'aşırı dindar' olduğu yönündeki suçlamasına gelince, ifade yalnızca çocukların Pazar günleri uzun kilise ayinlerine götürüldüğünü ve babanın çocukları şımartacak sopalardan kaçınılması ilkesine katıldığını gösteriyor. Dr. Merikangas'ın şizofreni tanısının geri kalan temelleri (Bertolotti'nin başarısız olduğu ve kızlar arasında sevilmediği) çok çeşitli sorunlarla tutarlı olduğu kabul ediliyor. Dr. Merikangas, Bertolotti'nin cinayet sırasında strese verdiği feci tepki nedeniyle doğru ile yanlışı ayırt edemediğini belirtti. Devlet tarafından çağrılan bir adli psikolog (Bertolotti ile kişisel olarak görüşmemiş ancak kayıtlara göre duruşmadaki en az partizan tanık olarak görünüyor), kurbanın çığlıklarının Bertolotti'nin tepkisini hızlandırmış olabileceği fikrinde sorun yaşadı: Ayrıca, olup biten genel durum göz önüne alındığında, [maktulün çığlıklarını] bir [felaket-stres] modeline koymak da benim için zor. Belli ki bir saldırı söz konusuydu ve normalde insanlar saldırıya uğradığında buna hem işitsel hem de fiziksel tepki veriyorlardı. Yani birisinin peşinden giderseniz muhtemelen çığlık atacağını beklersiniz. Ve bunu felaket yaratan bir stres kaynağı olarak görmek çok zordur çünkü bunu beklenen bir olay olarak görmeye eğilimliyiz. Dr. Merikangas'ın, Bertolotti'nin strese karşı feci bir tepki verdiğine dair inancıyla tutarlı olarak belirlediği faktörler, aynı şekilde Bertolotti'nin kurbanı öldürmenin zorluğu nedeniyle defalarca bıçakladığı, kanlı kıyafetlerini saklamaya çalıştığı iddiasıyla da tutarlıdır. fark edilmedi, suçu anlatırken pişmanlık duydu ve daha sonra düşündükten sonra (kız arkadaşının ona ihanet ettiği için öfkelendi) kız arkadaşını cinayete dahil etmeye çalıştı. 10 Bertolotti'nin avukatı eyaletteki üç akıl sağlığı uzmanının her birine aynı soruyu yöneltti: Avukat, uzmanlara Dr. Merikangas'ın ifadesiyle olan anlaşmazlıklarının zorunlu olarak Dr. 'Bilim değil sanat', makul profesyonellerin teşhisleri farklı olabilir. Eyaletin tanıklarının her biri ikinci öneriyi kabul etti; aslında bu, az da olsa deneme deneyimi olan herkes için olağandışı bir durumdur. Partizan psikologlar ve psikiyatristler mahkemelerde sıklıkla aynı fikirde olmayacaklardır. Jüri kararının bir akıl sağlığı uzmanının ifadesiyle değişebileceğine dair makul bir olasılık olduğuna ikna olmadan önce, profesyonelin disiplinin etkileyici diliyle aktarılan görüşünün ötesine, görüşün dayandığı gerçeklere bakmalıyız. dayanır. Elledge, 823 F.2d, 1447. Mevcut davada, Dr. Merikangas'ın ifadesinin jürinin birinci derece cinayet kararı üzerinde etkili olabileceği yönünde makul bir olasılık olduğuna ikna olmadık. on bir İfadenin kendisi dahili olarak zayıftır ve benzer niteliklere sahip uzmanlar tarafından doğrudan çürütülebilirdi. Elledge, 823 F.2d, 1447. Jürinin Bertolotti'yi delilik gerekçesiyle beraat ettireceğinden şüpheliyiz. Bundy - Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11. Cir.), reh. banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), cert. reddedildi, --- ABD ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Ayrıca, Dr. Merikangas'ın ifadesine dayanarak jürinin Bertolotti'yi daha az kapsamlı, idamla sonuçlanmayan bir suçtan mahkum edeceğine dair makul bir olasılığın varlığından da şüpheliyiz. Dr. Merikangas, Bertolotti'nin kurbanı soyma niyetini oluşturabildiğini ifade etti ve aslında '[Bertolotti'nin] Carol Ward'ı soyma arzusu olduğuna dair hiçbir şüphesi yoktu.' Bu nedenle, psikiyatrın ifadesi, kasıtlı cinayetten muhtemel bir mahkûmiyet kararının önünü kesecek şekilde, kapasitenin azaldığı çıkarımını desteklese bile, Dr. Merikangas'ın ifadesi, Florida yasalarına göre yine ölüm cezası gerektiren ağır cinayet hükmünü değiştirmeyecekti. Bertolotti davasının cezalandırma aşamasına dönersek, yukarıda tartışılan delillerin Bertolotti'nin ömür boyu hapis cezasına çarptırılması ile sonuçlanacağına dair makul bir olasılık görmüyoruz. 12 Psikolojik bozulmaya ilişkin kanıtlar eyaletin bilirkişi tanıkları tarafından şiddetle tartışılacağından ve kanıtın kendisinde ciddi iç zayıflıklar bulunduğundan, avukatın elinde olsaydı bile, avukatın kanıtı jüriye sunup sunamayacağını sorguluyoruz. Avukat Kenny, ceza aşaması taktik teorisinin, Bertolotti'yi mutlu ve sevgi dolu bir aileden gelen, hayatı bağışlanmayı hak eden normal bir adam olarak tasvir etmek olduğunu ifade etti; Bertolotti'nin psikiyatrik kanıtlarının zayıflığı göz önüne alındığında, bu yöntem makul bir strateji olmaya devam edecektir. Ancak avukatın delilleri sunacağını varsayarsak, yine de bölge mahkemesinin, jürinin eyaletin bilirkişi ifadesini Bertolotti adına sunulan ifadeden daha mantıklı ve güvenilir bulacağı yönündeki olgusal sonucuna katılıyoruz; 13 en fazla karşıt kamplardaki uzmanlar birbirini dengeleyebilirdi. 14 Bundy, 850 F.2d, 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d, 1431; Elledge, 823 F.2d, 1447-48'de. Dahası, jüriye sunulan üç yasal ağırlaştırıcı neden - önceki cezai mahkumiyetlerin rahatsız edici kaydı, kurbanın cinayetine eşlik eden üç ağır suç ve cinayetin özellikle iğrençliği, gaddarlığı ve zulmü - göz önüne alındığında Bertolotti makul bir gerekçe oluşturmadı. Zihinsel dengesizliğe ilişkin şüpheli kanıtların, jürinin ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenler konusundaki değerlendirmesini kendi lehine çevirmiş olması ihtimali. Thompson, 787 F.2d, 1453 (sorunlu gençliğin, sevimsiz ortak sanığın ve zihinsel yetersizliğin, jürinin vahşi işkence-cinayet suçuna verilen ölüm cezası tavsiyesini değiştireceğine dair makul bir olasılık yok); Elledge, 823 F.2d, 1447. Sunulan deliller jürinin üçüncü ağırlaştırıcı duruma ilişkin değerlendirmesini etkilemiş olsa bile, diğer ikisi fazlasıyla desteklenmeye devam edecektir. Bkz. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (banc'ta) (temyiz incelemesinde ağırlaştırıcı bir duruma işaret edildiğinde yeniden kınama yapılması zorunlu değildir), cert. reddedildi, 464 ABD 865, 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983). B. Etkin olmayan yardımın kalan gerekçeleri.--Bertolotti'nin avukata verdiği etkisiz yardımla ilgili kalan suçlamaları hızla ortadan kaldırabiliriz. Delil niteliğindeki duruşmadaki ifade, avukatın Bertolotti'nin çocukluğuna ilişkin koşullar hakkında makul bir soruşturma yürüttüğünü gösterdi; avukat, Bertolotti'nin ebeveynleriyle şahsen görüştü ve aynı zamanda onlara Bertolotti'nin geçmiş deneyimleriyle ilgili uzun bir anket doldurttu. Kanıtlar, avukatın cinayet, soygun ve hırsızlık gibi özel kastlı suçlara karşı gönüllü sarhoşluk savunmasını makul olmayan bir şekilde ileri sürmediğini göstermiyor. Florida Yüksek Mahkemesi, sarhoşluk delillerinin gönüllü sarhoşluk talimatını haklı çıkarmak için yetersiz olduğuna karar verdi. Bertolotti / Devlet, 534 So.2d, 387. Bertolotti artık avukatın sarhoşluğa ilişkin başka herhangi bir delili gözden kaçırdığını göstermiyor; Aslında Bertolotti daha sonra polis memurlarına cinayet sırasında quaalude etkisi altında olduğunu söylerken yalan söylediğini iddia etti. Bertolotti'nin nihai etkisizlik iddiasının da bir geçerliliği yok. Bertolotti, avukatın, kasıtlı cinayet gibi ağır cinayetin de Florida yasalarına göre ölüm cezasına çarptırılabileceği gerçeğini anlamadığını ileri sürüyor; Sonuç olarak Bertolotti, avukatın ağır cinayete karşı savunma yapamadığını savunuyor. Ancak bekleyen birkaç duruşma öncesi önergeye ilişkin duruşma sırasında Avukat Wolfe mahkemeye, devletin ağır cinayeti kanıtlayarak ciddi cinayeti kanıtlayabileceğini bildirdi. Ayrıca kayıtlar, avukatın Bertolotti'nin suçlanan üç öncül suçu işleyip işlemediğine dair makul bir şüphe uyandırmaya çalıştığını gösteriyor. Bertolotti ne avukat hatası ne de önyargı gösterdi. 2. Eyalet Yargılamaları Sırasında Meydana Gelen Caldwell İhlalleri (İddia 8) Bertolotti, savcı ve yargıcın, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct.'yi ihlal ederek, jürinin görevinin muhteşemliği konusundaki sorumluluk duygusunu izin verilemez bir şekilde azalttığını ileri sürüyor. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Florida Yüksek Mahkemesi bu iddianın doğrudan temyizde ileri sürülmemesi nedeniyle usul açısından yasaklı olduğuna karar verdi; alternatif olarak Florida mahkemesi, Bertolotti'nin Caldwell iddiasının esasını ele almayı reddetti çünkü Florida, Caldwell'in, duruşma yargıcının ölüm cezasını verdiği yasal planına uygulanamaz olduğunu ileri sürüyor. Bertolotti / Devlet, 534 So.2d, 387 n. 2. Her ne kadar Bertolotti'nin iddiasının gücünü sorgulasak da, on beş usul barosu doktrini bizi esasa değinmekten alıkoymaktadır. Dugger v. Adams davasında, Yüksek Mahkeme kısa süre önce Florida'daki dilekçe sahiplerinin Caldwell öncesi duruşmalar sırasında Caldwell tipi hatalara itiraz etmemeleri için genel olarak bir nedenlerinin bulunmadığına karar verdi; çünkü Florida, yargıcın jüri üyelerine yanlış talimat vermesi durumunda sanığın itiraz etmesi gerektiğini uzun süredir kabul ediyordu. geçerli eyalet kanunu. --- ABD ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Benzer şekilde Florida uzun süredir savunmanın uygunsuz savcılık açıklamalarına itiraz etmesi gerektiğini savunuyor. Örneğin, Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Bertolotti'nin Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. kararındaki neden-ve-önyargı testini karşılamanın başka bir yolunu önermediği gibi. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), Florida'nın kararının karar için yeterli ve bağımsız bir zemin oluşturduğu sonucuna varıyoruz. 3. Yer Değişikliği Nedeniyle Önerinin Uygunsuz Olarak Reddedilmesi ve Bertolotti'nin Jüri Kararını Verme Hakkının Uygunsuz Şekilde Sınırlandırılması (İddia 11) Suçun ortaya çıkması ve Bertolotti'nin tutuklanıp itirafının ardından Carol Miller Ward cinayetiyle ilgili haberler televizyonda ve gazetelerde yayınlandı; yerel bir televizyon kanalı da jüri seçimi başlamadan kısa bir süre önce Bertolotti'nin yaklaşmakta olan duruşmasına ilişkin bir rapor yayınladı. Jüri seçiminden önce avukat, yer değişikliği ve bireysel karar için harekete geçti. 19 Mart 1984'teki duruşmada, duruşma hakimi Bertolotti'nin bireysel voir dire talebini kabul etti: 16 ancak Bertolotti'nin önyargılı davranmadığı sonucuna vararak yer değişikliği talebini reddetti. Yargıç, savunma avukatına, tarafsız bir jüri elde etmede güçlük yaşanması halinde 'durumun zor olduğu bir dönemde böyle görünüyor, ... konuyu o zaman gündeme getirme hakkınız olduğunu' bildirdi. 26 Mart'ta, vahşet öncesinde avukat, yer değişikliği talebini yeniledi. Açık mahkemede yapılan bir sonraki duruşmada, duruşma hakimi Eylül ve Ekim 1983 ile Mart 1984'te yayınlanan televizyonda yayınlanan haberlerin video kasetlerini inceledi, ancak Bertolotti'nin yer değişikliği talebini yeniden değerlendirmeye halel getirmeksizin bir kez daha reddetti. önyargılıydı. Jüri seçimi o günün ilerleyen saatlerinde başladı. Çağrılan elli muhtemel jüri üyesinden bireysel olarak yapılan vahşet, on üçünün bir nedenden dolayı mazur görülebilecek kadar önyargılı olduğunu ortaya çıkardı; bu sayıdan altısı, Bertolotti'nin suçluluğuna dair önyargılı düşünce nedeniyle mazur görüldü. Hakim ve avukatlar tarafından yöneltilen sorulara yanıt olarak geri kalan otuz yedi jüri üyesi, Bertolotti'nin suçluluğunu veya masumiyetini herhangi bir önyargıya değil, duruşmada sunulan delillere dayanarak belirleyebileceklerini belirtti. Avukatlar on iki jüri üyesi ve iki yedek jüri üyesinden oluşan bir panel seçti; Bu sayıdan üçünün cinayetle ilgili hiçbir bilgisi yoktu, dokuzunun cinayetle ilgili biraz bilgisi vardı ve ikisi de Bertolotti'nin itirafının varlığından haberdardı. Avukat, vahşet başladıktan sonra yer değişikliği için harekete geçmedi. Bertolotti'nin avukatları tarafından yürütülen bireysel dava, Bertolotti'nin altıncı ve on dördüncü değişiklikler uyarınca tarafsız bir jüri tarafından yargılanmasını sağladı; buna göre Bertolotti, duruşma hakiminin yer değişikliği talebini reddetmesi nedeniyle aslında önyargılı olduğunu kanıtlamadı. Daha da önemlisi, jüri üyeleri önyargılarını bir kenara bırakıp kararlarını duruşmada sunulan delillere dayandırabilirlerse, belirli bir davanın gerçeklerinden tamamen habersiz olmaları gerekmez. Murphy - Florida, 421 U.S.794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Belki de gerçek önyargıyı voir dire tutanağına dayanarak kanıtlamanın zorluğunu kabul eden Bertolotti, kendi davasının 'yer değişikliği gerektiren varsayılan önyargının son derece yüksek eşik testini aşan ender türden bir dava olduğunu' öne sürüyor. Coleman - Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985), reh. banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), cert. reddedildi, 476 ABD 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Biz anlaşamadık. Kayıtta, duruşmadan beş ay önce, 1983 yılının Ekim ayında Orlando Sentinel'de çıkan iki haber yer alıyor. Biri Sentinel'in ön sayfasında yer alan makaleler, cinayetle ilgili gerçekleri ve Bertolotti'nin daha sonra tutuklanmasını detaylandırıyor ve aynı zamanda Bertolotti'nin önceki sabıka kaydını da anlatıyor. Bu kanıtın ötesinde, kayıtta Bertolotti'nin ve iki kamu avukatının yeminli ifadeleri yer alıyor; bu beyanlarda, tanıklar cinayet soruşturmasının 'kapsamlı tanıtım'la çevrelendiğini belirtiyorlar. Kayıt, duruşma hakiminin izlediği video kasetleri içermiyor; Ancak yargıç, kasetlerin Bertolotti'ye atfedilen ifadelere göndermeler içerdiğini belirtti. Kayıtta gazetenin tiraj rakamları ve televizyonda yayınlanan haber programlarının izleyici payı rakamları yer almıyor. Bu gösterme, kararlarımız kapsamında önyargı iddiası oluşturmak için açıkça yetersizdir. 17 Bundy'de dilekçe sahibi, duruşma öncesi tanıtıma ilişkin Bertolotti'nin şu anda sunduğundan çok daha fazla kanıt ortaya koydu. 850 F.2d, 1425. Bundy'de saldırıya uğrayan davada jüri seçiminden altı ay önce, bir kamu televizyon kanalı sanığın bir başka duruşmasının yarım saatlik özetlerini yayınlamıştı; ticari televizyon istasyonları da aynı şekilde önceki duruşmaya geniş yer verdi ve sanık ayrıca yerel gazeteden çeşitli gazete haberlerini sundu. Mevcut davada olduğu gibi, makaleler ve yayınlar doğası gereği gerçeklere dayanıyordu ve sanığın suçuna ilişkin editoryal yorum içermiyordu. Bir kamuoyu yoklaması, ilçe sakinlerinin yüzde doksan sekizinin 'Bundy' ismine aşina olduğunu, yüzde elli sekizinin sanığın önceki davaya karıştığını bildiğini ve yüzde otuz birinin sanığın daha önceki mahkumiyetine güçlü bir şekilde inandığını ortaya koydu. ikincil saldırı altındaki davada suçlu olduğunu belirtti. 'Sırf sanığın sabıka kaydı iyi kamuya açıklanmış olduğu için önyargının varsayılmadığını' belirterek bu delili reddettik. Id., 850 F.2d, 1425 (Murphy v. Florida'ya atıfta bulunularak). Bundy'deki kararımızın ardından Bertolotti'nin anayasal olarak yer değişikliği hakkına sahip olduğunu göstermediği sonucuna vardık. Ayrıca bkz. Cummings - Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden - Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988). B. SUÇLUK AŞAMASINDAKİ HATA 1. Suçluluk Kararı (İddia 9) Bertolotti, suçlu kararının izin verilmeyen bir gerekçeye dayandırılmış olabileceğini ve bu nedenle bozulması gerektiğini savunuyor. Bu iddia, hem esasa ilişkin bir iddia hem de temyiz avukatının etkisiz yardımını ileri süren bir iddia olarak biçimlendirilmiştir. Bkz. Evitts - Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (davalı, temyiz hakkı nedeniyle etkin bir avukat yardımından yararlanma hakkına sahiptir). Temyiz avukatı bu iddiayı Bertolotti'nin doğrudan temyiz başvurusunda ileri süremediği için Florida Yüksek Mahkemesi usule ilişkin bir engel koydu. Bertolotti - Dugger, 514 So.2d, 1096. Florida mahkemesi, temyiz avukatının, dava avukatının iddiayı 1096 tarihinde muhafaza edememesi nedeniyle, doğrudan temyizde iddiayı ileri sürme konusunda yetersiz olmadığına karar vererek etkisizlik iddiasının esasına ulaştı. duruşma; esasen temyiz avukatı etkisiz değildi çünkü duruşma avukatının hatası iddiayı engelledi. İD. 1097'de. Bu, usuli bir karmaşa içinde asılı duran değerli bir iddianın durumu değildir. Bertolotti, kendisini cinsel darp ve hırsızlıktan mahkum etmek için yeterli delil sunulmadığını ve bu nedenle, ağır cinayet kararının bu iki ağır suçtan herhangi birine dayandırılmış olabileceği için geçersiz olması gerektiğini savunuyor. Bertolotti'nin bu iddiasının dayanağı, ilk derece mahkemesinin ceza kararında yer alan şu ifadedir: Ölümcül suç, Davalının bir soyguna karıştığı sırada işlendi. Davalı gönüllü ifadesinde kurbandan bıçak zoruyla yaklaşık otuz dolar çaldığını itiraf etti. Ölümcül suçun, Davalının aynı zamanda hırsızlık ve tecavüze karıştığı sırada işlendiğine dair güçlü deliller mevcuttur, ancak bu faktörler her türlü makul şüphenin ötesinde kanıtlanmamıştır. Ağırlaştırıcı sebep yalnızca soygunla ilgili olarak bulundu. (Vurgu orijinaldedir). Duruşma yargıcı, bu bulguya göre, devletin Bertolotti'yi hırsızlık veya cinsel istismar gibi esaslı suçlardan mahkûm etmek için yeterli delil sunmadığı sonucuna varmamıştır. Bunun yerine, duruşma hakimi, suçları, ölüm cezasının verilmesini haklı kılan ağırlaştırıcı faktörler olarak dikkate almamaya karar verdi. Yargıcın da belirttiği gibi, 'güçlü deliller' devletin Bertolotti'nin hırsızlık ve cinsel taciz yaptığı yönündeki iddiasını destekliyordu: devlet, mağdurun yabancılardan korktuğuna ve muhtemelen bir yabancıyı eve davet etmeyeceğine dair ifade sundu; Kurbanın cesedi kısmen çıplak olarak keşfedildi ve cinsel ilişki belirtileri sergiledi. Her ne kadar bir avukat, ilk derece hakiminin 'makul şüphe' terimini kullanmasının devletin sanığı mahkûm etmek için yeterli delil sunamadığı anlamına geldiğini iddia edebilirse de, terim bağlam içinde ele alındığında hakimin bu terimi kullanma niyetinde olmadığı açıktır. yargılamanın suçluluk aşamasına uygulanabilecek yetersizlik bulgusu. Bertolotti'nin esasa ilişkin iddiası oldukça zayıf; avukatın, temyiz başvurusunu ileri sürmemeye karar vermesi konusunda etkisiz tutulamayacağı açıktır. 2. Kararın Oybirliğiyle (İddia 9) Jüri, kasıtlı cinayet ve ağır cinayet suçlamasıyla genel bir suçluluk kararı verdi. Bertolotti, tüm jüri üyeleri onun suçlu olduğu konusunda hemfikir olsalar bile, bir suçluluk teorisi üzerinde anlaşamayabileceklerini ileri sürüyor: dolayısıyla, altı jüri üyesi, Bertolotti'nin kasten cinayetten değil ağır cinayetten suçlu olduğunu düşünmüş olabilir (ve bunun tersi de geçerlidir). Florida Yüksek Mahkemesi, 'yargılama avukatı özel bir karar talebinde bulunmadığı ve genel karar formunun kullanılmasına da itiraz etmediği' için bu iddianın usul açısından yasaklı olduğuna karar verdi. Bertolotti - Dugger, 514 So.2d, 1097. Bu iddianın on dördüncü değişiklik kapsamında ortaya çıktığını varsayarak, Florida'nın yeterli ve bağımsız karar gerekçesine saygı duyuyoruz; ek olarak, talep usul açısından men edilmiş olduğundan, temyiz avukatı, doğrudan temyizde talepte bulunmayı reddetmekle suçlanamaz. Francois - Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11th Cir.1984). 3. Bertolotti'nin Suça Eğiliminin Kanıtı (İddia 10) Bertolotti bunu, cezasının güvenilirliğini etkileyen bir iddia olarak nitelendiriyor, ancak idam davasının cezalandırma aşamasında daha önceki belirli suç faaliyetlerine ilişkin delillerin kabul edilebileceği açıktır. Fla.Stat. Ann. saniye. 921.141(5)(b); Zant - Stephens, 462 U.S.862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Dolayısıyla bu iddianın Bertolotti davasının suçluluk aşaması bağlamında haklı olup olmadığını değerlendireceğiz. Doğrudan sorgulama sırasında Bertolotti'nin iddia makamının tanığı olan kız arkadaşı şu ifadeyi verdi: Tam da benimle [polise] gitmesi konusunda konuştum ve bana tekrar hapse gireceğini bildiği için bir gün daha özgür olup olamayacağını sordu... Savunma avukatı derhal yanlış yargılama talebinde bulundu, ancak yargıç bunu reddetti; savcı, ifadenin kasıtsız olduğunu ve tanığın Bertolotti'nin sabıka kaydından bahsetmemesi konusunda uyarıldığını açıkladı. Savcı, tedbir talimatına karşı çıkmayacağını belirtti; savunma avukatı, uyarıcı bir talimatın yarardan çok zarar getireceğini ileri sürerek itiraz etti. Duruşma hakimi savunma talebini kabul etti. Bu davada sunulan çok güçlü suçluluk delilleri ışığında, hata her türlü makul şüphenin ötesinde zararsızdı; Jürinin Bertolotti'yi daha önce suça karıştığından şüphelenmeseydi mahkum etmeye daha az eğilimli olacağı ihtimalinin olduğundan şüpheliyiz. C. CEZA AŞAMASINDA HATA 1. Savcının Ceza Aşaması İddiası (İddia 2) Bertolotti davasının ceza verme aşamasında savcı jüriye şunları savundu: Ve ona tecavüz etmediğini söylüyor... Ama kanıtlar aksini gösteriyor. Ve burada belden aşağısı çıplak halde, iç çamaşırları, pantolonları ve ayakkabıları mutfağın zemininde bulunuyor. Peki bu sana ne anlatıyor? Adam ona tecavüz etti. Ama yine de bize 'Onunla seks yapmadım' deme cüretinde bulunarak buraya geliyor. Florida Yüksek Mahkemesi bu ifadenin 'sanığın susma hakkını kullanmasına ilişkin bir yorum olarak yorumlanmaya 'oldukça duyarlı'' olduğuna ve bu nedenle uygunsuz olduğuna karar verdi. Bertolotti / Eyalet, 476 So.2d, 132-33. Bununla birlikte Florida mahkemesi, yorumun 'sunulan ağırlaştırıcı deliller ışığında jürinin tavsiyesinin geçerliliğini lekeleyecek kadar çirkin' olmadığına karar verdi. Id., 476 So.2d, 133. Bertolotti, Florida mahkemesinin kararının, beşinci değişiklik haklarının ihlal edildiğine dair 'gerçeklere dayanan bir bulgu' olduğunu ve 28 U.S.C. saniye . 2254(d). Biz anlaşamadık; Florida kararı, hukuk ve gerçeklerin karışık olduğu bir soruna ilişkin bağlayıcı olmayan bir görüştür. Bkz. Cuyler - Sullivan, 446 U.S.335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Savcının yorumu Florida yasalarına göre uygunsuz olsa da, Bertolotti'nin beşinci değişiklikteki susma hakkının ihlali değildi. Savcının yorumlarının beşinci değişiklikteki susma hakkını ihlal edip etmediğini belirlemeye yönelik testimiz, 'ifadenin açıkça kast edilip edilmediğini veya jürinin bunu doğal ve zorunlu olarak sanığın başarısızlığına ilişkin bir yorum olarak kabul etmesini sağlayacak nitelikte olup olmadığını sormaktır. ifade vermek.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (alıntı olarak United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) ve United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5. Sir.), 18 sertifika reddedildi, 434 ABD 902, 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), cert. reddedildi, 471 ABD 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). İncelemeyi yapan mahkeme 'ifadeye yol açan açık niyeti ve bunun jüri üzerindeki doğal ve gerekli etkisini belirlemek için beyanın yapıldığı bağlama bakmalıdır.' Hall, 733 F.2d, 773'te (Samuels - Amerika Birleşik Devletleri'nden alıntı, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), sertifika reddedildi, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)). Bertolotti'nin kurbanın bulunduğu koşullara ilişkin açıklaması, kasete alınmış itirafları aracılığıyla jüriye sunuldu. Savcının kapanış konuşması incelendiğinde, avukatın amacının Bertolotti'nin ifade almayı reddettiği gerçeği hakkında yorum yapmak değil, delillerdeki bir noktayı tartışmak olduğu görülüyor. Jüri üyelerinin savcının sözlerini Bertolotti'nin ifade vermemesine ilişkin gizli bir yorum olarak anlayacağını da düşünmüyoruz; Jüri büyük olasılıkla bu yorumu, Bertolotti'nin kurbanına cinsel tacizde bulunduğunu kabul eden tüm delillerden yola çıkarak bir sonuca varmak için bir teşvik olarak algıladı. Yorum, makul savcılık argümanının sınırları dahilindeydi ve 'sonuçta ortaya çıkan mahkûmiyetin yasal sürecin reddi anlamına gelmesini sağlayacak kadar davaya adaletsizlik bulaştırmadı.' Donnelly - DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19 2. İspat Yükünün Kaydırılması (İddia 4) Bertolotti, savunma aksini kanıtlamadıkça jüriye, kendi davasında uygun cezanın ölüm cezası olduğunu varsayması talimatı verildiğini ileri sürüyor. Bkz. Jackson - Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11th Cir.), reh. banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Jüri talimatlarının incelenmesi durumun açıkça böyle olmadığını göstermektedir. Duruşma hakimi, jüriye hafifletici ve ağırlaştırıcı nedenlerin işlevini açıklama yönündeki anayasal görevini gerektiği gibi yerine getirmiştir. Bkz. Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (banc'ta), cert. reddedildi, 479 ABD 939, 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986). Hakim jüriye şu talimatı verdi: Mahkeme tarafından size verilecek kanuna uymak ve ölüm cezasının verilmesini haklı çıkarmak için yeterli ağırlaştırıcı nedenlerin mevcut olup olmadığı ve yeterli olup olmadığı konusundaki tespitinize dayanarak mahkemeye tavsiye niteliğinde bir ceza vermek sizin görevinizdir. hafifletici nedenlerin mevcut olduğu tespit edilen ağırlaştırıcı koşullara ağır basacak şekilde mevcut olması. Yargıç daha sonra Florida'nın yasal ağırlaştırıcı nedenlerini jüriye açıkladı. Açıklamanın ardından hakim jüri üyelerine şu talimatı verdi: Ağırlaştırıcı nedenlerin ölüm cezasını haklı kılmadığını düşünüyorsanız, o zaman tavsiye cezanız yirmi beş yıl süreyle şartlı tahliye imkânı olmaksızın ömür boyu hapis cezası olmalıdır. Yeterli ağırlaştırıcı nedenlerin mevcut olduğunu tespit etmeniz durumunda, ağırlaştırıcı nedenlere ağır basan hafifletici nedenlerin mevcut olup olmadığını belirlemek sizin göreviniz olacaktır. Yargıç daha sonra hafifletici nedenleri açıkladı ve jüriyi hafifletme kapsamında 'sanığın karakterinin veya kaydının diğer yönlerini ve suçun diğer herhangi bir durumunu' dikkate alabileceğini bildirerek bitirdi. Hakim ayrıca jüriyi, herhangi bir ağırlaştırıcı sebebin makul şüphenin ötesinde tespit edilmesi gerektiği, ancak hafifletici sebeplerin bu şekilde tespit edilmesine gerek olmadığı konusunda uyardı. Jüri ağırlaştırıcı bir durum tespit ederse, bu, 'daha sonra bir veya daha fazla hafifletici neden oluşturmaya yönelik tüm delilleri göz önünde bulundurmak ve bu delillere, verilmesi gereken cezaya ilişkin sonuca ulaşırken alması gerektiğini düşündüğünüz ağırlığı vermekti. .' Jüriye, ağırlaştırıcı bir neden oluştuğunda uygun cezanın ölüm olduğunu varsayması gerektiği talimatı verilmedi. Bkz. Adamson - Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (banc'ta) (Arizona sermaye kanunu anayasaya aykırıdır çünkü ağırlaştırıcı bir neden oluştuğunda davalının hafifletici bir nedenin varlığını kanıtlamasını gerektirmiştir ve davalı, hafifletici nedenlerin ağırlaştırıcı nedenlerden ağır bastığı konusunda ikna edilememe riski taşıyordu); Jackson, 837 F.2d, 1473 (jüri, ağırlaştırıcı faktörler, hafifletici faktörler tarafından 'geçersiz kılınmadığı' sürece, 'uygun cezanın ölümün varsayılması' talimatını verdi). Aksine, Bertolotti'nin jürisine, hafifletici sebepleri dikkate alması gerekmeden önce makul şüphenin ötesinde ağırlaştırıcı bir sebep bulması gerektiği ve o zaman bile 'ağırlaştırıcı sebeplerin ölüm cezasını haklı kılmadığı' sonucuna varması halinde hafifletici sebepler aramasına gerek olmadığı talimatı verildi. Jüri, ağırlaştırıcı nedenlerin ölüm cezasını haklı çıkardığını tespit ederse, bu, Bertolotti'nin sicilinin, karakterinin veya suçunun başka herhangi bir yönünün suçunu hafifletmeye yardımcı olup olmadığını belirlemekti. Bu talimatlar Florida'nın idam cezası kanununun planını yeterince açıklıyordu, bkz. Proffitt - Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin çoğunluk görüşü), oldukça makul bir şekilde jürinin dikkatini suçun koşulları ve suçlunun karakteri üzerine yoğunlaştırdı ve Jürinin takdir yetkisini yeterince dizginledi. Woodson / Kuzey Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin çoğul görüşü). yirmi 3. Merhametle İlgili Jüri Talimatı (İddia 3) Bertolotti aşağıdaki jüri talimatını talep etti: Ölüm Cezası yalnızca en ağır ve en hafif suçlar için geçerlidir. Kanun, belirli bir olay dizisinin meydana geldiği her mahkûmiyet durumunda ölüm cezasının uygulanmasını gerektirmemektedir. Dolayısıyla, her ne kadar fiili koşullar elektrik çarpmasıyla idam cezasını haklı gösterse de, bu durum sizin gerekçeli kararınızı vermenizi ve şartlı tahliye hakkı olmaksızın yirmi beş yıl ömür boyu hapis cezası tavsiye etmenizi engellemez. Duruşma hakimi bu talimatı reddetti ve Florida Yüksek Mahkemesi, talimatın, duruşma hakimi tarafından verilen standart jüri sorumluluğu kapsamına girdiğine karar vererek onayladı. Bertolotti v. State, 476 So.2d, 132. Proffitt v. Wainwright davasında, Anayasa'nın jüriye duruşma delillerini dikkate almama ve merhamet yetkisini kullanma konusunda açıkça yetki veren bir talimatı zorunlu kılmadığını kaydettik. 756 F.2d 1500, 1504n. 5 (11. Cir.), reh. banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir.1985). yirmi bir Davalarımızın gerektirdiği, mahkemenin eyalet hukukunda ağırlaştırıcı ve hafifletici nedenlerin işlevini doğru bir şekilde açıklamasıdır. Peek, 784 F.2d, 1494. Yukarıda Bölüm II.C.2'yi sonuçlandırdığımız gibi, duruşma hakiminin açıklaması bu bağlamda yeterliydi. 4. Florida'nın 'Özellikle İğrenç, İğrenç veya Zalim' Terimini Kullanışı (İddia 5) Bertolotti, Yüksek Mahkeme'nin Maynard v. Cartwright davasındaki son kararının kendisine verilen ölüm cezasını geçersiz kıldığını savunuyor. 486 ABD 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Cartwright davasında, Yüksek Mahkeme Oklahoma'daki ölüm cezasını iptal etti; çünkü duruşma hakimi, ceza jürisine 'özellikle iğrenç, gaddar veya zalim' terimi hakkında yeterince dar bir açıklama yapmamıştı; çünkü bu terim, Mahkeme tarafından yasal olarak ağırlaştırıcı bir neden olarak kullanılmıştı. ceza jürisi. Bertolotti, cezasını destekleyen üç yasal ağırlaştırıcı durumdan birini oluşturmak için aynı dilin kullanılması ve duruşma yargıcının jüriye terimin daraltıcı bir yapısını vermemesi nedeniyle ceza verme sürecinin anayasaya aykırı olduğunu düşünüyor. Bu iddiayı reddediyoruz. Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989) davasında yakın zamanda Cartwright ve Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), bir federal habeas mahkemesinin, burada iddia edildiği gibi, sekizinci değişiklikteki belirsizlik sorunlarına ilişkin karar verirken dikkate alması gereken üç faktörü belirlemek için: İlk olarak, eyaletin temyiz mahkemeleri, 'iğrenç, gaddar veya zalim' kelimelerinin anlamını, bunların kullanımını sürekli olarak nispeten dar bir dava sınıfıyla sınırlandırarak daraltmış olmalı, böylece kullanımları '[mahkum olanı] bilgilendirecek şekilde' olmalıdır. Ölüm cezasını uygulamak için ne bulması gerekiyor?' Cartwright, 108 S.Ct. İkincisi, cezayı veren mahkeme ya suçun 'özellikle iğrenç, iğrenç ya da zalimce' olduğuna dair açık bir tespitte bulunmuş olmalı ya da suçun, bu sözleri yorumlayan eyalet mahkemesi kararlarında ortaya konan daraltıcı özellikleri gösterdiğine dair açık bir tespitte bulunmalıdır. Üçüncüsü, hükümlünün vardığı sonuç - incelenmekte olan davanın gerçekleri, suçu eyalet mahkemesinin 'iğrenç, iğrenç veya zalimce' terimini daraltıcı yapısıyla tanımlanan davalar sınıfına yerleştirmektedir - suçun daraltma işlevini bozmamalıdır. bu sözcükler, uygulandıkları durum sınıfının sınırlarını gizleyerek. 1514'te 875 F.2d. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin çoğu, 1976'da Florida mahkemelerinin, bu ağırlaştırıcı durumun sekizinci değişikliğin gereklilikleri ile tutarlı bir şekilde uygulanabileceği ölümcül cinayet sınıfını yeterince sınırladığına karar verdi. Florida'nın, terimi 'mağdura gereksiz derecede işkence eden vicdansız veya acımasız suç' anlamına gelen temyiz yapısı, 'ölüm davalarında ceza önerme veya verme göreviyle suçlananlar' için yeterli rehberlik sağlıyor. Proffitt, 428 ABD, 255-56, 96 S.Ct. 2968'de (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin çoğunluk görüşü). Bkz. Lindsey, 75 F.2d, 1514 (aynı yapı). İkincisi, Florida ölüm cezası kanununa göre mahkum olan duruşma hakimi Fla.Stat.Ann. saniye. 921.141(3), ağırlaştırıcı durumu haklı çıkaracak gerçekleri açıkça tespit etti. Dolayısıyla, cezayı veren yargıç özellikle şu sonuca varmıştır: Ölümcül suç özellikle iğrenç, iğrenç ve zalimceydi. Davalının bu cinayetle ilgili kendi anlatımını dinledikten ve fiziksel kanıtları göz önünde bulundurduktan sonra, sanığın onu öldürmeye yönelik beceriksiz ve uzun süreli çabaları sırasında Carol Ward'ın yaşamış olması gereken dehşeti ve acıyı hayal etmek zihin için zordur. Onun soyulduğuna ya da soyunmaya zorlandığına, tehdit edildiğine, dövüldüğüne, boğulduğuna ve defalarca bıçaklandığına şüphe yok. Yaraları açıkça kendini savunmaya çalıştığını gösteriyor. İlk bıçaklama serisinde aslında bir bıçak sapından kırılmıştı. Sanık 'hareket halinde' olduğu için bölgeyi terk etti ve ardından bıçaklamaya devam etmek için ikinci bir bıçakla geri döndü. Bkz. Palmes - Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. Cir.), reh. banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), cert. reddedildi, 469 ABD 873, 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Ağırlaştırıcı durumun 'uygun, dar yapısını bildiği ve uyguladığı varsayılan' ceza yargıcının, 'özellikle iğrenç, gaddar veya zalim' sözcüklerinin Florida temyiz yapısı tarafından yönlendirildiğinden şüphe etmek için hiçbir nedenimiz yok. Lindsey, 875 F.2d, 1514 n. 5. Cezayı veren yargıcın aktardığı koşullar, Bertolotti'nin, hükümlünün kasıtlı cinayetin özellikle iğrenç, gaddarca veya zalimce olduğu yönündeki inancının bir sonucu olarak ölüm cezasına çarptırıldığına dair herhangi bir belirti vermemektedir. Bkz. Cartwright, 108 S.Ct. 1859'da; Godfrey, 446 ABD, 428-29, 100 S.Ct. 1765'te. Son olarak, bu gerçeklerin 'iğrenç, gaddar veya zalimce' davranışlara örnek teşkil ettiğini tespit eden hüküm sahibi, Florida yüksek mahkemesi tarafından daraltılan bu terimin sekizinci değişiklikteki yönlendirme işlevini bozmamıştır. Sekizinci değişiklikte zorunlu tutulmamasına rağmen buradaki ağırlaştırıcı neden 'işkence veya ciddi fiziksel istismar' içeren bir davaya uygulandı, Cartwright, 108 S.Ct. 1859'da; dolayısıyla 'ölüm cezasının verildiği bu davayı, bu cezanın verilmediği birçok davadan ayırmanın ilkesel bir yolunu' görebiliriz. Godfrey, 446 ABD, 433, 100 S.Ct. 1767'de. 5. 'Otomatik' Ağırlaştırıcı Durum (İddia 6) Bertolotti ağır cinayetten suçlu bulundu; Daha sonra, duruşmasının ceza aşamasının ardından hüküm sahibi, Bertolotti'nin bir soygun sırasında öldürdüğü durumun suçunu ağırlaştırdığını tespit etti. Bertolotti, suçluluk aşamasındaki mahkumiyetinin, ceza aşamasında ölüm cezasına yol açtığını ve bu nedenle ölüm cezasının anayasaya aykırı olduğunu savunuyor. Yüksek Mahkeme geçtiğimiz günlerde neredeyse aynı iddiayı reddetti. Lowenfield - Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Lowenfield'da, dilekçe sahibi, jürinin 'failin birden fazla kişiyi öldürme veya büyük bedensel zarar verme konusunda özel bir niyetinin olduğu' tespitini gerektiren bir yasa uyarınca ölüme neden olabilecek bir cinayetten suçlu bulunmuştu. 484 ABD, ----, 108 S.Ct. 554'te. Jüri tarafından ölüm cezasını haklı gösterecek tek ağırlaştırıcı neden, 'failin birden fazla kişi için bilerek ölüm veya büyük bedensel zarar riski yaratması'ydı; yasa ve ağırlaştırıcı neden, eyalet hukuku kapsamında 'paralel bir şekilde yorumlandı'. İD. Dilekçe sahibinin hata tespitini reddeden Yüksek Mahkeme, 'ağırlaştırıcı nedenlerin' kullanılmasının başlı başına bir amaç olmadığını, ancak ölüme hak kazanan kişilerin sınıfını gerçekten daraltmanın ve dolayısıyla jürinin takdir yetkisini yönlendirmenin bir yolu olduğunu belirtti. Bu daraltma işlevinin, yargılamanın hüküm verme aşamasında ya da suçluluk aşamasında jüri bulgularıyla yerine getirilmemesi için hiçbir neden göremiyoruz.' İD. Lowenfield gerekçesi mevcut dava için geçerlidir: Florida, ölüm cezasına çarptırılabilecek sanıkların sınıfını idam davalarının ya suçluluk aşamasında ya da ceza aşamasında daraltabilir. Ayrıca, yargıcın talimatlarına uygun olarak, bkz. yukarıda Bölüm II.C.2, jüri, Bertolotti'yi ağır cinayetten suçlu bulabilirdi ve yine de buna paralel ağırlaştırıcı durumun idam cezası verilmesini haklı kıldığı sonucuna varamayabilirdi; ceza yargıcının jürinin ağır cinayetin makul şüphenin ötesinde kanıtlandığı yönündeki kararına katılmasına da gerek yoktur. Bkz. yukarıda Bölüm II.B.1 (yargıç, jürinin hırsızlık ve cinsel saldırının makul şüphenin ötesinde kanıtlandığı yönündeki bulgusuna katılmamıştır). Jürinin ağır cinayete ilişkin kararı, hiçbir şekilde, yargıcın Florida'ya en yüksek cezayı vermesinin önceden belirlenmesini sağlamaz. Bkz. Adams, 709 F.2d, 1447. 22 6. 'Kurban Etkisi' Kanıtı (İddia 7) Duruşmanın ceza verme aşamasında savcı, mağdurun eşiyle şu konuşmayı yaptı: C: Eğer evde olsaydım, karım kapıyı açardı ama kendisi bunu yapmamı tercih ederdi. Evliliğimiz boyunca kapıyı yabancılara açtığımda, bunun olası bir tehlike olduğunu söylediğimde sık sık üzülürdü. Ben o tehlikeyi hissetmedim ama eşim hissetti. S: Peki efendim. Peki, özellikle siyahi yabancılarla mı ilgileniyordu? Savunma: Sayın Yargıç, tanığı yönlendirmeye ve cevabı önermeye itiraz edeceğim. Mahkeme: Devam etti. Sorunuzu yeniden çerçeveleyin. S: Kapıya gelecek yabancıların kim olduğu konusunda özel bir endişesi var mıydı? C: Bütün yabancılar, eğer genç ve erkek iseler karımı üzerler. Bertolotti, bu konuşmanın davaya izin verilemez mağdur etkisi kanıtları kattığını savunuyor. Bkz. South Carolina v. Gathers, --- ABD ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth - Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Bu deliller, mağdurun kişisel değerini tespit etmek, cinayetin Ward ailesi üzerindeki duygusal etkisini kınamak veya ailenin suça ilişkin algısını açıklamak amacıyla sunulmamıştır. Bkz. Toplanıyor, 109 S.Ct. 2210'da; Booth, 482 ABD, 498, 107 S.Ct. Bunun yerine savcı, Bertolotti'nin hırsızlık konusundaki savunmasını çürüten, onun Koğuş evine davet edildiğine dair kanıt sundu. Bu delil 'doğrudan suçun koşullarıyla ilgilidir' ve 'sanığın öne sürdüğü iddiayı çürütmekle alakalıdır.' Booth, 482 ABD, 507 n. 10, 107 S.Ct. 2535'te. 10; bkz. Toplanıyor, 109 S.Ct. 2211'de (mağdurun taşıdığı belgelerin metni suçun koşullarıyla ilgili değildir çünkü dilekçe sahibinin metni okumuş olması veya mağduru metin nedeniyle öldürmüş olması ihtimali yoktur). Ayrıca, bölge mahkemesinin de belirttiği gibi, bu konuşma, Booth Mahkemesi tarafından kınanan delillerden oldukça farklı bir kapsam ve tona sahiptir. Kanıtlar, söz konusu bir gerçeği kanıtlamakla ilgili olduğundan, bkz. Fed.R. Kanıt. 401 & 402 ve aşırı derecede zarar verici veya kışkırtıcı değil, bkz. Fed.R.Evid. 403'e göre bu bilginin 'anayasal olarak izin verilmediğini veya cezalandırma süreciyle tamamen ilgisiz' olduğunu söyleyemeyiz. Bkz. Booth, 482 ABD, 502, 107 S.Ct. 2533'te (Zant - Stephens'ten alıntı, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). III. ÇÖZÜM Dilekçe sahibinin mahkûmiyetinin ve ölüm cezasının Florida Eyaleti tarafından Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının gerekliliklerine uygun olarak alındığı konusunda tatminiz. Buna göre, bölge mahkemesinin Anthony Bertolotti'nin habeas corpus emrini reddeden kararını ONAYLIYORUZ. ***** CLARK, Daire Hakimi, kısmen katılıyor, kısmen karşı çıkıyor. Kısım II.A.1'deki tespit dışında çoğunluk görüşünün tamamına katılıyorum. Bertolotti'nin avukat talebine sağladığı etkisiz yardım. Karşı çıkıyorum çünkü bölge mahkemesi, devlet Bertolotti'ye zihinsel durumuna ilişkin delillerin hafifletici delil olarak kabul edilebilmesi için Bertolotti'ye yeniden cezalandırıcı bir duruşma sağlamadığı sürece, ilam konusunun çıkarılmasını talep etmeyerek hata yaptı. Savunma avukatı, Bertolotti'yi mahkeme kararıyla zihinsel değerlendirmeye tabi tutmadığı için, jürinin Florida'da yasal olan iki hafifletici neden ile yasal olmayan hafifletici koşulları dikkate alması engellendi. Ayrıca savunma avukatı, cezalandırma sürecine, aile üyeleriyle görüşmeye, Bertolotti'nin akıl sağlığı geçmişini araştırmaya ve tartışmaya hazırlanmaya uygun şekilde hazırlanmak için yeterli bilgiye sahip değildi. Bkz. Magill - Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987). Avukatların bu davada dilekçe sahibinin zihinsel değerlendirmesini istemeden planlamadaki başarısızlığının yetersiz performans oluşturduğuna şüphe yoktur. Ayrıca kayıtlar, bu başarısızlığın sanığın Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock ve Penry tarafından emredilen kişiselleştirilmiş cezalandırma sürecini almasını engellediğini ortaya koyuyor. Çoğunluk bu davada herhangi bir önyargı görmese de, 'gönüllü olarak' avukatların performansını tartışmak ve bu performansın makul olduğu sonucuna varmak için elinden geleni yapıyor. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. kararının emirlerine aykırı olmasının yanı sıra. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), eğer daha kolaysa, bir mahkemenin önyargı soruşturmasında avukatın etkisiz yardımına ilişkin bir iddiayı ortadan kaldırması gerektiğini belirtir; çoğunluğun bu aşırı müdahalesi aynı zamanda Anayasa ile çelişen bir yasa yaratır. bu devrenin diğer durumları. Bkz. örn., Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), cert. reddedildi, 474 ABD 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens - Kemp, 846 F.2d, 642 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Bertolotti, 28 U.S.C. uyarınca habeas corpus yazısı için yaptığı dilekçenin reddine itiraz ediyor. saniye . 2254. Bertolotti, hem olası bir delilik savunması geliştirmek hem de suçlu hükmü verilmesi durumunda ceza duruşmasında kullanılacak hafifletici deliller geliştirmek amacıyla Bertolotti'yi bir psikiyatrist tarafından muayene ettirmeyerek duruşma avukatının kendisine etkisiz bir yardım sağladığını iddia etmektedir. Bu vakada Bertolotti'nin avukatları, dilekçe sahibiyle görüştükten ve bazı ön araştırmalar yaptıktan sonra psikiyatrik değerlendirme talep etti. Mahkeme bu talebi kabul etti ve duruşmadan yaklaşık altı ay önce Dr. Pollack, Bertolotti'yi değerlendirmekle görevlendirildi. Ancak Bertolotti'nin avukatı, psikiyatri muayenesi için gerekli düzenlemelerin yapılmasını ceza duruşması sabahına kadar erteledi ve bu sırada Bertolotti doktora gitmeyi reddetti. Devlet kuralı 3.850 duruşmasında Bertolotti'nin avukatları, sonradan bakıldığında Bertolotti'yi duruşmadan önce muayene ettirmeleri gerektiğini ve şu anda savunmayı kendileri yürütüyor olsalardı kesinlikle bunu yapacaklarını ifade ettiler. Bkz. Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988). ETKİSİZ YARDIM Çoğunluğun kabul ettiği gibi, avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiaları Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. kararında belirtilen test kapsamında değerlendiriyoruz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bu davada galip gelmek için Bertolotti'nin, avukatlarının performansının makul profesyonel yardımın kapsamı dışında kaldığını ve iddia edilen standart altı performans olmasaydı suç veya ceza aşaması yargılamalarının sonuçlarının farklı olabileceğinin makul bir olasılığının bulunduğunu göstermesi gerekiyor. . İD. 104 S.Ct'de. 2052. yüzüncü yıl olimpiyat parkı bombalayan eric rudolph
A. Eksik Performans. Bu davanın gerçekleri göz önüne alındığında, Bertolotti'nin zihinsel durumunun psikiyatrik muayene yoluyla araştırılmaması açıkça mantıksızdı. Bölge mahkemesinin (aynı zamanda ilk derece mahkemesi tarafından da ulaşılan) 'Davacının geçmişinde veya cinayetle ilgili davranışlarında ve sonraki itiraflarında onun akli durumunu sorgulayacak kadar olağandışı hiçbir şey olmadığı' sonucuna varılmıştır (D.Ct.Op., 31). ) Florida Yüksek Mahkemesinin tespit ettiği gibi, 1 Kayıtlar tarafından tamamen yalanlanmıştır: Birincisi, psikiyatrik değerlendirmenin hem talep edilmiş hem de kabul edilmiş olması ve ceza duruşmasından hemen önce bir psikiyatristin değerlendirme yapması için görevlendirilmiş olması, avukatın akıl hastalığından şüphelenmek için hiçbir nedeni olmadığı sonucunu yalanlamaktadır. İkincisi, hazırlık aşamasında davaya katılan üç avukatın her biri, 3.850 duruşmada davacının muayene edilmesi gerektiğini itiraf etti. Dokuzuncu Yargı Dairesinin seçilmiş Kamu Savunucusu olan Bay DuRocher, ilk olarak dilekçe sahibiyle görüştü ve davayı Kamu Savunucu Yardımcıları Bay Wolf ve Bay Kenny'ye devretti. Bay DuRocher'ın nitelikleri kusursuz. Hukuk diplomasını Florida Üniversitesi'nden aldı ve 1967'de Florida Eyaleti'nde avukatlık yapmak üzere kabul edildi. Yaklaşık iki yıl özel sektörde çalıştıktan sonra Bay DuRocher, Orange County Hukuki Yardım Derneği'nin yöneticisi oldu ve bu pozisyonda görev yaptı. 1971 yılında çocuk mahkemesine başkanlık etmek üzere kürsüye seçilinceye kadar. Yaklaşık beş yıl sonra Bay DuRocher, cezai konulara ağırlık veren bir muayenehane olan özel muayenehaneye yeniden girmek için istifa etti. Nihayet, 1980 yılında, Bay DuRocher Kamu Savunucusu pozisyonuna aday oldu ve bu pozisyona seçildi ve Bay Bertolotti ile ilk röportaj yaptığında üç yıldır bu pozisyondaydı. Görüşme sonucunda Bay Bertolotti'nin zihinsel olarak değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusunda bir fikir oluşturup oluşturmadığı sorulduğunda Bay DuRocher, 'Evet, tüm sinyaller oradaydı. Bunu yapmak zorundaydın... onun değerlendirilmesi gerekiyordu.' Bay DuRocher, Bertolotti'nin zihinsel durumunu çeşitli faktörlere dayanarak sorguladı; bunlardan biri, Bertolotti'nin olanlarla ilgili hikayesinin doğasıydı. '... Ona, eğer [hikayesi] doğruysa, o zaman Bayan Ward adlı kadının zihinsel durumunu, olası akıl hastalığını ciddi şekilde araştırmamız gerektiğini söyledim. Çünkü eğer bana söylediği şey doğruysa, o zaman o deliydi ya da tam tersi.' Daha sonra konuyu detaylandırdı: '--ve [hikayesi] benim için bir ipucuydu çünkü ya onun [zihinsel sorunları vardı] ya da kendisinin vardı.' R. 3.850 H., 274-306'da. Davanın avukat yardımcılarından biri olan Bay Kenny, bu durumda psikiyatrik değerlendirmenin gerekli olduğu konusunda hemfikirdi. Davanın hazırlık aşamasında meydana gelen ve Bertolotti'nin akli durumuyla ilgili endişe duymasına neden olan pek çok olaya ilişkin ifade veren Erdoğan, şunları özetledi: Diğer her şeyin yanı sıra, günlük dilde kullanılacak bir tabirle, [Bertolotti'nin] orada olmadığını gösteren şeylerden biriydi; zihinsel bir sorunu olmuş olabilir. Tüm bunların kesin olduğunu söylemiyorum, bunlar kesinlikle onun zihinsel bir sorunu olduğunu gösteriyor ama bunlar, bu konuda benden daha fazlasını bilen biri tarafından keşfedilmesi gerektiğini düşündüğüm türden şeyler veya [Bay . Kurt] yaptı. R. 3.850 H., Cilt. 21, 145. Ayrıca Florida Yüksek Mahkemesinin belirttiği gibi: Bay Wolf'un aldığı notlar, cinayet sırasında Bertolotti'nin kız arkadaşı olan Sharon Griest'in ona, Bertolotti'nin 'psikiyatrik yardıma ihtiyacı olduğuna' 'inandığını' ve 'o sırada ne yaptığını bilmediğini' söylediğini gösteriyor. suçun işlendiği zamanı' ve 'bölünmüş bir kişiliğe' sahip olabileceğini söyledi. Griest ayrıca Bay Wolf'a Bertolotti'nin 'intihar konusunu büyük ölçüde' tartıştığını da söyledi. Bay Wolf bile bu ifadelerin diğer faktörlerle birlikte Bertolotti'nin zihinsel durumunu sorgulamasına neden olması gerektiğini kabul etti. 534 So.2d, 389'da. Yukarıdaki ifade, Bertolotti'nin davasına atanan avukatların müvekkillerinin akıl sağlığını sorgulamak için her türlü nedene sahip olduğunu ortaya koyan kanıtların yalnızca bir kısmıdır. Üstelik bu kanıt, avukatın akıl sağlığı muayenesi yaptırmadaki başarısızlığının herhangi bir yargılama taktiği veya stratejisinin sonucu olmadığını açıkça ortaya koyuyor. Bunun yerine avukat Kenny, bunun dikkatsizlik ve zamanlama sorunlarının sonucu olduğunu ifade ederek ifade verdi: S: Peki Bay Wolfe'un ağır cinayet suçlamasını savunmak için neden bir akıl sağlığı uzmanına sahip olmadığı hakkında hiçbir fikriniz yok mu? ... C: Hayır, yapamam. Bana söylemiş olabilir ama hatırlamıyorum. Bu tarihte hatırlamıyorum. Bence, ve bu sadece bir spekülasyon, gerçekten doğru olduğunu düşünmediği ya da bazı nedenlerden dolayı çok geç olana kadar asla yapmaya fırsat bulamadığı şeylerden biriydi. * * * * * * S. Görünüşe göre daha önce [akıl sağlığı değerlendirmesi almak için] çaba sarfedilmiş miydi? ... C: Sonunda [psikiyatristle] bir zamanlama sorunu ortaya çıktı ve geriye dönüp baktığımda, bence biz A, başka birini bulmalıydık, gerçi dürüst olmak gerekirse, birini almak istemedik. başka.... R. 3.850 H. 897-98'de; 941. Danışmanın mevcut psikiyatrik kanıtları stratejik bir neden olmaksızın elde edemediği sonucuna vardığımızda, danışmanların performansına ilişkin araştırmamız, danışmanın yetersiz performans gösterdiği bulgusuyla sonuçlanmalıdır. Ancak bu davadaki çoğunluk, avukatların dikkatsizliğinin 'Bertolotti'nin ceza duruşması sabahına kadar psikiyatrik muayene yapılmaması kararı' olduğunu düşünüyor. Tümgeneral. 1511-12. sayfalarda. Daha sonra bu 'kararın' makullüğünü tartışmaya devam ediyor. Avukatların ceza duruşması sabahına kadar tesadüfen akıl muayenesi yaptırmamalarını 'makullük' açısından değerlendirilmesi gereken bir 'karar' olarak nitelendirmek, bu Dairenin bu konuyla ilgili yerleşik yasasını aşmaktadır. Soruşturma yapmama kararının makul olması gerektiği doğrudur. Armstrong - Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11th Cir.1987). Ancak herhangi bir araştırma stratejisinin sonucu olmayan bir soruşturma başarısızlığı kesinlikle bir karar değildir. Harris - Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.1989). Dolayısıyla, Middleton - Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988) davasında, avukatın davacının geçmişini araştırmak için herhangi bir çaba göstermemesinin, herhangi bir fark edilebilir yargılama stratejisine dayanmadığı için mantıksız olduğuna karar verdik. Benzer şekilde, mevcut davada avukat, Bertolotti'nin akli durumuna ilişkin bir soruşturmanın parçası olarak mevcut bir akıl sağlığı muayenesini hiçbir sebep olmaksızın planlamadığında yetersiz performans göstermiştir. Çoğunluğun avukatların tesadüfi eylemlerini gerçek bir 'karar' olarak tasvir etmesi gelecekteki davalar için tehlikeli bir emsal oluştursa da, çoğunluğun bu 'kararın' makul olduğunu bulmak için kullandığı gerçek analiz daha da cesaret kırıcıdır. Çoğunluk, avukatları Bertolotti'nin delirmiş olabileceği konusunda uyarmak için yeterli olmayan delilleri göz ardı etme girişiminde bulunarak delilleri inceliyor ve zihinsel dengesizliğe ilişkin 'iddia edilen sinyallerin' her birinin yetersizliğini tartışıyor. Bu seri analiz, büyük resmi ele almakta tamamen başarısız oluyor. Tüm kanıtların kümülatif etkisi, inkar edilemez bir şekilde, bir akıl sağlığı değerlendirmesi yapılmasının gerekliliğine işaret etmektedir. DuRocher ve Bertolotti'nin duruşma avukatlarının tümü, genel olarak Bertolotti'nin davasının bir psikiyatristin yardımını gerektirdiğini ifade etti. Çoğunluğun görüşünün de gösterdiği gibi, Bertolotti'nin zihinsel bozukluğuna dair pek çok işaret mevcuttu. Çoğunluk ayrıca, Florida Yüksek Mahkemesinin 'sanığın akıl sağlığından şüphe uyandıran delillerin bulunduğu durumlarda, savunma avukatının bir ruh sağlığı uzmanının yardımını araması zorunludur' yönündeki görüşünü fazla spesifik olduğu gerekçesiyle reddediyor. Devlet kuralı olarak adlandırdığı şeyi benimsemek yerine, 2 çoğunluk, avukatların davranışlarını 'makullük' standardı kapsamında değerlendirmeyi tercih ediyor. Tümgeneral. s. 1510. Her ne kadar Ake v. Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ve onun soyundan gelenler, davalının akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olabileceği durumlarda avukatın bir akıl sağlığı uzmanının yardımını aramasını gerektirmemektedir; her türlü makullük ölçüsünde şunu görüyorum: , duruşma avukatı bu davada yetersiz performans gösterdi. Çoğunluk, yoksul bir sanığın 'suç işlendiği sırada akıl sağlığının muhtemelen duruşmada önemli bir faktör olacağına dair bir ön kanıt sunması' durumunda, Ake'nin devletin bir psikiyatriste erişim sağlamasını talep ettiğini kabul ediyor. Ancak bu gözlemi dile getirdikten sonra çoğunluk, Ake'nin yalnızca sanığın 'yetersizlik veya deliliğe dair ikna edici deliller sergilemesi durumunda' devletin bir akıl sağlığı uzmanı sağlamasını gerektirdiğini söylüyor. Bu nedenle çoğunluk gerekçesinde, Ake, avukatın, sanığın potansiyel deliliğine ilişkin delilin zorlayıcı olduğu durumlarda delilik savunması oluşturma olasılığına ilişkin makul bir soruşturma yürütmemesi halinde yetersiz olacağını ima ederken, Ake, avukatın bu savunmayı yapması gerektiğini ima etmemektedir. Bu tür kanıtların 'ikna edici' olmaktan uzak olduğu durumlarda aslında bir akıl sağlığı uzmanının yardımını isteyin. Tümgeneral. s. 1511. Ake kararında böyle bir ayrım yok. Ake, bir Devletin akıl sağlığı muayenesi yaptırması için yetersizlik veya deliliğe ilişkin 'zorlayıcı delillere' ihtiyaç duymuyor. Bunun yerine, sanığın psikiyatrik muayeneye gitme konusundaki anayasal hakkını kullanabilmesi için, duruşmada akıl sağlığının önemli bir sorun olacağına dair sadece bir 'ön kanıt' sunması yeterlidir. Ake, 105 S.Ct. 1092'de. Psikiyatrik yardım hakkı, psikiyatrik yardımın Devlet'in ağırlaştırıcı nedenler sunmasına karşı çürütücü olarak hizmet edebileceği ceza verme aşamasında da mevcuttur. Ake, 105 S.Ct. 1097'de. Eğer sanığın bu sınav için anayasal hakkı varsa, bu, avukatın herhangi bir soruşturma veya stratejiyi aklında bulundurmadan bu anayasal haktan vazgeçerek makul bir şekilde hareket etmediği anlamına gelir. Bkz. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), görüş kısmen geri çekilmiş, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), cert. reddedildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (davacının 'deli' olduğuna inanmasına rağmen, uzman psikiyatrik tanık aramayı ve dilekçecinin akrabalarını sorgulamayı başaramadığında avukat yetersiz bir şekilde yerine getirildi). Ayrıca Blake, 758 F.2d, 531'de, asgari düzeyde etkili danışman yardımı ile psikiyatrik yardım ihtiyacı arasında kritik bir bağlantının bulunduğunu kaydettik. Ayrıca bkz. Magill, 824 F.2d, 889-90 (olumlu ifade verecek mevcut psikiyatristin ifadesini alamadığında ve bunun yerine yasal hafifletici nedenler konusunda olumsuz ifade veren tıbbi tanığı çağırdığında avukat yetersiz bir şekilde yerine getirildi). Bu nedenle, her ne kadar avukatın eylemlerini 'makul' olup olmadıklarını belirlemek için değerlendirsek de, hiçbir avukat, burada olduğu gibi, zihinsel yetersizliğe ilişkin yeterli belirtilerin mevcut olduğu durumlarda, sanığın akıl sağlığına ilişkin genel bir soruşturmanın parçası olarak zihinsel değerlendirmeden vazgeçme kararını haklı gösteremez. . Son olarak, bu davada ilk derece mahkemesi psikiyatrik değerlendirme talebini zaten kabul etmişti. Yani zaten bir 'ön gösterim' yapılmıştı. Bu koşullar altında asıl soruşturma, ilk etapta bu yönde bir talimat verilmesinin gerekip gerekmediği değil, mevcut zihinsel değerlendirme fırsatından yararlanılmamasının makul olup olmadığıdır. Bu potansiyel olarak hayati öneme sahip delilin elde edilememesinin gerekçesini gösterecek bir strateji bulunmadığından, yanıt büyük bir 'hayır' olmalıdır. Çoğunluk, Bertolotti davasının suçluluk aşamasına ilişkin olarak avukatların bir ruh sağlığı uzmanı bulmayı başaramamasının makul bir karar olduğunu savunurken, 'zihinsel bozukluk kanıtlarının davanın ceza aşamasında hâlâ kullanılabileceğini' kabul ediyor. Tümgeneral. s. 1515. Çoğunluğun doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, avukat Bertolotti'nin suçu işlediği sırada aklı başında olduğuna inansa bile, avukatı cezanın hafifletilmesi amacıyla bu bozulmaya ilişkin kanıt sunma olasılığı konusunda uyaracak kadar akli bozukluğa ilişkin yeterli delil mevcuttu. Bkz. Stephens, 846 F.2d, 653 (suçluluk aşaması amacıyla, dava avukatı, davacının suç işlediğinde aklı başında olduğunu belirten psikiyatrik rapora güvenme hakkına sahiptir, ancak avukat, davacının akli dengesizliğine dair, bu olasılığı araştırmasını gerektirecek kadar yeterli belirtiye sahipti) yargılamanın ceza aşamasında cezanın hafifletilmesindeki bu istikrarsızlığa dair delillerin sunulması). Bununla birlikte çoğunluk, avukatın cezanın hafifletilmesi amacıyla Bertolotti'nin akıl sağlığına dair herhangi bir kanıt sunmamasının yetersiz olmadığı sonucuna varmıştır. Çoğunluk, vardığı sonucu, avukatın Bertolotti'yi ceza duruşmasının sabahında değerlendirmesi için bir akıl sağlığı uzmanı görevlendirdiği gerçeğinden başka bir şeye dayandırmıyor. Dolayısıyla çoğunluk, eğer makul olmayan biri varsa o kişinin Bertolotti olduğu, çünkü Bertolotti'nin o dönemde bu uzmanla görüşmeyi reddettiği sonucuna varıyor. Bu sonuç tamamen avukatların eylemlerinin makul olup olmadığı sorusunu akla getiriyor; yani Bertolotti'nin psikiyatrik değerlendirmesini planlamadan önce ceza yargılamasının hemen öncesine kadar ertelemelerinin makul olup olmadığı. Bu davanın koşulları altında Bertolotti'nin reddi oldukça anlaşılırdı; kaderiyle ilgili karara yalnızca saatler kalmıştı. Ayrıca avukat Kenny, yoksul bir sanığın başlangıçta böyle bir sınava girmeyi reddetmesinin oldukça yaygın olduğunu ifade etti. Bertolotti'nin duruşma sabahı bir psikiyatriste görünmeyi ilk kez reddetmesi, avukatı, mümkün olan en son ana kadar muayene yaptırmayı ihmal etme konusundaki tamamen yetersiz temsilden temize çıkarmaz. Özetle, çoğunluk, avukatın Bertolotti'yi bir psikiyatrist tarafından değerlendirmesini istemeden ihmal ettiğini kabul etmekte tamamen başarısız oluyor. Ayrıca, bu Dairenin idam cezası davalarında psikiyatrik kanıtların önemini vurgulayan davalarını da göz ardı etmektedir. Bkz. Blake, 758 F.2d, 531; Magill, 824 F.2d, 889-90'da; Stephens, 846 F.2d, 653-55'te. Bu davadaki zihinsel değerlendirmenin sonuçları, avukatın delilik savunması olasılığını tam olarak değerlendirmesine ve ayrıca ceza aşamasında kullanılabilecek olası hafifletici delilleri avukata sunmasına olanak tanıyacaktı. Böyle bir değerlendirmenin alınamamasının yetersiz performans teşkil ettiği açıktır. B. Önyargı. Bertolotti'nin avukatının, müvekkilinin bir psikiyatriste muayene edilmemesi konusunda etkisiz olduğu konusunda Florida Yüksek Mahkemesi ile aynı görüşte olduğum için, bu başarısızlığın Bertolotti'nin duruşmasının ceza verme aşamasında savunmasına zarar verip vermediğini de analiz etmeliyim. Çoğunluk öyle olmadığını düşünüyor; Saygılarımla katılmıyorum. Kural 3.850'deki duruşmada Bertolotti, 18 yıldır tıp doktoru olduğunu ve nöroloji ve psikiyatri alanında Kurul sertifikasına sahip olduğunu ifade eden Dr. James R. Merikangas'ın ifadesini sundu. Yale Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde Psikiyatri Klinik Yardımcı Doçenti olarak görev yapmaktadır. Yaklaşık 185 şiddet suçlusunu değerlendirdi ve ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi olarak nitelendirildi. Merikangas, Bertolotti'nin suçu işlediği sırada deli olduğu sonucuna varmanın yanı sıra, cinayetin Bertolotti'nin aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlığın etkisi altındayken işlendiğini, aşırı baskı altında hareket ettiğini ve takdir kapasitesinin de yüksek olduğunu tespit etti. davranışının suç teşkil etmesi ve davranışının hukukun gerekliliklerine uyması önemli ölçüde bozulmuştur. Bu kanıtın yokluğu, Bertolotti'yi bireyselleştirilmiş bir ceza duruşmasından mahrum bıraktı. Bir akıl sağlığı uzmanının bulunamaması, jüriyi iki yasal hafifletici koşulu - Bertolotti'nin suçun işlendiği sırada aşırı zihinsel veya duygusal rahatsızlığın etkisi altında olup olmadığı ve Bertolotti'nin işlediği suçun suçluluğunu takdir etme kapasitesinin olup olmadığı - değerlendirme fırsatından mahrum bırakmıştır. davranışının veya davranışının kanun gereklerine uygun hale getirilmesinin önemli ölçüde bozulmuş olması. Daha da önemlisi, bu ifade yasal olmayan hafifletici delil olarak hizmet edebilirdi. Bkz. Middleton, 849 F.2d, 495 (psikiyatrik kanıtların tüm kanıtsal tabloyu değiştirme potansiyeli vardır). Bu mahkeme, 'psikiyatrik kanıtların, akıl hastalığı ile cinayet davranışı arasında var olabilecek nedensel ilişkiyi değiştirerek, kanıta dayalı tabloyu tamamen değiştirme potansiyeline sahip olduğunu' kabul etmiştir. 'Dolayısıyla, hafifletici psikiyatrik kanıtlar yalnızca hafifletici etkide bulunmakla kalmaz, aynı zamanda ağırlaştırıcı faktörleri de önemli ölçüde zayıflatabilir.' ' Middleton, 849 F.2d, 495 (alıntı çıkarılmıştır). Mevcut davada jüri dokuza karşı üç oyla ölümü tavsiye etti. Ayrıca, ilk derece mahkemesi üç ağırlaştırıcı neden tespit etti: (1) Bertolotti'nin daha önce üç şiddet içeren suçtan hüküm giymiş olması; (2) Cinayetin soygun sırasında meydana geldiği ve; (3) Cinayetin özellikle iğrenç, gaddar ve zalimce olduğu. Mahkeme heyeti hafifletici sebep bulamadı. Ancak Merikangas'ın ifadesi 'tüm delil tablosunu değiştirme potansiyeline' sahipti. Örneğin jüri, Bertolotti'nin zihinsel sorunlarının suçun iğrenç doğasından kaynaklandığını tespit edebilirdi. Kanıtlar aynı zamanda jüriye Bertolotti'nin daha önceki şiddet içeren davranışını anlayabileceği bir bağlam da verebilirdi. Son olarak Merikangas'ın ifadesi, jüriye, ağırlaştırıcı koşullara karşı dikkate alması gereken iki yasal hafifletici neden sunabilirdi. Bunun bu davada sonucu değiştirmiş olabileceği tartışmanın ötesindedir. Bertolotti'nin davasında Florida Yüksek Mahkemesi şunu belirtti: Sanığın akli durumunun söz konusu olduğu durumlarda Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından da kabul edildiği üzere, 'bir akıl sağlığı uzmanının yardımı olmadan... akıl sağlığı sorunlarının yanlış çözümlenmesi riski son derece yüksektir.' 105 S.Ct. 1096'da. İlk derece mahkemesinin, savunma avukatının 'Bertolotti'nin akıl sağlığından herhangi bir şekilde şüphe etmek için hiçbir nedeni olmadığı' yönündeki sonucu, 3.850 duruşmada sunulan ifadeler ve diğer deliller tarafından desteklenmiyor. Yalnızca kamu savunma makamının duruşma öncesinde bildiği bu faktörler göz önüne alındığında, savunma avukatının suçun işlendiği sırada Bertolotti'nin akıl sağlığını sorgulamak için nedenleri olduğu açıktır. 534 So.2d 386, 388. İki yasal hafifletici nedenin ve buna eşlik eden yasal olmayan hafifletici nedenlerin yokluğunda jürinin ölüm cezasına 9'a 3 oy verdiği göz önüne alındığında, hiç kimse jürinin nasıl olacağını bilecek kadar akıllı değil. bu durumda cezaya ilişkin oy kullandık. Dokuz jüri üyesi, davanın ceza aşamasında savcının uygunsuz savunmasından olumsuz etkilendi. Florida Yüksek Mahkemesi, bu davaya ilişkin ilk incelemesinde, 'savcının en az üç olayda uygun argüman sınırlarını açıkça aştığı' sonucuna vardı.... Bu değerlendirmeler jürinin müzakere kapsamı dışındadır ve bunların enjeksiyonu savcının soruşturma görevini ihlal etmektedir. Sadece ölüm tavsiyesini 'kazanmak' değil, adalet aramak.' 476 So.2d, 132-33'te. Bu mahkemenin aksi yöndeki güçlü emsaline rağmen çoğunluk, kısmen bu davanın cezalandırma aşamasında herhangi bir önyargının bulunmadığını, çünkü Dr. Merikangas'ın raporunun kendi içinde tutarsız olduğunu ve Devletin kendi uzmanları tarafından çeliştiğini düşünüyor. Çoğunluk, jürinin Eyalet uzmanlarını muhtemelen daha güvenilir bulacağı sonucuna varıyor. Çoğunluğun Merikangas'ın ifadesini tanımlamasına şiddetle karşı çıksam da, çoğunluğun sonuca varırken jürinin yetkisini kabul edilemez bir şekilde işgal etmesi beni daha çok rahatsız ediyor. Birincisi, çoğunluğun Merikangas'ın ifadesini tutarsız veya zayıf olarak nitelendirmesi temelsizdir. Dr. Merikangas, Bertolotti'nin geçmişine ilişkin belgelere ilişkin ifadeyi sunduktan sonra, dilekçe sahibiyle yaptığı görüşmeye ilişkin ifade verdi. Bertolotti'nin kronik, farklılaşmamış tipte şizofreni hastası olduğunu ifade etti. Bertolotti'nin şizofreni hastası tipik bir hasta olduğunu ifade eden Bertolotti, genç bir adam olarak sosyal açıdan çok sakat olduğu için kadınlarla hiç çıkmadığını, toplumun dışında olduğunu ve işleyişinin bozulduğunu tespit etti. Merikangas'ın vardığı sonuçlara ulaşırken dayandığı iki belgesel kanıt dikkat çekicidir. İlk olarak, Bertolotti 1973'te Georgia Eyaleti'nde hapsedildi ve 19 Kasım 1973'te şartlı tahliye için yeniden gözden geçirildi. Şartlı Tahliye Amiri David A. Kasriel, 'kişinin psikolojik raporunun 'çılgın', mantıksız davranış olasılığını gösterdiğini belirtti. Şartlı tahliye tavsiyesinde bulunmadan önce daha kapsamlı bir psikolojik değerlendirmenin gerekli olduğuna inanıyorum.' R. 3.850 H., D. Ex. J. Referans verilen psikolojik rapor, eğer hazırlanmışsa, kayıtlarda yer almamaktadır. İkincisi, Bertolotti 1982'de Florida Eyaleti'nde hapishanedeydi ve Baker Ceza İnfaz Kurumu Klinik Psikoloğu Walter H. Cary Jr., vardığı sonuçları 5 Mart 1982 tarihli bir belgede özetledi: Testler ve röportajlar bu konunun sosyopatik bir kişiliğe sahip olduğunu gösteriyor. Önceki testlere göre büyük bir ilerleme kaydetti. Daha önce, stres altında düzensizlik, döngüsel tuhaf ve/veya saldırgan davranışlar ve cinsel işlev bozukluğu olasılığının belirtileri vardı. Tüm bu belirtiler artık ortadan kaybolmuştur ve bu konunun bir çalışma yayınlanma ortamında başarılı olması muhtemeldir. Ancak, deneğin mevcut profiline benzer profillere sahip kişilerin, genellikle mala karşı suç niteliğindeki suçlarda tekrar suç işleme oranlarının son derece yüksek olduğu unutulmamalıdır. R. 3.850 H., D. Ex. K. Merikangas, bu bilgiye ek olarak Bertolotti'nin annesinin şizofreni hastası olduğunu ve hastalığın, tanıya ulaşmayı kolaylaştıran genetik bir bileşene sahip olduğunu ifade etti. Suçun işlendiği sırada Bertolotti'nin deli olduğu, ne yaptığını bilmediği ve suçun işlendiği sırada bunun yanlış olduğunu bilmediği sonucuna vararak şunları söyledi: Benim düşünceme göre, onun strese yıkıcı tepkiler veren bir şizofreni hastası olduğu, bu bozukluğa sahip kişilerin, görünüşe göre bu adamın yaptığı gibi, stres koşulları altında yıkılmaya ve çılgına dönmeye yatkın olduğu; ve bu sadece suçu anlatması ve kullandığı birkaç farklı versiyonla değil, aynı zamanda otopside ve iki farklı bıçakla birçok kez bıçaklanan çılgına dönmüş bir öfkeye dair polis raporunda belgelenen gerçeklerle de doğrulanıyor. örneğin; suçun ardından etrafa kan lekeleri bırakıp silahı orada bırakıp eve gidip bu kıyafetleri saklaması; psikolog eğitimi olmayan kız arkadaşının kendisinde tuhaf ve garip bir şeyler olduğunu gözlemlemesi; ilk kez polise gönüllü itirafta bulunurken hıçkırması, sızlanması ve tepkisiz kalması, ardından düşünüp sakinleşmeye zaman bulduktan sonra kız arkadaşını suçlamaya çalışan farklı bir itirafla geri gelmesi; ve geçmiş geçmişinin hepsi aynı sonuca işaret ediyor. R. 3.850 H., 431. Dr. Merikangas ayrıca şizofrenlerin her zaman garip davranmadığını veya olağandışı görünmediğini, ancak iyileşme ve alevlenme dönemleri olduğunu ifade etti. Son olarak Dr. Merikangas, Bertolotti'nin suçu işlerken aşırı duygusal sıkıntının etkisi altında olduğunu, duygusal baskı altında hareket ettiğini ve davranışını hukukun gereklerine uygun hale getirme yeteneğinin büyük ölçüde zarar gördüğünü belirtti. Bu kanıt, Merikangas'ın Bertolotti'nin tıbbi ve hapishane kayıtlarına, Bertolotti'nin dosyasındaki diğer belgelere ve hem Bertolotti hem de Bertolotti'nin aile üyeleriyle yaptığı kişisel görüşmelere güvendiğini gösteriyor. Çoğunluğun bulgularının aksine, Merikangas'ın Bertolotti'nin 'uygunsuz duygusal davranışına' ilişkin gözleminin desteklendiğini düşünüyorum. İtiraf kasetleri Bertolotti'yi son derece duygusal bir durumda tasvir ediyor. Kural 3.850'deki duruşmada, duruşma avukatı, Bertolotti'nin suçun niteliği göz önüne alındığında, Bertolotti'nin hem suçtan önce hem de sonra yaptığı bazı şeyler, bazı davranışları göz önüne alındığında, bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesi gerektiğini belirtti. [bir sınavın] kalçanızı koruyacak şeylerden biri olmaktan daha fazlası olacağını düşünürdüm.' (Vurgu eklendi). Son olarak Bertolotti'nin kız arkadaşı, Bertolotti'nin suç sonrasında tuhaf davrandığını gözlemledi ve 'psikiyatrik yardıma' ihtiyacı olduğuna inandı. Merikangas'ın ifadesinin jürinin dikkate alması gereken ilgisiz bir bilgi olarak göz ardı edilecek kadar güvenilmez veya tutarsız olduğu sonucuna varmak için hiçbir dayanak yok. İkincisi, çoğunluk Merikangas'ın güvenilirliğini Devlet uzmanları karşısında yanlış değerlendiriyor. Devlet, Bertolotti'yi şahsen incelemeyen ancak dosyadaki belgeleri inceleyerek bir sonuca varan Dr. James D. Upson'ın ifadesini sundu. İfadesinin özeti şu şekilde yansıtılıyor: S. Doktor, Doktor James Merikangas'ın raporunu ve ifadesini incelediniz mi? A. Yaptım. S. İfadesini, raporunu ve bulgularını incelemeniz sonucunda ve Bay Bertolotti'nin kayıtlarını, tanık ifadelerini incelemenize dayanarak, Bay Bertolotti'nin bantlanmış itirafını dinlediniz mi? A. Yaptım. S. Birisi şizofreni ve ikincisi geçici delilik olan bu vakadaki bulgularına ve bulgularının temellerine katılıp katılmadığınız konusunda profesyonel görüş bildirebildiniz mi? C. Bulgularının temeline katılmıyorum çünkü o, Bay Bertolotti ile röportaj yapması dışında esasen benim kullandığım temelin aynısını kullandı. Ancak anladığım kadarıyla büyük ölçüde görüşme verilerine ve geçmişe dayanan, oldukça standart bir psikiyatrik yaklaşım kullanmış. Raporunun sonuçlarına katılmıyorum; vardığı sonuç Bay Bertolotti'nin şizofren olduğu yönündeydi; sanrı dönemleri sergiliyor. Tekrar söylüyorum bu açıklamaları beyefendiyle hiç muhatap olmadığım için yapıyorum. Ama kayıtlara bakınca biraz farklı bir teşhis koyacağım. Bana göre onun özellikleri, kayıtlarda belgelendiği gibi, anti-sosyal davranışları ve depresyonu daha açık bir şekilde yansıtıyor. Geçmişinde sanrıların işaretlerini görmediğim gibi, psikiyatristin yaptığı gibi olayları da görmüyorum veya aynı yoruma sahip değilim. Yine, bir röportaj veya test yoluyla orada olabilirler. R. 3.850 H., 523-24'te. İfadesinin başka bir noktasında Dr. Upson, Bertolotti'yi inceleme fırsatı olsaydı varacağı sonuç konusunda kendisini daha rahat hissedeceğini belirtti. Eyaletin kural 3.850 duruşmasındaki baş tanığı, uzun yıllara dayanan deneyime sahip ve mahkemede tahminen 100 kez ifade vermiş, Kurul onaylı bir psikiyatrist olan Dr. Robert Kirkland'dı. Kirkland, hapishanede Bertolotti ile görüştü, aile geçmişini aldı, ona suçla ilgili gerçekleri sordu ve davranışını gözlemledi. Çeşitli bulguları dile getirdikten sonra şu sonuca vardı: 'Özetle, gördüğüm şey, çok zor bir durumda olan ve herhangi bir majör psikotik zihinsel bozukluğa veya beyin hasarı kaynaklı zihinsel bozukluğa sahip olduğuna dair hiçbir kanıt göstermeyen genç bir adamdı. Ya dün, ne de geçmişte önemli bir zamanda.' R. 3.850 H., 566. Dr. James Merikangas'ın bir görüşünü inceleyip incelemediği sorulduğunda, bunu 'saçmalık' olarak nitelendirdi. Suçun işlendiği sırada Bertolotti'nin akıl sağlığı ve deliliği hakkında bir fikri olup olmadığı sorulduğunda Dr. Kirkland şunları söyledi: 'Bay Bertolotti'nin o dönemde yasal olarak aklı başında ve eylemlerinden sorumlu olduğuna inanıyorum.' İD. 570'de. Bertolotti'nin akli durumuyla ilgili olarak Eyalet'in diğer tanığı, Orange County Hapishanesinde Personel Psikoloğu olan ve Psikoloji alanında yüksek lisans derecesine sahip olan John L. Cassady idi. Bertolotti bir intihar nöbetine tutulmuştu ve Cassady onu zaman zaman gözlemledi ancak Cassady'nin orada olduğu sırada onda olağandışı veya tuhaf bir şey fark etmedi. Yargı mahkemesi, Cassady'nin Bertolotti'nin aklı başında mı yoksa deli mi olduğuna dair konu hakkında ifade vermesine izin vermedi, ancak gözlemlerine göre Bertolotti'nin şizofreni hastası olduğuna inanmasını sağlayacak hiçbir şey görmediğini ifade etmesine izin verdi. Duruşmada sunulan delillerden Devlet uzmanlarının nesnel olarak Dr. Merikangas'tan daha inandırıcı olduğu sonucuna varılamaz. Eyaletin tüm uzmanları Dr. Merikangas'la aynı bilgi kaynaklarına dayanıyordu, ancak Merikangas'ın aksine her biri mevcut kanıtların yalnızca bir kısmına bakıyordu. Her ne kadar Devletin bilirkişi ifadesi, çoğunluğun Dr. Merikangas'ın ifadesine ilişkin olarak üstlendiği aynı 'birkaç cephede iyi düşünülmüş saldırıya' tabi olsa da, bu tür saldırılar temyiz incelemesi sırasında uygunsuzdur. Bizim görevimiz ilgili tanıkların ifadelerini tartmak değil. Ayrıca çoğunluğun herhangi bir önyargının bulunmadığı yönündeki görüşüne de katılmıyorum çünkü hafifletici deliller sunulsaydı bile jüri, ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici delillerden daha ağır bastığı sonucuna varacaktı. Bu değerlendirme, sanığı kişiselleştirilmiş bir ceza belirleme zorunluluğundan mahrum bırakabilecek türden bir ikinci tahmindir, bkz. Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988) ve yalnızca şu şekilde kesinlikle hiçbir şüphe olmadığında yapılmalıdır: sonucun ne olacağı konusunda. Psikiyatrik delillerin cezalandırma aşamasındaki etkisi çok belirsiz olduğundan bu davada temyiz mahkemesi tarafından böyle bir değerlendirme yapılamaz. Önyargı sorunu son derece gerçekçi bir sorundur. Devremizdeki bazı vakalar öğreticidir. Örneğin Armstrong v. Dugger davasında şunu savunduk: Yargılamanın ceza aşamasının en önemli şartı, bireyin belirli özelliklerine odaklanılarak cezanın bireyselleştirilmesidir. Bkz. Eddings - Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg / Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Bölge mahkemesi önündeki deliller, Armstrong'un duruşma avukatının jüriye bu davacının belirli özelliklerine gerektiği gibi odaklanabilmesi için gereken bilgileri sağlayamadığını açıkça ortaya koydu. 833 F.2d, 1433. Buna ek olarak, Blake davasında, 758 F.2d, 534-35'te, her ne kadar zarar verici deliller jüriyi her halükarda ölüm cezası vermeye ikna edebilecek olsa da, Blake'in yine de önyargılı olduğunu belirttik. karakter kanıtının yokluğu... 'Elbette [bu], gerçekte alınan kötü karakter kanıtlarına bir miktar dengeleyici ağırlık sağlayabilirdi.' ' (Alıntı çıkarılmıştır). Daha yakın bir zamanda, avukatın herhangi bir soruşturma yapmaması sonrasında yargılamanın cezalandırma aşamasında karakter delillerinin sunulmamasının savunmaya zarar verdiğini çünkü 'jürinin bu dilekçe sahibinin belirli özelliklerine uygun şekilde odaklanmak için gereken bilgileri değerlendirmediğini' belirttik. ' ' Harris, 874 F.2d, 763 (alıntı çıkarılmıştır). Stephens, 846 F.2d, 646 davasında, bu Daire, duruşma avukatının, sanığın duruşmasının hüküm verme aşamasında sanığın zihinsel geçmişine ve zihinsel kapasitesine ilişkin kanıt sunma olasılığına ilişkin hiçbir soruşturma yapmadığı durumda önyargı tespit etmiştir. Jürinin sanığın ara sıra tuhaf davranışlarına ilişkin duyduğu tek ifade, duruşma hakiminin bir sorusuna sanığın annesinin sonradan aklına gelen bir fikir olarak sunduğu ifadeydi. Ayrıca savunma avukatı kapanış konuşmasında bu ifadeye ilişkin herhangi bir yorumda bulunmadı. Bu mahkeme şunu belirtmiştir: 'sonuçta ortaya çıkan önyargı açıktır.... [Zihinsel bozuklukla ilgili gerçeklerin] ortaya çıkış şekli ışığında, ... bunların hafifletici nedenler olarak önemini tartışmak pekala boşuna olabilir. Ancak sonuç olarak, jüri [sanığın] akli durumuna ilişkin bazı ifadeler dinlemiş olmasına rağmen, jüri üyelerine cezanın hafifletilmesinde bu tür gerçekleri nasıl dikkate alacakları konusunda hiçbir rehberlik bırakılmadı.' İD. 655'te. Daha sonra, Magill, 824 F.2d 879 davasında, dilekçe sahibinin duruşmasının hüküm verme aşamasında yapılan hataların, suçluluk aşamasında yapılan hatalarla birleştiğinde, altıncı değişikliği ihlal edecek şekilde avukatın etkisiz yardımına yol açtığını tespit ettik. Magill davasında avukat, psikiyatrik ifade şeklinde mevcut hafifletici delilleri sunma konusunda başarısız oldu. Söz konusu psikiyatrist, Magill'i tedavi etmişti ve dilekçe sahibinin on üç yaşındayken ciddi duygusal sorunlar gösterdiğine ve ciddi büyüklükte bir suç işlemesinin beklenebileceğine dair ifade verecekti. Bu psikiyatrın, gerçekte ifade veren kişiden çok daha fazla yardımcı olabileceği ve ölüm cezasının hafifletilmesine yönelik çok sayıda delilin mevcut olması nedeniyle, duruşmada işlenen hataların, kendisine yeni bir ceza davası açma hakkı verecek kadar dilekçe sahibine yeteri kadar zarar verdiğini tespit ettik. . Yine Middleton, 849 F.2d 491 numaralı başka bir davada, dava avukatının, dilekçe sahibiyle bu tür kanıtların mevcut olduğuna ilişkin görüşmelerine rağmen neredeyse tamamen arka plan araştırması yapmamasının yetersiz performans teşkil ettiğini tespit ettik. Önyargı sorununa dönecek olursak, önyargının, cezanın hafifletilmesinde kullanılabilecek kayda değer miktarda olgusal ve kayıtlı delil nedeniyle meydana geldiğini tespit ettik. Ayrıca, psikiyatrik ifadenin mevcut olduğunu ve bu kanıtın yasal hafifletici nedenler standardını pekala karşılayabileceğini kabul ettik. Mevcut dava da bu davalara benzer. Middleton davasında olduğu gibi, Dr. Merikangas da üç yasal hafifletici koşulun varlığına dair ifade verebilirdi: aşırı duygusal rahatsızlık, azalan kapasite ve baskı. Ake - Oklahoma davasında Mahkeme, hafifletici delillerin sunulmasının anlamlı bir yolu olarak canlı psikiyatrik ifadenin önemini vurguladı. Psikiyatristler, tıbbi bir teşhisi, gerçeği araştıran kişiye yardımcı olacak bir dile çevirebilir ve dolayısıyla, eldeki görev için anlamlı bir biçimde kanıt sunabilir. Psikiyatristler, bu araştırma, yorumlama ve ifade süreci aracılığıyla, genellikle psikiyatrik konularda eğitimi olmayan sıradan jüri üyelerinin, sanığın suçun işlendiği andaki zihinsel durumu hakkında mantıklı ve eğitimli bir tespitte bulunmasına ideal olarak yardımcı olurlar. 80-81'de 470 ABD, 105 S.Ct. 1095'te. Ek olarak, Magill'de olduğu gibi Dr. Merikangas, yasal olmayan hafifletici koşulların hazırlanmasında ve sunulmasında savunmaya yardımcı olabilirdi. Kimliğe bakın. 83, 105 S.Ct. 1096'da ('savunmanın değerlendirilmesi, hazırlanması ve sunumunda yardım'). Bu davanın gerçeklerine ve yukarıda tartışılan davalara dayanarak, Bertolotti'nin duruşmasının cezalandırma aşamasında gerçekten de önyargılı olduğu sonucuna vardım. Çoğunluk tarafından sonucuna destek olarak gösterilen Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986) davası kolaylıkla ayırt edilebilir. Thompson davasında, dilekçe sahibi ceza aşamasında sunulabilecek herhangi bir psikiyatrik kanıt sunmamıştır. Bu nedenle mahkeme, yalnızca davacının kötü okul kayıtlarından ve kişilik bozukluğunu düşündüren tıbbi raporlardan oluşan delillerin göz ardı edilmesinin zarar verici olmadığına karar verdi. Bu durumda psikiyatrik kanıtlar mevcuttu. Psikiyatrik kanıtların önemi nedeniyle, Bertolotti'ye verilecek uygun cezanın belirlenmesinde bu kanıtları değerlendirecek kişi bu mahkeme değil jüri olmalıdır. Daugherty - Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), benzer şekilde ayırt edilebilir. Arizerty davasında dilekçe sahibi, avukatın kız arkadaşının üzerindeki hakimiyetine ilişkin psikiyatrik kanıt sunamamasının yargılamanın ceza verme aşamasında kendisine zarar verdiğini ileri sürdü. İD. 1431'de. Bertolotti'nin avukatlarının aksine, Arizerty'nin avukatı hafifletici olarak bilirkişi ifadesiyle elde edilebilecek delillere benzer başka deliller sundu. İD. 1432'de. İkincisi, Arizerty'nin sunmaya çalıştığı kanıtın doğası Bertolotti'ninkinden oldukça farklıdır. Arizerty'nin avukatı bir psikiyatriste ve psikoloğa danıştı ve onların ifadelerinin tahakküm teorisini desteklemek için yeterli olmayacağı sonucuna vardı. İD. 1431'de. Ayrıca avukat, elindeki zayıf delillerin hiç bilirkişi delili olmamasından daha kötü olacağından korktuğu için delilleri sunmadı. İD. Ayrıca bilirkişi delillerinin sunulmasının, devletin, Daugherty'nin hakimiyet iddiasıyla doğrudan çelişen önceki ifadesini sunmaya sevk edeceğinden de korkuyordu. İD. Arizerty davasında, önyargılı olduğu iddia edilen deliller en iyi ihtimalle kümülatifti ve muhtemelen ters etki yapıyordu. Bu nedenle mahkeme, Daugherty'nin önyargılı olup olmadığını belirlemek için rakip delilleri tartmak yerine, sanığın hakimiyet iddiasına inandırıcı bir destek sağlayacak yargılama sırasında herhangi bir ek delilin mevcut olduğunu gösteremediği bir davayla karşı karşıya kaldı. Öte yandan Bertolotti, avukatın başarısızlığı nedeniyle jüriye sunulmayan hafifletici bir faktörü destekleyen güvenilir, olumlu bir ifadeye sahip olacağını kanıtladı. Çoğunluk aynı zamanda Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988) kararına da dayanmaktadır. Bundy, Bertolotti'nin aksine, zihinsel bozukluğa dair herhangi bir kanıtın ortaya konulmasına izin vermedi. İD. 1412'de. Bundy'nin kararı, akıl hastalığına dair her türlü delilin davayla alakasız olmasını sağladı. Davalı delillerin sunulmasına izin vermeseydi, avukatın delilleri sunamaması Bundy'ye zarar veremezdi. Dolayısıyla Bundy, mahkemenin çelişkili ifadeleri tarttığı bir dava yerine, hiçbir kullanılabilir delilin bulunmadığı bir dava olarak görülebilir. Çoğunluğun işaret ettiği gibi Bertolotti, ceza duruşmasından hemen önce inceleme yapılmasına izin vermedi. Ancak Bundy'nin avukatı savunmayı araştırdı ve Bundy'nin delillerin sunulmasına izin vermemesi bu soruşturmaya dayanıyordu. İD. Bundy'nin bilinçli kararı, onun reddini Bertolotti'nin reddinden ayırıyor. Ayrıca çoğunluk Elledge v. Dugger, 823 F.2d, 1447-48'e dayanmaktadır. Elledge'in yüzeysel bir okuması çoğunluğun görüşüne bir miktar destek sağlasa da, mevcut davanın yeterince ayırt edilebilir olduğunu düşünüyorum. İlk olarak, Elledge davasındaki sanığın aksine Bertolotti, itiraz edilen hafifletici delillerin avukat için makul şekilde mevcut olduğunu gösterdi. Kayıt, Bertolotti'nin babasının, Bertolotti'nin neredeyse doğuştan tuhaf ve tuhaf olduğuna inandığını ortaya koyuyor. Sanığın kız arkadaşı Sharon Griest, Bay Wolf'a Bertolotti'nin 'bölünmüş bir kişiliğe' sahip olabileceğini söylemişti. Merikangas'ın psikiyatrik değerlendirmenin neler verebileceğine dair ifadesiyle birlikte bu bilgilerin mevcut olması, bu yolların takip edilmemesinin dilekçe sahibine zarar vermesiyle sonuçlandığını göstermektedir. Daha sonra, Elledge'den farklı olarak, gözden kaçırılan deliller dilekçe sahibinin lehine olmaktan başka bir şey değildi. Elledge'de, açığa çıkarılmayan bazı tanık ifadeleri olumlu olabilirdi ancak aynı tanıkların diğer ifadeleri olumsuz olabilirdi. En önemlisi, Elledge davasının aksine savunma psikiyatristinin ifadesi inandırıcıydı. Merikangas bulgularını kendi röportajına ve dilekçe sahibinin nörolojik değerlendirmesine dayandırdı. Buna ek olarak, onun ifadesi, kayıtların bir parçası olan daha önceki birkaç değerlendirmeyle de desteklenmektedir. Bkz. R. 3.850 H., D. Exs. J & K. Ayrıca, Elledge'de savunma uzmanını çürüten çeşitli devlet uzmanlarının tümü, yıllar boyunca Elledge'i bizzat inceledi. Bu durumda, Devletin uzmanlarından yalnızca biri Bertolotti'yi şahsen muayene etti. Dolayısıyla bu, bilirkişi ifadesinin açıkça tek bir tarafa ağırlık verildiği bir durum değildir. Daha doğrusu mesele bir uzmanın diğerine karşı çıkmasıydı. Üstelik Devlet, Merikangas'ın değerlendirmesini çürütmek için kendi uzmanlarını görevlendirse de, tek nitelikli uzman Kirkland, duruşmanın ceza aşamasıyla ilgili olabileceği için Bertolotti'nin akli durumuyla ilgili değil, yalnızca akıl sağlığıyla ilgili ifade verdi. Merikangas bu iki konuyla ilgili olarak savunmaya olumlu ifade verdi. Bu alandaki vakalarımıza eleştirel bir gözle bakıldığında, güvenilir ve yararlı psikiyatrik kanıtların mevcut olduğu vakalar ile bulunmadığı vakalar arasında ayrım yaptığımız açıktır. Elimize ulaştığında, delilleri tartarak ve güvenilirlik konularını belirleyerek jürinin yetki alanına girmekten kaçındık. Bakınız, örneğin, Stephens, 846 F.2d, 655 (jüri üyeleri, hafifletmede zihinsel dengesizlik olgularını nasıl değerlendirebilecekleri konusunda hiçbir rehberlikten yoksundur); Armstrong, 833 F.2d, 1434 (davacının zihinsel engelli olduğunu ve önyargı şartını karşılayacak kadar organik beyin hasarına sahip olduğunu ifade edecek bir uzmanın bulunması). Çoğunluğun kabul ettiği gibi, 'psikiyatri ve psikoloji 'bilim değil sanat' olduğundan, makul profesyoneller teşhislerinde farklılık gösterebilir.' Tümgeneral. s. 1518. Çoğunluğun gerekçesi bu ayrımı geçersiz kılmaktadır. ÇÖZÜM Bu davanın temelindeki mesele, Bertolotti'nin ceza duruşmasının anayasal standartlara uyup uymadığıdır. Penry - Lynaugh, --- ABD ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ölüm cezası davalarında cezanın suçun ve sanığın özel koşullarına göre belirlendiğini öğreten gelişen Furman ilkesini tartışan en son Yüksek Mahkeme kararıdır. Penry'deki Mahkeme şunu belirtti: 'Belirli bir vakada ölümün uygun ceza olduğuna dair kararın güvenilirliğini' sağlamak için Woodson [v. Kuzey Carolina], 428 ABD, 305, 96 S.Ct. [2978], 2991'de [49 L.Ed.2d 944 (1976)], jüri sanığın geçmişi, karakteri veya suçun koşullarıyla ilgili her türlü hafifletici delili dikkate alabilmeli ve uygulayabilmelidir... Lockett ve Eddings davasındaki gerekçemiz, 'daha hafif bir cezayı gerektirebilecek faktörlere rağmen ölüm cezasının verilmesi riskini' ortadan kaldırmak için yeniden cezalandırmaya yönelik bir tutukluluğu zorunlu kılmaktadır. Lockett [v. Ohio Eyaleti], 438 U.S., 605, 98 S.Ct. [2954], 2965'te [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., 119, 102 S.Ct. , 879'da [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (mutabakatlı görüş). 'Hayat ve ölüm arasında seçim yapıldığında, bu risk kabul edilemez ve Sekizinci ve On Dördüncü Değişikliklerin emirleriyle bağdaşmaz.' Lockett, 438 ABD, 605'te, 98 S.Ct., 2965'te. 109 S.Ct. 2951-52'de. Lockett ve Penry de dahil olmak üzere onun soyunun, eyalet eyleminin jürinin hafifletici delilleri değerlendirmesini engellediği bir dizi davayı yönettiğini kabul ediyorum. Bertolotti davasında böyle bir değerlendirmeyi engelleyen şey avukatın etkisizliğiydi. Bununla birlikte, önyargının oluşup oluşmadığını değerlendirirken, bir avukatın sanığın kişiselleştirilmiş bir cezaya çarptırılmasını engelleyen etkisizliğinin sonucunu dikkate almamız önemlidir. Kelimenin tam anlamıyla yaşam ve ölüm arasındaki farktır. Jüri psikiyatrik kanıtları dinlemiş olsaydı, hiç kimse geriye dönüp bakarak bu dokuza üç jüri kararının aynı olup olmayacağını belirleyemez. Üç jüri üyesinin Bertolotti'nin cinayetle ilgili gerçeklerden dolayı zihinsel olarak dengesiz olduğunu düşündüklerini bazı nedenlerden dolayı varsayabiliriz. Bu davada doğru adli karar, Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock ve Penry davasında olduğu gibi davayı yeni bir ceza duruşması için geri göndermektir. ***** 1 Tutuklama süresi 15 Şubat 1989 öğle saatlerinde başladı ve 22 Şubat 1989 öğle saatlerinde sona erecekti. Müdür, Bertolotti'nin infazının 16 Şubat 1989 sabah saat yedide yapılmasını planladı. Bertolotti, avukatı aracılığıyla Sermaye Teminat Temsilcisi derhal federal bölge mahkemesine ve bu mahkemeye hacimli eyalet mahkemesi kayıtlarının önemli bir bölümünü sunmuştur. 9 Şubat 1989'da bölge mahkemesi, Bertolotti'nin Florida Yüksek Mahkemesine yaptığı itirazlarla ilgili tüm belgeleri içeren ek bir cilt aldı. 2 Bertolotti bu mahkemeye derhal olası temyiz nedeni belgesi ve ek süre için dilekçeler sundu ve ayrıca bölge mahkemesinin habeas corpus emrini reddeden kararına itiraz etti. Bölge mahkemesinin hem olası sebep belgesini hem de habeas corpus ilamını reddetmesine ilişkin sözlü tartışmaya olanak sağlamak amacıyla, 15 Şubat 1989'da yürütmeyi durdurma talebini kabul ettik. 11. Sir.R'ye bakınız. 22-3(a)(7). 18 Şubat 1989'daki sözlü tartışmanın ardından Bertolotti'ye olası sebep belgesini verdik, ancak bölünmüş bir kurul tarafından yardımın reddedildiğini doğruladık. Bertolotti derhal yürütmenin durdurulması, heyet tarafından prova yapılması ve duruşmanın banc'ta yapılması için talepte bulundu. Bu önergelerin karara bağlanması beklenirken, Bertolotti'nin idamı 21 Şubat 1989 sabah saat yediye kadar ertelendi. 20 Şubat 1989'da, önceki panel görüşümüzü iptal ettik, olası nedene ilişkin yeni bir belge verdik ve davaya ilişkin tartışmayı tekrarlamayı kabul ettik. Bertolotti'nin temyiz başvurusunun esası 3 Bertolotti'nin mahkûmiyetinin ve cezasının dayandığı gerçekler Florida Yüksek Mahkemesinin doğrudan temyiz hakkındaki görüşünde anlatılmıştır, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985) ve burada tamamıyla tekrarlanmayacaktır. 4 Boşalan kararda çoğunluk ve muhalifler, bu özel iddianın Bertolotti tarafından sunulan ve herhangi bir değeri olan tek iddia olduğu konusunda hemfikirdi; çoğunluk Bertolotti'nin avukatının yeterliliğine değinmedi ve iddiayı Bertolotti'nin hiçbir önyargı göstermediği gerekçesiyle karara bağladı. Bkz. Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2069'da (bu yol 'daha kolay' ise mahkeme önyargıya ilişkin iddiayı ortadan kaldırmalıdır) 5 Eyalet kuralı, Yüksek Mahkeme'nin bu terimi kullanımında 'geçerli mesleki normu' mutlaka tanımlamaz. Strickland, 466 ABD, 688, 104 S.Ct. 2065'te (Amerikan Barolar Birliği standartları açısından geçerli normlara atıfta bulunarak). Aksi takdirde, temelde adil bir yargılamanın içeriği eyaletten eyalete farklılık gösterecektir. 6 Karşı görüşte, 'makullük' açısından değerlendirilmesi gereken bir 'karar' olarak, '[c]karakterize eden avukatların ceza duruşması sabahına kadar kazara zihinsel muayene yapmamaları, bu Dairenin bu konuyla ilgili yerleşik yasasını aştığı ileri sürülmektedir. ' Muhalefet 1531. Aşağıda, avukatın duruşma öncesinde zihinsel muayene yaptırmamasının anlaşılabilir olduğunu, çünkü avukatın karşı karşıya olduğu genel tablonun Bertolotti'nin esasa ilişkin savunması için böyle bir incelemenin gerekliliğini ortaya koymadığını açıklıyoruz; koşullar, zihinsel muayene ile zihinsel muayene yapılmaması arasında belgelenmiş, planlanmış stratejik bir seçim yapılmasını gerektirecek şekilde değildi; görünüşe göre muhalefetin gözden geçirmek istediği şey de bu. Bu nedenle, 'karar' teriminin anlamı üzerine soyut bir tartışmaya katılmadan, avukatın duruşmanın suçluluk aşamasından önce bir zihinsel muayene planlamadaki başarısızlığının makul bir standart altında uygun şekilde değerlendirildiğini düşünüyoruz. 7 Bertolotti, avukatın psikiyatrik muayene talebinde bulunmasına ve mahkemenin bu talebi kabul etmesine, ancak avukatın muayeneyi ceza duruşması sabahına kadar planlamamasına önem veriyor. Ayrıca, karşı görüşte 'psikiyatrik değerlendirmenin hem istendiği hem de kabul edildiği gerçeğinin ve ceza duruşmasından hemen önce bir değerlendirme yapmak üzere bir psikiyatristin görevlendirilmiş olmasının, avukatın akıl hastalığından şüphelenmek için hiçbir nedeni olmadığı sonucunu yalanladığı' vurgulanıyor. 15:30'da görüş ayrılığı. Avukat Wolfe ile eyalet savcısı arasında delil duruşmasında yapılan aşağıdaki konuşmanın gösterdiği gibi ve bölge yargıcının tespit ettiği gibi, Wolfe doğal olarak inceleme yapılmasını istedi: S: Bay Wolfe, Bay Bertolotti'nin muayene edilmesi için neden dilekçe verdiniz? C: Bu görevi kabul etmeden önce, Duval County, Dördüncü Daire'deki Jacksonville'deki kamu savunma ofisine gitmiştim ve onlar, kelime işlemcilerinden tam bir önerge listesi hazırlamışlardı. Ve günümü orada baş asistan Bill White ile bu tür davaların temsilini tartışarak geçirdim. Ve bu, soruşturma başlatmak için her davada bana sunulması gerektiğini belirttikleri türden bir önergeydi. Daha sonraya kadar buna ne kadar önem verilmesi gerektiğini ve temel olgusal vaka hazırlığına ek olarak bunun bağımsız olarak nasıl takip edilmesi gerektiğini fark etmedim. S: Bay Wolfe, bu önergeyi sunduğunuz sırada, Bay Bertolotti ile yaptığınız görüşmeye, bu davanın gerçekleri hakkında bildiklerinize ve elde edilen arka plan bilgilerine dayanarak elinizde gerçekler var mıydı? Bu, bu hareketi doğrulayacak ve destekleyecek miydi? C: Bu hareketin eşiği o kadar da büyük değil ve--veya en azından benim kuralları okumam, söz konusu hareket için eşik gereksinimlerinin o kadar da büyük olmadığını gösteriyor, bu yüzden liberal bir yorumla evet demek zorunda kalacağım kuralların. S: Bay Bertolotti'nin beceriksiz olduğunu mu düşündünüz? C: Yargılanmaya yetkili değil misiniz? S: Evet efendim. C: Ben öyle düşünmedim. Soru: Gerçeklere ve bu suçun nasıl işlendiğine ilişkin bildiklerinize dayanarak, Bay Bertolotti'nin bu suçun işlendiği sırada deli olduğunu mu düşündünüz? C: O zamanlar bildiğim kadarıyla öyle düşünmüyorum. 8 Muhalif görüşte şu ifadeler yer alıyor: 'Avukatları Bertolotti'nin deli olma olasılığı konusunda uyarmak için delilleri yetersiz bulup reddetme girişiminde bulunmak amacıyla, çoğunluk delilleri inceliyor ve zihinsel dengesizliğe ilişkin her 'iddia edilen sinyalin' yetersizliğini tartışıyor. Bu seri analiz, büyük resmi ele almakta tamamen başarısız oluyor. Tüm kanıtların kümülatif etkisi, inkar edilemez bir şekilde, bir akıl sağlığı değerlendirmesinin yapılmasının gerekliliğine işaret etmektedir.' 1531'de Muhalefet. Böyle bir 'seriatim analizinin' yanlış olacağı yönündeki muhalif görüşe katılıyoruz. Ancak çoğunluk görüşünün de gösterdiği gibi, avukatın yargılama stratejisini planladığı sırada avukatın kullanabileceği kanıtların tamamını değerlendirdik. 9 Bertolotti, psikiyatrik muayene yapılmadan avukatın önceden tasarlama eksikliğine dayanan bir savunma stratejisi izlemeyi makul bir şekilde seçemeyeceğini ileri sürüyor. Strickland Mahkemesi benzer bir iddiayı reddetti: oradaki avukat müvekkilinin aşırı duygusal sıkıntısına güvenmek için stratejik bir seçim yaptı, ancak avukatın 'elde olandan daha fazla psikolojik kanıt' aramama kararı makuldü. İd., 466 U.S., 699, 104 S.Ct. 2070'de 10 Dr. Merikangas, ifadesi sırasında teşhisini destekleyen başka faktörlere de değindi. Bertolotti'nin cinayet sırasında bir quaalude etkisi altında olduğu inancına biraz güveniyordu. Bu iddiayı destekleyen tek kanıt, Bertolotti'nin ilk itirafında yaptığı, kendi çıkarına hizmet eden ifadedir; eyalet, duruşmada Bertolotti'nin quaalude tükettiği fikrini çürüten deliller sundu ve delil niteliğindeki duruşmada eyaletin uzman tanıklarından biri, Bertolotti'nin kendisine quaalude alma konusunda yalan söylediğini söylediğini ifade etti. Florida Yüksek Mahkemesi, eyalet hukuku gereği Bertolotti'nin sarhoş olma talimatını gerektirecek kadar sarhoşluk kanıtı sunamadığı sonucuna vardı. Bertolotti / Eyalet, 534 So.2d, 387. Bkz. aşağıdaki Bölüm II.A.1.b Dr. Merikangas ayrıca Bertolotti'nin kız arkadaşını da dahil ettiği ikinci itirafının, Bertolotti'nin Carol Ward'ı öldürmesine yol açan aşırı baskı koşullarını kanıtladığına değindi. Bertolotti polise, kurbanın kız arkadaşının bacaklarını tutması nedeniyle kız arkadaşının kendisine kurbanı öldürme emrini verdiğini söyledi. Her iki itirafın ses kayıtlarını dinledikten sonra jürinin, Bertolotti'nin ilk itirafının tamamen uydurma olduğu ve ikinci itirafının suçun gerçek koşullarını daha yakından temsil ettiği sonucuna varacağından şüpheliyiz. 11 Muhalefet, 'çoğunluğun karara varırken jürinin yetkisini kabul edilemez bir şekilde işgal etmesinden rahatsız olmuştur.' 1534'te muhalefet. Bununla birlikte, Strickland'in habeas dilekçesi verenlerden yalnızca avukatın kusurlu performansını göstermelerini değil, aynı zamanda bundan kaynaklanan önyargıyı da göstermelerini istediğini belirtiyoruz. 466 ABD, 687, 104 S.Ct. 2064'te. Ön yargıyı ölçmek için federal mahkemenin, yeni sunulan delillerin jürinin kararını değiştirebileceğine dair 'makul bir olasılık' olup olmadığını belirlemesi gerekiyor. 466 ABD, 694, 104 S.Ct. 2068'de. Muhalefet, mahkemenin jürinin 'eyaletini işgal etmeden' bu görevi nasıl tamamlayabileceğini öne sürmüyor. Her halükarda jüri bu davada zaten konuşmuştur. Elimizdeki tek yetki, Yüksek Mahkeme ve Onbirinci Daire içtihatlarının belirlediği sınırlar dahilinde, Bertolotti'nin avukatının performansının onu temelde adil bir yargılamadan mahrum bırakıp bırakmadığını belirlemektir. 12 Jüri, ölüm cezasını tavsiye etmek için dokuza karşı üç oy kullandı; Üç jüri farklı oy kullanmış olsaydı, tavsiye ömür boyu sürecekti. Farklı bir kararın 'makul olasılığı' analizinin, ölüm cezası verilmesi için oy kullanan jüri üyelerinin sayısına göre değişmesi gerektiği iddiasını reddediyoruz: eğer bir jüri üyesinin oyunu değiştirmesi yönünde makul bir olasılık varsa, bu durumda bir Jürinin tavsiyesini değiştirmesinin makul olasılığı. Strickland, 466 ABD, 695, 104 S.Ct. 2068'de ('Önyargının değerlendirilmesi, karar vericinin, kararı yönlendiren standartları makul, dikkatli ve tarafsız bir şekilde uyguladığı varsayımına dayanmalıdır. Belirli bir karar vericinin sertlik veya olağandışı eğilimler gibi kendine özgü özelliklerine bağlı olmamalıdır. hoşgörü.') 13 Üstelik, aralarında Dr. Merikangas'ın da bulunduğu dört ruh sağlığı uzmanını dinledikten sonra eyalet mahkemesi yargıcı, Dr. Merikangas'ın ifadesini 'akıl almaz' buldu. 14 Bertolotti, eyaletteki uzmanlardan hiçbirinin Dr. Merikangas'ın ölümü hafifletici psikiyatrik kanıtların varlığına ilişkin görüşünü çürütemediğini iddia ediyor. Ceza aşamasında herhangi bir devletin tanığının ifadesinin Bertolotti'nin hafifletici delilleriyle çelişmek için kullanılabileceği açıktır. 15 Duruşma hakimi jüriye şu talimatı verdi: Tavsiyenizin tavsiye niteliğinde olması, sizi ciddi sorumluluğunuzdan kurtarmaz; çünkü mahkeme, cezayı verirken kararınıza büyük ağırlık ve ciddi bir değerlendirme yapmak zorundadır ve verecektir. 16 Veniremen teker teker mahkeme salonuna getirilerek duruşma öncesi tanıtım ve idam cezasına ilişkin kişisel duygular konularında sorgulandı. Veniremen'e, bireysel süreci venire'ın geri kalanıyla tartışmamaları konusunda uyarıldı 17 Georgia'nın Seminole İlçesi kırsalındaki Coleman'da, duruşmanın yapıldığı yer, habeas dilekçesi sahibinin itham edildiği, yargılandığı ve ölüm cezasına çarptırıldığı suçla ilgili şiddetli basın haberleriyle tam anlamıyla doymuştu. Coleman mahkemesinin uzun anlatımının da gösterdiği gibi, dava tüm Georgia'da kötü bir üne kavuşmuştu. 778 F.2d, 1491-1537'de. Seminole İlçesindeki hanelerin yüzde seksen beşine ulaşan yerel bir gazete olan Donalsonville News, cinayet ve sanıklarla ilgili bir ön sayfa başyazısı da dahil olmak üzere defalarca ön sayfada makaleler yayınladı. Mayıs 1973'ten Ocak 1974'teki duruşmaya kadar düzenli olarak Haberlerde başyazılar ve makaleler yayınlanmaya devam etti; Eylül ayında News, duruşma hakiminin savunma avukatlarına gönderdiği bir mektubu yayınladı; bu mektupta hakim, savunma avukatını mahkemeyle 'önemsiz' davranmaması konusunda uyardı. İD. 1496'da. Varsayılan önyargı standardının yalnızca en uç koşullar altında uygulanabileceğini vurgulayarak, davalının yükünü taşıdığına karar verdik. 18 Bkz. Bonner - City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (banc'ta). On Birinci Daire, eski Beşinci Daire tarafından 1 Ekim 1981'den önce verilen tüm kararları bağlayıcı emsal olarak kabul etti. 19 Bölge mahkemesinde Bertolotti, ceza aşamasında savcının diğer yorumlarından dolayı önyargılı olduğunu savundu. Bölge mahkemesi iddiayı reddetti ve Bertolotti temyizde bu bulguya açıkça itiraz etmiyor. Ne olursa olsun, bölge mahkemesinin, toplu veya bireysel olarak değerlendirilen yorumların Bertolotti'nin adil yargılanmasını engellemediği yönündeki sonucuna katılıyoruz. Ayrıca bkz. Bertolotti v. State, 476 So.2d, 133 Bertolotti, aşağıdaki savcılık beyanını mağdur etkisine ilişkin kabul edilemez delil olarak nitelendirmektedir (bkz. aşağıda Bölüm II.C.6): Ve Carol Ward biraz soyut bir insan. Herkes onu unuttu. Bu ifadenin Yüksek Mahkeme tarafından Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. kararında kınanan düzeye ulaştığından şüpheliyiz. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Ancak Bertolotti'nin savcılık görevi kötüye kullanma iddiasının bir diğer unsuru olarak değerlendirildiğinde, bu açıklamanın anayasaya aykırı olarak önyargılı olduğunu düşünmüyoruz. Bkz. Davis - Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11th Cir.), reh. banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), cert. reddedildi, --- ABD ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988). 20 Bölge yargıcının bu iddiayı usul açısından yasaklı bulmayarak hata yaptığı yönündeki eyalet iddiasını ele almamıza gerek yok 21 Onuncu Daire, duruşma yargıcının jüri üyelerine idam cezası sırasında 'sempati, duyarlılık, tutku, önyargı veya diğer keyfi faktörleri' dikkate almamaları yönünde özel olarak talimat veremeyeceğine hükmetmiştir. Parks - Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (banc'ta), cert. verilen alt isim. Saffe - Parks, --- ABD ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolotti'nin jürisi böyle bir talimat almadı 22 Bertolotti, ağır suç olarak cinayetin ağırlaştırıcı bir neden olarak kullanılmasına karşı çıktığı ölçüde, Florida yasama meclisinin takdir yetkisi dahilinde olan bir karara kesin bir şekilde karşı çıkıyor. Gregg / Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin çoğunluk görüşü) (uygun cezalandırma hususlarının belirlenmesi 'özellikle yasama politikasına ilişkin sorulardır'). Florida tüzüğünün, Proffitt - Florida, 428 U.S.242, 96 S.Ct. davasında anayasal olduğu hükmüne varılmıştır. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.'nin çoğunluk görüşü) 1 Davacı, Florida Yüksek Mahkemesinin bu kararının 28 U.S.C. uyarınca bir 'doğruluk karinesi'ni hak ettiğini ileri sürmektedir. saniye . 2254(d). Karine hem temyiz hem de ilk derece mahkemesi bulguları için geçerlidir. Bkz. Sumner - Mata, 449 U.S.539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Bununla birlikte, avukatın etkisiz yardımına ilişkin iddiaların, genel olarak, Bölüm'e tabi olmayan hukuk ve olguya ilişkin 'karışık sorunları' içerdiği düşünülmektedir. 2254(d) varsayımı. Strickland, 466 ABD, 698, 104 S.Ct. 2070'de. Florida Yüksek Mahkemesi 'savunma avukatının sanığın akıl sağlığını sorgulamak için gerekçesi olduğu' sonucuna vardı. Bertolotti, 534 So.2d, 388 (vurgu eklenmiştir). Bu tespitin hukuki bir mesele mi yoksa fiili bir mesele mi olduğu yakın bir sorudur diye düşünüyorum. Ancak Florida Yüksek Mahkemesi bu tespiti, avukatların davranışlarının Strickland'ın performansını ihlal edip etmediğine karar vermek için belirlediği yasal standardı uygulama bağlamında yapmış gibi görünüyordu. Bu nedenle Bölüm'ün tespitine katılmıyorum. 2254(d) karine 2 Çoğunluk, Florida Yüksek Mahkemesinin, Bertolotti'nin avukatının 'eyalet hukuku standardına' dayalı bir görüş olarak yetersiz olduğu yönündeki tespitini nitelendiriyor. Tümgeneral. s. 1510. Çoğunluk bu sonucu Florida Yüksek Mahkemesinin görüşüne değil, Florida Anayasasının mahkemeye avukatları disipline etme yetkisi veren hükmüne dayandırmaktadır. İD. s. 1510. Ancak Florida Yüksek Mahkemesi'nin görüşü eyalet hukukuna atıf yapmaktan tamamen yoksundur. Özellikle çoğunluk, Florida Yüksek Mahkemesi'nin, sanığın akıl sağlığını sorgulayan deliller olduğunda avukatın bir ruh sağlığı uzmanından yardım alması yönündeki gerekliliğine itiraz ediyor. Tümgeneral. s. 1510; bkz. Bertolotti, 534 So.2d, 388. Her ne kadar Florida Yüksek Mahkemesi Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. reddedildi, 484 ABD 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987)'de bu öneriye ilişkin olarak Bush'un incelenmesi, mahkemenin bu görüşte Yüksek Mahkeme'nin Ake v. Oklahoma davasındaki görüşünü uyguladığını göstermektedir. Bkz. Bush, 505 So.2d, 410 Bu hatayı davanın sonucunu etkileyeceği için yapmıyorum. Çoğunluğun doğru bir şekilde belirttiği gibi, belirli bir davranışın etkili bir avukat yardımı olup olmadığına ilişkin devletin tespitlerine bağlı değiliz. Tümgeneral. s. 1510. Çoğunluğun Florida görüşlerine ilişkin tanımlamalarına dikkat çekiyorum çünkü tanımlamalar önemli federalizm kaygılarını göz ardı ediyor. Yüksek Mahkeme, Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. davasında çoğunluğun yaklaşımını reddetti. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), eyalet mahkemesi kararının bağımsız ve yeterli eyalet temellerine dayandığını açıkça ifade etmedikçe, federal mahkemelerin 'eyalet mahkemesinin davayı bu şekilde yürüttü çünkü federal yasanın bunu gerektirdiğine inanıyordu.' Çoğunluğun nitelendirmesi bu öğretiyi görmezden geliyor. |
