| Oklahoma'lı mahkum Anthony Banks, 1979'da Kore uyruklu kişiyi öldürmekten idam edildi Kjrh.com 10 Eylül 2013 McALESTER, Okla. -- Oklahoma'da bir idam mahkumu, 34 yıl önce 24 yaşındaki bir Kore vatandaşının vurularak öldürülmesi nedeniyle idam edildi. Altmış bir yaşındaki Anthony Rozelle Banks, 6 Haziran 1979'da Sun 'Kim' Travis'in öldürülmesi nedeniyle Tulsa İlçesinde birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Salı günü saat 18.00'den kısa bir süre sonra McAlester'deki Oklahoma Eyalet Hapishanesinde idam edildi. Banks, 11 Nisan 1978'de Tulsa'daki bir market katibini silahlı soygun sırasında öldüren ve Travis'in ölümünden 18 yıl sonra DNA kanıtlarıyla Travis'in ölümüyle ilişkilendirilen cinayetten dolayı aldığı mahkumiyetin ardından zaten ömür boyu hapis cezasını çekiyordu. Travis, Tulsa'daki bir apartman kompleksinin otoparkından kaçırıldı, tecavüze uğradı ve başından vuruldu. Cesedi yol kenarındaki bir hendekte bulundu. Banks'in kızı Toni Banks, infazdan kısa bir süre sonra 2NEWS'e konuştu. Toni, babasının idam cezasına çarptırılırken dini bulduğunu ve işlediği suçlardan dolayı pişmanlık duyduğuna inandığını söylüyor. 'Farklı bir karar verebilirdi ama yanlış karar verdi' dedi. 'Neyi yanlış yaptığını biliyor. Çok üzgün ama bunun bedelini hayatıyla ödedi.' Banks, babası adına kurbanların ailelerinden özür dilemek istiyor. Bir gün onlarla tanışmayı ve duygularını kişisel olarak ifade etmeyi umuyor.
Tulsalı kadının katili Oklahoma Eyalet Hapishanesinde idam edildi Yazan: Dylan Goforth - TulsaWorld.com 10 Eylül 2013 McALESTER — Anthony Rozelle Banks son sözleriyle kaderine razı oldu. Oklahoma eyaletinin bu yıl idam ettiği dördüncü mahkum olan Banks, bunun haklı olduğunu söyledi. Seni seviyorum. Tekrar görüşeceğiz. Banks, 6 Haziran'da işten eve dönerken South College Bulvarı'nın 1100. bloğundaki apartman kompleksindeki otoparktan kaçırılan 25 yaşındaki Sun I. Kim Travis'i öldürmekten dolayı 1999 yılında ölüm cezasına çarptırıldı. 1979. Cesedi ertesi gün East 36th Street North'un 1800. bloğundaki bir çöp yığınının yanına atılmış halde bulundu. Tecavüze uğradı ve başından vuruldu. Başsavcı Scott Pruitt Salı günü bir açıklama yaparak şunları söyledi: Anthony Banks masum bir genç kadının hayatına acımasızca son verdi ve şiddet içeren suçlar işlemeye devam etme isteğini kanıtladı. Düşüncelerim, Banks'in iğrenç eylemleri nedeniyle sevdiği birini kaybeden Sun Travis'in ailesi ve arkadaşlarıyla birlikte. Tulsa İlçesi Bölge Savcısı Birinci Yardımcısı Doug Drummond, davanın savcı olarak ele aldığı ilk ölüm cezası davası olduğunu söyledi. Salı gecesi Drummond, '17 yıllık kariyerimde bunu sık sık görmeme rağmen, bir kişinin diğerini neden öldürdüğü kavramını hiçbir zaman anlamıyorum' dedi. 'Sun Travis'in kaçırılması, tecavüz edilmesi ve idam edilmesi iğrenç ve düşüncesiz bir suçtu. Jüri, Bay Banks'in şiddet içeren suç geçmişinin yanı sıra delilleri de dinledi ve onun en geniş ölçüde sorumlu tutulması gerektiğine karar verdi.' Banks'in akşam 6:07'de öldüğü açıklandı. Salı günü, ölümcül dozda uyuşturucunun onu bilinçsiz hale getirmesinden, nefesinin ve kalbinin durmasından yaklaşık beş dakika sonra. Bir sedyeye bağlı olarak ölmeden önce avukatı Tom Hird ve ruhani danışmanıyla kısa bir süre konuştu. Ayrıca Tulsa İlçesi Şerifi Stanley Glanz ile de konuştu. Merhaba, Glanz'a söyledi. Seni yıllardır görmedim. Hatta onlarca yıl. Travis başından beri şüpheli olmasına rağmen Banks'i Travis cinayetiyle suçlamak 18 yıl sürdü. Sonunda, Travis kaçırılıp vurularak öldürüldüğünde var olmayan tekniklerle yapılan cinayetle bağlantılı olan DNA kanıtlarıyla suçlandı. Drummond, davanın idam cezası davalarına ilişkin uzun temyiz sürecini gösterdiğini söyledi. 'Bu tür davaların kesinlikle mahkemeler tarafından incelenmesi gerektiğini düşünüyorum' dedi, 'ancak bu durum ailelerin davanın kesinleşmesi için uzun süre beklemesine neden oluyor. 'Bu dava, Tulsa İlçesinde bir cinayet mahkûmiyetini güvence altına almak için DNA kanıtını önemli ölçüde kullanan ilk vakalardan biriydi. Bir davayı olay gerçekleştikten 20 yıl sonra başarıyla yürütebilmemizin başlıca nedeni buydu.' Bu Banks'in ilk cinayeti değildi, idama mahkum edilişi de ilk değildi. Banks, Travis'i öldürmekle suçlandığında, 1978'de Tulsa'da mağaza memuru olan David Fremin'in vurularak öldürülmesi nedeniyle zaten hapisteydi. Başlangıçta Fremin'in öldürülmesi nedeniyle ölüm cezasına çarptırılan Banks, federal mahkemelerin mahkumiyet kararını iptal etmesiyle kurtuldu. Sonunda kendisini ömür boyu hapse gönderen ve bu durumda şartlı tahliye imkanı sunan bir savunma anlaşmasını kabul etti. Travis cinayetinden mahkum edilmesinin ardından, davası çeşitli temyizlerden geçtiği için onu idam etmek yaklaşık 14 yıl sürdü. Salı akşamı Banks her iki ölümden de duyduğu üzüntüyü dile getirdi. Yaptığım korkunç şeyleri anlatamam, dedi. Üzgünüm. Can aldığımı bilmek canımı acıtıyor. Kurbanların ailelerinin de acı çektiğini biliyorum. İnfaza Banks veya Travis'in aile üyelerinden hiçbiri katılmadı. Banks son açıklamasını yaparken gülümsedi ancak uyuşturucu onu bilinçsiz hale getirmeden önce kısa bir süre duygusallaştı. Cezaevi yetkilileri, idam mahkumlarının bazen infaz odasına götürülen birine saygı göstergesi olarak hücre kapılarını çaldıklarını söyledi. Salı günü Banks kaderiyle yüzleşmek üzere yürürken hiç ses çıkmadı.
Okla. 1979'da kadın cinayetinde adam idam edildi AZCentral.com 10 Eylül 2013
McALESTER, Okla. — 34 yıl önce 25 yaşındaki bir Kore vatandaşının vurularak öldürülmesinde birinci derece cinayetten suçlu bulunan Oklahoma'daki bir idam mahkumu, kurbanın canına kıydığı için özür diledikten ve infazının haklı olduğunu söyledikten sonra Salı günü idam edildi. 61 yaşındaki Anthony Rozelle Banks'in akşam 18.07'de öldüğü açıklandı. McAlester'daki Oklahoma Eyalet Hapishanesinde ölümcül ilaç enjeksiyonu aldıktan sonra. Banks, bu yıl idam edilen dördüncü Oklahoma idam mahkumu oldu. Banks birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve 6 Haziran 1979'da Sun Kim Travis'in öldürülmesi nedeniyle Tulsa İlçesi jürisi tarafından ölüm cezasına çarptırıldı. Banks, 11 Nisan 1978'de Tulsa'daki bir market görevlisini silahlı soygun sırasında öldürdüğü ve Travis'in ölümünden 18 yıl sonra DNA kanıtlarıyla Travis'in ölümüyle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ömür boyu hapis cezasını çekiyordu. Yaptığım korkunç şeyleri anlatamam. Üzgünüm, dedi Banks. Can aldığımı bilmek canımı acıtıyor dedi. Kurbanların aile üyelerine de zarar verdiğini bildiğini söyledi. Banks, bunun haklı olduğunu söyledi. Hayatımda iyi bir şey yaptım ve o da Yehova'nın Şahidi olmaktı. Bunun için sonsuza kadar minnettarım. Kollarına serum bağları bağlanmış bir sedyeye bağlanan Banks, aralarında avukatı, Oklahoma City'deki Federal Kamu Savunma Bürosu'ndan Tom Hird ve kimliği belirsiz bir ruhani danışmanın da bulunduğu infazına ilişkin tanıkları kabul etti. Burada olan herkese minnettarım. Bunu takdir ediyorum, dedi. Banks, infazına da tanık olan Tulsa İlçesi Şerifi Stanley Glanz'ı seçti. Seni yıllardır, onlarca yıldır görmedim, dedi Banks gülümseyerek. Ölümcül ilaçlar vücuduna enjekte edilirken Banks gözlerini kapattı ve birkaç derin nefes aldı. Nefes almayı bırakıp vücudu gevşemeden önce kısa bir süre yüzünü buruşturmuş gibi göründü. Kurbanın ailesinden hiç kimse Banks'in infazına tanık olmadı. Başsavcı Scott Pruitt önceden bir açıklama yaparak düşüncelerinin kurbanın ailesiyle birlikte olduğunu belirtti. Pruitt, Anthony Banks'in masum bir genç kadının hayatına vahşice son verdiğini ve şiddet içeren suçlar işlemeye devam etme isteğini kanıtladığını söyledi. Oklahoma City'deki valinin malikanesinde yaklaşık beş kişi infazı protesto etti. Protestoculardan D.W. 68 yaşındaki Hearn tespih tuttu. İdam edilmek üzere olan adam, adamın ailesi ve kurbanın ailesi için dua ettiğini söyledi. Oklahoma'nın eninde sonunda ölüm cezasını kaldıracağına inandığını söyledi. Travis, Tulsa'daki bir apartman kompleksinin otoparkından kaçırıldı ve daha sonra tecavüze uğradı ve başından vuruldu. Kaybolmasının ertesi sabahı kısmen giyinik cesedi şehrin kuzey tarafındaki yol kenarındaki bir hendekte bulundu. Banks ve diğer sanık Allen Wayne Nelson (54), Ağustos 1997'de Travis'in vücudunda ve kıyafetlerinde bulunan delillerde DNA'larının tespit edilmesi üzerine suçlandı. 12 üyeli bir jüri Nelson'ı birinci derece cinayetten suçlu buldu ve ömür boyu hapis cezasına çarptırdı. Banks, 1978'de silahlı bir soygun sırasında vurularak öldürülen David Fremin'i öldürmekten suçlu bulunmasının ardından zaten hapisteydi. Banks, Tulsa İlçesi jürisi tarafından birinci derece cinayetten suçlu bulunarak bu davada ölüm cezasına çarptırıldı. Ancak ABD 10. Bölge Temyiz Mahkemesi, savcıların jürinin Banks'i masum bulmak için kullanabileceği kanıtları savunmaya açıklamadığını söyleyerek 1994 yılında yeni bir duruşma yapılmasına karar verdi. Mahkeme ayrıca Banks'in etkisiz avukat aldığını da belirtti. Banks, tekrar ölüm cezasına çarptırılma olasılığıyla karşı karşıya kalmak yerine, ömür boyu hapis cezası karşılığında cinayet suçlamasını kabul etti. Temmuz ayında Banks, Oklahoma Af ve Şartlı Tahliye Kurulu'ndan ölüm cezasının ömür boyu hapse çevrilmesini isteme hakkından feragat etti. Eyalet bu yıl üç idam mahkumunu daha idam etti. 42 yaşındaki Steven Ray Thacker, 1999 yılında ailesine Noel hediyeleri alırken kredi kartını kullandığı bir kadını öldürmek suçundan 12 Mart'ta idam edildi. 36 yaşındaki James Lewis DeRosa, Ekim 2000'de çiftliğinde çalıştığı bir çiftin bıçaklanarak öldürülmesi nedeniyle 18 Haziran'da idam edildi. Ve 39 yaşındaki Brian Darrell Davis, 2001 yılında kız arkadaşının annesine tecavüz edip onu öldürmek suçundan 25 Haziran'da idam edildi. Başka bir idam planlanmadı.
Oklahoma'da idam cezasına çarptırılan mahkumun infazı planlanıyor Yazan: Tim Talley - Associated Press Seattlepi.com 8 Eylül 2013 Pazar OKLAHOMA ŞEHRİ (AP) — Oklahoma'da idam cezasına çarptırılan bir mahkûmun, suçtan 18 yıl sonra Koreli bir kadının ölümüyle DNA bağlantısı bağlantısının kurulmasının planlandığı eyaletin bu yılın başından bu yana dördüncü infazında Salı günü idam edilmesi planlanıyor. 61 yaşındaki Anthony Rozelle Banks, birinci derece cinayetten suçlu bulundu ve 6 Haziran 1979'da Tulsa İlçesinde Sun I. 'Kim' Travis'in öldürülmesinden dolayı ölüm cezasına çarptırıldı. Banks, 11 Nisan 1978'de Tulsa'daki bir market görevlisini silahlı soygun sırasında öldüren ve genetik delillerin Travis'in ölümüyle bağlantılı olduğunu gösteren bir cinayetten dolayı aldığı mahkumiyetin ardından zaten ömür boyu hapis cezasını çekiyordu. Travis, Tulsa'daki bir apartman kompleksinin otoparkından kaçırıldı ve daha sonra tecavüze uğradı ve başından vuruldu. Kaybolmasının ardından sabah, kısmen giyinik cesedi şehrin kuzey tarafındaki yol kenarındaki bir hendekte bulundu. Eski kocası Steve Travis, Banks'in 1999'daki davasının ceza aşamasında, karısıyla Kore'deki ABD Hava Kuvvetleri'nde görev yaparken babasına ve üç küçük erkek kardeşine destek olmak için mücadele ettiği sırada tanıştığını ifade etti. Çift evlendi ve sonunda Travis'in okula kaydolduğu ve karısının 'ailesine para göndererek' çalışmaya devam ettiği Tulsa'ya taşındı. Travis, 'Sun I. herkese karşı nazikti' dedi. 'İhtiyaç duyduğunuz anda size yardım edebilecekse, bunu hiçbir soru sormadan yaptı.' 'Sun I.'in ölümü hayatımdaki en trajik şeydi' diye ifade verdi. 'Onu düşünmediğim bir gün bile geçmiyor. ... Birinin neden bu kadar nazik ve güzel birinin hayatını elinden almak istediğini anlayamıyorum. Hayatı hafife alıyoruz ve o gidene kadar onun ne kadar değerli olduğunu anlamıyoruz. Umarım bunu yapan insanların çağrılarına cevap vereceğini bilmek, onların cezalandırıldığını bilerek hayatıma devam etmeme yardımcı olur.' Banks ve diğer sanık Allen Wayne Nelson (54), Ağustos 1997'de Travis'in vücudunda ve kıyafetlerinde bulunan delillerde DNA'sının tespit edilmesiyle kurbanın ölümüyle suçlandı. 12 üyeli bir jüri Nelson'ı birinci derece cinayetten suçlu buldu ve ömür boyu hapis cezasına çarptırdı. Banks, Sun Travis'in 1978'de silahlı bir soygun sırasında vurularak öldürülen David Fremin'i öldürme suçundan mahkum edilmesinin ardından ölümüyle bağlantılı olduğu sırada zaten hapisteydi. Banks, Tulsa İlçesi jürisi tarafından birinci derece cinayetten suçlu bulunarak bu davada ölüm cezasına çarptırıldı. Ancak ABD 10. Bölge Temyiz Mahkemesi, savcıların jürinin Banks'i masum bulmak için kullanabileceği kanıtları savunmaya açıklamadığını söyleyerek 1994 yılında yeni bir duruşma yapılmasına karar verdi. Mahkeme ayrıca Banks'in etkisiz avukat aldığını da belirtti. Banks, tekrar ölüm cezasına çarptırılma olasılığıyla karşı karşıya kalmak yerine, ömür boyu hapis cezası karşılığında cinayet suçlamasını kabul etti. Oklahoma City'deki Federal Kamu Savunma Bürosu'ndan savunma avukatı Thomas Hird'e göre Banks, temmuz ayında Oklahoma Af ve Şartlı Tahliye Kurulu'ndan ölüm cezasını ömür boyu hapse çevirmesini isteme hakkından feragat etti. Bankaların ölümcül enjeksiyonla infaz edilmesi bu yıl Oklahoma'da dördüncü olacak. 42 yaşındaki Steven Ray Thacker, 1999 yılında ailesine Noel hediyeleri alırken kredi kartını kullandığı bir kadını öldürmek suçundan 12 Mart'ta idam edildi. 36 yaşındaki James Lewis DeRosa, Ekim 2000'de çiftliğinde çalıştığı bir çiftin bıçaklanarak öldürülmesi nedeniyle 18 Haziran'da idam edildi. Ve 39 yaşındaki Brian Darrell Davis, 2001 yılında kız arkadaşının annesine tecavüz edip onu öldürmek suçundan 25 Haziran'da idam edildi. Banks'in dışında başka bir idam planlanmadı. Eyalet, üç ilaçlı ölümcül enjeksiyon protokolü kullanıyor. Pentobarbital uygulanan ilk ilaçtır ve hükümlü bir mahkumu bilinçsiz hale getirir. Bunu mahkumun nefesini durduran veküronyum bromür ve ardından kalbi durduran potasyum klorür izliyor.
Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Jerry Massie, Banks'in, kızının ve manevi danışmanının yanı sıra avukatı ve savunma müfettişlerinin akşam 6'da yapılması planlanan infazına tanıklık etmek üzere hazır bulunmasını istediğini söyledi.
Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi 1986 Tamam CR 166
728 S.2d 497 BANKALAR / DEVLET Vaka Numarası: F-81-633 Karar verildi: 11/06/1986 Tulsa Bölge Mahkemesinden Temyiz, Bölge Hakimi Joe Jennings. Temyiz sahibi Walter Thomas Banks, Tulsa İlçe Bölge Mahkemesinde CRF-79-3393 sayılı Davada Birinci Derece Cinayet suçundan bir jüri tarafından yargılandı, suçlu bulundu ve ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı ve temyize gitti. . ONAYLANDI. Temyiz eden taraf olarak Robert S. Lowery, Tulsa. Michael C. Turpen, Av. Orgeneral, William H. Luker, Yrd. Avukat. Temyiz talebinde bulunan General, Oklahoma City. FİKİR BRETT, Yargıç: [728 S.2d 499] ¶1 11 Nisan 1978'de davalı Walter Thomas Banks ve kardeşi Anthony Rozelle Banks, Tulsa'da 36. ve Sheridan caddelerinin köşesindeki bir marketi soydular. Walter dışarıda nöbet tutarken Anthony görevdeki katip David Paul Fremin'i vurup öldürdü. İki kardeş Birinci Derece Cinayetle suçlandı ve Sayın Joe Jennings'in başkanlığında, CRF-79-3393 sayılı Davayla Tulsa İlçe Bölge Mahkemesinde birlikte yargılandılar. Jüri her iki sanığı da suçlu buldu ve Anthony'yi zehirli iğneyle ölüm cezasına çarptırdı; Walter'ın cezası ömür boyu hapisti. Anthony Banks'in idam cezası onandı. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks bu çekiciliği mükemmelleştirdi. ¶2 Konuyla ilgisi olmayan bir silahlı soygun suçlamasıyla ilgili hoşgörü isteyen Anthony Banks, Fremin cinayeti hakkında bilgi vermeyi teklif ettiğinde cinayet davası aylardır çözülmemişti. 7 Kasım 1979'da Anthony, Tulsa İlçesi bölge savcı yardımcısına bir ifade verdi; bu ifade kasete kaydedildi ve daha sonra jüri için dinlendi. Anthony bu açıklamasında kendisi ve davalı Walter Banks'in Git-N-Go mağazasından bira ve atıştırmalık satın alırken McClure adında bir adamın silahla mağazaya girip onlara gitmelerini söylediğini ve ardından tezgâhtarı vurduğunu söyledi. Anthony'ye göre McClure daha sonra mağazadan bir kese kağıdı ve para çekmecesiyle ayrıldı ve Walter ve Anthony'yi silah zoruyla onu şehrin diğer ucuna götürmeye zorladı. ¶3 Anthony bu ifadeyi verdikten sonra polis, olay yerinde bırakılan fiziksel kanıtlar üzerinde bir miktar ilerleme kaydetti ve gizli parmak izinin Anthony Banks'e ait olduğunu tespit etti. 9 Kasım 1979'da davalı Walter Banks, Anthony'nin cinayetle ilgili açıklamasını doğrulayan bir ifade verdi. Ancak Walter, McClure'un tüm akşam kendisi ve Anthony ile birlikte bir partide olduğunu ve başka bir arkadaşını eve götürdüklerinde McClure'un partiden onlarla birlikte ayrıldığını söyledi. İki hikaye arasındaki tutarsızlıklar polisin şüphelerini artırdı ve kısa süre sonra polis, akşamki olaylarla ilgili çok farklı bir açıklama yapan Anthony'nin eski karısı Traci Banks'i bulmayı başardı. ¶4 Duruşmada Traci, kendisi ve temyiz sahibi Walter Banks, kardeşi Anthony, Becky Moore ve başka bir adamın Walter ve Anthony'nin Tulsa'daki dairesinde olduklarını ifade etti. 11 Nisan 1978 sabahı saat üç civarında, Walter ve Anthony 'bir şeyler yapmak için' daireden ayrıldılar. Anthony sabah 5 civarında, içinde para, yemek pulları ve boş havalelerin bulunduğu küçük kahverengi bir kutuyla geri döndü. Ayrıca David Paul Fremin'in ehliyetinin bulunduğu bir erkek cüzdanı da taşıyordu. Traci, Anthony'nin parayı saymasına yardım ederken, kendisinin ve Walter'ın 36. caddedeki Git-N-Go mağazasını ve Sheridan'ı soyduklarını ve Anthony katibi öldürürken Walter'ın dışarıda nöbet tuttuğunu söylediğini ifade etti. ¶5 Ancak Walter, kendisinin ve Anthony'nin sarhoş bir arkadaşını eve götürmek için daireyi terk ettiklerini ve Anthony'nin işsiz olduğu için Walter'ın kirasını ödemesine yardım edemediği için üzüntü duyduğunu ifade etti. Walter'a göre Anthony, biraz para bulmak için 'acele etmesi' gerektiğini belirtti. Anthony, Walter'ı Walter'ın kız arkadaşının dairesine bıraktı ve yaklaşık kırk beş dakika sonra onu arka koltukta bir kese kağıdı ve para çekmecesiyle tekrar aldı. İkili dairelerine döndüler ve Walter arabayı park etmeye zaman ayırdı. Daireye girdiğinde Anthony ve Traci para sayıyordu. Bu nedenle, eğer inanılırsa, Walter'ın ifadesi onu, Anthony'nin belirttiği gibi Anthony'nin yanında değil, cinayet anında kız arkadaşının evinde bulurdu. ¶6 Temyiz eden kişi ilk olarak, kendisinin ve diğer davalının ayrı ayrı yargılanabilmesi için ilk derece mahkemesinin kıdem tazminatı vermeyi reddetmesinin kendisine zarar verdiğini ileri sürüyor. ¶7 Bununla birlikte, kayıtlar, temyiz başvurusunda bulunanın, ayrılma talebini geri çektiğini ve ortak duruşmayı kabul ettiğini açıkça göstermektedir. 19 Aralık 1980'de yapılan taleplere ilişkin duruşmada Walter Banks'in avukatı, 'Öncelikle müvekkilim Walter Banks'in, tazminat talebimizi geri çekmemi istediğini mahkemeye bildireceğim.' dedi. Duruşma hakimi daha sonra temyiz başvurusunda bulunan kişiye, kıdem tazminatı talebini geri almak isteyip istemediğini sordu ve temyiz başvurusunda bulunan taraf olumlu yanıt verdi. Mahkeme daha sonra talebin geri çekilmesine izin verdi. Daha sonra 9 Şubat 1981'de yapılan duruşmada temyiz sahibi, avukatı aracılığıyla, işten çıkarma talebinde bulunmama isteğini bir kez daha ifade etti. Bundan sonra hiçbir zaman böyle bir öneride bulunmadı veya böyle bir öneride bulunmadı ve 17 Şubat 1981'de yargılama sürecinin başlangıcında duruşmaya hazır olduğunu duyurdu. ¶8 Kıdem tazminatı talebini kabul etme veya reddetme kararı, ilk derece mahkemesinin sağlam takdir yetkisi dahilindedir ve bu Mahkeme, davalının önemli bir hakkını etkileyen bir önyargı belirtisi olmadığı sürece böyle bir karara müdahale etmeyecektir. Hightower - State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Hightower davasındaki kararımız uyarınca, bir davalının kıdem tazminatı talebini ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmek üzere geri çekmesi halinde, kıdem tazminatı meselesini temyiz eden tarafın incelemesi için uygun şekilde muhafaza edemediğini düşünüyoruz. Sanık, birleşme nedeniyle nasıl zarara uğrayacağını gösteren delilleri ilk derece mahkemesine sunma yükünü yerine getiremedi. İD. 677'de. Ayrıca bu tutanakta, mahkemenin kendiliğinden kıdem tazminatı vermeyerek takdir yetkisini kötüye kullandığını da söyleyemeyiz. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), başka gerekçelerle reddedildi, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Bu hata ataması yersizdir. ¶9 Temyiz eden ayrıca, ortak davalının bantlanmış itirafının delil olarak kabul edilmesinin Altıncı Değişiklik Maddesindeki yüzleşme hakkını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. ABD İnşaatı değiştir. VI. Başlangıçta, temyiz edenin avukatının, duruşmada zamanında ve spesifik bir itirazla bu konuyu gerektiği gibi korumada başarısız olduğunu belirtiyoruz. 12 İşletim Sistemi 1981 § 2104 [12-2104](A)(1). ¶10 Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, ortak sanık tanık olarak ifade verdiği ve tam ve etkili bir çapraz sorguya tabi olduğu sürece, ortak sanık tarafından mahkeme dışında verilen ifadelerin kabul edilmesinin Yüzleşme Hükümünün ihlal edilmediğine hükmetmiştir. California - Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Temyiz edenin yüzleşme hakkı, bağımsız avukatının duruşmada Anthony'yi kapsamlı bir şekilde çapraz sorguya almasıyla yerine getirildi. Bkz. Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Son zamanlarda Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, ortak sanıkların itiraflarına uygulanabilecek güvenilmezlik karinesinin, çapraz sorgunun yararlarından mahrum bırakılan davalıyı korumayı amaçladığını açıkça ortaya koymuştur. Lee / Illinois, ___ ABD ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Bu nedenle, sunulan tutanağa göre, Anthony'nin duruşmada ifade vermesi ve temyiz sahibinin bağımsız avukatı tarafından tam ve etkili bir çapraz sorguya tabi tutulması nedeniyle temyiz sahibinin yüzleşme hakkı yeterince korunmuştur. ¶11 Aynı şekilde, yukarıdaki nedenler aynı sonucun Traci Banks'in [728 S.2d 501] Anthony tarafından kendisine yapılan açıklamalara ilişkin ifadesinde de geçerli olmasını gerektirmektedir. Bruton - Amerika Birleşik Devletleri davasında açıklanan kural, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), ortak sanığın ifade vermeyi reddetmesi ve dolayısıyla çapraz sorguya tabi tutulamaması durumunda, ortak sanığın davalıyı ilgilendiren yargı dışı itirafının delil olarak kabul edilmesinden kaynaklanan önyargıyı ortadan kaldırmak için sınırlama talimatlarının yeterli olmadığını belirtmiştir. , burada geçerli değildir. Ortak sanığın ifadelerinin güvenilirliği aslında çapraz sorguyla test edildi. ¶12 Dahası, Anthony'nin sözde 'itirafı' kolayca gerçek bir itiraf olarak görülemez çünkü bu, ne Anthony'yi ne de temyiz sahibini soygun veya cinayetin faili olarak doğrudan suçlamıyor. Bkz. Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthony'nin yargısız ifadeleri, jürinin Anthony'nin Billy McClure'un soygunu işlediği yönündeki iddiasına inanmadığı ancak temyiz sahibinin cinayet mahallinde temyiz sahibinin iddiasına rağmen Anthony'nin ifadesini doğru olarak kabul ettiği ölçüde temyiz sahibine dolaylı olarak zarar vermektedir. kız arkadaşının dairesindeydi. Buna rağmen, hakikati arama sürecinin güvenilir olduğunu gördük çünkü jüri, temyiz edenin bağımsız avukatının Anthony'yi çapraz sorguya çekmesinden faydalandı. Buna ek olarak, temyiz sahibi, jüriyi Anthony'nin temyiz sahibi aleyhindeki ifadelerini dikkate almaması yönünde bilgilendiren, ilk derece mahkemesi tarafından verilen sınırlayıcı talimat sayesinde, her türlü haksız önyargıdan da korunmuş oldu. Dolayısıyla bu hata ataması yersizdir. ¶13 Temyiz eden, daha sonra, ilk derece mahkemesinin, Devletin delillerinin sonunda, yönlendirilmiş karar talebini reddederken geri döndürülebilir bir hata yaptığını ileri sürmektedir. Biz anlaşamadık. ¶14 Mevcut davada sanık, doğrudan karar verilmesini talep ettikten sonra kendi lehine delil sunmuştur. Burada olduğu gibi, bir sanık kendi delilleriyle ileri giderek, önergesine güvenmemeyi seçtiğinde, önergenin reddedilmesine itiraz etmekten feragat eder. Rudd - State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Bu Mahkeme daha sonra delillerin yeterliliğini belirlemek için sanığın kendi delilleri de dahil olmak üzere tüm duruşmanın delillerini inceleyecektir. Rudd - State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 Kuşkusuz, Devlet'in temyiz eden aleyhindeki delilleri ikinci derecedir. Durum böyle olduğunda, Devletin sunduğu delillerin suçluluk dışındaki tüm olasılıkları dışlaması gerekmez; yalnızca suçluluk dışındaki tüm makul hipotezleri dışlaması gerekir. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Bu ikinci dereceden deliller, Devletin lehine en uygun ışık altında değerlendirilecektir. Renfro - Devlet, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 Kanıtlar, 11 Nisan 1978'de sabah saat 3.00 civarında, Anthony ve Walter Banks'in, aralarında 36. Cadde'deki Git-N-Go ve Sheridan'ın da bulunduğu iki market hakkında konuştuktan sonra evlerinden ayrıldıklarını gösteriyordu; bu tartışma sırasında içlerinden biri şöyle dedi: 'Hadi gidip bir şeyler yapalım.' Ayrıldıklarında Walter kız arkadaşının arabasını kullanıyordu. Aynı sabah saat 03.00'ten kısa bir süre sonra 36. cadde ve Sheridan'daki Git-N-Go mağazası soyuldu ve David Fremin öldürüldü. Olay yerinde Anthony'nin parmak izi ve avuç içi izi kaldı. İki adam sabah 5.00 civarında evlerine döndüler; Daireye ilk olarak Anthony tekrar girdi, Walter ise arabayı park etmek için geride kalmıştı. Walter daireye döndüğünde kız arkadaşının yatak odasının kapısını kapatmaya özen gösterdi, böylece kız arkadaşı Anthony ve Traci ile aralarındaki daha sonraki konuşmalara kulak misafiri olmayacaktı. Anthony ve Traci, Walter'ın huzurunda soygundan elde edilen geliri saydı. Sonunda sabah 5:30 civarında Anthony ve Walter, bazı eşyaları atmak için 'kuzey tarafına' gideceklerini söyleyerek daireden birlikte ayrıldılar. Bu delillerin jürinin kararını desteklemek için yeterli olduğunu düşünüyoruz. ¶17 Temyiz eden kişi, Traci Banks'in ifadesi sırasında aktardığı söylentiler nedeniyle, yukarıda belirtilen ifadelerden bazılarının Walter aleyhine kabul edilemez olduğunu ileri sürmektedir. Aksine, bu gerçeklerin çoğu Walter'ın kendi ifadesinden ve Traci'nin tanık olarak kişisel gözleminden [728 S.2d 502] alınmıştır. Walter'la ilgili muhtemelen kulaktan dolma tek kanıt, 'Hadi gidip bir şeyler yapalım' ifadeleri ve daha sonra Anthony ile Walter'ın belirli eşyaları elden çıkaracaklarına dair göstergeydi. Ancak her iki ifadede de belirli bir sanığın kimliği belirtilmedi. Açıklamaları her iki adam da yapmış olabilir ve her açıklama yapılırken her iki adam da oradaydı. Daha önce, iki veya daha fazla kişinin bir suçun işlenmesinde birlikte hareket ettiği durumlarda, bir ortak eylem veya plan uyarınca bir ortak eylem ve beyanının, suçtan yargılanan diğer ortak bir ortak aleyhine kabul edilebilir olduğunu belirtmiştik. Roberts - State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Dolayısıyla bu ifadeler her iki sanığın aleyhine de kabul edilebilirdi. Anthony'yi suç mahalline bağlayan fiziksel kanıtlar, temyiz eden Walter Banks açısından da aynı şekilde kabul edilebilirdi. Bkz. Cooper v. State, 584 S.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 Temyiz eden, dördüncü hata tespitinde, ön duruşmada delil yetersizliği nedeniyle bilginin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Başlangıçta, temyiz sahibinin bu iddiayı destekleyecek hiçbir otoriteye atıfta bulunmadığını belirtmeliyiz. Böyle bir öneri herhangi bir otoriteden alıntı yapılmadan ileri sürüldüğü takdirde, bir öneriye destek bulmak için kitaplardan arama yapmayacağımızı defalarca savunduk. Bkz. Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Daha sonra kaydı yalnızca temel hata açısından inceleyeceğiz. Bu hata atamasında hiçbir temel hata ve hiçbir haklılık görmüyoruz. Daha önce tartışıldığı gibi, deliller temyiz sahibinin mahkûmiyetini desteklemek için yeterliydi; aynı deliller ön duruşmada da Devlet tarafından sunuldu ve bu deliller kesinlikle Bilgiyi destekledi. Bkz. Wallace - State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 Temyiz eden kişi daha sonra, voir ciddi inceleme sırasında bazı jüri üyelerinin görevden alınmasına itiraz ediyor. Ayrıca, bunun gibi önemli davalarda jüri seçim sürecinin, jüriyi sanıkları mahkum etmeye 'eğilimli' hale getirdiğini ve bu tür bir önyargının, toplumun 'adil bir kesitinden' ve bir jüriden oluşan bir jüri hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Altıncı Değişiklik tarafından garanti edildiği gibi tarafsızdır. ¶20 Ancak son zamanlarda Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu iddiaları reddetti ve Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 uyarınca jüri üyelerinin kesin olarak veya bir nedene dayanarak dışarıda bırakılması durumunda Altıncı Değişiklik 'adil kesit' şartının ihlal edilmediğine karar verdi. , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ve Wainwright - Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart - McCree, ___ ABD ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Devletin 'sebep gereği' itirazları veya kesin itirazları da jürilerin mahkûmiyete yatkın olmasıyla sonuçlanmaz. Yargıç Rehnquist, Lockhart v. McCree davasında çoğunluk adına yazıyor, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), jürilerin 'ölüm yeterliliği' süreci (yani, Witherspoon'a göre voir dire muayenesi) açısından anayasaya aykırı bir şekilde 'eğilimli' olmadığını, çünkü aynı 'ölüm nitelikli' jüri üyelerinin 'Şans eseri', anayasal tarafsızlık garantilerini ihlal etmeden, idam edilmeyen ayrı bir ceza davasında hapsedildi. ¶21 Temyiz eden kişi aynı zamanda bazı jüri üyelerinin yasaya uymamaları ve idam cezası vermeyi düşünmemeleri nedeniyle görevden alınmasının Witherspoon standartlarını ihlal ettiğini ileri sürecektir. Ancak temyiz sahibi ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı; bu nedenle bazı jüri üyelerinin jüride kalmasına izin verilip verilmeyeceğini değerlendirmeyeceğiz. Hogue - State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing - State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 Temyiz eden bundan sonra, kesin meydan okumalarını ortak davalıyla paylaşmak zorunda kaldığından şikayetçi. Bununla birlikte, birlikte yargılanan ortak sanıklar, savunmaları tutarsız olmadığı sürece bireysel itiraz hakkına sahip değildir. 22 İşletim Sistemi 1981 § 655 [22-655]. İki savunma arasında önemli bir tutarsızlık bulamadık. Bu nedenle, temyiz sahibinin dokuz ayrı kesin karar [728 S.2d 503] itirazına ilişkin talebinin reddedilmesi yerindeydi. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Temyiz eden, altıncı hata tespitinde, savcının voir ciddi incelemesi sırasında yaptığı uygunsuz yorumlara dayanarak mahkumiyetinin geri alınmasını talep etmektedir. O dönemde savcı defalarca cinayet mağdurunun haklarına değinmişti. Benzer şekilde tasarlanmış bu tür açıklamaları ve argümanları defalarca onaylamadık. Bkz. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Delillerin ışığında, bu ifadelerin jürinin kararını etkileyecek kadar önyargılı olduğunu düşünmüyoruz. Bkz. Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. reddedildi, 460 ABD 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore - Devlet, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 Temyiz eden, yedinci hata tespitinde, olay yeri ve mağdurun fotoğraflarının delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Açıklayıcı delillerin kabul edilebilirliği, ilk derece mahkemesinin takdirinde olup, bu takdir yetkisinin kötüye kullanılması durumunda kararı bozulmayacaktır. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Burada yer alan fotoğraflar olay yerini, maktulün vücudunun konumunu, vücut üzerindeki yaraların yerlerini tasvir ediyor ve cinayetin soygun sırasında işlendiğine dair ifadeyi destekliyordu. Bu fotoğrafların kanıtlayıcı olmaktan çok önyargılı olduğunu söyleyemeyiz. Resimlerin delil olarak kabul edilmesi, mahkemenin takdir yetkisinin kötüye kullanılması değildi. Glidewell - State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Ayrıca bkz. Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 Son olarak temyiz eden, duruşmadaki hataların birikmesinin temyiz edeni adil bir yargılamadan mahrum bıraktığını ileri sürmektedir. Savcıların bazı uygunsuz açıklamaları dışında, birikebilecek herhangi bir hata görmüyoruz. Bu nedenle bu son atamanın hiçbir değeri yoktur. Bkz. Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 Değişiklik veya bozmayı gerektirecek bir hata bulunmadığından karar ve hüküm ONAYLANDI. PARKS, P.J., sonuçlarla aynı fikirde. BUSSEY, J., özellikle aynı fikirde.
Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi 1991 Tamam CR 51 810 S.2d 1286 BANKALAR / DEVLET Vaka Numarası: PC-89-1073 Karar: 19.04.1991 Tulsa İlçesi Bölge Mahkemesinden Temyiz; Joe Jennings, Bölge Yargıcı. Dilekçe sahibi Anthony Rozelle Banks, önceki mahkumiyet sonrası başvurusunu iptal etmek ve CRF-79-3393 No'lu Davada Tulsa İlçesi Bölge Mahkemesinde, Bölge Yargıcı Sayın Joe Jennings huzurunda, mahkumiyet sonrası rahatlama için ikinci bir değiştirilmiş başvuruda bulunmak üzere harekete geçti. . Bölge mahkemesi hem grev talebini hem de mahkumiyet sonrası tazminat için değiştirilmiş ikinci başvuruyu reddetti. Bölge mahkemesinin kararı ONAYLANDI. Dilekçe sahibi adına Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City. Robert H. Henry, Av. Orgeneral, Sandra D. Howard, Yrd. Avukat. Davalı adına Oklahoma City'den General. FİKİR LANE, Başkan Yardımcısı Yargıç: [810 S.2d 1289] ¶1 Dilekçe sahibi Anthony Rozelle Banks, mahkumiyet sonrası yardım için yaptığı ikinci başvuruda Mahkeme huzurundadır. Dilekçe sahibi, Tulsa Git-N-Go marketinde katip olan David Fremin'i öldürmek suçundan kardeşi Walter Thomas 'Tony' Banks ile birlikte yargılandı ve Tulsa İlçe Bölge Mahkemesinde, CRF-79 sayılı Davada ölüm cezasına çarptırıldı. -3393. Walter 'Tony' Banks ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Bu Mahkeme, davacının Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985) davasındaki kararını ve cezasını ve kardeşinin Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986) davasındaki kararını ve cezasını oybirliğiyle onadı. ). PC-86-765 sayılı kararda (yayınlanmamış emir) dilekçe sahibinin ilk mahkumiyet sonrası yardım başvurusunun bölge mahkemesi tarafından reddedilmesini onayladık. Başvurucu şimdi bu Mahkemeden mahkumiyetinin ve cezasının geçerliliğinin üçüncü kez gözden geçirilmesini talep etmektedir. ¶2 Dilekçe sahibi, bu Mahkemenin mahkumiyet sonrası yardım başvurusunun büyük bir kısmını değerlendirebilmesi için temyiz avukatının etkisiz yardımını sağlaması gerektiğini kabul etmektedir. Avukatın etkisiz yardımı olmadığı sürece, burada öne sürdüğü yirmi dokuz (29) meselenin yedisi (7), doğrudan temyiz yoluyla ileri sürüldüğü için kesin hüküm uyarınca yasaklanmıştır. ¶3 Temyiz avukatının etkisiz yardımı, dilekçe sahibinin savunmasında dile getirilen ikinci konu, bu nedenle, dilekçe sahibinin argümanının çoğunluğunun değerlendirilmesi açısından kilit öneme sahiptir ve ilk olarak ele alınacaktır. Dilekçe sahibi, temyiz avukatının üç kategorideki etkisiz yardımını ileri sürmektedir. Temyizde sunulan konuların yetersiz bir şekilde sunulduğunu ileri sürüyor; dokuz (9) kritik konunun gündeme gelmediğini; ve bu temyiz avukatı, kayıtlarda hemen görünmeyen dört (4) kritik konuyu araştırmak ve gündeme getirmekte başarısız olmuştur. Avukatın etkisiz yardımı iddiasını destekleyen son argümanı, temyizde hem dilekçe sahibini hem de kardeşini temsil etmesi nedeniyle avukatın çıkar çatışmasının onu başlı başına etkisiz hale getirmesidir. Bu argümanların her birini sunulan sıraya göre ele alacağız. ¶4 Sanığa hem eyalet hem de federal anayasalar tarafından avukat desteği garantisi verilmektedir. Bkz. Okla.Const. sanat. II, §§ 7 ve 20, ABD Const. düzeltir. VI ve XIV. Yüksek Mahkeme, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), avukatın sağladığı yardım makul ölçüde etkili olmadığı sürece, sanığın anayasal avukat güvencesinden mahrum bırakılacağını belirtmektedir. Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) davasında Strickland makul etkililik standardının hem duruşma hem de temyiz avukatı için geçerli olduğunu kabul ettik. İD. at 594. Makul etkililik standardının eyalet anayasası kapsamında hem duruşma hem de temyiz avukatı için geçerli olduğunu açıkça savunuyoruz. ¶5 Temyiz sahibinin ilk argümanına değinerek, bazı temyiz tutanaklarının diğerlerinden daha iyi yazıldığının inkar edilemez bir şekilde doğru olduğu gözlemiyle başlıyoruz. Hem temyiz sahibi hem de temyiz sahibi tarafından sunulan, iyi araştırılmış, doğru, özlü, açık ve konuya ilişkin özetler Mahkeme için gerçek anlamda faydalıdır. Tüm özetler bu mükemmellik seviyesine ulaşmaz. Ancak bir brifing, Mahkemenin dikkate alması ve ele alması için ilgili konuları yeterince gündeme getiriyorsa, anayasal olarak kabul edilebilir asgari düzeye ulaşır. nbc haber sunar: btk itirafları 2006
¶6 Dilekçe sahibi, doğrudan temyizde ileri sürülen hususların ve mahkûmiyet sonrası tedbir için yaptığı ilk başvuruda Mahkeme tarafından tam olarak ele alınmadığını iddia etmemektedir. Sadece bunların daha etkili bir şekilde sunulabileceğini savunuyor. Doğrudan itiraz üzerine ve mahkumiyet sonrası yardıma yönelik ilk başvuruyu desteklemek üzere sunulan özetlerin ilgili makam tarafından desteklendiğini ve bu nedenle sorunları bizim değerlendirmemize sunmak için yeterli olduğunu tespit ettik. Bkz. Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 Dilekçe sahibi daha sonra daha önce dile getirilmeyen dokuz (9) konuyu sunuyor ve temyiz avukatının bunları gündeme getirmedeki başarısızlığının kendisinin etkisiz olduğunu kanıtladığını savunuyor. Avukatın temyizde önemsiz olmayan her hatayı gündeme getirmemesi, mutlaka etkisizliğin kanıtı değildir. Aslında çoğu durumda bu, temyiz avukatının etkililiğine dair ikna edici bir kanıttır. Cartwright v. State, 708 P.2d, 594 davasında bu noktaya, Jones v. Barnes, 463 U.S.745, 103 S.Ct. davasında çoğunluk adına yazan Baş Yargıç Burger'den alıntı yaparak değindik. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), Justice Jackson'dan alıntı: Para birimi gibi yasal çekişmeler aşırı ihraç nedeniyle değer kaybediyor. Bir temyiz yargıcının zihni, alt mahkemenin hata yaptığı yönündeki iddiayı alışkanlıkla kabul eder. Ancak atanan hataların sayısı arttıkça alıcılık azalır. Çokluk herhangi birine güven eksikliğinin işaretidir. . . [E]Küredeki deneyimim beni, hata atamalarını çoğaltmanın iyi bir vakayı sulandırıp zayıflatacağına ve kötü bir vakayı kurtarmayacağına ikna etti. Jackson, Yüksek Mahkeme Önünde Avukatlık, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). Jones, 463 ABD, 752, 103 S.Ct. 3313, 77 L.Ed.2d, 994. Oklahoma Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden Profesör Kershen'in aşağıdaki gözlemiyle Cartwright'ta bu noktayı daha da yakınlaştırdık: Temyiz avukatı, hangi konuların takip edilmeye değer olduğunu ve hangi konuların atılması gerektiğini belirlemek için olası hukuki sorunları değerlendirmelidir. Güçlü konuları zayıflardan ayırmayı başaramazsa, temyiz mahkemesinin tutumu, avukatın işini yapmaması ve bunun sonucunda da mahkemenin anlamsız laflarla zamanını boşa harcaması nedeniyle öfke olabilir. . Kershen, Oklahoma'daki Ceza Davaları için Yazılı Özet, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). 708 P.2d, 594. Açıkça, tüm önemsiz konuların etkili bir temyiz dilekçesinde gündeme getirilmesine gerek yoktur ve verilmemelidir. Ancak, geri almayı, cezanın değiştirilmesini veya yeniden cezalandırma için tutukluluğu gerektiren bir konunun gündeme getirilmemesi, avukatın etkisiz olduğunu pekala kanıtlayabilir. Burada durumun böyle olup olmadığını belirlemek için, dilekçe sahibinin temyiz avukatının etkisiz olduğu iddiasını desteklemek için ileri sürdüğü hataların her birini ele aldık. Bunun önemli bir durum olduğu gerçeğinin ışığında, gündeme getirilen dokuz (9) konunun her birine ilişkin analizimizi ortaya koyacağız. ¶8 Başvurucu, Fremin cinayetine tanık olduğunu belirttiği polise verdiği ifadenin gizlenmesi için dilekçe vermiştir. Duruşmada bu talebi tekrar dile getirdiğinde mahkemece talebi reddedildi. Temyizde veya mahkumiyet sonrası yardıma yönelik ilk başvurusunda konuyu gündeme getirmedi ve şimdi bu konunun gündeme getirilmesi gerektiğini savunuyor. Davacı, beyanın savunma müzakereleri sırasında yapıldığı için gizlenmesi gerektiğini ileri sürüyor. İlgisiz hırsızlık, iki silahlı soygun ve firar suçlamalarıyla gözaltında tutulurken, dilekçe sahibi, gardiyan aracılığıyla bölge savcısına, tartışmak istediği çözülmemiş bir cinayetle ilgili bilgi sahibi olduğu haberini gönderdi. Dilekçe sahibi, 'bir suç hakkında biraz bilginiz varsa, başka bir davada ifade verirseniz bazı anlaşmaların yapılabileceği hapishane sisteminde yaygın bir bilgidir; Neyden dolayı tutuklandığınız konusunda hoşgörü alabilirsiniz'. Bölge savcısı onunla konuşmayı ayarladı ve bölge savcısı ile iki veya üç Tulsa polis memurunun huzurunda kasete kaydedilmiş bir ifade alındı. Jüriye dinletilen bu ifadede dilekçe sahibi, Billy McClure'un kendisi ve erkek kardeşi oradayken Git-N-Go'ya girdiğini, Fremin'i vurduğunu ve silah zoruyla dilekçe sahibinden kendisini Kuzey tarafına bırakmasını talep ettiğini belirtti. Tulsa'nın. ¶9 12 Yaş Altı O.S. 1981 § 2410 [12-2410] Suçu kabul etme teklifi veya isnat edilen suça veya başka herhangi bir suça katılmama teklifi ve bu savunmalarla ilgili beyanlar, burada konuyla ilgili olmayan bazı istisnalar dışında, kabul edilemez. Bu nedenle belirleyici soru, dilekçe sahibinin beyanını suçu kabul etme teklifiyle bağlantılı olarak mı yoksa davacı olmamakla ilgili olarak mı yaptığıdır. Bu mahkeme bu soruyu belirlemek için iki aşamalı bir analiz oluşturmuştur. İki (2) faktörün mevcut olması durumunda beyan kabul edilmez; Sanık, tartışma sırasında bir savunmayı müzakere etme konusunda gerçek bir öznel istisna sergiledi ve bu beklenti, nesnel koşulların bütünlüğü göz önüne alındığında makuldü. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 Kayıt, davacının ifadesini suç duyurusuyla birlikte yaptığı veya herhangi bir suça taraf olmadığı yönündeki iddiasını desteklemiyor. Kayıtların hiçbir yerinde, dilekçe sahibinin kasete kaydedilmiş beyanını verdiği sırada bir savunma görüşmesi yapmayı beklediğini gösteren herhangi bir kanıt yok. Bu kayıtta, dilekçe sahibinin beyanını gelecekteki faydaya ilişkin subjektif bir beklentiyle yaptığını ancak Gillum, Id. tarafından tanımlandığı gibi savunma müzakereleri sırasında olmadığını görüyoruz. İfadenin savunma müzakereleri sırasında verilmediğini tespit ettiğimizde, ilk derece mahkemesinin davacının bastırma talebini gerektiği gibi reddettiğini tespit ettik. ¶11 Dilekçe sahibi üçüncü kez, kendisine kıdem tazminatı verilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Ortak sanıklar karşılıklı olarak düşmanca savunmalar ileri sürdüklerinde, ayrılığa ihtiyaç duyulur. Bkz. Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray - Devlet, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Tutarsız, çelişkili veya başka bir şekilde uzlaştırılamaz olan savunmaların mutlaka karşılıklı olarak düşmanca olması gerekmez. Her sanığın kendisini aklamaya ve ortak sanığı suçlamaya çalıştığı savunmalar karşılıklı olarak düşmancadır. Bkz. Van Woundenberg - Eyalet, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 Bu davada Walter 'Tony' cinayet sırasında orada olmadığını iddia etti ve dilekçe sahibi kendisinin ve 'Tony'nin orada olduğunu ancak cinayeti üçüncü bir tarafın işlediğini iddia etti. Bu ifadeler tutarsızdır ancak tanım gereği birbirlerine karşıt değildirler. Davacının itirazında bu ayrılma iddiasını reddettik [810 S.2d 1292], Banks, 701 S.2d, 425, kardeşinin itirazında reddettik, Banks v. State, 728 S.2d 497, davada reddettik Dilekçe sahibinin mahkumiyet sonrası yardıma yönelik ilk başvurusu ve biz şimdi bunu, temyiz avukatının etkisiz yardımı iddiasını desteklediği için bir kez daha reddediyoruz. ¶13 Dilekçe sahibi aynı zamanda, diğer davalıyla kesin zorlukları paylaşmaya zorlanma sorununu da gündeme getiriyor. Oklahoma yasama organı, ortak sanıkların, burada olduğu gibi, karşılıklı düşmanca savunmalar ileri sürmedikleri takdirde, kendi kesin zorluklarını paylaşacaklarını belirledi. 22 O.S.'ye bakınız. 1981 § 655 [22-655]. Yüksek Mahkeme kısa bir süre önce, yasal sürecin federal garantisinin yalnızca sanığın eyalet yasalarının izin verdiği tüm zorunlu itirazlara maruz kalmasını gerektirdiğine karar verdi. Ross - Oklahoma, 487 U.S.81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Bir davalı eyalet yasalarının izin verdiği kesin zorluklarla karşılaştığında, eyalet anayasasının yasal süreç maddesinin de aynı şekilde yerine getirildiğini görüyoruz. Bkz. Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Bu durumda dilekçe sahibi eyalet yasalarının izin verdiği tüm zorunlu itirazları almıştır ve biz hiçbir hata bulamadık. ¶14 Dilekçe sahibi daha sonra, ilk derece mahkemesinin jürinin davacının kasetle kaydedilmiş ifadesini jüri odasına almasına uygunsuz bir şekilde izin verdiğini, çünkü kasetin davacının Fremin cinayetiyle ilgisi olmayan başka bir suça tanık olduğunu belirttiği ikinci bir ifadesini içerdiğini ileri sürmektedir. Ön duruşmada savcı bu durumu hakime bildirdi. Devlet hem ön duruşmada hem de yargılamada yalnızca birinci tarafı delil olarak sundu. Duruşmada ikinci taraf hakkında herhangi bir açıklama yapılmadı ve ilgili kaydedilen ifadenin kaseti, savunmanın başka gerekçelerle itirazı üzerine delil olarak kabul edildi. ¶15 Temyiz avukatı şimdi jürinin kaseti ters çevirmiş ve delil olarak kabul edilmeyen bir ifadeyi dinlemiş olabileceğini tahmin ediyor. Jürinin bunu yaptığına dair kayıtlarda herhangi bir iddia yok. Kayıtların arkasına gitmeyeceğiz ve ne olabileceğine ilişkin spekülasyonların temyiz incelemesini yapmayacağız. Bu Mahkeme, kasete kaydedilmiş delillerin jüri tarafından müzakere edilmek üzere jüri odasına götürülebileceğine hükmetmiştir. Bkz. Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Jürinin müzakereleri sırasında bu kaseti yanlarında götürmesine izin verilmesinde bir hata görmüyoruz. ¶16 Dilekçe sahibi daha sonra, ilk derece mahkemesinin, savcının önceki mahkûmiyet kanıtlarını kullanarak güvenilirliğini zedelemesini engellemesi gerektiğini ileri sürmektedir. 12 O.S.'ye güveniyor. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Bu Mahkeme, yargılama amacıyla eski mahkûmiyetlere ilişkin delillerin kabul edilebilirliğini belirlemede yargılama heyetine yardımcı olacak ayrıntılı yönergeler ortaya koymuştur. Bkz. Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 1981'deki duruşmasında dilekçe sahibi, doğrudan yapılan incelemede, daha önce silahlı soygun suçundan hüküm giydiğini itiraf etti. Çapraz sorguda savcı, dilekçe sahibinin 1973'te ateşli silahlarla soygun suçundan iki kez, 1980'de ise ikinci derece hırsızlık ve silahlı soygun suçundan hüküm giydiğini ortaya çıkardı. ¶18 Bu mahkumiyetlerin tümü, evrensel olarak kişinin dürüstlüğüne ve dürüstlüğüne olumsuz yansıyan bir davranış olarak kabul edilen hırsızlığı içermektedir. Bkz. Cline, 782 S.2d, 400. Dolayısıyla bu suçlara ilişkin deliller 12 O.S. uyarınca kabul edilebilirdi. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2), ilk derece mahkemesinin delil değerini önyargı etkisine karşı tartması olmadan. Bkz. yukarıdaki Cline; Robinson, 743 S.2d, 1090'da. ¶19 Dilekçe sahibi, temyiz avukatının, başsavcının kendisine karşı tanık olması nedeniyle savcılığın davasını yürütmekten men edilmesi gerektiğini ileri sürmesi gerektiğini iddia etmektedir. Bu iddiayı desteklemek için dilekçe sahibi, Oklahoma davası olarak alıntı yaptığı Pease v. Bölge Mahkemesi, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) davasına dayanmaktadır. Colorado Yüksek Mahkemesi, bölge savcısının kendisinin veya çalışanlarından birinin tanık olarak hazır bulunacağı ve adil bir yargılamayı önlemek için yeterli sonuç doğuracak ifade vereceği bir ceza davasında diskalifiye edilmesi gerektiği kuralını koydu. . 708 P.2d, 802'de. ¶20 Dilekçe sahibinin davasında başsavcı, dilekçe sahibinin kendisiyle konuşmak istediğini ve dilekçe sahibinin ifadesinin kasete kaydedildiğini ifade etmiştir. Bu ifade, kasetin delil olarak sunulması için gerekli olan bir formaliteydi. Başsavcı, suçluluğun veya masumiyetin tespiti ile doğrudan ilgili herhangi bir konuda ifade vermedi. Dilekçe sahibinin takip etmemizi istediği davada bu ifadenin, savcılığın görevden alınmasını gerektirecek kadar yeterli sonuç doğurmadığını tespit ettik. ¶21 Temyiz eden, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. kararına dayanmaktadır. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ilk derece mahkemesinin bilirkişi yardımı talebini kabul etmesi gerektiğini ileri sürüyor. Temyiz eden kişi duruşmadan sekiz gün önce on dört uzman talep eden bir önerge sundu. ¶22 Ake davasında Yüksek Mahkeme, bir sanığın duruşma hakimine akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olabileceğini tek taraflı olarak göstermesi durumunda, ilk derece mahkemesinin savunmaya yardımcı olması için bir psikiyatrist veya psikolog atayacağını belirtmiştir. 470 ABD, 83, 105 S.Ct. 1096, 84 L.Ed.2d, 66. Ne Yüksek Mahkeme ne de bu Mahkeme, mahkeme tarafından atanan bilirkişi gerekliliğini Ake holdinginin ötesine genişletmemiştir; Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985) davasında soruyu açık bırakmış olmamıza rağmen. ¶23 Dilekçe sahibi, akıl sağlığının önemli bir dava konusu olacağına dair bir ön kanıt sunmamıştır; dolayısıyla Ake uyarınca, savunmasına yardımcı olacak bir psikiyatrist veya psikologdan yararlanma hakkı yoktu. Talep edilen bu bilirkişilerden herhangi biri olmadan, suç veya ceza açısından önemli delillere erişiminin reddedildiğini ve ilk derece mahkemesinin bu talebi reddetmesinden dolayı herhangi bir somut önyargı gösteremediğini gösterememiştir. Dilekçe sahibi, son derece zarar verici parmak izi delillerinin itibarsızlaştırılabileceğini iddia etse de, eğer bir bilirkişi sağlanmış olsaydı, kayıtlar avukatın Devletin bilirkişisini kapsamlı bir şekilde çapraz sorguya tabi tuttuğunu ortaya koyuyor. Mahkemenin bu talebi yerinde bir şekilde reddettiğini görüyoruz. Bkz. Munson v. Eyalet. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), sertifika. reddedildi 488 ABD 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 Dilekçe sahibi aynı zamanda 'eleştirel bir savunma tanığının bulunması' için kendisine duruşmanın devam ettirilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Davacı, savunma avukatının ne zaman böyle bir teklifte bulunduğunu belirtmek için tutanağa atıfta bulunmamakta ve teklifin yapılmış olması durumunda tutanakta korunduğunu tespit etmemekteyiz. Duruşmada dile getirilmeyen bu iddia, tam anlamıyla önümüzde değil ve ele alınmayacak. Bkz. Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. 473 ABD 911, 105 S.Ct reddedildi. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 S.2d 1294] ¶25 Dilekçe sahibi bundan sonra Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) belgesine dayanmaktadır. verilen alt isim.; Saffe - Parks, 494 U.S.484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), jüri talimatlarına itiraz etmek ve ilk derece mahkemesinin, jüriye 'sempatinin yaşam ve ölüm müzakerelerine girmesine izin vermemesi' talimatını vererek Sekizinci Değişikliği ihlal ettiği iddialarına itiraz etmek. (Kısa 20.) Mahkeme, jüri üyelerine, cezayı verirken (Aşama I) her türlü tutku, önyargı veya diğer keyfi faktörlerin etkisinden kaçınmaları ve kararlarına ulaşırken sempati, duygu veya önyargının kendilerini etkilemesine izin vermemeleri talimatını verdi. karar (II. Aşama). ¶26 Yüksek Mahkeme, davacının savunmasının sunulmasından kısa bir süre sonra Onuncu Daire'yi bozduğunda bu iddiayı reddetmiştir. Yüksek Mahkeme, Suffle v. Parks davasında şunları açıklamıştır: Ayrıca Parks'ın, anti-sempati talimatının Lockett ve Eddings'e ters düştüğü yönündeki iddiasını da reddediyoruz çünkü hafifletici delillere sempatiyle yaklaşan jüri üyeleri, talimatı kendilerinin bu delilleri bütünüyle değerlendirmelerine engel olacak şekilde yorumlayabilirler. Bu argüman, jürinin hafifletici delilleri değerlendirmesine izin vermek ile değerlendirmelerine rehberlik etmek arasındaki ayrımı yanlış anlıyor. Devletin, 'ölüm cezasının uygunluğunun bireyselleştirilmiş değerlendirmesinin, hafifletici delillere duygusal bir tepki değil, sanığın suçluluğunun ahlaki bir araştırması olması' konusunda ısrar etmesi, anayasal olarak zorunlu olmasa da, hiç şüphesiz anayasal olarak caizdir. .' Bir jüri üyesinin önemli bir sanığa sempati duyup duymadığı, suç ve sanıkla ilgili gerçek delillerden çok jüri üyesinin kendi duygularına bağlı olacaktır. Bir sanığın kaderinin belirli jüri üyelerinin duygusal hassasiyetlerinin kaprislerine dönüşmesine izin veren bir kural ile idam cezasının her şeyden önce güvenilir, doğru ve keyfi olmaması gerektiğine dair uzun zamandır kabul ettiğimiz bir kuralı uzlaştırmak çok zor olacaktır. 494 ABD, ___, 110 S.Ct. 1262'de, 108 L.Ed.2d, 427'de (alıntılar çıkarılmıştır). Yüksek Mahkemenin Saffle v. Parks davasındaki gerekçesine katılıyoruz ve davacının hem Aşama I hem de Aşama II talimatlarına ilişkin iddiasını reddediyoruz. Ayrıca bağımsız olarak, davacının davasında verilen anti-sempati talimatlarının, zalimce ve olağandışı cezalara karşı eyalet anayasal yasağını ihlal etmediğini tespit ettik. Bkz. Okla.Const. sanat. II, § 9. ¶27 Ayrıca dilekçe sahibinin, temyiz avukatının, ilk derece mahkemesinin daha hafif suçlar hakkında talimat vermemede hata yaptığını iddia edememesi nedeniyle etkisiz olduğu yönündeki iddiasını da reddediyoruz. Başvurucu, ilk derece mahkemesinin birinci derece kasıtsız adam öldürme ve ikinci derece cinayet gibi daha hafif suçlara ilişkin talimat vermesi gerektiğini iddia ediyor. Dilekçe sahibi, dilekçe sahibinin sarhoş olduğuna dair delillerin bu talimatları gerektirdiğini iddia etmek için Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) ve Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) kararlarına dayanmaktadır. . Dilekçe sahibinin kendi ifadesine göre, Git-N-Go'ya gitmeden önceki gece ve sabahın erken saatlerinde bira içmiş olmasına rağmen sarhoş olacak kadar içmemiş olması şeklindeki basit nedenden dolayı aynı fikirde değiliz. Dilekçe sahibinin davasındaki deliller ayrıca, dilekçe sahibinin Fremin'i bir silahlı soygun sırasında iki (2) fitten daha yakın bir mesafeden, dilekçe sahibi ayakta ve Fremin dizlerinin üzerindeyken vurduğunu ortaya koymuştur. Cinayetin tutku ateşiyle ya da ölüme yönelik bir amaç olmadan işlendiğine dair hiçbir delil yok. Asliye mahkemesi, delillerle desteklenmeyen konularda jüriye kendiliğinden talimat vermemiştir. Dilworth - Eyalet, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 Dilekçe verilmeyen ancak kayıtlardan açıkça anlaşılan konulara ilişkin son iddiası olarak, dilekçe sahibi, 'tutuklanmayı önleme'yi ağırlaştıran durumun belirsiz ve aşırı geniş olduğunu ileri sürmektedir. Dilekçe sahibi Maynard v. Cartwright, 486 U.S.356, 108 S.Ct. kararına dayanmaktadır. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) burada Mahkeme, ağırlaştırıcı durumu 'iğrenç, iğrenç ve zalimce' tanımlayan jüri talimatının anayasaya aykırı olarak belirsiz ve aşırı geniş olduğunu tespit etti. [810 S.2d 1295] ¶29 İlk derece mahkemesi davacının jürisine şu talimatı verdi: Davanın olgularına göre cinayet, hukuka uygun bir tutuklama ve kovuşturmayı önlemek ve engellemek amacıyla işlenmiştir. (VEYA 121) Dilekçe sahibi, bu talimatın sade ve sıradan dilinin nasıl anlaşılır olmadığını veya ölüm cezasına hak kazanan katillerin sınıfını nasıl gerektiği gibi sınırlamakta başarısız olduğunu açıklamamaktadır. Dilin anlamının açık olduğunu ve jürinin takdir yetkisini doğru şekilde yönlendirdiğini görüyoruz. Bkz. Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. reddedildi 488 ABD 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 Dilekçe sahibi ayrıca temyiz avukatı tarafından yürütülen soruşturma ve hazırlık sırasında iddia edilen dört hatayı da öne sürmüştür. Temyiz avukatının, savunma tarafından talep edilen jüri talimatlarını temyiz tutanağına dahil etmediğini iddia etmektedir. Dilekçe sahibi bu hatanın kendisine nasıl zarar verdiğini açıklamamaktadır. Temyizde veya mahkûmiyet sonrası yardım için yapılan ilk başvuruda talep edilen jüri talimatlarının reddedilmesine ilişkin herhangi bir hatanın ileri sürülmediği göz önüne alındığında, bu argüman özellikle ikna edici değildir. Bu, yalnızca bir hata değil, daha ziyade, bu Mahkeme tarafından telafi eylemi yapılmasının gerekçesi olan, dilekçe sahibine zarar veren bir hatadır. Bkz. Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington - Eyalet, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 Dilekçe sahibi, Fremin cinayetinden Norman Lee Hicks veya Billy James McClure'un sorumlu olduğunu gösteren kanıtları araştırmadığı için temyiz avukatının bir sonraki hatasıdır. Dilekçe sahibi, Mahkeme'ye, mevcut olduğunu iddia ettiği 'hazır' delillerden yararlanma olanağı sağlamamaktadır. (21'de kısa bilgi). Kayıtları okumamız davacının açık iddiasını desteklemiyor. Kanıtlar, dilekçe sahibinin Hicks'e Git-N-Go'dan alınan para emirlerini verdiğini gösteriyor. Dilekçe sahibi, McClure'u kuzey Tulsa'ya götürdükten sonra bunları arabasında bulduğunu iddia etti. Dilekçe sahibi, ifadesinde polise hem McClure hem de Hicks'in isimlerini verdi ve elimizde, Tulsa polisinin bu ipuçlarını soruşturmadığını gösteren hiçbir kanıt yok. Dilekçe sahibi bize, katilin Dilekçe sahibi değil de McClure veya Hicks olduğunu kanıtlayacak kanıtlar geliştirmede temyiz avukatının Tulsa polis departmanının cinayet masası biriminden daha etkili olabileceğine inanmamız için hiçbir neden sunmuyor. ¶32 Dilekçe sahibi daha sonra temyiz avukatının, duruşma avukatının etkili yardımını engelleyen bir çıkar çatışmasını soruşturmakta başarısız olduğunu ileri sürüyor. Davacı, temyiz avukatının, daha önce Fremin cinayetiyle suçlanan Norman Hicks'i daha önce temsil etmiş olmasından kaynaklanan çıkar çatışması nedeniyle duruşma avukatı Les Earl'ün kendi başına etkisiz olduğunu iddia etmesi gerektiğini iddia ediyor. Dilekçe sahibi, Bay Earl'ün bu gerçeği kendisine açıklamadığını veya açıklamadığını iddia ediyor. Bay Earl'ün, Hicks'ten savunması için yararlı olabilecek bilgiler almış olabileceğini, ancak Hicks ile olan eski avukat-müvekkil ilişkisi nedeniyle açıklanamayacağını tahmin ediyor. Devlet, dilekçe sahibinin bu iddiayı temyizde ileri sürmemesi nedeniyle feragat ettiği yönündeki görüşüne dayanmaktadır ve bu konuyu özel olarak ele almamaktadır. ¶33 Hicks, elindeki Git-N-Go'dan alınan havalelerle tutuklandı. Hicks'e yönelik suçlama nihayetinde cinayetten sahte bir alet bulundurmaya değiştirildi ve Hicks bu suçlamayı kabul etti. Bay Earl, dilekçe sahibinin duruşması sırasında Hicks'i temsil etmiyordu ve Hicks, dilekçe sahibinin duruşmasında tanık olarak çağrılmadı. ¶34 Önümüzdeki ilk izlenim sorusu, savunma avukatının, sanığın yargılandığı davada cezai menfaati olan bir kişiyi temsil ettiği ve bu kişinin duruşmada tanık olarak çağrılmadığı durumlarda mutlaka bir çıkar çatışmasının ortaya çıkıp çıkmadığıdır. . Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı ve On Dördüncü Değişiklikleri ve Oklahoma Anayasası'nın II. Maddesi, 7. ve 20. bölümleri tarafından güvence altına alınan etkili avukat yardımından yararlanma hakkı, tanım gereği, herhangi bir çıkar çatışmasının sınırlayıcı etkilerinden muaf olan avukatı kapsar. [810 S.2d 1296] Çıkar çatışmaları, ne kadar incelikli olursa olsun, bölünmemiş sadakatin coşkusunu köreltiyorsa, öğüt etkili olamaz. Bununla birlikte, çıkar çatışmasının salt ortaya çıkması veya ihtimali, iptale neden olmak için yeterli değildir. ¶35 Bu mahkemenin bu soruyu ele almak için çok az fırsatı oldu. Bu Mahkemenin benzer bir konuyu ele aldığı iki durumda Cuyler v. Sullivan, 446 U.S.335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), eş zamanlı bir itiraz yapılmadığında, temyiz edenin, savunma avukatının performansını olumsuz yönde etkileyen çıkar çatışması olasılığının değil, fiili çıkar çatışmasının olduğunu kanıtlaması gerektiğine hükmetmek için cezai mahkûmiyet kararının bozulmasına neden olmak için. Cuyler'ı uygulayarak, savunma avukatının temyiz eden kişiyle aynı suç olayından kaynaklanan suçlamaları kabul eden ve ardından temyiz sahibine karşı iddia makamının kilit tanıkları haline gelen kişileri temsil ettiği gerçek bir çatışma bulamadık. Bkz. Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 Burnett ve Sheppard'ın dili iki aşamalı bir analiz önerecek şekilde yorumlanabilir; çatışma bulgusu ve ardından zarar bulgusu. Mevcut davanın gerektirmediği bu davaların tutanaklarını tekrar incelemeden, bunun açıklığa kavuşturulması gerektiğine inanıyoruz. Bir çıkar çatışması mevcutsa, tanım gereği savunma avukatı etkisizdir ve dilekçe sahibinin zarar verdiğini göstermesine gerek yoktur. Çıkar çatışması başlı başına etkisiz yardıma neden olur. Bununla birlikte, Burnett ve Sheppard davasında olduğu gibi, çoklu temsilin bir sonucu olarak yalnızca çatışma görünümü mevcutsa, o zaman dilekçe sahibinin, avukatın etkisiz yardımını göstermek için fiili zararı göstermesi gerekir. ¶37 Mevcut dava Burnett ve Sheppard'ın davasından önemli ölçüde farklıdır. Bu davaların her birinde, savunma avukatının temsil ettiği müvekkil, iddia makamının kilit tanığı haline geldi. Mevcut davada Hicks, davacının duruşmasında ifade vermedi. Savunma avukatının davacıyı bölünmez sadakatle temsil edememe riski bu nedenle tamamen ortadan kaldırılmasa da büyük ölçüde azaltılmıştır. Bu nedenle dilekçe sahibi, bir çıkar çatışmasının ortaya çıkması sorununu ortaya koymaktadır. Dilekçe sahibi, önceki temsilin kendisine hangi açılardan zarar vermiş olabileceği konusunda spekülasyon yapmaktadır. Ancak bu spekülasyon, duruşmada sunulan delillerin kayıtları veya savunmanın gelişimiyle desteklenmiyor. Burnett ve Sheppard'ı takip ederek, dilekçe sahibinin federal anayasa uyarınca, çıkar çatışması görünümü nedeniyle kendisine verilen fiili zararı gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini tespit ettik. ¶38 Oklahoma Anayasası dilekçe sahibine çıkar çatışması olmayan bir avukatın etkili yardımını da garanti ettiğinden, eyalet standardının da karşılanıp karşılanmadığını belirlememiz gerekir. Bu mahkeme daha önce bu konuyu eyalet anayasası perspektifinden ele alma fırsatını değerlendirmemişti. Eyalet anayasasında bulunan etkili avukat yardımı garantisinin, Amerika Birleşik Devletleri anayasasında bulunanlarla aynı kapsamlı olduğunu görüyoruz. Standartta bir farklılık olmadığından, şu anda eyalet anayasası kapsamında sorunun farklı bir analizini yapmaya gerek görmüyoruz. Yukarıda ortaya konulan analiz uygulandığında, dilekçe sahibinin aynı zamanda eyalet anayasası kapsamında zarar gösterme yükünü de taşımadığını görüyoruz. Temyiz avukatı, temyizde bu argümanı ileri sürmemekle hata yapmadı. ¶39 Davacı, duruşma avukatının hazırda bulunan hafifletici delilleri araştırmadığını ve temyiz avukatının bu konuyu gündeme getirmeyerek hata yaptığını iddia ediyor. Dilekçe sahibinin öne sürdüğü hafifletici deliller, dilekçe sahibinin daha önceki hapsedilme dönemlerindeki iyi davranışlarını içermektedir. Ölüm cezasına çarptırılan bir davanın hüküm aşamasında herhangi bir hafifletici delilin sunulmaması, tek başına avukatın etkili yardımının reddedilmesi anlamına gelmez. Bkz. Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), sertifika. reddedildi 486 ABD 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. reddedildi 487 ABD 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford - Eyalet, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. 473 ABD 911, 105 S.Ct reddedildi. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Bu hafifletici delilleri sunmama kararının doğası gereği taktiksel olduğu görülmektedir. Savunma avukatı, jürinin dikkatini davacının önemli sabıka kaydına odaklamak yerine asgariye indirmeye çalıştı. Her ne kadar sonuçta başarısız olsa da, makul bir yargılama taktiği izleme tercihi, dava avukatını bu Mahkemenin etkisizlik tespitine maruz bırakmaz. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 Ne eyalet ne de federal anayasalar, bir sanığa avukat yardımını garanti ederken, duruşma ve temyiz avukatı arasında ayrım yapmaz. Bu nedenle, temyiz avukatının, temyizde birden fazla temsil nedeniyle izin verilmeyen bir çıkar çatışması altında faaliyet gösterip göstermediğinin belirlenmesine yönelik analiz, bu nedenle, duruşma avukatının çıkar çatışmalarının belirlenmesi için de aynı olmalıdır. Bkz. Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Bu davada temyiz avukatı, temyizde hem dilekçe sahibini hem de kardeşi Walter 'Tony'yi temsil etmiştir. Temsil kesinlikle çatışma izlenimi uyandırmaktadır ve bazı durumlarda ortak sanıkların temyizde temsil edilmesi başlı başına bir çıkar çatışması yaratabilir. Davacı, avukatın kardeşine olan bağlılığının, avukatın masrafları kendisine ait olmak üzere kardeşinin davasını savunmasına neden olduğunu ileri sürmektedir. Bu iddialar tutanaklarda yer almıyor. Walter 'Tony'ye ilişkin temyiz dilekçesindeki hiçbir şey, dilekçe sahibinin pozisyonuna karşılıklı olarak zıt değildir. Her iki özet de temyiz edenlerden birinin konumunu diğerinin aleyhine desteklememektedir. Bir çatışma görünümünün var olduğunu ancak kendi başına bir çatışmanın olmadığını görüyoruz. Dilekçe sahibi, temyiz avukatının 'yeni keşfedilen delilleri' araştırmadığını, ancak bu görüşü destekleyecek yeni keşfedilen deliller sunmadığını ileri sürmektedir. Dilekçe sahibinin öne sürdüğü çeşitli senaryoları yalnızca varsayımlar desteklemektedir. Varsayım, dilekçe sahibinin, temyiz avukatının çoklu temsilinin kendisine neden olduğu fiili zararı gösterme yükünü taşımamaktadır. ¶41 Dilekçe sahibinin temyiz avukatının etkisiz olduğu yönündeki iddiasını desteklemek için ileri sürdüğü önermelerin her birini değerlendirdikten sonra, temyiz avukatı tarafından temsil edilmesinin eyalet ve federal anayasalar tarafından garanti edilen makul derecede etkili yardım seviyesinin altına düşmediğini gördük. Bu nedenle, doğrudan temyizde veya mahkumiyet sonrası yardım için ilk başvuruda ele alınan veya ele alınabilecek olan ve bu nedenle kesin hüküm ile yasaklanan veya feragat edilen hata iddialarını ele almayacağız. ¶42 Bu Mahkemenin önünde kalan tek konu, ilk derece mahkemesinin davacının mahkûmiyet sonrası yardıma yönelik bu başvurusuna ilişkin delil niteliğinde bir duruşma yapmasını uygunsuz bir şekilde reddedip reddetmediğidir. Oklahoma Yasama Meclisi, mahkûmiyet sonrası yardım başvurusuna ilişkin delil niteliğinde bir duruşmanın, başvurunun savunma ve kayıtlara göre reddedilememesi veya maddi bir maddi meselenin mevcut olması halinde yapılmasını öngörmüştür. 22 İşletim Sistemi 1981 § 1084 [22-1084]. İddia edilen konuların dilekçelerde ve kayıtlarda tam olarak ele alınabileceğini görüyoruz. Dilekçe sahibinin, mahkûmiyet sonrası tahliye başvurusuna ilişkin delil niteliğinde duruşma yapılması yönünde anayasal bir hakkı yoktur ve duruşma hakimi bu talebi gerektiği gibi reddetmiştir. Bkz. Pennsylvania - Finley, 481 U.S.551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 Mahkûmiyet sonrası yardımın reddedilmesine ilişkin Bölge Mahkemesi Kararının değiştirilmesini veya geri alınmasını gerektiren herhangi bir hatanın bulunmaması ONAYLANDI. LUMPKIN, V.P.J., sonuçta aynı fikirde. BRETT ve JOHNSON, JJ. aynı fikirde. PARKS, J. özellikle aynı fikirde. Dipnotlar: 1. Öneriler III (savcının görevi kötüye kullanması), VII (idam cezası talebinde bulunurken savcının takdir yetkisinin kontrol edilmemesi), X (jüri talimatı, ölüm cezasını zorunlu kılacak şekilde yorumlanabilir), XXII (uygulandığı şekliyle anayasaya aykırı olan ağırlaştırıcı durumun devam eden tehdidi), XXIII (önermelerden kaçınma) tutuklamayı ağırlaştırıcı sebep anayasaya aykırı), XXIV (yargılama mahkemesi ölüm cezası veremedikleri için mazeret gösteren jüri üyelerinin savunma sorgusunu reddetti) ve XXV (Ceza Temyiz Mahkemesi ceza aşamasında 1980 mahkûmiyetinin kullanımında zararsız hata analizi kullanmakta hata yaptı) doğrudan temyizde ileri sürüldü . 2. Öneriler I (yargılama avukatının etkisiz yardımı), IV (savcı aklayıcı delilleri açıklamakta başarısız oldu), V (jüri talimatları), VI (jüri talimatları), VIII (jüri talimatları), IX (jüri seçimi), XII (savcı, diskalifiye edildi), XIII (parmak izi delilinin kabulü), XV (ifadenin kabulü), XVI (ifadenin kabulü), XVII (ifadenin kabulü), XVIII (ifadenin kabulü), XIX (ifadenin kabulü), XXI (jüri) talimatları), XXVI (jürinin af ve şartlı tahliyeyi dikkate alması engellenmedi), XXVII (kesinlikle meydan okumaların paylaşılması) ve XXVIII (savcı, önemli tanığa verilen ödülü ve/veya olumlu muameleyi açıklamadı) doğrudan temyiz yoluyla ileri sürülebilirdi. XX. Teklif (eksik temyiz kaydı) normalde, eğer varsa, mahkûmiyet sonrası yardım için ilk başvuruda ileri sürülmelidir ve bu şekilde ileri sürülmediği takdirde feragat edilir. Ancak, temyiz avukatının mahkumiyet sonrası tazminat için ilk başvuruyu da yaptığı bu davada, feragat doktrinini empoze etmenin mantıksız olduğunu düşünüyoruz. Bu konu, davacının avukat argümanına verdiği etkisiz yardım kapsamında gündeme getirilmiş ve ele alınmıştır. 3 1. Gelecekteki tehlikeleri belirlemek için özel bir tıp uzmanı; 2. Özel bir parmak izi uzmanı; 3. Devletin elinde bulunan lif, doku veya vücut sıvısı kanıtlarını analiz edecek özel bir uzman; 4. Devletin bulgularını inceleyecek bir adli patolog; 5. hafifletici delilleri keşfedecek ve jüri üyelerinin geçmişini araştıracak bir ceza savunma soruşturmacısı; 6. suçun işlendiği tarihteki akıl sağlığının yanı sıra hafifletici delil olarak kullanılabilecek suç anındaki duygusal veya zihinsel duruma ilişkin bilgileri belirleyecek nitelikli bir psikiyatrist; 7. olaya karışan her kişinin suç mahallindeki konumunu belirleyecek nitelikli bir kriminolog; 8. jüri seçiminde savunmaya yardımcı olacak nitelikli bir hukuk psikoloğu; 9. bireysel voir dire için savunma önergesini destekleyecek nitelikli bir hukuk psikoloğu; 10. jüriye hak kazandıran ölümün etkisine ilişkin ifade vermeye yetkili bir uzman; 11. Ölüm cezasının caydırıcı etkisine tanıklık etmeye yetkili bir bilirkişi; 12. balistik uzmanı; 13. Toplumun çoğunluğunun ölüm cezasından yana olup olmadığı konusunda ifade verecek bir bilirkişi; 14. sanığın 'eğitim durumu' hakkında ifade verecek bir eğitim testi uzmanı. (OR.R. 89-91). PARKLAR, Yargıç, özellikle aynı fikirde: ¶1 Bu yazarın görüşü, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'yeterli bir savunma için gerekli olan her türlü bilirkişiyi kapsayacak şekilde genişletilmelidir.' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Ancak bir davalının bu tür bir yardıma hak kazanmasından önce, öncelikle gerekli ihtiyaç göstergesini yapması gerekir. İD. Mevcut davada, temyiz eden kişinin maddi delillere erişiminin engellendiğini veya talep edilen uzmanların bulunmamasından dolayı ciddi zarara uğradığını gösteremediği konusunda çoğunluk görüşüne katılıyorum. (1293'te çoğunluk). Dolayısıyla, ilk derece mahkemesinin bunu reddetmekle hata yapmadığını kabul ediyorum. ¶2 Ayrıca, hafifletici delillerin sunulduğu ikinci aşamada 'sempati karşıtı' olarak adlandırılan talimatı gereksiz ve jüri için kafa karıştırıcı bulmaya devam ediyorum. Bkz. Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., kısmen aynı fikirde/kısmen muhalif). Ancak, bir stare karar meselesi olarak görüşümü bu Mahkemenin çoğunluğunun görüşüne bırakmam gerekiyor. LUMPKIN, Başkan Yardımcısı Yargıç, sonuçlarda aynı fikirde. ¶1 Bu davada Mahkemenin ulaştığı sonuçlara katılıyorum ve temyiz avukatının etkisiz yardımı dışında Dilekçeci tarafından öne sürülen tüm konuların kesin hüküm veya feragat doktrini tarafından engellendiğini kabul ediyorum. Bu nedenle, Mahkeme tarafından ele alınan konular esasa göre belirlenmemektedir; ancak kanun ve gerçekler, yalnızca temyiz avukatının yeterli temsili konusuyla ilgili olduğu için belirlenmektedir. Dilekçe sahibinin etkili bir avukat yardımının reddedilmediğini ve dilekçesinin reddedilmesi gerektiğini kabul ediyorum. ¶2 Mahkemenin Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. başvurusuna karşı çıkmaya devam etmeliyim. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Mahkeme, Ake davasındaki kararın, sanığın suç işlendiği sırada akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olduğunu ve dolayısıyla bilirkişiye ihtiyaç duyulduğunu göstermesi için tek taraflı duruşma gerektirdiğini belirtmeye devam ediyor. Bkz. McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Bununla birlikte, McGregor davasında Mahkeme, Ake davasındaki karara dayanmamış, sadece tek taraflı duruşmanın gerekli olduğu yönündeki çıkarıma dayanmıştır; oysa gerçekte Ake kararında bu gereklilik belirtilmemiştir. Ake davasındaki Mahkeme, bir sanığın suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olduğunu göstermesi halinde, Devletin sanığın yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlaması gerektiğine hükmetmiştir, ancak Mahkeme bu durumun tespiti için bir prosedür zorunlu kılmamıştır. hakikat. Oklahoma Yasama Meclisi, Ake'e yanıt olarak 22 O.S.Supp'u yasalaştırdı. 1985 § 464 [22-464], alt bölüm. B ve § 1176, gerekli bilirkişilere erişimin sağlanması. Bu yasal hükümlerin hiçbiri tek taraflı duruşmayı gerektirmez veya bu anlama gelmez. Bir kanun hükmünün anayasaya aykırılığı tespit edilmemişse onu uygulamakla yükümlüyüz. İçtihatlarımızda tek taraflı duruşmalara karşı olan öncelikli tercih ışığında bakıldığında, bu kanunlar tek taraflı duruşmaları zorunlu kılacak veya hatta buna izin verecek şekilde yorumlanamaz. Bu nedenle bu Mahkemeyi McGregor kararını geçersiz kılmaya ve 22 O.S.Supp'un yasal hükümlerini uygulamaya davet etmeye devam edeceğim. 1985 § 464 [22-464], alt bölüm. B ve § 1176.
Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi 43 S.3d 390 (2002) 2002 Tamam CR 9 Anthony Rozelle BANKS, Temyiz Eden,
içinde.
Oklahoma Eyaleti, Appellee. 21 Şubat 2002 James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Duruşmada Davalı Avukatları. Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Bölge Savcı Yardımcısı, Bölge Savcısı Ofisi, Tulsa, OK, Eyalet Savcıları duruşmada. Bill Zuhdi, Zuhdi Hukuk Bürosu, Oklahoma Şehri, OK, Temyizde Temyiz Eden Avukat. W.A. Drew Edmondson, Oklahoma Başsavcısı, David M. Brockman, Başsavcı Yardımcısı, Oklahoma City, OK, Temyizde Temyiz Avukatları. FİKİR ŞAPEL, Yargıç: ¶ 1 Anthony Rozelle Banks jüri tarafından yargılandı ve Tulsa Bölge Mahkemesi CF-97-3715 sayılı Davada 21 O.S.Supp.1979, § 701.7'yi ihlal ederek Birinci Derece Cinayet suçundan mahkum edildi. Jüri üç ağırlaştırıcı neden tespit etti: (1) Banks'in daha önce kişiye şiddet kullanma veya şiddet tehdidi içeren bir ağır suçtan hüküm giymiş olması; (2) cinayetin hukuka uygun bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek amacıyla işlendiği; ve (3) cinayetin özellikle iğrenç, iğrenç veya zalimce olduğu.1Jürinin tavsiyesi doğrultusunda Sayın Thomas C. Gillert, Banks'i ölüm cezasına çarptırdı. GERÇEKLER ¶ 2 Yaklaşık 23:30 civarında. 6 Haziran 1979'da Sun Travis işten eve dönüyordu. South College Caddesi'ndeki apartman kompleksine doğru giderken kocası (Steve Travis) arabasının susturucusunu duydu ve apartman penceresinden dışarı baktı. Sun'ın belirlenen park yerine doğru ilerlediğini gördü ve aynı zamanda onu takip eden açık mavi veya beyaz bir hatchback otomobili de fark etti. Birkaç dakika geçti. Endişelenen Steve dışarı çıkıp park yerine doğru yürüdü ve burada arabanın kubbesi ve farları açık şekilde yanlış yere park edildiğini gördü. Sun'ın arabayı sürmek için oturduğu yastık arabanın yanında yerdeydi. ¶ 3 Steve daireye döndü ve polisi aradı. Ertesi sabah Sun'ın cansız ve kısmen giyinik cesedi yakındaki bir yolun yanındaki çimenlerin arasında bulundu. Sun'ın yüzünde birkaç morluk vardı. Başına aldığı kurşunla öldürülmüştü. ¶ 4 Kasım 1979'da Banks, Sun Travis cinayeti hakkında Tulsa İlçe Bölge Savcısı ile konuşmak istediğinde ilgisiz suçlamalar nedeniyle gözaltındaydı. Banks'in Sun Travis'in ölümüyle ilgili versiyonu yaklaşık 23:00'te başlıyor. 6 Haziran 1979'da: Allen Nelson benden beni gezdirmemi istediğinde açık mavi AMC Hornet hatchback'imle bir marketteydim. Onu Travis'in apartman kompleksi olduğu anlaşılan yere götürdüm; Sun Travis arabasına bindi. Nelson arabamdan indi, Travis'le konuşmaya başladı, Travis'le birlikte arabama tekrar bindi ve onları Apache Manor Apartmanı'na götürmemi istedi. Oraya vardığımda, ben bira içip beklerken Nelson ve Travis dairelere girdiler. Artık gömleksiz olan Nelson ve Travis geri döndüler. Nelson benden arabayı Comanche Apartmanı'nın girişinden üç yüz metre kadar uzaktaki 36. Cadde'de durdurmamı istediğinde onları yaklaşık on dakika kadar gezdirdim. ¶ 5 Travis arabanın önünden, Nelson ise arkadan çıktı, ardından öne doğru dönüp Travis'i başından vurdu. Nelson arabaya döndü ve kimseye söylemememi istedi. Nelson bir kanalizasyon drenajını fark edip durmamı söyleyene kadar arabayla uzaklaştık. Travis'in bluzunu ve çantasını kanalizasyona attı, sonra arabaya döndü. Onu evine götürdüm. 2 ¶ 6 Banks'in 1979'daki açıklamasına rağmen Travis davası, kurbandan ve elbiselerinden alınan sperm örnekleri üzerinde DNA analizi yapılan 1997 yılına kadar açık kaldı. DNA analisti David Muniec, Travis'in kıyafetlerinde bulunan spermin hem Banks hem de Nelson'ın DNA'sıyla eşleşen bir karışım olduğunu ifade etti. Muniec ayrıca vajinal sürüntüde bulunan spermin Banks ile, anal sürüntüde bulunan spermin ise Nelson ile eşleştiğini ifade etti. Adli Kimyager Julie Kempton da Travis'in pantolonunda bulunan DNA'nın Banks ve Nelson'ın DNA'sının bir karışımı olduğunu ifade etti. DAVA ÖNCESİ İŞLEMLERLE İLGİLİ HUSUSLAR ¶ 7 Önerme VI'da Banks, ilk derece mahkemesinin, Değiştirilen İkinci Bilgi uyarınca Devlet'in kendisini kovuşturmasına izin vermesinde hata yaptığını ileri sürerek, Devlet'in kendisini birinci derece kasten önceden düşünülen cinayetten kovuşturma niyetine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu iddia başarısız oldu. ¶ 8 6 Ağustos 1997'de Banks, Bilgi tarafından önceden kasten cinayetle suçlandı. 5 Haziran 1998'deki ön duruşmada Devlet, bankaları adam kaçırma ve zorla veya korkuyla tecavüz suçlarının işlenmesinde alternatif olarak kötü niyetli cinayet ve ağır cinayet suçlarıyla suçlamak üzere Bilgilerde değişiklik yapma yetkisini talep etti ve itirazsız olarak bu yetki kendisine verildi. . 25 Haziran 1998'de, Devlet yanlışlıkla Banks'i yalnızca ağır cinayetle suçlayan Değiştirilmiş Bilgi'yi sunmuş, ancak 27 Ağustos 1999'da adam kaçırma veya tecavüz sırasında kasıtlı cinayet ve ağır cinayet iddialarını içeren İkinci Değiştirilmiş Bilgi'yi sunarak hatayı düzeltmiştir. zorla veya korkuyla. Banks, ön duruşmada kendisine bildirilen aynı delil ve suçlamalara dayanılarak yargılanıp mahkûm edildiği için önyargılı değildi.3Bu Teklif reddedilir. ¶ 9 Önerme II'de Banks, ilk derece mahkemesinin, kan örneğini almak için çıkarılan arama emrini iptal etme ve ortaya çıkardığı DNA kanıtını gizleme yönündeki talebini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Bankalar, arama emrine ilişkin beyanda önemli yanlışlıkların bulunduğunu ileri sürdü. İlk derece mahkemesi, ilk olarak yanlış beyanların maddi olmadığını ve ikinci olarak, rahatsız edici dil olmasa bile diğer yeterli iddiaların olası bir neden bulgusunu desteklediğini tespit ederek talebi reddetti. Katılıyoruz. ¶ 10 Yeminli ifadede spermin cinsel saldırı ve cinayet mağdurundan alındığı doğru bir şekilde belirtildi. Daha sonra Banks'in kanını almanın olası nedeni, yeminli beyanda belirtildiği gibi kendi itiraflarıyla belirlendi. Banks, 'Nelson suçları işlediğinde' Nelson'a eşlik ettiğini itiraf etti. Böylece şunu varsayıyoruz: tartışmak Yanlış beyan, arama emrinin olası bir sebeple desteklenmesi.4 BİRİNCİ AŞAMA İŞLEMLERİNE İLİŞKİN HUSUSLAR ¶ 11 Önerme I'de Banks, delillerin kendisini birinci derece cinayetten mahkum etmek için yeterli olmadığını ileri sürüyor. Delillerin yeterliliğini değerlendirirken bu Mahkeme, 'herhangi bir rasyonel araştırmacının isnat edilen suçun temel unsurlarını makul şüphenin ötesinde bulması'nın mümkün olup olmadığına karar vermenin Devlet açısından en uygun olduğu kanaatindedir.5Banks, alternatif olarak adam kaçırma veya zorla tecavüz nedeniyle kasıtlı olarak kasten öldürme ve ağır cinayetle suçlandı. Jüri karar formu, Banks'in her iki suçtan da suçlu bulunduğunu ve delillerin onu her iki suçtan da mahkum etmek için yeterli olduğunu gösteriyor6. ¶ 12 Eyalet lehine en uygun şekilde, deliller Banks ve Nelson'ın Banks'in arabasıyla Travis'in apartman kompleksine gittiklerini ortaya çıkardı. Travis'in gelmesi üzerine, onu zorla arabalarına bindirdiler, Apache Manor Apartmanı'na götürdüler, zorla bir apartman dairesine yerleştirdiler, vajinal ve anal yoldan tecavüz ettiler, arabaya geri döndüler ve 36. caddeye gittiler ve orada biri ya da diğeri Travis'i başından vurdu. . ¶ 13 Banks'i önceden kasten öldürme suçundan mahkum etmek için jürinin, Banks'in önceden kast ederek bir insanın hukuka aykırı ölümüne sebep olduğunu bulması gerekiyordu.7veya failin öldürme niyetini bilerek, kişisel öldürme niyetiyle cinayetin işlenmesine yardım ve yataklık etmiş olmak.8'Bir suça yardım ve yataklık etmek, Devletin, sanığın suçun işlenmesini sağladığını veya suçun işlenmesine yardım ettiğini, yardım ettiğini, yataklık ettiğini, tavsiye ettiğini veya teşvik ettiğini göstermesini gerektirir.'9 ¶ 14 Banks, Devletin Travis'i vurduğunu ya da Nelson'ı vurduğunda ona yardım ve yataklık ettiğini kanıtlayamaması nedeniyle delillerin yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Polise verdiği ifadede Banks, tüm suç mahallinde bulunduğunu kabul etti ancak Nelson'ın Travis'i öldürdüğünde tek taraflı hareket ettiğini iddia etti. ¶ 15 Banks'in olay yerinde bulunduğunu kabul etmesi delillerle tutarlıdır. Katılımını ve/veya suçluluğunu reddetmesi geçerli değildir. Banks'ın DNA'sı, kurbanın cesedinden ve kıyafetlerinden toplanan delillerde bulundu ve bu da onun zorla tecavüze katıldığını kanıtladı. Eyalet, Travis'i gerçekten Banks'in mi yoksa Nelson'ın mı vurduğu konusundaki belirsizliği kabul etse de, özellikle Banks'in Nelson'ı tek cinsel suçlu olarak parmakladığı göz önüne alındığında, jüri Banks'in bunu yaptığına ya da en azından cinayete yardım ve yataklık ettiğine inanabilirdi. ortak. Açık görünen şey Travis'in tecavüzcülerinin kimliklerini gizlemek için öldürüldüğü. Banks tecavüzcülerden biriydi. Tetiği gerçekten çekmiş olabilir veya çekmemiş olabilir; eğer bunu yapmasaydı, yine de Nelson'ı bunu yapmaya teşvik etmiş olabilirdi. Dolayısıyla rasyonel bir jüri, Banks'i önceden düşünülen cinayetten dolayı mahkum edebilirdi. ¶ 16 Banks'i ağır cinayetten mahkum etmek için jürinin, kurbanın adam kaçırma ya da zorla tecavüz sırasında öldürüldüğünü bulması gerekiyordu ki bu ikisinden biri kolaylıkla yapılabilirdi. Adam kaçırma olayını kanıtlamak için Devletin, mağdurun hukuka aykırı bir şekilde yakalandığını ve kendi isteği dışında gizlice hapsedildiğini kanıtlaması gerekiyordu.10Zorla tecavüzün kanıtlanması için Devletin, mağdurun eşi dışında biri tarafından cinsel ilişkiye girmeye zorlandığını kanıtlaması gerekiyordu.on bir ¶ 17 Kanıtlar, Travis'in her iki suçun işlenmesi sırasında öldürüldüğünü ortaya koyuyor. Kanıtlara Devlet açısından en uygun açıdan bakıldığında, arabanın farları ve yanlış yerleştirilmiş sürüş yastığının da gösterdiği gibi, mağdur park yerinden zorla götürüldü. Daha sonra bir apartman dairesine nakledildi ve burada cinsel ilişkiye girmeye zorlandığı, vücudundaki morluklar ve meni ile kıyafetlerinde bulunan meniden anlaşıldı. Bu suçların tamamlanmasının ardından mağdur yol kenarında idam edildi. Tecavüz veya adam kaçırma suçlarında ağır cinayetin tüm unsurları karşılandı. Jürinin tek sorusu suçları kimin işlediğiydi. ¶ 18 Banks iki failden biriydi. İlgili tüm yerlerde varlığını kabul etti; kurbanı kaçırmak için onun arabası kullanıldı; kısmen kurbanın kıyafetlerinde bulunan meni ve yalnızca vajinal sürüntüde bulunan meniydi. ¶ 19 Banks, kardeşinin DNA'sının Travis'ten elde edilenlerle karşılaştırılmaması nedeniyle DNA kanıtlarının hatalı olduğunu savunuyor. DNA uzmanları, kardeş DNA'sının istatistiksel sonuçları çarpıtabileceği konusunda hemfikir olsalar da, bu gözlem, Banks'in kurbandan alınan DNA'nın eşleştiği yönündeki görüşlerini değiştirmedi. Banks ayrıca kardeşinin Beşinci Değişiklik uyarınca ifade vermeyi reddetmesinin, kardeşinin bu suçlardan dolayı olası suçluluğunu desteklediğini iddia ediyor. Kayıtlar bunun yerine Walter Banks'in (1) kardeşini suçlamak istemediğini ve (2) 'muhbir' olarak etiketlendiği hapis cezasına geri dönmek istemediğini gösteriyor. Banks, jürinin suçları kardeşi Walter'ın işlemiş olabileceği sonucuna varmasına izin vererek her iki iddiadan da yararlandı. Bununla birlikte, her iki iddia da Banks'i önceden düşünülen kötü niyetten veya adam kaçırma veya zorla tecavüz sırasında ağır cinayetten mahkum etmek için kanıtların yeterliliğini etkilemedi. Bu Teklif reddedilir. ¶ 20 Önerme VIII'de Banks, devletin Walter Banks'i ifade vermeye çağırmasına izin verildiğinde hatanın meydana geldiğini ileri sürüyor: bilmek kendi kendini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik ayrıcalığına başvuracaktı. Eyalet Walter Banks'i ifade vermeye çağırdı. Beşinci Değişiklik'i talep ederek reddetti. bir sırasında kamerada Duruşmada Walter Banks tutumunu yineledi. Asliye mahkemesi kendisine geçerli bir Beşinci Değişiklik ayrıcalığının bulunmadığını ve ifade vermeyi reddedemeyeceğini bildirdi. Devlet daha sonra önceki ifadesiyle 'hatırlamasını tazelemek' için kendisini aramasına izin verilmesini talep etti. Bankalar itiraz etti. Savunmayı dinledikten sonra, ilk derece mahkemesi itirazı reddetti ve Devletin bunu yapmasına izin verdi. Doğrudan incelemede Devlet, Walter Banks'e on (10) soru sordu. Her birine yanıt olarak Walter Banks Beşinci Değişiklik'e başvurdu. ¶ 21 İlk derece mahkemesi haklıydı. Walter Banks'in yararlanabileceği geçerli bir Beşinci Değişiklik ayrıcalığı yoktu, çünkü bu yalnızca bireyleri öz -suçlama.12Burada Walter Banks kardeşini suçlamak için çağrıldı. 'İmtiyaz talebinin geçerliliğine bakılmaksızın, yasa, [imtiyaz talebinin] 'uygulanabilir olduğu ölçüde' jürinin katılımı dışında ileri sürülmesini gerektirir.'13Yargı mahkemesi, Walter Banks'in ifade vermeyi reddedeceğini ve imtiyaz talebinde bulunacağını biliyordu ancak yine de Eyalet'in Walter Banks'i jüri önünde aramasına izin verdi. Eyalet daha sonra Walter'a Sun Travis'i kimin öldürdüğünü bilip bilmediğini ve kardeşinin ona Sun Travis'i öldürdüğünü söyleyip söylemediğini sordu. Bu gerçekleşmemeliydi. ¶ 22 Bununla birlikte, Walter Banks'in jüri önünde sorgulanmasına izin vermek, yalnızca (1) Devletin davasını imtiyazdan kaynaklanan çıkarımlar etrafında kurgulamış olması veya (2) 'tanığın soruları yanıtlamayı reddetmesinin Devletin davasına kritik bir ağırlık katması durumunda geri döndürülebilir bir hatadır. çapraz sorguya tabi olmayacak bir biçimde.'14Eyalet/Walter Banks görüşmesinden çıkan tek mantıksal çıkarım, Walter'ın her iki sorunun da cevabını bildiği ve Sun Travis'i öldürenin kardeşi sanık Anthony Banks olduğudur. Ancak Devlet, iddiasını bu çıkarım üzerine kurmamış ve buna kritik bir ağırlık eklememiştir. ¶ 23 Devletin davası DNA delillerine ve sanığın kendi beyanına dayanıyordu. Eyalet, kapanışta bile Walter'ın ifade vermeyi reddettiğinden bir daha bahsetmedi.on beşBanks, kurbanın kaçırılması, tecavüz edilmesi ve öldürülmesi olaylarında kendisinin de bulunduğunu itiraf etti. İfadeleri doğrulandı ve kurbanın içinde ve üzerinde bulunan DNA ile katılımı kanıtlandı. Walter Banks'in Beşinci Değişiklik ayrıcalığını kullanmaya teşebbüs ettikten sonra sorgulanmasına izin verilmesindeki herhangi bir hatanın, jürinin kararına katkıda bulunmadığı için makul şüphenin ötesinde zararsız olduğu sonucuna vardık. ¶ 24 Önerme IV'te Banks, Devlet'in başka suç kanıtları sunması - özellikle de açılış ve kapanış tartışmaları sırasında Banks'in Travis cinayeti hakkında polisle konuşma nedenine ilişkin üç referans - nedeniyle duruşmasının temelde adaletsiz hale getirildiğinden şikayet ediyor. Savcı jüriye, Banks'in ifadesini 'beladan kurtulmak', 'ara vermek' ve 'polisten biraz yardım' almak için verdiğini söyledi.16Bu yorumların hiçbiri jüriye Banks'in başka suçlar işlediğine dair bilgi vermedi ve onun yapmış olabileceği tek öneri bile uygunsuz değil.17Savcının iddiaları, Banks'in polise ifade verme motivasyonuna ilişkin adil yorumlardı. Bu öneri reddediliyor. ¶ 25 Önerme X'te Banks, ilk derece mahkemesinin ağır suçtan öldürme ve kasten önceden düşünülen cinayet için ayrı karar formları vermemekle hata yaptığını ileri sürüyor. Bu daha iyi bir uygulama olmasına rağmen, anayasal olarak zorunlu değildir.18Kanıtlar Banks'in hem ağır suçtan hem de kasten önceden düşünülen cinayetten mahkûmiyetini desteklediği için karar yerindeydi.19Bu öneri reddediliyor. İKİNCİ AŞAMA İŞLEMLERİNE İLİŞKİN HUSUSLAR ¶ 26 Önerme IV'te Banks, ilk derece mahkemesinin, savcının Banks'in sabıka geçmişini detaylandıran 'Terör İzi' başlıklı çizimlerinden birinin içeriğine değil başlığına yaptığı itirazı reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Asliye mahkemesi, başlığın deliller hakkında makul bir şekilde yorum yaptığını ve aşırı derecede önyargılı olmadığını tespit ederek itirazı reddetti. Her ne kadar illüstrasyon delil olarak kabul edilmemiş ya da kayıtlara dahil edilmemiş olsa da, Banks'in iddiasını mevcut kayıtlara dayanarak inceliyoruz. ¶ 27 Banks, 'Terörün İzinde' başlığının önyargılı ve kışkırtıcı olduğunu iddia ediyor. Bununla birlikte, resimde başlık olmadan sadece Banks'in geçmişteki mahkumiyetlerinin özetini içerseydi, bunun cezalandırma açısından kabul edilebilir bir ifade olacağını kabul ediyor. Bu üç kelimelik başlığın, Banks'in uzun sabıka geçmişine ilişkin adil bir yorum yapması nedeniyle ne kadar haksız yere önyargılı olduğunu göremiyoruz.yirmiBu Teklif reddedilir. ¶ 28 Önerme IX'da Banks, jürinin ağır cinayetten suçluluğunu belirlemeden kendisini ölüm cezasına çarptırmasına izin verildiği için ölüm cezasının bozulması gerektiğini iddia ediyor. Böyle bir cezaya çarptırılabilmesi için Banks'ın en azından altta yatan suçlara katılmış olması ve insan yaşamına karşı umursamaz bir kayıtsızlık sergilemesi gerekiyordu.yirmi birBanks'in jürisi, makul şüphenin ötesinde Banks'in: '1) bir kişiyi öldürdüğünü, 2) bir kişiyi öldürmeye teşebbüs ettiğini, 3) bir öldürme niyetinde olduğunu tespit etmeden ölüm cezası veremeyeceği talimatı verildiği için bu tespitte bulundu. 4) ölümcül güç kullanmayı amaçlamış veya 5) işlenen suçun önemli bir katılımcısı olmuş ve insan hayatına pervasızca kayıtsız kalmıştır.'22Ayrıca istinaf mahkemesi de bu tespitte bulunabilir.23 ¶ 29 Kanıtlar, Devletin asgari iki bölümlü testi karşıladığını ortaya koydu. Banks, Sun Travis'in kaçırılmasına ve tecavüzüne katıldı ve onu cinayet mahalline nakletti. Travis'i gerçekte kimin vurduğu hala belirsiz olsa da, bunu Nelson ya da Banks'in yaptığı çok açık ve büyük olasılıkla, kendisinin fail olarak adlandırdığı kişinin Banks olması da aynı derecede muhtemel. Üstelik Banks olmasa bile Travis'in ölümünü, tecavüze katılımını gizlemeyi amaçlamıştı. Banks'in Travis'in kaçırılması ve tecavüzünde önemli bir katılımcı olduğunu ve en azından onun ölümüne niyetlendiğini görüyoruz. Buna göre hiçbir hata bulamadık.24Bu Teklif reddedilir. ¶ 30 Önerme XIII'de Banks, ilk derece mahkemesinin, Önceki Suçu Ağırlaştıran Durumun Geçersiz Olması veya alternatif olarak kendisine bir ceza verilmesi yönündeki Hareketini geçersiz saymada hata yaptığını iddia ediyor Bira üreticisi işitme.25Banks özellikle hatanın, Devletin Banks'in ilgisiz bir birinci derece cinayet suçlamasıyla ilgili önceki mahkûmiyetine ilişkin gerçekleri herhangi bir delil olmaksızın sunması sırasında meydana geldiğini ileri sürmektedir. Bira üreticisi işitme. Bu argümanlar başarısız oluyor. ¶ 31 Öncelikle, önceki şiddet içeren suçu ağırlaştırıcı durumun anayasaya uygun olması nedeniyle önceki kararımızı değiştirmek için hiçbir neden göremiyoruz.26Her halükarda Bankaların bu haktan yararlanma hakkı yoktu. Bira üreticisi daha önceki birinci derece cinayet mahkumiyetine ilişkin duruşma; devam eden tehdidi ağırlaştıran durumu desteklemek için altta yatan gerçekler uygun şekilde sunuldu. ¶ 32 Devlet, Değiştirilen Özellikler Bildirgesinde, devam eden tehdit ve önceki şiddet içeren suçları ağırlaştırıcı koşullar da dahil olmak üzere dört ağırlaştırıcı neden ileri sürmüştür. Devlet aynı zamanda Banks'e, Tehlikeli Silahla İki Soygun suçundan aldığı mahkûmiyet kararının daha önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı suçu desteklemek için kullanılacağını da bildirdi. uyarınca bira üreticisi, Bankalar bu mahkumiyetlerin şiddet içeren suçlar için olduğunu şart koşuyordu. Banks'in birinci derece cinayet mahkumiyeti de dahil olmak üzere diğer ağır suç mahkumiyetleri, devam eden tehdidi ağırlaştırıcı durumu desteklemek için kullanıldı. ¶ 33 Banks, Devletin cinayetin altında yatan gerçekleri delil olarak sunmasını yasaklamak için birinci derece cinayet mahkumiyetine şart koşmasına da izin verilmesi gerektiğini ileri sürüyor. Banks'in önceki birinci derece cinayet mahkûmiyetinin daha önceki şiddet içeren suçu ağırlaştırıcı durumu desteklemek için kullanılmaması nedeniyle bu iddianın dayanağı yoktur. Öyle olsa bile Devlet, devam eden tehdidi ağırlaştıran unsuru desteklemek için temel gerçekleri sunabilirdi.27Bu Teklif reddedilir. ¶ 34 Önerme XIV'de Banks, Travis cinayetinin yasal tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek için işlendiği yönündeki ağırlaştırıcı durumu desteklemek için delillerin yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Sanığın kovuşturmadan kaçınmaya çalıştığı cinayetten ayrı bir öncül suçun kanıtı için bu ağırlaştırıcı delili inceliyoruz.28'Sanığın öncül suçu işleme niyeti dışında herhangi bir makul hipotezin mevcut olup olmadığını' belirlemek için ikinci dereceden deliller dikkate alınır.29 ¶ 35 Burada deliller Travis'in tecavüze uğradığını ve kaçırıldığını, hem Banks'in hem de Nelson'ın bu suçları işlediğini ve en azından Travis'in ölümüne niyetlendiğini gösteriyordu.30Dahası, Travis'in cinayetiyle ilgili tek makul hipotez, bunun, saldırganların kimliğini belirlemesini ve onları adam kaçırma ve tecavüz nedeniyle tutuklanmasını veya kovuşturulmasını kışkırtmasını engellemek için yapılmış olmasıydı. Kanıt yeterliydi ve bu öneri reddedildi. ¶ 36 Önerme XV'de Banks, ilk derece mahkemesinin, 'iğrenç, gaddar ve zalimce' ağırlaştırıcı bir durum olarak yetersiz delil nedeniyle Grev Önergesini reddetmekle hata yaptığını ve yargılama delillerinin jürinin böyle bir durumun var olduğu yönündeki bulgusunu desteklemediğini iddia ediyor. Mağdurun ölümünün öncesinde bilinçli ciddi fiziksel istismar veya işkence olup olmadığını belirlemek için duruşmada sunulan delilleri Devletin lehine olacak şekilde inceliyoruz.31 ¶ 37 Duruşma hakimi, talebi doğru bir şekilde reddetti ve delillerin yeterli olduğuna karar verdi. Sun Travis bilinci yerindeyken ve idam edilmeden önce kaçırıldı, fiziksel saldırıya uğradı, Banks ve Nelson tarafından tecavüze uğradı ve tecavüze uğradı.32Onun çilesi iki saatten fazla sürdü. Bu tür kanıtlar aşırı zihinsel ve fiziksel acıyı kanıtlamak için yeterliydi ve ciddi fiziksel istismar ve işkence teşkil ediyordu. Dolayısıyla, delillerin jürinin 'iğrenç, gaddar ve zalimce' ağırlaştırıcı nedene ilişkin tespitini desteklediğini görüyoruz. Bu Teklif reddedilir. ¶ 38 Önerme XI'de Banks, ilk derece mahkemesinin, Özel Kanun Tasarısının İptal Edilmesi ve Ölüm Cezasının Anayasaya Aykırı ilan edilmesi yönündeki talebini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Banks, ölüm cezasının anayasaya aykırı olduğunu, çünkü ayrıntılı bir raporun olası bir neden bulunmaksızın yalnızca savcının takdirine bağlı olarak sunulduğunu özellikle ileri sürüyor. Bu iddiayı daha önce reddeden bu Mahkeme, Oklahoma yasaları ile içtihat hukukunun birleşiminin, savcıyı ölüm cezasının uygulanıp uygulanmayacağına karar vermede yönlendirmek için yeterli yönergeler sağladığına karar vermiştir.33Bu Teklif reddedilir. ¶ 39 Önerme XII'de Banks, bu Mahkemeden, Oklahoma'nın ölüm cezası planının anayasaya uygunluğunu onaylayan önceki kararını ve ceza prosedürünün bir jürinin olaylara ilişkin özel tespitler yapmasını gerektirdiği için Oklahoma Anayasasını ihlal etmediği yönündeki önceki kararını yeniden gözden geçirmesini talep ediyor. Banks, ne brifinginde ne de ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde bunu yapmamıza yönelik hiçbir ikna edici gerekçe sunmuyor. Dolayısıyla önceki kararlarımızı geçersiz kılmak için hiçbir neden bulamıyoruz.3. 4 ¶ 40 Önerme XVIII'de Banks, azınlık ve yoksul statüsü dikkate alındığında idamının Anayasa'ya aykırı olacağını iddia ediyor. Banks'ın argümanı başarısız oldu. Kayıtlarda ırkının ya da yoksulluğunun jürinin mahkumiyetine katkıda bulunduğunu gösteren hiçbir şey yok. Duruşma ve cezalandırma Oklahoma yasalarına uygun olarak gerçekleştirildi. Oklahoma'nın idam cezası sistemi anayasaldır ve mümkün olduğu ölçüde, ölüm cezasının yalnızca 'suçları kendilerini 'diğer cinayetlerden' ayıran suçlulara' karşı uygulanacağını garanti eder.35 BİRİNCİ VE İKİNCİ AŞAMA İŞLEMLERİNE İLİŞKİN HUSUSLAR ¶ 41 Öneri VII'de Banks, savcılığın görevi kötüye kullanması nedeniyle adil yargılanmasının reddedildiği sekiz ayrı vakayı iddia ediyor. İddia edilen suiistimallerin çoğuna itiraz edilmedi ve açık hata dışında her şeyden feragat edildi.36Tartışma sırasında her iki tarafın da delillerden makul çıkarımları serbestçe tartışabileceğini belirtiyoruz; hata yalnızca büyük ölçüde yersiz bir iddianın davalının haklarını etkilemesi durumunda ortaya çıkar.37 ¶ 42 Banks ilk olarak savcının mağdura karşı uygunsuz bir sempati uyandırdığını iddia etti. İtiraz edilmeyen iddia, mağdurun tecavüzünü ve vahşice ölümünü doğru bir şekilde tanımlıyordu. Bu, kanıtları oldukça karakterize ediyordu. Hiçbir hata yoktu. ¶ 43 Banks daha sonra savcının delillere dayanmayan uygunsuz iddialarda bulunduğunu ileri sürüyor. Savcı jüriye, Eyalet açısından gururla davasını desteklediğini ve adaleti desteklediğini ve 'Oklahoma Eyaleti halkının suçlu kararına hak kazandığını' bildirdi. Her ne kadar bu iddialar, savcının izin verilmeyen bir şekilde kişisel görüşünü ifade ettiğini öne sürse de, bağlam itibarıyla bunlar, delillerin bir suçluluk kararını desteklediğine dair jüriye yönelik basit bir iddiaydı. Yorumlar uygunsuz değildi. ¶ 44 Banks, savcının savunma avukatını 'uygunsuz şekilde aşağılaması' olarak adlandırdığı durumdan özellikle şikayetçi. Savcı, Banks'in savunma teorilerinden birinin 'muhtemelen bu avukatların ofislerinde dün gece doğduğunu', jürinin dikkatini Banks'in suçluluğuna ilişkin ikinci dereceden kanıtlardan uzaklaştırmanın 'savunma avukatı için kitaptaki en eski numaralardan biri' olduğunu savundu ve 'Buradaki oyun, biz [devletin] hiçbir şey yapmadığını söylemek... hiçbir kanıt sunmadık, bunu yapmadık, bunu yapmadık... bir şekilde dikkatinizi odak noktasından başka yöne çekmek. bu davanın.' Bu yorumlar özellikle vahim değildi ve deliller ışığında Banks'ın savunmasına meydan okuyor olarak görülebilir.38 ¶ 45 Banks'in en değerli iddiası, savcının susma hakkını kullanmasına ilişkin uygunsuz bir yorumda bulunmasıdır. Savcı, Banks'in 'olup bitenlerden sorumlu olmak için öne çıkmadığını' belirtti. İtirazın reddedilmesinin hemen ardından savcı, 'Dönüşüme ve bunun ne anlama geldiğine ve kendisinin sorumlu tutulmadığı veya uzaktan bile olsa herhangi bir şey söylediği gerçeğine ilişkin olarak buna siz karar veriyorsunuz - öne çıkıp şunu söylemek istiyorum' dedi. Ne oldu.' Banks bir kez daha itiraz etti ve mahkeme jüriyi savcının ifadesini dikkate almaması konusunda uyardı. ¶ 46 Yorumlar uygunsuzdu. Ancak, hızlı bir şekilde birbirini takip etmeleri göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin uyarısının her iki yorumdaki her türlü hatayı düzelttiğini görüyoruz.39Ayrıca, ikinci aşama argümanındaki bu yorumların, ağırlaştırıcı sebeplerin hafifletici sebeplerden daha ağır basması nedeniyle jürinin ceza kararına katkıda bulunmadığını tespit ettik. ¶ 47 Bu doğrultuda Banks, savcının davasını Walter Banks'in ifadesinden çıkan çıkarımlar etrafında uygunsuz bir şekilde oluşturduğunu iddia ediyor. Bu argümanı Önerme VIII'de çözüme kavuşturduk ve onu burada yeniden ele almak için hiçbir neden görmüyoruz. ¶ 48 Son olarak, bu öneriyle ilgili olarak Banks, itiraz edilmeyen tüm yorumların açık hata olduğunu ve bunların kümülatif olarak ele alındığında hafifletmeyi zorunlu kıldığını iddia ediyor. Uygun ya da uygunsuz, tek başına ya da bir arada, itiraz edilmiş olsun ya da olmasın, hiçbir savcılık yorumunun Banks'e zarar vermediğini ya da onun temel haklarını etkilemediğini tespit ettik. Bu Teklif reddedilir. ¶ 49 Önerme V'te Banks, duruşma avukatının etkisiz olduğunu iddia ediyor. Bu iddiayı haklı çıkarmak için Bankalar, duruşma avukatının temsilinin makul olduğu ve sağlam yargılama stratejisine dayandığı yönündeki varsayımımıza karşı çıkmalıdır.40'avukatın performansının yetersiz olduğunu ve bunun sonucunda önyargılı olduğunu' gösteren kanıtlarla.41Önyargıyı göstermek için Banks, iddia edilen hatalar olmasaydı davasının sonucunun farklı olacağını kanıtlamalıdır.42 ¶ 50 İlk olarak, Banks, dava avukatının iddia edilen savcılığın görevi kötüye kullanma iddiasına itiraz etmemesi konusunda etkisiz yardım iddiasında bulunmaktadır. Öneri VII'ye göre, iddia edilen suiistimal ya hata değildi ya da uyarıyla giderildi ve zarar verici değildi. Bankalar performans düşüklüğü veya önyargı tespit edemez. ¶ 51 İkincisi, Banks, duruşma avukatının kabul edilemez diğer suç delillerine itiraz etmemesi konusunda etkisiz yardım iddiasında bulunuyor. Öneri IV, savcının yorumlarının uygunsuz 'diğer suçlara' göndermeler olmadığını ve deliller hakkında adil bir şekilde yorum yaptığını tespit etti. Buna göre, duruşma avukatı etkisiz değildi. ¶ 52 Üçüncüsü, Banks, duruşma avukatının kardeş Walter Banks'in DNA'sını Travis'in içinde ve üzerinde bulunanlarla karşılaştırma konusundaki başarısızlığında etkisiz yardım iddiasında bulunuyor. Banks, iki DNA uzmanının, kardeş DNA sonuçlarının genel istatistikleri çarpıtabileceği yönündeki ifadesine güveniyor ve karşılaştırmanın, kardeşinin suçluluğuna ve kendi masumiyetine işaret edebileceğini iddia ediyor. Banks'in suç mahallinde varlığını kabul ettiği göz önüne alındığında bu pek olası görünmüyor. ¶ 53 Üstelik bu tür bir karşılaştırma, avukatın DNA uzmanlarını çapraz sorguya çekmesini engelleyecek ve avukatın DNA sonuçlarının güvenilirliğini sorgulama yeteneğini ortadan kaldırarak Banks'ı daha da suçlayacak ve Banks'in suçu konusunda makul şüphe yaratacaktı. Bu makul bir yargılama stratejisi olduğundan, duruşma avukatının duruşmada etkisiz yardım sağlamadığını tespit ettik.43 ¶ 54 Önerme XIX'ta Banks, hata birikiminin hafifletilmesi gerektiğini iddia ediyor. Öneri VII ve VIII'deki bireysel hataların tek tek veya toplu olarak düzeltme gerektirmediğini tespit ettik.44 ZORUNLU CÜMLE İNCELEMESİ ¶ 55 Önerme XVI'da Banks, duruşmada hafifletici delillerin ağırlaştırıcı delillerden daha ağır basması nedeniyle ölüm cezasının iptal edilmesi gerektiğini savunuyor. Ayrıca Önerme XVII'de ölüm cezasının tutku, önyargı ve keyfi faktörler sonucunda verildiğini ileri sürüyor. Bu iddiaları birlikte değerlendiriyoruz. Bunu yaparken, rasyonel bir olgu denemesinin, ağırlaştırıcı nedenlerin hafifletici nedenlerden ağır bastığına dair yeterli kanıt bulup bulamayacağını belirleriz.Dört beşAyrıca, zorunlu ceza incelemesinin bir parçası olarak, (1) ölüm cezasının tutku, önyargı veya diğer keyfi faktörlerin etkisi altında verilip verilmediğini ve (2) ağırlaştırıcı nedenlerin yeterli delillerle desteklenip desteklenmediğini değerlendiriyoruz.46 ¶ 56 Jüriye, delillerle desteklenen on bir spesifik hafifletici neden hakkında talimat verildi,47ve ayrıca mevcut 'diğer' hafifletici koşulların dikkate alınması talimatı verildi. Buna karşın jüri, iddia edilen dört ağırlaştırıcı durumdan üçünün,48hepsi yukarıda açıklandığı gibi kanıtlarla desteklenmektedir.49Kayıtların incelenmesinden sonra, deliller, ağırlaştırıcı sebeplerin hafifletici sebeplerden daha ağır bastığını ve jürinin tutku, önyargı veya herhangi bir keyfi faktörden etkilenmediğini ortaya koymaktadır. KARAR ¶ 57 Karar ve Hüküm ONAYLANDI. JOHNSON, V.P.J. ve STRUBHAR, J. aynı fikirde. LUMPKIN, P.J. ve LILE, J. sonuçlarda hemfikirdir. LUMPKIN, J.: Sonuç olarak Aynı fikirde. ¶ 1 Bu görüşte ulaşılan sonuca katılıyorum ancak kullanılan analizlerin bir kısmına katılmıyorum. ¶ 2 İlk olarak, Mahkeme, Teklif I'i tartışırken, yardımcı ve yataklıkçı dilini kullanıyor. Torres v. Eyalet, 962 S.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). O dilden kuleler Oklahoma'nın müdürlere ilişkin yasasıyla tutarsızdır ve bu Mahkemenin aynı konuya ilişkin oybirliğiyle yaptığı analizle çelişmektedir. Conover v. Eyalet, 933 S.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Bu nedenle, sonuçlarda mutabakata vardığım görüşte yaptığım gibi, bu dille olan anlaşmazlığımı yeniden belirtiyorum. Kuleler. ¶ 3 İkincisi, Önerme VIII ile ilgili olarak, mevcut durumu burada sunulanlardan farklı buluyorum. Jackson v. Eyalet, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) ve Johnson v. Eyalet, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Burada duruşma hakimi, kamera önünde tanığın yararlanabileceği geçerli bir ayrıcalığa sahip olmadığına karar verdi. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi, kendisine geçerli bir imtiyaz bulunmadığının bildirildiği konularda tanığın ifade vermesi için kürsüye çağrılmasına izin vererek takdir yetkisini kötüye kullanmamıştır. Ayrıca, ifade verilmemesi, Temyiz Eden'in brifinginde de kabul edildiği gibi, en azından Walter Banks'in suça kişisel olarak dahil olduğunu ima etmiştir ve Temyiz Eden, bu gerçeği, avukat iddiasının etkisizliğini desteklemek için kullanmaya çalışmaktadır. ¶ 4 Üçüncüsü, Mahkeme'nin, hukuka uygun bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlenen bir cinayetin ağırlaştırıcı koşullarını destekleyen delillerin yeterliliğini incelerken 'makul hipotez' analizini kullanmasına katılmıyorum. Mahkeme, hem suç aşamasında hem de ikinci aşama yargılamasında sunulan delilleri incelerken bu analizi kullanmaya devam ediyor ve ben de daha önce yaptığım gibi buna itiraz etmeye devam ediyorum. Wackerly v. Eyalet, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in results). ¶ 5 Son olarak, 'Temyiz Eden'in 3.11 Ek Dilekçesi ve Delil Duruşması Başvurusu'nun incelenmesi üzerine, Mahkemenin başvuruyu reddetme kararına katılıyorum. Önerge Kural 3.11'e uymuyor, Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi Kuralları, Başlık 22, Bölüm 18, App. (2000)'e göre, halihazırda keşfedilmiş olan ve Temyiz Eden'in kayıtlara dahil edilmek üzere sunmak istediği delillerden ziyade, delil niteliğindeki bir duruşmada keşfedilmesi umulan şeyleri ortaya koymaktadır. Spekülasyon, 'bu Mahkeme'ye açık ve ikna edici kanıtlarla, dava avukatının şikayet edilen delilleri kullanmama veya tanımlamama konusunda etkili olmama ihtimalinin güçlü olduğunu göstermek için yeterli bilgi' değildir. Görmek, Kural 3.11(B)(3)(6)(i). DİPNOTLAR 1. 21 O.S.1991, § 701.12. Ayrıntılar Bildirgesi aynı zamanda Bankaların toplum için sürekli bir tehdit oluşturacak şiddet içeren suç eylemleri gerçekleştireceğini de iddia ediyordu. Jüri bu durumu ağırlaştıran unsurun var olduğunu tespit edemedi. 2. Eyalet Sergisi 52 (başka kelimelerle ifade edilmiştir). 3. 22 O.S.1991, § 304 (sanığın hakları maddi olarak zarar görmediği sürece bilgiler herhangi bir zamanda değiştirilebilir). 4. Skelly - Eyalet, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (yanlış beyanlar içeren müzekkere, aksi takdirde olası bir sebeple desteklendiği takdirde geçersiz kılınmaz). 5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 alıntı, Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 S.2d 221, 229 (Birinci derece cinayete ilişkin genel bir karar verildiğinde, mahkûmiyetin ağır bir cinayet mahkûmiyeti olduğunu düşünüyoruz. Ancak Banks'in iddialarını da ele alacağız. kasten önceden düşünülen cinayet için delillerin yeterliliğine ilişkin.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres - Devlet, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. reddedildi, 525 ABD 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Aynı kaynaktan alıntı, Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. reddedildi, 516 ABD 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 O.S.1971, § 741. 11. 21 O.S.1971, § 1111. 12. Jackson - Devlet, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. reddedildi, 526 ABD 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. Aynı kaynaktan alıntı, 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson - Eyalet, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. Son olarak Devlet 'Walter Banks teorisine' atıfta bulunmuştur ancak bu onun ifade vermemesine ilişkin bir yorum değildir. Bunun yerine, Banks'in failin kardeşi Walter olabileceği yönündeki iddiasına ilişkin bir yorumdu. 16. Bankalar yorumların hiçbirine itiraz etmedi. 17. Bernay - Devlet, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, sertifika reddedildi, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (Başka suçların yalnızca ima edilmesi, bunların kabul edilebilirliğine ilişkin kuralları tetiklemez). 18. Schad - Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(ABD Anayasası, birinci derece cinayete ilişkin alternatif teoriler hakkında ayrı karar formlarının kullanılmasını emretmez). 19. Hain - Devlet, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. reddedildi, 511 ABD 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (kanıtların önceden düşünülen kötü niyeti veya ağır suç cinayetini desteklediği durumlarda tek hüküm uygun olur). 20. Lev v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. reddedildi, 524 ABD 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). 22. Ameliyathane 472. 23. Cabana - Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), diğer gerekçelerle Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. tarafından kısmen reddedilmiştir. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. Banks ayrıca Öneri X ve XI'de jürinin bireyselleştirilmiş bir kusur tespitinde bulunmadığı ve bulunamayacağı için ölüm cezasının anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Bu Önermede belirtilen nedenlerden dolayı bu iddialara katılmıyoruz ve bunları reddediyoruz. 25. Brewer - Devlet, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. reddedildi, 459 ABD 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (sanığın önceki şiddet içeren suçları şart koşmasına izin verildi). 26. Cleary - State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. reddedildi, 523 ABD 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith - Devlet, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. reddedildi, 504 ABD 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (Devlet önceden şiddet içeren bir suç işlediğini ve ağırlaştırıcı sebeplerin devam ettiğini iddia ettiğinde, devam eden tehdidi ağırlaştırıcı durumu desteklemek için öngörülen ağır suç mahkumiyetlerinin olgusal temeline ilişkin kanıtlar sunabilir). 28. Romano - Devlet, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. reddedildi, 519 ABD 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. Kimlik. 30. Bkz. Önerme I ve IX. 31. Romano, 909 S.2d, 118'de. 32. Banks, önceki Önerilerde yaptığı gibi, delillerin Travis'in ölümü veya ölümünden önceki eylemlere katıldığını göstermediğini iddia etmeye devam etmektedir. Ancak belirttiğimiz gibi deliller, Travis'in kaçırılması, tecavüz edilmesi ve öldürülmesi olaylarını Banks ve Nelson'ın gerçekleştirdiğini ortaya koydu. 33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. Romano v. Oklahoma, 510 U.S.943, 114 S.Ct tarafından kısmen verilmiştir. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. Kimlik. 384-85'te (idam cezası usulünde verilen kararlar, Oklahoma Anayasası'nın 7. maddesinin 15. paragrafına uygun genel hükümlerdir); ve Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. reddedildi, 511 ABD 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Oklahoma idam cezası sistemi anayasaya uygundur ve Yüksek Mahkeme'nin belirlediği gereklilikleri karşılamaktadır). 35. Hain, 852 S.2d, 747-48 (Oklahoma'nın bir genci nitelendiren ölüm prosedürünü onaylıyor). 36. Selsor - Devlet, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. reddedildi, 532 ABD 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. Kimlik. 38. Gilbert - Devlet, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. reddedildi, 525 ABD 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (Savcının yorumları hata değil, yapmacık savunmaya atıfta bulunmaktadır). 39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (yargılama mahkemesinin uyarısı her türlü olası hatayı düzeltir). 40. Selsor, 2 S.3d, 354. 41. Kimlik. 42. Hooks - Devlet, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. Bu öneride öne sürülen nedenlerden dolayı, Bankaların 9 Nisan 2001 tarihinde sunmuş olduğu 3.11 sayılı Ek Dilekçe ve Delil Duruşması Başvurusunu da reddediyoruz. 44. Selsor, 2 S.3d, 355. 45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. reddedildi, 531 ABD 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). 46. Kancalar, 19 S.3d, 318'de. 47. Bunlar şöyleydi: (1) sanık 1979'dan beri tutukludur; (2) sanığın 1980 yılından bu yana herhangi bir suç işlememiş olması; (3) sanığın son yirmi (20) yıl içinde kişiliğini değiştirmiş olması; (4) sanığın rehabilite edilebilmesi ve tutukluluk süresi boyunca bu rehabilitasyona dair kanıt sunmuş olması; (5) davalının, yaşamını sürdürme biçimini değiştiren bir dini dönüşüm geçirmiş olması; (6) sanığın cezaevi toplumunda istikrar sağlayıcı bir varlık olması; (7) sanığın cezaevinin yapılandırılmış ortamında iyi davranması; (8) sanığın zihinsel/duygusal rahatsızlığın etkisi altında olduğu; (9) sanığın duygusal/aile geçmişi; (10) sanık on beş (15) yaşındayken evinden atıldı; (11) sanığın cezaevine girene kadar duygusal gelişimini yönlendirecek güçlü bir baba figürü yoktu. 48. Jüri şu sonuca vardı: (1) Banks'in daha önce bir kişiye şiddet tehdidi veya şiddet kullanma içeren ağır bir suçtan hüküm giymiş olduğu; (2) cinayetin yasal bir tutuklama veya kovuşturmayı önlemek veya engellemek amacıyla işlendiği; (3) Cinayetin iğrenç, vahşi ve zalimce olduğu. Jüri, Banks'in toplum için sürekli bir tehdit oluşturacağına karar vermedi. 49. Öneri XIV ve XV'de, delillerin ağırlaştırıcı koşullardan ikisini desteklemek için yeterli olduğunu bulduk. Duruşmada Banks, daha önce işlenen şiddet içeren suçu ağırlaştırıcı bir durum olarak nitelendirdi.
Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Onuncu Devre İçin Bankalar / Workman Anthony Rozelle BANKS, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
Randall İŞÇİ, Müdür, Oklahoma Eyalet Hapishanesi, Davalı-Temyizci. 10–5125. 05 Eylül 2012 MURPHY, O'BRIEN ve GORSUCH, Daire Hakimleri huzurunda. Thomas D. Hird, Federal Kamu Savunucu Yardımcısı, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Federal Kamu Savunucu Yardımcısı, brifinglerde onunla birlikte) Dilekçe Sahibi-Temyiz Eden Anthony Banks adına.Jennifer B. Miller, Eyalet Başsavcı Yardımcısı Davalı-Appellee Randall Workman adına Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Oklahoma Eyaleti Başsavcısı, brifinglerde kendisi ile birlikte). Sun Travis'in kaçırılması, tecavüze uğraması ve vurularak öldürülmesinin ardından Oklahoma jürisi, o sırada başka bir cinayetten hapiste olan Anthony Banks'i Bayan Travis'i öldürmekten suçlu buldu ve onu ölüm cezasına çarptırdı. Başarısız olan doğrudan itiraz ve eyalet mahkemesinde yapılan iki tur teminat incelemesinin ardından Bay Banks, federal bir habeas dilekçesi sundu. Bölge mahkemesi başvuruyu reddetti ancak bu mahkeme önünde çeşitli iddiaları takip edebilmesi için kendisine temyiz edilebilirlik belgesi verdi. Dikkatli bir incelemeden sonra ve bizden önceki tüm mahkemelerin kararları uyarınca, hiçbirinin hafifletilmeyi hak etmediğine karar verdik. BEN A Kore vatandaşı olan Bayan Travis, gelecekteki kocasıyla Kore'de Amerikan ordusunda görev yaparken tanıştı. İkili evlendi ve Tulsa'ya taşındı, burada mutlu bir şekilde yaşadıkları anlaşılıyor. Ta ki 1979'da bir gün Bayan Travis işten dönerken kaçırılıncaya kadar. Bay Travis bir dahaki sefere karısını gördüğünde karısı ölmüştü. İlk başta polis çok az şey biliyordu. Bayan Travis'in kocası evde akşam yemeği hazırlarken pencereden dışarı baktı ve karısının arabasının apartman kompleksinin otoparkına girdiğini, görünüşe göre onu başka bir aracın izlediğini gördü. Birkaç dakika geçmesine rağmen içeri girmeyince, kontrol etmek için dışarı çıktı. Hiçbir yerde görünmüyordu. Bay Travis, arabanın farları açık ve sürücü kapısı açıkken tuhaf bir açıyla park edilmiş olmasından dolayı bir şeylerin ters gittiğini hissetti. Bayan Travis'in sürücü koltuğunda tuttuğu yastık sokakta yatıyordu. Ertesi sabah daha kapsamlı bir tablo ortaya çıktı. Traktördeki bir adam, Bayan Travis'in cesedini yol kenarındaki bir hendekte buldu. Başından kurşunla yaralanmıştı ve yüzünde son zamanlarda morluklar vardı. Bluzu yoktu, külotu yırtılmıştı ve ayaklarının dibinde yatıyordu. Adli tabip onun kıyafetlerinde, vajinasında ve anüsünde meni buldu. Yine de polis aylardır hiçbir ipucu bulamadı. Ancak sonunda Anthony Banks, ilgisiz soygun suçlamalarına karşı hoşgörülü bir muamele sağlamak için kullanabileceğini umarak araştırmacılara bilgi verdi. Onun hesabına göre suç sırasında oradaydı ama sorumlu arkadaşı Allen Nelson'dı. Bay Banks, Bay Nelson'dan Bayan Travis'in apartman kompleksi olduğu anlaşılan yere park etmesini istediğinde, Bay Nelson'ı şehrin öbür ucuna bırakacağını iddia etti. Bay Banks'e göre Bay Nelson arabadan indi ve Bayan Travis ile birkaç dakika konuştu. İkili daha sonra birlikte arabaya döndüler ve Bay Nelson, Bay Banks'ten yakındaki bir apartman kompleksine gitmesini istedi. Oraya vardığımızda, diğer ikisi içeri girerken Bay Banks arabada bira içmeye devam etti. Sonunda yola geri döndüler ve Bay Nelson, Bay Banks'e kenara çekmesini söyleyene kadar arabayı sürdüler. Bay Banks'e göre Bay Nelson, o sırada kurbanını arabadan çıkardı ve onu başından vurdu. Arabayla uzaklaşırken, Bay Nelson, Bayan Travis'in bluzunun ve çantasının arka koltukta yattığını fark etti ve Bay Banks'tan bunları yakındaki bir kanalizasyona atmak için tekrar kenara çekmesini istedi. Bay Banks, cinayete herhangi bir şekilde katıldığını reddetti ve kendisinin sadece bu geziye eşlik ettiğini iddia etti. Bay Banks'in açıklamasına rağmen yerel yetkililer, Bay Banks'i ya da Bay Nelson'ı suçla itham etmek için yeterli kanıta sahip olmadıklarını hissettiler. Böylece dava soğudu. B Bir polis müfettişinin 1997 yılında DNA testi yardımıyla vakaya yeni bir bakış açısı getirmeye karar vermesine kadar neredeyse yirmi yıl geçti. İki farklı analist tarafından yapılan DNA testi, Bayan Travis'in kasık bölgesindeki seminal sıvının Bay Banks'in DNA'sıyla eşleştiğini, rektal bölgede bulunan sıvının Bay Nelson'la eşleştiğini ve pantolonundaki meninin iki erkeğin DNA'sının bir karışımı olduğunu ortaya çıkardı. Analistlerden biri, Bay Banks'e atfedilen DNA dizisiyle eşleşen rastgele bir Afrikalı Amerikalı bireyin olasılığının 300 milyarda 1 civarında olduğunu söyledi. Bu kanıtlarla donanmış olan Oklahoma Eyaleti, Bay Banks ve Bay Nelson'a karşı cinayet suçlamasında bulundu. Sanıkların her birinin diğeri hakkında suçlayıcı ifadelerde bulunması nedeniyle mahkeme, sanıkların kovuşturmalarının bozulması talebini kabul etti. Bay Banks'in duruşmasında ve tek bir ayrı suçlamada hükümet, onun önceden kast ederek birinci derece cinayet işlediğini ve tecavüz ve adam kaçırma sırasında birinci derece ağır suç işlediğini iddia etti. Duruşmada, iddia makamı yukarıda özetlenen tüm delilleri sundu ve jüri, Bay Banks'i birinci derece cinayetten suçlu buldu; ancak kararında, onu kasten cinayetten mi yoksa ağır cinayetten mi, yoksa her ikisinden birden mi suçlu bulduğu belirtilmedi. Cezalandırma aşamasında hükümet, dört ağırlaştırıcı faktörün varlığı nedeniyle ölümün uygun bir ceza olduğunu savundu: (1) Bay Banks, toplum için sürekli bir tehdit oluşturuyordu; (2) Cinayetin özellikle iğrenç, vahşi veya zalimce olması; (3) cinayetin hukuka uygun bir tutuklama veya kovuşturmadan kaçınmak için işlenmiş olması; ve (4) Bay Banks'in daha önce şiddet içeren ağır suçlardan hüküm giymiş olması. Ağırlaştırıcı sebeplerden ilk ikisine ilişkin olarak hükümet öncelikle suçluluk aşamasında sunulan delillere dayandı. Son, önceki şiddet içeren ağırlaştırıcı faktör olarak, savcılık, Bay Banks'in daha önce en az sekiz şiddet içeren suçtan mahkum edildiğini gösterdi: birkaç silahlı soygun, hırsızlık, hapishaneden kaçmaya teşebbüs, saldırı ve darp ve başka bir cinayet.1Hükümet, Bay Banks'in, kimliğinin belirlenip tecavüz nedeniyle tutuklanmasını önlemek için Bayan Travis'i öldürdüğü iddiasını desteklemek amacıyla, Bay Banks'in önceki cinayet kurbanının da, Bay Banks'in bir suç işlediğine tanık olduktan sonra başından vurulduğuna dair kanıtlar sundu. (orada bir marketin soygunu). Bay Banks'in eski karısı, Bay Banks'in ilk cinayet gecesi kendisine geldiğini ve kurbanını ölü adamlar hikaye anlatmadığı için öldürdüğünü ve asla boynunun altından ateş etmediğini söylediğini ifade etti. Savunmanın cezalandırma aşamasındaki hafifletme stratejisi, Bay Banks'in psikolojik sorunları olduğunu ve sorunlu bir çocukluk geçirdiğini, ancak (o noktaya kadar) hapishanede yaşadığı uzun yıllar boyunca durumunun büyük ölçüde iyileştiğini göstermeye çalışmaktı. Bay Banks'in annesi ve babası, Bay Banks'in çocukluğunda istismara uğradığını ve on beş yaşındayken sokağa atıldığını ifade etti. Bir noktada, Bay Banks'in babası oğlunun kafasına silah dayadı ve babasının gece kulübündeki kuralları ihlal ettiği için kafasını uçurmakla tehdit etti. Savunma ayrıca klinik psikolog Philip Murphy'nin Bay Banks'in cinayet sırasında şiddetli psikopatiden muzdarip olduğunu söyleyen ifadesini de sundu. Dr. Murphy'ye göre, hapishanenin yapılandırılmış ortamı Bay Banks'i artık başkaları için önemli bir tehlike oluşturmayacak şekilde değiştirmişti. Ceza infaz memurları da aynı şekilde Bay Banks'in örnek bir mahkum olduğunu ifade etti ve hapishane papazı, Bay Banks'in gerçek bir dini dönüşüm geçirdiğini belirtti. Sonunda, savunmanın çabalarına rağmen jüri oybirliğiyle ölüm cezasının verilmesine karar verdi. Jüri, hafifletici nedenlerin, hükümetin suçladığı dört ağırlaştırıcı faktörden üçünün ağır bastığını tespit etti - cinayetin yasal bir tutuklamayı önlemek için işlendiğine karar verdi; Cinayetin özellikle iğrenç, vahşi veya zalimce olduğunu ve Bay Banks'in daha önce şiddet içeren ağır suçlardan hüküm giydiğini söyledi. Oklahoma Ceza Temyiz Mahkemesi (OCCA), Bay Banks'in doğrudan temyiz başvurusunda ve sonraki iki eyalet mahkûmiyet sonrası dilekçesinde yardım talebini reddetti. Bay Banks daha sonra federal bir habeas dilekçesi sundu ancak bölge mahkemesi doksan sayfalık bir görüşle bunu reddetti. Bölge mahkemesi Bay Banks'in bir dizi konuda temyiz edilebilirlik belgesi talebini kabul ettiğinden, dava bize geliyor ve hükümetin Yüzleşme Maddesi kapsamındaki haklarını ve aklayıcı delilleri açıklama görevini ihlal edip etmediğini değerlendirmemizi gerektiriyor (Bölüm II); hükümetin aklayıcı deliller sunup sunamadığı (Bölüm III); Bay Banks'in yetkin bir bilirkişiye başvurma hakkının ve Altıncı Değişiklik'teki etkili avukat yardımı alma hakkının ihlal edilip edilmediği (Bölüm IV); savcılığın görevi kötüye kullandığı iddialarına ilişkin çeşitli örneklerin, On Dördüncü Değişiklik'i (Bölüm V) ihlal edecek şekilde, yargılamasını temelde adaletsiz hale getirip getirmediği; ve burada kümülatif olarak herhangi bir hatanın çözüm gerektirip gerektirmediği (Bölüm VI). II Bay Banks ilk olarak mahkumiyetinin Altıncı Değişikliğin Yüzleşme Maddesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini iddia ediyor. İtiraz edilen ifadenin kabulünün zararsız olduğu konusunda hem OCCA hem de bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz ve nedenlerimizi önce suçluluk, ardından cezalandırma aşamasıyla ilgili olarak açıklıyoruz. A Yüzleşme Maddesi itirazı, hükümetin Bay Banks'in kardeşi Walter Banks'i duruşmada tanık olarak çağırma kararından kaynaklanıyor. Görünen o ki, Walter uzun zaman önce bir noktada kendisine ait (ilgisiz) cezai suçlamalarla karşı karşıyaydı ve olumlu muamele görmeyi umarak polise kardeşinin Sun Travis'i vurduğunu itiraf ettiğini söyledi. Ancak neredeyse yirmi yıl sonra, Travis cinayeti davası sırasında Walter konuşmuyordu. Jürinin bulunmadığı bir duruşmada Walter, Beşinciyi almayı planladığını açıkça ortaya koydu. Yargıç ona, talep edebileceği geçerli bir Beşinci Değişiklik ayrıcalığının bulunmadığını ve ifade vermediği için saygısızlıkla suçlanabileceğini bildirdi. Ancak Walter, yargıca bu durumun kendisini hiç de etkilemediğini, çünkü kendisi de zaten ömür boyu hapis cezasını çekmekte olduğunu söyledi. Buna rağmen Bay Banks'in itirazı üzerine yargıç, savcının Walter'ı jüri önünde kürsüye çağırmasına izin verdi. Söz verdiği gibi, Walter en zararsız soruları bile yanıtlamayı reddetti, ancak hükümet yine de konuya biraz daha yaklaşarak Walter'ın polisle Travis cinayeti hakkında konuşup konuşmadığını sordu. Yine yanıt yok. Sonunda hükümet gerçeği açıkladı: Kardeşin sana Sun Travis'i öldürdüğünü söyledi mi? Tahmin edilebileceği gibi Walter sessiz kaldı. Bay Banks, bu tür sorgulamanın, Bay Banks'in tetikçi olduğu ve cinayeti itiraf ettiği ve bunu çapraz sorguya tabi olmayan bir biçimde yaptığı yönünde güçlü bir çıkarım yarattığı için Yüzleşme Maddesi haklarını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Bkz. Aplt. br. 13'te (diğerlerinin yanı sıra, Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)'e atıfta bulunarak). OCCA, savcının sorgulama şeklinin anayasal olarak uygunsuz olduğunu tespit etti; bu, Oklahoma'nın bu federal habeas davalarında itiraz etmediği bir karardır. Banks v. State, 43 S.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). Bunun yerine Oklahoma bizden OCCA'nın bu tür sorgulamalardaki uygunsuzluğun zararsız olduğu yönündeki kararlılığını desteklememizi istiyor. Eyalet mahkemesinin anayasal bir hatanın zararsız olduğuna ilişkin tespitlerini incelerken, hatanın jürinin kararı üzerinde önemli ve zarar verici bir etkisinin olup olmadığını soruyoruz. Fry - Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Bu standart, hatanın karar üzerindeki etkisi konusunda ciddi bir şüphemiz olmadığı sürece, habeas hakkındaki mahkûmiyet kararının tersine çevrilmesini engeller. Welch - Workman, 639 F.3d 980, 992 (10th Cir.2011). Kabul edilen hatanın bizi bu davanın sonucu konusunda ciddi bir şüpheye düşürdüğünü söyleyemeyiz. Ağır cinayet suçlamasına ilişkin deliller çok kuvvetliydi. İkinci dereceden kanıtlar, Bayan Travis'in zorla kaçırıldığını ve tecavüze uğradığını gösteriyordu. Otopark kompleksindeki görüntü, Bayan Travis'in Bay Banks'in aracına gönüllü olarak girdiğine dair herhangi bir teoriyle tutarlı değildi: arabasının farları açıktı, kapısı açıktı ve koltuk yastığı sokakta yatıyordu. Fiziksel kanıtları (eksi bluzu, yırtık külotu ve son zamanlarda yüzündeki morluklar) rızaya dayalı cinsel ilişki iddiasıyla bağdaştırmak zor. Ve Bay Banks'in adam kaçırma ve tecavüz olaylarına katıldığına dair kanıtlar güçlüydü. Kendi itirafına göre Bay Banks hem kaçırılma hem de cinayet mahallinde mevcuttu. DNA kanıtları, Bay Banks'in tecavüze katıldığını reddetmesiyle doğrudan çelişiyordu. Ve OCCA'nın işaret ettiği gibi, Walter'a itirafını sorduktan sonra iddia makamı asla geri dönmedi ve hiçbir zaman onun ifade vermeyi reddetmesinden yola çıkarak kendi davasını oluşturmaya çalışmadı. Bütün bunlar göz önüne alındığında, ağır cinayet suçlamasıyla ilgili hatanın zararsız olduğu sonucuna varmakta hiçbir sorunumuz yok. Bay Banks tüm bunların akademik olduğu konusunda ısrar ediyor. Akademik çünkü ağır suç suçlamasını önceden düşünülen kötü niyetli cinayet iddiasından ayırmamıza izin verilmiyor; burada hatanın kesinlikle zararlı olduğunu iddia ediyor. Tüm bunların böyle olduğunu söylüyor çünkü ağır cinayet ve önceden düşünülen cinayet suçlamaları tek bir ayrık sayımda toplanmıştı. Yates - Amerika Birleşik Devletleri, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct.'ye dayanarak. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), Burks - Amerika Birleşik Devletleri, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. tarafından başka gerekçelerle reddedilmiştir. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), iki ayırıcı suçlamadan birine ilişkin zararlı bir hatanın, en azından (burada olduğu gibi) bunu kesin olarak anlamanın kesin bir yolu olmadığı durumlarda, tüm mahkumiyet kararının tersine çevrilmesini gerektirdiğini iddia eder. Jürinin kararı, iki suçlamadan hangisinin mahkûmiyet kararına temel oluşturduğu. Yates'in (yanlış jüri talimatlarının aksine) delil hatasına başvurup başvurmadığı henüz çözülmemiş bir hukuki sorudur ve bugün karar vermemize gerek yok. Bay Banks hiçbir zaman OCCA'ya veya bölge mahkemesine Yates'in iddiasını sunmadı. Her iki duruşmada da başvuran, tetikçi olduğu sonucunun jürinin zihninde kendisine zarar verdiğini yalnızca genel ifadelerle savunmuştur. 60-62'de ROA; OCCA Br. 70-73'te. Ne Yates'ten alıntı yaptı ne de önceden düşünülen kötü niyetli suçlamaya ilişkin zararlılığın bağımsız olarak tersine çevrilmesi gerektiğini savundu. Ve bu iki kat sorunludur. Konuyu bölge mahkemesine sunmaması, açık hata standardını uygulamamız gerektiği anlamına geliyor. Richison - Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10th Cir.2011). Daha da önemlisi, Yates talebini doğrudan temyizde veya eyalet habeas dilekçesinde sunamaması, iddianın usul açısından temerrüde düştüğü anlamına geliyor. Okla.Stat. baştankara. 22 § 1089(D)(8). Ve bu, elbette, temerrüdü mazur gösterecek herhangi bir neden olmaksızın, konuyu tamamen incelememizi engellemek için yeterlidir. Bkz. Magar - Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Ancak tüm bunları göz ardı etsek bile Yates'in delil niteliğindeki hatalara başvurup başvurmadığını çözmemize gerek yok. Yapmıyoruz çünkü öyle olduğunu varsayalım ve hatta Bay Banks'in onu koruduğunu varsayalım, esasen başarısız oluyor. Bunun nedeni, önceden düşünülen cinayet suçlamasıyla ilgili olarak bile herhangi bir hatanın zararsız olmasıdır. Devletin önceden düşünülen kötü niyet suçlamasını yenmek için tetikleyicinin Bay Banks olduğunu kanıtlaması gerekmiyordu. Conover - State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Bunun yerine, jürinin talimatına göre, Bay Banks, yalnızca cinayete aktif olarak yardım ettiği, teşvik ettiği veya teşvik ettiğine ve bunu gerekli erkek gerekçeleriyle yaptığına dair kanıt gerektiren bir yardım ve yataklık teorisi kapsamında sorumlu tutulabilirdi. Bkz. Oklahoma ROA, 462-63 (yargılama mahkemesi jüriye, suça teşvik etme, teşvik etme, teşvik etme veya işlenmesine yardım etme konusunda suçluluk bilincini ima ettiği yönünde talimat veren mahkeme). Ve daha önce açıkladığımız nedenlerden dolayı, bunun pek çok kanıtı var. Bay Banks, kendi itirafıyla, aracı kaçırılma mahalline sürdü. Tecavüze katıldı. Arabayı cinayet mahalline, ardından da Bay Nelson'ın delilleri imha ettiği kanalizasyona sürdü. Her ne kadar Bay Banks, Bay Nelson'ın onu öldürdüğüne ve kendisinin cahil olduğuna ve kohortunun öldürme niyetini paylaşmadığına inanmamızı istese de, gerçeklerden çok daha makul bir çıkarım Bay Banks'in (eğer o değilse) olduğuydu. tetikçi), kaçırma ve tecavüz olaylarını örtbas etmek için cinayeti teşvik etti ve kasıtlı olarak kolaylaştırmaya yardımcı oldu. Bütün bunlar devletin Walter'ın ifadesinden bir daha hiç bahsetmediği gerçeğiyle birlikte ele alındığında, hatanın onun cinayet mahkûmiyetinin her iki yönü üzerindeki etkisi konusunda ciddi bir şüphemiz olduğunu söyleyemeyiz.2 B Bay Banks, savcının Walter'ı varsayılan itirafıyla ilgili sorgulamasına izin verme hatasının, suçluluk aşamasında zararsız olsa bile, ceza aşamasında jüriyi etkilemiş olması gerektiğini söyleyerek itiraz ediyor. Özellikle, Bay Banks, jüri üyelerinin aslında tetiği çekmeyen bir cinayet sanığına ölüm cezası verme ihtimalinin düşük olduğunu ve bu nedenle Walter'ın ifadesindeki imanın, cezayı verirken jürinin aklında yer etmiş olması gerektiğini iddia ediyor. Ve Bay Banks'in işaret ettiği gibi, bu aşamada göstermesi gereken tek şey, hatanın bir jüri üyesini bile ölüm cezasını seçmeye yöneltebileceğine dair ciddi bir şüphedir. James - Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10th Cir.2000). Yine de burada böyle bir şüpheye yer görmüyoruz. Bay Banks'in iddiasındaki ilk sorun, ceza verme stratejisinin, Bay Banks'in suçtaki rolünü hafifletmeyi veya suçla ilgili şüphe uyandırmayı içermemesidir. Bkz. Tr. 1091, 1093, 1096'da. Bunun yerine, ceza verme konusundaki savunma stratejisi tamamen Bay Banks'in aile geçmişine, akıl sağlığı sorunlarına ve cinayetten bu yana hapishanede geçirdiği yıllar boyunca gösterdiği davranışsal iyileşmeye odaklandı. Savunma avukatı, tetikçi olmadığı için jürinin Bay Banks'in hayatını bağışlaması gerektiğini hiçbir zaman savunmadı. Avukatın artık şüphe teorisini savunmadaki başarısızlığı göz önüne alındığında -ki bu davada kendisi tartışmasız ve kesinlikle makul bir stratejik seçimdir- hatanın ceza yargılamasının sonucunu nasıl etkilemiş olabileceğini görmek zordur. Bkz. Matthews - Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). Bay Banks, iddia edilen hata olmasaydı avukatın artık şüphe savunması sunabileceği yönündeki iddiasını desteklemek için spekülasyondan başka bir şey sunmuyor. Dahası, Bay Banks'in aslında tetikçi olmayan ağır cinayet sanıklarının nadiren ölüm cezasına çarptırıldığı yönündeki iddiası, Enmund v. Florida, 458 U.S.782, 102 S.Ct. kararının yanlış okunmasına dayanmaktadır. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Enmund davasında Yüksek Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin, esas suça tek katkısı kaçış aracını kullanmak olan bir sanığın infazını yasakladığına karar verdi. İD. 788'de. Mahkeme, sanığın cinayeti işlemediğini, cinayetin gerçekleştiği sırada orada bulunmadığını ve cinayete yönelik bir komploya ya da entrikaya katılmadığını ve bu gibi durumlarda jüri üyelerinin nadiren ölüm cezası verdiğini vurguladı. İD. Ancak daha sonraki içtihatlar, ağır cinayet suçlamaları için idam cezasının hem anayasaya uygun olduğunu hem de sanığın cinayet sırasında hazır bulunduğu ve insan hayatını umursamaz bir şekilde hareket ettiği durumlarda sıklıkla verildiğini açıkça ortaya koydu. Tison - Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Gördüğümüz gibi, bu davada Bay Banks'in Bayan Travis'in hayatına pervasızca aldırış etmediğine dair kanıtlar çok güçlü. Suçluluk aşamasındaki deliller, hükümetin Bay Banks'in Bayan Travis'in ölümünün kaçırılma ve tecavüz olaylarını örtbas etmek için planlandığı yönündeki teorisini güçlü bir şekilde destekledi. Ve bu deliller, ceza aşamasında Bay Banks'in eski karısının, soyduğu bir mağazanın kasiyerini ölü adamlar hikaye anlatmadığı için vurduğunu açıklayan ifadesiyle desteklendi. Ve kasiyeri başından vurmuştu (tıpkı Bayan Travis'in başından vurulduğu gibi) çünkü boynunun altından ateş etmiyordu. Bütün bunlar, Bayan Travis'i başından vuranın Bay Banks olduğunu ve en azından Bayan Travis'in daha sonra onu teşhis etmeyeceğinden emin olmak için ölmesini amaçladığını gösteriyor. Son olarak jüri, bu özel davada ölüm cezasını haklı kılan bir dizi ağırlaştırıcı faktör buldu ve bunların tümü kanıtlarla fazlasıyla desteklendi. İlk olarak, Bay Banks'in daha önce silahlı soygundan saldırıya, darptan başka bir birinci derece cinayet mahkûmiyetine kadar değişen en az sekiz şiddet içeren suç biriktirdiği göz önüne alındığında bu, tartışılmaz bir sonuçtur. İkinci olarak jüri, cinayetin yasal tutuklama ve kovuşturmadan kaçınmak için işlendiğine karar verdi; bu sonuç hem suçun koşulları hem de Bay Banks'in eski karısına yaptığı yorumlar tarafından fazlasıyla destekleniyordu. Üçüncüsü, jüri cinayetin özellikle iğrenç, gaddar ya da zalimce olduğuna hükmetti; Bayan Travis'in kaçırıldığı, tecavüze uğradığı ve cinsel ilişkiye sokulduğu, ardından başından vurulup yol kenarındaki bir hendeğe bırakıldığı göz önüne alındığında bu bulguya karşı çıkmak zordu. Eğer hükümet Walter Banks'i hiçbir zaman kürsüye çıkarmamış olsaydı, jürinin bu faktörlerden herhangi birine ilişkin değerlendirmesinin farklı olacağı konusunda ciddi bir şüphemiz yok. İtiraz edilen ifadenin savunmanın hafifletme davasıyla hiçbir şekilde ilgili olmaması nedeniyle, jürinin bu ağırlaştırıcı nedenler ile hafifletici nedenler arasındaki dengeye ilişkin değerlendirmesinin nasıl farklı olabileceğini de görmekte zorlanıyoruz. III Ayrıca Bay Banks, iddia makamının Brady v. Maryland, 373 U.S.83, 83 S.Ct.'yi ihlal ettiğini iddia ediyor. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Bay Banks'in itirazı, eyaletin, Bay Nelson'un annesiyle röportaj yapan bir infaz koruma memuru tarafından yazılan bir notu açıklamamasına dayanıyor. Memur bana, Nelson'ın Anthony Banks'in cinayeti işleyenin kardeşi olduğunu ancak emin olmadığını söylediğini söylediğini yazdı. Bay Banks, bu kanıtın kendisine duruşma sırasında cinayeti kardeşi Walter'ın üzerine yıkması için bir fırsat sağlayacağını savunuyor. OCCA, notun önemsiz olduğu sonucuna vardıktan sonra Bay Banks'in Brady'nin esasa ilişkin iddiasını reddetti. Bir Brady iddiasını haklı çıkarmak için, [açıklayıcı] deliller savunmaya açıklanmış olsaydı, yargılama sonucunun farklı olacağına dair makul bir olasılık göstermek davalının sorumluluğundadır. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (alıntı olarak United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). OCCA, Bay Banks'in kendisine karşı olan kayıtlarda kalan delilleri göz önünde bulundurarak bu önemliliği gösterdiğini söyledi. Karşımızdaki herkes, en azından suçluluk aşamasına ilişkin notun maddiliği açısından, bu kararın AEDPA'ya uyma hakkına sahip olduğunu kabul ediyor gibi görünüyor. AEDPA uyarınca, elbette, ancak eyalet mahkemesinin tazminatı reddetmesi için makul bir temel bulunmadığı takdirde OCCA kararını yasal olarak bozabiliriz. Harrington - Richter, ––– ABD ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (28 U.S.C. § 2254(d) tartışılıyor). Ancak aynı zamanda taraflar, OCCA'nın kararının notun önemliliğini Bay Banks'in davasının cezalandırma kısmına aktarıp aktarmadığı konusunda tartışıyorlar. Ama sonuçta hiçbir şey bu anlaşmazlığa bağlı değil. İster AEDPA'nın hürmetkar bakış açısıyla ister yeni baştan bakılsın, not yargılamanın her iki aşaması için de önemsizdi. Sorunun özü, delillerin öncelikle kabul edilebilir olmadan ya da en azından makul bir şekilde kabul edilebilir delillerin bulunmasına yol açma ihtimali olmadan maddi olarak nitelendirilememesidir. Wood - Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Ancak burada söz konusu olan not bunların hiçbiri değildir. Birincisi, not bir değil iki kat kulaktan dolma bilgiler içerdiği için kabul edilemez. Bay Nelson annesine, o da ceza infaz dairesi yetkilisine Bay Banks'in erkek kardeşinin bir cinayet işlediğini söyledi. Ve federal kurallarla hemen hemen aynı olan Oklahoma kulaktan dolma kuralları, burada uygulanamayacak özel olarak sıralanmış istisnalar kapsamına girmedikçe, doğrulukları konusunda kulaktan dolma ifadelerin sunulmasını yasaklamaktadır. Bkz. Okla.Stat. baştankara. 12 §§ 2801–05. Bu istisnaların hiçbiri buraya ilişkin değildir. Ve iyi bir sebepten dolayı. Notun anlamı açık olmaktan çok uzaktır. Sonuçta Bay Banks'in karıştığı iki cinayet vardı: bu davada söz konusu olan ve ayrıca Daniel Fremin'in bir market soygunu sırasında öldürülmesi. Bay Fremin'in cinayetinin her iki Banks kardeş tarafından işlendiğini biliyoruz. Bkz. Banks - Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). Ve notta Bayan Banks'in cinayetten bahsederken Travis cinayetinden mi, yoksa Fremin cinayetinden mi bahsettiği açıklığa kavuşturulmuyor. Aslına bakılırsa, Walter Banks'in Fremin cinayetine tartışmasız bir şekilde dahil olduğu ancak (sanığın olaylara ilişkin kendi anlatımı dahil) Walter Banks'in Travis'in cinayet mahallinde olduğunu gösteren başka hiçbir kanıt olmadığı göz önüne alındığında, notun Fremin cinayetine atıfta bulunduğu sonucunu çıkarmak mantıklı olacaktır. ilki, ikincisi değil, cinayet. Ve bu tam da söylentilere karşı olan kuralın davalara yol açmaktan kaçınmak için tasarlandığı türden bir belirsizliktir. Bay Banks, notun en azından kendisine karşı olan tanıkların suçlanması açısından faydalı olabileceğini söylüyor ancak suçlayabileceği herhangi bir tanığı tespit edemiyor. Kesinlikle Beşinci Değişiklik haklarını kullanan ve hiçbir zaman kürsüye çıkmayan Bay Nelson değil. Ve kesinlikle Bay Banks'in ya da kardeşi Walter'ın olası katil olup olmadığına dair ifade vermeleri istenmeyen DNA uzmanları da kesinlikle öyle değil: Tanıklık ettikleri tek şey olay yerinde bulunan DNA'nın Bay Banks'le eşleştiği ve eşleşme ihtimalinin düşük olduğuydu. rastgele seçilmiş başka bir birey. Aslında uzmanlar, bir kardeşin şüpheli olması durumunda daha fazla test yapılması gerekeceğini açıkça kabul etti. Bu nedenle not onların ifadelerinin hiçbirini gölgede bırakmıyor ve Bay Banks'e faydası, azil açısından değil, yalnızca gerçek olması açısından olabilir. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (aklayıcı ifadeler önemsizdi, çünkü bunlar yalnızca gerçekleri sunulduğunda sanığa faydalı olabilecek, kabul edilemez kulaktan dolma bilgilerdi).3 Bu noktanın ardından Bay Banks, notun en azından delil kurallarının genellikle daha gevşek olduğu ceza verme aşamasında doğruluğu açısından kabul edilebilir olabileceğini söylüyor. Ancak Oklahoma'da söylentileri yasaklayan kurallar, idam davasının ceza aşamasında da aynı şekilde uygulanıyor. Conover, 933 S.2d, 921. Hiç şüphe yok ki, yasal süreç bazen oldukça kesin delilleri hariç tutan devlet delil kurallarının gevşetilmesini emredebilir ve dolayısıyla yargılamayı temelde adaletsiz hale getirebilir. Bkz. Paxton - Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Ancak dayandığı Paxton ve Yüksek Mahkeme davalarındaki deliller, burada sahip olduğumuz delillerden çok daha güvenilirdi. Bu davalar, daha önce bölge savcısını suçlamaları düşürmeye ikna eden sanığın yalan makinesi muayenesinin hariç tutulmasını içeriyordu, Paxton, 199 F.3d, 1216-17 veya diğer destekleyici kanıtlarla desteklenen ifade, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) veya devletin daha önce ortak davalıya karşı açtığı davada ağırlıklı olarak dayandığı ifadeler, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Burada ise tam tersine, son derece şüpheli ve tamamıyla doğrulanmamış, çifte kulaktan dolma bir ifadeyle karşı karşıyayız. Aynı zamanda sanığın kendi beyanlarıyla da tutarsız bir beyandır, jürinin doğru olarak kabul etmesini istediği ve bu mahkemenin itibar etmesini istemeye devam ettiği ifadelerdir. Bay Banks'in itirafına göre Bayan Travis'in kaçırılması ve öldürülmesi olayında oradaydı. Yalnızca tecavüz ve cinayetin tamamen Bay Nelson'ın işi olduğunu iddia ediyor ve hiçbir zaman Walter'ın orada olduğunu öne sürmedi. Davadaki diğer deliller de Walter'ın olaya karıştığına dair ipucu vermiyor. Bu koşullar altında, gardiyanın çifte kulaktan dolma notunun kabulünü emredebilecek hiçbir yasal süreç ilkesine veya emsaline yönlendirilmiyoruz. Bay Banks, ikna edici bir argüman olmasaydı notun kabul edilebilir olacağını, en azından notun kabul edilebilir kanıtların bulunmasına yol açabileceğini öne sürüyor. Ancak kayıtlarda, savunmanın duruşmadan önce nottan haberi olsaydı ortaya çıkarabileceği herhangi bir kabul edilebilir kanıt bulunmuyor. Ve bu tür delilleri sunma sorumluluğu Sayın Banks'a aittir. Dahası, bu notun Bay Banks'e henüz bilmediği herhangi bir ipucu hakkında nasıl ipucu verdiğini anlamak zor. Sonuçta Bay Banks'in itirafına göre kendisi suç mahallindeydi. Eğer (Bay Banks'in anlattığının aksine) Walter orada olsaydı, Bay Banks bunu nota gerek duymadan bilirdi. Ve böylece elimizde, notun savunmayı diğer ilgili bilgilere yönlendirmiş olabileceğine dair spekülasyondan başka bir şey kalmadı; bu olasılık, önemlilik standardını karşılamada yetersiz kalıyor. Bkz. Wood, 516 ABD, 6.4 IV Bay Banks bundan sonra dikkatini bilirkişinin mahkemeye sarhoş halde geldiğini iddia ettiği ceza aşamasına çeviriyor. Deneme tutanağı olağandışı hiçbir şeyi ortaya çıkarmıyor. Ancak Bay Banks'in avukatları tarafından sunulan beyanlara göre, klinik psikoloji uzmanı Dr. Philip Murphy'nin nefesinde alkol vardı, darmadağınık görünüyordu, buruşuk kıyafetlerle ortaya çıktı ve normalde iyi konuşulanların karakteristik özelliği olmayan, duraksayarak ve etkileyici olmayan bir şekilde konuştu. doktor. Sorunun o kadar bariz olduğu iddia edildi ki, duruşma yargıcının Dr. Murphy'nin içki içen bir adam gibi göründüğü yorumunu yaptığı iddia edildi. Bay Banks, Dr. Murphy'nin profesyonel olmayan görünümünün jüri önünde güvenilirliğini zedelediğini, ancak avukatlarının tanığın ayılması için sürenin uzatılmasını isteme zahmetine girmediğini ileri sürüyor. Bay Banks, tüm bunların, yetkin bir ruh sağlığı uzmanına başvurma hakkını ve Altıncı Değişiklik'te etkili bir avukat yardımı alma hakkını ihlal ettiğini ileri sürüyor. Önümüze gelecek mahkemeler, Bay Banks'in iddialarının esasını değerlendirmedi. Yapmadılar çünkü onlara göre Bay Banks bu parayı artırmak için çok uzun süre beklemişti. Duruşmada itiraz etmedi, temyiz konusunu tartışmadı ve konuyu mahkumiyet sonrası ilk eyalet önergesine dahil edemedi. İkinci eyalet habeas dilekçesinde iddiayı öne sürdüğünde, OCCA iddianın usul açısından temerrüde düştüğüne karar verdi. OCCA bunu yaparken Okla.Stat'a güvendi. baştankara. 22 § 1089(D)(8), yeni iddiaların yalnızca yeni keşfedilen kanıtlara dayanması veya iddianın yasal dayanağının [daha önce] mevcut olmaması durumunda ikinci veya birbirini takip eden habeas dilekçesinde ileri sürülmesine izin verir. Bir eyalet mahkemesi, yeterli ve bağımsız eyalet usul kurallarına uyulmaması nedeniyle federal bir iddiayı reddettiğinde, federal mahkemeler genellikle bu tür iddiaları usul açısından men edilmiş kabul eder ve bunları değerlendirmeyi reddeder. Clayton - Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). Bir federal mahkeme, yalnızca dilekçe sahibinin haklı sebep ve önyargı göstermesi veya iddianın esasını dikkate almayı reddetmemizin adaletin esaslı bir şekilde yerine getirilmesine yol açacağını kanıtlaması durumunda eyalet usul kurallarına uyumu mazur görecektir. İD. Bay Banks, § 1089(D)(8)'in ne yeterli ne de bağımsız olması nedeniyle veya alternatif olarak, temerrüt için neden ve önyargı gösterdiği için temerrüdünü mazur görmemiz gerektiğini savunuyor. Bu başvuruları sırasıyla tartışıyoruz. A Federal incelemeyi engellemek için, bir eyalet usul kuralının kararı desteklemeye yeterli olması ve federal yasadan bağımsız olması gerekir. Bu ikili gereklilikler, eyalet kurallarının federal mahkemenin anayasal haklara ilişkin incelemesini boşa çıkarmak için kullanılmamasını sağlamaya çalışmaktadır. Yeterlilik unsurunu karşılamak için, bir devlet usul kuralına sıkı bir şekilde veya düzenli olarak uyulmalı ve tüm benzer taleplere tarafsız bir şekilde uygulanmalıdır. Duvall - Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (alıntı yapılmamıştır). Oklahoma'nın usule ilişkin varsayılan kuralının yeterlilik şartını karşıladığını defalarca savunduk. Bakınız örneğin Spears - Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon - Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10th Cir.2001). Spears davasında mahkeme, OCCA'nın, § 1089(D)'nin sıralanan istisnalarından birine girmeyen, ikinci veya ardışık mahkumiyet sonrası dilekçe üzerine tedbir kararı verdiği yalnızca iki dava buldu. Spears, 343 F.3d, 1254. Her ne kadar Bay Banks, Spears'tan bu yana, hesabı değiştirdiğine inandığı birkaç vakaya işaret etse de, yakın zamanda bu aynı vakaların etkisini değerlendirdik ve Oklahoma barının yeterli kaldığı sonucuna vardık. Bkz. Thacker - Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). Elbette bu karara bağlıyız. Aynı şekilde Sayın Banks'in bağımsızlık itirazını da reddetmemiz gerekiyor. Bir eyalet usul kuralı, kararın temeli olarak federal yasa yerine eyalet yasasına dayanıyorsa bağımsızdır. English - Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998). Bay Banks'in davasında OCCA, tazminatı reddetmek için yalnızca § 1089(D)(8)'deki devlet usul kuralına dayandı. § 1089 tamamen bir eyalet hukuku kuralı olduğundan, tamamen § 1089(D)(8)'e dayanan Oklahoma kararlarının bağımsız olduğuna karar verdik. Bkz. Thacker, 678 F.3d, 835. Öyle bile olsa Bay Banks, bağımsızlık analizinin ilk bakışta göründüğünden daha karmaşık olduğunu savunuyor. Daha da karmaşık çünkü Oklahoma mahkemeleri, Bay Banks'e göre federal iddianın esasına ilişkin hüküm vermeyi içeren, kendi usul kurallarına ihtiyari bir istisna getirmiştir. Bu iddiayı desteklemek için esas olarak Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002) kararına dayanmaktadır; bu karar, Oklahoma mahkemelerinin ikinci veya birbirini takip eden bir duruşmada ileri sürülen herhangi bir konuyu dikkate alabileceği önermesinin dayanağı olarak kabul edilmektedir. adaletin yanlış yapılmasını veya anayasal veya yasal bir hakkın esaslı bir şekilde ihlal edilmesini önlemek için habeas dilekçesi. İD. 710–11'de (Okla. Stat. başlık 20 § 3001.1'den alıntı). Bay Banks, OCCA'nın kendi davasında usul barosuna bu istisnadan bahsetmemiş olmasına rağmen, en azından zımni olarak istisnanın geçerli olmadığına karar vermiş olması gerektiğini ve bunu yaparken federal iddiasının esasını göz ardı etmiş olabileceğini söylüyor. . Buradaki zorluk, içtihat yasamızın, bir eyalet mahkemesinin aşırı durumlarda temerrüdü mazur görme yetkisine rağmen, bir eyalet usul barosunun federal yasadan bağımsız olabileceğini açıkça ortaya koymasıdır. Gutierrez - Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991) davasında, mahkemelere temel bir hak içeren temerrüt iddiasını inceleyip incelememe konusunda takdir yetkisi veren bir New Mexico kuralını değerlendirdik. İD. 1469'da. New Mexico'daki usul barosunun yine de bağımsız olduğuna, çünkü devletin temel hak iddiasını incelememe konusundaki takdir yetkisini kullanma hakkına sahip olduğuna karar verdik; bu, eyalet hukuku ilkelerinin yönlendirdiği bir takdir yetkisi kullanımıdır. İD. Eyalet mahkemesi, federal anayasal iddia hakkında karar verme zorunluluğu olmaksızın usul barosunu çağırabildiği için baro bağımsızdı. İD; ayrıca bkz. Gardner - Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009). Burada da Oklahoma mahkemelerinin bazı durumlarda bu takdir yetkisini nasıl kullanacağını seçerken federal iddia hakkında zımni bir karar vermesi, usul barosunu bağımsızlığından mahrum bırakmaz. Elbette bazı durumlarda federal mahkemeler, kararın temeli belirsiz olduğunda eyalet mahkemesi kararının federal hukuk temellerine dayandığını varsayarlar. Michigan - Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Ancak bu karine yalnızca eyalet mahkemesi kararının esasen federal yasaya dayandığı veya federal yasayla iç içe geçmiş olduğu durumlarda geçerlidir. İD. Bizim durumumuz için de aynı şey söylenemez. OCCA'nın kararının esas olarak federal yasaya dayanmadığı görüldü, ancak yalnızca § 1089(D) metnine dayanıyordu ve bir istisnaya başvurma olasılığından hiç bahsetmedi. Bkz. Gardner, 568 F.3d, 884. Başka bir davadaki tasdikli sorumuza yanıt verirken OCCA, görüş metninin yalnızca § 1089(D)'nin sade diline dayanması durumunda herhangi bir istisna dikkate aldığını reddetmiştir. Bkz. Black v. Workman, Dava No. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 Ağustos 2012). Bu, en azından OCCA'nın genel bir uygulama olarak istisnaya dolaylı olarak başvurmadığını göstermektedir. Ayrıca Oklahoma'nın § 1089(D)'ye ilişkin sınırlı istisnasının federal yasayla o kadar iç içe geçmiş olduğu da görülmemektedir ki, OCCA'nın Bay Banks'in esasa ilişkin iddialarını zımnen reddettiği sonucuna varmak zorunda kalacağız. Sonuçta OCCA, istisnanın eyalet mahkemelerinin, davacının hata iddiasının doğru olması durumunda cezaların kesinliği ilkesinin önemi karşısında adaletin çıkarlarını tartmasını gerektirdiğini açıkça ortaya koymuştur. Malicoat - Devlet, 137 S.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Bunların özünde eyalet hukuku kaygıları olduğu gerçeği, federal bir anayasal hatanın tespit edilmesinin eyalet hukuku kapsamında temerrüdü mazur görmek için ne gerekli ne de yeterli bir koşul olmadığı gerçeğiyle gösterilmektedir. Bu gerekli bir koşul değil çünkü OCCA, soruşturmayı iddiaların doğru olması halinde adaletin bozulması anlamına gelip gelmeyeceğine göre yürütmüş ve temerrüdü mazur gördükten sonra bile esasa ilişkin herhangi bir anayasal ihlal tespit etmemiştir. Kimliğe bakın. Ve bu yeterli bir koşul değil çünkü Oklahoma yasalarındaki hiçbir şey, federal anayasal hataların tamamının (hatta çoğunun) eyalet yasalarına göre adaletsizlik için yüksek eşiği karşılayacağını öne sürmüyor. OCCA'nın son birkaç on yılda § 1089(D) hükümlerine uyumu yalnızca birkaç kez mazur görmesi, bu sonucu desteklemektedir; bu da mahkemenin engelinin yüksek olduğunu ve mahkemenin dilekçe sahiplerine ikinci bir süre tanımadığını düşündürmektedir. mahkumiyet sonrası elmayı sırf federal yasanın ihlali söz konusu olduğu için ve ne zaman olursa olsun ısırmak. Bkz. Thacker, 678 F.3d, 835–36. Eyalet mahkemelerinin adaleti tesis etme, kararlarının kesinliğini sağlama ve bu rakip düşünceler arasında uygun bir uzlaşma bulmaya çalışma konusunda güçlü çıkarları vardır; bunların hepsi federal hukukun emirlerinden tamamen bağımsızdır. Aksini öne sürmek, bir eyalet mahkemesinin, federal bir hak gerektirmeden, gösterebileceği hiçbir merhametin olmadığını, bir usul kuralından muafiyet sağlayamayacağını ve üstlenebileceği hiçbir adalet arayışının olmadığını öne sürmek olacaktır. Tabii ki öyle değil. Federal Anayasamız kesinlikle adaletin kalesidir. Ancak, belirli hükümlere veya federal yargıçların bu hükümleri yorumlayarak geliştirdikleri emsal kararlara bağlı olmaksızın da adaletin peşinde koşmak kesinlikle mümkündür. Dolayısıyla, bir eyalet mahkemesinin 'adli hata' analizi kapsamında takdire bağlı ve zorunlu olarak üstünkörü bir inceleme yapmasının tek başına mahkemenin federal yasaya başvurduğu anlamına gelmediği konusunda kardeş mahkemelerimizle aynı fikirdeyiz. Gunter - Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1st Cir.2002); ayrıca bkz. Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Yüksek Mahkeme ․ istisnai durumlarda açık hatayı incelemeye yönelik salt takdir yetkisini, federal hukukun uygulanmasını teşkil etmek için yeterli bulmamaktadır. ). Bir devletin merhamet ve adalet adına ender durumlarda usul kurallarını göz ardı etme kararının otomatik olarak yeni federal incelemeye kapı açmadığı ilkesini yeniden teyit ederken, aynı zamanda bu alandaki son Yüksek Mahkeme öğretilerini de dikkate alıyoruz. Her ne kadar bağımsızlıktan ziyade yeterliliği ele alan görüşlerinde olsa da, Yüksek Mahkeme son birkaç yılda iki kez devletlerin bu tür bir takdir yetkisini korumasına izin vermenin önemini yeniden teyit etmiştir. Beard v. Kindler davasında, 558 U.S.53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), Yüksek Mahkeme, Pensilvanya'nın bu kuralı uygulamasının takdire bağlı olmasına rağmen (görünüşe göre) adaletten kaçanların mahkumiyetlerine yönelik yasal itirazlarını kaybetmeleri yönündeki yeterli Pennsylvania kuralına karar vermiştir. Mahkeme, aksi yöndeki bir karardan kaynaklanabilecek ters teşvikleri vurguladı: Devletler, mahkemelere usul hatalarını mazur görme konusunda takdir yetkisi vererek esnekliği koruyabilirler, ancak bunu yalnızca eyalet mahkemesi kararlarının kesinliğini zayıflatma pahasına yapabilirler. İD. 618'de. Bu seçimle karşı karşıya kalan birçok Eyalet, genel federal incelemenin getirdiği yüksek maliyetlerden kaçınmak için zorunlu kuralları tercih edecektir. İD. Sonuç, usuli temerrüdün yargısal takdir yetkisi kullanılarak mazur görülmesi gerektiğini ileri sürme fırsatını kaybedecek olan ceza davalıları için özellikle talihsiz olacaktır. İD. Yüksek Mahkeme bu prensibi Walker v. Martin, –––ABD davasında yeniden doğruladı. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Orada Mahkeme, eğer eyalet usul çubuklarına yönelik ihtiyari istisnalar yeni federal incelemeye kapıyı açmak için yeterliyse, eyaletlerin kurallarını acımasız hale getirmeye teşvik edileceğini vurguladı, id. 11:30'da (alıntı çıkarılmıştır) - eyaletlere bir tür Hobson tercihi dayatacak, işbirlikçi federalizmle tamamen tutarsız olacak ve herkesi daha kötü durumda bırakmakla tehdit edecek bir sonuç. B Ayrı olarak, Bay Banks temerrüt için sebep ve önyargı gösterdiğini ileri sürüyor. Kendisi bunun böyle olduğunu söylüyor çünkü duruşma avukatı, Dr. Murphy'nin sarhoş olduğunu keşfettikten sonra davanın devamını talep etme konusunda anayasal olarak yetersizdi ve temyiz avukatı, doğrudan temyizde avukat talebinin etkisiz bir şekilde desteklendiğini öne sürerek bu hatayı daha da artırmıştı. Tabii ki, Bay Banks, mahkumiyet sonrası ilk dilekçesinde duruşmasının ve temyiz avukatının etkisizliğine itiraz edebilirdi ve itiraz etmedi ve bu nedenle, onun gerekçesini göstermesi gereken şey bu temerrüttür. Bkz. Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (alıntı yapan Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). Sorun Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), habeas dilekçesi verenlerin ilk etapta mahkumiyet sonrası avukat tutma konusunda anayasal hakka sahip olmadıklarını ve bu nedenle sahip oldukları avukatın yetersiz performans göstermesinin normalde usuli kusuru mazeret göstermediğini ileri sürmektedir. İD. 752'de; ayrıca bkz. Fleming - Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Normal diyoruz çünkü Yargıtay yakın zamanda bu değişmez kurala sınırlı bir sınırlama getirdi. Martinez v. Ryan davasında, ––– ABD ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), Mahkeme, eyalet hukukunun bir sanığın doğrudan temyizde duruşma avukatının etkisiz yardımına ilişkin bir iddiada bulunmasını yasaklaması halinde, mahkûmiyet sonrası avukatın bu talebi yerine getirmeme konusundaki yetersiz performansına karar vermiştir. Teminat incelemesine ilişkin iddiayı ileri sürmek, temerrüt nedeni olarak hizmet edebilir. Mahkemenin gerekçesinin merkezinde, davalının anayasal olarak, doğrudan temyizde duruşma avukatı talebine ilişkin etkisiz yardımını hazırlamasına yardımcı olacak bir avukatın yardımından yararlanma hakkına sahip olması yatıyordu. İD. 1317'de. Ve Mahkeme, eyaletlerin etkisiz yardım taleplerinin bunun yerine teminat incelemesinde ileri sürülmesini talep etmek için iyi nedenleri olduğunu kabul etmesine rağmen, yargılamanın etkili olmaması iddialarını kasıtlı olarak avukatın anayasal olarak yetkili olduğu doğrudan temyiz sürecinin dışına taşımayı seçerek şunu vurguladı: garanti edildiğinde, Devlet mahkumların bu tür talepte bulunma yeteneklerini önemli ölçüde azaltır. İD. 1318'de. Bu koşullar altında, mahkumiyet sonrası avukatın yetersiz performansı, federal mahkemelerin temerrüdü mazur görme ve talepleri yeniden inceleme konusunda hakkaniyete uygun yetkilerini kullanmaları için bir temel sağlar. İD. Ancak Martinez, neyin geçerli olmadığı konusunda da aynı derecede netti ve bu kısıtlamalar, davanın Bay Banks'e hiçbir faydası olmadığını açıkça ortaya koyuyor. Mahkeme, Coleman kuralının, burada tanınan sınırlı koşullar dışında, hiçbir belirsizliğe yer vermeyecek şekilde geçerli olduğunu söyledi. İD. 1320'de. Martinez, temyiz avukatının yetersiz performans iddiaları için değil, yalnızca bir mahkumun duruşmada etkisiz yardım talebinin usul açısından temerrüdü için geçerlidir. İD. 1315'te (vurgu eklenmiştir). Ve o zaman bile, bu yalnızca Devletin davalının iddialarını doğrudan temyizde ileri sürmesini yasakladığı durumlarda geçerlidir, dolayısıyla mahkûmiyet sonrası yargılamalar dilekçe sahibinin iddiayı sunmak için ilk fırsatıdır. İD. 1320'de. Bunların hiçbiri burada geçerli değil çünkü Oklahoma yasaları, Bay Banks'in duruşma avukatının etkisiz yardımına ilişkin iddiasını doğrudan temyizde ileri sürmesine izin veriyordu. Bkz. Lev v. State, 953 S.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Coleman, Martinez'in yardımı olmadan, Bay Banks'in mahkûmiyet sonrası avukatının iddiasını sunamamasının temerrüt nedeni olamayacağını söylüyor. İÇİNDE Bay Banks ayrıca, duruşmada savcının yaptığı iddia edilen uygunsuz yorumlara dayanarak, mahkumiyetine ilişkin diğer hukuki süreç zorluklarını da gündeme getiriyor. Kazanmak için, Bay Banks'in, yorumların duruşmayı temelde adaletsiz hale getirecek ve dolayısıyla yasal sürecin reddini sağlayacak kadar yeterince etkilediğini göstermesi gerekiyor. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)'e atıfta bulunarak). Tek başına ayakta durmak bile büyük bir engel. Ancak OCCA tüm bu iddiaları esastan reddettiği için, Bay Banks'in OCCA'nın bu testi uygulamasının § 2254(d) uyarınca mantıksız olduğunu da göstermesi gerekiyor. Ve Bay Banks bu çifte erteleme standardını yerine getirmede başarısız oldu. Bay Banks ilk olarak, savcılığın Bay Banks'in önceki sabıka kaydını jüriye izin verilemez bir şekilde ima ettiğini ileri sürüyor. Savcı, jüriye Bay Banks'in polise ara vermek, beladan kurtulmak, yardım almak ve rahatlamak için ifade verdiğini söyledi; bu yorumlar jüriyi kesinlikle Bay Banks'in başının kanunla dertte olduğundan şüphelenmeye sevk edecek yorumlardı. Ancak savcının eyleminde uygunsuz hiçbir şey yoktu. Bay Banks, vatandaşlık görevi gereği çözülmemiş bir suç hakkında bilgi veren iyi bir Samiriyeli gibi davranmıyordu. O sırada karşı karşıya olduğu ilgisiz bir soygun suçlamasıyla ilgili olarak polisle anlaşma yapma umuduyla Bay Nelson'ın dahil olduğu bilgileri sundu. Jüri, Bay Banks'in ifadesini verdiği bağlamı, onun polisle konuşma gerekçelerine ve tecavüz ya da cinayetle hiçbir ilgisinin olmadığı iddiasının muhtemel doğruluğuna ışık tutan bağlamı bilme hakkına sahipti. Bkz. Knighton - Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (cinayetleri çevreleyen gerçekleri açıklamak için diğer suç kanıtlarının kabul edilmesinin geçerli olduğu durumlarda yasal süreç ihlali yoktur). Daha sonra Bay Banks, suçluluk aşamasındaki kapanış tartışması sırasında savcılığın suç mahallini sözlü olarak yeniden yaratmasına karşı çıkıyor. Savcı, jüriyi tüm duyularını alıp, kendilerini suç mahallinde bulmaları konusunda uyardı. Sırayla, vajinal ve anal yoldan tecavüze uğrayan genç bir kadının görüntüsünü, bir silah sesinin duyulduğunu ve ardından Sun Travis'in cesedi bir çöp kutusuna atılırken yüzünden kan aktığını gözünün önüne getirdi. Hendek. Bu elbette dehşet verici bir tablo. Ancak bu aynı zamanda davadaki delillerin de adil bir karakterizasyonudur. Bay Banks, Bayan Travis'in sırayla iki adam tarafından aynı anda tecavüze uğradığına dair hiçbir kanıt bulunmadığını protesto ediyor, ancak bu sonuç, iki adamın menisinin onun giysilerindeki karışımından makul bir çıkarımdır. Bkz. Hooper - Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (avukat, kayıtlardan çıkarım yapma konusunda makul bir serbestliğe sahiptir). Bay Banks ayrıca savcının suçluluk aşamasındaki kapanış tartışması sırasında yaptığı bir dizi başka yoruma da itiraz ediyor. Savcı, çeşitli noktalarda Bay Banks'i avını takip eden vahşi bir hayvan, gölgelerde gizlenen bir yırtıcı, en çaresiz kurbanları seçen bir canavar ve Mafya tarzı bir katil olarak nitelendirdi. Savcı da savunma avukatının taktiklerine ilişkin çeşitli aşağılayıcı yorumlarda bulundu. Ve elbette, bu yorumlardan bazıları en iyi ihtimalle son derece sorgulanabilir: örneğin, bu mahkeme ve Yüksek Mahkeme, sanığa hayvan demesi nedeniyle avukatı zaten cezalandırdı. Darden - Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson - Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10th Cir.2008). Öyle bile olsa, savcıların sözlerinin istenmeyen olması ve hatta evrensel olarak kınanması yeterli değildir. Darden, 477 ABD, 181 (alıntı yapılmamıştır). Jüri kararının geri alınmasını gerektiren anayasal yargı sürecinin ihlal edildiğini ortaya koymak için, yorumların jürinin delilleri adil bir şekilde yargılama yeteneğini engelleyecek şekilde tüm yargılama sürecini etkilemesi gerekir. Van Woudenberg eski rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc) tarafından başka gerekçelerle reddedildi. Her ne kadar uygunsuz olsa da yorumların bunu yaptığını söyleyemeyiz. Savcı, tartışmalı kapanış konuşmasının büyük kısmını, Bay Banks'in suçluluğuna ilişkin kanıtları dikkatli bir şekilde ortaya koymaya adadı; bu kanıtlar çok güçlüydü. Mahkeme jüriye, kararını avukatların ifadelerine değil, yalnızca delillere dayandırması talimatını verdi. Ve savcının açıklamalarının, her halükarda, jürinin tutkularını, bu korkunç suça verdikleri tepkinin ötesinde nasıl alevlendirdiğini anlamak zor. Tüm bunların ışığında, OCCA'nın, uygunsuz olduğu kabul edilen yorumların, duruşmayı temelde adaletsiz kılacak kadar lekelemediği yönündeki kararını mantıksız olarak kınayamayız. Bkz. Hooper, 314 F.3d, 1173; ayrıca bkz. Wilson, 536 F.3d, 1121 (suçluluğun kanıtlarının çok fazla olduğu durumlarda savcının uygunsuz yorumları zararsızdır). Suçluluk aşamasından ceza aşamasına geçen Bay Banks, savcılığın daha önceki mahkumiyetlerini özetleyen açıklayıcı bir delil kullanmasının kendisine haksız bir şekilde zarar verdiğini iddia ediyor. Ancak serginin içeriğinin ve daha önceki kanaatlerinin jüriye sunulmasının doğru olduğunu kabul ediyor. Bunun yerine, yalnızca serginin kalın kırmızı harflerle yazılmış başlığı olan terörün izi başlığının kendisine haksız bir şekilde önyargılı olduğunu ileri sürüyor. Ancak başlığın sınırı aştığı konusunda karar vermeden bile, bu, özellikle olaydan yıllar sonra federal habeas incelemesinde mahkûmiyet kararının geri alınmasını gerektirmeyecek türden küçük bir uygunsuzluktur. Bkz. Duckett - Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (OCCA'nın, savcının hüküm verirken [sanık] beyanının topluma yönelik bir tehdit olduğu yönündeki yasal sürecin ihlal edilmediği yönündeki bulgusunu makul olarak kabul ederek? Hayatlarınızla bahse girmeyin üstünde). Bay Banks, teröre başvurmanın jüriyi ölüm cezasına kadar korkuttuğunu iddia etse de, jürinin toplumu ağırlaştırıcı nitelikteki süregelen tehdidi reddetmesi bu iddiayı yalanlıyor. Kayıtlardan elde edilen tüm göstergeler, jürinin önündeki delilleri dikkatle tarttığı yönünde. Bay Banks'in geri kalan itirazı biraz daha övgüye değer: Savcının, sessizliği hakkında kabul edilemez bir şekilde yorum yaptığını ileri sürüyor. Ceza aşamasının kapanış tartışması sırasında savcı, Bay Banks'in sözde din değiştirmesini çürütmeye çalıştı. Savcı, din değiştirmenin samimiyetsiz olduğunu göstermek için jüriye, ne 70'lerde, ne 80'lerde, ne 90'larda, ne geçen hafta, ne de bu hafta, bir kez bile bu olaydan sorumlu olmak için öne çıkmadığını söyledi. neler yaşandı? İlk derece mahkemesi, savunmanın itirazını reddetti ve kovuşturma devam etti; siz, din değiştirme ve bunun ne anlama geldiği ve kendisinin sorumlu tutulmadığı veya uzaktan da olsa herhangi bir şey söylediği gerçeği üzerine, öne çıkıp olanları anlatmaya istekli olduğuna karar veriyorsunuz. . Ancak bundan sonra duruşma yargıcı itirazı kabul etti ve jüriyi son ifadeyi dikkate almaması yönünde uyardı. OCCA, bu ifadeleri uygunsuz bir şekilde değerlendirdi ancak zararsız bir şekilde, Bay Banks'in Beşinci Değişikliği ihlal eden sessizliği hakkında yorum yaptı. Ve bir kez daha bu varsayılan hatanın cümle üzerindeki etkisi konusunda ciddi bir şüphemiz olduğunu söyleyemeyiz. Duruşma hakimi, sanığın ilk itirazını kabul edemese de, hakim hızla rotayı tersine çevirdi ve iyileştirici bir talimat yayınladı. Bay Banks, tedavi talimatının jüriye yalnızca son ifadeyi dikkate almamasını söylediğini ve jürinin, Bay Banks'in eylemlerinin sorumluluğunu üstlenmemesine ilişkin ilk yorumun kabul edilebilir olduğunu düşünmüş olabileceğini ileri sürüyor. Ancak duruşma hakiminin ikazının kapsamına ilişkin olası herhangi bir belirsizlik, duruşmanın sonunda jüri talimatlarına yönelikti; sanığın sessizliğinin hiçbir şekilde ona karşı kullanılamayacağını açıkça ortaya koyan talimatlar: Sanık ifade vermeye mecbur değildir ve sanığın ifade vermemesi suçluluk çıkarımı olarak kullanılamaz ve ona hiçbir şekilde zarar vermemelidir. Bu gerçeğin davalının aleyhine en ufak bir ağırlık oluşturmasına izin vermemelisiniz ve bu gerçeğin hiçbir şekilde tartışmalarınıza veya müzakerelerinize dahil edilmesine izin vermemelisiniz. Oklahoma ROA, 482. Yasa, jürilerin talimatlara uyduğunu varsayar. Amerika Birleşik Devletleri - Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). Aslında bu mahkeme daha önce, jüriye bu tür yorumları dikkate almaması talimatı verildiğinde, bir eyalet mahkemesinin iddia makamının sanığın susma hakkına ilişkin yorumlarının zararsız olduğu sonucuna varmasının mantıksız olmadığına hükmetmişti. Bkz. Battenfield - Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). Burada aksini savunabilmemizin hiçbir yolunu görmüyoruz ve Bay Banks bu emsali ayırt etmeye çalışmak şöyle dursun, hiç bahsetmiyor bile.5 BİZ Son olarak, her bir hata zararsız olsa bile, hataların kümülatif etkisinin tersine çevrilmesi gerekip gerekmediğini değerlendiriyoruz. Tespit ettiğimiz veya varsaydığımız tüm hataları dikkate alsak dahi, davanın sonucuna ilişkin ciddi bir şüphemizin bulunmadığı sonucuna varıyoruz. Suçluluk aşamasıyla ilgili olarak tespit ettiğimiz tek hata, Walter Banks'in ifade vermesine izin verme kararı ve savcılığın Bay Banks ve savunma avukatı hakkındaki aşağılayıcı sözleriydi. Ancak, DNA kanıtlarına ve Bay Banks'in olay yerindeki varlığına ilişkin kendi ifadelerine dayanan, hükümetin güçlü davasının özüne inmeyen hataların hiçbirini açıklamadığımız nedenlerden dolayı. Benzer şekilde, ceza aşamasında jürinin ölüm cezası verme kararı, her biri önemli delillerle desteklenen üç yasal ağırlaştırıcı faktöre dayanıyordu. Suçluluk aşamasındaki hatalardan kaynaklanan herhangi bir kalıcı önyargı, avukatın artık şüphe teorisini geliştirmedeki başarısızlığı dikkate alındığında en iyi ihtimalle minimum düzeydeydi ve daha önce de söylediğimiz gibi jüri talimatı, savcılığın Bay Banks'in sessizliği hakkındaki uygunsuz yorumlarının zararlı etkilerini büyük ölçüde giderdi. Eğer böyle bir şey varsa, Bay Banks mükemmel bir yargılamaya tabi tutulmamış olabilir. Ancak Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına ve yasalarına uygun bir duruşmayla karşılaştı ve bundan fazlasını zorlayamayız. amityville evinde kim yaşıyor
Onaylandı. DİPNOTLAR 1 . Bayan Travis'in cinayeti nedeniyle yargılandığı sırada Bay Banks, diğer cinayetten dolayı ömür boyu hapis cezası çekiyordu. Başlangıçta, suçtan dolayı ölüm cezasına çarptırılmıştı, ancak savcılığın aklayıcı delilleri açıklamaması nedeniyle bu ceza geri alındı. Bkz. Banks - Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Yeniden yargılamayı ve ölüm cezasının yeniden uygulanmasını önlemek için Bay Banks suçunu kabul etti ve ömür boyu hapis cezasını kabul etti. 2 . Bay Banks, Yüksek Mahkeme'nin Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986), bir Yüzleşme Maddesi hatasının zararsız olup olmadığına ilişkin standardı belirler. Ancak Van Arsdall, makul şüphenin ötesinde zararsız standardının uygulandığı doğrudan incelemeye tabi bir davaydı. İD. Habeas vakalarında uygun standart, önemli ve zararlı etki testidir. Fry, 551 ABD, 119. Ve Van Arsdall faktörlerinin Fry analiziyle ilgili olduğunu varsaysak bile, daha önce belirttiğimiz nedenlerden dolayı hala zararsızlık lehine işaret ediyorlar: Walter'ın (olmayan) ifadesinin göreceli önemsizliği ve hükümetin davasının gücü. 3 . Bay Banks ayrıca, ifadenin savcıyı, kapanışta Walter Banks savunmasının muhtemelen dün gece bu avukatların ofisinde doğduğunu belirttiği için suçlamak için kullanılabileceğini ileri sürüyor. Avukatın kapanış konuşmalarının delil olmadığını ve bırakın görevden alınmayı, çapraz sorguya bile tabi olmadığını söylemeye gerek yok. 4 . Son olarak Bay Banks, en azından kardeşinin suça karıştığını gösteren bazı kabul edilebilir delilleri ortaya çıkarabileceğini göstermek için federal bir delil duruşmasına hakkı olduğunu öne sürüyor. Ancak delil duruşması bir balık avlama gezisi değildir. Bunun yerine işlevi tartışmalı gerçekleri çözmektir. Bu nedenle, Brady'nin iddiasını değerlendiren bir habeas mahkemesinin, yalnızca davacı tarafından sunulan kabul edilebilir delillerin, doğru olarak kabul edilmesi halinde, hukuki açıdan çözüm sağlanmasını gerektirmesi durumunda delil niteliğindeki duruşmayı yürütmesi gerekmektedir. Amerika Birleşik Devletleri - Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Bay Banks bunu yapmadı. 5 . Bay Banks ayrıca, uygunsuz olduğu iddia edilen bu yorumlardan bazılarına itiraz etmemesi nedeniyle duruşma avukatını etkisiz olarak nitelendiriyor. Ancak OCCA, aynı anda herhangi bir itiraz olmamasına rağmen tüm bu yorumları baştan ele aldı ve sonuçta bunların zararsız olduğunu tespit etti. Bu zararsızlık değerlendirmesine katıldığımız için, avukatın etkisiz olduğu iddiası anayasal açıdan herhangi bir önyargıya yol açmamıştır. Bkz. Spears, 343 F.3d, 1250–51. GORSUCH, Devre Hakimi.
 Anthony Bankalar  Anthony Bankalar  Anthony Bankalar |
