Anthony Antone katillerin ansiklopedisi

Anthony Antone 66 yaşındaki adam, 23 Ekim 1975'te Tampa özel dedektifi Richard Cloud'un sözleşmeli cinayetini planladığı için 26 Ocak 1984'te idam edildi.

Dedektif, suç patronu Victor Acosta'nın emriyle öldürülmüştü. Antone'un görevi iki tetikçiyi işe almaktı. Acosta ve tetiği çeken adam intihar etti. İkinci tetikçi Ellis Haskew eyaletteki delilleri Antone'un aleyhine çevirdi.

Antone kendi adına ifade verdi ve kiralık cinayet planına katılmayı reddetti.

İdam Cezası

AllanTurner.com

İdam cezası tartışmalı bir konudur. Her ne kadar Harris Araştırması Amerikan halkının %68'inin idam cezasını desteklediğini gösterse de, yine de bu konu hala insanları kutuplaştırma eğiliminde olan türden bir konu. Ya ondan yanasınız ya da ona karşısınız; Konunun pek orta yolu yok gibi görünüyor. Bu makaleyi ilk yazdığımda otuz dört eyalette 1.289 kişi idam cezasına çarptırılmıştı.

O dönemde idam edilen son kişi, Florida'da elektrik çarpması sonucu hayatını kaybeden 66 yaşındaki Anthony Antone'du. Bir Organize Suç figürü olan Antone, eski çalışma arkadaşım olan Richard Cloud'u sözleşmeli olarak öldürmekten suçlu bulundu. Dick, Tampa Polis Departmanında dedektifken ve ben Hillsborough İlçesi Şerif Ofisinde dedektifken, birkaç vaka üzerinde birlikte çalıştık. Dick'in çok önemli bir soruşturmadaki paha biçilmez yardımının doğrudan sonucu olan, Los Angeles Polis Departmanından aldığım bir övgüyü sevgiyle hatırlıyorum. (Bu arada, bu LAPD'nin ülkedeki en iyi polis departmanı olarak bilindiği zamanlardı.)

Richard Cloud, hakkında hikayeler yazılan, filmleri çekilen türden bir polisti. İnatçıydı, alışılmışın dışındaydı, amansızdı ve ne yazık ki çok ama çok dayanıklıydı. (Aşırı güç kullandığı için TPD'den kovuldu.) Det. Cloud'a bir dava verildi, fail tutuklanana, mahkum edilene ve hapis yatana kadar pes etmedi. Söylemeye gerek yok, Det. Cloud düşman edinen türde bir adamdı.

Aslına bakılırsa sürekli ölüm tehditleri alıyordu ve bazı durumlarda bazı kişilerin onunla sözleşme yaptığı bile söyleniyordu. Ne yazık ki Cloud polis teşkilatından kovulduğunda artık korunmuyordu.

Başka bir deyişle, gangsterlerin genellikle polis memurlarını öldürmedikleri bilinen bir gerçektir çünkü tüm kolluk kuvvetlerinin nefes almasını istemezler. Ancak Anthony Antone, Cloud'un güvende olduğunu düşünerek Cloud'la bir sözleşme imzaladı ve evinin ön kapısı çalındığında öldürüldü. Kapıdan kapıya satıcı kılığına giren bir tetikçi tarafından birkaç kez vuruldu. Bir eş ve küçük bir oğul bıraktı.

Anthony Antone'un 1976'dan bu yana idam edilen on ikinci kişi olduğunda basına yaptığı son açıklamasının şu olmasını son derece ironik buluyorum: Baba, onları affet, çünkü ne yaptıklarını bilmiyorlar.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ, Davacı-Temyiz Eden,
içinde.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., diğer adıyla
'Bıyıklı Frankie', Manuel Gispert, Anthony
Anton ve Homer Rex Davis,
Sanıklar-Temyiz Edenler.

76-4360.

Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Beşinci Daire.

1 Ekim 1979.

Bu çağrıda, Şantajcıdan Etkilenen ve Yolsuzluk Yapan Örgütler Yasası (RICO), 18 U.S.C.A. uyarınca komplo ve maddi suçlara ilişkin mahkûmiyetlere yönelik itirazları ele alıyoruz. § 1961 ve devamı ve federal olarak yasaklanmış çeşitli şantaj eylemleri.

Önümüzdeki altı sanık, Mayıs 1975 ile Mayıs 1976 arasındaki bir dönemi kapsayan suçlarla ilgili on iki maddelik iddianamede suçlanan on üç kişi arasındaydı.¹Uzun bir jüri duruşmasının ardından altı sanık, suçlandıkları hemen hemen her suçtan mahkum edildi. 2 Kapsamlı yargılama kayıtlarını ve temyizde öne sürülen çok sayıda ve çeşitli hukuki iddiaları dikkatle değerlendiren Mahkeme, sanıklar Diecidue, Boni ve Davis'in mahkumiyetlerinin bozulması ve Antone, Gispert ve Miller'ın mahkumiyetlerinin onaylanması gerektiği sonucuna varmıştır.

Bu temyizde her sanık ayrı ayrı temsil edildi ve her biri ayrı bir brifing sundu. Her bir avukat, müvekkili için diğer avukatlar tarafından öne sürülen ilgili iddiaların avantajını uygun bir şekilde aramıştır. Her biri ayrıca yalnızca müvekkili için geçerli olan konuları tartıştı. Bu görüşte, duruşmada sunulan olguları kısaca belirttikten sonra, incelemeye sunulan mahkûmiyet kararlarının tamamını etkileyebilecek çeşitli konuları ele alıyoruz. Bu argümanlardan hiçbirinin herhangi bir mahkumiyetin iptalini hak etmediğini görüyoruz. Daha sonra her sanığa odaklanan ek konuları tartışırız, ilerledikçe onaylar ve tersine çeviririz.

Arka plan

Her ne kadar gerçekler burada temyizde dile getirilen belirli konuların tartışılmasıyla birlikte daha ayrıntılı olarak ele alınsa da, komplonun faaliyetlerine kabaca kronolojik bir sırayla genel bir bakış faydalı olacaktır.

Temyizdeki konularla ilgili olarak Hükümet'in en olumlu şekilde değerlendirdiği kayıt delilleri, Glasser - Amerika Birleşik Devletleri, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), suçla ilgili çıkarları çeşitlendikçe üyeleri artan bir kuruluşu tanımlamaktadır. Hükümet, işletmenin, yeni bir rakip olan Manuel Garcia'yı öldürerek otomat makinesi işini korumaya çalışan davalı Diecidue tarafından kurulduğunu öne sürdü. Diecidue'nun sanıklar Antone ve Gispert'i 1975 yılının Nisan veya Mayıs ayında suçu işlemek üzere işe aldığı iddia ediliyor.

Haziran ayında Antone, Gispert Garcia'yı vurmaya çalışırken onun yerine Marlow Haskew'i şirkete getirdi. Gispert, girişim için pompalı tüfeği aldı ve Haskew'e, Diecidue'nun üç kişiye cinayet için 20.000 dolar ödeyeceğini söyledi. Haskew ve Gispert iki kez dolu bir pompalı tüfekle Garcia'nın oteline gittiler ancak onu bulamadılar.

Garcia'nın hayatına yönelik bir sonraki girişim patlayıcılarla yapıldı. Mayıs ayında Gispert, sanık Miller ve Willie Noriega ile görüşmüş ve Miller'dan bir silah satın almıştı. O toplantıda Miller, Noriega'dan patlayıcı almasını istedi ve Miller'ın fiyatı artırıp biraz para kazanabilmesi için Gispert ile Miller aracılığıyla anlaşmasını önerdi. Noriega hiçbir zaman istenen patlayıcıları sağlayamadı.

Haziran ayının son haftasında Gispert ve Haskew, Tampa'dan Miami'ye giden otoyol üzerindeki bir servis plazasına gittiler ve burada sanık Boni'den dinamit aldılar. Dinamit, Antone'un bir tetikleme cihazı yaptığı ve Gispert ile Haskew'e dinamitin ona nasıl bağlanacağını gösterdiği Antone'un evine geri nakledildi. 28 Haziran'da Antone, Gispert ve Haskew bombayı Garcia'nın arabasına yerleştirdi. Cihaz patlayarak arabayı tahrip etti ve Garcia'yı yaraladı.

Gispert, Garcia'yı, intihar girişiminin Tampa'daki bar sahibi Cesar Rodriguez tarafından emredildiğine inandırdı ve Garcia da Rodriguez'in öldürülmesi için 20.000 dolar teklif etti. Gispert ayrıca ortak sanık Victor Acosta'dan eski ABD Savcısı Bernard Dempsey ve eski Tampa polis memuru Richard Cloud'un hayatlarına ilişkin cinayet sözleşmeleri de aldı.

Temmuz ayında Gispert ve Haskew Miami'ye gittiler ve burada Acosta'dan alınan altı ons kokaini Boni'ye teslim ettiler. Gispert, Haskew ve Antone karı bölüştüler.

Temmuz ayının sonlarına doğru aynı üçlü, Rodriguez cinayetini patlayıcıyla gerçekleştirmeye karar verdi. Gispert dinamiti sanık Davis aracılığıyla temin etti, Antone bir tetikleme cihazı yaptı ve Gispert ile Haskew bombayı yerleştirdi. Bombanın patlaması sonucu araç kullanılamaz hale gelirken, aile dostu sürücü de yaralandı.

Gispert ve Haskew, Ağustos ve Eylül aylarında Dempsey'i bulup öldürmek için birkaç başarısız girişimde bulundu. Acosta, Dempsey'in hayatıyla ilgili sözleşmeyi düzenlemişti çünkü Dempsey, bir ABD Savcısı olarak birçok organize suç figürünü dava etmişti ve Acosta'nın, savcılıktan ayrıldıktan sonra savunma avukatı olarak yaptığı iş nedeniyle kendisine 40.000 dolardan fazla yasal ücret borcu vardı.

Eylül ayında Haskew, Benjamin Gilford'un hapishaneden kaçmasına yardım ettiğinde kuruluş bir üye daha kazandı. Gilford, Acosta tarafından düzenlenen beş cinayet sözleşmesinde tetikçi olarak hizmet etmeyi kabul etti. Dempsey, Cloud ve Rodriguez'in amaçlanan kurbanlardan üçü olduğu belirlendi. Eylül ayının sonlarına doğru Haskew ve Gilford, Tampa'da bir araba kovalamacası sırasında Rodriguez'i kesilmiş bir pompalı tüfekle öldürmeye teşebbüs etti ancak başarısız oldu.

Eylül ve Ekim aylarında, bir keresinde Miller'ın da katıldığı Haskew ve Gilford, birkaç soygun gerçekleştirdi. Gelirler kurumsal faaliyetleri finanse etmek veya katılımcıları desteklemek için kullanıldı.

İşletme, Eylül ve Ekim aylarında sözleşmeli cinayetleri gerçekleştirmek için ekipman aldı. Antone ve Haskew, yanlarında av tüfeği yarıkları kesilerek 'suikast' aracına dönüştürülen bir minibüs satın aldı. Antone ayrıca Haskew'e Acosta'dan aldığı .32 kalibrelik otomatik tabancayı ve susturucuyu da verdi. Gispert silahı Acosta'ya susturucu alması için vermişti. Miller silahın mühimmatını satın aldı ve o ve Haskew onu test ateşledi.

Richard Cloud, bir Tampa polisi olarak Acosta'yı uyuşturucu işinde taciz ettiği ve Ekim ayında Acosta'nın yakın bir arkadaşının duruşmasında ifade vermesi beklendiği için cinayetin hedefi olmuştu. 23 Ekim'de Haskew ve Gilford, Cloud'un evine gittiler ve Haskew bloğun etrafında dönerken Gilford, Cloud'u susturuculu 32 kalibrelik tabancayla ölümcül bir şekilde vurdu.

Cinayetin ardından Haskew Miami'ye gitti ve burada aynı zamanda kuruluşta komplocu olmakla suçlanan Harvey Davenport ve George DeFeis ile sahte para elde etmeyi tartıştı. Kasım ayında Haskew, Miami'ye bir kez daha gitti ve DeFeis'ten bir kilo kokain, 'hız' kapsülleri, bir madeni para koleksiyonu ve mücevherler çaldı. Kokain ve elmas yüzük, kokaini Acosta'ya satan Antone'a teslim edildi. Başka bir yüzük, paralar ve hız Miller'a verildi.

Aralık ayında Haskew, Davenport'tan 40.000 dolarlık sahte banknot satın aldı; Haskew'in bir kısmı Florida, New Jersey ve Pennsylvania'da geçti. Miller, banknotlardan bazılarını satmaya çalıştı ve sahte yüz dolarlık banknotu kullanarak Clearwater mağazasından kolonya satın aldı.

Ocak 1976'da Miller, Haskew'in ifadesine göre, Haskew'den kendisine susturuculu bir silah almasını istedi, böylece kendisi ve Scarface Rivera, karavanda yaşayan ve kendilerine karşı ifade vermek isteyen bir adama vurabilecekti. Haskew asla silahı sağlayamadı.

Şubat ayında Gilford, kalan cinayet sözleşmelerini tamamlamak için başka bir katılımcıyı işe almaya çalıştı ve ardından tutuklandı. Haskew kısa süre sonra tutuklandı. Her ikisi de komplonun ayrıntılarını açıklayarak itiraf etti.

İddianamenin Yeterliliği

Sanıklar, RICO komplosunun suçlandığı iddianamenin Birinci Sayısına çeşitli itirazlarda bulunuyorlar. Yasanın 1962(d) Bölümü, § 1962(c)'yi ihlal etmeye yönelik bir komployu hukuka aykırı hale getiriyor ve bu madde şunu öngörüyor:

Eyaletler arası veya dış ticaretle uğraşan veya faaliyetleri eyaletler arası veya dış ticareti etkileyen herhangi bir kuruluşta çalışan veya bu kuruluşla ilişkili herhangi bir kişinin, şantaj yoluyla bu tür bir kuruluşun işlerini doğrudan veya dolaylı olarak yürütmesi veya yürütülmesine katılması yasa dışı olacaktır. yasa dışı borç faaliyeti veya tahsilatı.

18 ABD § 1962(c).

Sanıkların iddianamedeki belirsizlik ve ihmal arayışını yansıtan iddialarına rağmen, Kont Bir'in § 1962(d) kapsamındaki bir suçun tüm temel unsurlarını yeterince iddia ettiğine ve sanıkları onlara karşı suçlamalar konusunda adil bir şekilde bilgilendirdiğine inanıyoruz.

Sanıklar öncelikle işlerini komployla yürüttükleri iddia edilen işletmenin Kanun kapsamına giren bir işletme olmadığını ileri sürdüler. Onlar, işletmenin, sınırlı hedefleri olan tanımlanabilir bir grup olması ve üyelerinin bir kısmının veya tamamının eninde sonunda başvurduğu haraççılık faaliyeti modelinden ayrılabilen bir varoluşa sahip olması gerektiğini ileri sürüyorlar. Sanıklar, '(A) bir 'para' kazanmak için, suç niteliğinde olsun ya da olmasın, önlerine çıkan her şeyi yapmaya karar veren bir grup dolandırıcıdır' diyor. . . Kongre'nin aklındaki her şeyden tamamen uzaktı.'

Davalılar, Kanun'un 'teşebbüs' tanımının genişliğini ve bu tanımın bu Mahkeme tarafından kapsamlı bir şekilde yorumlanmasını ve uygulanmasını kabul etmemektedir. 'Teşebbüs', 'herhangi bir bireyi, ortaklığı, şirketi, derneği veya diğer tüzel kişiliği ve tüzel kişilik olmasa da gerçekte ilişkili olan herhangi bir birliği veya bireylerden oluşan grubu' içerecek şekilde tanımlanır. 18 ABD § 1961(4). Bu Mahkeme, § 1961(4)'ün tek amacı yasadışı davranışta bulunmak olan grupları kapsamadığı yönündeki iddiayı zaten reddetmiştir. Bkz. g., Amerika Birleşik Devletleri - Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. reddedildi, 439 ABD 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Ayrıca, Kanunda veya bu Mahkemenin kanunu yorumladığı görüşlerde, işletmenin haraççılık faaliyetlerine karışmadan önce ortak bir amaç doğrultusunda faaliyet göstermesi ve faaliyet göstermesi gerektiğine dair hiçbir ifade bulunmamaktadır. Benzer itirazlar kısa bir süre önce, altı sanığın hırsızlık yapmak, çalıntı malları çitlemek, uyuşturucu kaçakçılığı yapmak ve adaleti engellemek amacıyla tasarlanmış bir işletmenin işlerini yürütmek üzere komplo kurmakla suçlandığı, yukarıda belirtilen United States v. Elliott davasında da gündeme getirilmiştir.

Mahkeme, böylesine gayri resmi ve gevşek bağlantılı bir 'çok ayaklı suç ağının' gerçekten de Kanun kapsamına girdiği sonucuna vardı. 571 F.2d, 899. Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (elde etmek için yasadışı bir plan yürütmeye yönelik komplo) gasp, adam kaçırma ve soygun yoluyla para, esrar ve kokain); Amerika Birleşik Devletleri - McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. reddedildi, 434 ABD 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (fuhuş işlerini yürütmeye yönelik komplo, eyaletler arası seyahatin yasaklanması gibi çeşitli eylemlerle bağlantılıdır); Amerika Birleşik Devletleri - Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (iddianamede sanıkların 'aslında yasadışı kart oyunlarında dolandırıcılık yapmakla bağlantılı olan ve ülkeye seyahat eden kişileri dolandırmakla ilişkilendirilen bir grup' olarak tanımlanarak yeterli girişimde bulunulduğu iddia edildi. . Nevada.'').

İddianamenin Birinci Sayısının, § 1962(4) kapsamındaki bir işletmenin işlerini şantaj faaliyetleri yoluyla yürütmeye yönelik bir komployu gerektiği gibi suçladığı, bunun niteliği kesin olarak belirtildiği ve davalıları, işlerini yürütmek için komplo kurdukları işletmenin bu konuda yeterince bilgilendirildiği sonucuna vardık. onların birlikteliğiyle oluşturdukları bir tane. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Teşebbüsün oluşumu ile komplo düşüncesinin aynı anda gerçekleşmiş olması, hiçbir şekilde Kanun'un uygulanabilirliğine gölge düşürmez.

Sanıklar ayrıca Count One'ın birden fazla komplo suçlamasıyla ikiyüzlülük yaptığını iddia ediyor. Her ne kadar sanıklar, Count One'ın iddialarında bir işletme kurmak ve şantaj faaliyeti yoluyla işlerini yürütmek, mevcut bir işletmeye katılmak, kokain alım satımı yapmak, sahte para bulundurmak ve dağıtmak için ayrı komplolar bulduklarını iddia etseler de ve çalıntı ABD Hazine bonolarına sahip olmak ve satmaya teşebbüs etmek için, Birinci Sayı makul olarak yalnızca bir komployu tanımlıyor; bu komplo birinci paragrafta 18 U.S.C.A.'yı ihlal ettiğini duyurdu. § 1962(c).

Bölüm 1962(c), ne bir teşebbüsün kurulmasını ne de bir teşebbüse katılmayı yasaklamaktadır. Uyuşturucu satışı veya çalıntı veya sahte para bulundurmak gibi münferit suç eylemlerine de ulaşmaz. § 1962(c)'yi ihlal etmeye yönelik komplo, yalnızca bir işletmenin işlerini haraççılık faaliyetleri yoluyla yürütmeye ve yürütmeye katılmaya yönelik bir komplo olabilir. Komplonun bir parçası olarak işlenen çeşitli maddi suçlara ilişkin iddialar yalnızca tek bir genel anlaşmayı açıklayıcı niteliktedir ve sayıyı ikiyüzlü hale getirmez. Bkz. Braverman - Amerika Birleşik Devletleri, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Sanıklar aynı zamanda, isnat edilen suçun maddi unsuru olan bilginin yeterince iddia edilememesi nedeniyle Kont Bir'e de saldırıyorlar. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Malatesta, 583 F.2d, 759-60. İddianamede, § 1962(c) kapsamındaki 'teşebbüs hakkında bilgi edinme' suçlarını işlemek için komplo iddiası bulunması ve haraççılık faaliyetinin modelini tanımlayan suçların her birinin 'davranışın bir terör örgütünün parçası olma niyetinde olduğu bilgisiyle' işlenmesi gerektiğini öne sürüyorlar. şantaj modeli.' Sayımın birinci paragrafı, sanıkların 'kasten ve bilerek' § 1962(c)'yi ihlal etmek için komplo kurduklarını iddia ediyor.

Maddi suçların her biri, 'komplonun bir başka parçası' olarak tanıtıldı ve çoğu, Count One'ın 'söz konusu komployu ilerletmek ve onun amaçlarını etkilemek için' işlendiği iddia edilen otuz açık eylemden oluşan kataloğunda tekrar ortaya çıktı. Bir bütün olarak ele alındığında, Birinci Sayının iddiaları, sanıkları açıklanan suçu işlemeye yönelik olarak yeterli derecede suçlamaktadır. Amerika Birleşik Devletleri - Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. reddedildi, 440 ABD 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), bu Mahkeme şunu gözlemlemiştir:

'Komplo' kasıtlılığı ve özel niyeti içerir. Yüksek Mahkemenin Frohwerk - Amerika Birleşik Devletleri (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561) davasında belirttiği gibi, 'bir amacı gerçekleştirme niyetinde oldukları, tarafların bu amacı gerçekleştirmek için komplo kurduklarını belirtmekten daha açık bir şekilde iddia edilemez. BT.' (alıntı çıkarılmıştır).

Sanıklar, iddianamede 18 U.S.C.A. kapsamındaki suçların yer almadığını ileri sürüyor. § 1962 çünkü suçların önemli bir unsuru olan işletmenin faaliyetlerinin eyaletler arası ticaret üzerindeki etkisi yeterince spesifik bir şekilde iddia edilmemiştir. 3

Federal Ceza Muhakemeleri Usulü Kurallarının 7. Maddesinde şöyle denmektedir: 'İddianame. . . isnat edilen suçu oluşturan temel olguların açık, kısa ve kesin bir yazılı beyanı olacaktır.' İddianame, savunmanın hazırlanmasına olanak sağlamak için sanıkları suçlamanın niteliği ve nedeni konusunda bilgilendirmeli ve sanıkları, aynı suçtan dolayı daha sonraki bir soruşturmada önceki tehlikeyi savunmak için yeterli gerçeklerle donatmalıdır. 8 Moore's Federal Practice P 7.04, 7-15 (rev. 2d baskı, 1978); Amerika Birleşik Devletleri - Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Suçun tüm unsurlarını özel olarak belirten bir iddianame, aynı zamanda büyük jürinin böyle bir suç isnat ettiğini ve isnat edilen suçun kritik kısımlarının daha sonra yalnızca savcı tarafından katkıda bulunulmadığını da garanti altına alıyor. Bkz. Van Liew - Amerika Birleşik Devletleri, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Amerika Birleşik Devletleri - Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Davalılar, duruşmada eyaletler arası ticaret üzerindeki etkisine ilişkin yetersiz kanıtın sunulduğunu iddia etmiyorlar. Hükümetin davası, eyaletler arası ticaretin eyaletler arası iletişim tesislerinin uzun mesafeli telefon görüşmeleri yapmak için kullanılmasından, eyaletler arası ticareti etkileyen faaliyetlerde kullanılan bir veya daha fazla otomobilin imha edilmesinden, Florida'da eyalet dışında üretilen dinamitin alınmasından ve kokain bulundurulmasından etkilendiğini öne sürdü. federal olarak kontrol edilen bir madde. Sanıklar, daha ziyade, devletlerarası ticaret üzerindeki etkinin kesin ifadelerle iddia edildiğinden ve bunun genelliğinin Hükümete bunu duruşmada kanıtlayacak gerçekleri seçme konusunda sınırsız takdir yetkisi verdiğinden şikayetçidir.

Açıkça görülüyor ki, iddianame sanıkları yalnızca eyaletlerarası ticarete ilişkin farklı bir etki teorisi nedeniyle aynı işletmeye aynı katılım nedeniyle yeniden yargılanma tehlikesiyle karşı karşıya bırakmıyor. Sanıkların savunmalarını hazırlamalarının engellendiği veya büyük jürinin sanıkların mahkum edildiği suçları işlememiş olabileceği sonucuna da varamayız.

İddianame, RICO komplosunda eyaletler arası ticaretin etkisini ve yasanın kendi dilindeki maddi suçları suçladı; bu, gerekli tüm unsurların yasal dile dahil edilmesi durumunda genellikle yeterliliği garanti eden bir uygulamadır. Amerika Birleşik Devletleri - Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Bununla birlikte, yasal tanımın genel terimler içerdiği durumlarda, iddianame yalnızca genel terimleri söylemekle yetinmeyebilir, aynı zamanda 'türleri belirtmeli, ayrıntılara inmelidir.' Amerika Birleşik Devletleri - Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Örneğin, United States v. Nance davasında, sahte iddialara ilişkin mahkûmiyet kararları, iddianamede yapılan sahte beyanlardan herhangi birini ortaya koymadığı için iptal edilmiştir. Mahkeme şu gözlemde bulundu: 'Amerika Birleşik Devletleri Savcısı, büyük jüriye atıfta bulunmaksızın iddianamenin hayati kısmını ekleme konusunda özgür olacaktır.' 174 U.S.App.D.C. 474'te, 533 F.2d, 701'de. Benzer şekilde, United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969) kararında mahkeme, davalının 'belirli emirlere uymayı' reddetmesi nedeniyle 1967 tarihli Seçici Hizmet Yasasının ihlal edildiği iddiasını içeren iddianameyi reddetmiş, ancak uyulmayan emirlerin niteliğini belirtmemiştir.

Bu davalardaki ihmallerin niteliği bizi bu iddianamenin aynı teori kapsamına girmesi gerekmediğine ikna ediyor. Aradaki fark, sanığın hangi suçla suçlandığını bilme hakkı ile bu suçu işlediğini tespit etmek için kullanılacak delil ayrıntılarını bilme ihtiyacı arasındaki farktır. Bkz. Van Liew - Amerika Birleşik Devletleri, 321 F.2d, 670; Carbo - Amerika Birleşik Devletleri, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (iddianamede Hobbs Yasası komplolarının gasp yapmak ve eyaletler arası iletişim yoluyla tehditleri iletmekle suçlandığı, eyaletler arası ticaretin etkilenmesi için bu şekilde bir müdahale yapılmasına gerek olmadığı) iddia edildi).

Bu iddianamede, işletmenin eyaletler arası ticaret üzerindeki etkisinin açık bir şekilde tartışılması, sanıkların, bir işletmenin işlerini şantaj faaliyeti yoluyla yürütmek ve aynısını yapmak için komplo kurmak suretiyle isnat edilen suçların niteliğini anlamalarına neredeyse hiçbir katkı sağlamayacaktır. Bu, spesifik olmayan terimlerle iddia edilen unsurun, yani eyaletlerarası ticaret üzerindeki etkinin, kanunun kapsamına girmeyecek davranışları kapsayabileceği bir durum değildir. Bkz. g., Amerika Birleşik Devletleri - Farinas, 299 F.Ek. 854'te.

İddianamede yer alan eyaletlerarası ticaretin etkisine ilişkin iddialar ile sanıkların iddianamede belirtilenden başka bir suçlamayla mahkum edilmiş olabileceğine ilişkin duruşma delilleri arasında da bir farklılıkla karşı karşıya değiliz. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri / Malatesta, 583 F.2d, 754-56 (RICO iddianamesinin genel anlamda eyaletler arası ticaret hususlarını suçladığı yerde, iddianamede özel olarak belirtilmese de açıklanan türdeki eylemlerin kanıtlarına, olası önyargının gösterilmediği durumlarda izin verilir) .

Kayıtlarda veya temyizde ileri sürülen iddialarda, sanıkların eyaletlerarası ticaret iddiasının genelliği nedeniyle şaşırdıklarına veya herhangi bir şekilde önyargılı olduklarına veya bunu kanıtlamak için daha sonra sunulan delillere dair hiçbir belirti bulamadık. Dolayısıyla iddianame yeterliydi.

Jüri Talimatları

Sanıklar, komplo mahkumiyeti ve çoklu veya tek komplo için gereken bilgi ve niyet konularında duruşma hakiminin jüriye verdiği talimatlara itiraz ediyor. Jüri suçlaması bir bütün olarak ele alındığında jürinin karar vermesi gereken hukuki ilkeleri açıkça ortaya koyduğu için sanıkların itirazlarının yersiz olduğunu düşünüyoruz. Amerika Birleşik Devletleri - Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

Komplocuların bilgi ve niyetlerine ilişkin olarak duruşma hakimi jüriye şu talimatı verdi:

Bir kişi, hukuka aykırı planın tüm ayrıntılarına veya komplocu olduğu iddia edilen diğer kişilerin adlarına ve kimliklerine ilişkin tam bilgi sahibi olmadan bir komplonun üyesi olabilir. Yani, bir planın hukuka aykırılığını anlayan bir sanığın, bilerek ve isteyerek bir kere hukuka aykırı bir plana katılması, planın daha önceki aşamalarında yer almamış olmasına rağmen, bu onun komplo suçundan mahkûm edilmesi için yeterlidir ve komploda sadece küçük bir rol oynamasına rağmen.

Elbette, iddia edilen bir işlem veya olayın yalnızca olay yerinde bulunması veya çeşitli kişiler arasındaki davranış benzerliği ve bu kişilerin birbirleriyle ilişki içinde olmaları, bir araya toplanıp ortak amaç ve çıkarları tartışmış olmaları, mutlaka bu anlamına gelmez. bir komplonun varlığına dair kanıt oluşturmak. Ayrıca, bir komplo hakkında hiçbir bilgisi olmayan, ancak bir komplonun herhangi bir amacına veya amacına hizmet edecek şekilde hareket eden bir kişi, bu nedenle komplocu olmaz.

Hakim daha sonra 'bilerek' ve 'kasten' kavramlarını şu şekilde tanımladı:

Bu talimatlarda zaman zaman kullanılan 'bilerek' kelimesi, eylemin hata veya kaza sonucu değil, gönüllü ve kasıtlı olarak yapıldığı anlamına gelir.

Bu talimatlarda zaman zaman kullanıldığı şekliyle 'kasten' kelimesi, eylemin gönüllü olarak ve kasıtlı olarak, kanunun yasakladığı bir şeyi yapmak için özel bir niyetle işlendiği anlamına gelir; yani kötü niyetle kanunlara uymamak veya hiçe saymak.

Bu talimatlar birlikte ele alındığında, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), bunların yasayı doğru bir şekilde ifade ettiklerini ve şikayetçi davalı tarafından talep edilen veya Amerika Birleşik Devletleri - Fontenot, 483 F.2d, 323-24 davasında onaylanan suçlamadan maddi olarak farklı olmadıklarını görüyoruz. Bkz. Rubin - Amerika Birleşik Devletleri, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. reddedildi, 396 ABD 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (Jüri için 'kasten' ve 'bilerek' tanımlandığı yerde, kararda zımni olarak sanığın mahkûmiyet için gerekli suç kastına sahip olduğunun tespiti kastedilmektedir).

Sanıklar ayrıca duruşma hakiminin talimat vermeyi reddetmesinde hata olduğunu ileri sürüyor:

İddianamenin 1. maddesinde sanıkların tek bir komploya katıldığı iddia ediliyor. Kanıtların bir takım komploların varlığını gösterdiğini tespit ederseniz, sanıkları 1. maddeye göre suçsuz bulmalısınız.

Talep edilen talimat yanlıştır çünkü var olduğu tespit edilen komplolardan biri pekala suçlanan tek komplo olabilir, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. reddedildi, 432 ABD 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Amerika Birleşik Devletleri - Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. reddedildi, 423 ABD 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), aksi takdirde jüri daha büyük, genel bir komplonun oluşumunda adımlar olan birkaç farklı komplo anlaşması bulabilirdi. Amerika Birleşik Devletleri - Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. reddedildi, 431 ABD 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Onun yerine tekli ve çoklu komplolarla ilgili şu talimat verildi: 1. Sayıda iddia edilen komplo suçuyla ilgili olarak, birden fazla ayrı komplonun kanıtının, iddianamede suçlanan tek ve genel komplonun kanıtı olmadığı konusunda ayrıca bilgilendirildiniz. Kanıtlanan çeşitli komplolardan biri, iddianamenin suçladığı tek komplodur. Yapmanız gereken, iddianamede suçlanan tek komplonun iki veya daha fazla komplocu arasında olup olmadığını tespit etmektir. Böyle bir komplonun bulunmadığını tespit ederseniz 1. Sayımdan sanıkları beraat ettirmeniz gerekir. Ancak böyle bir komplonun varlığından eminseniz bu komplonun üyelerinin kim olduğunu tespit etmeniz gerekir.

Belirli bir sanığın iddianamede suçlanan kişi değil de başka bir komplonun üyesi olduğunu tespit ederseniz o sanığı beraat ettirmeniz gerekir. Başka bir deyişle, bir sanığı suçlu bulmak için onun ayrı bir komplonun değil, iddianamede suçlanan komplonun bir üyesi olduğunu bulmanız gerekir.

Sanıkların iddialarının aksine, bu talimat ne tek bir komplonun varlığına dair 'karar verilmesini' sağlar ne de sanıkların her biri varlığı delillerle ortaya konan ve çeşitli iddialara uygun olan tek bir komploya dahil olduğu sürece jürinin sanıkları suçlu bulmasına izin verir. Bir Numara'nın içinde. Amerika Birleşik Devletleri - Tramunti, 513 F.2d, 1107 davasında onaylanan talimatın aynısı olan talimat, jürinin Count One'da iddia edilen tek genel komplonun mevcut olduğunu ve her bir sanığın bu komplonun bir üyesi olduğunu tespit etmesini açıkça gerektirmektedir.

Sanıkların Kelepçelenmiş Olması Halinde Yanlış Yargılama Önerisi

Sanıklar, bazılarının jüri üyeleri veya jüri adayları tarafından zincirlenmiş halde görülmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin yanlış yargılama taleplerini reddetmekle hata yaptığını iddia ediyor. Sanıklar bu tür teşhirlerden dolayı önyargı göstermedikleri için iddialarının yersiz olduğunu düşünüyoruz.

İlk yanlış yargılama talebi, jüri seçimi sırasında, jüri venire'nin sanıkların Amerika Birleşik Devletleri Polis Teşkilatı tarafından kuşatılan mahkeme salonuna girişini gözlemlediğinin mahkemenin dikkatine sunulmasının ardından yapıldı. Mahkeme, sanıkların iş kıyafeti ve kravatla görünmesi ve üniformasız polis memurlarının rozetsiz görünmesi nedeniyle potansiyel önyargının önlendiğini gözlemledi ve önerge reddedildi.

Jüri seçimi sırasında sanıkların kelepçeli olarak adliyeye getirilişini izleyen bir grup kişiden en az bir jüri üyesinin belirlenmesi üzerine ikinci bir önerge verildi. Önerge reddedildi. Sanıklar herhangi bir ihtiyati talimat talep etmediler ve belirlenen jüri üyesinin sorgulanması da talep edilmedi.

Duruşmanın ilk günlerinde, bir jüri üyesinin birçok sanığın bel zincirleri ve kelepçelerle adliyeden çıkarıldığını gözlemlemesinin ardından üçüncü bir önerge sunuldu. Davalı alternatif olarak jüri üyesinin vurulmasını istedi. Sanıkların talebi üzerine mahkeme tarafından sorgulanan jüri üyesi, tarafsızlığının olaydan etkilenmeyeceğini ve konuyu diğer jüri üyeleriyle tartışmadığını ve tartışmayacağını söyledi. Yanlış yargılama reddedildi. Kelepçelerin suçluluk göstergesi olmadığına dair bir talimat da istenmedi.

Suç işlemekle itham edilen sanıkların, elbette, jürili duruşmalarında fiziksel masumiyet belirtisi alma hakları vardır. Ancak bu Mahkeme, kelepçeli sanıkların jüri üyelerine kısa süreli ve kasıtsız maruz kalmanın, yanlış yargılamayı gerektirecek kadar doğası gereği zarar verici olmadığını ve sanıkların önyargıyı olumlu şekilde gösterme yükünü taşıdığını beyan etmiştir. Wright - Teksas Eyaleti, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Sanıkların görüldüğü koşullar, duruşma sırasında sanıkların zincirlenmesi gibi olağandışı kısıtlama durumlarından ziyade rutin güvenlik önlemleriydi. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 429 ABD 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Sanıklar gerçek bir önyargı göstermediler ve iki münferit olayı çevreleyen koşullardan herhangi bir varsayımda bulunmayacağız. Bkz. Dupont - Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Sanıklar, sanıkları kimin kelepçeli gördüğünü belirlemek veya tarafsızlığı etkilenebilecek kişileri dışarıda bırakmak amacıyla jüri üyelerinin sorgulanmasını talep etmedi. Bkz. Wright - Teksas Eyaleti, 533 F.2d, 187; Amerika Birleşik Devletleri - Taylor, 562 F.2d, 1359. Uyarıcı talimat yönünde herhangi bir talepte bulunulmamıştır. Mahkemenin, yargılamanın bozulması taleplerini reddederken açıkça hatalı olmadığı görüldü.

Asıl Tanığa İlişkin Delillerin Hariç Tutulması

Sanıklar Miller ve Gispert, Haskew'in eşcinsel yaklaşımlarını geri çevirdikleri için onlara karşı önyargılı olduğunu göstererek duruşmada Haskew'in güvenilirliğine saldırmaya çalıştılar. Temyizde bu önyargıyı gösteren delilleri sunmalarının engellendiğinden şikayetçi oldular.

Haskew'in cinsel tercihleriyle ilgili olarak, sanıkların çapraz sorguda Haskew'in eşcinsel olup olmadığını ve Gispert, Miller ve Miller'in karısına cinsel yaklaşımda bulunup bulunmadığını sormalarına izin verildi. Haskew'in yanıtları olumsuzdu. Daha sonra Miller'in karısının, Haskew'in onun huzurunda Miller'a ilerleme kaydettiğini ancak Miller'ın geri çevirdiğini ifade etmesine izin verildi.

Ancak mahkeme, Haskew'in eşcinsel faaliyetlerde bulunduğunu ifade edecek iki tanığın ifadesini reddetti. Mahkeme ayrıca Bayan Miller'ın Haskew'in kendisine açık bir şekilde cinsel teklifte bulunduğunu ifade etmesi üzerine yapılan itirazı da kabul etti. Miller'ın avukatı mahkemeye, onun bu ilerlemeleri geri çevirdiğine dair beklenen ifadesinin 'Marlow, benimle ilgilenmediğini biliyorsun, Larry'yle ilgilendiğini biliyorsun' ifadesinin Haskew'in önyargısını daha da gösterebileceğini söyledi.

Bir tanığın davranışına ilişkin belirli örneklere ilişkin dışsal delillerin, davadaki meselelerle ilgili ikincil konulardaki ifadesine aykırı olması ve dolayısıyla onun güvenilirliğine zarar vermesi genellikle kabul edilemez. Bkz. Federal Kanıt Kuralları 608(b); McCormick, Kanıt, § 47, 98 (2. baskı 1972). Ancak bir tanığın önyargısı ikincil bir konu değildir ve tanığı sorgulayan taraf, onun önyargısını gösteren eylemleri reddetmekle bağlı değildir. 3A Wigmore, Evidence, § 948, 783 (Chadbourn rev.); Amerika Birleşik Devletleri - Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Amerika Birleşik Devletleri - Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Önyargı kanıtının kapsamı, duruşma hakiminin takdirine bırakılmış bir konudur ve karar, yalnızca bu takdir yetkisinin kötüye kullanıldığının gösterildiği durumlarda inceleme sırasında bozulacaktır. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. reddedildi, 412 ABD 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker / Amerika Birleşik Devletleri, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Sertifika. reddedildi, 396 ABD 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Önyargıyı göstermek için sunulan delilleri değerlendirirken hakim, bunun önyargıyı kanıtlayıp kanıtlamadığını ve eğer öyleyse kanıtsal değerinin, kabul edilmesinden kaynaklanan önyargı risklerinden daha ağır basıp basmadığını belirlemelidir. Bkz. Howell - American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Amerika Birleşik Devletleri - Robinson, 530 F.2d, 1080.

Burada sunulan kanıtların kanıtlayıcı değeri çok azdır. Haskew'in sanıklara karşı önyargılı olduğu çıkarımı, sanıkların gerçekten de Haskew'in ilerlemelerine maruz kaldığı ve reddedildiği inancına dayanmaktadır. Bayan Miller'ın, kocasının bu tür ilerlemeleri reddettiği konusunda ifade vermesine izin verildi ve onun daha fazla ifadesi, Haskew'in sanık Miller'dan ziyade kendisine yönelik düşmanlığının kanıtı olacaktı.

Gispert, Haskew'in ilerleyişine dair kanıtları kendisine sunacağını söylemesine rağmen, hiçbiri tanıtılmadı. Haskew'in diğer kişilerle eşcinsel faaliyette bulunduğuna dair kanıtlar, onun her iki sanığa da benzer tekliflerde bulunduğu sonucuna varmak için çok az destek sağlıyor. Bkz. Howell - American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Amerika Birleşik Devletleri - Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. reddedildi, 387 ABD 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Dahası, Haskew'in Gispert'e karşı önyargısı kendi ifadesinde zaten öne sürülmüştü; burada Antone'a, Gispert'in her zaman silah taşıdığı ve onu ne zaman görse gözünü 'yılandan' ayırmadığı için onu yakalayamayacağını söylediğini hatırlıyordu.

Sanık Gispert ayrıca, ifadeleri hariç tutulan iki tanığın Haskew ile birlikte esrar ve kokain kullandıklarını söylemiş olabileceklerinden şikayetçi. Gispert, Haskew'in söz konusu olaylar sırasında uyuşturucu kullandığına dair kanıtların Haskew'in güvenilirliğiyle alakalı olduğunu ileri sürüyor. Bkz. McCormick, Kanıt, § 45, 94'te.

Gispert, çapraz sorguda Haskew'e komplo sırasında uyuşturucu kullanıp kullanmadığını sorduğunda Haskew, 'Narkotik kullandım, evet' yanıtını verdi. Haskew haftada bir gram kokain aldığını ve 'bir miktar esrar' içtiğini itiraf etti. Haskew'in uyuşturucu kullandığı zamana ilişkin tepkileri biraz belirsiz olsa da, Haskew daha sonra Temmuz 1975'te Miami'deki Boni'ye kokain transfer etmeden önceki gece kokain kullandığını ve Eylül ayında Miami'de George DeFeis'ten kokain çaldığını ifade etti.

Duruşma hakimi, tanıkların uyuşturucu kullanımına ilişkin ifadelerinin gereksiz olacağını doğru bir şekilde gözlemledi. Yine delil niteliğindeki sorular, duruşma hakiminin geniş takdir yetkisine bırakılmıştır, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. reddedildi,423 ABD 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976) ve burada takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını söyleyemeyiz.

Diğer Devlet Tanıklarına İlişkin Delillerin Hariç Tutulması

Sanıklar, ilk derece mahkemesinin Hükümet tanığı Willie Noriega'nın psikiyatrik kayıtlarını delil olarak kabul etmeyi reddetmekle hata yaptığını ileri sürüyor. Noriega'nın bir akıl hastanesinde tutulmasına ilişkin kayıtların, onun hakkında ifade verdiği olayları bilme, hatırlama ve doğru şekilde ilişkilendirme yeteneğini yansıttığını iddia ediyorlar. Davalılar otorite olarak United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974) sayılı kararı zikrediyorlar:

(T)jüri bunu yapmalı. . . Gerçeği tespit etmelerine yardımcı olmak için bir tanığın güvenilirliğini etkileyen tüm hususlar hakkında bilgilendirilmelidir. Jürinin, bir tanığın ifade vermeyi teklif ettiği anda zihinsel yetersizliği hakkında bilgilendirilmesi, jürinin daha sonra görme veya işitme bozukluğu yaşadığını bilmesi kadar makuldür. (alıntı çıkarılmıştır).

Partin'deki mahkeme, tanığın ifade verdiği suçtan birkaç ay önce işitsel halüsinasyonlar ve ara sıra kendi kimliğiyle ilgili kafa karışıklığıyla kendini gönüllü olarak hastaneye yatırdığını gösteren hastane kayıtlarının hariç tutulmasının geri döndürülebilir bir hata olduğuna karar verdi.

Ancak Partin, zihinsel yetersizliğe ilişkin kabul edilebilir kanıtları 'muhtemelen ifade vermeye çalıştığı dönemle ilgili' olanla sınırladı. 493 F.2d, 763. Burada Noriega'nın ifade verdiği olaylar, tedavisinden on iki yıl sonra meydana geldi. Taahhüdüyle ilgili sorulara yanıt olarak Noriega, 1963 yılında mahkeme kararıyla akli açıdan yetersiz olduğunu beyan ederek suçlandığını, dört ay boyunca tedavi gördüğünü ve serbest bırakılmasından bu yana bir daha asla herhangi bir akıl hastalığı tedavisi görmediğini ifade etti.

Noriega'nın psikiyatrik kayıtları, Noriega'nın ifade verdiği 1975 ve 1976'daki olaylarla kesin olarak bağlantılı olmadığından, duruşma hakimi bunları reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadı.

Tanık İfadesini Almayı Reddetme

Sanıklar, Willie Noriega'nın Beşinci Değişiklik ayrıcalığını kullanarak çapraz sorgu sırasında soruları yanıtlamayı reddetmesinin, sanıkları, tam çapraz sorgu yoluyla tanıklarla yüzleşme hakkından Altıncı Değişiklik hakkından mahrum bıraktığını ileri sürüyor. Bu nedenle mahkemenin, Beşinci Değişiklik ayrıcalığının ileri sürüldüğü konularda Noriega'nın doğrudan ifadesini almayı reddetmekle hata yaptığını ileri sürdüler.

Noriega, Beşinci Değişiklik gerekçesiyle aşağıdaki soruları yanıtlamayı reddetti: Ocak 1976'da Hükümet görevlileriyle yaptığı konferansın 'esasen suç işlerindeki kişisel faaliyetlerinden mi kaynaklandığı'; 1974'ten bu yana istihdam dışında bir gelir kaynağının olup olmadığı veya vergi beyannamesi verip vermediği; bir suçla itham edildiği bir davada yeminli olarak yalan ifade verip vermediği veya böyle bir ifade verip vermediği; ve kendisine 'Ayı Smokey' lakabının takılıp takılmadığı.

Her durumda, ilk derece mahkemesi Noriega'nın imtiyaz iddiasını destekledi. Sanıklar bu kararlara özellikle yalnızca yalancı şahitlik soruşturmalarıyla ilgili olarak itiraz ediyor. Ancak sanıkların önerisinin aksine, Noriega'nın duruşma öncesinde bir Hükümet görevlisine daha önce yalancı şahitlik yaptığını itiraf etmesi, bu davada bu konuyla ilgili Beşinci Değişiklik'e başvurma ayrıcalığından feragat etmemiştir. Bkz. Ballantyne - Amerika Birleşik Devletleri, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Bir tanığın meşru bir şekilde ayrıcalığa başvurduğu durumlarda, doğrudan ifadesine, yalnızca sanıkların soruşturmalarını tamamlayamamalarının, tanığın doğrudan ifadesinin doğruluğunu test etme yeteneğinden (onları) mahrum bırakarak 'önemli bir önyargı tehlikesi' yaratması durumunda karar verilmelidir. ' Fountain / Amerika Birleşik Devletleri, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 390 ABD 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Genellikle tanığın 'ikincil' konular yerine 'doğrudan' konularda yanıt vermeyi reddettiği durumlarda doğrudan ifadesinin çıkarılması gerekir. İD.

Noriega'nın bu soruların herhangi birine yanıt olarak sessiz kalması, sanıkların doğrudan ifadesinin doğruluğunu test etmelerine engel olmadı. Sanıkların soruşturmalarının görünen amacı Noriega'nın güvenilirliğini baltalamaktı. Noriega'nın güvenilmezliği açıkça çapraz sorgusunun baskın temasıydı.

Çünkü Noriega, uzun çapraz sorgu sırasında doğruluğu konusunda geçmişte yalan söylediğini itiraf etmiş, kolluk kuvvetleriyle yaptığı işbirliği konusunda kapsamlı bir çapraz sorguya tabi tutulmuş ve çapraz sorgu sırasında polisin kendisine ilk yaklaştığı sırada kendisine suç duyurusunda bulunulduğunu ifade etmiştir. silahlı soygun ve duruşma sırasında devlet kundaklama suçundan yargılanması planlandığında, sanıkların sorularından alınan yanıtlar yalnızca güvenilirliğin kümülatif kanıtı olacaktı. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Amerika Birleşik Devletleri - Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. reddedildi, 375 ABD 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Davada doğrudan söz konusu olan konulara engellenen yanıtların iddia edilen ilgisi, sanıkların, bu yanıtların yokluğundan dolayı sanıkların Noriega'nın doğrudan ifadesinin doğruluğunu test edemeyecekleri yönündeki iddiasını desteklemek için çok uzun ve zayıf bir çıkarımlar zincirine dayanmaktadır. Mahkemenin kararında takdir yetkisinin kötüye kullanıldığına ilişkin bir tespitimiz yok.

Savcının kapanış savunması

Sanıklar, jüri önünde yapılan kapanış konuşmalarında bazı uygunsuzluk iddialarına itiraz ediyor. Tartışmalı açıklamalar ne tersine çevrilmeyi ne de uzun tartışmayı hak ediyor.

Sanıklar, 'Bay Miller'ın avukatı sizinle konuştu' ve 'Bay Miller' gibi ifadeler kullanarak Hükümetin bu iddiayı çürüttüğünü ileri sürüyorlar. Gispert'in avukatı aracılığıyla söylediği ifade, sanıkların ifade vermemesine ilişkin uygunsuz yorum teşkil ediyor. İzin verilmeyen yoruma ilişkin test, bu Mahkeme tarafından şu şekilde ifade edilmiştir: 'Savcının açık niyetinin, sanığın ifade vermemesi hakkında yorum yapmak olduğu söylenebilir (veya)'. . . öyle bir karaktere sahip ki jüri doğal ve zorunlu olarak bunu sanığın ifade vermemesine ilişkin bir yorum olarak kabul edecek.' Samuels - Amerika Birleşik Devletleri, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. reddedildi, 393 ABD 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Bu ifadelerin kullanımının çürütme sırasında ve savunma avukatı tarafından kapanış sırasında yapılan belirli iddialara yanıt olarak kullanıldığı göz önüne alındığında, Hükümetin, sanıkların ifade vermekten kaçınarak dinlendiklerini vurgulamak yerine bu iddialara değinmeyi amaçlamış olması en azından aynı derecede makuldür. sadece avukatları aracılığıyla. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Ayrıca jüri, bu tür ifadelerin kullanımını, dikkatlerini kapanışta savunma avukatları tarafından öne sürülen spesifik iddialara yöneltmek olarak makul bir şekilde yorumlayacaktır. Son olarak, mahkemenin daha sonra jüriye, sanığın ifade vermeme yönündeki seçiminden hiçbir sonuç çıkarılamayacağı yönünde talimat verdiğini not ediyoruz.

Ayrıca, duruşmada ifade veren tek sanık olan ortak sanık Stone'un avukatının kapanış yorumlarıyla sanıkların sessizliğinin haksız bir şekilde vurgulandığı iddiasını da reddediyoruz. İfade veren bir sanık avukatının, bir sanığın sessizliğine ilişkin olumsuz atıflarda bulunması, geri döndürülebilir bir hata olarak kabul edilirken, DeLuna - Amerika Birleşik Devletleri, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), yalnızca birkaç kişiden birinin istekliliği hakkında olumlu bir gözlemdir. ortak sanıklar ifade verecek durumda değil. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 434 ABD 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Amerika Birleşik Devletleri - Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

Sanık Stone'un avukatı, diğer sanıkların sessizliğine herhangi bir atıfta bulunmadı, ancak Stone'un hikayesini yeminli olarak, çapraz sorguya tabi olarak ve jürinin incelemesi önünde anlattığını gözlemledi.

Son olarak sanıklar, Hükümet'in çürütücü iddiasında haksız yere korkak olarak nitelendirildiklerini ileri sürüyorlar. Hükümet, komplocuların çalışma yönteminin kirli işlerini başkasına yaptırarak 'kendilerini örtmek' olduğunu ve komplocuların korkaklığının, işledikleri suçların gizli doğasıyla ortaya çıktığını belirtmiştir.

Bu açıklamalarda 'bir sanığın delillere dayanmayan, özellikle jürinin zihninde yer etmesi ve müzakerelerini etkilemesi muhtemel olan kısa kısa karakterizasyonu türünü' bulamıyoruz. Hall / Amerika Birleşik Devletleri, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (savcı sanıktan 'serseri' olarak bahsetti). Üstelik 'korkak' nitelendirmesi, 'kaçak' gibi bir tanımlamanın spesifik hukuki çağrışımını taşımamaktadır ve hukuki bir sonuç olarak yanlış yorumlanma riski taşımamaktadır. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Burada savcının ifadelerinin öne çıkan nedeni, işletmenin cezai işlerinin gizlilik içinde yürütülmesi ve bununla birlikte herhangi bir sanığın kuruluşla bağlantısına dair doğrudan delil bulunmamasıydı. Sanıkların kötüleyici nitelendirmeleri, kanıtlarla desteklendiğinde geri döndürülemez bir hata değildir. Amerika Birleşik Devletleri - Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 423 ABD 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('dolandırıcı'); Walker - Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('profesyonel suçlu'). Pusu ve bubi tuzaklarıyla gerçekleştirilen cinayet ve cinayet girişimlerinin 'korkakça' olarak nitelendirilmesi ne temelsiz ne de haksız bir önyargıdır.

Frank Diecidue

Frank Diecidue, kendisine yöneltilen dört suçlamanın tamamından mahkum edildi: komplo ve şantaj suçlamaları, ateşli silahlarla ilgili bir suçlama ve bir otomobilin tahrip edilmesiyle ilgili bir suçlama. İlk iki suçtan aynı anda yirmi yıl, diğer iki suçtan ise ardı ardına on ve yirmi yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Diecidue, bu davada diğer sanıkların ilgili tüm iddialarını benimsemenin yanı sıra, ilk derece mahkemesinin, kendisinin komplonun bir üyesi olduğunu gösteren yeterli delil olmadığı halde, komplocu olduğu iddia edilen kişilere ilişkin kulaktan dolma delilleri kabul etmede hata yaptığını ileri sürüyor. Kaydın incelenmesi bu argümanın geçerliliğini ortaya koyar. Kulaktan dolma bu deliller olmadan, sanığın ya iddianamede suçlanan komplodan suçlu olduğunu ya da suçlanan işletmenin bir üyesi olduğunu makul şüphenin ötesinde tespit etmek için yeterli delil yoktur.

Bu nedenle bu iki konudaki kanaatlerinin tersine çevrilmesi gerekmektedir. Kabul edilemez delillerin kabul edilmesi, diğer iki suça ilişkin mahkûmiyetini lekeledi ve bu nedenle bunların tersine çevrilmesi ve davanın yeni bir duruşma için geri gönderilmesi gerekti. Davanın bu gidişatı göz önüne alındığında, Diecidue'nun ikinci önemli iddiası olan bölge mahkemesinin onun kıdem tazminatı talebini reddederken hata yaptığı yönünde karara varmak gereksizdir.

Sanık Diecidue'yu komplonun belirli faaliyetleriyle açıkça ilişkilendiren tek delil, Hükümetin baş tanığı Marlow Haskew'in ifadesinde sunuldu. Haskew, Yeehaw Kavşağı'na giderken, bir arabaya bombalı saldırıda kullanılmak üzere dinamit topladıkları sırada, işbirlikçi Gispert ile şu diyaloğu yaptığını ifade etti: Bana bir arabaya bomba yerleştirmek konusunda herhangi bir çekincem olup olmadığını sordu ve ben de ona söyledim. hiç sahip olmadığım şey. . . . Ben de 'Paramızı aldığımız sürece umurumda değil' dedim. Kiminle uğraştığımızı biliyor musun? . .? O da 'Evet' dedi. 'Bunu Frank Diecidue için yapıyoruz' dedi.

Haskew ayrıca ertesi gün komplocu Antone ile şu konuşmayı yaptığını da ifade etti:

BEN . . . Yeehaw Kavşağı'na giderken Gispert'in bana söylediklerini ona anlattım ve o da 'evet' dedi. 'Parayı dert etmeyin' diyor. 'Diecidue'yu iyi tanıyorum' diyor.

Her ne kadar bu Mahkeme, son genel kararında, işbirlikçi söylentilerinin kabulüne ilişkin koşulları revize etmiş olsa da, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. reddedildi, --- ABD ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James yalnızca bu görüş tarihinden itibaren otuz gün sonra başlayan duruşmalarda sunulan beyanlara uygulanır. Bu nedenle, davalının itirazının Amerika Birleşik Devletleri - Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973) kararında belirtilen standartlar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Apollo testi, Amerika Birleşik Devletleri - Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974) davasında, hükümetin, suç ortağının kulaktan dolma beyanlarından bağımsız kanıtlarla bir prima oluşturup oluşturmadığı şeklinde ifade edilmiştir. Bir komplonun varlığına ve sanığın buna katılımına ilişkin yüzeysel durum, Aliunde'nin kulaktan dolma diğer delilinin, sanığın kendisinin bir komplocu olduğuna dair jüri tarafından yapılan bir bulguyu desteklemek için yeterli olup olmayacağıdır.

Hükümet, Diecidue'nun bilinçli bir komplocu olarak rolünün, Willie Noriega, Cesar Rodriguez ve Marlow Haskew adlı üç tanığın sunduğu bağımsız delillerle ortaya çıktığını ileri sürüyor. Noriega, 1975 yılının Nisan ayı sonlarında Diecidue ile üç görüşme yaptığını ifade etti. İlkinde Diecidue, Noriega'ya dinamitin nasıl kullanılacağını bilip bilmediğini ve başka birine nasıl kullanılacağını göstermenin sakıncası olup olmadığını sordu. Ertesi gün Diecidue'nun iş yeri Dixie Amusement'ta tekrar buluşmayı planladılar.

O sırada ofisinin dinlenmesinden korkan Diecidue, Noriega'dan geri çekilmesini istedi ve Noriega'dan birisiyle birlikte ülkedeki ağaç kütükleri üzerinde beş dinamit çubuğu demetini denemesini istedi. Birkaç gün sonra Noriega, Dixie Amusement'a döndü ve Diecidue ona bu işle ilgilenecek başka birini bulduğunu ve onun hizmetlerine ihtiyaç duymayacağını söyledi.

Hükümet, bu toplantıların önemini, iki ay sonra Nisan ayında otomat işinde Diecidue'nun rakibi haline gelen Manuel Garcia'nın arabasının havaya uçurulması için dinamitin kullanıldığını gösteren deliller ışığında ileri sürmektedir. Hükümet, Diecidue'nun aklındaki ağaç kütüğünün aslında Garcia'nın yapay bacağı olduğunu ileri sürüyor.

Noriega ayrıca Diecidue'yu Haziran 1975'te Castaways Lounge'daki bir partide sanık Gispert ile konuşurken gördüğünü ifade etti. Hükümet, Gispert'in Garcia bombalamasına katılanlardan biri olduğunu belirtiyor.

Komplo olaylarını kronolojik olarak ele aldığımızda, Diecidue'nun olaya dahil olduğuna dair bir sonraki kanıt, 31 Temmuz 1975'te arabası bombalanan Cesar Rodriguez'in ifadesinde geldi. Bombalamadan birkaç gün sonra Diecidue, Rodriguez'in salonlarından birinde Rodriguez'i aradı ve şöyle dedi: ' Cesar, bu Frank Diecidue. Neler oluyor? Bu bombalamaları anlamıyorum. Sen değil. Manuel'i görebiliyorum. Bir sürü düşmanı var.' Rodriguez şöyle cevap verdi: 'Neler olduğunu bilmiyorum Frank. Aradığınız için teşekkürler. Bunu telefonda tartışmak istemiyorum.' Hükümet, bu telefon görüşmesinin Diecidue'nun 'izlerini örtme' girişimi olduğunu öne sürüyor.

Noriega, Ağustos 1975'te Diecidue'nin kendisine, Diecidue'nun satış makineleri kurduğu bir binanın bombalanmasıyla bir ilgisi olup olmadığını ve Rodriguez veya Garcia için çalışıp çalışmadığını sorduğunu ifade etti. Hükümet bu soruları, Diecidue'nun kendisinin olaya karıştığından şüphelenildiğinden ve misilleme olarak bombalandığından endişe duyduğunun kanıtı olarak yorumluyor.

Haskew, Ağustos ve Eylül 1975'te Diecidue ile yaptığı birkaç telefon görüşmesine tanıklık etti. İlkinde Haskew şunları söyledi:

Seni küçük sarhoş, bu bombalamaların arkasında hepimizi zor durumda bıraktın ama sorun değil. Sen seninkini alacaksın. Seni o kadar uzun zamandır izliyoruz ki evinin arkasındaki o küçük beyaz köpek bizi senden daha çok seviyor.

Diecidue oldukça heyecanlı bir şekilde cevap verdi 'Telefonumda bu şekilde konuşan kim?' ve küfretmeye başladı, bunun üzerine Haskew telefonu kapattı. İkinci görüşmede Haskew basitçe 'hala izliyoruz' dedi ve Diecidue buna Haskew tarafından bir tehdit olarak yorumlanan bir şekilde yanıt verdi: 'Telefonumu bu şekilde aramamanı söylemiştim. Seninle her yerde buluşuruz. Zamanı ve yeri siz adlandırın.' Diecidue küfretmeye başladı ve Haskew telefonu kapattı. Haskew, Diecidue'yu üçüncü kez aradı ve Dixie Amusement'a 'onu hâlâ izliyoruz' şeklinde bir mesaj bıraktı. Hükümet, Haskew'in suçlayıcı sözlerine yanıt olarak Diecidue'nun katılımını inkar etmemesinin onun suç ortaklığını gösterdiğini ileri sürmektedir.

Son olarak Noriega, Diecidue'ye iddianamesinden kısa bir süre önce Diecidue'nun bu bombalamalar nedeniyle hapse gireceğini söyledi ve kasabada çok fazla konuşma yapıldı. Diecidue üzüldü, Noriega'ya bunun kendisini ilgilendirmediğini söyledi ve gitti. Hükümet bir kez daha katılımı inkar etmedeki başarısızlığına önem atfetmektedir.

Hükümetin Diecidue aleyhindeki davası, Antone ve Gispert'in ifadeleri olmaksızın, çıkarım temeline dayanan varsayımlara dayanmaktadır. Diecidue'nun Nisan ayında dinamite olan ilgisini Garcia ve Rodriguez bombalamalarında kullanılan dinamitle veya bu eylemlerin failleriyle ilişkilendirecek en ufak bir kanıt yok. Noriega, Diecidue ve Gispert'in Haziran 1975'teki partide ne tartıştıkları hakkında hiçbir fikri olmadığını ifade etti ve komploya katılımın, bir komplonun üyeleriyle salt ilişkiyle açıkça kanıtlanamayacağını ifade etti.

Rodriguez'in Diecidue'nun rakibi veya düşmanı olduğunu gösteren hiçbir kanıt yoktu ve Rodriguez, Diecidue'nun kendisini salonlarına Dixie Eğlence otomatlarını yerleştirmeye asla zorlamaya çalışmadığını ifade etti. Diecidue'nun Haskew'in tehdit edici telefon çağrılarına verdiği yanıtlar, kendisini sürekli gözlem altında tuttuğunu iddia eden tamamen yabancı bir kişinin olayla ilgisinin reddedilmesinden daha şüpheli bir yanıt değildi. Ayrıca Diecidue, Willie Noriega'ya karşı masumiyetini savunmadığı için cezalandırılmamalı.

Diecidue aleyhindeki deliller ne kadar kötü davranış gösterirse göstersin, Diecidue'nun komploya katılımını kanıtlayamadığı sonucuna varıyoruz. 'Duyuntu ifadesinin dikkate alınmaması davayı aslında yok eder. Bunu dikkate almak hukuken yok eder.' Panci / Amerika Birleşik Devletleri, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, Jr.

Kanıtlar, Miller, Gispert, Antone ve diğerleri arasında RICO'nun suç teşkilatlarının yasaklanmasıyla bağlantılı olarak bir suç komplosu olduğunu gösterdi. Boni aleyhindeki tek suçlama, onu bu komplonun bir parçası olmakla suçladı ve bu nedenle yirmi yıl hapis cezasına çarptırıldı. Aleyhindeki tek delil, komplonun bazı üyelerine dinamit sağlaması ve bir diğer üyeden kokain satın almasıydı.

Hükümetin brifinginde Boni'ye karşı gerçekler anlatılıyor. Haziran 1975'in başlarında davalı Boni, Nathan Brooks Wood'a Wood'dan patlayıcıları 500 dolara satın almakla ilgilendiğini söyledi. Birkaç gün sonra Boni, Wood'a telefon etti ve 'halkının' 'mal' için hazır olduğunu söyledi (Boni ve Wood, konuşmalarının izlendiğinden korktukları için dinamit anlamına geliyordu). Buna göre Wood, Boni ile Miami'deki bir kafede buluştu ve burada Boni ona 500 dolar verdi ve daha fazla dinamite ihtiyacı olursa önümüzdeki birkaç gün içinde Wood'la iletişime geçmesini tavsiye etti.

Boni, dinamitin transferini gerçekleştirmek için Wood'a 'takip edilmediklerinden emin olmak için' onu birkaç blok takip etmesini söyledi. Dinamit (bir bavulun içindeki plastik kaplarda paketlenmiştir) Boni'nin arabasının bagajına yerleştirildiğinde Wood, Boni'ye patlatma başlıklarını verdi ve dinamitin nasıl patlatılacağını açıklamaya çalıştı. Boni bunun gereksiz olduğunu çünkü 'onu götürdüğü kişilerin bununla nasıl başa çıkacaklarını bildiklerini' söyledi.

Haziran 1975'in son haftasında Boni, Gispert ve Haskew ile Miami ve Tampa arasındaki otoyoldaki bir servis meydanında buluştu. O sırada Boni onlara plastik dinamit kapları ve patlayıcı başlıklarla dolu bir çanta verdi. Gispert, Haskew'e dinamit için Boni'ye 1.250 dolar ödediğini söyledi.

Gispert ve Haskew Tampa'ya döndüklerinde Antone, 'kullanımı daha kolay' plastik patlayıcılar elde edemedikleri için hayal kırıklığını dile getirdi. Dinamitin Manuel Garcia'nın arabasını bombalamak için kullanılmasından birkaç gün sonra Boni, Wood'la temasa geçti ve ona 'halkının mallardan oldukça memnun olduğunu' söyledi. Boni bazı 'daha güçlü şeyler' elde etmekle ilgilendiğini söyledi. . . veya işlenmesi daha kolay olabilecek bir tür plastik patlayıcı.'

Wood bu olasılığı kontrol etmeyi kabul etti ancak daha sonra Boni'ye 'buranın etrafındaki güvenliği arttırdıklarını ve (Wood)'un bunu alamadığını' bildirdi. Boni patlayıcılarla ilgili olarak en az altı kez Wood'la temasa geçti, ancak Wood hiçbir zaman daha fazlasını temin edemedi. Temmuz 1975'te Gispert, Haskew'e Rodriguez bombalaması için bir hurdalık satıcısından (sanık Davis) dinamit alabileceğini düşündüğünü, çünkü Boni'nin daha fazlasını sağlayamayacağını söyledi.

Temmuz 1975'te Gispert ve Haskew, Gispert'in Acosta'dan aldığı altı ons kokaini Boni'ye teslim etti. Bu işlemden elde edilen para, işletmenin çekirdek üyeleri Gispert, Antone ve Haskew arasında eşit olarak paylaştırıldı.

Hükümet, bu kanıtın, Boni'nin bir keresinde işletmeye dinamit sağladığı, diğerinde ise başarısız bir şekilde patlayıcı elde etme girişiminde bulunduğu sonucunu garanti etmek için yeterli olduğunu ileri sürmektedir. Boni'nin materyali Wood'dan gizlice ele geçirme tarzının ve 'daha güçlü malzeme' elde etme arzusunun, Gispert ve Haskew'in dinamiti hangi amaçla istediğini bildiği yönündeki çıkarımı haklı çıkardığını ileri sürüyor.

Hükümet, bu müdahalenin ve işletmeden önemli miktarda kokain satın almasının, Boni'nin operasyonun devam eden, çeşitli doğası hakkında bilgi sahibi olduğunu ve işletmenin işlerine katılmayı kabul ettiğini makul şüphelerin ötesinde kanıtladığını ileri sürmektedir.

Hükümetin iddiası, bir RICO girişiminin benzersiz özelliklerini gözden kaçırıyor gibi görünüyor. Kanıtların Boni'nin maddi suçlardan suçlu olduğunu gösterdiğine dair çok az şüphe olabilir. Kanıtlar onun belirli maddi suçları işlemek için komplo kurduğunu bile gösterebilir. Kendisinin bu suçlarla itham edilip edilmeyeceği bu kaydın kapsamı dışındadır ve bu temyiz konusunda Mahkemeyi ilgilendirmez. Soru, isnat edilen suçtan suçlu olup olmadığıdır.

Hükümet iddia etti ve biz de iddianamenin 18 U.S.C.A.'da tanımlanan bir suç girişimini yürütmeye yönelik bir komployu suçladığına karar verdik. § 1961(4) iki veya daha fazla şantaj eylemi gerektirecek şekilde tanımlanan bir şantaj faaliyeti modeli yoluyla. 18 ABD § 1961(5).

Dinamitin devri bu kadar kanunen tanımlanmış bir işlem değil. Sözleşmeli cinayetler olurdu. Kokain satışı olurdu. Uyuşturucu ticareti yapmak olurdu. Boni'nin girişimcilerden kokain satın alması, işletmenin faaliyetlerine ilişkin bilgisi dahilinde olmasına rağmen, işletmeyi yönetmek için onlarla bir anlaşma olmayacaktır.

Boni'nin, girişimcilerin sözleşmeli cinayetlere karıştıklarını, şirketin kanıtlanmış bir amacı olduğunu veya uyuşturucu ticaretinin bu kurumsal faaliyetin bir parçası olduğunu bildiğini tespit edecek hiçbir kanıt yok. Boni'nin silahlı soygunlar, sahte para dağıtımı ya da çalınan hazine bonoları hakkında herhangi bir bilgisinin olduğu bile iddia edilmiyor.

Boni'nin, ortak sanıkların bu girişimi oluşturan ilgili faaliyetleri hakkında bir şeyler bildiğine dair bir kanıt olmadan, yasada tanımlandığı gibi bir haraççılık modeline dahil olmak için komplo kurmaktan mahkum edilmesi mümkün değildi. Kendisine isnat edilen suçtan dolayı verilen mahkumiyet kararının bozulması gerekmektedir.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis iki suçtan mahkum edildi: ana komplo suçu ve bir yıkıcı cihaz suçu. İlk suçta on yıl, ikinci suçta beş yıl ardı ardına hapis cezasına çarptırıldı.

Hükümet, davalı Davis'in şirketin işlerine karıştığı yönündeki delillerin, onun komplo mahkumiyetinin desteklenmesi için yeterli olmadığını kabul etmektedir. Kanıtlar, Rodriguez bombalı araçta kullanılan dinamiti Davis'in sağladığını gösterse ve Davis'in dinamitin kullanım amacından haberdar olduğu çıkarımına izin verse bile, bu, Davis'in iki veya daha fazla şantaj faaliyeti aracılığıyla işletmenin işlerine katılma konusunda anlaşmaya vardığını göstermez. . Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Elliott, 571 F.2d, 903. Bu nedenle Davis'in Count One hakkındaki mahkumiyeti tersine döndü.

Tahrip Edici Cihaz Bulundurulmasına Yardım ve Yataklık

Davis ayrıca, yıkıcı bir cihaz olan Rodriguez bombasının bulundurulmasına yardım ve yataklık etmekten Beşinci Kont hakkındaki mahkumiyetine de itiraz ediyor.

Hükümetin imtiyazı ve Davis'in komplonun bir üyesi olduğunun gösterilmediğine dair anlaşmamız, Davis'in Beş Numara konusunda otomatik olarak geri alınmasını ve yeni bir duruşma yapılmasını gerektiriyor.

Hem Haskew hem de Tampa kefalet memuru Gene Radney'in, işbirlikçi olduğu iddia edilen Gispert'in Davis'e zarar veren kulaktan dolma ifadeleri hakkında ifade vermelerine izin verildi ve Gispert ile Davis'in işbirlikçi olduklarını göstermeden kabul edilemezdi.

Davis, diğer delillerin suçlu hükmünü desteklemek için yetersiz olduğunu ve yeni bir duruşma yerine beraat kararı verilmesi gerektiğini savunuyor. Onun iddiası şöyle:

Hükümet, Temyiz Eden'in 1. Sayı kapsamında GISPERT'e yirmi (20) dinamit çubuğu tedarik etme konusundaki münferit işlemine ilişkin bilgi veya çıkarımsal bilgi göstermede başarısız olmuştur. Buna ek olarak Hükümet, Temyiz Eden adına bilgi göstermede başarısız olmuştur. Temyiz Eden, dinamitin yıkıcı bir cihaz için kullanılacağını veya Temyiz Eden'in Sayım V'te belirtildiği gibi gerekli kasti niyeti oluşturduğunu, özellikle dinamit maddesine yalnızca sahip olmanın tek başına garanti için yeterli olmayacağı gerçeği ışığında. Bunun nedeni dinamitin yıkıcı bir cihazın yalnızca bir parçası olmasıdır.

Davis, sadece dinamit transferinin 26 U.S.C.A.'nın ihlali anlamına gelmeyeceğini doğru bir şekilde belirtiyor. § 5861(b) ve bu eylem iddianamede suçlanmamıştır. Aksine Davis, dinamitin, patlatma başlıklarının, pilin ve elektrik anahtarının taşınmasına veya bulundurulmasına yardım ve yataklık etmekle suçlanıyor. Açıkça görülüyor ki aslında sadece dinamitle ilgileniyordu.

Bir suçun işlenmesine yardım ve yataklık etme suçundan mahkumiyet için, sanığın 'suç girişimiyle ilişkili olduğu, gerçekleştirmek istediği bir şeymiş gibi bu girişime katıldığı ve eylemiyle bu girişimi başarıya ulaştırmak için çabaladığı' yönünde kanıt gerekir. Amerika Birleşik Devletleri - Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Sanığın suç girişiminin her aşamasına katılmış olması gerekmez. Amerika Birleşik Devletleri - Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. reddedildi, 429 ABD 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Suçun sorumlularının suç faaliyetini gerçekleştirecekleri özel araçlar hakkında bilgi sahibi olması gereksizdir. Amerika Birleşik Devletleri - Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

Davis'i mahkum etmek için jürinin, Davis'in kullandığı dinamitin aslında Beşinci Sayıda anlatılan yıkıcı cihazda kullanıldığı, Davis'in dinamitin yıkıcı bir cihazda kullanılacağını bildiği ve Davis'in dinamitin yıkıcı bir cihazda kullanılacağını bildiği sonucuna varması gerekecekti. dinamiti bu şekilde kullanılması niyetiyle teslim ettiğini. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Amerika Birleşik Devletleri - Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth, kuyu açma işinde ara sıra kendisine yardımcı olan Davis'in 1975 yılının Temmuz ayı sonlarında kendisine telefon ettiğini ve ondan bir kasa dinamit istediğini ifade etti. Booth, Davis'i geri aradı ve Pazartesi günü dinamit patlatacağını söyledi. Pazartesi günü Bayan Davis'e telefon etti ve Davis'i havaalanına götürdüğünü ve on beş ya da yirmi dakika sonra dinamiti kendisinin almak için geldiğini söyledi. Booth ona otuz kırk sopa verdiğini iddia etti.

31 Temmuz 1975'te Rodriguez'in arabası bombalandıktan sonra Booth, Davis'i görmeye gitti ve dinamitle ne yaptığını sordu ve Booth'un başının dertte olduğunu söyledi. Davis bunu 'iri, yağlı görünüşlü bir adama' verdiğini söyledi ve Booth dinamiti kime verdiğini söylemesi gerektiğini söylediğinde Davis, 'Yapmanız gerekeni yapın' diye yanıt verdi.

İki savunma tanığı Wade Lovelace ve Darrell Mann, Davis'in Booth'un dinamiti teslim ettiği gün şehirden ayrıldığını ve bombalamanın ertesi günü geri döndüğünü gösteren dikkatle belgelenmiş bir mazeret savunması sundular.

Yeni bir duruşmadaki kanıtların neler gösterebileceği konusunda şimdi spekülasyon yapmamıza gerek yok. Kulaktan dolma delillerin, Davis'in dinamitin yasayı ihlal edecek şekilde nakledilen yıkıcı bir cihazda kullanılacağını bildiği çıkarımını destekleyecek yeterli içeriğe sahip olduğunu ve Davis'in bu temyiz üzerine beraat hakkına sahip olmadığını kabul etmek yeterlidir. . Bu karar, Davis tarafından öne sürülen diğer iki hata noktasının, yani Davis'in ilgisiz bir suçtan dolayı tutuklandığına ilişkin ifadenin ve savcının Bayan Davis'in ifade vermemesi hakkındaki yorumunun dikkate alınmasını gereksiz kılmaktadır.

ANTHONY ANTON

Anthony Antone, iddianamedeki on iki suçlamanın on birinde suçlandı ve suçlandığı gibi mahkum edildi. Komplo ve şantaj suçlamalarından, dört ateşli silah suçundan, iki otomobil imha suçundan ve her biri adaleti engelleme, kokain ve sahte Federal Rezerv banknotu içeren birer suçtan mahkum edildi. Kendisine toplam 65 yıl ve üç yıllık özel şartlı tahliyeden oluşan eşzamanlı ve ardışık cezaların bir kombinasyonu verildi.

Antone'a, duruşmasını lekeleyebilecek diğer sanıklar tarafından ileri sürülen tüm konulardaki mahkumiyetlerini inceleme avantajını vermiş olsak da, burada Antone'un ileri sürdüğü temel iddiayı tartışıyoruz: yasa dışı arama ve el koyma yoluyla elde edilen deliller uygunsuz bir şekilde kabul edildi ve mahkumiyet kararlarının verilmesi gerekir. tersine çevrilebilir.

Antone, evinde yapılan üç ayrı aramaya itiraz ediyor. Aramalar, Antone'un kendisini Richard Cloud cinayetiyle suçlayan Florida tutuklama emri uyarınca tutuklandığı 25 Şubat 1976'da, Florida arama emri uyarınca 26 Şubat 1976'da ve 3 Mart 1976'da gerçekleşti. Federal arama emri uyarınca. Duruşma öncesinde sanık, her üç aramada da ele geçirilen delilleri ortadan kaldırmak için harekete geçti. Bölge mahkemesi uzun süren duruşmanın ardından talebi reddetti. Onaylıyoruz.

25 Şubat 1976 Arama

25 Şubat 1976'da ele geçirilen iki adres defterinin 'sade görüş' teorisine göre kabul edilebilir olduğu, diğer yasa dışı el koymalar tarafından lekelenmediği ve her halükarda bunların kabul edilmesinin makul şüphenin ötesinde zararsız olduğu sonucuna vardık.

Antone'un tutuklanması yedi memur ve ajandan oluşan bir ekip tarafından gerçekleştirildi. Üç polis memuru Antone'u ön kapıda tutuklarken, diğerleri tesisin çevresindeki stratejik noktalara konuşlandırıldı. Tutuklanmasının ardından Antone kelepçelendi ve silah arandı.

Daha sonra oturma odasındaki bir kanepeye oturtuldu ve burada ilk olarak silah ve/veya delil arandı. Tutuklandıktan iki dakika sonra Tampa Polis Departmanından Çavuş Fairbanks, bulunduğu evin arka tarafından odaya girdi.

Diğer memurlar evin içinde dolaşırken Fairbanks Antone'u koruyordu. Fairbanks, Antone'un sağındaki sehpanın üzerinde iki adres defteri gördü. Başka komplocuların varlığından haberdar olan Fairbanks, adres defterlerinin önemini fark etti ve onları açtı. Bunların gerçekten alakalı olduğunu görünce onları ele geçirdi.

Bu el koyma, Antone'un polis karakoluna nakledilmeden önce evinde tutulduğu on dakikalık süre içinde gerçekleşti. Yine bu dönemde evi tarayan başka bir polis memuru, oturma odasının bitişiğindeki yemek salonundaki masanın üzerinde duran fotoğraflara ve telefon geçiş kayıtlarına el koydu.

Hükümet, adres defterlerinin geçerli bir tutuklamanın ardından yapılan bir aramanın ürünü olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Dördüncü Değişiklik emri gerekliliğine ilişkin bu istisna, Yüksek Mahkeme tarafından Chimel - Kaliforniya, 395 U.S.752, 89 S.Ct. davasında dikkatli bir şekilde sınırlandırılmıştır. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), imhaya tabi olabilecek silahlar veya kanıtlar için kişinin ve onun doğrudan kontrolü altındaki alanın aranmasına izin vermek. Bu Mahkeme, Chimel'i uygularken, el koymanın makul olup olmadığını belirlemek amacıyla tutuklamanın özel koşullarını incelemiştir. Amerika Birleşik Devletleri / Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 414 ABD 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Burada adres defterleri Antone'un erişebileceği yerde olmasına rağmen Antone kelepçelendi ve kayıtlar onun bu adreslere ulaşma ihtimalinin olduğunu göstermiyor. Adres defterlerinin Antone'un kontrolünde olduğu söylenemez.

Ancak adres defterlerine el konulması açık görüş doktrinine göre haklıdır. Bu doktrine göre, sanığa yönelik bir aramayla bağlantısız olarak hazır bulunması için bağımsız bir gerekçesi olan ve yanlışlıkla delil olduğu açık bir nesneyle karşılaşan bir polis memuru tarafından ele geçirilen deliller kabul edilebilir. Coolidge - New Hampshire,403 U.S.443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris / Amerika Birleşik Devletleri, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Çavuş Fairbanks, evin başka kişiler için taranması sırasında Antone'u koruyordu. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. reddedildi, 429 ABD 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Adres defterlerini tesadüfen bulmasıydı ve bunlar Antone'un ulaşabileceği bir sehpanın üzerinde açıkça görülüyordu.

United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976) kararına dayanarak Antone, 'sade görüş'ün geçerli olmadığını, çünkü Fairbanks'in bunları inceledikten sonra bunların suçlayıcı olduğuna karar vermediğini ileri sürüyor. ve onları ele geçirdi. Robinson davasında bu Mahkeme, böyle bir nesnenin, özellikle ilk durdurmanın gerekçesiz olduğu ve belirsiz bir önseziye dayandığı durumlarda, özellikle suç faaliyetinin göstergesi olduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle, düz kahverengi bir çanta içinde bulunan çalıntı Hazine çeklerini kabul edilemez buldu. Bu durumda gerçekler farklıdır. Fairbanks, tutuklama öncesi soruşturmanın başkalarını da dahil ettiğini biliyordu ve adres defterlerinin, onları karıştırmadan önce önemli olabileceğini fark etti.

Antone ayrıca adres defterlerinin, aynı arama sırasında ücretli arama kayıtlarına ve fotoğraflara yasa dışı el konulması nedeniyle lekelenmiş olması nedeniyle kabul edilemez olduğunu savunuyor. Asliye mahkemesi, Hükümet'in bunların duruşmada kullanılmayacağını beyan etmesi ve dolayısıyla konuyu tartışmalı hale getirmesi nedeniyle, telefon ücreti kayıtlarına ve fotoğraflara el konulmasının hukuka uygun olduğu yönünde karar vermedi. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Eğer el konulması uygunsuz olsaydı adres defterlerini hiçbir leke etkilemezdi.

Adres defterlerine el konulması, diğer el koymalardan tamamen ayrı bir olaydı ve farklı bir memur tarafından gerçekleştirildi. Kayıtlara ve fotoğraflara el konulması, adres defterlerine el konulmasına yol açmadı ve bunların tek bağlantısı, bunların aynı arama sırasında meydana gelmiş olmasıdır. Davalının 'kusur gösteren spesifik delil' sunma yükümlülüğü, böyle bir gösterme ile karşılanmamaktadır. Alderman / Amerika Birleşik Devletleri, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Amerika Birleşik Devletleri - Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. reddedildi, 426 ABD 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Adres defterlerinin gerektiği gibi kabul edildiği sonucuna vardık.

26 Şubat 1976 Arama

26 Şubat 1976'da Devlet arama emri uyarınca Antone'un evinde arama yapılan evde şu eşyalar ele geçirildi ve delil olarak kullanıldı: sahte banknotlar, yemek masasından alınan muhtelif kağıtlar, kanepe ve oradan alınan mermi, hava parçaları arama sırasında çekilen filtreler ve fotoğraflar. Ele geçirilen diğer eşyalar delil olarak sunulmadı.

kim milyoner öksürmek ister

Antone, arama emrinin çıkarılmasına ilişkin olası nedenin bulunmadığından, aramanın gerçekleştirilme şeklinin kusurlu olduğundan ve birçok öğeye uygunsuz şekilde el konulmasının, tüm aramayı lekeleyerek, el konulan tüm öğelerin kabul edilemez hale gelmesinden şikayetçidir. Asliye mahkemesi, tutuklama emrini destekleyen yeminli beyanın yeterli olduğunu ve aramanın sunulan eşyalarla ilgili olarak uygun şekilde yürütüldüğünü ve diğerlerinin tartışmalı olduğunu tespit etti. Katılıyoruz.

Dördüncü Değişiklik, 'Yemin veya tasdikle desteklenen ve özellikle aranacak yeri ve el konulacak kişileri veya eşyaları açıklayan olası bir neden olmaksızın hiçbir Emri verilmeyecektir.' Muhtemel nedeni gösteren gerçekler muhbirler tarafından sunulduğunda, yeminli beyanın iki yönlü bir testi geçmesi gerekir: muhbirin bilgiden haberdar olmasını sağlayan bazı koşullar hakkında hakime bilgi verilmeli ve gerçekler, bu bilgilerle kanıtlanmalıdır. Bir yargıç güvenilirliği bağımsız olarak belirleyebilir. Aguilar - Teksas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli / Amerika Birleşik Devletleri, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Burada söz konusu olan ikinci uçtur. İşbirlikçi Haskew, polise, Bulut cinayet silahının kanepeye ateşlenmesi sonucu duvarlarda veya zeminde üç mermi bulunduğunu ve gizli bir kapı panelinde sahte para bulunduğunu bildirmişti. Bu bilginin güvenilirliği iyi bir şekilde kanıtlanmıştır. Raporda, muhbirin bildirilen gerçekleri gözlemleyebileceğinden emin olmak için kanepenin yeri ve sahte paranın saklandığı yer hakkında yeterli ayrıntı yer alıyordu. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Tanık ayrıca Haskew ile Antone arasında sahte parayla ilgili olarak yapılan ve Haskew'in sahte paranın varlığına ilişkin açıklamalarını doğrulayan bir konuşmayı da dinlemişti. Ayrıca Haskew'in cinayet silahının test ateşlemesine ilişkin ifadeleri, onun cinayete suç ortaklığından dolayı mahkûm edilme olasılığını artıracak ve dolayısıyla cezai menfaatine aykırı olacaktır. Amerika Birleşik Devletleri - Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Amerika Birleşik Devletleri - Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 421 ABD 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Bu bilginin zamanında olmadığı iddiası pek hoş karşılanmadı. Zamanlama, her davanın özel koşulları ışığında belirlenmelidir. Amerika Birleşik Devletleri - Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 429 ABD 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Amerika Birleşik Devletleri - Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 407 ABD 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Mermilere ilişkin bilgiler dört aylık olmasına rağmen bilgilerin eski olmama ihtimali oldukça yüksek. Bir evin zeminleri ve duvarları nispeten kalıcı demirbaşlardır ve dört aylık bir süre içinde muhtemelen kaldırılmayacaklardır.

Antone, yeminli ifadenin yanlışlıklar ve ciddi yanlış beyanlar içermesi nedeniyle delillerin bastırılması gerektiğini ileri sürüyor. Önceki gün Antone'un tutuklanmasına katılan Binbaşı Heinrich'in çalışma odasında bir kanepe gördüğü belirtiliyor. Heinrich duruşmada bunun çalışma odasından ziyade oturma odasında gözlemlendiğini ifade etti. Yeminli beyandaki ifadenin olası nedeni belirlemek için gerekli olmadığı ve ihmalkar bir yanlış beyanın (eğer varsa) aramayı geçersiz kılmayacağı belirtildi. Amerika Birleşik Devletleri - Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Aynı şekilde gizli panelin kuzeybatı yatak odası kapısının kuzeydoğu bölümünde değil, kuzeydoğu yatak odası kapısının arkasında yer aldığı ya da kanepenin kuzey duvarı yerine güney duvarı boyunca yer aldığının söylenmesi de önemsizdir. İD. Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Darensbourg, 520 F.2d, 987 n.2.

Antone, Haskew-Antone konuşmasının kasetinin, Antone'un sahte para yerine narkotik bulundurduğuna işaret ettiği sonucuna varmanın daha makul olduğunu öne sürüyor ve kasetin yazıya geçirilmediğinden veya tutuklama emrini çıkaran sulh yargıcına başka şekilde sunulmadığından şikayet ediyor. Ancak zanlının konuşmayı dinlediği durumlarda kasetin sunulmasına gerek yoktu. Temsilcinin, sahte para birimiyle ilgili konuşmanın makul olduğu yönündeki sonucu. Bu gerçekler ışığında, bölge mahkemesi, tutuklama emrinin muhtemel nedeninin mevcut olduğu sonucuna vardı.

Antone, klima filtrelerinin bastırılması gerektiğini, çünkü delillerin memurların arama emrinde belirtilmeyen nesneler olan kapı zilleri ve klima filtrelerini aradıklarını ortaya çıkardığını ileri sürüyor. Burada belirlenmesi gereken konu, bölge mahkemesinin, memurun barakayı aramasının asıl amacının filtreler değil, arama emrinde adı geçen mermiler olduğunu doğru bir şekilde belirleyip belirlemediğidir.

Mermilerin duvara ateşlendiği ve duvarın yakın zamanda kaldırılıp yeniden inşa edildiği açık olduğundan, arama kapsamında merminin gömülebileceği bitişikteki kerestelerle dolu barakada odun aranması da vardı. Arama emrinin kendisi evi ve barakanın da dahil olduğu barakayı belirtiyordu.

Antone, polis memurlarının ifadelerinin barakada iki veya üç arama yapıldığını ortaya çıkardığını öne sürüyor. Ancak ifadenin dikkatli bir şekilde incelenmesi, bir aramanın yapıldığını ve olayın ne zaman gerçekleştiğine ilişkin tutarsız ifadelerin bulunduğunu göstermektedir. Bu ifade aynı zamanda aramanın kapsamının polisin duvarda kurşun deliği bulamayınca genişletildiğini de gösteriyor.

Bu ifadeye dayanarak bölge mahkemesi, barakadaki aramanın amacının tutuklama emrinde tanımlanan mermiler olduğu sonucuna varırken açıkça hatalı değildi. Amerika Birleşik Devletleri - Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Başka gerekçelerle değiştirildi, 459 F.2d 1390 (1972). Filtreler ve ziller açıkça görülebildiğinden ve memurların mevcudiyeti yasal olduğundan, bu nesnelere el konulması ve kabul edilmesi uygundu.

Polisin barakada klima filtreleri bulunduğunu bilmesi bizi aksi yönde ikna etmedi. Davalı Ajan Campbell'ın ifadesi, Haskew'in tutuklama emri çıkarıldıktan sonra kendisine susturucu paketlemek için kullanılan 'eşyanın' Antone'un evinin arkasındaki bir barakada bulunabileceği konusunda bilgi verdiğini ve Campbell'in bu bilginin öneminden habersiz olduğunu gösterdi. o zaman. Campbell'a ancak arama sırasında Tampa polisi tarafından cinayet kurbanının evinin cam kapısındaki kurşun deliklerinde klima filtrelerinde bulunanlara benzer mavi lifler bulunduğu bilgisi verildi.

Bu durumda görevlilerin filtreleri bulmayı beklemesi, el koymayı geçersiz kılmaz. Bu, memurların, aradıkları nesne için bir arama emri almadan delil elde edebilecekleri bir pozisyona manevra yaptıkları bir durum değildir. Amerika Birleşik Devletleri - Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 434 ABD 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Amerika Birleşik Devletleri - Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. reddedildi, 419 ABD 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone ayrıca tüm bu aramanın sonuçlarının, bazı eşyalara uygunsuz bir şekilde el konulduğu için bastırılması gerektiğini ileri sürüyor. Bölge mahkemesi bu konuya ulaşamadı, bizim de ihtiyacımız yok. Hükümet bu maddeleri delil olarak sunmadığı için konu tartışmalıdır.

3 Mart 1976 Arama

Antone, yeminli beyanın 26 Şubat 1976'daki anayasaya aykırı aramaya dayanması ve envanterde ve makbuzda bakanlık hatası olması nedeniyle emrin kusurlu olduğunu iddia ederek 3 Mart 1976'daki aramanın geçerliliğine itiraz ediyor.

26 Şubat araştırmasının geçerliliğine ilişkin tespitimiz ilk argümanı önceden belirliyor. İkincisi, tuvalet fırçası sapının delil olarak kabul edilmesiyle ilgilidir. Antone, Fed.R.Crim.P.'nin Kural 41(d)'sinin gerektirdiği şekilde ürünün iadeyle birlikte gelen envanterde veya makbuzda listelenmemesi nedeniyle bu kabulün hatalı olduğunu ileri sürüyor. Bu Mahkeme, tutuklama emrinin iadesindeki kusurların bakanlıkla ilgili olduğunu ve aramayı geçersiz kılmadığını belirtmiştir. Amerika Birleşik Devletleri - Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. reddedildi, 405 ABD 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antone'un avukatı arama sırasında oradaydı ve ele geçirilen tüm eşyalar hakkında bilgi verdi ve bu eşya duruşma öncesi keşif sırasında görüntülendi. Hiçbir önyargı ya da kasıtlı ihmal gösterilmemiştir ve delillerin bastırılmasına gerek yoktur.

Antone'a ilişkin özetleri ve hata kayıtlarını inceledikten sonra, her konuda onun mahkumiyetini onaylıyoruz.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert iddianamede sekiz suçlamayla suçlandı ve birinden beraat etti. Yedi suçtan suçlu bulundu: komplo ve şantaj suçlamaları, üç ateşli silah suçlaması ve iki otomobil imha suçlaması. İlk iki suçtan aynı anda yirmi yıl hapis cezasına, üç ateşli silah suçundan ardı ardına on yıl hapis cezasına ve iki otomobil imha suçundan ardı ardına yirmi yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Gispert, tüm sanıklar için ortak olan argümanlara ek olarak başka hata gerekçeleri de öne sürüyor.

Kanıtların Yeterliliği

Gispert'in temel yeterlilik argümanı, komplo ve haraççılık girişimiyle bağlantısının kanıtına gidiyor. Onun iddiası, RICO komplo mahkumiyetinin, her üyenin, suç teşkilatındaki her bir grubunun haraççılık faaliyetlerinden haberdar olduğuna dair kanıt gerektirdiği yönündeki yanlış inancı yansıtıyor. Gispert'in iddiası, bu Mahkemenin Amerika Birleşik Devletleri - Elliott, 571 F.2d, 902-05 davasındaki benzer tartışmalara verdiği yanıt nedeniyle kısa devre olmuştur ve daha fazla tartışmayı hak etmemektedir. Gispert'e karşı sunulan delillerin bir kısmının kısa bir özeti, bunların komplo mahkumiyetini desteklemeye yeterliliği konusundaki şüpheleri ortadan kaldıracaktır.

Haskew'in ifadesi, Gispert'in, Manuel Garcia'yı bulup vurmak için yapılan başarısız bir keşif gezisinde Haskew'e .12 kalibrelik av tüfeği sağladığını ve ona eşlik ettiğini, Garcia arabasına bomba koymak için dinamit almak üzere Yeehaw Kavşağı'na yaptığı gezide Haskew'e eşlik ettiğini, Haskew'e bunların Bombalama için 20.000 dolar ödedi ve bombayı Garcia'nın arabasına yerleştirmek için Haskew'e katıldı.

Haskew ayrıca Gispert'in Temmuz 1975'te Frank Boni'ye kokain teslim etmek için Miami'ye gittiğini ve bu işlemden elde edilen geliri paylaştığını ifade etti. Gispert ve Haskew, Cesar Rodriguez'e yönelik cinayet sözleşmesini bombalayarak yerine getirmeye karar verdiler ve Gispert, Rodriguez'in hayatına yönelik bu girişimde bombanın yerleştirilmesine yardım etti.

Brifinglerin ve kayıtların dikkatli bir şekilde incelenmesi, Gispert'in mahkumiyetini her açıdan destekleyecek yeterli delili ortaya koyuyor.

Ayrıntı Bildirgesi Hareketinin Reddi

Sanık Gispert, bölge mahkemesinin, Gispert ve diğerlerinin Manuel Garcia'yı öldürmeye teşebbüs ettikleri iddia edilen Haziran 1975 tarih ve saatini ve Garcia'nın cinayet için Gispert'i kiraladığı iddia edilen Temmuz 1975 tarih ve saatini talep eden ayrıntılı bilgi talebinin reddedilmesine itiraz etti. Cesar Rodriguez. Rodriguez'i öldürmek için işe alma iddianamenin Birinci Sayısında açık 14(g) maddesi, Garcia'yı öldürmeye teşebbüs ise açık 14(a) eylemi olarak iddia edildi. Gispert ayrıca iddianamenin İkinci Sayımının P 2(a)(1) maddesinin saat ve tarihini de istedi; bu paragrafta Birinci Sayımın 14(a) maddesiyle aynı eylem zikrediliyor.

Aynı talep, Sekizinci Sayıda susturucu aldığı ve bulundurduğu iddiası için de yapılmış, ancak bu suçlamadan beraat etmiş ve iddiası bu nedenle tartışmalıdır. Amerika Birleşik Devletleri - Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. reddedildi, 429 ABD 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Bir ayrıntı listesinin amacı, elbette, sanığa kendisine yöneltilen suçlama hakkında, savunmasını hazırlayabilmesi ve duruşmada sürprizi en aza indirebilmesi için yeterli ayrıntıyı vermektir. Amerika Birleşik Devletleri - Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. reddedildi, 434 ABD 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Bir ayrıntı listesinin reddedilmesi, bölge mahkemesinin sağlam takdir yetkisi dahilindedir ve bu Mahkeme tarafından ancak davalının duruşmada gerçekten şaşırdığının ve dolayısıyla reddi nedeniyle önemli haklarına halel geldiğinin gösterilmesi üzerine bozulabilir. Amerika Birleşik Devletleri - Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Sanık Gispert, aranan ve reddedilen bilgilerin eksikliği nedeniyle duruşmada şaşırdığını veya önyargılı olduğunu iddia etmiyor. Savunmasının bozulmadığı, Sekiz Sayısında jüri tarafından beraat edilmesiyle kanıtlanmıştır. Ayrıca, davalının iddiasının bir komplo iddiasıyla ilgili ayrıntılı bir beyanın reddedilmesini içermesi halinde, bu Mahkemenin, Hükümetin iddianamede veya bir kanun tasarısında belirtilmeyen açık eylemleri kanıtladığı komplo davalarında sanıkların herhangi bir önyargıya maruz kalmadığını tespit ettiğini belirtiyoruz. ayrıntılar. Amerika Birleşik Devletleri - Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 440 ABD 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Davalı genel olarak, ayrıntıların reddedilmesinin kendisini, iki iddianın toplam süresi boyunca, yani en fazla iki ay boyunca nerede olduğunu ve faaliyetlerini yeniden yapılandırmaya zorladığından şikayetçidir. Ancak davalı, kayıtlarda herhangi bir delil belirtmedi ve biz de herhangi bir delil bulamadık; bu, kesin zaman ve tarihlerin olmamasının kendisine zarar verebileceği bir mazeret savunması ileri sürmeye çalıştığını gösteriyor.

Sanık Gispert'in, geri döndürülebilir hata için gerekli olan takdir yetkisinin kötüye kullanıldığını göstermediği sonucuna vardık.

LARRY NEIL MILLER

Miller dört suçtan mahkum edildi: komplo ve maddi şantaj suçlamaları, 32'lik otomatik tabanca için susturucuyu içeren bir ateşli silah sayımı ve sahte Federal Rezerv banknotunu içeren bir suç. İlk iki suçta eş zamanlı olarak yirmi yıl hapis ve diğer iki suçta art arda beş yıl hapis cezası alarak toplam otuz yıl hapis cezasına çarptırıldı; tüm cezalar, daha önce verilmiş bir devlet cezasıyla eşzamanlı olarak çekilecek. Onun kanaatlerini onaylıyoruz. Miller, tüm sanıklar için ortak olduğu iddia edilen hatalarda diğer temyiz sahiplerine katılmanın yanı sıra, Seriatum'u tartıştığımız birkaç noktayı da savunuyor.

Kanıtların Yeterliliği

Miller'in komplo ve şantaj sayımlarının yeterliliğine yönelik ana saldırısı, birden fazla komplonun olduğu ve delillerin birleşik bir suç girişimini göstermediği iddiasına odaklanıyor. Bu görüşte bu tartışmayı başka bir yerde ele aldık.

Miller'in işletmenin işlerine bilinçli katılımı fazlasıyla kanıtlandı. Hükümet, Miller'ı, en azından dolaylı olarak, işletmenin işlerinin neredeyse her yönü ile ilişkilendiren ve onun, işletmenin haraççılık faaliyetlerinden en az ikisine doğrudan katıldığını gösteren kanıtlar sunmuştur.

Willie Noriega, Miller ve Gispert ile Nisan 1975'in sonlarında buluştuğunu ve Miller'ın ona patlayıcı alıp alamayacağını sorduğunu ifade etti. Noriega, Miller'a Gispert'in dinamitle ne yapmayı planladığını sorduğunda Miller 'onunla oynamayacağını' söyledi.

Haskew, Ekim ayı başlarında Miller'dan .32 kalibrelik bir tabanca için cephane almasını istediğini ifade etti. Miller mermileri sağladı ve ardından o ve Haskew, susturucuyla donatılmış silahla test atışı yaptı. Haskew, Miller'a silah ve mermilerin Cloud cinayetinde kullanılacağını söylemese de Haskew, Miller'ın mermileri sağladığında silahın susturucusu olduğunu bildiğini ifade etti ve Haskew şunları ekledi: 'Bir insanın neden bir başkası için mermisi vardır? Birini öldürmeyecekleri sürece susturuculu silah mı kullanacaksınız?'

15 Ekim'de Miller, Haskew ve Gilford silahlı bir soygun gerçekleştirdi ve bunun geliri Antone ile paylaşıldı.

Kasım ortasında Haskew, Miller'a Miami'den çaldığı büyük miktarda amfetamin verdi. Miller hapları sattı ve sonunda Haskew'e 4.000-6.000 dolar ödedi.

Haskew, Miami'deki davalı Davenport aracılığıyla, aynı zamanda Miller'in Aralık 1975'in sonlarında Clearwater, Florida'daki bir mağazada aktardığı sahte paranın da kaynağıydı. Görünüşe göre ilgisiz başka bir sahte para ihlaline karışan bir tanık olan Edward Loocerello, Miller'in yaklaştığını ifade etti. Aralık ayının ortasında ona başvurdu ve Miller'ın sınırsız arza sahip olduğunu iddia ettiği bazı sahte paralarla baş edip edemeyeceğini sordu. Miller, paranın Miami'den geldiğini söyledi ve Loocerello'ya Clearwater'dan uzak durmasını tavsiye etti çünkü para 'yanmıştı', bu da birinin zaten oraya sahte para dağıttığı anlamına geliyordu.

Haskew nihayet Ocak 1976'da Miller'ın kendisinden susturuculu bir silah almasını istediğini ifade etti. Miller, kendisinin ve Scarface Rivera'nın karavanda yaşayan birini öldürmek için sessiz bir silaha ihtiyaçları olduğunu belirtti.

Miller ayrıca, Miller, Antone, Gispert, Haskew ve Gilford'un 26 U.S.C.A.'yı ihlal ederek susturucu bulundurmakla suçlandığı iddianameyle ilgili mahkumiyetini destekleyen kanıtlara da karşı çıkıyor. §§ 5861(b) ve (d), susturucunun § 5812(a) gereklerine uygun olmadan kendilerine devredilmesi. Bu, Richard Cloud'un öldürülmesinde kullanılan silahtı.

Miller, susturucuyu hiçbir zaman 26 U.S.C.A.'da tanımlandığı gibi 'transfer' yoluyla almadığını iddia ediyor. § 5845(j) uyarınca ve böyle bir transferin 26 U.S.C.A. uyarınca sorumluluğunun bir önkoşulu olduğunu kabul etmektedir. § 5861(b). Bölüm 5845(j), devri 'satmayı, devretmeyi, rehin vermeyi, kiralamayı, ödünç vermeyi, dağıtmayı veya başka şekilde elden çıkarmayı' içerecek şekilde tanımlar. Bölüm 5812(a), bir silahın nakledilmesi için atılması gereken bir dizi adımı öngörmektedir. § 5861'in (b) bendi, bir kişinin kendisine devredilen ateşli silahı kanun hükümlerine aykırı olarak alması veya bulundurmasını hukuka aykırı kılmaktadır. (d) bendi, kişinin 26 U.S.C.A. uyarınca Ulusal Ateşli Silahlar Tescili ve Transfer Kaydı'nda kendisi adına kayıtlı olmayan bir ateşli silahı almasını veya bulundurmasını yasaklar. §§ 5841(a) ve (b). (d) alt bölümü, Kanuna uygun olarak tescil edilmemiş tescil edilebilir bir silaha sahip olan herhangi bir kişiye ulaşırken, Amerika Birleşik Devletleri - Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Amerika Birleşik Devletleri - Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), alt bölüm (b), Yasayı ihlal eden bir transferin ek unsurunun kanıtlanmasını gerektirir. Amerika Birleşik Devletleri - Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. reddedildi, 423 ABD 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller susturucuya sahip olduğuna dair delillerin yeterliliğine itiraz etmiyor. Miller, en azından silahı deneme amaçlı ateşlediği sırada susturucu üzerinde hakimiyet ve kontrole sahipti ve ele geçirmenin yalnızca anlık olması gerekiyordu. Amerika Birleşik Devletleri - Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. reddedildi, 435 ABD 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. reddedildi, 420 ABD 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskew'in ifadesi, susturucunun Victor Acosta'nın bir arkadaşı tarafından yapıldığını ve sanık Antone'un susturucuyu Acosta'dan alıp Haskew'e verdiğini ileri sürdü. Kayıtsız susturucunun ya Antone, Haskew ya da her ikisi de devredildi. Susturucunun Bulut cinayetinde kullanılmak üzere devredilmesi açıkça devam eden suç komplosunu ilerletme amaçlı eylemlerdi ve dolayısıyla bir komplocuya devredilmek, tüm komploculara devredilmiş olacaktı. Kanıtlar Miller'in bu konudaki mahkumiyetini desteklemek için yeterliydi.

Miller, kendisini sahte Federal Rezerv banknotuyla ilgili suçlamadan mahkum etmek için delillerin yeterliliğine itiraz etmiyor.

'Beşinci Vuruş' Tanıklığının Kabul Edilebilirliği

Sanık Miller, Haskew'in, Miller'in Ocak 1976'nın sonlarında, vurmak için susturuculu bir silah almak amacıyla kendisine yaklaştığı yönündeki ifadesinin kabulüne itiraz ediyor. Miller, bu kanıtın konuyla alakasız olduğunu, çünkü bu 'isabet' ile komplo arasında hiçbir bağlantı kurulmadığını öne sürüyor. Miller, Miller'ın doğrudan bir cinayete karıştığı imasından, bunun önyargılı etkisinin açık olduğunu ekliyor.

Hükümet, bu kanıtın sözde 'beşinci vuruş' teorisiyle ilgili olduğunu ileri sürmektedir. Haskew, Eylül 1975'te Antone'un kendisine Victor Acosta'nın her biri 15.000 dolar karşılığında beş cinayet sözleşmesi teklif ettiğini söylediğini ifade etti. Antone, kurbanlardan üçü olarak Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez ve Richard Cloud'u adlandırdı. Diğer ikisinin ismi belirtilmedi. Hükümet bu iki kişiden birinin Francis Booth olduğunu öne sürüyor. Booth, Davis'e 31 Temmuz 1975'teki Rodriguez bombalamasında kullanılan dinamiti sağlamıştı. Patlamayı öğrendikten sonra Booth, Davis'le yüzleşti ve bunu yetkililere söylemesi gerektiğini söyledi. Booth ayrıca Temmuz'dan Kasım 1975'e kadar bir karavanda yaşadığını ifade etti.

Haskew'in Miller'in susturuculu silah talebiyle ilgili anlatımında Miller, bunun karavanda oturan kişiyi vurmak için kullanılacağını çünkü onlara karşı ifade vereceğini belirtmişti. Miller, Ocak 1976'nın sonlarında eyalet mahkumiyeti nedeniyle hapsedilmesine rağmen, Şubat 1976 gibi geç bir tarihte Gilford, karavanda yaşadığını söylediği birinin öldürülmesi için hâlâ yardım istiyordu.

Miller, gizli bir kaynağın F.B.I.'a bilgi vermesi nedeniyle Hükümet'in aslında Booth'un amaçlanan 'beşinci vuruş' olmadığını bildiğini göstermeye çalışıyor. Mart 1976'da Cloud'un ölümünden sonra geriye kalan dört hedefin Garcia, Rodriguez, Dempsey ve bir federal savcı olduğunu ve bildiğimiz kadarıyla hiçbiri burada ilgili herhangi bir zamanda bir karavanda yaşamadığını söyledi. Bu ifade, kalan cinayet hedeflerinin sayısı dışında Hükümet'in teorisiyle çelişmemektedir. Diecidue tarafından yapıldığı varsayılan sözleşmeye göre Garcia, işletmenin ilk hedefi olarak kaldı ve Acosta'nın beş hedefinden yalnızca Cloud öldürülmüştü. Ayrıca sözleşmeli cinayet operasyonunun aktif bir katılımcısı olan Gilford, Şubat 1976'da FBI tarafından kaydedilen bir görüşmede şunları söyledi: Geriye kalan cinayet sözleşmeleri arasında bir avukat, bir bar sahibi ve karavanda yaşayan bir adam vardı.

Duruşma yargıcının, suçlanan komplonun merkezinde yer alan sözleşmeli cinayet operasyonuyla ilgili olarak bu 'beşinci isabet' ifadesini kabul ederken takdir yetkisini kötüye kullandığını söyleyemeyiz.

Mahkeme İçi Kimlik Tespitinin Kabul Edilebilirliği

Sanık Miller, ilk derece mahkemesinin, tanık Linda Marcotte'nin, tanık tarafından yapılan daha önceki bir kimlik tespitinde kullanılan, izin verilmeyen müstehcen fotoğraf yayılımının kusuruna itiraz etmesi üzerine, Miller'ın mahkemede kimliğini tespit etmesini kabul etmede hata yaptığını ileri sürüyor. Miller'ın iddiasını yersiz buluyoruz.

Fotoğraflı kimliklendirme prosedürlerinin değerlendirilmesine yönelik standart şunları sağlar:

(A) fotoğrafla yargılama öncesi kimlik tespiti, yalnızca fotoğraflı kimlik prosedürünün telafisi mümkün olmayan bir yanlış kimlik tespiti ihtimaline çok önemli bir yol açacak kadar izin verilemez derecede müstehcen olması durumunda, bu gerekçeyle iptal edilecektir.

Simmons / Amerika Birleşik Devletleri, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Simmons standardı, bu Mahkeme tarafından iki aşamalı bir analiz olarak uygulanmıştır, Amerika Birleşik Devletleri - Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), bu sayede hakimin, yalnızca fotoğrafı bulduktan sonra onarılamaz yanlış tanımlama olasılığını belirlemesi gerekir. - izin verilmeyecek derecede müstehcen yayıldı.

Aralık 1975'te sahte bir yüz dolarlık banknotu kabul eden mağaza görevlisi Linda Marcotte'ye yedi siyah beyaz 'sabıka fotoğrafı' gösterildi. Miller'a ait olmayan biri hariç hepsi önden ve profilden görüntüler içeriyordu ve hepsi beyaz erkekleri tasvir ediyordu. farklı yüz ve özellik özelliklerine sahip ancak aynı genel yaş ve tanıma sahip. Fotoğraflar tanığa, seçimini etkileyebilecek herhangi bir söz veya jest olmadan teker teker gösterildi. Tanık fotoğrafları bir kez inceledi, Miller'in fotoğrafını tespit etti ve seçiminin kesin olduğunu doğruladı.

İlk derece mahkemesinin, fotoğraf yayılımının izin verilemez derecede müstehcen olmadığı yönündeki tespitinde açıkça hatalı olduğu sonucuna varamıyoruz. Ayrıca, fotoğraflar 'izin verilemez derecede müstehcen' olacak kadar farklı olsa bile, duruşmada yanlış kimlik tespiti riski asgari düzeydeydi. Bkz. Bloodworth - Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Tanık, Miller'ı mağazada bir satın alma işleminde yardımcı olurken 15-20 dakika gözlemleyebildi ve Miller'ı fotoğrafla ya da mahkemede teşhis etmekte hiçbir tereddüt göstermedi.

Miller ayrıca bu temyiz başvurusunda diğer sanıklar tarafından öne sürülen geçerli tüm iddiaları da benimsemiştir. Geri çevirme yönündeki tüm argümanları değerlendirdikten sonra Miller'ın mahkumiyetini onaylıyoruz.

Özetle, Diecidue'nun Birinci ve İkinci Sayımlara ilişkin mahkumiyetlerini delil yetersizliği nedeniyle geri çeviriyoruz ve kendisine yönelik bu suçlamaların reddedilmesini talep ediyoruz. Kulaktan dolma ifadelerin uygunsuz şekilde kabul edilmesi nedeniyle Diecidue'nun Üçüncü ve Dördüncü Sayımlara ilişkin mahkûmiyetini geri alıyoruz ve bu suçlarla ilgili yeni bir duruşma için tutukluluk kararı veriyoruz.

Yetersiz delil nedeniyle Boni'nin Birinci Sayı hakkındaki mahkûmiyetini geri alıyoruz ve kendisine yönelik iddianamenin reddedilmesi gerekiyor.

Davis'in Birinci Sayı hakkındaki mahkûmiyetini yetersiz delil nedeniyle geri çeviriyoruz ve kendisine yönelik bu suçlamanın reddedilmesini talep ediyoruz. Davis'in Beşinci Sayı hakkındaki mahkumiyeti, kendisine karşı kulaktan dolma ifadelerin uygunsuz bir şekilde kabul edilmesi nedeniyle tersine döndü ve bu konuda yeni bir duruşma yapılması emredildi.

Antone, Gispert ve Miller'ın tüm mahkumiyetleri onaylandı.

KISMEN ONAYLANDI, KISMINDAN İPTAL EDİLDİ VE KISMI İADE EDİLDİ.

GODBOLD, Daire Hakimi, kısmen katılıp kısmen karşı çıkıyor:

Bir konu dışında katılıyorum. İddianamenin Birinci Sayısının yetersiz olduğunu düşünüyorum.

Sayı Bir'i sağ tarafı yukarı, baş aşağı ve yanlardan okudum, parçalara ayırdım ve ayrıştırdım. Ne dediğini anlayamıyorum ya da ne söylemek istediğini tahmin edemiyorum. Sanıkların halihazırda mevcut bir işletmeyle meşgul oldukları ve bu teşebbüsün takibinde şantaj faaliyetlerine giriştikleri, veya takibinde şantaj faaliyetlerine girişmek üzere komplo kurdukları yönünde bir suçlama mı olduğunu söylemek mümkün değildir; veya şantaj faaliyetlerine girişecekleri bir işletme kurmak için komplo kurup kurmadıkları; veya, komplo kurmak için komplo kurdukları bir komploya girişmişler; ya da çoğunluğun sayımı okuduğu gibi, bir girişim kurdular ve aynı zamanda bir komplo kurdular. Başka çeşitli olasılıklar da var. Bir Kont daireler çizerek konuşuyor. Eksiklikler önemsiz değildir çünkü bunlar Organize Suçlarla Mücadele Kanununun hem anayasal hem de yasal sınırlamalarını etkilemektedir. Ayrıca Count One 'sade, özlü ve kesin bir ifade' olmanın yakınından bile geçmiyor. Fed.R.Crim.P. 7.

İDDİAAT

Büyük Jüri şunu suçluyor:

BİR SAYIN

1. 30 Mayıs 1975 veya buna yakın bir tarihten itibaren ve bu iddianamenin sunulduğu tarih de dahil olmak üzere sürekli olarak Florida'nın Orta Bölgesinde ve başka yerlerde,

Frank Diecidue

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, Jr., yani

'Bıyıklı Frankie'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI ve

EDWARD TAŞ,

buradaki sanıkların hukuka aykırı olarak, isteyerek ve bilerek komplo kurdukları, birleştikleri, birleştikleri ve birlikte anlaştıkları, . . . Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı belirli suçlar işlemek, yani: Başlık 18, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu, Bölüm 1962(c)'yi ihlal etmek.

2. Sanıkların, Bölüm 1961(4), Başlık 18, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nda tanımlanan, işletmenin faaliyet gösterdiği ve faaliyetleri eyaletler arası ticareti etkileyen bir kuruluşla ilişkili olduğu, yani: (1) 'sözleşmeli' cinayetler, . . . (2) silahlı soygunlar, . . . (3) uyuşturucu bulundurmak ve ticareti yapmak, . . . (4) sahte ABD para birimi bulundurmak ve ticaretini yapmak, . . . (5) çalıntı Amerika Birleşik Devletleri Hazine bonolarını bulundurmak ve ticaretini yapmak, . . . (6) adaletin engellenmesi, . . .

3. Sanıkların, şantaj faaliyetleri yoluyla işletmenin işlerinin yürütülmesine doğrudan veya dolaylı olarak katılmak ve bu faaliyetleri yürütmek üzere komplo kurmaları da komplonun bir başka parçasıydı.

4. Sanıklar ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW ve BENJAMIN FOY GILFORD'un çeşitli kişileri öldürmek için 'sözleşmeler' talep etmeleri ve almaları komplonun bir başka parçasıydı.

5. Sanık FRANK DIECIDUE'nun Jose Manuel Garcia adında bir cinayet sözleşmesi düzenlemesi de komplonun bir başka parçasıydı.

6. Sanık VICTOR MANUEL ACOSTA'nın Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud ve diğerlerinin 'sözleşme' cinayetini düzenlemek için sanık ANTHONY ANTONE'u tutması komplonun bir başka parçasıydı.

7. VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ve BENJAMIN FOY GILFORD'un Richard Cloud'u ifade vermesini engellemek için öldürmesi de söz konusu komplonun bir parçasıydı. . ..

8. Sanıklar ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW'in sanıklar FRANK BONI, JR., diğer adıyla 'MUSTACHE FRANKIE' ve HOMER REX DAVIS'ten dinamit elde etmeleri komplonun bir başka parçasıydı. ve yukarıda bahsedilen 'sözleşme' cinayetlerini gerçekleştirmek için yıkıcı cihazlar ve tetikleyici mekanizmalar üretecektir.

9. Sanıklar ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD ve ANTHONY ANTONE'un bu çabalarında otomatik tabancalar, pompalı tüfekler, yüksek güçlü tüfekler, susturucular, özel donanımlı araçlar ve patlayıcı maddeler kullanmaları da komplonun bir parçasıydı. çeşitli 'sözleşmeli' cinayetleri işlemek.

10. Sanıklar ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ve LARRY NEIL MILLER'ın, kısmen cinayet operasyonunu finanse etmek için para ve diğer mülkleri elde etmek amacıyla çeşitli silahlı soygunlar gerçekleştirmeleri komplonun bir başka parçasıydı.

11. Sanıklar ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., nam-ı diğer 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW ve diğerlerinin mülkiyet, satışla meşgul olmaları komplonun bir parçasıydı. ve kısmen kendi narkotik kullanımlarını sağlamak ve kısmen de çeşitli suç faaliyetlerini finanse etmek için kokain dağıtımı.

12. Sanıklar ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW ve diğerlerinin, kısmen kendi finansmanlarını sağlamak için sahte ABD para birimini sahtekarlıkla bulundurup dağıtmaları da komplonun bir parçasıydı. çeşitli suç faaliyetleri.

13. Sanıklar ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW ve diğerlerinin, kısmen çeşitli fonlarını finanse etmek için çalıntı ABD Hazine bonolarına sahip olmaları ve bunları satmaya teşebbüs etmeleri komplonun bir parçasıydı. suç faaliyetleri.

AÇIK EYLEMLER

14. Söz konusu komployu ilerletmek amacıyla. . . diğerlerinin yanı sıra aşağıdaki açık eylemler gerçekleştirildi:

A. Haziran 1975'te veya buna yakın bir zamanda, Tampa, Florida'da, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW yasa dışı, kasıtlı ve kasıtlı olarak Jose Manuel Garcia'yı pompalı tüfek kullanarak öldürmeye teşebbüs etti.

B. 14 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, FRANK BONI, JR., namı diğer 'MUSTACHE FRANKIE', MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW'e Yeehaw Kavşağı yakınında bir miktar patlatma başlığıyla birlikte yaklaşık otuz (30) dinamit çubuğu transfer edildi , Florida.

C. 21 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW, FRANK BONI, Jr.'a kokain dağıttı.

D. 27 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, ANTHONY ANTONE Tampa, Florida'da yıkıcı bir cihaz üretti.

john mark byers ve damien echols

e. 28 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Tampa, Florida'da ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW, Jose Manuel Garcia tarafından kullanılan bir araca yıkıcı bir cihaz yerleştirdiler.

F. 29 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Tampa, Florida'da, Açık Kanun 'e'de adı geçen yıkıcı cihaz patladı ve Jose Manuel Garcia'yı yaraladı.

G. Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte Jose Manuel Garcia, Cesar Rodriguez'i öldürmesi için MANUEL GISPERT'i tuttu.

H. 28 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, MANUEL GISPERT, Tampa, Florida'daki HOMER REX DAVIS'ten yaklaşık yirmi (20) dinamit çubuğu aldı.

Ben. 29 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, ANTHONY ANTONE Tampa, Florida'da yıkıcı bir cihaz üretti ve inşa etti.

J. 30 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW, Bernard Dempsey'i öldürmek amacıyla VICTOR MANUEL ACOSTA tarafından döşenmiş bir otomobille Tampa, Florida'dan Winter Park, Florida'ya gittiler.

k. 31 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Tampa, Florida'da MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW, Cesar Rodriguez'e ait bir araca yıkıcı bir cihaz yerleştirdiler.

l. 31 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Tampa, Florida'da, Açık Yasa 'k'de adı geçen yıkıcı cihaz patladı ve Peter Kadyk'i yaraladı.

M. Ağustos 1975'te veya buna yakın bir zamanda, ELLIS MARLOW HASKEW, Jose Manuel Garcia bombalaması ile bağlantılı olarak verilen hizmetlerin ödenmesi konusunda Tampa, Florida'da FRANK DIECIDUE ile bir telefon görüşmesi yaptı.

N. . . .

Ö. 17 Eylül 1975'te veya buna yakın bir tarihte, ELLIS MARLOW HASKEW ve BENJAMIN FOY GILFORD, Cesar Rodriguez'i EDWARD STONE tarafından sağlanan çift namlulu çift namlulu pompalı tüfekle öldürmeye teşebbüs etti.

P. 17 Eylül 1975'ten sonra ve 23 Ekim 1975'ten önce, ELLIS MARLOW HASKEW ve EDWARD STONE, gelecekteki sözleşmeli cinayetlerde kullanılmak üzere yüksek güçlü bir tüfeğin ateşlenebileceği bir minibüsün modifikasyonunu tartıştı.

Q. 25 Eylül 1975'te veya buna yakın bir tarihte, ELLIS MARLOW HASKEW ve BENJAMIN FOY GILFORD, Tampa, Florida'da Beatrice Emery'ye silahlı bir soygun düzenledi.

R. Ekim 1975'te veya buna yakın bir zamanda, VICTOR MANUEL ACOSTA, Tampa, Florida'daki ANTHONY ANTONE'a bir susturucu ve 32 kalibrelik bir otomatik tabanca verdi.

S. 1 Ekim 1975'te veya buna yakın bir tarihte, ELLIS MARLOW HASKEW ve BENJAMIN FOY GILFORD, Lakeland, Florida'da A.M. Lee'de silahlı bir soygun gerçekleştirdi.

T. 15 Ekim 1975'te veya buna yakın bir tarihte, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ve LARRY NEIL MILLER, Zephyrhills, Florida'daki Marina Fawcett'te silahlı bir soygun gerçekleştirdi.

sen. 23 Ekim 1975'te veya buna yakın bir tarihte, BENJAMIN FOY GILFORD, Tampa, Florida'da Richard Cloud'u öldürdü.

içinde. . . .

İçinde. . . .

X. Kasım 1975'te veya buna yakın bir zamanda, ELLIS MARLOW HASKEW, Tampa, Florida'daki ANTHONY ANTONE'a yaklaşık bir kilogram kokain teslim etti.

Ve. . . .

z. 20 Aralık 1975'te veya buna yakın bir tarihte, LARRY NEIL MILLER sahte ABD para birimini Clearwater, Florida'da piyasaya sürdü.

a.a. . . .

b.b. 26 Şubat 1976'da veya buna yakın bir tarihte, ANTHONY ANTONE Tampa, Florida'da yaklaşık sekiz bin dokuz yüz elli dolar (8.950 dolar) değerinde sahte ABD para birimine sahipti.

Tümü, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nun 1961 ve 1962(d) Başlıkları, Başlık 18'ini ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

İKİ SAYIN

1. 30 Mayıs 1975 veya buna yakın bir tarihten itibaren, bu iddianamenin sunulduğu tarih de dahil olmak üzere, Florida'nın Orta Bölgesinde ve başka yerlerde,

Frank Diecidue

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD ve

LARRY NEIL MILLER,

buradaki davalılar, Bölüm 1961(4), Başlık 18, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu'nda tanımlanan, işletmenin faaliyet gösterdiği ve faaliyetleri eyaletler arası ticareti etkileyen bir kuruluşla ilişkili kişilerdir; yani fiilen ilişkili bir grup kişidir. (1) 'sözleşme' cinayetleri de dahil olmak üzere çeşitli suç faaliyetlerinde bulunmak, . . . (2) silahlı soygunlar, . . . (3) uyuşturucu bulundurmak ve ticareti yapmak, . . . (4) sahte ABD para birimi bulundurmak ve ticaretini yapmak, . . . (5) çalıntı Amerika Birleşik Devletleri Hazine bonolarını bulundurmak ve ticaretini yapmak, . . . (6) adaletin engellenmesi, . . . Yasa dışı, isteyerek ve bilerek, şantaj faaliyetleri yoluyla bu tür bir işletmenin işlerinin yürütülmesine doğrudan veya dolaylı olarak katıldı ve katıldı.

2. Sanıklar tarafından gerçekleştirilen ve yürütülen, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 1961(1), Başlık 18, Başlık 18'de tanımlanan haraççılık faaliyetlerinin şekli, bu iddianamenin Dokuz, On, On Bir ve On İkinci Maddelerinde suçlanan Federal ihlalleri içermektedir. Bölüm 782.04 ve 777.04, Florida Tüzüğü Açıklamalı, Cilt 22 kapsamında suçlanan Eyalet cinayet suçları ve Bölüm 812.13, Florida Tüzüğü Açıklamalı, Cilt 22 kapsamında suçlanan Eyalet soygun suçları, sanki burada tam olarak belirtilmiş gibi referans yoluyla bu Sayıma dahil edilmiş ve iddia edilmiştir. aşağıda açıklananlar:

A. Cinayet İçeren Şantaj Eylemleri:

(1) (Birinci Sayımla aynı, açık hareket a.)

(2) 29 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Tampa, Florida'da ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE ve FRANK DIECIDUE yasa dışı, kasıtlı ve kasıtlı olarak bir insan olan Jose Manuel Garcia'yı bir silah kullanarak öldürmeye teşebbüs etti. yıkıcı cihaz.

(3) 30 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Winter Park, Florida'da ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW yasa dışı, kasıtlı ve kasıtlı olarak bir insan olan Bernard Dempsey'i öldürmeye teşebbüs etti.

(4) 31 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Tampa, Florida'da ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ve ELLIS MARLOW HASKEW, bir insan olan Cesar Rodriguez'i, yıkıcı bir cihaz kullanarak, yasa dışı, kasıtlı ve kasıtlı olarak öldürme girişiminde bulundu.

(5) 17 Eylül 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Tampa, Florida'da ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ve ELLIS MARLOW HASKEW yasa dışı, kasıtlı ve kasıtlı olarak bir insan olan Cesar Rodriguez'i kesilmiş bir bıçakla öldürmeye teşebbüs etti. çift ​​namlulu av tüfeği.

(6) 23 Ekim 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Tampa kentinde, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ve ELLIS MARLOW HASKEW, bir insan olan Richard Cloud'u yasa dışı, bilerek ve önceden tasarlayarak öldürdüler.

B. Soygun İçeren Şantaj Eylemleri:

(1) (Birinci Sayı ile büyük ölçüde aynı, açık hareket t.)

Tümü, Amerika Birleşik Devletleri Yasası'nın 1961, 1962(c), 1963 ve 2, Başlık 18, Bölümlerini ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

ÜÇ SAYIN

28 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da,

Frank Diecidue

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT ve

ELLIS MARLOW HASKEW,

buradaki sanıkların, dinamit, elektrikli patlayıcı başlıklar, 9 voltluk bir pil ve bir elektrik anahtarından oluşan yıkıcı bir cihaz olan ateşli silahı bilerek bulundurduğu, ona yardım ve yataklık ettiği, danışmanlık yaptığı, komuta ettiği ve bulundurulmasını sağladığı, . . . söz konusu bulundurma, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 5861(c), Başlık 26 ve Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 2, Başlık 18'in ihlalidir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

DÖRT SAYIN

29 Haziran 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da,

Frank Diecidue

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT ve

ELLIS MARLOW HASKEW,

Buradaki sanıklar, birbirlerine yardım ve yataklık ederek, bir araca kötü niyetle zarar vermiş ve patlayıcıyla yok etmiştir. . . Jose Manuel Garcia tarafından eyaletler arası ticarette ve eyaletler arası ticareti etkileyen faaliyetlerde kullanılmış ve adı geçen Jose Manuel Garcia'nın kişisel yaralanmalarına neden olmuştur; Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 844(i) ve 2, Başlık 18'i ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

BEŞ SAYIN

29 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW ve

HOMER REX DAVIS,

Buradaki sanıklar, dinamit, elektrikli patlatma başlıkları, 9 voltluk bir pil ve bir elektrik anahtarından oluşan yıkıcı bir cihaz olan bir ateşli silahı bilerek bulundurmuşlar ve ona yardım ve yataklık etmişler, danışmanlık yapmışlar, emretmişler ve bulundurulmasını sağlamışlardır. Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 53, Başlık 26'yı ihlal edecek şekilde kendilerine devredilmiştir; çünkü bu tür bir aktarıma ilişkin Bölüm 5812(a)'nın gerekliliklerinden hiçbirine uyulmamıştır; söz konusu bulundurma, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 5861(b), Başlık 26 ve Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 2, Başlık 18'i ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

ALTI SAYIN

31 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT ve

ELLIS MARLOW HASKEW,

Buradaki sanıklar, dinamit, elektrikli patlayıcı başlıklar, 9 voltluk bir pil ve bir elektrik anahtarından oluşan yıkıcı bir cihaz olan ateşli silahı bilerek bulundurmaktaydılar. . . söz konusu bulundurma, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 5861(c), Başlık 26 ve Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 2, Başlık 18'in ihlalidir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

YEDİ SAYIN

31 Temmuz 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT ve

ELLIS MARLOW HASKEW,

buradaki sanıklar, birbirlerine yardım ve yataklık ederek, bir araca kötü niyetle zarar verip, patlayıcıyla yok etmişlerdir. . . Cesar Rodriguez tarafından eyaletler arası ticarette ve eyaletler arası ticareti etkileyen faaliyetlerde kullanılan ve Peter Kadyk'in kişisel yaralanmasına neden olan; Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 844(i) ve 2, Başlık 18'i ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

SEKİZ SAYIN

Ekim 1975'te veya buna yakın bir zamanda, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da,

ANTHONY ANTON

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD ve

LARRY NEIL MILLER,

Buradaki sanıklar, bir ateşli silahı, yani adı geçen sanıklara ihlal olarak devredilen .32 kalibrelik bir otomatik tabancanın susturucusunu bilerek kabul etmiş ve bulundurmuş, yardım ve yataklık etmiş, danışmanlık yapmış, emretmiş, teşvik etmiş ve temin etmiştir. Bölüm 53, Başlık 26, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu, Bölüm 5812(a)'nın bu tür bir transferle ilgili gerekliliklerinden hiçbirine uyulmadığı; söz konusu bulundurma, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 5861(b) ve 5861(d), Başlık 26'yı ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

DOKUZ SAYIN

23 Ekim 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Middle Bölgesi'nde, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ve BENJAMIN FOY GILFORD, hukuka aykırı olarak, kasıtlı olarak ve bilerek yolsuzluğa bulaşmış bir şekilde, ABD'de adaletin gereği gibi uygulanmasını engellemeye ve engellemeye çalıştılar. Amerika Birleşik Devletleri Florida Orta Bölgesi Bölge Mahkemesi; yani, söz konusu tanığın Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesi önünde ifade vermesini engellemek için, bir tanık olan Richard Cloud'u kasten, bilerek ve önceden tasarlayarak öldürdüler. .. ve söz konusu tanığın Federal Büyük Jüri önünde ifade vermesini engellemek. . . .

Bunların tümü Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 1503 ve 2, Başlık 18'i ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

ON SAYIN

Kasım 1975'te veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da, buradaki davalı ANTHONY ANTONE, bilerek ve kasıtlı olarak yaklaşık bir kilogram kokain dağıtma niyetiyle bulundurmuştur. . . Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 841(a)(1), Başlık 21'i ihlal etmektedir.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

ON BİR SAYIN

20 Aralık 1975 tarihinde veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Clearwater, Florida'da, davalı LARRY NEIL MILLER yasa dışı bir şekilde ve ABD'nin sahtecilik yükümlülüğünü dolandırmak, iletmek, dile getirmek ve yayınlamak niyetiyle, . . . Gayfers Mağazasında, söz konusu yükümlülüğün sahte olduğunu bilerek, Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 472, Başlık 18'i ihlal ederek.

Büyük Jüri ilave suçlamalarda bulunur:

ON İKİ SAYIN

26 Şubat 1976 tarihinde veya buna yakın bir tarihte, Florida'nın Orta Bölgesi'ndeki Tampa, Florida'da, davalı ANTHONY ANTONE yasa dışı bir şekilde ve dolandırıcılık yapmak, elinde bulundurmak ve Amerika Birleşik Devletleri'nin sahte, tahrif edilmiş ve sahte yükümlülüklerini gizlemek amacıyla suç işledi. Devletler, . . . ve o zaman bu tür yükümlülüklerin sahte olduğunu biliyordu; Amerika Birleşik Devletleri Kanunu Bölüm 472, Başlık 18'i ihlal etmektedir.

(İddianamenin bu kararla ilgili olmayan kısımları silinmiştir).

2

Sanık Gispert Sekiz Sayıda beraat etti

3

Bu konu, yalnızca bu konuda suçlanan sanık Boni'nin iddianamesinin Birinci Sayısıyla bağlantılı olarak gündeme getirildi. Bununla birlikte, sanıklar, ortak sanıkların brifinglerindeki tüm ilgili argümanları benimsemiş olduğundan, meselenin, esaslı RICO ihlali olan İkinci Sayı için de geçerli olduğunu düşünüyoruz.