| Melek Francisco Breard 32 yaşındaki kız, Şubat 1992'de komşusu Ruth Dickie'ye tecavüze teşebbüs ve onu öldürme suçundan ölüm cezasına çarptırıldı. Boynundan 5 kez bıçaklandı ve Arlington, Virginia'daki dairesinde belden aşağısı çıplak olarak ölü bulundu. 6 ay sonra, Kuzey Virginia'daki başka bir kadına cinsel saldırı girişiminde bulunduğu iddiasıyla tutuklandı ve Dickie'nin öldürülmesinde şüpheli oldu. Breard, 1993'teki cinayet mahkumiyetinden bu yana Virginia'da idam cezasına çarptırıldı. Hapishane yetkilileri, kendisinin Ekim 1996'da oradayken eşi Roseanna ile evlendiğini söyledi. Breard, Arjantin'de doğdu ve ailesi, 13 yaşındayken Paraguay'a taşındı. Uluslararası Af Örgütü'nün sunduğu mahkeme belgelerine göre, 7 yaşındayken bir asker tarafından cinsel saldırıya uğradı ve 1985'te geçirdiği bir araba kazasında başından yaralanarak dürtüsellik yaşadı. ve çabuk sinirlenen. Ekim 1986'da ABD'ye taşındı, İngilizce derslerine kaydoldu ve Kuzey Virginia'nın Washington, D.C. banliyölerinde bir iş buldu; İngilizce öğretmeniyle evliliği sadece 4 ay sürdü ve alkolik oldu. Uluslararası Af Örgütü, Breard için af talep eden mahkeme başvurularında '1992'de alkolizminin her gün sarhoş olacak ve çalışamayacak noktaya ulaştığını' söyledi. Breard, Dickie'yi öldürdüğünü itiraf etti ancak eski karısının babasının kendisine uyguladığı Şeytani lanetin etkisi altında olduğunu söyledi. Hayatını bağışlayacak bir savunma pazarlığını reddetti ve kendisini ölüme mahkum eden jüriden merhamet diledi. Virginia savcıları Breard'a, Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Konvansiyonu kapsamında Paraguaylı konsolosluk yetkilileriyle görüşme haklarının verilmediğini kabul ediyor, ancak bu konunun ölüm cezasını onayan eyalet temyiz mahkemelerine götürülmesi gerektiğini söylüyor. 15 üyeli Birleşmiş Milletler Mahkemesi geçen hafta, Virginia yetkililerinin uluslararası bir sözleşme olan Viyana Konvansiyonu uyarınca adamın tutuklandığını Paraguay'a bildirmemesi nedeniyle infazın engellenmesi gerektiğine karar verdi. Breard, Vali Jim Gilmore'un cezanın infazını durdurmayı reddetmesinden kısa bir süre sonra öldürücü enjeksiyonla idam edildi. Gilmore, infazın ertelenmesinin 'sorumluluğun eyalet ve ABD mahkemelerinden Uluslararası Mahkeme'ye devredilmesi gibi pratik bir etkiye sahip olacağını' söyledi. Breard ölüm odasına götürüldüğünde yanında bir avukat ve bir manevi danışman vardı. Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Larry Traylor, son sözlerinin 'Tanrı'nın şanı olsun' olduğunu söyledi. Bu, 7 ay içinde ikinci kez yabancı bir hükümetin Virginia'daki bir idamı anlaşma ihlali nedeniyle durdurmaya çalışmasıydı. Mario Murphy, Meksika'nın itirazları üzerine geçtiğimiz Eylül ayında 17 Eylül'de idam edildi. ABD Dışişleri Bakanlığı da dönemin Valisi George Allen'a Murphy'nin idamını durdurması için baskı yapmıştı. Paraguay hükümetinden Salı gecesi herhangi bir yorum yapılmadı. Ancak Paraguaylılar, ABD'nin zorba davranışı olarak adlandırdıkları şeye öfkelerini dile getirdiler. Paraguay'ın Asuncion şehrinde bir hükümet çalışanı olan Miriam Delgado, 'Breard'ın suçu şüphe götürmez, ancak ABD uluslararası bir anlaşmaya saygı göstermemesi nedeniyle baskıcı bir şekilde hareket etti.' dedi.
Angel Francisco Breard: Yabancı Bir Ülkede Ölümle Yüzleşmek 32 yaşındaki Angel Francisco Breard, 14 Nisan 1998'de Virginia'da idam edilme tehlikesiyle karşı karşıya olan bir Paraguay ve Arjantin vatandaşıdır. Amerika Birleşik Devletleri'nde (ABD) ölüm cezasına çarptırılan neredeyse tüm yabancı uyruklular gibi, Breard da tutuklama makamları tarafından hiçbir zaman bilgilendirilmemiştir. Yardım için konsolosluğuyla iletişime geçme anlaşmaya dayalı hakkını kullanıyor. ABD mahkemeleri bu anlaşma ihlalini usule ilişkin gerekçelerle ele almayı sürekli olarak reddetti ve Breard davasında ortaya çıkan diğer önemli sorunları göz ardı etti. ABD, dünya çapında 140'tan fazla ülkede konsoloslukların işlevlerini düzenleyen Konsolosluk İlişkileri Viyana Sözleşmesi'ni koşulsuz olarak onayladı. Viyana Sözleşmesinin 36. maddesi, yerel makamların yabancı vatandaşlara konsolosluklarla iletişim kurma haklarını derhal bildirmelerini zorunlu kılarak, tutuklu bulunan yabancıların hukuki ve insan haklarını korumaktadır. Uluslararası Af Örgütü, ABD yetkililerinin gözaltındaki yabancı uyruklu kişilerin konsolosluk haklarına saygı göstermemesinden derin kaygı duymaya devam ediyor. Ayrıca örgüt, ABD mahkemelerinin, yabancı vatandaşlara ölüm cezası verilmesine katkıda bulunan 36. Maddenin geçmişteki ihlalleri için herhangi bir çözüm sunmamasını da kabul edilemez buluyor[1]. Konsolosluğun tavsiyesinden mahrum kalan Breard, kendi savunmasına yapıcı bir şekilde katılamadı. Breard, ABD ile kendi ülkeleri arasındaki kültürel ve hukuki farklılıkları anlayamaması nedeniyle duruşmasında ölüm cezasına doğrudan katkıda bulunan bir dizi potansiyel olarak ölümcül karar verdi. ABD mahkemelerinin bu önemli konuyu ele almayı reddetmesi (ve Breard'ın temyiz başvurusunda öne sürdüğü diğer zorlayıcı iddialar), ölüm cezasının keyfi doğasını açıkça göstermektedir. Ölüm cezalarının adil ve rasyonel bir şekilde verilmesini sağlamaya yönelik adli prosedürlere rağmen, ABD'deki ölüm cezası, öncelikle cinayetle suçlanan ve kendilerini en az savunabilen kişilere uygulanan 'ölümcül bir piyango' olmaya devam ediyor; yoksullar, etnik azınlıklardan olanlar, zihinsel engelliler ve akıl hastaları. Kişisel geçmiş Angel Francisco Breard, Corrientes, Arjantin'de dört çocuğun en küçüğü olarak dünyaya geldi. 7 yaşındayken bir askerin cinsel saldırısına uğradı. Aile, o 13 yaşındayken Paraguay'a taşındı. 15 yaşındayken, sıklıkla aşırı içici olduğu bilinen babasının eşliğinde alkol tüketmeye başladı. 1985'te Breard bir araba kazasında ciddi kafa travması geçirdi ve bu onu birkaç gün bilinçsiz bıraktı. Aile üyeleri daha sonra, kafa travmasının ardından Breard'ın kişiliğinde belirgin bir değişiklik olduğunu, özellikle de dürtüsel davranma ve öfkeye kapılma eğilimi olduğunu bildirdi. Angel Breard, Ekim 1986'da ABD'ye taşındı ve bunun üzerine hemen İngilizce derslerine kaydoldu ve iş buldu. Ertesi yıl İngilizce öğretmenlerinden biriyle evlendiğinde Breard çok içki içiyordu. Çift, sadece dört aylık evlilikten sonra 1987'de ayrıldı. Evliliğinin başarısız olmasının ardından Breard ciddi bir depresyona girdi ve giderek alkole bağımlı hale geldi. Paraguay'da çalışmaya ve annesine düzenli maddi destek göndermeye devam etmesine rağmen kişisel hayatı kötüleşmeye başladı. 1992 yılına gelindiğinde alkolizmi her gün sarhoş olacak ve çalışamayacak noktaya ulaşmıştı. Vaka Arkaplanı 17 Şubat 1992'de Ruth Dickie evinde saldırıya uğradı ve bıçaklanarak öldürüldü. Breard tutuklandı ve tecavüze teşebbüs ve ölümcül cinayetle suçlandı. Cinayete karıştığını hiçbir zaman inkar etmedi. Ancak cinayeti eski kayınpederinin kendisine uyguladığı şeytani lanet nedeniyle işlediği konusunda her zaman ısrar etmiştir. Ayrıca suçu işlediğini kabul etmesi ve pişmanlığını dile getirmesi halinde jürinin daha hoşgörülü olacağına inanıyordu. Bu inanç, kendi ülkelerindeki yargılama prosedürlerine ilişkin izlenimlerine dayanıyordu. Avukatları onu, ABD'deki bir jürinin, ifadesini yalnızca kendisini ölüm cezasına çarptırmak için ek bir neden olarak göreceğine ikna edemedi. Kendi suçunu kabul etmesine ve avukatlarının tavsiyesine rağmen Breard, savcılığın suç duyurusu karşılığında ceza indirimi teklifini kabul etmeyi reddetti. Bunun yerine, şeytani bir lanetin kurbanı olduğunu duyduklarında jürinin hoşgörülü davranacağı, hatta kendisini temize çıkaracağı yönündeki yanlış inanışla, duruşmasında tanık kürsüsünde itirafta bulunmakta ısrar etti. Breard 'suçsuz' iddiasında bulundu; davası Haziran 1993'te yargılandı. ABD'de ölüm cezası davaları iki ayrı aşamada yürütülüyor. İlk aşamada sanığın suçluluğu veya masumiyeti belirlenir. Daha sonra ayrı bir duruşma yapılır ve bu duruşma sırasında savunma, mahkum edilen kişi hakkında mahkemeyi daha hafif bir ceza vermeye ikna edebilecek her türlü bilgiyi sunar. Bu 'hafifletici deliller', ömür boyu hapis veya ölüm cezasına karar vermeden önce jüri tarafından suçun niteliğine ve diğer faktörlere göre tartılır. Jüri, üç gün süren ifadeyi dinledikten sonra Breard'ı tecavüze teşebbüs ve ölümcül cinayetten suçlu buldu. Duruşmanın ceza aşaması yalnızca birkaç saat sürdü: Breard'ın avukatları neredeyse hiçbir hafifletici delil sunmadı. Örneğin jüri, kafa travmasının ardından kişiliğinde ve davranışlarında meydana gelen önemli değişiklikleri asla öğrenemedi. Annesi onun adına ifade veren birkaç tanıktan biriydi; jüri, araba kazasından önce onun iyi karakterine tanıklık etmeye istekli olan bazı aile üyelerinden, arkadaşlarından ve eski öğretmenlerinden hiç haber alamadı. Bunun yerine jüri, Breard'ın suçu açıkça itiraf ettiğini ve eylemlerinin kendisine uygulanan bir lanetin sonucu olduğunu iddia ettiğini duydu. Breard'ın cezai suçlardan dolayı daha önce herhangi bir mahkumiyeti bulunmuyor. Eksik hafifletici delillere ve kendisinin olağanüstü itirafına rağmen jüri, ceza üzerinde anlaşmaya varmadan önce altı saat boyunca müzakere etti. Jüri üyeleri hakimden, Breard'ı ömür boyu hapis cezasına çarptırması halinde ne kadar hapiste kalacağı konusunda talimat istedi. Ayrıca şartlı tahliye olmaksızın ömür boyu hapis cezası önerip öneremeyeceklerini de sordular. Ancak yargıç onlara herhangi bir ek ceza bilgisi vermeyi reddetti ve bu da onların ölüm cezası tavsiye etme olasılığını artırdı. 25 Haziran 1993'te Angel Francisco Breard ölüm cezasına çarptırıldı. Uluslararası Af Örgütü, vatandaşı olduğu ülkelerdeki hükümet yetkililerinin desteğinin, Breard'ın savunma pazarlığı teklifini kabul etmesine yol açmış olabileceğine inanıyor. Yabancı vatandaşların sermaye masraflarıyla karşı karşıya kaldığı durumlarda, derhal konsolosluk bildirimi ve yardımı, kelimenin tam anlamıyla ölüm kalım arasındaki fark anlamına gelebilir. Angel Francisco Breard, başka bir ülkenin karmaşık hukuk sistemini anlamasını sağlamak için gerekli konsolosluk desteğinden yararlanamadan yargılandı, mahkum edildi ve mahkum edildi. Konsolosluk yetkilileri bu kültürel ve hukuki farklılıkları avukatlarının yapamayacağı şekilde açıklardı; ayrıca Breard'ın jürisinin, kendilerini onun hayatını bağışlamaya ikna edebilecek önemli hafifletici delilleri duymasını da sağlayacaklardı. 1996 yılında Angel Breard nihayet konsolosluk yardımından yararlanma hakkını öğrendi. ABD mahkemeleri o zamandan bu yana konunun kendi soruşturmasının bir parçası olarak değerlendirilmesi için bile artık çok geç olduğuna karar verdi. 'habeas corpus' çekici. Virginia'daki ölüm davaları üzerinde yargı yetkisine sahip eyalet ve federal mahkemeler, mahkûmların yüksek mahkemelerde temyizde yeni konular ileri sürme kabiliyetine sınırlamalar getiren 'usule ilişkin temerrüt' doktrinine sıkı sıkıya bağlı kalıyor. Breard, Viyana Sözleşmesi ihlalini eyalet mahkemelerinde hiçbir zaman gündeme getirmediğinden, federal mahkemeler, iddianın esasını değerlendirmelerinin engellendiğine karar verdi. Gerçekte, Angel Breard gibi yabancı uyruklular iki kez cezalandırılıyor: Birincisi, anlaşma kapsamındaki haklarının ihlali nedeniyle, diğeri ise ABD yetkililerinin kendilerini aynı haklar konusunda bilgilendirmemesine zamanında itirazda bulunmadıkları için temyizde. Breard'ın konsolosluk haklarının ihlaline yanıt olarak Paraguay Cumhuriyeti, 1996 yılında Virginia yetkililerine karşı hukuk davası açtı. Dava, Angel Breard'ın idamının ve ölüm cezasının kaldırılmasının yasaklanması için mahkeme kararı verilmesini talep ediyor. Bununla birlikte, ABD Dördüncü Daire Mahkemesi Ocak 1998'de davayı reddetmiş ve ABD Anayasası'ndaki Onbirinci Değişikliğin, yabancı bir hükümetin, uluslararası bir anlaşmaya uymama durumunda dahi, bir ABD eyaletine dava açmasını yasakladığına karar vermiştir. anlaşmanın 'devam eden ihlali' yok [2]. Ocak ayında Dördüncü Daire Mahkemesi de Breard'ın talebini reddetti. 'habeas corpus' Dilekçede, Viyana Konvansiyonu iddiasının usul açısından temerrüde düştüğü tespit edildi. Kıdemli Yargıç Butzner, 36. Maddenin ihlalinden o kadar rahatsız oldu ki, Viyana Sözleşmesinin önemine ilişkin ayrı bir görüş yayınladı ve bu görüşte şu yorumlar yer aldı: 'Viyana Sözleşmesinin sağladığı korumalar Breard davasının çok ötesine geçiyor. Amerika Birleşik Devletleri vatandaşları dünyanın dört bir yanına dağılmış durumda... Devlet yetkililerinin Viyana Sözleşmesi'ne saygı göstermemesi ve diğer ulusların da onların örneğini takip etmesi halinde onların özgürlükleri ve güvenlikleri ciddi şekilde tehlikeye girer... Viyana Sözleşmesinin önemi abartılamaz. Bu anlaşmayı imzalayan tüm uluslar ve bu ulusun tüm devletleri tarafından onurlandırılmalıdır.' ABD Yüksek Mahkemesi nihai temyiz başvurusunu kabul etmedikçe, Angel Francisco Breard 14 Nisan 1998'de Virginia'da idam edilecek. Böylece Breard, 1993'ten bu yana Amerika Birleşik Devletleri'nde idam edilen altıncı yabancı vatandaş olacak. Hiçbirine hakları konusunda bilgi verilmedi. Tutuklanmanın ardından konsolosluklarından önemli yardım almak için uluslararası hukuka başvurmaları gerekiyor. Angel Breard'ın idamı: Özürler yeterli değil 14 Nisan 1998'de, Uluslararası Adalet Divanı'na (UAD) açıkça meydan okuyarak, Virginia Eyaleti, anlaşmaya dayalı konsolosluk hakkından mahrum bırakıldıktan sonra ölüm cezasına çarptırılan Arjantin doğumlu Paraguay vatandaşı Бngel Francisco Breard'ı idam etti. yardım. Breard davası, UAD'nin ABD'nin yargılamayı durdurmasını gerektiren açık emrine rağmen infazın devam etmesine izin verilmesinin ardından üç kıtada bir tartışma fırtınasına yol açtı. Yakın geçmişteki başka hiçbir ABD ölüm cezası vakası, ABD'nin yurtdışındaki insan hakları söylemi ile kendi ülke içi uygulamaları arasında var olan göze çarpan çifte standardı bu kadar açık bir şekilde ortaya koymuyor. ABD hükümeti kendisini insan haklarının korunmasında bir dünya lideri ve uluslararası hukukun savunucusu olarak tanıtıyor. Ancak dünyanın en yüksek mahkemesinin, anlaşmaya uymaya zorlayan oybirliğiyle aldığı bir görüşle karşı karşıya kaldığında, Amerika Birleşik Devletleri bunun yerine, bağlayıcı anlaşma yükümlülüklerinden vazgeçmeyi seçti. Angel Francisco Breard'ın idam edilmesi bir insan hakları trajedisidir. Bu aynı zamanda ABD'nin uluslararası hukukun üstünlüğüne olan çelişkili bağlılığına yönelik utanç verici bir suçlamadır. Бngel Breard, 1993 yılında Arlington, Virginia'da Ruth Dickie'ye tecavüz etme ve öldürmeye teşebbüsten ölüm cezasına çarptırıldı. Duruşmasından önce Breard, savcılığın ömür boyu hapis cezasıyla sonuçlanacak olan savunma pazarlığı teklifini reddetti. Avukatlarının tavsiyesine karşı Breard, tanık kürsüsünde suçunu kabul etmekte ve jürinin kendisine hoşgörü göstereceğine dair yanlış bir inanışla merhamet dilemede ısrar etti. Virginia yetkilileri, Breard'a konsolosluk hakları konusunda bilgi vermediklerini asla inkar etmedi. Paraguaylı konsolosluk memurları 1996 yılında anlaşmanın ihlalinin farkına vardıklarında dava zaten eyalet temyiz mahkemelerinde ilerlemiş durumdaydı. Federal mahkemeye yapılan temyiz başvurularında savunma avukatları, konsolosluk yetkililerinin Breard'ı Amerika Birleşik Devletleri ile kendi ülkesi arasındaki kültürel ve hukuki farklılıkları açıklayarak savunma teklifini kabul etmeye ikna edebileceklerini savundu. Angel Breard'ın durumu benzersiz olmaktan çok uzak. Ocak ayında Uluslararası Af Örgütü, ABD'de idam edilme tehlikesiyle karşı karşıya olan 60'tan fazla yabancı uyruklu kişinin tespit edildiği bir rapor yayınladı; bu kişilerin çoğuna, tutuklanmalarının ardından konsolosluklarından önemli yardım alma hakları konusunda hiçbir zaman bilgi verilmedi [1]. ABD polis güçleri ülke çapında rutin olarak Viyana Konsolosluk İlişkileri Sözleşmesi'nin 36. Maddesine uyma konusunda başarısız oluyor; bu da ölüm cezasıyla karşı karşıya kalan yabancı vatandaşlar için feci sonuçlar doğuruyor. Raporda, ABD Hükümeti'nin, ölüm cezasına çarptırılan yabancı uyruklu kişilerin ve onların hükümetlerinin ABD mahkemeleri aracılığıyla tazminat alma çabalarına karşı çıkmaya devam ettiği belirtildi. Uluslararası Af Örgütü daha sonra ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright'a, örgütün ABD'de 36. Maddeye daha iyi uyum sağlayacağına inandığı kapsamlı tavsiyelerde bulundu. Örgüt ayrıca ABD Dışişleri Bakanlığı'na, yabancı uyruklulara yönelik ölüm cezasıyla sonuçlanan 36. Maddenin geçmişteki ihlalleri için adil ve etkili çözümlerin geliştirilmesine yardımcı olması çağrısında bulundu. Mart 1998'de Uluslararası Af Örgütü, Breard vakasını vurgulayan ve ABD mahkemelerinin, Breard'ın konsolosluk haklarının ihlalini tamamen usuli gerekçelerle ele almayı reddetmesinin ana hatlarını çizen bir rapor yayınladı [2]. Aynı ay, hem Breard'ı hem de Paraguay Cumhuriyeti'ni temsil eden avukatlar ABD Yüksek Mahkemesine itirazda bulundu. Paraguay'ın itirazını desteklemek amacıyla Arjantin, Brezilya, Ekvador ve Meksika, ABD Yüksek Mahkemesi'ne ortak bir 'amicus curiae' ('mahkemenin dostu' anlamına gelir) brifinginde bulundu. Uluslararası özet, Viyana Konvansiyonu kapsamında konsolosluk yardımının önemini özetlemekte ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki anlaşma ihlallerine karşı etkili bir adli çözüm geliştirilmesinin gerekliliğini vurgulamaktadır. Uluslararası dost brifingi, yurtdışında gözaltına alınan ABD vatandaşlarının konsolosluk haklarından mahrum bırakıldığı durumlarda ABD Dışişleri Bakanlığı'nın derhal ve güçlü bir şekilde müdahale ettiğine dikkat çekiyor. Bir örnek olarak, özette, ABD'nin gözaltındaki iki Amerikalının konsolosluğa erişiminin reddedilmesini protesto ettiği, Dışişleri Bakanlığı'nın Suriye Hükümeti'ne gönderdiği bir telgrafın metni alıntılandı: 'Bu hakların tanınması kısmen karşılıklılığın dikkate alınmasıyla teşvik edilmektedir. Devletler, durumun tersine çevrilmesi halinde vatandaşlarını korumak için kendilerine eşdeğer haklar tanınacağı beklentisiyle bu hakları diğer devletlere verirler. Suriye Arap Cumhuriyeti Hükümeti, vatandaşlarının Amerika Birleşik Devletleri'nde gözaltına alınması durumunda ilgili Suriyeli yetkililerin derhal bilgilendirileceğinden ve bu vatandaşlara hemen erişimlerine izin verileceğinden emin olabilir. Breard'ın infaz tarihi yaklaşırken Paraguay Cumhuriyeti, Uluslararası Adalet Divanı'ndan Breard'ın konsolosluk haklarının ihlali nedeniyle infazının gerçekleşmemesi yönünde bağlayıcı bir karar istedi. Viyana Sözleşmesi'nin Uyuşmazlıkların Zorunlu Çözümüne İlişkin İhtiyari Protokol hükümleri uyarınca, konsolosluk anlaşmasının uygulanması veya yorumlanmasıyla ilgili her türlü anlaşmazlık, Uluslararası Divan'ın zorunlu yargı yetkisi kapsamına girmektedir. Hem ABD hem de Paraguay İhtiyari Protokolü imzalayan ülkelerdir ve dolayısıyla UAD'nin bu ihtilafla ilgili her türlü kararına uymaları gerekmektedir. 7 Nisan 1998'de ABD ve Paraguay'ı temsil eden avukatlar, Birleşmiş Milletler'in altı ana organından biri olan 15 üyeli Uluslararası Adalet Divanı önünde savunmalarını sundular. Paraguay, Viyana Sözleşmesi'nin 36. Maddesinin ihlalinin Breard'ın ölüm cezasına doğrudan katkıda bulunduğunu ve Virginia'nın onu yeniden yargılaması için uygun çözümün olduğunu ileri sürdü. ABD, UAD'nin ABD'deki ceza davaları üzerinde yargı yetkisine sahip olmadığını ileri sürerek yanıt verdi; ABD yetkilileri zaten olayı soruşturup Paraguay'dan özür dileyerek mevcut tek çareyi sunmuştu. Yabancı ulusların konsolosluk erişiminin önemini küçümseyen bir iddiada ABD, Breard'ın konsolosluk haklarının ihlalinin kendisine karşı yürütülen cezai işlemler üzerinde hiçbir etkisi olmadığını iddia etti. 9 Nisan'da UAD, oybirliğiyle, Uluslararası Mahkeme'nin anlaşmanın ihlaline ilişkin tam karar vermesine kadar, Amerika Birleşik Devletleri'nin Breard'ın infazını durdurmak için 'elindeki tüm tedbirleri almasını' zorunlu kılan bir 'geçici tedbirler' kararı lehinde karar verdi. Bu tarihi kararın, Uluslararası Adalet Divanı'nın dünyanın herhangi bir yerinde bir infazı durdurmak için ilk kez müdahale ettiğine inanılıyor. Aralarında Mahkeme Başkanı ABD'li hukukçu Stephen M. Schwebel'in de bulunduğu, 'Özrün sanığa faydası olmaz' yazan yargıçlardan bazıları kararla ilgili ayrı görüşler bildirdi. Kendisi aynı zamanda ABD'nin, sırf yurt dışındaki vatandaşlarını korumak için de olsa, 36. Maddenin dünya çapında uygulanmasına büyük ilgi duyduğunu belirtti. 'Benim görüşüme göre, bu düşünceler, bu emrin ABD ve Virginia yetkililerine dayattığı ciddi zorluklara ağır basmaktadır'. UAD'nin benzeri görülmemiş girişimine ABD'de tepki hızlı oldu. UAD duruşmasının ertesi günü, ABD Yüksek Mahkemesi derhal ABD Başsavcısından Paraguay ve Breard'ın temyiz başvurularına ilişkin ABD'nin görüşleri hakkında görüş talep etti. UAD'nin kararının ardından ABD Dışişleri Bakanlığı, Virginia Valisi James Gilmore'a bir mektup göndererek karar hakkında kendisini bilgilendirdi ve konuyu 'tam olarak dikkate almasını' talep etti. Bir sözcü, valinin 'ABD mahkemelerini ve ABD Yüksek Mahkemesini takip etmeye devam edeceğini' ve Virginia'nın infazın durdurulması yönündeki tüm taleplere karşı çıkacağını belirterek yanıt verdi. Diğer kesimlerden gelen tepkiler ise daha az yapıcıydı. ABD'nin Viyana Konvansiyonu'nun şartlarını gönüllü olarak kabul ettiğini unutmuş görünen ABD Senatosu Dış İlişkiler Komitesi Başkanı Senatör Jesse Helms'in sözcüsü, kararı kınamakta gecikmedi. Mark Thiessen, 'Bu, Birleşmiş Milletler'in Virginia Eyaleti'nin işlerine korkunç bir müdahalesidir' dedi. 'Burada önemli olan tek bir mahkeme var. Orası Yüksek Mahkeme. Geçerli olan tek bir kanun var. Bu Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'. İnfaza giden son günlerde, UAD'nin kararına dayanarak Yüksek Mahkeme'ye yeni itirazlar yapıldı. ABD hükümeti, Mahkeme'ye, konsolosluk görevlilerinin yardımının ceza davasının sonucunu değiştirmeyeceği için infazın ertelenmesine izin verilmemesi gerektiğini söyledi. ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright, ABD yetkililerinin açık çifte standardını (konsolosluk haklarını ABD vatandaşları için hayati önemde gördükleri, ancak kendi ülkelerinde tutuklu bulunan yabancı uyruklular için görmedikleri yönünde) gösteren bir hareketle eşi benzeri görülmemiş bir adım atarak ABD'ye bir mektup gönderdi. Virginia Valisi, yurtdışında gözaltına alınan ABD vatandaşlarının güvenliğini ve konsolosluk haklarını korumak için Breard'a geçici bir süre tanınmasını istedi. Albright'ın bir sözcüsünün, 'bu karmaşık hukuki durumda meydana gelen hiçbir şeyin, Amerikan vatandaşlarının yurtdışındaki konsolosluk memurlarıyla görüşebilmeleri yoluyla elde ettikleri önemli değeri baltalamamasını' sağlamak istediğini belirttiği aktarıldı. Dünyanın birçok yerinde adalet sistemlerinin oldukça parçalı ve birçok durumda adaletsiz olduğunu aklımızda tutmalıyız.' Uluslararası Af Örgütü, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki davalar da dahil olmak üzere, ölüm cezası davalarında çok sayıda adil olmayan yargılamayı belgeledi. Albright'ın Vali Gilmore'a verdiği mesajda da çelişkili olduğu görüldü. Mektubunda 'Amerika Birleşik Devletleri'nin, Virginia mahkemeleri tarafından Bay Breard'a verilen cezanın uygulanması için Virginia'nın ileri gitme hakkını güçlü bir şekilde savunduğu' vurgulanıyordu. Ancak, Dışişleri Bakanı'nın mektubunun olası faydalı etkisi, ABD hükümetinin Virginia'nın infazı sürdürmek için yasal hakka sahip olduğu yönündeki eş zamanlı iddiasıyla iptal edildi. 14 Nisan günü saat 19.35'te, ABD Yüksek Mahkemesi nihayet planlanan infazdan iki saatten az bir süre önce Breard davasına ilişkin kararını açıkladı. Mahkeme 6'ya 3'lük bir kararla tüm itirazları reddetti. Son dakika acil durum çağrılarının ardından Angel Francisco Breard saat 22.30'da zehirli iğneyle idam edildi. Yüksek Mahkeme, 7 sayfalık kararında Breard'ın, hakkın varlığından habersiz olmasına rağmen konuyu eyalet mahkemelerinde gündeme getirmediği için Viyana Sözleşmesinin ihlaline itiraz etme hakkını kaybettiğine hükmetti. Mahkeme ayrıca, Paraguay'ın Virginia yetkililerine Viyana Konvansiyonu'na uymadıkları gerekçesiyle dava açarak çözüm arama yetkisinin bulunmadığına karar verdi; çünkü ABD Anayasası, yabancı hükümetlerin kendi rızaları olmadan ABD eyaletlerine karşı dava açmasını yasaklıyordu. Uluslararası Af Örgütü, Yüksek Mahkeme'nin kararının, uluslararası hukukun sağlam temellere dayanan ilkelerine ve sağduyunun gereklerine aykırı olduğuna kuvvetle inanmaktadır. Uluslararası taahhütler iyi niyetle yerine getirilmelidir ve bir ülkenin yetkilileri, kendi ulusal mevzuatlarında engellerin bulunduğunu ileri sürerek kendilerini bu yükümlülüklerden muaf tutamazlar. Ulusal anayasal, yasal veya düzenleyici normların varlığı, uluslararası yükümlülüklerin yerine getirilmesini engellemek veya yerine getirmek için kullanılamaz. Bunlar, içtihatlarda halkların haklarına ilişkin genel ilkelerdir; iç yargı kararlarının uluslararası yükümlülüklerin yerine getirilmesine engel olarak kullanılamayacağı ilkesi de öyle. Bu ilkeler, 1970 yılında ABD tarafından imzalanan Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi'nin 27. maddesinde de teyit edilmiştir. ABD'yi bağlayıcı anlaşma yükümlülüklerinden muaf tutmak için iç hukuktaki engelleri öne süren Yüksek Mahkeme kararının kendisi de uluslararası hukuku ihlal ediyor. Uluslararası Antlaşmalar Hukukuna İlişkin Viyana Sözleşmesi'nin 27. Maddesi, bir ülkenin 'bir antlaşmayı yerine getirmemesinin gerekçesi olarak kendi iç hukukunun hükümlerine başvuramayacağını' açıkça belirtmektedir. Breard, konsolosluk haklarının reddedilmesine tek ve tek bir nedenden ötürü zamanında itiraz edemedi: Çünkü Virginia yetkilileri, 36. Maddenin gerektirdiği gibi, bu haklar konusunda kendisine en başından beri hiçbir bilgi vermemişti. Yüksek Mahkeme'nin kararı, yabancıları cezalandırıyor ve mağdur ediyor. Konsolosluk haklarından habersiz vatandaşlar. Devlet yetkililerinin Viyana Sözleşmesi kapsamındaki bağlayıcı yükümlülüklerini yerine getirmekteki küstahça başarısızlığı, Mahkeme'nin basitçe görmezden gelmeyi seçtiği uygunsuz bir gerçekti. İnfazın ardından Paraguaylı yetkililer, prensip meselesi olarak Uluslararası Adalet Divanı'nın ABD aleyhine bağlayıcı bir karar vermesi yönündeki kararlılıklarını dile getirdi. UAD, 9 Haziran için Paraguay'dan yazılı başvuru talep etti ve ABD'ye, infazın önlenmesi için atacağı adımları en geç 9 Eylül'e kadar özetlemesi talimatını verdi. Paraguaylı yetkililer ABD'nin UAD'nin kararına uymaması karşısında duydukları öfkeyi zorlukla bastırabildiler. Dışişleri Bakan Yardımcısı Leila Rachid'in, 'ABD demokrasinin şampiyonu olmuştur... bize demokrasinin ilkelerini ilk gösteren onlar olsun; onlar da insan haklarına saygı duysunlar'. Bildirildiğine göre, '[ABD hükümetinin] insan haklarının korunmasını vaaz etmediği uluslararası bir zirve yok' dedi. Amerika Kıtası Zirvesi'ne katılmak üzere yolda gazetecilere konuşan Dışişleri Bakanı Albright, infazın yurtdışındaki Amerikalıların konsolosluk haklarını tehlikeye atmayacağı, ancak ABD'nin 'doğru olanı yaptığı' yönündeki umudunu dile getirdi. Şöyle devam etti: 'Herhangi bir nedenle tutuklanan herhangi bir yabancı uyrukluya, kendisine konsolosluklarıyla temasa geçme hakkına sahip olduğunun derhal söylenmesinin önemli olduğunu çok açık bir şekilde belirttik. Bu, yurt dışında bir vatandaşımızın başı dertte olduğunda ısrar edeceğimiz ve ısrar edeceğimiz bir şeydir.' Amerika Kıtası Zirvesi sırasında katılımcılar, Viyana Sözleşmesinin 36. Maddesine 'tam saygı ve uyum' çağrısında bulunan bir bildiriyi onayladılar. Uluslararası Af Örgütü, Amerikan Devletleri Örgütü'nün bu zamanında yanıtını memnuniyetle karşılıyor. Ancak Uluslararası Af Örgütü'nün daha önce de belirttiği gibi, ölüm vakalarında 36. Maddenin geçmişteki ihlallerine yönelik adil ve etkili çözümler olmadığında, ABD yetkililerinin gelecekte yurt içinde uyum sağlayacağına dair herhangi bir güvence yalnızca içi boş vaatler olarak görülebilir. Uluslararası Af Örgütü, Angel Francisco Breard'ın infazını mümkün olan en güçlü ifadelerle kınıyor ve tüm hükümetleri, uluslararası hukukun üstünlüğünü utanç verici bir şekilde baltalayan ABD yetkililerine duydukları dehşeti ve onaylamadıklarını ifade etmeye çağırıyor. Breard'ın infazının sonuçları, ABD'nin uluslararası toplumdaki güvenilirliğinin zedelenmesinin veya yurt dışında tutuklanan ABD vatandaşlarına yönelik potansiyel tehlikenin çok ötesine geçiyor. Daha da önemlisi, ABD, evrensel insan haklarının korunmasının nihai olarak dayandığı uluslararası adalet ve hesap verebilirliğin temellerini aşındırdı. chanon christian ve christopher newsom.
Uluslararası Af Örgütü ayrıca tüm hükümetlere ABD örneğini takip etmemeleri, bunun yerine uluslararası insan hakları standartlarına evrensel uyum konusunda desteklerini yeniden teyit etmeleri çağrısında bulunuyor. 22 Nisan 1998'de Arizona eyaleti, Honduras hükümetinin itirazlarına rağmen Honduras vatandaşı Jose Villafuerte'yi idam etti. Amerika Birleşik Devletleri'nde zalimce, aşağılayıcı ve insanlık dışı infaz cezasına mahkum edilen pek çok yabancı vatandaş gibi, Villafuerte'ye tutuklandıktan sonra konsolosluğunun yardımını alma temel hakkı konusunda hiçbir zaman bilgi verilmedi. Diğer yabancı uyruklular da ABD'de yakın gelecekte idam edilme tehlikesiyle karşı karşıya kalacak. ABD'nin Angel Francisco Breard'ın infazının ardından konsolosluk yasasını uygulama sözünü yerine getirip getirmeyeceği henüz bilinmiyor. Ancak uluslararası milletler topluluğunun pek çok üyesinin gözünde, ABD hükümetinin insan haklarının korunmasına olan derin bağlılığıyla övünmeye yönelik herhangi bir girişimi, şüphesiz kibirli ikiyüzlülükten biraz daha fazlası olarak görülecektir. **** (1) Daha fazla bilgi için bakınız: ABD: Ölüm Hükümlü Yabancı Uyrukluların Haklarının İhlali , AI Dizini: AMR 51/01/98.
(2) Daha fazla bilgi için bkz. ABD: Angel Francisco Breard: Yabancı Bir Ülkede Ölümle Karşı Karşıyayız , AI Dizini: AMR 51/14/98. Uluslararası Af Örgütü
İtirazlar sonuçsuz kalan Paraguay vatandaşı idam edildi 15 Nisan 1998 JARRATT, Virginia (CNN) -- Bir kadını bıçaklayarak öldüren Paraguaylı bir adam, Dışişleri Bakanı Madeleine Albright ve Dünya Mahkemesi'nin cezanın ertelenmesi yönündeki taleplerine rağmen Salı gecesi idam edildi. 32 yaşındaki Angel Francisco Breard, Greensville Cezaevi'nde enjeksiyon sonucu hayatını kaybetti. Saat 22.39'da öldüğü açıklandı. Breard ölüm odasına girdiğinde yanında bir avukat ve bir manevi danışman vardı. Ceza İnfaz Kurumu sözcüsü Larry Traylor, son sözlerinin 'Tanrı'nın şanı olsun' olduğunu söyledi. İnfaz, Virginia Valisi Jim Gilmore'un Salı gecesi cezayı engellemeyi reddetmesi ve ABD Yüksek Mahkemesinin müdahale etmeyi reddetmesinin ardından gerçekleşti. Yüksek mahkeme saat 20.30'da itirazını reddetti. ve Gilmore, akşam 22.00'den kısa bir süre sonra, yani infazın gerçekleşmesinden bir saatten fazla bir süre sonra, af dilekçesini reddetti. Breard, 1992'de Arlington'un komşusu Ruth Dickie'ye yönelik cinayet ve tecavüz girişiminden suçlu bulunmuştu. Dava uluslararası hukuki anlaşmazlığa yol açtı Geçtiğimiz hafta Dünya Mahkemesi, Virginia yetkililerinin, Amerika Birleşik Devletleri dahil 130 ülke tarafından imzalanan uluslararası bir anlaşma olan Viyana Konvansiyonu uyarınca Breard'ın tutuklandığını Paraguay'a bildirmemesi nedeniyle infazın ertelenmesi gerektiğine karar verdi. Ancak 15 üyeli BM mahkemesinin kararları bağlayıcı değil. İmzasız bir görüşe göre Yüksek Mahkeme, Breard'ın anlaşmanın eyalet mahkemesinde ihlal edildiği yönündeki iddiasını ileri sürmediğini ve bu nedenle konuyu federal mahkemede gündeme getirme hakkını kaybettiğini söyledi. Yargıçlar, Breard'ın bir anlaşma ihlali olduğunu kanıtlasa bile, 'ihlalin, ihlalin dava üzerinde bir etkisi olduğunu göstermeden, nihai mahkûmiyet kararının bozulmasıyla sonuçlanmasının son derece şüpheli olduğunu' söyledi. ... Bu durumda böyle bir gösterinin yapılabileceği bile tartışmasız.' Yargıçlar John Paul Stevens ve Stephen G. Breyer karara karşı çıktılar. Breyer, 'Virginia şu anda mahkeme kurallarının olağan davalar için sağladığından daha az tartışma ve mahkeme değerlendirmesi için daha az zaman bırakan bir infaz programını izliyor' diye yazdı. Yargıç Ruth Bader Ginsburg, Yüksek Mahkeme'ye Breard'ın itirazını dinlemesi için süre tanımak amacıyla infazın ertelenmesi yönünde oy kullandı. Üst düzey bölünme Dava, iki federal kurum arasında üst düzey bir bölünmeye neden oldu. Pazartesi günü Albright, davanın diğer ülkelerde tutuklanan Amerikalıların güvenliğini tehlikeye atabileceğinden endişe duyduğunu söyleyerek Virginia valisinden gönüllü olarak infazın durdurulmasını istedi. Nancy Grace'in nişanlısına ne oldu
Ancak Adalet Bakanlığı Pazartesi günü sunduğu bir özette, infazın durdurulması için hiçbir yasal dayanak bulunmadığını söyleyerek Yüksek Mahkeme'nin Virginia'nın Breard'ı idam etmesine izin vermesini tavsiye etti. Virginia valisine yazdığı iki sayfalık bir mektupta Albright, Breard'ın suçunun 'ağırlaştırılmış' niteliği ve temyizin gecikmesi nedeniyle infazın durdurulması talebinde bulunduğunu 'büyük bir isteksizlik' ile dile getirdiğini söyledi. Ancak Albright, öncelikle yurtdışında tutuklu bulunan ABD vatandaşlarının ABD diplomatlarına erişim haklarının korunması ihtiyacı olmak üzere 'benzersiz' uluslararası politika kaygılarından bahsetti. Vali 'güvenlik konusunda endişeli' Breard'ın avukatlarının sunduğu af dilekçesini de değerlendiren Virginia valisi, kararını vermeden önce Yüksek Mahkeme'nin yönlendirmesini bekleyeceğini söylemişti. Gilmore kararını verirken, infazın ertelenmesinin 'sorumluluğun eyalet ve ABD mahkemelerinden Uluslararası Mahkeme'ye devredilmesi gibi pratik bir etkiye sahip olacağını' söyledi. Virginia yetkilileri, Breard'a Viyana Konvansiyonu kapsamında yardım için Paraguay konsolosluğuyla iletişime geçme hakkı konusunda bilgi vermediklerini kabul etti. Ancak Adalet Bakanlığı, Yüksek Mahkeme brifinginde, hatanın 'Virginia mahkemelerinin hukuka uygun olarak verdiği cezanın geri alınmasını gerektirecek bir temel olmadığını' söyledi. Breard'ın kararları söz konusu Breard'ın avukatları, Paraguaylı yetkililerin yardımının olmayışı nedeniyle, ceza yargılaması sırasında tercüme yapılmadan yürütüldüğünü söyledikleri bir takım 'objektif olarak mantıksız kararlar' verdiğini savundu. Avukatları, ABD ile Paraguay'ın 'ceza adaleti sistemleri arasındaki temel farklılıkları' anlamayan Breard'ın, ömür boyu hapis karşılığında suçu kabul etmek yerine ölüm cezasını göze almayı seçtiğini söyledi. ABD'li yetkililer böyle bir savunma teklifinin yapıldığını reddediyor. Davayı yürüten savcı yardımcısı Arthur Karp, Breard'ın avukatlarından yeterince yardım aldığını ve o sırada Paraguay'ın herhangi bir endişesini dile getirmediğini söyledi. 'Elçilikteki herhangi birinin bunu önemsediğine inanmak zor' dedi. Paraguay, Breard'ın hapisten salıverilmesini istemediğini açıkça belirtirken, ona yeni bir duruşma kazandırmaya çalıştı. Ülke Salı günü Virginia'ya idamın durdurulması yönünde bir kez daha çağrıda bulunmuştu. Breard'ın iki avukatından biri olan Robert Tomlinson, Breard'ın 'avukatlarının ve ona yakın diğer kişilerin tavsiyelerine aykırı seçimler yaptığını' söyledi. Breard, 17 Şubat 1992'de 39 yaşındaki komşusu Dickie'yi beş kez bıçaklamaktan suçlu bulundu. Polise, ona tecavüz etmeyi planladığını söyledi ancak birinin kapıyı çaldığını duyunca kaçtı. Breard 1986'da Amerika Birleşik Devletleri'ne taşındı. Bu, yedi ay içinde ikinci kez bir ulusal hükümetin anlaşma ihlali nedeniyle Virginia'daki bir idamı durdurmaya çalışmasıydı. Mario Benjamin Murphy, Meksika'nın itirazları üzerine 17 Eylül'de idam edildi. Dışişleri Bakanlığı da o zamanki hükümete baskı yaptı. George Allen Murphy'nin idamını durduracak.
Durdurma çağrılarına rağmen infaz gerçekleştirildi BBC haberleri 14 Nisan 1998 Salı Paraguaylı Angel Francisco Breard, kalış çağrılarına ve ABD'nin uluslararası hukuku ihlal ediyor olabileceği iddialarına rağmen Virginia eyaletinde idam edildi. Virginia Valisi James Gilmore, Breard'ın 1992'deki cinayetten dolayı idam edilmesini engellemeyi reddetti ve 39 yaşındaki bir komşusuna tecavüz girişiminde bulundu. Daha önce ABD Yüksek Mahkemesi müdahale etmeme kararı almıştı. Uluslararası Adalet Divanı (UAD) ve ABD Dışişleri Bakanı Madeleine Albright infazın ertelenmesini istemişti ancak Adalet Bakanlığı bu talebi kabul etmedi. Adalet yetkilileri, uluslararası mahkemenin talebine uymanın yasal bir nedeni olmadığını ve bunun Virginia'nın yasal infazlarını zamanında gerçekleştirme hakkına bile zarar verebileceğini savundu. Paraguay, ABD'nin, yabancı bir ülkede tutuklanan herkesin bir konsolosluk yetkilisiyle görüşme hakkına sahip olduğunu öngören 1963 Viyana Sözleşmesi'ni ihlal ettiğini iddia ediyor. Uluslararası hukukun ihlali Söz konusu anlaşma, Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi'dir. Bu, yabancı bir ülkede tutuklanan herhangi bir kişiye, büyükelçiliği veya konsolosluğuyla temasa geçme hakkının derhal bildirilmesini gerektirir. Diplomatların sanığı ziyaret etme ve ona hukuki savunma düzenlemesinde yardımcı olma hakkı vardır. Bay Breard'ın davasında bu gerçekleşmedi ve 9 Nisan'da Lahey'deki Dünya Mahkemesi, Bay Breard'ın Viyana Konvansiyonu kapsamında güvence altına alınan hakların gerçekten reddedilip reddedilmediğine karar verirken ABD'yi infazı durdurmaya çağırdı.
Merhamet Reddedildi, Paraguaylı İdam Edildi Yazan David Stout - New York Times 15 Nisan 1998 Korkunç bir suç olarak başlayan ve uluslararası bir olaya dönüşen davada bu gece Virginia'da bir Paraguay vatandaşı cinayet suçundan idam edildi. 32 yaşındaki mahkum Angel Francisco Breard, Jarratt'taki bir eyalet hapishanesinde saat 23.00'ten kısa bir süre önce zehirli iğneyle öldürüldü. Kendisi, Yüksek Mahkeme'nin 6'ya 3 oyla infazı engelleme yönünde oy vermesinden ve Vali James S. Gilmore 3d'ün af talebini reddetmesinden yaklaşık 2,5 saat sonra öldü. Yargıçlar, Uluslararası Adalet Divanı'nın Bay Breard'ın bağışlanması yönündeki talebini ve Clinton Yönetimi'nin Virginia'nın cezasını vermesine izin verilmesi yönündeki karşı argümanlarını değerlendirdikten sonra kararlarını verdiler. Virginia, 1976'dan bu yana Teksas dışındaki tüm eyaletlerden daha fazla insanı (Bay Breard'ı da sayarsak 50) idam etti. Yüksek Mahkeme kararının kesin gibi görünmesine rağmen, Paraguay Hükümeti hemen ardından 11. saat manevralarına başladı. Paraguay, avukatları aracılığıyla Richmond'daki Federal Bölge Mahkemesi yargıcından habeas corpus emri talep etti. Valiye yakın kişiler, hakimin kararı reddetmesi üzerine avukatların Richmond'daki Amerika Birleşik Devletleri Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi'nden yardım istediğini ancak başarısız olduğunu söyledi. Savunma avukatlarının hangi gerekçelere dayandıkları hemen belli olmadı. Avukatlar, orijinal temyizlerde gözden kaçırılan veya bilinemeyen yeni faktörlerin olduğunu iddia ettiğinde, habeas corpus yazıları aranır. Her halükarda Vali Gilmore etkilenmedi. Bu gecenin ilerleyen saatlerinde, 'Virginia Valisi olarak ilk görevim, sınırlarımız içinde yaşayanların (hem Amerikan vatandaşları hem de yabancı uyruklular) hayatlarını suç korkusundan uzak bir şekilde sürdürebilmelerini sağlamaktır' dedi. Vali, Bay Breard'ın suçunu, yani 1992 yılında Arlington'da bir kadının tecavüz girişimi sırasında öldürülmesini 'iğrenç ve ahlaksız' olarak nitelendirdi. DNA testinin Bay Breard'ın suçluluğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtladığını ve sanığın bunu kabul ettiğini söyledi. Geçen hafta Uluslararası Adalet Divanı ABD'yi Bay Breard'ın idam edilmesine izin vermemeye çağırdı. Uluslararası mahkeme, memurları tutuklayarak Paraguaylı konsolosluk memurlarıyla görüşme hakkının kendisine bildirilmediğini kaydetti; bu, Viyana Sözleşmesinin açık ve tartışmasız bir ihlalidir. Savcılar, ihlalin resmi bir özürle giderilebileceğini ve katilin ertelenmesine yol açmasının gerekmediğini savundu. Yüksek Mahkeme bu akşam esasen kabul etti. Yargıçlar John Paul Stevens, Steven G. Breyer ve Ruth Bader Ginsburg karşı çıktılar. Her biri davadaki konuların yürütmenin durdurulmasını gerektirecek kadar önemli olduğunu söyledi. Uluslararası mahkemenin savunması Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal olarak bağlayıcı olmasa da, Amerika Birleşik Devletleri'ni artık infazların gerçekleşmediği diğer birçok ülkeden ayıran bir soruna - idam cezası - sert bir şekilde dikkat çekti. İnfazın ABD ile küçük Latin Amerika ülkesi Paraguay arasındaki ilişkileri en azından bir süre daha kötüleştireceği kesin. Bazı uluslararası hukuk uzmanları geçtiğimiz hafta, Hükümetlerinin yabancı bir ülkede tutuklanan bir kişinin derhal bilgilendirilmesini gerektiren Viyana Konvansiyonu'nun ihlalini en azından dolaylı olarak önemsizleştirmesi nedeniyle Amerikalı gezginlerin yurt dışında daha az güvende olabileceğinden yüksek sesle endişe duydular. kendi ülkesinin konsolosluk yetkilileriyle iletişim kurma hakkının tanınması. Amerika Birleşik Devletleri Adalet Bakanlığı, Virginia'nın Bay Breard'ın idamına herhangi bir müdahale olmaması gerektiğini savundu. Dışişleri Bakanı Madeleine K. Albright, yurtdışındaki Amerikalıların güvenliğiyle ilgili endişelerini dile getirerek Vali Gilmore'dan resmi olarak infazın durdurulmasını talep ederken, bu talebinin 'büyük bir isteksizlik' ile karşılandığını ve olayın korkunç doğasını kabul ettiğini söyledi. suç. Yüksek Mahkeme kararını, infaz için belirlenen saatten 40 dakika önce, akşam 20.20 civarında açıkladı. Görüşün bir bölümünde 'Paraguay konsolosuna bildirimde bulunulmaması uzun zaman önce meydana geldi ve devam eden bir etkisi yok' ifadesine yer verildi. 1986'dan beri Amerika Birleşik Devletleri'nde yaşayan, bunalımda ve sarhoş olan Bay Breard, 17 Şubat 1992'de zorla Ruth Dickie'nin evine girdi, ona tecavüz etmeye çalıştı, boynundan birkaç kez bıçakladı ve mutfaktan kaçtı. müfettişler pencerenin olduğunu söyledi. Altı ay sonra, başka bir tecavüz girişiminin ardından tutuklandı ve kısa süre sonra cinayetle ilişkilendirildi. Savunucuları, Paraguaylı yetkililerle konuşmasına izin verilmiş olsaydı, suçunu kabul etmeye ve ömür boyu hapis cezasını kabul etmeye ikna edilebileceğini savundu. Bunun yerine, avukatlarının tavsiyesine rağmen suçunu kabul etmedi ve kayınpederi tarafından kendisine uygulanan bir lanetin onu öldürmeye ittiğini ifade etti. Jüri aynı fikirde değildi ve Bay Breard'ın ölümünü tavsiye etti.
Angel Francisco Breard bugün ölecek Anusha.com Bunun yayınlanmasından birkaç saat sonra Angel Francisco Breard ölmüş olacak. Kendisi herhangi bir sabıka kaydı bulunmayan Paraguay vatandaşıdır. 1985'te Breard bir araba kazasında ciddi kafa travması geçirdi ve bu onu birkaç gün bilinçsiz bıraktı. 17 Şubat 1992'de Ruth Dickie evinde saldırıya uğradı ve bıçaklanarak öldürüldü. Breard tutuklandı ve tecavüze teşebbüs ve ölümcül cinayetle suçlandı. Cinayete karıştığını hiçbir zaman inkar etmedi. Ancak cinayeti eski kayınpederinin kendisine uyguladığı şeytani lanet nedeniyle işlediği konusunda her zaman ısrar etmiştir. Suçu işlediğini kabul etmesi ve pişmanlığını dile getirmesi halinde jürinin daha hoşgörülü olacağına inanıyordu. Bu inanç, memleketi Paraguay'daki yargılama prosedürlerine ilişkin izlenimine dayanıyordu. 25 Haziran 1993'te ölüm cezasına çarptırıldı. Paraguay Hükümeti Konsolosluğuna, Breard'ın ölüm cezasının verilmesinden üç yıl sonra, 1996 yılına kadar gözaltında olduğu bile bildirilmedi. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin uluslararası bir anlaşma olan Konsolosluk İlişkileri Viyana Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerinin açık bir ihlaliydi. Pazartesi günü geç saatlerde sunulan bir brifingde Clinton yönetimi, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yargıçlarına, Uluslararası Adalet Divanı'nın geçen hafta Virginia'nın bir Paraguaylıyı infaz etmesini engellemek için Amerika Birleşik Devletleri'nin 'elindeki tüm tedbirleri alması' yönündeki emrine rağmen, şunları söyledi: vatandaş, Paraguay ve mahkumun infazın ertelenmesi taleplerinin kabul edilmesi için hiçbir yasal dayanak yoktu. Amerikalılar yurtdışında sık sık tutuklanıyor. Amerikalıların seyahat ettiği her ülke, bir Amerikalı tutuklandığında ABD Konsolosluğuna derhal haber verilmesi gerektiğini biliyor. Tutuklanmadan kısa bir süre sonra bir konsolosluk memurunun hapishane hücresine gelmesi ve ardından davanın durumuyla ilgili periyodik araştırmalar yapması, Amerikalıların yurt dışında gözaltından salıverilmesini sağlamada önemli bir faktördür. Hiç şüphe yok ki, Breard'ın hapiste olduğu Paraguay Hükümeti'ne bildirilmiş olsaydı, kendisi hiçbir şekilde hüküm giymeyecekti ve eğer hüküm giymiş olsaydı, ölümden çok daha az bir ceza alacaktı. Örneğin Paraguay Hükümeti, Breard'a 'şeytani bir lanet altında olduğu' yönündeki savunmasının onu Virginia'daki suçlamalardan kurtarmayacağını bildirecek en iyi konumda olurdu. Aksine, bu savunma, dini açıdan fanatik Virginia'nın idam emrini vereceğini neredeyse garanti ediyordu. Breard'ın bugün ölüm cezasından kurtulma mucizesi olmadan neredeyse hiç umudunun olmamasının nedeni, Virginia'nın haksız yere suçlanan herhangi bir kişinin kendini savunmasını neredeyse imkansız kılan bir kurallar ağı oluşturmuş olmasıdır. Breard davasında, Virginia'nın 'usul temerrüdüne' ilişkin kuralı nedeniyle habeas corpus talepleri başarısız olacak. Bu kuralın işleyiş şekli, belirli bir tür savunmanın yapılabileceği tek bir zaman ve tek bir zaman olmasıdır. Örneğin, Virginia'da bir cezai temyizde avukatın yetersiz temsil edildiğine ilişkin savunma usulen yasaklanmıştır, ancak bu savunma diğer 49 eyaletin tamamında geçerli kabul edilmektedir. Aslında, avukatın yetersiz temsili muhtemelen diğer eyaletlerde temyizin geri alınmasının başlıca nedenidir. Virginia'da bu gerekçeye izin verilmemesi, muhtemelen Virginia'da cezai mahkûmiyet kararlarının neredeyse hiçbir zaman bozulmamasının ana nedenidir. Ayrıca Virginia, Egemenlik Dokunulmazlığına ilişkin Onbirinci Değişiklik hakkından feragat etmeyen tek eyalettir. Sonuç olarak Virginia, diğer eyaletler için geçerli olan federal yasalara tabi değildir. Aynı zamanda Virginia bir ülke olmadığı için uluslararası hukuka da tabi değildir. Dahası, spor yayıncısı Marv Albert'in geçen yıl öğrendiği gibi, diğer eyaletlerde mahkemelerin uygulayacağı savunmaların %90'ına Virginia'da izin verilmiyor. Örneğin Albert'in davasında, kendisine karşı olan savcının, Albert hakkında jüriye yalan söylemesi için bir tanığa 50.000 dolar rüşvet vermeyi teklif ettiğini jüriye bildirmesine izin verilmedi. Savcı, bu 50.000 doların Albert'in mahkum edilmesinden sonra hikayesinin satışından elde etmeyi beklediği kârdan geleceğini açıkça belirtti. Albert'in başka bir eyaletten olan avukatı, yargıcın jürinin Albert aleyhindeki tek tanığın geçmişi hakkında olumsuz bir şey öğrenmesine izin vermeyeceğini öğrendiğinde şaşkına döndü. Albert, herhangi bir normal durumda tamamen mahkeme dışı bırakılacak bir davada, uzun yıllar hapis yatma riskini almak yerine, en sonunda kabahatini kabul etmek zorunda kaldı. Bunlar münferit örnekler değil. Virginia hapishaneleri başka hiçbir eyalette asla mahkum edilemeyecek binlerce masum mahkumla dolu. Benim gördüğüm kadarıyla Virginia çok dramatik bir olay gerçekleşene kadar bu suç eylemlerine katılmaya devam edecek. Benim görüşüme göre olması gereken şu ki, Angel Francisco Breard yargılanıp mahkum edildiğinde aynı zamanda Virginia Başsavcısı olan mevcut Virginia Valisi James Gilmore'un Uluslararası Adalet Divanı tarafından yargılanması gerekiyor. Uluslararası hukuku açıkça ihlal ederek Angel Francisco Breard'ın infaz emrini veren Gilmore'un, tıpkı Bosnalı Sırp Savaş Suçlularının alınıp yargılanmak üzere orada tutulduğu gibi, Lahey'den alınıp yargılanmak üzere Lahey'e nakledilmesi gerekiyor. Bu konuya ilgi duymamın özel bir nedeni olduğunu belirtmeliyim; çünkü James Gilmore, 1990 yılında Birleşik Arap Emirlikleri'nin Abu Dhabi kentinden kızım Shamema Honzagool Sloan'ın kaçırılması olayına da karışmıştı. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, Dilekçe sahibi-temyizci,
içinde.
Samuel - Pruett, Müdür, Mecklenburg Cezaevi, davalı-temyiz davalısı. Uluslararası Hukuk Birliği Amerika Şubesi İnsan Hakları Komitesi, Amicus Curiae Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Dördüncü Daire. 1 Ekim 1997'de tartışıldı.
20 Ocak 1998'de karar verildi HAMILTON ve WILLIAMS, Devre Hakemleri ve BUTZNER, Kıdemli Devre Hakimi huzurunda. Yayınlanan görüşle onaylandı. Yargıç HAMILTON, Yargıç WILLIAMS'ın da katıldığı görüşü yazdı. Kıdemli Yargıç BUTZNER aynı fikirde bir görüş yazdı. HAMILTON, Devre Hakimi: Arlington İlçesi, Virginia Çevre Mahkemesinde yapılan jüri duruşmasının ardından, hem Arjantin hem de Paraguay vatandaşı olan Angel Francisco Breard, Ruth Dickie'yi öldürmekten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Kendisi şimdi bölge mahkemesinin habeas corpus yazısı için yaptığı dilekçenin reddine itiraz ediyor. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2254. Onaylıyoruz. BEN * Şubat 1992'de Ruth Dickie, Arlington County, Virginia'da 4410 North Fourth Road, Apartman 3'te tek başına yaşıyordu. Yaklaşık 10:30 veya 22:45 civarında. 17 Şubat 1992'de Dickie'nin evinin hemen altındaki bir dairede yaşayan Ann Isch, Dickie ile bir adamın koridorda yüksek sesle tartıştığını duydu. Isch'e göre tartışma, Dickie ile adamın Dickie'nin dairesine girdiğini duyunca da devam etti. Hemen ardından Isch, apartman kompleksinin bakım sorumlusu Joseph King'i aradı. King, Dickie'nin dairesine vardığında kapıyı çaldı ve sanki biri yerde sürükleniyormuş gibi bir ses duydu. King, kapıyı çalmasına yanıt alamayınca polisi aradı. Polis geldiğinde, King'in sağladığı ana anahtarla Dickie'nin dairesine girdiler. Polis daireye girdiğinde Dickie'yi yerde yatarken buldu. Sırt üstü yatıyordu, belden aşağısı çıplaktı ve bacakları iki yana açıktı. Kanıyordu ve nefes alıyor gibi görünmüyordu. Polis, Dickie'nin kasık kıllarında ve uyluğunun iç kısmında vücut sıvısı gözlemledi. Kanlı ellerinde ve sol bacağında kıllar bulundu. Dickie'nin külotu vücudundan ayrılmıştı. Başının yakınında bulunan bir telefon ahizesi kanla kaplıydı. Otopsi, Dickie'nin boynundan beş bıçak yarası aldığını ortaya çıkardı; bunlardan ikisi onun ölümüne neden olacaktı. Dickie'nin vücudunda bulunan yabancı kılların tüm mikroskobik özellikleri bakımından Breard'dan alınan saç örnekleriyle aynı olduğu belirlendi. Dickie'nin ellerinde bulunan saçlar, mikroskobik olarak Dickie'nin kendi kafasındaki saçlara benzeyen Kafkas kıllarıydı ve bunların kafasından köklerinden çekildiğine dair kanıtlar taşıyordu. Dickie'nin kasık kıllarında bulunan meni, Breard'ın enzim tipiyle her bakımdan eşleşiyordu ve onun DNA profili, Dickie'nin vücudunda bulunan meninin DNA profiliyle eşleşiyordu. Breard tecavüze teşebbüs ve ölümcül cinayet suçlamalarıyla suçlandı. Jüri duruşmasının ardından her iki suçlamadan da mahkum edildi. Jüri, Breard'ın tecavüz girişimi nedeniyle cezasını on yıl hapis ve 100.000 dolar para cezası olarak belirledi. Çatallı yargılamada jüri, ölümcül cinayet suçlamasını ağırlaştıran ve hafifleten delilleri dinledi. Jüri, Breard'ın gelecekteki tehlikeliliğine ve suçun alçaklığına ilişkin bulgulara dayanarak Breard'ın ölüm cezasını belirledi. Asliye mahkemesi, jürinin kararlarına uygun olarak Breard'ı mahkum etti. Breard, mahkumiyetlerine ve cezalarına Virginia Yüksek Mahkemesi'ne itiraz etti ve bu mahkeme onu onayladı. Bkz. Breard - Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 31 Ekim 1994'te Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Breard'ın certiorari yazısı talebini reddetti. Bkz. Breard - Virginia, 513 U.S.971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) 1 Mayıs 1995'te Breard, habeas corpus yazısı için bir dilekçe sunarak Arlington İlçesi Çevre Mahkemesinde eyalet teminat tedbiri talep etti. 29 Haziran 1995'te çevre mahkemesi dilekçeyi reddetti. 17 Ocak 1996'da Virginia Yüksek Mahkemesi Breard'ın temyiz dilekçesini reddetti. Breard daha sonra 30 Ağustos 1996'da habeas corpus yazısı için bir dilekçe sunarak Amerika Birleşik Devletleri Virginia Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde federal ek yardım talebinde bulundu. 27 Kasım 1996'da bölge mahkemesi yardım talebini reddetti. Bkz. Breard / Hollanda, 949 F.Ek. 1255 (E.D.Va.1996). 24 Aralık 1996'da Breard zamanında temyiz başvurusunda bulundu. 7 Nisan 1997'de bölge mahkemesi, Breard'ın başvurusunda öne sürdüğü tüm konulara ilişkin temyiz edilebilirlik belgesi için Breard'ın başvurusunu kabul etti. 28 U.S.C.'ye bakın. § 2253; Besledi. R.Uygulama. S.22. II * 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası ('AEDPA'), Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), diğer hususların yanı sıra tadil edilmiş 28 U.S.C. Federal mahkemelerdeki tüm habeas davalarını düzenleyen Bölüm 153 hükümlerinin bir parçası olan § 2244 ve §§ 2253-2255. 24 Nisan 1996'da yürürlüğe giren AEDPA ayrıca, idam davalarında bir devlete karşı habeas davalarına uygulanabilecek yeni bir Bölüm 154'ü de oluşturdu. Ancak yeni 154. Bölüm, yalnızca bir devletin yetkili avukatın atanması ve tazminatına ilişkin belirli mekanizmalar kurarak 'katılımda bulunması' durumunda geçerlidir. Lindh v. Murphy davasında, --- ABD ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Yüksek Mahkeme, yeni Bölüm 154'ü açıkça AEDPA'nın yürürlüğe girdiği tarihte derdest olan davalara uygulanabilir kılan AEDPA'nın § 107(c)'sinin 'olumsuz bir çıkarım' yarattığına hükmetmiştir. ... 153. bölümün yeni hükümlerinin genellikle yalnızca Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalar için geçerli olduğu.' İD. ----, 117 S.Ct. 2068'de. Dolayısıyla, Lindh uyarınca, 24 Nisan 1996'dan önce bir habeas dilekçesi sunulmuşsa, AEDPA öncesi habeas standartları geçerli olur. Bkz. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) ('Howard, AEDPA'nın yürürlük tarihi olan 26 Nisan 1996'dan önce bölge mahkemesine habeas dilekçesini sunmuştur. Bu nedenle Howard'ın iddialarını AEDPA öncesi yasa kapsamında inceliyoruz.' (dipnot çıkarılmıştır)). 24 Nisan 1996'dan sonra yapılan habeas dilekçeleri için Bölüm 153 hükümleri uygulanır, bkz. Murphy - Hollanda, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (eyalet mahkûmunun AEDPA'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra federal habeas dilekçesi sunması durumunda değiştirilmiş § 2253 uygulanır) ve eyaletin 'katılma' hükümlerini karşılaması durumunda Bölüm 154 hükümleri uygulanır. Breard, federal habeas dilekçesini 30 Ağustos 1996'da sundu. Buna göre Bölüm 153 hükümleri geçerlidir. Bkz. Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Bölüm 154 hükümleriyle ilgili olarak bölge mahkemesi, Virginia Eyaleti'nin AEDPA'nın 'katılma' hükümlerini karşılamaması nedeniyle bunların uygulanmadığına karar verdi. Bkz. Breard / Hollanda, 949 F.Ek. at 1262. Virginia Eyaleti bu karara itiraz etmediğinden ve bu noktada kayıtlar geliştirilmediğinden, Virginia Eyaleti'nin yetkili avukatın atanması, tazminatı ve makul dava masraflarının ödenmesine ilişkin mekanizmasının, bu hususu karşılayıp karşılamadığını ele almayı reddediyoruz. AEDPA'nın 'katılma' hükümleri. Bkz. Bennett - Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (Virginia Eyaleti tarafından yetkin bir avukatın atanması, tazminatı ve makul dava masraflarının ödenmesi için oluşturulan prosedürlerin 'seçenek' ilkesini karşılayıp karşılamadığına karar vermeyi reddediyor) Bu hükümlerin, eyalette ilk habeas dilekçesinin 1 Temmuz 1992'den sonra sunulması halinde idam cezalarından federal habeas indirimi talep eden yoksul Virginia mahkûmlarına uygulanmasını sağlayacak gereklilikler), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Ancak 'katılım' hükümlerinin Breard'a hiçbir faydası olmayacağından eminiz. B Başlangıçta Breard, tutuklandığı sırada Arlington İlçesi yetkililerinin, yabancı uyruklu biri olarak Arjantin Konsolosluğu veya Arjantin Konsolosluğu ile temasa geçme hakkına sahip olduğu konusunda kendisine bildirimde bulunmaması nedeniyle mahkumiyet kararlarının ve cezalarının iptal edilmesi gerektiğini ileri sürdü. Konsolosluk İlişkileri Viyana Sözleşmesi uyarınca Paraguay, bkz. 21 U.S.T. 77. Virginia Eyaleti, Breard'ın Viyana Sözleşmesine ilişkin iddiasını eyalet mahkemesinde ileri sürmediğini ve bu nedenle mevcut eyalet çözüm yollarını tüketmediğini ileri sürmektedir. Ayrıca, Virginia yasaları artık bu iddiayı yasaklayacağı için Virginia Eyaleti, Breard'ın federal habeas incelemesi amacıyla bu iddiayı usulen temerrüde düşürdüğünü ileri sürüyor. Bölge mahkemesi, Breard'ın bu iddiayı eyalet mahkemesinde hiçbir zaman ileri sürmemesi nedeniyle, iddianın usul açısından temerrüde düştüğüne ve Breard'ın temerrüdü mazur gösterecek bir neden ortaya koyamadığına karar verdi. Bkz. Breard / Hollanda, 949 F.Ek. 1263'te. Breard'ın bu konuyu eyalet mahkemesinde gündeme getirmemesi, yorgunluk ve usuli temerrüt ilkelerini devreye sokuyor. Eyalet mahkemelerine, bir eyalet mahkûmunun duruşmasında ve cezaya çarptırılması sırasında meydana geldiği iddia edilen anayasal hataları değerlendirme konusunda ilk fırsatı vermek amacıyla, bir eyalet mahkûmu, federal habeas yardımına başvurmadan önce mevcut tüm eyalet hukuk yollarını tüketmek zorundadır. Bkz. Matthews - Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); ayrıca bkz. 28 U.S.C. § 2254(b). Devletin hukuk yollarını tüketmek için, habeas talebinde bulunan kişinin talebinin esasını eyaletin en yüksek mahkemesine adil bir şekilde sunması gerekir. Bkz. Matthews, 105 F.3d, 911. Dilekçe sahibinin federal habeas dilekçesinde ilk kez yeni hukuki teoriler veya olgusal iddialar sunması halinde, tüketilme şartı karşılanmaz. Kimliğe bakın. Bir talebin tükendiğini kanıtlama yükü habeas dilekçe sahibine aittir. Bkz. Mallory - Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994). Federal habeas incelemesinin kapsamına ilişkin farklı ancak bağlantılı bir sınırlama, usuli temerrüt doktrinidir. Bir eyalet mahkemesi, bir habeas dilekçe sahibinin talebinin reddedilmesini açık ve net bir şekilde bir eyalet usul kuralına dayandırıyorsa ve bu usul kuralı, ret için bağımsız ve yeterli bir zemin sağlıyorsa, habeas dilekçe sahibi, federal habeas iddiasını usul açısından temerrüde düşürmüş olur. Bkz. Coleman - Thompson, 501 U.S.722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Bir habeas dilekçesi sahibinin mevcut devlet çözüm yollarını tüketmemesi ve 'dilekçe sahibinin, tüketme şartını karşılamak için iddialarını sunması gereken mahkemenin artık iddiaları usul açısından men edilmiş bulması durumunda da usuli bir temerrüt meydana gelir.' İD. 735 n'de. 1, 111 S.Ct. 2557 numarada. 1. Virginia yasalarına göre, 'bir davacının, iddiaya ilişkin gerçeklerin ilk dilekçesi sırasında dilekçe sahibi tarafından biliniyor olması veya mevcut olması halinde, birbirini takip eden bir dilekçede herhangi bir iddiada bulunması yasaktır.' Hoke / Hollanda, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (iç alıntılar çıkarılmıştır), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Davacının daha önceki herhangi bir dilekçeyi sunduğu sırada bilgisine sahip olduğu herhangi bir iddiaya dayanarak [habeas corpus ad subjeciendum hakkında] hiçbir yazı verilmeyecektir.'). Breard, Beşinci Daire'nin Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Bu davada mahkeme, Teksas yetkililerinin tutukluya Kanada Konsolosluğu ile temasa geçme hakkı konusunda bilgi vermemesi nedeniyle tutuklunun Viyana Konvansiyonu kapsamındaki haklarının ihlal edildiğine karar verdi. İD. 520'de. Breard ayrıca eyalet habeas dilekçesinde Viyana Konvansiyonu talebini ileri süremeyeceğini çünkü Virginia Eyaleti'nin kendisine Viyana Konvansiyonu kapsamındaki hakları konusunda tavsiyede bulunmadığını ileri sürüyor. Ancak bu iddialar, Breard'ın Viyana Sözleşmesi iddiasını dayandırdığı gerçeklerin eyalet habeas dilekçesini sunduğunda kendisi için mevcut olmadığını göstermek için yetersizdir. Murphy davasında, bir eyalet habeas dilekçe sahibinin, Viyana Konvansiyonu iddiasının yeniliği ve devletin dilekçe sahibine Viyana Konvansiyonu kapsamındaki hakları konusunda bilgi vermemesinin, iddianın eyalet mahkemesinde ileri sürülememesine neden olabileceği yönündeki iddiasını reddettik. Bkz. 116 F.3d, 100. Bu sonuca ulaşırken, oldukça gayretli bir avukatın, Viyana Sözleşmesinin yabancı uyruklu bir davalıya uygulanabilirliğini keşfedebileceğini ve daha önceki davalarda Viyana Sözleşmesi kapsamındaki iddiaların ileri sürüldüğünü kaydettik: 21 U.S.T.'de kodlanan Viyana Sözleşmesi. 77, 1969'dan beri yürürlüktedir ve Murphy'nin tutuklanmasından kısa bir süre sonra tutulan ve eyalet mahkemesi yargılamaları boyunca Murphy'yi temsil eden Murphy'nin avukatı tarafından makul derecede özenli bir arama, Viyana Sözleşmesinin varlığını ve (varsa) uygulanabilirliğini ortaya çıkarabilirdi. . Anlaşmalar, yabancı uyruklu bir kişiyi temsil eden makul düzeyde gayretli bir avukatın başvuracağı ilk kaynaklardan biridir. Diğer davalardaki avukatlar, Murphy'nin devlet yargılamasından önce ve bu yana, görünüşe göre Sözleşme'yi öğrenmekte hiçbir zorluk yaşamamış ve yaşamamıştır. Bakınız örneğin Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron - I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami - Van Zandt, No. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 Mayıs 1989); Amerika Birleşik Devletleri - Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); Amerika Birleşik Devletleri - Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); Amerika Birleşik Devletleri - Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979). İD. Murphy, Breard'ın Mayıs 1995'te ilk eyalet habeas dilekçesini sunduğu sırada Viyana Konvansiyonu talebini ileri süremeyeceği yönündeki herhangi bir iddiayı geçersiz kılmaktadır. Buna göre, Breard'ın Viyana Konvansiyonu talebi, bu tarihte eyalet mahkemesinde ileri sürmeye kalkışırsa usul açısından temerrüde düşmüş olacaktır. . Bu sonuca ulaştıktan sonra, Breard'ın Viyana Konvansiyonu'ndaki temerrüt iddiasını yalnızca 'temerrüdün nedenini ve iddia edilen federal yasa ihlalinin bir sonucu olarak ortaya çıkan fiili zararı ortaya koyabilmesi veya iddiayı dikkate almamanın esaslı bir ihlalle sonuçlanacağını göstermesi durumunda' ele alabiliriz. adli hata.' Coleman, 501 ABD, 750, 111 S.Ct. 2565'te. Temerrüdün 'nedenini' göstermek için Breard'ın, talebi eyalet mahkemesinde uygun zamanda ileri sürme yönünde 'savunma dışındaki bazı nesnel faktörlerin avukatın çabalarını engellediğini' tespit etmesi gerekiyor. Murray - Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); ayrıca bkz. Murphy, 116 F.3d, 100 (Murray'e başvurarak ve davacının Viyana Konvansiyonu iddiasının temerrüdünü mazur gösterecek bir neden ortaya koymadığını tespit ederek) Yukarıda tartışılan aynı nedenlerden dolayı Breard, eyalet habeas dilekçesini sunduğu sırada Viyana Sözleşmesi iddiasının fiili temelinin kendisi için mevcut olmadığını ve bu nedenle gerekçeyi ortaya koyduğunu ileri sürüyor. Ancak Murphy'ye göre Breard'ın delilleri, bu mahkemenin Viyana Sözleşmesi iddiasının fiili temelinin mevcut olmadığı sonucuna varmasına izin vermek için yeterli değil. Dolayısıyla usuli temerrüdün herhangi bir nedeni bulunmamaktadır. Bu nedenle önyargı konusunu tartışmıyoruz. Bkz. Kornahrens - Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (mahkeme gerekçenin bulunmadığını tespit ettiğinde, mahkemenin alternatif kararlara ulaşmaktan kaçınmak için önyargı konusunu dikkate almaması gerektiğine dikkat çeker), cert. reddedildi, 517 ABD 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Son olarak, AEDPA'nın usuli temerrüt doktrinindeki 'adli hata' istisnasını yürürlükten kaldırıp kaldırmadığı konusunu ele almayı gereksiz buluyoruz. AEDPA'nın Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. 2649-50'de (adli hata istisnası gerçekten masum olanlar için geçerlidir) ve Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (adli hata istisnası, ölüm cezası konusunda aslında masum olan kişiler için geçerlidir, yani bunu açık ve ikna edici kanıtlarla kanıtlayan habeas dilekçe sahipleri için geçerlidir, ancak anayasal bir hata olduğundan, hiçbir makul jüri üyesi başvurucuyu ölüm cezasına layık bulmazdı), burada herhangi bir adalet hatası meydana gelmemiştir. Breard hiçbir durumda işlediği suçtan dolayı aslında masum olduğunu göstermedi, bkz. Murray, 477 U.S. at 495-96, 106 S.Ct. 2649-50'de veya hiçbir makul jüri üyesinin onu ölüm cezasına uygun bulmaması anlamında ölüm cezasından masum olduğu, bkz. Sawyer, 505 U.S. 350, 112 S.Ct. 2524-25'te. Buna göre, Breard'ın Viyana Konvansiyonu talebine ilişkin herhangi bir telafi talebinde bulunma hakkı yoktur.C Breard ayrıca ölüm cezasının Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) ve onun nesli. Breard bu iddiayı öne sürerken şunları öne sürüyor: (1) savcının Breard'ın suçu kabul etmesi halinde ölüm cezasından vazgeçilmesi yönündeki iddiası göz önüne alındığında, Breard suçsuz olduğunu iddia etmekte ısrar ettiğinde savcı ölüm cezası isteyip bu cezayı elde ederek anayasal haklarını ihlal etti; (2) Virginia Eyaleti ölümcül cinayet vakalarında ölüm cezasını keyfi olarak uygular; ve (3) ölüm cezasının anayasaya aykırı olarak orantısız olması. Yukarıda bahsedilen ilk iki iddia hiçbir zaman eyalet mahkemesinde ileri sürülmedi. Geriye kalan talep, doğrudan temyiz üzerine, ancak yalnızca eyalet hukuku iddiası olarak ileri sürüldü ve eyalet habeas indiriminin reddedilmesi üzerine yapılan itiraz üzerine Virginia Yüksek Mahkemesi, bu iddianın Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 kararı uyarınca usulen yasaklandığına karar verdi. , 205 S.E.2d 680 (1974) (doğrudan temyizde uygun şekilde dile getirilmeyen konuların devlet teminat incelemesinde dikkate alınmayacağına karar verilmesi). Breard, bu iddiaların bariz usuli temerrüdüne veya bu iddialardan herhangi birini dikkate almamamız nedeniyle adli hataya yol açabilecek bir neden ortaya koyamadığından, esası ele alamıyoruz. D Son olarak Breard, ilk derece mahkemesinin verdiği ağırlaştırıcı nedenler talimatlarının anayasaya aykırı olduğunu savunuyor. Bu iddia, Virginia Yüksek Mahkemesi'nin doğrudan temyizde reddetmesi nedeniyle usul açısından engellenmemiştir. Bkz. Breard - Commonwealth, 445 S.E.2d, 675. Özetinde Breard, Bennett'e ilişkin son davalarda da benzer talimatlara uyduğumuzu kabul ediyor, 92 F.3d, 1345 (Virginia Eyaleti'nin kötülüğünü ağırlaştırıcı durumuna yönelik belirsizlik itirazını reddediyor) ve Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (gelecekteki tehlikeliliği artırıcıya yönelik belirsizlik saldırısını reddediyor). Ayrıca Breard, bu iddiayı yalnızca 'gerekli olması halinde gelecekteki inceleme için bu iddiayı korumak amacıyla' temyizde öne sürdüğünü belirtiyor. Bkz. Dilekçe Sahibinin Br. at 37. Bu mahkemenin heyeti olarak Bennett ve Spencer'a bağlıyız, bkz. Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (bu mahkemenin bir heyeti başka bir heyetin kararını geçersiz kılamaz) ; bu nedenle Breard'ın, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ağırlaştırıcı nedenler talimatlarının anayasaya uygunluğuna yönelik saldırısını reddetmemiz gerekiyor. III Açıklanan nedenlerle bölge mahkemesinin kararı onanmıştır. ONAYLANDI. ***** BUTZNER, Kıdemli Devre Hakimi, aynı fikirde: Angel Francisco Breard'ın talep ettiği yardımın reddedilmesine katılıyorum. Viyana Sözleşmesinin önemini vurgulamak için ayrı ayrı yazıyorum. * Viyana Sözleşmesi 'farklı anayasal ve sosyal sistemlerine bakılmaksızın uluslar arasında dostane ilişkileri' kolaylaştırır. 24 Nisan 1963'te imzaya açılan Konsolosluk İlişkileri Viyana Sözleşmesi, 21 U.S.T. 78, 79 (Amerika Birleşik Devletleri tarafından 12 Kasım 1969'da onaylanmıştır). 36. madde şunu öngörmektedir: 1. Gönderen Devlet vatandaşlarına ilişkin konsolosluk görevlerinin yerine getirilmesini kolaylaştırmak amacıyla: * * * (b) Talep etmesi halinde, kabul eden Devlet'in yetkili makamları, gönderen Devlet'in konsolosluk bölgesi içinde, bu Devletin bir vatandaşının tutuklanması veya hapse atılması veya tutukluluğa konması halinde, gönderen Devlet'in konsolosluğunu gecikmeksizin bilgilendirecektir. yargılanır veya başka bir şekilde tutuklanır. Tutuklanan, cezaevinde, gözaltında veya tutuklu bulunan kişinin konsolosluğa gönderdiği her türlü yazışma da adı geçen makamlar tarafından gecikmeksizin iletilecektir. Söz konusu makamlar, ilgili kişiyi bu bent kapsamındaki hakları konusunda gecikmeksizin bilgilendireceklerdir; (c) Konsolosluk memurları, gönderen Devletin hapiste, gözaltında veya tutuklu bulunan bir vatandaşını ziyaret etme, onunla konuşma ve yazışma ve yasal temsilini ayarlama hakkına sahiptir. Ayrıca, bir hüküm uyarınca kendi bölgelerinde cezaevinde, gözaltında veya gözaltında bulunan gönderen Devletin herhangi bir vatandaşını ziyaret etme hakkına da sahip olacaklardır. Bununla birlikte, konsolosluk memurları, cezaevinde, gözaltında veya tutuklu bulunan bir vatandaş adına, bu tür bir eyleme açıkça karşı çıkması halinde, herhangi bir işlem yapmaktan kaçınacaktır. 2. Bu maddenin 1. paragrafında atıfta bulunulan haklar, kabul eden Devletin yasa ve düzenlemelerine uygun olarak kullanılacaktır; ancak, söz konusu yasa ve düzenlemelerin amaçların tam olarak uygulanmasına imkan vermesi şartıyla Bu Madde kapsamında tanınan hakların amaçlandığı durumlar. İD. 101'de. II Viyana Sözleşmesi kendi kendini uygulayan bir antlaşmadır; yalnızca imzacıların yükümlülüklerini belirlemekten ziyade bireylere haklar sağlar. Bkz. Faulder - Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (aynı olduğu varsayılarak). Metinde konsolosluk bildirimi ve yardım hakkının yurttaşlara ait olduğu vurgulanıyor. Dilin zorunlu ve net olması, imzacıların yabancı bir hükümet tarafından gözaltına alınan kişilerin konsolosluğa erişiminin önemini kabul ettiğini kanıtlıyor. Viyana Sözleşmesinin hükümleri Kongre kararı niteliğindedir ve eyaletler için bağlayıcıdır. Bkz. Head Money Cases, 112 U.S.580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Üstünlük Maddesi, bir antlaşmayla verilen hakların devletler tarafından yerine getirilmesini zorunlu kılar. Amerika Birleşik Devletleri İnşaatı sanat. VI, cl. 2. Sözleşmenin hükümleri, uygun şekilde ele alınabildiğinde yargılamadan önce uygulanmalıdır. Teminat incelemesi yeterli bir çözüm sağlayamayacak kadar sınırlıdır. III Viyana Sözleşmesinin sağladığı korumalar Breard davasının çok ötesine geçiyor. Amerika Birleşik Devletleri vatandaşları misyonerler, Barış Gönüllüleri, doktorlar, öğretmenler ve öğrenciler olarak, iş ve eğlence amaçlı seyahat edenler olarak dünyanın dört bir yanına dağılmış durumda. Devlet yetkililerinin Viyana Konvansiyonu'na saygı göstermemesi ve diğer ulusların da onların örneğini takip etmesi halinde, onların özgürlükleri ve güvenlikleri ciddi şekilde tehlikeye girecektir. Kamu görevlileri 'uluslararası hukukun karşılıklılık ve karşılıklılık üzerine kurulduğunu' akılda tutmalıdırlar.... Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Dışişleri Bakanlığı, Virginia da dahil olmak üzere eyaletlere, yabancı uyrukluları Viyana Sözleşmesi kapsamındaki hakları konusunda bilgilendirme yükümlülükleri konusunda tavsiyede bulundu. Devletlere, yabancı tutukluların konsolosluk erişimini kolaylaştırmalarını tavsiye etti. Savcılar ve savunma avukatları, anlaşmanın sağladığı haklar ve anlaşma kapsamındaki sorumluluklarının farkında olmalıdır. Viyana Sözleşmesinin önemi abartılamaz. Antlaşmayı imzalayan tüm uluslar ve bu ulusun tüm devletleri tarafından onurlandırılmalıdır.
 Melek Francisco Breard | 
