| CEZA TEMYİZ MAHKEMESİNDE Teksas'ın HAYIR. 74.139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., Temyiz Eden
içinde.
Teksas Eyaleti DOĞRUDAN İTİRAZDA DALLAS İLÇESİNDEN batı memphis üç cinayet olay yeri fotoğrafları
Holcomb, J., Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey ve Cochran, JJ.'nin katıldığı Mahkemenin görüşünü bildirdi. Keller, P.J., sonuçta aynı fikirde olduğu ikinci hata noktasına ilişkin tartışma dışında Mahkemenin görüşüne katıldı. Johnson, J., sonuçta aynı fikirde olduğu dördüncü hata noktasına ilişkin tartışma dışında Mahkemenin görüşüne katıldı. FİKİR Temyiz eden kişi Temmuz 2001'de ölümcül cinayetten mahkum edildi. Teksas Ceza Kanunu Ann. §19.03(a). Jürinin Teksas Ceza Muhakemesi Kanunu Madde 37.071, §§ 2(b) ve 2(e)'de belirtilen özel konulara verdiği yanıtlar uyarınca, duruşma hakimi, temyiz başvurusunda bulunan kişiyi ölüm cezasına çarptırdı. Sanat. 37.071 §2(g).1Bu Mahkemeye doğrudan itiraz otomatiktir. Sanat. 37.071 §2(h). Temyiz eden on bir hata noktasını öne sürüyor. Onaylıyoruz. Temyiz sahibi, ikinci hata noktasında, ilk derece mahkemesinin, temyiz sahibinin mahkeme dışında tanık Lora White tarafından fotoğraflı olarak tespit edilmesi talebini, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Hukuki Süreç Maddesini ihlal ederek reddetmekle hata yaptığını iddia etmektedir. Temyiz eden, tanığa fotoğraf dizisini gösteren polis memurunun kendisine önceden bir şüphelinin kimliğinin DNA eşleşmesi yoluyla belirlendiğini söylemesi nedeniyle kimliğin lekelendiğini ileri sürüyor. Bastırma duruşmasında, 21 Eylül 1993 akşamı Lora ve Douglas White'ın Eastfield College kampüsünde koşu parkurunda yürüdükleri belirlendi. Tabanca taşıyan bir adam çalıların arkasından çıkıp para istedi. Lora, adamın kendilerinden yaklaşık dört adım uzakta olduğunu ve yüzünü kapatan hiçbir şey giymediğini ifade etti. Adam Douglas'ı iki kez vurdu ve ardından Lora'yı yakınlardaki bir çalılığa götürerek ona cinsel saldırıda bulundu. Douglas sonuçta vurulma sonucu öldü. Lora suç boyunca faili yakından gözlemledi. Cinsel saldırı sırasında adam, Lora'nın yüzünün birkaç santim yakınındaydı. Adamla karşılaşma on ila yirmi dakika sürdü. Karanlık bir gece olmasına rağmen Lora, yolun otoyola ve ışıkların olduğu bir otoparka yakın olduğunu ifade etti. Suçun işlendiği gece Lora, polise suçlunun 19 ila 24 yaşları arasında, 5'6' ila 5'8' boyunda ve 140 ila 160 pound ağırlığında siyah bir adam olduğunu söyledi. Ayrıca onun kafasında bir bandana, turuncu bir rüzgarlık ve baldır boyu bol bir şort taktığını da belirtti. Saldırıdan sonraki birkaç hafta içinde Dallas polis departmanı tarafından ilk karma çizim yapıldı, ancak Lora bunun doğru bir tasvir olduğundan emin değildi. Şubat 1994'te farklı bir sanatçı tarafından ikinci bir çizim yapıldı ve Lora, bunun suçluya tam olarak benzediğini ifade etti. Lora 1994 yılında bir fotoğraf dizisini inceledi ancak kimseyi suçlu olarak tanımlamadı. Şubat 2001'de Dedektif Michael Bradshaw, Lora ile temasa geçti ve ona bir DNA eşleşmesi bulduklarını bildirdi. Bradshaw, muhtemelen Lora'ya şüphelinin yaşını söylediğini ifade etti, ancak Lora, Bradshaw'un kendisine şüpheli hakkında hapsedildiği dışında hiçbir şey söylemediğini ifade etti. Bir hafta ila on gün sonra Lora, Bradshaw'ın ofisindeki bir fotoğraf dizisini inceledi. Dizi altı fotoğraftan oluşuyordu. Altısı da yaklaşık olarak aynı yaştaki siyah erkeklerdi. Bradshaw, Lora'ya DNA kanıtlarıyla tespit ettikleri şüphelinin sırada olup olmayacağını söylemedi. Lora'ya dizilişin görüntülenmesiyle ilgili yazılı talimat verildi ve kısmen 'suç işleyen kişinin fotoğraf grubunda olabileceği veya olamayacağı' ve 'masum kişileri ortadan kaldırmanın da aynı derecede önemli olduğu' belirtildi. sorumlu kişileri tespit etmektir' ve '[y]hiçbir şekilde kimseyi teşhis etmek zorunda değilsiniz.' Talimatları okuyup imzaladıktan sonra Lora, temyiz eden kişiyi kesin olarak suçlu olarak tanımladı. Lora, dizilişi görmemiş olsa bile, suçun işlendiği gece onunla olan temasına dayanarak mahkeme salonunda temyiz eden kişiyi teşhis edebileceğini ifade etti. Bastırma duruşmasından birkaç hafta önce Bradshaw ve Lora savcıyla görüşmek üzere adliyeye gittiler. Bradshaw, temyiz gününde jüri seçiminin devam ettiğinin farkında olmadan, duruşma gününde kolayca bulabilmesi için Lora'ya mahkeme salonunu göstermeye karar verdi. Yaklaşık on ila on beş saniye boyunca arkadaki pencereden mahkeme salonuna baktılar. Lora, temyiz sahibinin yalnızca kafasının arkasını gördüğünü ifade etti. Temyiz eden, Bradshaw'ın Lora'ya DNA eşleşmesi yoluyla bir şüpheli bulduklarını söylediğinde, şüphelinin sıraya gireceğini öne sürerek kimliği lekelediğini ileri sürüyor. Temyiz eden ayrıca, temyiz edenin fotoğrafının diğerlerinden ayırt edilebilmesi nedeniyle sıralamanın müstehcen olduğunu ileri sürmektedir. Diğer üç fotoğraftaki bireylerin ten renginin temyiz edeninkinden daha açık olduğunu iddia ediyor. Duruşma öncesi kimlik tespiti prosedürü, yanlış kimlik tespitine o kadar açıklayıcı ve yardımcı olabilir ki, duruşmada kimlik tespiti kullanılması, davalıyı yasal süreçten mahrum bırakabilir. Arpa / Eyalet , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), sertifika reddedildi , 516 ABD 1176 (1996). Mahkeme içi kimlik tespitinin kabul edilebilirliğini değerlendirmek için iki adımlı bir test uyguluyoruz: (1) mahkeme dışı prosedürün izin verilemez derecede müstehcen olup olmadığı; ve (2) düşündürücü prosedürün çok önemli bir onarılamaz yanlış tanımlama olasılığına yol açıp açmadığı. İD. 33'te (alıntı yaparak Simmons / Amerika Birleşik Devletleri , 390 ABD 377 (1968)). Bu analizi uygularken koşulların bütününü inceliyoruz ve tanımlamanın güvenilirliğine dair bir tespit yapıyoruz. Onarılamaz bir kimlik tespiti olasılığının çok yüksek olup olmadığının belirlenmesinde çeşitli faktörler dikkate alınır: (1) tanığın suç eylemini görme fırsatı, (2) tanığın dikkat derecesi, (3) tespitin doğruluğu şüphelinin tanımı, (4) yüzleşme anındaki kesinlik düzeyi ve (5) suç ile yüzleşme arasındaki süre. İD. 34-35'te. Bu faktörler, herhangi bir müstehcen kimlik belirleme prosedürünün yozlaştırıcı etkisine karşı tartılır. İD. Fotoğraf dizisinin kendisi izin verilmeyecek derecede müstehcen değildi. Bireylerin tümü yaklaşık olarak aynı yaştaki siyah erkeklerdi. Bireyler arasında cilt tonunda ufak farklılıklar olsa da, temyiz başvurusunda bulunan kişi diğerlerinden önemli ölçüde veya fark edilir derecede daha koyu renkte göze çarpmıyor. Bradshaw'ın Lora'ya sıraya girmeden önce bir şüpheli bulduklarını söylemesi daha da rahatsız edici. Ancak bu tür bir değişim, prosedürü izin verilemez bir şekilde müstehcen hale getirmiş olsa bile, temyiz eden, bu davada prosedürün çok önemli bir onarılamaz yanlış tanımlama olasılığına yol açtığını kanıtlama yükünü karşılamamaktadır. Gece olmasına ve doğrudan ışık olmamasına rağmen Lora'nın saldırganın açık yüzünü çok yakından görebilmek için on ila yirmi dakikası vardı. Koşulların yoğunluğu göz önüne alındığında Lora'nın dikkat düzeyi yüksekti. Lora, suçun işlendiği gece suçlunun genel bir tanımını yaptı ve daha sonra iki kompozit sanatçıya çok daha ayrıntılı bilgi verdi. Lora'nın tanımlamaları temyiz sahibinin fiziksel özellikleriyle tutarlıydı. Lora'nın kadrodaki temyiz başvurusunda bulunan kişiyi tanımlaması açıktı. Suç, kadroya geçilmesinden yedi yıldan daha uzun bir süre önce gerçekleşmiş olsa da, diğer faktörler Lora'nın kimliğinin belirlenmesinin güvenilirliğini büyük ölçüde destekliyor. Sıralama prosedürleri, kimlik tespitini destekleyen faktörlerden daha ağır basacak kadar yozlaştırıcı değildi. Brashaw, Lora'ya şüphelinin bu özel kadroda yer alacağını söylemedi. Aksine, Lora'ya, suçlunun sıralamada 'olabileceği veya olamayacağı' ve kimseyi teşhis etme yükümlülüğü bulunmadığı konusunda yazılı olarak özel talimat verildi. Son olarak Lora, daha önceki fotoğraf dizilişini görmeden bile temyiz başvurusunda bulunan kişiyi mahkemede tespit edebileceğini ifade etti. Bu koşullar altında, ilk derece mahkemesi temyiz edenin mahkeme dışı kimlik delillerini ortadan kaldırma talebini reddetmekte hata yapmamıştır. İkinci hata noktası geçersiz kılındı. Birinci hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, uygun DNA testi prosedürlerinin takip edilmediği ve fiili test sürecindeki hata nedeniyle DNA sonuçlarının güvenilir olmadığı gerekçesiyle Devletin DNA kanıtlarını kabul etme konusundaki takdir yetkisini kötüye kullandığını iddia ediyor. Delil Kuralı 702 uyarınca ilk derece mahkemesinin görevi, sunulan bilimsel delillerin jüriye yardımcı olmak için yeterince güvenilir ve ilgili olup olmadığını belirlemektir. Kelly / Eyalet , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex.R. Suç Kanıtı. 702. Temyiz sahibinin iddiası güvenilirlik meselesine yöneliktir. Güvenilirlik, (1) altta yatan bilimsel teorinin geçerliliğinin, (2) teoriyi uygulayan tekniğin geçerliliğinin ve (3) tekniğin söz konusu durumda doğru şekilde uygulandığının gösterilmesiyle sağlanır. İD . Asliye mahkemesi, sunulan delillerin ağırlığı ve güvenilirliği konusunda tek yargıçtır ve incelemeyi yapan mahkeme, delillere, ilk derece mahkemesinin kararına en uygun ışıkta bakar. Kelly, 824 S.W.2d, 573'te. Genel kural, inceleme mahkemesinin yalnızca duruşmada sunulan, engelleme talebine ilişkin delilleri dikkate alması ve daha sonra duruşmada alınan ifadelere başvurmamasıdır çünkü ilk derece mahkemesinin kararı yalnızca duruşma ifadesine dayanıyordu. Rachel v. Durum , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (başka bir hata noktasına ilişkin çok sayıda işlem), sertifika reddedildi , 519 ABD 1043 (1996); Hardesty ve Devlet , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Ancak davada tarafların rızasıyla konu yeniden dava konusu olduğunda yargılama delillerinin dikkate alınması uygundur.2 Rachel , 917 S.W.2d, 809'da; dayanıklılık , 667 S.W.2d, 133 n.6'da. Burada testlerin güvenilirliği jüri önünde her iki tarafça da kapsamlı bir şekilde tartışıldı. Bu nedenle 702 duruşmasında sunulan delillerin yanı sıra duruşmada sunulan delilleri de dikkate alacağız. Temyiz sahibinin davasında DNA üzerinde testler Dallas'taki Genescreen ve Garland'daki Kamu Güvenliği Bakanlığı (DPS) laboratuvarı tarafından gerçekleştirildi. Kural 702'deki duruşmada, El Paso'daki Texas Üniversitesi'nde Genetik profesörü olan uzman tanık Paul Goldstein savunma adına ifade verdi. Goldstein, her iki laboratuvardaki test prosedürlerinde sorunlar olduğunu ve bunun da testlerin güvenilmez olmasına yol açtığını ifade etti. Laboratuvar raporlarının kabul edilemez sapmaları yansıttığını ve bunların güvenilmez sonuçlar ürettiğini düşündüğünü ifade etti. Goldstein, artık daha modern ve doğru teknolojinin mevcut olması nedeniyle testlerin bilimsel açıdan geçersiz olduğunu da belirtti. Çapraz sorguda Goldstein, ne protokolden sapmanın ne de iddia edilen sapmaların mutlaka yanlış bir eşleşme yaratmayacağını veya göstermeyeceğini kabul etti. Duruşmanın sonunda taraflar, Goldstein'ın Garland DPS laboratuvarına ilişkin bir dış denetim raporu almadığının farkına vardılar. Goldstein yanlışlıkla Austin'deki bir DPS laboratuvarının denetim raporunu incelemiş ve bunun Garland laboratuvarıyla ilgili olduğuna inanmıştı. Eyalet raporu Goldstein'a sunmayı kabul etti. Mahkeme, DNA delillerinin kabul edilebilir olduğuna hükmetti. Mahkeme, temyiz edenin Garland laboratuvarının dış denetim raporunu tartışmak istemesi halinde 702 duruşmasının daha sonra devam edebileceğini kaydetti. Dallas'taki Genescreen'de adli tıp bilimcisi olan Katherine Long, jüri önünde Eyalet adına ifade verdi. Temyiz eden kişinin DNA'sını kurbanın tecavüz çantasındaki DNA ile karşılaştırarak DNA testi yaptığını belirtti. Long, bilim camiasında kabul edilen standart protokol ve prosedürleri kullandığını ifade etti. Genescreen laboratuvarının dahili kalite kontrolleri olduğunu ve test sırasında bu yönergeleri takip ettiğini ileri sürdü. Long ayrıca laboratuvarın Goldstein'ın bahsettiği daha gelişmiş DNA test teknolojisini kullandığını da ifade etti. Ancak Long, ileri teknolojinin insanlarda adli tıp testleri yapılmasına uygun olmadığını belirtti. Long, temyizde bulunan kişinin davasında yaptığı testlerin doğru ve güvenilir olduğunu ve temyizde bulunan kişinin DNA profilinin, mağdurun tecavüz kitindeki örneklerle eşleştiğini ifade etti. Temyiz eden, jüri önünde temyiz sahibinin davasındaki test sonuçlarının güvenilir olmadığını ifade eden Goldstein'ı aradı. Goldstein, temyiz sahibinin davasında yapılan analizlerin sorunlu olduğunu iddia etti. Ertesi gün Kural 702'deki duruşmaya jüri katılımı olmadan devam edildi. Temyiz eden, laboratuvardaki protokolün takip edilmediğini ve dolayısıyla test sonuçlarının güvenilir olmadığını ifade eden Goldstein'ı hatırlattı. Çapraz sorguda Goldstein, temyiz sahibinin davasında yanlış bir eşleşme olduğunu gösteren hiçbir şeyin bulunmadığını kabul etti. Mahkeme, denetim raporu tarihinin Kasım 2001 olduğunu açıkladı. Temyiz edenin davasında Temmuz 2000 ve Şubat 2001'de iki ayrı test yapıldı. Temyiz edenin DNA testlerine itirazı bir kez daha reddedildi. Jüri geri döndüğünde Eyalet, DPS Garland Laboratuvarı Seroloji Uzmanı John Donahue'yu aradı; Donahue aynı zamanda Lora White, Douglas White ve temyiz sahibinden alınan örnekler üzerinde DNA analizleri de yaptı. Donahue, protokolün takip edildiğini ve bulgularının Long'un bulgularıyla tutarlı olduğunu ifade etti. Temyiz eden, Garland laboratuvarındaki prosedürlerin ve protokolün kabul edilemez olduğunu ifade eden Goldstein'ı geri çağırdı. Son olarak Devlet, Goldstein'ın eleştirilerine yanıt vermek üzere Long'u geri çağırdı. Testlerin usulüne uygun şekilde yapıldığını ve sonuçların doğru olduğunu ifade etti. Delilleri ilk derece mahkemesinin kararının lehine değerlendiren Devletin tanıkları, DNA testi prosedürlerinin güvenilirliğine, geçerliliğine ve uygun bir şekilde uygulandığına dair ifade verdiler ve temyizde bulunan kişinin her itirazını, testlerin neden kullanıldığına ve testlerin neden yapıldığına ilişkin makul ve tutarlı açıklamalarla karşıladılar. sonuçlar güvenilir olarak değerlendirilmelidir. Massey , 933 S.W.2d, 152'de. Temyiz edenin ilk hatası reddedildi. Temyiz eden üçüncü hata noktasında, Devletin jüri önünde mağdurun eşi Lora'nın aşırı duygusal patlama yaşamasına yol açmasının ardından ilk derece mahkemesinin kendisinin yanlış yargılama talebini kabul etmesi gerektiğini iddia ediyor. Duruşmanın suçluluk veya masumiyet aşamasında Lora'nın doğrudan incelemesi sırasında savcı ona mağdurun otopsi fotoğrafını gösterdi ve şu tepkiyi verdi: [Lora]: Tanrım, neden bunu yapmak zorundaydın? Bunu yaptığına inanmıyorum. (Ağlıyor.) (Mahkeme salonundan çıkan tanık.) anne ve kızı ev yangında öldü
[Mahkeme]: Peki. Jüriyi dışarı gönderelim lütfen. [İcra memuru]: Herkes ayağa kalksın. [Lora]: Ah, Tanrım. Aman Tanrım. Aman Tanrım. (Ağlıyor.) (Tanık mahkeme salonunun dışından dinlendi.) [Lora]: Bunu yapacağını bana söylemediğine inanamıyorum. (Ağlıyor.) Bunu neden yaptın? (Jüri mahkeme salonundan çıkar.) Temyiz eden, Devletin tanığın duygusal tepkisini almaya çalıştığını ve patlamanın zararlı etkisinin üstesinden gelinemeyeceğini ileri sürerek, yanlış yargılama talebinde bulundu. Devlet, Lora'yı kendisine bir fotoğraf gösterileceği konusunda uyardığını belirterek yanıt verdi ve bunun duygusal bir tepki yaratmaya çalıştığını reddetti. Temyiz edenin talebi reddedildi. Lora bir aradan sonra mahkeme salonuna döndüğünde özür diledi ve savcının kendisine ifadesi sırasında ölen kocasının otopsi fotoğrafını göstereceğini önceden söylediğini kabul etti. Temyiz eden güveniyor Stahl / Devlet , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), argümanını desteklemek için. İçinde Stahl , Mahkeme, bir tanığın duygusal patlamasıyla bağlantılı olarak savcılığın görevi kötüye kullanması sorununu ele aldı. Devletin merhumun annesini tanık olarak çağırmasından önce mahkeme, tanığı duygusal patlamaya karşı uyardı ve oğlunun fotoğrafını duygu göstermeden tanımlayabileceğine dair güvence istedi. Tanık mahkemeye deneyeceğini ancak nasıl tepki vereceğini kesin olarak söyleyemediğini söyledi. Fotoğraf gösterildiğinde tanık şu şekilde cevap verdi: A. Aman Tanrım. S. Resmi tanımlayabilir misiniz Bayan Newton? A. Aman Tanrım. Bebeğim. Tanrım. [SAVUNMA DANIŞMANI]: Jüri üyelerinin Jüri odasına gitmesini sağlayabilir miyiz? [TANIK]: Cehennemde yatsın. Cehennemde yansın. O, bebeğim. İD. 828'de. Sanık, patlamayı savcının planladığını iddia ederek yargılamanın yanlış yapılmasını talep etti. Bu Mahkeme, tutanağın savcının patlamayı isteyip istemediğini veya böyle bir riske karşı yalnızca kayıtsız kalıp kalmadığını yansıtmamasına rağmen, bu olay meydana geldiğinde savcının jüri üzerindeki etkisini daha da artırdığını belirtmiştir. İD. 830. Mahkemenin ihtarına rağmen savcı kapanış konuşmasında üç kez merhumun annesine atıfta bulundu. Savcının kapanış konuşmaları sırasında ilk derece mahkemesinin kararına doğrudan ve kasıtlı olarak aykırı olarak defalarca yaptığı açıklamalar ışığında, savcının davranışının geri döndürülebilir bir hata olduğuna karar verdik. İD. 831'de (alıntı yaparak Landry / Eyalet , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), sertifika reddedildi , 479 ABD 871 (1986)). Mevcut durum ayırt edilebilir. Lora'nın patlama sırasındaki ifadeleri sanığa yönelik değildi. Savcı kapanış konuşmasında bir kez patlamaya değinirken, savunma avukatının tartışmasına cevap veriyordu. Ve temyiz eden, savcının iddiasına itiraz etmedi. Savcının davranışı, yukarıda açıklanan suiistimal düzeyine yükselmedi. Stahl . Temyiz eden, ilk derece mahkemesinin, kendisinin hatalı yargılamasını reddederken takdir yetkisini başka şekilde kötüye kullandığını göstermemiştir. Üçüncü hata noktası geçersiz kılındı. Dördüncü hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, temyiz sahibinin tasdikli veya kendi kendini doğrulayan olmayan hapishane kayıtlarını delil olarak kabul etmede hata yaptığını iddia ediyor. Duruşmanın cezalandırma aşamasında Eyalet, Teksas Ceza Adaleti Departmanı - Kurumsal Bölüm'den (TDCJ--ID) temyiz eden kişinin hapsedildiği sırada yaptığı kural ihlallerini yansıtan kayıtları delil olarak sundu. Temyiz eden kişi, 'Bunun şu anda doğru bir şekilde doğrulandığını ve uygun bir yüklem olmadığını düşünüyorum' diyerek itirafa itiraz etti. Temyizde, kayıtların gerçek ve doğru olduğunu onaylayan TDCJ'nin resmi mührünü taşımamaları nedeniyle kayıtların doğru şekilde doğrulanmadığını ileri sürüyor. Temyiz edenin genel itirazı, kayıtta mahkemenin veya karşı tarafın avukatının temyiz edenin iddiasının özel temelini bildiğini gösteren herhangi bir şeyin bulunmaması nedeniyle hatayı korumada başarısız olmuştur. Görmek Lankston v. Durum , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992)(hakim ve karşı taraf açısından hariç tutmanın doğru gerekçesinin açık olduğu durumlarda, genel veya kesin olmayan itirazın hatayı korumak için yeterli olduğu kuralını yeniden teyit eder). Belgelerin kimlik doğrulaması ve kendi kendini doğrulamasına ilişkin Delil Kuralları 901 ve 902, bir belgenin sakıncalı sayılabileceği çok sayıda hüküm içerir. Ayrıca, 1001'den 1007'ye kadar olan Delil Kuralları, Kural 1005 uyarınca kamuya açık kayıtlar da dahil olmak üzere, çeşitli türde yazıların kabul edilebilirliğine ilişkindir. Bu kuralların bazıları potansiyel olarak uygulanabilir. Görmek Smith / Eyalet , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984)('yüklemin belirlenmemesi'ne yönelik itirazın hatayı korumak için çok genel tutulması). Belirli gerekçelerin taraflarca açıkça görüldüğüne veya bilindiğine dair bir delil mevcut değildir. Temyiz edenin talebinin gerekçesini belirtmemesi durumunda Devletin yanıt verme fırsatı olmadı ve ilk derece mahkemesine kararın dayandığı temel konusunda bilgi verilmedi. Bu koşullar altında, temyiz başvurusunda bulunan taraf, bu konuyu temyiz için muhafaza edememiştir. Dördüncü hata noktası geçersiz kılındı. Temyiz eden beşinci hata noktasında, ilk derece mahkemesinin, ömür boyu hapis cezası durumunda şartlı tahliyeye uygunluk için asgari kırk yıllık süre hakkında jüriyi bilgilendirmede hata yaptığını, ancak ayrıca jüriye, gelecekle ilgili özel bir sayıya yanıt verirken bu asgari sınırı dikkate almaması talimatını verdiğini iddia etmektedir. tehlikelilik. Temyiz eden güveniyor Simmons / Güney Carolina , 512 US 154 (1994) ve dört yargıcın, certiorari reddine ilişkin görüşü Brown / Teksas , 522 U.S. 940 (1997)(Stevens, J., Souter, Ginsburg ve Breyer, JJ'nin katılımıyla). Temyiz eden, duruşma sırasında mahkemenin talimatlarına itiraz etmedi ancak hatanın kendisine 'ciddi zarar' verdiğini iddia etti. Almanza v. Durum , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Bu iddia daha önce de gündeme getirilmiş ve reddedilmişti. Feldman / Eyalet , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Beşinci hata noktası geçersiz kılındı. Altıncı hata noktasında, temyiz sahibi, ilk derece mahkemesinin, 'olasılık', 'şiddet içeren şiddet eylemleri' veya 'topluma yönelik sürekli tehdit' terimlerinin ceza tanımlarına ilişkin talimatlarını jüriye sunmamakla hata yaptığını iddia ediyor. Temyiz eden, bu terimlerin tanımlanmamasının, bu terimlerin ölüm cezası almaya hak kazanan kişilerin sınıfını daraltma işlevini yerine getirmekten alıkoyduğunu ve suçlamayı anayasaya aykırı hale getirdiğini ileri sürüyor. Bu argüman başka durumlarda da gündeme getirilmiş ve reddedilmiştir. İD. 757'de. Altıncı hata noktası geçersiz kılındı. Yedinci hata noktasında, temyiz sahibi, Teksas ölüm cezası planının, jürinin olumsuz cevap vermesi için en az on 'hayır' oyu gerektirmesi nedeniyle, Sekizinci ve On Dördüncü Değişiklikler uyarınca, zalimce ve olağandışı cezalara karşı haklarını ve kanuni süreçlerini ihlal ettiğini iddia ediyor. ceza özel konularına cevap. Bu iddia daha önce de gündeme getirilmiş ve reddedilmişti. Wright / Eyalet , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), sertifika reddedildi , 531 ABD 1128 (2001); Chamberlain / Eyalet , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), sertifika reddedildi , 528 ABD 1082 (2000). Yedinci hata noktası geçersiz kılındı. Sekizinci ve dokuzuncu hata noktalarında, temyiz sahibi, Teksas ölüm cezası planının hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Teksas anayasaları uyarınca anayasaya aykırı olduğunu, çünkü aynı anda jürinin ölüm cezasını verme takdir yetkisini kısıtlamanın ve aynı zamanda jüriye sınırsız takdir yetkisi vermenin imkansızlığı nedeniyle iddia etmektedir. ölüm cezasının uygulanmasına karşı hafifletici tüm deliller.' Temyiz eden, Yargıç Blackmun'un muhalefetine dayanmaktadır. Callins ve Collins. 510 U.S. 1141 (1994)(Blackmun, J., muhalif). Bu iddia ele alındı ve reddedildi. Hughes / Eyalet , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), sertifika reddedildi , 531 ABD 980 (2000). Sekizinci ve dokuzuncu hata noktaları geçersiz kılındı. Onuncu ve onbirinci hata noktalarında, temyiz sahibi, yukarıda sayılan anayasal hataların kümülatif etkisinin eyalet ve federal anayasalar kapsamındaki haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Anayasal bir hata bulamadık. Chamberlain , 998 S.W.2d at 238 (hata olmayanların kümülatif etkide hataya neden olmayabileceğini belirtir). On ve onbirinci hata noktaları geçersiz kılınır. Asliye mahkemesinin kararı onandı. 1 Ekim 2003'te teslim edildi Yayınlama |
