Organizatörler Bannister Ailesi ile Buluştu
Karen Moewe'nin yazısı.
Chillicothe Bağımsız
Alan Bannister'ın ailesi, dünya çapında pek çok insanın bu acıyı paylaştığı, oğullarının ve erkek kardeşlerinin kaybının acısını çekerken çok az şey biliyordu. Yerli Chillicothean Alan Bannister, 22 Ekim 1998'de Missouri Eyaleti tarafından öldürücü enjeksiyonla idam edildi. Kendisi, 15 yıldır bu eyalette idam cezasında bulunuyordu. Bu zamanın çoğunu yeni bir duruşma için mücadele ederek geçirmişti. Mahkemenin atadığı avukat, kendisi adına yalnızca bir saatlik savunma sunmuş ve ifade vermesine izin vermemişti. Yeni bir duruşma yönündeki tüm talepleri usul çubukları tarafından reddedildi. Hikayenin onun tarafı hiçbir zaman mahkemede duyulmadı.
Bannisterlar, Alan'ın kelimenin tam anlamıyla binlerce kişiyle yazıştığını biliyordu ama özellikle biri onun davasını ele alacak ve bunu uluslararası bir dava haline getirecekti. İskoçyalı Pam Rodger, Yürütme Protokolü kitabını okuduktan sonra Alan Bannister'a yazmaya başladı. Film yapımcısı Stephen Trombley tarafından yazılan kitap ve Alan Bannister'dan bahsedilmesi Rodger'ın dikkatini çekti.
Alan'ın kız kardeşi Adele'e göre Pam Rodger, kitabın sona ermesinden hoşlanmadı. Yazarın kendisine yazacağını düşünmediği için Alan Bannister'a yazdı çünkü adresi kitabın arkasında yer alıyordu. Alan'ın cevap yazması onu çok şaşırttı. Düzenli olarak yazışmaya başladılar ve neredeyse anında bir dostluk kuruldu. Pam Rodger, kendisinin ve kocasının konuyla ilgili görüşleri hakkında 'İkimiz de bir zamanlar idam cezasından yanaydık' dedi. 'Alan bize sistemin yolsuzluğu hakkında çok şey öğretti. Bu adalet sistemi değil, adaletsizlik sistemidir' dedi Pam Rodger. Pam ve Tom Rodger geçen haftayı Speer'de Bannister ailesiyle birlikte geçirdiler.
Pam Rodger, Missouri Valisi Mel Carnahan'ın cezasını hafifletmeyeceğini öğrendikten sonra Alan Bannister ile konuşan ilk kişi oldu. Telefon görüşmesinde Alan'ın kendisini teselli etmeye çalıştığını söyledi. Arada sırada kendisini düşünmesini ve kaldığı yerden devam etmeye çalışmasını istedi. İnfaz gecesi Pam ve Tom,
infazla ilgili bir şey duydum. İdam edildiğini öğrendiklerinde Pam arkadaşının ölümüne çok üzüldü, Tom ise sistemin olmasına izin verdiği için çok sinirlendi. İkili, Uluslararası Bannister Vakfı'na yönelik çabalarını artırdı.
Bannister ailesiyle iletişime geçmek ve Alan'ın adını kullanmak için izin istemek için idamdan altı ay sonra beklediler. Tom Rodger, 'Aileye yas tutması için zaman tanımak istedik' dedi. Alan'ın annesi Alice ve kız kardeşi Adele, geçen yıl çifti ziyaret etmek ve yaptıkları işi ilk kez görmek için İskoçya'ya gittiler. Bu yıl Rodger'lar, 'Bizim oğlanlar' olarak adlandırdıkları birkaç mahkumu ziyaret etmek için Amerika Birleşik Devletleri'ne geldi.
Rodger'lar düzenli olarak idam sırasındaki 20 adamla yazışıyor. Kuruluşları birçok ülkeye ulaştı. İnternet siteleri şunu iddia ediyor: 'Biz medyanın deyimiyle 'iyiliksever' değiliz, biz suçluların cezaevinden çıkarılmasını değil, yeniden sokaklarımızda yürümelerini istiyoruz, onları bir süre hapis cezasına çarptırmak istiyoruz.' üzerlerinde asılı olan barbarca ölüm cezası yöntemi olmadan işledikleri suça uygun.'
Bannister'lar Cumartesi günü aile Alice ve Bob'un evinde toplanırken Rodger'lara teşekkür etti. Adele Bannister, Pam ve Tom Rodger'a ön tarafında Uluslararası Bannister Vakfı, arka tarafında ise 'Çabalarınız ve özveriniz için teşekkür ederiz' yazan bilezikler hediye etti. Uluslararası Bannister Vakfı ve amaçları ve hedefleri hakkında daha fazla bilgi için www.ibf.brum.net/enter.htm adresindeki web sitesini ziyaret edin.
Arşivleri Kaldır
Yaklaşık iki hafta önce Alan Bannister'ın idamına yönelik protestoya katıldım. Kaçırmışsınızdır diye işte ölüm haberi:
İngiliz bir film yapımcısı kendisini uluslararası bir dava haline getirene kadar pek dikkat çekmeyen küçük çaplı bir tetikçi olan Alan J. Bannister, bugün Potosi Cezaevi'nde idam edildi. 39 yaşındaki Bannister'ın sabah 12:05'te öldüğü açıklandı. Ceza infaz kurumu sözcüsü Tim Kniest, Bannister'ın açıklamasını okudu: 'Missouri eyaleti, benim suçumdan çok daha iğrenç, mümkün olduğu kadar önceden planlanmış bir cinayet işliyor.'
Bannister, 1983 yılında Joplin, Mo'da bir mobil evin önünde bir adamı vurduğu için mahkum edildi. O, Missouri'deki iki hapishanedeki 88 mahkumun herhangi birinden daha uzun süre idam sırasında kalmıştı. Kendisi bu yıl Missouri'de idam edilen altıncı kişiydi. Salı günü öğleden sonra Vali Mel Carnahan, Bannister'ın af teklifini şöyle diyerek reddetti: 'Alan J. Bannister'ın birinci derece cinayetten suçlu olduğuna kesinlikle inanıyorum.'
Salı gecesi yaklaşık bir düzine protestocu Jefferson City'deki Vali Konağı'nın önünde toplandı ve başarısızlıkla Carnahan'ı Bannister'ı bağışlamaya çağırdı. Günün erken saatlerinde ABD Yüksek Mahkemesi, Bannister'ın yürütmenin acil olarak durdurulması talebini herhangi bir itiraz veya yorumda bulunmadan reddetti.
Bannister gazetecilere telefonla konuştu, son yemeği için antrikot ve fırında patates sipariş etti ve 1992'de bir televizyon belgeselinde canlandırıldığını gördükten sonra onunla evlenen İngiliz kadın eşi Lindsay'i ziyaret etti.
Londralı film yapımcısı Stephen Trombley, 'İnfaz Protokolü' adlı filmde Bannister'ın profilini çıkarana kadar, Bannister'ın çağrıları çok az ilgi gördü. Ancak film ve Trombley'nin Bannister'ın hayatıyla ilgili yaptığı devam filmi, Büyük Britanya'dan Avustralya'ya kadar idam cezası karşıtlarının protestolarına ilham verdi. Merhamet arayan Amerikalılar arasında aktörler Ed Asner ve Sean Penn ile şarkıcı Harry Belafonte de vardı. Asner Pazartesi günü davayı savunmak için Jefferson City'ye gitti ancak Carnahan onunla görüşmedi.
Missouri'deki kıdemli idam cezası karşıtları Salı günü St. Louis, Kansas City'de ve St. Louis'in 60 mil güneyinde bulunan hapishanenin önünde nöbet tuttu. Salı gecesi, bazıları Bannister'ın akrabaları olan yaklaşık 60 protestocu hapishane çitinin dışında nöbet tuttu. Lindsay Bannister gazetecilere kısa bir konuşma yaptı. 'Birkaç saat içinde dul kalacağım' dedi. Cezaevini işaret ederek şunları söyledi: 'Bu duvarların ardındaki en iğrenç, zalim ve barbar sistem budur. Onun yanındayken ona dokunmama, onu öpmeme izin verilmiyordu.' 'Bu gece yeni bir dizi kurbanımız olacak' dedi. 'Kocam idam edilirken Missouri'deki hiç kimsenin daha güvende olacağını düşünmüyorum.' Bannister Salı gününün bir kısmını Rahip Larry Rice ile cenazesini planlayarak geçirdi.
Alan Bannister'ın babası Sparland, Illinois'den Bob Bannister, mahkumun üç erkek ve kız kardeşi ve sekiz yeğeni ve yeğeniyle birlikte oradaydı. '. . . Bu uzun zamandır beklediğimiz bir gece' dedi.
Alan Bannister, 21 Ağustos 1982'de Darrell Ruestman'ı Joplin'de Ruestman'ın karavanının ön kapısında kalbinden vurduğunda Illinois'de tecavüz suçundan şartlı tahliye edilmişti. Müfettişler, karısı Ruestman'la kaçan Peoria, Illinois'li bir adamın cinayeti işlemesi için Bannister'ı 4.000 dolara kiraladığını söyledi. Bannister, Peoria'nın hemen kuzeyindeki Chillicothe, Illinois'de büyüdü. 22 kalibrelik tabancanın, Ruestman'ın kendisine saldırmasının ardından kazara patladığını söyledi.
Bannister, bir uyuşturucu anlaşması konusunda onunla yüzleşmek için Ruestman'ın karavanına gittiğini söyledi. Bannister tekrar tekrar 'Suçluyum' dedi ama bu yalnızca ikinci derece cinayettendi. Bu suç ölümle cezalandırılamaz. Bannister, asıl avukatının kendisiyle duruşmadan yalnızca bir saat önce konuştuğunu ve onun adına hiçbir delil sunmadığını söyledi. Ancak 1982'de Newton İlçesi şerifi olan Joe Abromovitz, Bannister'ın tetikçi olarak işe alındığını itiraf ettiğini ve milletvekillerine, üzerinde Ruestman'ın adresinin yazılı olduğu yırtık bir kağıt parçasına yönlendirdiğini söyledi. Abromovitz, 'Vuruşu Bannister yaptı' dedi.
1993 yılında Alan Bannister ile evlenen Lindsay Bannister, o zamandan bu yana Potosi'nin yaklaşık 32 kilometre doğusundaki Park Hills'te yaşıyor ve kocasını kurtarma çabalarının yönlendirilmesine yardımcı oluyor. Lindsay Bannister, İngiltere'nin Cheltenham kentinde Trombley'nin 'İcra Protokolü'nü izlediğinde Bannister'a yazmaya başladığını söyledi. İkinci belgeselinin adı 'Cehennemi Yükseltmek: A.J.'nin Hayatı'ydı. Bannister'a.' 43 yaşındaki Trombley, infazın tanıkları arasında olmayı planlıyordu. Bannister'la 1991 yılında adamın savunma avukatları aracılığıyla tanıştığını ve 'hikayesindeki gerçeklerin ilgisini çektiğini' söyledi.
Ruestman'ın akrabalarından bazıları Salı günü hapishanedeydi. Woodford County, Illinois'den adli tabip ve kurbanın erkek kardeşi Rodney Ruestman, 'Alan Bannister, korkunç suç hayatında diğer birçok aileyle birlikte benim ailemi de mağdur etti.' 6 Aralık 1994'te Bannister idam edildikten iki saat 20 dakika sonra geldi. O zaman ABD Yüksek Mahkemesi idamın ertelenmesi yönünde 6-3 oy kullandı. Ancak bundan sonra mahkemeler Bannister'ın itirazlarını reddetti.
Yaşam Boyu Arkadaşlar: A. J. Bannister
MISSOURI'NİN UTANCI
(AJ Bannister'ın İnfazı)
Bu yıl 22 Ekim'de Missouri Eyaleti tarafından idam edilen patronumuz Alan Jeffrey Bannister'ın trajik ölümünden artık haberdar olmayan çok az Yaşam Boyu Dost Üyesi olabilir. Vali Mel Carnahan, Alan'ın tek suçunun kazara adam öldürmek (kasıtsız adam öldürme veya en fazla ikinci derece cinayet) olduğu yönündeki iddiasını destekleyen önemli delillerin varlığına rağmen Alan'a af tanımayı reddetti.
Ayrıca, asıl soruşturma memurlarından biri valiye, Alan'ın cezasının ciddiyeti ile ilgili diğer ciddi endişelerin yanı sıra, soruşturma ekibinin, savcılığın bunun bir sözleşmeli cinayet olduğu yönündeki iddiasını destekleyen herhangi bir kanıt bulamadığını belirten bir mektup yazdı. infaz çağrısında bulunmalarına olanak sağlayan ağırlaştırıcı faktör].
Neredeyse her zaman af kararlarını etkileyen olağan siyasi mülahazalar göz önüne alındığında bile, Carnahan'ın Alan'ın hayatını bağışlamak için bolca fırsatı vardı; savunma ekibi yalnızca cezanın ikinci derece müebbet hapis cezasına çevrilmesini istiyordu, dolayısıyla Alan affın 'tehlikeye atacağını' iddia edemezdi. Missouri vatandaşları.
Üstelik Carnahan bir sonraki görev dönemine bile aday değildi. 20 Ekim'de bizzat Valiliğe af başvurusunda bulunuldu. Orada bulunanlar arasında Alan'ın annesi, eşi Lindsay ve Amerikalı ünlü ve destekçisi Ed Asner da vardı. Vali Carnahan bu savunmayı dinlemek için orada değildi ve onun yerine valilikten bir temsilci atadı.
Sean Penn, Gregory Peck ve Harry Belafonte gibi önde gelen ABD'li ünlülerin Alan'a desteklerini ifade etmesiyle dava medyanın gündemine oturdu. Bir haber bülteninde belirtildiği gibi: 'Destekçiler internette onun davasıyla ilgili Web siteleri kurdular ve devlet yetkililerine dünyanın dört bir yanından mektup, faks ve e-posta yağdırdılar. Eyalet Başsavcılığı, mektupların Salı günü yağmaya devam ettiğini ve eyaletteki başka hiçbir idam cezası davasının bu kadar ilgi görmediğini söyledi. Görünüşe göre Vali, dünya çapındaki muhalefete, hatta önde gelen ABD vatandaşlarının ve seçkin ABD politikacılarının ve yargıçlarının muhalefetine rağmen, idamın devam etmesini istiyordu.
Son sözlerinde Alan, kendisini destekleyen herkese teşekkür etti ve devleti 'olabildiğince önceden tasarlanmış, benim suçumdan çok daha iğrenç ve kasıtlı bir cinayet' işlediği için şiddetle kınadı. Alan'ın unutulmasına izin vermemeliyiz.
Son olarak, Alan'ı önemseyen herkesin faydalanması adına, destekçilerine genel hitaben yazdığı birkaç mektuptan alıntı yapmak istiyoruz.
'...Yaptığınız her şey için hepinize teşekkür etmek istiyorum. En kötüsü gerçekleşirse, lütfen kendiniz ikinci kez tahminde bulunmayın veya idam cezasına karşı mücadeleyi bırakmayın....
....Bu dünya her birinizin sayesinde daha iyi bir yer haline gelebilir, zaten öyle, lütfen umudunuzu kaybetmeyin. Eğer cezam infaz edilirse, idam cezasını kaldırmak ve insan ırkı olarak hepimizi küçülten diğer sosyal hastalıklarla mücadele etmek için gösterdiğiniz çabayı iki katına çıkarın.' Kasım 1995.
'Ne olursa olsun, hepimiz elimizden gelenin en iyisini yaptık ve kendimi bu dünyadaki en şanslı adam olarak biliyorum, senin dostluğunla kutsandım. Hepinize teşekkür ederim'. - Kasım '96
Alan Jeffrey Bannister'ı halının altına süpürebileceklerini sanıyorlar ama yapamıyorlar. Vali Carnahan'ın, Missouri Eyaletinin veya ABD Federal hükümetinin 22 Ekim 1997 olaylarını unutmasına izin veremeyiz ve bağımsız olarak aynı sonuca varan sayısız diğer grupla birleşmemiz gerekir. Belki de biz kölelik karşıtları olarak Alan'a ödeyebileceğimiz en uygun haraç, adını dünyanın hesabından silmeye çalışan ve başarısız olan yozlaşmış ve baskıcı sistemi yok etme mücadelesinde bir mihenk taşı haline gelmesidir.
Yakın zamanda bize Alan'ın Friends For Life'a duyduğu saygıyı çok nazik bir şekilde anlattık. Bu nedenle, hamiliğinin onurunu anısına saklayarak ona saygı göstermenin veya saygı göstermenin uygun olduğunu düşünüyoruz. Bu büyük kaybın yaşandığı bu dönemde Alan'ın tüm ailesine ve arkadaşlarına en içten taziyelerimizi iletiyoruz.
LÜTFEN Missouri Valisi Sayın Mel Carnahan'a, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, ABD'ye YAZMAYA DEVAM EDİN. Lütfen Başkan Bill Clinton'a ve ülkenizdeki ABD Büyükelçiliğine de yazın.
Dava
1982'de Illinois'den Alan J. Bannister ve Darrell Ruestman, Bay Ruestman'ın ölümüyle ve Bay Bannister'ın hapsedilmesi ve neredeyse idam edilmesiyle sonuçlanan trajik bir kazaya karıştılar. Alan şimdi başka bir idam tarihi tehlikesiyle karşı karşıyadır. Bu olaylar dizisinin katalizörü Ronald Wooten adında bir uyuşturucu satıcısıydı. Aşağıda onların, özellikle de A.J.'nin hikayesi yer alıyor. Bannister'ın bu girişimi, adaletin en uç noktası olan haksız infazın yakın olasılığı konusunda farkındalık yaratma girişimidir.
Suç
Alan Bannister, Darrell Ruestman'ı öldürdüğünü asla inkar etmedi. Ancak kendisi böyle bir niyetinin olduğunu hararetle reddediyor.
Haziran 1982'de Alan Bannister genç, aceleci ve işsizdi. Ronald Wooten, bir miktar kokaini sokaklarda satmayı kabul etmesi halinde, bir kokain anlaşmasından elde edilen kârda kesinti yapılması teklifinde bulundu. Alan zekiydi ama etkilenebilirdi ve bu teklifin vaat ettiği paranın cazibesine kapılmıştı.
Wooten için bir hafta çalıştıktan sonra, kendi deyimiyle Alan '...bu tür şeyleri yapmaktan rahatsız olmaya başladı, diğer faktörlerin yanı sıra satış nedeniyle tutuklanma korkusu beni çok tedirgin etti'. Alan, Arizona'ya taşınma fırsatını yakaladı ve bu fırsatı değerlendirdi. Bay Wooten'in iade etmeye çalıştığı 21 gram kokaini hâlâ elindeydi.
Satıcıyı bulamadı ve bu yüzden ortak bir tanıdığına bıraktı. Bu tanıdık uyuşturucuyu hemen iade etmedi ve Bay Wooten (şiddet konusunda kötü bir üne sahip olan) Alan'ın uyuşturucuyla birlikte kaçtığını varsaydı.
9 Temmuz'da Alan 5 kez sırtından bıçaklandı ve Phoenix, Arizona'da ölüme terk edildi '...saldırganlarım nedenini bildiğimden emin oldular'. Alan yedi gün sonra kızgın, kırgın ve kafası karışmış halde hastaneden ayrıldı. 'Yapmadığım bir şey yüzünden neredeyse hayatımı kaybediyordum. Bu saldırıdan olumlu bir şey çıktı; her türlü uyuşturucuya kesinlikle karşı çıktım'.
Alan Illinois'e döndü. Ağustos 1982'de tekrar saldırıya uğradı; bu sefer vuruldu. Wooten'la yüzleşmeye karar verdi. Satıcı ona eksik ilaçları aldığını ancak bıçaklama emrini verenin Darrell Ruestman adını verdiği tedarikçisi olduğunu söyledi. Wooten, Alan'ın hayatta kaldığını duyunca Ruestman'ın Illinois'den kaçtığını söyledi. Alan, Darrell Ruestman'la yüzleşmeye karar verdi. Wooten ona Darrell Ruestman'ın adresini ve bir silah vererek Ruestman'ın '...her zaman silah taşıdığını ve seni gördüğü anda vuracağını' uyardı.
Alan özgürce şunu itiraf ediyor: '... o zamanlar ruh halim iyi değildi, ona [Bay. Ruestman] hissettiğim acının bir kısmını hissetmek için. İlk başta onu dizinden vurmayı düşündüm ama 'Magnum P.I.'nin bir adamın bacağından vurulup kan kaybından öldüğü bir bölümünü düşündüm ve bunu yapamayacağıma karar verdim. Daha sonra ona sopayla saldırmayı düşündüm ama bulamadım. Bu yüzden onunla konuşup uyuşturucuyla ilgili olanları anlatacağım ve ona sözde ortağının (Wooten) bana adresini verdiğini bildireceğim fikri ortaya çıktı.
Alan bunu yaparak, Wooten ile Ruestman arasındaki çatışmanın yükünü ait olduğu yere devretmeyi ve böylece kendisini özgür bırakmayı umuyordu. Artık kazanın meydana geldiği noktaya geldik. Bay Ruestman kapısını açtığında, panikleyen Alan'ı yakaladı ve silahını almak için namlusunu aşağıya doğru uzatıp sol eliyle (Alan sağ elini kullanıyor) Bay Ruestman'ın çenesine saldırdı. Darrell Ruestman darbeyi koluyla engelledi ve silah ateşlendi. Mermi Bay Ruestman'ın vücuduna 60 derecelik bir açıyla girdi.
Deneme
Alan tutuklandı ve kasıtlı bir sözleşme cinayeti işlemekle suçlandı. Kendisine ömür artı 50 yıl müebbet pazarlık teklif edildi. 'Ben bunu reddettim ve anayasal hakkım olan yargılanma hakkımı kullandım, bunu en başından beri yaptım. Suçluluğum konusunda açık sözlüydüm ve teklif edilen savunma pazarlığı suçluluğumun derecesine göre aşırıydı.
Alan Jeffrey Bannister'ın duruşması 4 gün sürdü ve bu süre zarfında neredeyse HİÇ savunma temsili almadı. Alan başından beri sistemle mücadele ediyordu. Amerika Birleşik Devletleri'nde yargı sistemindeki üst düzey yetkililer seçilir. Halkın yüzde 80'lik çoğunluğu idam cezasından yana olduğundan, mümkün olduğunca çok sayıda ölüm cezası verilmesi siyasi açıdan avantajlı.
Kendi avukatını tutamayacak kadar fakir olduğu için kendisine verilen savunma avukatı mahkeme tarafından atandı. Alan, 'Mahkemeden önce hapsedildiğim beş ay boyunca avukatımı yalnızca duruşma öncesi taleplerde gördüm. Anlamlı bir savunma yapmak için hiçbir çaba göstermedi. Bu nedenle duruşmamda çok az değerli gerçek mevcuttu'.
Duruşmada yetkililer Alan'ın suçlayıcı ifadelerde bulunduğunu iddia etti; ancak onların ifade verdiği ifadeler Alan'ın verdiği ifadeler değildi. Yazılı veya bantlanmış herhangi bir itiraf almadıklarına dair herhangi bir açıklama yapmadılar. Kısacası Alan'ın mahkumiyetini sağlamak için uydurma ifadeler atfedildi.
Jüriye, suçtan sadece birkaç hafta önce maruz kaldığı vahşi saldırılardan bahsedilmedi. Alan, 'Bu delil savunma avukatımın elindeydi ancak ne araştırdı ne de güvence altına aldı' diyor.
Buna ek olarak, eyaletin birkaç tanığı da yalan yere yemin ederek, Alan'ın kendisi söylemeseydi bunun bir sözleşmeli cinayet olduğunu 'bilmeyeceklerini' iddia etti. Alan bu noktanın altını çiziyor; '....açıkça yalan söylüyorlardı. Başlangıç olarak ben böyle bir şey söylemedim ama daha da önemlisi Şerif Yardımcısı Matthews'un olay yerinde aldığı notlar elimde. Kurbanın erkek kardeşinin Joplin yetkililerine bunun bir sözleşmeli cinayet olduğunu düşündüğünü açıkça söylediğini belirtiyorlar. Bunu onlara ben tutuklanmadan tam altı saat önce anlattı. Savunucuma bunu bildirdim, takip etmedi'.
Duruşmada devlet, Alan ve Wooten'ı yakın arkadaşlar olarak gösterdi. Durum böyle değildi; Bu yönde ifade verecek olan Illinois'li pek çok kişi kamu avukatıyla temasa geçti - 'çağrılarına cevap verme zahmetine bile girmedi.'
Duruşmadaki diğer tutarsızlıklardan da bahsetmeye değer. Şerif Bay Abromovitz, jüriye verdiği kışkırtıcı bir beyanda, Alan'ın belirli bir yolun belirli bir noktasında 'et vagonunu izlemek için' beklediğini söylediğini ifade etti. ambulans] geç'. Alan'ın belirttiği gibi: 'Bu tamamen yanlıştır; eyaletin başka bir tanığı da hemen hemen aynı anda benim [ambulanstan] 26 blok uzakta olduğumu kesin olarak tespit etti'.
İddia makamı, yaranın tuhaf açısını açıklamaya çalışırken, Alan'ın her iki elini de kullanabildiğini söyleyerek jüriyi yanılttı. Bu tamamen yanlıştır; Alan kesinlikle sağ elini kullanıyor. İddia makamının bilerek yanıltıcı iddialarının belki de en kötüsü, Alan'ın 'muhtemelen o gece ikinci bir adamı öldürdüğü' idi; ama bu adam aslında potansiyel bir tanık olarak listelenmişti ve elbette oldukça hayattaydı ve Friends For Life'ın bildiği kadarıyla bugün hala öyle.
Alan yazılı bir ifade vermeye çalıştı. Yetkililer bunu kabul etmedi. Kendisinin söylediği gibi, 'Beni soğukkanlı bir 'sözleşmeli katil' olarak göstermişlerdi, ancak eğer durum buysa, kurbanın neden ikinci veya üçüncü kez tam bir doğrulukla vurulmadığına dair hiçbir açıklamaları yoktu'. Neredeyse hiçbir savunma temsilinin olmadığı yanıltıcı, uydurma bir soruşturmanın ardından Alan, 3 Şubat 1983'te ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve 10 Mart'ta resmen ölüm cezasına çarptırıldı.
1983 - 1997
Alan J. Bannister artık 12 yıl öncesinin kendisini yanlış tarafta bulan ve Darrell Ruestman'ın trajik ölümüne karışan aceleci, kolay etkilenen gençliği değil. Kaza meydana geldiğinden beri, bu olaydaki rolünden dolayı derin bir pişmanlık duymaktadır. 'Ödemem gereken aidatlarım var. Ben hiçbir zaman bu olaydaki payımı inkar etmedim, masum olduğumu da iddia etmedim. Darrell Ruestman'ın hayatını kaybetmesinden ben sorumluyum ama onu kasten öldürmedim. Geçtiğimiz 12 yılı, çok uzun zaman önceki o gecenin kabuslarıyla yaşarken, bir can aldığımı bilmekten daha üzücü ya da daha hasta bir duygu olamaz. Ancak bana verilen idam cezası, işlediğim suça göre son derece fazladır'.
1997'nin Alan J. Bannister ayık, düşünceli, sorumluluk sahibi, zeki ve dürüst bir adamdır; bunun kanıtları günlük sözlerinde ve eylemlerinde çokça görülmektedir. Onu idam etmek, topluma sunacak ve fayda sağlayacak çok şeyi olan bir insan hayatını boşa harcamak olacaktır.
Alan'ın idam cezasıyla geçirdiği 12 yılı aşkın süre boyunca, idam cezasıyla ilgili iki filme konu oldu. Her ikisinde de ABD yargı sistemini şiddetle ve yüksek sesle eleştirdi. Yetkililer bu durumdan hoşnut değil. 'İnfaz Protokolü'nde göründükten sonra hücre hapsine kapatıldı. Bu onu BBC'nin son Fine Cut filmi 'Raising Hell'de konuşmaktan alıkoymadı.
Aralık 1994'te Alan, infazdan 2 saat sonra kendine geldi. 'Cehennemi Yükseltmek' filmi, Alan'ın hikâyesini ve duruşmasındaki tutarsızlıkları öne çıkardı ve son birkaç saatte hapishane duvarlarının dışında nöbet tutan karısı ve annesini (onların tam izniyle) filme aldı. Filmin bu son sahnesi derinden rahatsız ediciydi ve idam cezasının sadece mahkûmlara değil aynı zamanda en azından aynı ölçüde mahkûmların sevdiklerine de uyguladığı zihinsel işkenceyi keskin bir şekilde ortaya çıkardı.
Bu gergin nöbeti anlatan sahneler kelimenin tam anlamıyla dayanılmazdı. İzleyici Alan'ın idamının ertelendiğini öğrendiğinde hissettiği rahatlama ve sevinç çok güçlüydü. Friends For Life, emin olmayan veya idam cezasından yana olan herkesi 'Raising Hell'i izlemeye çağırıyor. Alan'ın davasıyla ilgili kamuoyuna duyurulmasının bir sonucu olarak Missouri eyaleti, iddia makamının 'davasında' hala tutarsızlıklar olduğunu kabul etmek zorunda kaldı. Bu nedenle kendisine kalma izni verildi.
Eylül 1995'te, delil niteliğindeki duruşma talebi Missouri Batı Bölgesi yargıcı Yargıç D. Brook Bartlett tarafından reddedildi; Aralık 1994'te Alan'ın kalışlarından birini boşatan (yani iptal eden) aynı yargıç. Delil duruşması, yargıcın delillerin güvenilir olacağına inanmadığı gerekçesiyle reddedildi; şu soruyu soruyoruz: Bir mahkemede tam ve ayrıntılı bir inceleme yapılmadan delillerin güvenilirliğine ilişkin bir karar nasıl verilebilir?
Aynı yargıcın, yüzbinlerce doları kapsayan zimmete para geçirme dolandırıcılığı suçlamasını kabul eden eski Missouri Başsavcısı William Webster'a 11 günlük bir delil duruşması hakkı tanıması ilginçtir. Bu duruşmanın amacı eski Başsavcı'nın 18 ay mı yoksa 24 ay mı hapis cezasına çarptırılacağına karar vermekti.
Alan şimdi başka bir infaz tarihi olasılığıyla karşı karşıyadır ve şiddetle reddettiği 1. derece bir cinayet yüzünden ve iddialarını destekleyecek duyulmamış önemli kanıtlar varken hayatını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıyadır. Ancak 15 Kasım 1995'te yapılan sözlü tartışmalar sonucunda süresiz olarak duruşma kararı verilmesine rağmen kendisine delil duruşması yapılması reddedildi.
Bu anlatımın son sözlerini Alan'a bırakalım: 'Sadece 9 ay önce uçurumun eşiğine geldiğim ve bunun [karıma] ve anneme ne yaptığını gördüğüm için şu anda kendimi biraz sarhoş hissediyorum. Onları tekrar aynı duruma sokmak istemiyorum ama görünen o ki bu benim kontrolüm dışında.' -A.J.B, Eylül 1995 [daha erken bir infaz tarihi haberi alınınca].
Bannister davasındaki soruşturma memuru Marshall J. Matthews'un Vali Mel Carnahan'a yazdığı mektup. (1 Ekim 1997)
Sayın Valim,
Saat 22.20 civarında. 21 Ağustos 1982 Cumartesi Joplin, Newton County Missouri'de 4720 South Rangeline adresindeki Shady Lane Mobil Ev Parkı'na bir silahlı saldırı raporunu araştırmak üzere gönderildim. 6 numaralı parsele vardığımda Darrell Ruestman'ın cesedini buldum; Ben oraya varmadan bir dakika önce ya da vücudunda yaşam belirtileri olup olmadığını kontrol ederken ölmüş olabilir. Soruşturma memuru olarak o dönemdeki düşüncem bunu yapanı öldürmek değil, o kişi ya da kişileri bana ya da başkasına zarar vermeden yakalamaktı. Yedi saat sonra Alan Bannister'ı Joplin'deki Continental Trailways Otobüs Terminali'nde kelepçeledim ve ona cinayet soruşturması nedeniyle tutuklandığını bildirdim.
Bundan sonra Bannister'ın başına gelenler tüm Missouri Eyaleti ve sizin tarafınızdan çok iyi biliniyor Sayın Vali: Yargılandı, hüküm giydi, ölüm cezasına çarptırıldı, tüm temyiz başvurularını kaybetti ve bir keresinde neredeyse idam ediliyordu. Ve şimdi ben size bu mektubu yazarken o, idam tarihi olan 22 Ekim 1997'yi bekliyor.
İzlemeyi seçtiğim yol beni 1985 yılında Newton İlçesi Şerif Departmanından alıp Savunma Havacılık ve Uzay Güvenliği alanlarında kamu hizmetine devam etmeye, yine yerel kolluk kuvvetlerine ve son dört yıldır Sosyal Hizmete yönlendirdi. Wichita, Kansas'taki 18. Yargı Bölgesinin Yurtiçi Bölümü için bir denetimli serbestlik / sosyal rehabilitasyon programını yönetiyorum. Emniyet teşkilatından hiçbir zaman tamamen ayrılmadım ve hala yarı zamanlı olarak topluluğumdaki Şerif Departmanında hizmet ediyorum. Ayrıca, haklı olduğunu düşündüğüm durumlarda idam cezasının da destekçisi olmaya devam ediyorum.
Sayın Vali, bu mektubu size akıl, vicdan ve bilgeliğe sahip bir adam olarak Alan Bannister'ın hayatını bağışlayacağınıza güvenerek yazıyorum. Bu ciddi meseleyle ilgili kanaatlerimi objektif bir şekilde değerlendirmenizi rica ediyorum. Size yaptığım çağrının, birlikte hizmet ettiğim kişiler de dahil olmak üzere Missouri kolluk kuvvetleri topluluğundaki birçok kişinin tutumuna aykırı olduğunun farkındayım. Bu insanlardan bazılarının, onların çabalarına ihanet ettiğim (bunda doğrudan rol oynadığım) yönünde bir algıya sahip olduğunun farkındayım. Yaptığım şeyin doğru ve adil olduğunun da bilincindeyim.
Sayın Valimiz, bu çağrımı size fiili, esaslı ve akla dayalı altı ilgi alanından yapıyorum.
SUÇ - Ben de dahil olmak üzere soruşturmaya katılan memurlar, en başından beri Bannister'ın Bay Ruestman'ın ölümüyle sonuçlanan yöntemleri sorguladılar. Ne tür bir 'tetikçi' otobüsle seyahat eder, ağır hasar görmüş bir ateşli silah kullanır ve gün boyunca suç mahallinde çok sayıda kişinin kendisini gözlemlemesine izin verir? Kurbanın yarası neden doğrudan ateş yarası yerine aşağı açılı temas yarasıydı? Bana göre bu gerçekler, devletin bu suçun nasıl işlendiğine dair versiyonunu sorguluyor.
İTİRAF - Yerleşik Departman prosedürlerinden olağanüstü bir sapma olarak, suçun bir sözleşme veya komplo sonucu olduğunu gösteren herhangi bir kaset kaydı veya imzalı itiraf yoktu. Bu delil araçları, ister kabahat ister ağır suç işlenmiş olsun, tüm soruşturmalarda kullanıldı. Kaydedilmiş veya imzalanmış herhangi bir itirafın bulunmaması, Bannister'ın 'sözleşmeli cinayeti' hiçbir zaman itiraf etmediği yönündeki iddiasını destekliyor.
YER DEĞİŞİKLİĞİ - Soruşturma ve kovuşturmada yer alan pek çok kişi, Savunma'nın yer değişikliği talebinin davanın McDonald County'ye nakledilmesiyle sonuçlanacağını umuyordu ve bu gerçekleştiğinde çok sevindiler; sonuçta jürinin Bannister'ı neredeyse kesin olarak ölüm cezasına çarptıracağı tek yerin burası olduğu düşünülüyordu.
SAVUNMA EKSİKLİĞİ - Soruşturmaya dahil olanlarımız bile, Bannister'ı temsil etmek üzere Devre Kamu Savunucusunun atanmasıyla adaletin yerine getirilmeyeceği hissini görmeye başladık. Avukat çok sevilmesine ve saygı duyulmasına rağmen, Bannister'ın Anayasal olarak garanti altına aldığı türden bir savunmaya hazırlanma, yardım etme veya sunma konusunda hiçbir deneyimi yoktu. Avukat Bannister'la nadiren iletişime geçiyordu, herhangi bir savunma soruşturması işi için bütçesi yoktu, dava çalışmasına yardımcı olacak bir hukuk asistanı yoktu ve bu kaynaklara sahip olmadığı için bu işi tek başına gerçekleştiremiyordu. Aslında Bannister'ı savunmaya çalışırken çok sayıda kabahat ve ağır suç savunma davası yükü altındaydı. Bannister'ın mahkum edilmesini isteyebilirdik ama eyaletimizin hukuk sisteminin sınırlamalarından dolayı utanıyorduk. Duruşma sırasında Bannister'ın yeterince temsil edilmediğini gördük ve bundan utandık. Bu, Temyiz sürecindekiler için önemsiz olabilir, ancak Anayasamız tarafından garanti edilen korumaya bağımlı olanlarımızın gözünden kaçmamıştır.
SUÇ İLE KARŞILAŞTIRILAN CÜMLE - Sayın Valim, 1977 yılında emniyet teşkilatında göreve başladığımdan bu yana, hiçbir zaman unutamayacağım dehşet ve trajediler gördüm; hiçbir kolluk kuvveti, itfaiyeci veya sağlık görevlisi de unutamaz; bunlar her zaman işimizin bir parçası olacak. Ve yine de, daha ağırlaştırıcı ve korkunç sebepleri olmasına rağmen, ölüm cezasıyla sonuçlanmayan, hatta ömür boyu hapis cezasıyla bile sonuçlanmayan suçlar gördüm. Bannister'ın suçu ölüm cezasını haklı kılmıyor, çünkü 'kiralık cinayet'in ağırlaştırıcı nedeni duruşmada hiçbir zaman kanıtlanamadı, az önce öne sürüldü.
DARRELL RUESTMAN'IN ÖLÜMÜNDEN NASIL YARARLANDIK? - Bannister'ın tutuklanması, Newton İlçesi Şerif Departmanı ile Joplin Polis Departmanı arasındaki olağanüstü işbirliğinin ve olaya dahil olan tüm memurların mükemmel polis çalışmasının sonucuydu. Ancak ben de dahil olmak üzere soruşturmaya katılan bazı memurların Darrell Ruestman'ın trajik ölümünü kendi konumumuzu ilerletmek için kullandığını söylemekten üzüntü duyuyorum. Görünüşe göre soruşturmacılardan biri vakayla ilgili bilgilerini bir 'Dedektif Dergisi'ne satmış. Bir diğeri ise seçilmiş makam için kampanya yürütürken 'suçu nasıl çözdüğünü ve Bannister'ı nasıl yakaladığını' anlatıyor. Ben de hem üniversite sunumlarında hem de polis eğitimi derslerinde cezai soruşturma ve yargılamaya ilişkin açıklamamı sundum.
Bu mektup çok uzun oldu Sayın Vali, ama bu mektupla size akılcı noktaları, belki de dikkate almanız gereken ahlaki noktaları aktarmaya çalıştım. Darrell Ruestman'dan sağ kurtulan sevdiklerimiz için yas tutalım. Ancak kurtarılabilecek ve kurtarılması gereken bir hayatın kaybına üzülmeyelim. Bunun bir sözleşmeli cinayet olduğunu asla kanıtlayamadık ve bu, ölüm cezasının haklı bir şekilde kullanılmasında eksik olan unsurdur. Alan Bannister'ın ölüm cezasını kaldırma ve onu ömür boyu hapiste tutma kararınızda Tanrı size bilgelik gücü ve merhamet güvencesi versin.
En Saygılarımla,
Marshall J.Matthews,
Wichita, Kansas
Ölüm Acısını Çekecek
'Missouri Eyaleti mümkün olduğu kadar önceden tasarlanmış bir cinayet işliyor; benim suçumdan çok daha iğrenç ve kasıtlı. Beni destekleyen herkese teşekkür ederim.' - Alan Jeffrey Bannister'ın son sözleri.
Alan J. Bannister, 10 Mart 1983'ten beri Missouri'de idam hücresindeydi. Darrell Reustman'ı bir mücadele sırasında öldürdüğünü hiçbir zaman inkar etmedi. Alan'a başlangıçta ömür boyu hapis cezası teklif edildi, ancak birinci derece bir suçtan suçlu olmadığı için bunu reddetti. Savcı, bunu, idam cezası için özel şartlar elde etmek amacıyla yapılan sözleşmeli cinayet olarak gösterdi.
Buna dair hiçbir kanıt yoktu; yalnızca tutuklayan bir memurun, kendisinin bile yazmadığı iddia edilen bir itirafa ilişkin ifadesi. Bunun ölüm cezasını gerektirmek için yeterli olduğu, ancak başka bir kişiyi işe almakla suçlamak için yeterli olmadığı oldukça şüphelidir. Sözleşmeli cinayete dair hiçbir kanıt olmadığını biliyorlar. Bu nedenle bu suçla ilgili olarak hiç kimse suçlanmadı. Alan'a hiçbir zaman kimseden ödeme yapılmadı.
Alan'ın atanan 'kamu avukatı' Ray Gordon şu anda Missouri'de yargıç olarak görev yapıyor. Alan'ın duruşmasındaki davranışı Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına aykırıdır. Hiçbir savunma yapmadı ve duruşma başlamadan önce Alan'la bir saatten az zaman geçirdi. Alan'ın yeterli avukata sahip olup olmadığına karar vermek için bir duruşması vardı, avukatı Ray Gordon'un iyi bir arkadaşıydı!!
Uluslararası Bannister Vakfı
Uluslararası Bannister Vakfı, 22 Ekim 1997'de Missouri'de MANUAL Ölümcül Enjeksiyon yoluyla ölüm cezasına çarptırılan Alan Jeffrey (A.J.) Bannister'ın anısına kuruldu.
A.J. Daha iyi bilindiği üzere, 15 yıldan fazla bir süredir idam cezasına çarptırılmıştı ve mahkemedeki delillerin çoğu ikinci dereceden olduğundan ve mahkemeye sunulması gereken deliller olmadığından, yeniden yargılama için sürekli olarak Amerikan Adalet Sistemiyle mücadele ediyordu. A.J. Sadece kendisi için değil, aynı zamanda diğer mahkumlar için de Amerikan Yargı Sistemindeki adaletsizlik konusunda, sistemi düzeltmek için bir öncelik oluşturma çabasıyla mücadele ediyordu. Uluslararası Bannister Vakfı, Alan'ın ailesinin (annesi, babası, erkek ve kız kardeşlerinin) yazılı izniyle kurulmuştur.
Vakıf bir üyelik kuruluşudur, biz siyasi, renk önyargılı veya dini bir grup DEĞİLİZ, ESAS OLARAK ANTİ-SERMAYE VE İNSAN HAKLARI YANLIŞ BİR EYLEM ve DESTEK grubuyuz. Biz mahkûmları, mahkûm ailelerini, insan hakları ihlal edilen mahkûmları teselli ediyor ve destekliyoruz, ayrıca infazın yakın olması durumunda kendi üyelerimizi de destekliyoruz. A.J.'nin 'ÖLÜMÜ KAZANACAK' kitabını sipariş etmek isterseniz. Bannister, lütfen Satılık Ürünler'e git.
A.J. Bannister 13 yılını Missouri'deki Ölüm Hücresinde geçirdi. 6 Aralık 1994'te son yemeğini yiyerek ailesi ve dostlarıyla vedalaştı. Dünya çapında milyonların dikkatini çeken ve saygısını kazanan adam, idam odasının ayaklarının dibinde idam edilmeyi bekliyordu. A.J.' hayatı ve davası 'YÜKSELEN CEHENNEM' adlı belgesel filme konu oluyor; Bakış açısını olağanüstü bir netlikle ifade etme yeteneği dünya çapında sayısız röportaj yapılmasına yol açtı. Popüler 'idam cezası mahkumu' imajını sistematik olarak alt üst etti.
Bu kitap Amerikan Ceza Adaleti Sistemini ve onun arkasında işleyen siyasi güçleri inceliyor. A.J. başka bir insanın ölümüyle sonuçlanan suça karıştığını hiçbir zaman inkar etmedi. Ancak cezasının ciddiyetini belirleyen en önemli unsur, resmi beceriksizlik, yalancı şahitlik ve anayasal hakların ihlalinin şok edici birleşimidir. 1994 yılında A.J. Bannister'ın idamı son dakikada ertelendi. Bu kitap baskıya girdiğinde idam cezası altında kaldı.
22 Ekim 1997'de A.J. Bannister elle öldürücü enjeksiyonla idam edildi. O günden bugüne, Uluslararası Bannister Vakfı'nın Kurucu Ortakları, A.J.'nin birinci derece ailesiyle (anne, baba, erkek ve kız kardeşler) birlikte, A.J.'nin burada devam etmesi için vakfı kurdular. Amerikan Yargı Sisteminin adaletsizliğine ve ister idam sırasında ister genel nüfusa olsun tüm mahkumların İnsan Haklarına yönelik adaletsizliklerle mücadele eden bu, A.J.'nin arkadaşlarına canlı ve yazılı olarak yaptığı son açıklamaydı.
'Ölüme Acı Çekecek' kitabınızın kopyasını sipariş etmek için, nakliye ve taşıma için 15,00 $ artı 2,50 $'ı (İngiltere Toplamı = Ј11,00) şu adrese gönderin: 'The Bannister Foundation'a düzenlenmiş bir çek (çek)/Uluslararası Havale gönderin: The Bannister Foundation Uluslararası Bannister Vakfı, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Körfezi, Fife, KY11 9XR, İskoçya, Birleşik Krallık
Lindsay Graham Bannister'ın IBF'nin kısmen veya tamamen yukarıdaki kitabın satışından kâr elde ettiği yönündeki suçlamalarının aksine asılsızdır. Bu beyanın kanıtı dünyanın herhangi bir yerindeki herhangi bir Hukuk Mahkemesinde IBF ve Biddle Publishing/Audenreed Press tarafından sunulabilir. IBF yukarıdaki kitabın satışından hiçbir gelir elde etmez.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, Temyiz Eden,
içinde.
Bill Armontrout; Missouri Eyaleti Başsavcısı Appellees.
92-2476
Federal Devreler, 8. Cir.
24 Eylül 1993
WOLLMAN, Devre Hakimi, BRIGHT ve HENLEY, Kıdemli Devre Hakemleri huzurunda.
HENLEY, Kıdemli Devre Hakimi.
Alan Bannister ölümcül cinayetten suçlu bulundu ve Darrell Reustman'ı öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkumiyeti ve cezası doğrudan temyizde onaylandı. State - Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. reddedildi, 471 ABD 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Mahkumiyet sonrası tahliye talepleri reddedildi. Bannister / Devlet, No. 70715 (1 Eylül 1988 Pazartesi) (emir); Bannister / Devlet, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. reddedildi, 483 ABD 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister şimdi bölge mahkemesinin kararına itiraz ediyor 1 28 U.S.C. kapsamında habeas corpus yazısı için yaptığı dilekçeyi reddediyor saniye . 2254. Bannister - Armontrout, 807 F.Ek. 516 (W.D.Mo.1991). Onaylıyoruz.
İlk olarak Bannister'ın 23 Ağustos 1982'deki sorgulamaya ilişkin beşinci ve altıncı değişiklik itirazlarına değiniyoruz. İlgili gerçekler aşağıdaki gibidir.
Reustman, Linda McCormick ile birlikte Springfield, Missouri'de bir karavan parkında yaşıyordu. Akşam 22:00 civarında. 21 Ağustos 1982'de Reustman, karavanın ön kapısının çalınmasına cevap verdi. Reustman kapıyı açtıktan sonra başından vuruldu. Reustman kısa bir süre sonra saldırganın kimliğini tespit edemeden öldü. Çatışma sırasında McCormick karavanda olmasına rağmen arkadaydı ve Reustman'ı kimin vurduğunu görmedi. Ancak McCormick ve diğerleri Bannister'ı akşamın erken saatlerinde karavanda görmüşlerdi.
22 Ağustos 1982 günü sabah saat 5:15 civarında, polis memurları Bannister'ı Missouri'deki Joplin otobüs terminalinde tutukladı. Memurlar Bannister'a Miranda'sını okuduktan sonra 2 Bannister onlara bir avukatla konuşmak için bekleyeceğini söyledi. Memurlar Bannister'ı Joplin şehir hapishanesine götürdüler ve burada ona Miranda hakları konusunda bir kez daha tavsiyelerde bulundular. Yine konuşmayı reddetti ve bir avukatla görüşmek istediğini söyledi. Ancak memurlar, Bannister'ın oraya kayıtlı olup olmadığını belirlemek için yakındaki bir motele gitmeyi tartışırken, Bannister gönüllü olarak takma adla kaydolduğunu söyledi.
Bannister ilçe hapishanesine nakledilirken memur Marshall Matthews'a suçlamalar ve cezalar hakkında sorular sordu. Matthews, Bannister'a ölümcül cinayetle suçlandığını ve cezanın ölüm ya da ömür boyu hapis olduğunu söyledi. Bannister, indirimli ücretin cezasının ne olacağını sordu.
Polis arabası hapishanenin otoparkına yanaştığında Bannister 'kendi mesleğine bağlı kalması' gerektiğini söyledi. Matthews bunun ne olduğunu sorduğunda Bannister 'banka soymak' cevabını verdi. Hiç yakalanmadım.” Matthews, Bannister'a Federal Soruşturma Bürosu'nun (FBI) kendisiyle konuşmak isteyeceğini söyledi ve Bannister, FBI'ın soruşturmaya dahil olup olmayacağını sordu.
Hapishaneye girerken Bannister, Matthews'a sorumlu kişiyle konuşmak istediğini söyledi. Matthews, Bannister'ı Şerif Joe Abramowitz'e götürdü. O sırada Abramowitz, Bannister'la konuşmak istemiyordu ancak ona işbirliği yapmanın kendi çıkarına olacağını tavsiye etti.
Ertesi gün, yani 23 Ağustos sabah saat 10:30'da Bannister, Abramowitz ve memurlar Don Richardson ve Bob Barnett ile görüştü. Bannister, Miranda haklarının okunmasının ardından haklarını anladığını ve konuşmak istediğini belirtti. Bannister daha sonra bir feragat formu imzaladı. Bannister memurlara Rick Wooten ile Peoria, Illinois'de yaşadığını ve Wooten'in kendisine bir adamı öldürerek biraz para kazanmak isteyip istemediğini sorduğunu söyledi. Wooten, McCormick'in kocasının Reustman'ın öldürülmesini istediğini ve 4.000,00 dolar ödeyeceğini açıkladı. Bannister kabul etti ve Wooten ona 1.500,00 $ peşinat, bir silah, bir otobüs bileti ve Reustman'ın adı ve adresinin yazılı olduğu bir kağıt parçası verdi.
Memurlar, Reustman'ın karavanının yakınındaki bir tarladan aldıkları silahı Bannister'a gösterdikten sonra, Bannister, ek delil aramak için onları sahaya geri götürmeyi kabul etti. Bannister sahaya giderken memurlara silahı test ettiği boş bir evi gösterdi. Sahada Bannister, memurları Reustman'ın adı, adresi ve gerçek mühimmatın bulunduğu yırtık kağıt parçasına yönlendirdi.
Duruşmadan önce Bannister ifadelerini gizlemek için harekete geçti. 25 Ekim 1982'de bir kamu avukatı tarafından temsil edilen Bannister, bir bastırma duruşmasında ifade verdi. Bannister, tıbbi yardımın reddedilmesi nedeniyle bu ifadelerin istemsiz olduğunu ileri sürdü. Bannister, eski bıçak yaralarından kaynaklanan ağrı nedeniyle defalarca tıbbi yardım istediğini ancak konuşana kadar herhangi bir ilgi görmediğini ifade etti. Memur Richardson, Bannister'ın ağrıdan şikayet etmesine rağmen görüşmeyi durdurmayı veya bir doktora görünmeyi istemediğini ifade etti. Abramowitz, Bannister'ın acı çekmediğini ifade etti. Mahkeme Bannister'ın kapatma talebini reddetti.
Duruşmada Bannister, kamu avukatı Ray Gordon tarafından temsil edildi. Gordon, memur Barnett'in Bannister'ın ifadelerine ilişkin ifadesine itiraz etti. 3 Mahkeme heyeti, konunun duruşmada çözüldüğünü düşündüğünü belirtti. Gordon, Bannister'ın sorgulamadan önce avukat olarak atandığına inandığını söyledi. Devlet, mahkemenin konuyu kapatma duruşmasında zaten karara bağladığını ve kayıtlara bir avukatın ne zaman atandığını yansıtacağını söyledi. Duruşma mahkemesi, tutanakta Bannister'ın 23 Ağustos'ta bir sulh hakiminin huzuruna çıktığını gösterdiğini ancak zamanı belirtmediğini belirtti. 4 Daha sonra mahkeme itirazı reddetti.
Devlet, Bannister'ın ifadelerine ilişkin ifadelere ve bunlardan elde edilen delillere ek olarak, karavanın yakınında Bannister'ı gören sakinlerin ifadelerini de sundu. Ancak hiç kimse Bannister'ın Reustman'ı vuran kişi veya Reustman'ın karavanından kaçarken görülen kişi olduğunu tespit edemedi. Eyalet ayrıca polisin Bannister'ın ifadelerinden bağımsız olarak elde ettiği fiziksel kanıtları da sundu. 22 Ağustos'ta polis, Reustman'ın karavanının yanındaki tarlada arama yaptı ve bir silah, bir mermi kovanı, bir gömlek ve bir beyzbol şapkası buldu.
Ayrıca Bannister'ın tutuklanması sırasında memurlar silah kalıntısı testi uyguladı ve tırnak, saç ve toprak örnekleri aldı. Eyaletin uzmanı Dr. Philip Whittle, sahada ele geçirilen silahın cinayet silahı olduğunu ifade etse de, silahı Bannister'la ilişkilendiremedi. Silahta tanımlanabilir hiçbir parmak izi yoktu ve silah kalıntı testi negatifti. Dr. Whittle, testlerin gömlekte, beyzbol şapkasında veya tırnak kırpıntılarında kan olup olmadığını tespit edemediğini belirtti.
Üstelik tarladan ve Bannister'ın ayakkabılarından alınan toprak örneklerinin karşılaştırılması 'hiçbir şekilde tam bir karşılaştırma değildi.' Jüri, Bannister'ı ölümcül cinayetten suçlu buldu. Ceza aşamasında Gordon hiçbir hafifletici delil sunmadı ancak dini gerekçelerle ölüm cezasına karşı çıktı. Eyaletin ısrarı üzerine jüri, iki yasal ağırlaştırıcı durum tespit ederek ölüm cezasını geri verdi: Cinayetin para almak amacıyla işlenmiş olması ve Bannister'ın ciddi saldırı mahkûmiyet geçmişine sahip olması. 5
Missouri Yüksek Mahkemesine doğrudan itirazda bulunan Bannister, ifadelerin kabul edilmesinin beşinci değişiklik haklarını ihlal ettiğini savundu. Özetinde Bannister, avukat talebinin 22 Ağustos 1982 sabah 5:15'te gerçekleştiğini iddia etti ve o sabah saat 7:30'da Şerif Abramowitz ile konuşmak istediğini kabul etti. Bannister, 'sorgulama için kolluk kuvvetleriyle temasları kendisi başlatmış olsa bile', Miranda uyarınca ifadelerin kabul edilemez olduğunu, çünkü avukata paranın ödenmediğini ve talep edilen tıbbi müdahalenin reddedildiğini savundu. Bannister, 'bir avukatla görüşmek istediğinde memurların kendisini sorgulamayı bıraktığını' kabul etmesine rağmen herhangi bir açıklama yapmadan polisin bu talebi yerine getirmediğini iddia etti. Bkz. Michigan v. Mosley, 423 U.S.96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (şüpheli beşinci değişiklikteki susma hakkını kullandığında, polis bu talebi 'titizlikle' yerine getirmelidir).
Bannister ayrıca itirafın kabul edilmesinin altıncı değişiklik haklarını ihlal ettiğini de iddia etti. Ancak kendisi altıncı değişiklik davalarından bahsetmedi. Üstelik, Barnett'in ifadesine itirazında ilk derece mahkemesine önerdiği gibi, sorgulama öncesinde avukat olarak atandığından bahsetmedi.
Eyalet yüksek mahkemesi, iddiayı Edwards - Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. uyarınca analiz etti. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Eyalet - Bannister, 680 S.W.2d, 147-48. Beşinci değişiklik davası olan Edwards davasında Yüksek Mahkeme, 'sanığın... polisle yalnızca avukat aracılığıyla görüşme isteğini ifade eden, kendisine avukat sağlanana kadar yetkililer tarafından daha fazla sorguya tabi tutulamayacağına' hükmetti. sanığın kendisi polisle daha fazla iletişim, bilgi alışverişi veya görüşme başlatmadığı sürece.' 451 ABD, 484-85'te, 101 S.Ct. 1885'te. Ayrıca, 'bir konuşma... sanık tarafından başlatılsa bile... sonraki olayların Beşinci Değişiklik'teki avukatın sorgulama sırasında hazır bulunması hakkından feragat edildiğini gösterme yükü iddia makamının üzerindedir. .' Oregon - Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (çoklu görüş, Rehnquist, J.).
Eyalet mahkemesi, sorgulamaya yol açan görüşmeleri Bannister'ın başlatması ve Miranda haklarından feragat edilmesinin gönüllü olması nedeniyle ifadelerin kabul edilebilir olduğuna karar verdi. 680 S.W.2d, 148. Başlatma süreciyle ilgili olarak mahkeme, Bannister'ın memurlara motelde takma ad kullandığını söylediğini, 'ölümcül cinayetin olası cezasını sorduğunu, kendi mesleğini bıraktığı için pişmanlığını ifade ettiğini' belirtti. 'Hiç yakalanmadığı' 'banka soyma' suçundan bahsetti ve FBI'ın mevcut soruşturmaya dahil olduğu konusunda spekülasyon yaptı.' İD. 147'de.
Mahkeme ayrıca Bannister'ın ilçe hapishanesine vardığında Abramowitz'i görmek istediğini de kaydetti. İD. Feragat talebiyle ilgili olarak mahkeme, Bannister'ın 'avukatın yokluğunda konuşmaya istekli olduğunu defalarca ifade etmesi, vurulma olayıyla ilgili memurlara gönüllü olarak verdiği ifadeler, haklarını anladığı yönündeki tepkisi ve feragatnameyi imzalarken yaptığı eylem' olarak tespit etti. form, geçerli bir feragat[.] göster[ed]' Kimliği. 148'de.
Mahkeme ayrıca, '[Bannister]'ın geçmişteki bir yaralanmadan kaynaklanan ara sıra ağrıdan bahsetmek dışında, sorgulama sırasında acı çekiyor gibi görünmediğini, acil tıbbi bakım talebinde bulunmadığını veya görüşmeyi durdurmak için harekete geçmediğini' belirtti. İD. 147'de. Mahkeme 'fiziksel ya da psikolojik baskıya dair hiçbir kanıt bulunmadığı' sonucuna vardı. İD. Bannister, federal habeas dilekçesinde ifadelerin kabulüne itirazını yineledi. 22 Ağustos 1982'de avukat talebinde bulunduğunu ileri sürerek, avukata danışmadığı veya doktor tarafından tedavi edilmediği için ifadelerin zorla verildiğini savundu.
Bölge mahkemesi Bannister'ın iddialarını reddetti. Mahkeme, 28 U.S.C. uyarınca doğruluk karinesini uyguladı. saniye . 2254(d) sayılı karara göre eyalet mahkemesi Bannister'ın polisle görüşmeler başlattığı ve bağımsız incelemesine dayanarak feragatin gönüllü olduğuna hükmettiği yönündeki tespitine karşı çıktı. Bannister - Armontrout, 807 F.Ek. 550'de. Bkz. Jenner - Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('De novo gönüllülük meselesini incelerken, eyalet mahkemeleri tarafından yapılan ikincil olgusal tespitler doğruluk karinesine tabidir. 28 U.S.C. Sec altında . 2254(d).'), sertifika dilekçesi. dosyalandı, 61 U.S.L.W. 3854 (ABD 4 Haziran 1993) (No. 92-1951).
Temyizde Bannister, bölge mahkemesinin, ifadelere yol açan konuşmaları kendisinin başlattığını tespit ederek eyalet mahkemesine doğruluk karinesini uygulamada hata yaptığını savunuyor. Kendisi, bir inisiyasyon bulgusunun doğruluk karinesine tabi olduğuna itiraz etmemektedir. Bkz. Self - Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Daha ziyade, 23 Ağustos 1982 sabah saat 9.00'da gerçekleştiğini iddia ettiği ilk duruşmasında eyalet mahkemesinin kendisinin talep ettiği ve avukat olarak atandığı 'gerçeği' göz ardı etmesi nedeniyle, inisiyasyona ilişkin bulgunun hatalı olduğunu savunuyor.
Bannister, duruşmada avukat olarak atandığı için, ifadelerin kabul edilmesinin aynı zamanda Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. uyarınca altıncı değişiklik hakkı olan avukatlık hakkını da ihlal ettiğini ileri sürüyor. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Michigan v. Jackson davasında Yüksek Mahkeme, Edwards'ı altıncı değişikliğin kapsamına aldı ve şuna karar verdi: 'polis, bir davalının duruşma veya benzer bir yargılama sırasında avukat tutma hakkından yaptığı iddianın ardından sorgulamaya başlarsa, sanığın avukat tutma hakkından herhangi bir feragat edilmesi anlamına gelir' polisin başlattığı sorgulama geçersizdir.' İD. 636, 106 S.Ct. 1411'de.
Eyalet, Bannister'ın ilk duruşmasının etkisine ilişkin iddiasının incelenmesinin usul açısından yasaklı olduğunu öne sürüyor. Katılıyoruz. Bannister, 23 Ağustos 1982 sabahı saat 9.00'da avukat olarak atandığına ilişkin iddiasının fiili ve hukuki dayanaklarını eyalet mahkemelerine sunmadı. Eyalet mahkemelerinde Bannister, 22 Ağustos'ta avukat talebinde bulunduğunu iddia etti ve konuşmayı kendisi başlatmış olsa bile, tıbbi müdahalenin kendisine reddedilmesi nedeniyle ifadelerin istemsiz olduğunu savundu.
Bu mahkeme, 'aynı gerçeklerin ve yasal argümanların hem eyalet hem de federal iddialarda mevcut olması gerektiğine, aksi takdirde federal incelemenin yasaklanacağına' karar vermiştir. Bolder - Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Bu, federal iddianın, iddianın eyalet mahkemesine adil bir şekilde sunulmaması gibi önemli ek gerçekleri sunmaması gerektiği anlamına gelir.' Kenley - Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), sertifika. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Devletin dilekçe sahibine federal iddiası konusunda tam ve adil bir duruşma sunması gerektiği gibi, dilekçe sahibi de Devlete iddiayı esasa ilişkin ele alma ve çözme konusunda tam ve adil bir fırsat vermelidir.' Keeney / Tamayo-Reyes, --- ABD ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
Keeney davasında, bir dilekçe sahibi eyalet mahkemelerindeki anayasal iddiayı destekleyen maddi gerçekleri sunamadı. Bölge mahkemesinde delil olarak duruşma yapılmasını istedi. Yüksek Mahkeme, 'devlet mahkemesi yargılamalarında gerçekleri ortaya koymadaki başarısızlığının nedenini ve bu başarısızlıktan kaynaklanan fiili zararları gösteremediği' veya 'asıl bir adalet hatasının ciddi bir hata teşkil edeceğini gösteremediği' sürece, kendisinin duruşma hakkına sahip olmadığına hükmetmiştir. federal bir delil duruşmasının yapılamaması sonucu ortaya çıkmıştır.' İD. ----, 112 S.Ct. 1721'de. Keeney davasında Mahkeme, 'önceki eyalet mahkemesi yargılamalarında tam olarak olgusal gelişmenin gerçekleşmesini sağlamanın' önemini vurguladı. İD. ----, 112 S.Ct. 1719'da.
Mahkeme, 'ilk aşamada fiili sorunların çözümü için eyalet mahkemesinin uygun forum olduğunu ve bilgi toplamanın daha sonraki federal mahkeme işlemlerine ertelenmesi için teşvikler yaratılmasının, yalnızca adli işlemlerin doğruluğunu ve etkinliğini azaltabileceğini' belirtti. İD. ---- - ----, 112 S.Ct. 1719-20'de. Mahkeme, bir federal ihzar mahkemesinin 'eyalet mahkemesi sistemi tarafından varılan fiili veya hukuki sonuçları bozması' durumunda ortaya çıkan 'kaçınılmaz sürtüşmeleri' azaltarak, ileri düzeyde nezaket gösterdiğine inanıyordu. Kimlik. ----, 112 S.Ct. 1719'da (Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)'den alıntı). 6
Devletin iddiasına yanıt olarak Bannister, çıtayı aşmak amacıyla sebep ve önyargı iddiasında bulunmuyor; iddiasını kanıtlamak için delil duruşması yapılması için tutukluluk talebinde de bulunmaz. Aksine, kayıtların kendisinin talep ettiği ve 23 Ağustos 1982 sabahı saat 9.00'da avukat olarak atandığı yönündeki iddiasını desteklediğini iddia ediyor. Asliye mahkemesi tutanaklarında Bannister'ın ayın 23'ünde hakim huzuruna çıktığı ve davasının bir kamu avukatına 'havale edildiği' belirtilmesine rağmen, ilk derece mahkemesinin de belirttiği gibi, duruşmaya çıkma zamanı belirtilmemektedir. Bannister, 23 Ağustos sabah saat 9.00'da sulh hakiminin huzuruna çıktığını belirttiği tarihsiz bir beyana atıfta bulunarak bu bariz sorunun üstesinden gelmeye çalışıyor.
Bununla birlikte, kayıtlara ilişkin incelememize göre, Bannister'ın herhangi bir mahkemeye yeminli beyanı sunmaya çalıştığı ilk sefer, Fed.R.Civ uyarınca karar sonrası bir önergeyi destekleyen önerileriyle bağlantılı olarak bölge mahkemesine yönelik olduğu görülüyor. P. 59(e). Buna ek olarak, Kural 59(e)'deki önerge, Bannister'ın temyizde ileri sürdüğü hukuki argümanları ilk kez ortaya koyduğu zamandı. 7 Kural 59(e)'ye göre bir önerge 'ilgili mahkeme nihai kararı vermeden önce ileri sürülebilecek ve yapılması gereken argümanları ileri sürmek için kullanılamaz'.' Woods - City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (alıntı: Simon - Amerika Birleşik Devletleri, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Bannister'ın beşinci ve altıncı değişiklik iddialarını 23 Ağustos'taki görünümüyle ilgili olduğu için dikkate almasak da, Abramowitz'in ona işbirliği yapmanın kendi çıkarına en iyisi olacağını söylemesi nedeniyle bu ifadelerin istemsiz olduğunu öne süren beşinci değişiklik iddiasını dikkate alacağız. Bannister konuyu eyalet mahkemesinde tam olarak ifade etmemiş olsa da, iddianın hem fiili hem de hukuki temellerini eyalet yüksek mahkemesine adil bir şekilde sunduğuna inanıyoruz, bkz. Kenley v. Armontrout, 937 F.2d, 1303 (federal mahkeme, Devletin iddialarıyla 'tartışılabilir bir olgusal benzerlik' bulunan (alıntı yapılmamıştır) ve mahkemenin iddiayı çözüme kavuşturduğu iddiaların incelenmesi. Mahkeme, Abramowitz'in '[Bannister'a] doğruyu söylemesini tavsiye ettiğini' kaydetti ve ifadelerin psikolojik baskının ürünü olmadığı sonucuna vardı. Eyalet - Bannister, 680 S.W.2d, 147.
Ancak biz, Bannister'ın bu açıklamaların bir hoşgörü vaadiyle zorlandığı yönündeki iddiasını haklı bulmuyoruz. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1366 davasında bu mahkeme benzer bir iddiayı reddetmiştir. Bir memurun 'gerçeği söylemek 'daha iyi olur' şeklindeki tavsiyesinin... zımni veya açık bir hoşgörü vaadini[ ] teşkil etmediğine karar verdik. İD. Daha sonra Bannister'ın, ilk derece mahkemesinin psikiyatrik muayene talebini reddetmesine ve avukatının zihinsel durumunu soruşturmadaki etkililiğine itirazını ele alacağız. Bannister önergede 'Sanırım psikiyatrik yardıma ihtiyacım var' dedi.
18 Ocak 1983'te Bannister duruşmaya çıktı. Mahkemeye, cezaevindeyken uyumakta zorluk çektiği, asabi ve unutkan biri olduğu için zihinsel muayeneye ihtiyacı olduğunu söyledi. Bannister, kişisel veya ailevi akıl hastalığı geçmişine sahip olduğunu veya on yıl içinde akıl muayenesi yaptırdığını reddetti. Mahkemenin ailesi, eğitimi ve tarihiyle ilgili sorularına yanıt verebildi. Mahkeme, Bannister'ın iyi niyetli olduğunu ve 'akli sağlığının iyi dışında herhangi bir durumda olduğuna dair hiçbir belirti bulunmadığını' belirterek talebi reddetti.
Bannister, ilk derece mahkemesinin doğrudan temyiz başvurusunu reddetmesine itiraz etmedi. Bununla birlikte, eyalet mahkemeleri Bannister'ın Kural 27.26 sayılı önergesinde kendisinin iddiasının esasını değerlendirdiği için iddia engellenmemiştir. 8 Bkz. Ylst - Nunnemaker, --- ABD ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Önergede Bannister, Gordon'un hafifletici deliller sunmak amacıyla zihinsel geçmişini araştırmadığı için etkisiz olduğu iddiasını da gündeme getirdi. Mahkumiyet sonrası mahkeme, önergeyle ilgili olarak 15 Kasım 1985'te bir duruşma yaptı. Bannister, kamu avukatı Robert Wolfrum tarafından temsil edildi. Wolfrum, Bannister'ın kendisini psikiyatrik kayıtların varlığı konusunda bilgilendirdiğini ileri sürerek, davanın devamını talep etti. Mahkeme devamı reddetti.
Duruşmada sadece duruşma avukatı Gordon Bannister adına ifade verdi. Gordon, yaş ve 'devlet tarafından verilen keşifte bilginin ifşa edildiği ölçüde' dışındaki yasal hafifletici faktörleri incelemiş olmasına rağmen, yasal faktörleri veya yasal olmayan hafifletici faktörleri araştırmadığını belirtti. Gordon ayrıca herhangi bir aile üyesiyle görüşme yapmadı ancak Bannister'ın annesinin kamu savunma ofisi ile temasa geçtiğini düşündüğünü belirtti. Gordon, Bannister'la yaptığı konferanslar sırasında Bannister'ın sorulara yanıt verebildiğini ve kararlar alabildiğini ifade etti. Duruşmanın sonunda mahkeme Wolfrum'a delil sunması için ek bir hafta süre tanıdı.
Wolfrum ek delil sunamadı ve mahkeme talebi reddetti. Bannister, ilk derece mahkemesinin psikiyatri muayenesi talebini reddetmesinin yasal süreç haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, Missouri temyiz mahkemesine red kararına itiraz etti. Bannister, Ake v. Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. kararına dayandı. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Ake davasında Yüksek Mahkeme şuna karar vermiştir: 'Bir sanığın suç anındaki akıl sağlığının duruşmada önemli bir faktör olacağını göstermesi durumunda, Devlet... sanığın yetkili bir psikiyatriste erişimini sağlamalıdır. uygun bir inceleme yapmak ve savunmanın değerlendirilmesine, hazırlanmasına ve sunulmasına yardımcı olmak.' İD. 83, 105 S.Ct. 1096'da. Ek olarak, Ake davasında Mahkeme, 'yukarıda belirtilenlerin... Devletin sanığın gelecekteki tehlikeliliğine ilişkin psikiyatrik deliller sunması durumunda idam cezası prosedürü bağlamında benzer bir sonuca varılmasını gerektirdiğine' karar vermiştir. İD. Bannister, muayeneyi talep etmesi ve şiddet içeren bir suçla itham edilmesi nedeniyle Ake'nin sorumluluğunu üstlendiğini ileri sürdü.
Missouri temyiz mahkemesi, Bannister'ın Ake yönetimindeki yükünü üstlendiği konusunda aynı fikirde değildi. Bannister - Devlet, 726 S.W.2d, 829. Mahkeme, Bannister'ın kişisel veya ailevi akıl hastalığı geçmişine sahip olduğunu veya on yıl içinde akıl muayenesi yaptırdığını reddettiğini, üç doktorun Bannister'ı gözaltındayken muayene ettiğini ve şu sonuca vardığını kaydetti: zihinsel bir sorun olduğuna dair bir belirti yok ve duruşma hakimi Bannister'ı iyi niyetli buluyor. İD.
Ayrıca mahkeme, mahkumiyet sonrası duruşmasında kaydı akli durumuna ilişkin kanıtlarla tamamlama fırsatı verilmesine rağmen Bannister'ın bunu yapmadığını kaydetti. İD. Mahkeme aynı zamanda Bannister'ın, '[Bannister'ın] akli durumunu bir savunma ve hafifletici sebep olarak araştırmadığı' için avukatın etkisiz olduğu yönündeki iddiasını da reddetti. İD. 829-30'da.
Bannister, habeas dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin psikiyatrik muayene talebini reddetmesine ve avukatının zihinsel durumunu araştırmama konusundaki etkililiğine itirazını yineledi. Görünüşe göre Bannister, her iki iddiayı da desteklemek üzere, ailesinin, tanıdıklarının ve Kerry Hough'un yeminli ifadeleri ve yeminli ifadeleriyle kayıtları genişletmeye çalıştı.
İfadesinde Bannister, Reustman'ı vurduğunu itiraf etti, ancak onu para için öldürmediğini, yalnızca intikam nedeniyle ona 'kötü' zarar vermek istediğini iddia etti. Özel eğitim alanında yüksek lisans derecesine sahip olan Hough, ifadesinde Bannister'ı 1970'li yıllarda tedavi ettiğini ve Bannister'ın sorunlarının 'öfke ve tüm otoritelere itaatsizlik alanlarında' olduğunu belirtti. Aileden ve tanıdıklardan gelen beyanlar genellikle Bannister'ın Wooten'la tanışana kadar iyi bir insan olduğunu iddia ediyordu.
Bölge mahkemesi Bannister'ın tutanağa ekleme talebini reddetti. 807 F.Destek. 533'te. Bannister'ın 27.26'daki duruşmasında delil sunmadığını kaydeden mahkeme, önergenin kabul edilmesinin Bannister'ın usul yasağını aşmasına olanak sağlayacağını düşündü. İD. Bannister'ın Ake iddiasının esasına ilişkin olarak mahkeme, eyalet mahkemesine maddi bulguların temelindeki doğruluk karinesini uyguladı. 9 ve bağımsız incelemenin ardından Bannister'ın Ake yönetimindeki yükünü karşılayamadığı sonucuna vardı. İD. 534-35'te. Mahkeme ayrıca, Bannister'ın Gordon'a zihinsel durumunu araştırması için hiçbir neden vermediğini belirterek, avukat talebinin etkisiz yardımını da reddetti. İD. 534'te.
Temyizde Bannister, bölge mahkemesinin tutanağa ekleme talebini reddetmekle hata yaptığını savunuyor. Biz anlaşamadık. 10 Keeney - Tamayo-Reyes, --- ABD, ----, 112 S.Ct. 1715'te, bölge mahkemesinin reddini açıkça desteklemektedir. Daha önce tartışıldığı gibi, Keeney davasında Yüksek Mahkeme, bir davacının eyalet mahkemesinde maddi gerçekleri ortaya koymadaki başarısızlığının, gerekçe ve önyargı gösterilmesiyle mazur görülebileceğine veya delil niteliğindeki duruşmanın reddedilmesinin temel bir adalet düşüklüğüne yol açacağına hükmetmiştir. İD. ----, 112 S.Ct. 1721'de. on bir Bannister, temel adalet hatası istisnasına güvenmiyor ve güvenemez. 27.26'daki duruşmasında etkili olmayan yardım avukatı iddiasını destekleyecek kanıtları neden sunamadığına dair yasal olarak kabul edilebilir herhangi bir neden de sunmuyor. 12
Bu dava Bolder - Armontrout, 921 F.2d, 1364 davasına çok benzemektedir. Bolder davasında avukat, idam davasının ceza aşamasında hiçbir hafifletici delil sunmamıştır. Bolder, 27.26 tarihli dilekçesinde, avukatın soruşturma yapmaması ve hafifletici deliller sunmaması nedeniyle etkisiz olduğunu iddia etti. Bolder, 27.26'daki duruşmasında üç mahkum ve kız kardeşinin ifadesini verdi. Eyalet mahkemesi etkisiz yardım talebini reddetti.
Federal habeas dilekçesinde Bolder, avukatın çocukluk bakanı ve aile arkadaşlarından gelen hafifletici delilleri soruşturmaması ve sunmaması nedeniyle etkisiz olduğunu iddia etti. Bu mahkeme, Bolder'ın federal iddiasının incelenmesinin usul açısından yasaklandığına karar verdi. 'Her iki dilekçedeki hukuki iddialar aynı olsa da (avukatın etkisiz yardımı) iddiaları destekleyen genel fiili iddialar farklıydı' diye açıkladık. İD. Benzer şekilde, bu davada Bannister'ın, Gordon'un soruşturma yapmama ve ailesinden, tanıdıklarından ve Hough'dan gelen hafifletici delilleri sunma konusunda etkisiz olduğu yönündeki iddiası usul açısından yasaklanmıştır. 13
Bannister'ın Ake iddiasının esasına gelince, Bannister'ın zihinsel durumunun duruşmada veya cezalandırmada muhtemelen önemli bir sorun olacağını gösterme yükünü yerine getiremediğine inanıyoruz. 'Bir sanığın 'talep edilen yardımın faydalı olacağına dair gelişmemiş iddialardan biraz fazlasını sunduğu durumlarda, duruşma hakimlerinin kararında herhangi bir yasal süreçten yoksunluk görmüyoruz.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (Caldwell v. Mississippi'den alıntı, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed.2d 231 (1985)).
Temyizde Bannister, incelemeyi talep etmesi ve ön duruşmada memur Richardson'un Bannister'ın bazen kendisinden üçüncü şahıs olarak bahsettiğini ifade etmesi nedeniyle yükünü karşıladığını ileri sürüyor. Öncelikle Richardson'ın, Bannister'ın zihinsel muayene talebine ilişkin duruşmada ifade vermediğini ve ön duruşmaya farklı bir yargıcın başkanlık ettiğini belirtelim. Her halükarda Bannister'ın iddiaları yersizdir. Guinan - Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. reddedildi, 498 ABD 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), benzer koşullarda bu mahkeme, davacının Ake kapsamındaki yükünü karşılamadığına karar vermiştir. Guinan'da, dilekçe sahibi 'şiddet içeren suç geçmişine, kendisine itham edilen suçun vahşetine ve avukatın [dilekçe sahibinin] akıl hastalığından muzdarip olduğuna dair inancına' dayanıyordu. İD. 1227'de.
İlk iki faktörle ilgili olarak bu mahkeme, 'şiddet içeren bir suç geçmişi olan ve başka bir şiddet içeren suçla itham edilen bir sanığın dahil olduğu herhangi bir davada zihinsel değerlendirmeyi gerektiren kendiliğinden bir kural' bulunmadığını belirtti. İD. 1228'de. Ayrıca bu mahkeme, avukatın kısmen dilekçe sahibiyle iletişim kurma zorluğuna dayanan inancının da yetersiz olduğuna karar verdi. İD.
Daha sonra Bannister'ın altıncı değişiklik jürisinin önyargı iddialarını ele alacağız. Korkunç bir olay sırasında, venireperson R.E. Morris, masrafları vergi mükelleflerine ait olmak üzere Bannister'ı hapse atmak istemediğini belirtti. Duruşma mahkemesinin Bannister'ın Morris'i davadan uzaklaştırma talebini reddetmesinin ardından Bannister, Morris'i görevden almak için kesin bir itirazda bulundu. Morris'in sözleri rahatsız edici olsa da Bannister'ın altıncı değişiklik iddiası 'Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), burada Yüksek Mahkeme, davalının itiraz edilebilir bir veniremember'ı ortadan kaldırmak için kendi kesin vuruşlarından birini kullanmak zorunda kalmasına rağmen benzer bir iddiayı reddetmiştir.' Reynolds - Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (curiam'a göre). Ayrıca bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Ross davasında, Yüksek Mahkeme şunu belirtmiştir: 'Oturan jüri tarafsız olduğu sürece, sanığın bu sonuca ulaşmak için kesin bir itirazda bulunmak zorunda kalması Altıncı Değişikliğin ihlal edildiği anlamına gelmez.' 487 ABD, 88, 108 S.Ct. 2278'de. 14
Bannister aynı zamanda mahkemenin venireperson Robert Melton'ı hariç tutmasına da itiraz ediyor. Vahim bir durum sırasında, atanmış bir bakan olan Melton, ölüm cezasını düşünmenin vicdanına aykırı olduğunu belirtti. Daha sonra idam cezasını düşüneceğini ancak 'muhtemelen aynı cevabı vereceğini' ifade etti. Herhangi bir karışıklığı gidermek için mahkeme Melton'a ölüm cezasına oy verebileceği herhangi bir durum olup olmadığını sordu. Melton şöyle yanıt verdi: 'Bir papaz olarak, eğer evet dersem bunun tüm bakanlığımı mahvedeceğini düşünürdüm.' Duruşma mahkemesi Melton'u gerekçeli olarak görevden aldı ve Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), bölge mahkemesi, ilk derece mahkemesinin davasına doğruluk karinesi uyguladı.
Temyizde Bannister, ilk derece mahkemesinin kararını destekleyecek olgusal bulgular sunamaması nedeniyle doğruluk karinesinin geçerli olmaması gerektiğini savunuyor. Bu argümanın dayanağı yoktur. Wainwright - Witt davasında, 469 U.S., 430, 105 S.Ct. 855'te, Yüksek Mahkeme 'hakimin, mazeret gösterilen her jüri üyesi hakkındaki bulgularını ayrı bir muhtırada yazmasını talep etmeyi reddetti[d].' Mahkeme, '[bir] duruşma hakiminin işinin, anlamsız bir çaba harcamadan da yeterince zor olduğuna' inanıyordu. İD. Mahkeme ayrıca, voir dire'ın bir tutanağının mevcut olduğu durumlarda, bir yargıcın '[jüri üyesinin] önyargılı olduğu yönündeki sonucunu veya gerekçesini kayıtlara geçmesi için açıklamasının gerekli olmadığına' karar vermiştir. İD. Bölge mahkemesinin yaptığı gibi, kayıtların ilk derece mahkemesinin Melton'u görevden alma kararını desteklediğini gördük. Bkz. Hatley - Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Bannister'ın, ilk derece mahkemesinin şartlı tahliyeyle ilgili bir jüri sorusunu yanıtlarken sekizinci ve on dördüncü değişiklik haklarını ihlal ettiği yönündeki iddiasına dönüyoruz. Ceza aşaması görüşmeleri sırasında jüri, ilk derece mahkemesine 'müebbet hapis cezasının şartlı tahliye imkânı olmaksızın elli yıl mı olacağını... yoksa her on yılda bir mi, beş yılda bir mi yoksa yedi yılda bir mi inceleneceğini' sordu. Mahkeme heyeti önce jüriye, 'Yasa talimatlarda yazıyor, bu böyle. Yasa bu.' Jüri daha sonra şunu sordu: 'Şartlı tahliyeye hak kazanması mümkün değil mi?' Mahkeme, 'Mevcut yasaya göre şu anda böyle bir şey yok' yanıtını verdi.
Temyizde Bannister, eyalet ve bölge mahkemelerinde yaptığı gibi, jürinin ölüm cezasını tavsiye ederken şartlı tahliye olasılığını kabul edilemez bir şekilde dikkate alması nedeniyle ilk derece mahkemesinin yorumunun kendisine zarar verdiğini ileri sürüyor. Bannister, Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. at 323, 105 S.Ct. kararına dayanmaktadır. 2636 sayılı kararda, Yüksek Mahkeme, savcının jüriyi 'ölüm cezasının uygunluğunu belirleme sorumluluğunun jüriye değil, daha sonra davayı inceleyecek olan temyiz mahkemesine ait olduğuna' inandırarak yanıltması nedeniyle ölüm cezasını bozmuştur.
Bannister'ın iddiası yersizdir. Gilmore - Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. reddedildi, 490 ABD 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), bu mahkeme, bir savcının ceza aşaması kapanış tartışması sırasında Missouri yasama organının şartlı tahliye yasasını değiştirebileceği ve valinin ömür boyu hapis cezasını hafifletebileceği yönündeki yorumlarının federal anayasayı ihlal etmediğine karar verdi. . Bu mahkeme Caldwell'i öne çıkardı ve savcının Gilmore davasındaki yorumlarının 'jüriyi yanıltmadığını; daha ziyade, cezalandırma alternatiflerinin potansiyel sonuçları konusunda onu doğru bir şekilde bilgilendirdiler.' İD. 1066'da.
Bu mahkeme California v. Ramos, 463 U.S.992, 995, 103 S.Ct. kararına dayanmıştır. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), burada Yüksek Mahkeme, idam cezası jürisinin valinin ceza hafifletme yetkisi hakkında bilgilendirilmesini gerektiren bir eyalet yasasını onayladı. Yüksek Mahkeme, talimatın 'hem doğru hem de meşru bir devlet cezai menfaati ile ilgili olduğunu; bu menfaatin, sanığın topluma geri dönmesi durumunda gelecekte ortaya çıkabilecek tehlikelerle ilgili bir endişe olduğunu' açıkladı. Caldwell, 472 ABD, 335, 105 S.Ct. 2643'te. on beş
Daha sonra Bannister'ın, bölge mahkemesinin bazı delil niteliğindeki ve öğretici ceza aşaması iddialarının usul açısından yasaklandığı sonucuna varırken hata yaptığı yönündeki iddiasını ele alacağız. Doğrudan temyizde Bannister, ilk derece mahkemesinin daha önceki bir mahkumiyet nedeniyle şartlı tahliye edildiğini gösteren bir delili delil olarak kabul etmede hata yaptığını savundu. Bannister, jürinin şartlı tahliyeyle ilgili sorusunda da görüldüğü gibi, serginin kabul edilmesinin kendisine zarar verdiğini savundu. Bannister ayrıca, mahkemenin jüriye, kendisinin Wooten'in kontrolü altında hareket ettiğine dair hafifletici delil olarak değerlendirilebileceği talimatını vermemekle hata yaptığını savundu.
Eyalet yüksek mahkemesi, açık hata incelemesi kapsamında her iki iddiayı da reddetti. Mahkeme, serginin cezayla ilgili olduğunu belirterek, serginin kabulünü onadı. 680 S.W.2d, 146. Mahkeme ayrıca Bannister'ın, Wooten'in esaslı hakimiyeti altında hareket ettiğine dair bir talimatı destekleyecek yeterli kanıt sunmadığını tespit etti; Bannister'ın sözleşmeli cinayeti kabul ettiğini ve Wooten burada kalırken Reustman'ı öldürdüğünü kaydetti. Illinois. İD. 149'da.
Bannister, habeas dilekçesinde bu kanıtlayıcı ve öğretici iddiaları yeniledi. Bölge mahkemesi, Missouri Yüksek Mahkemesinin iddiaları açık hata nedeniyle incelemiş olmasına rağmen iddiaların reddedildiğine karar verdi. 807 F.Destek. 538, 542 adresinde. Bu davanın olguları açısından, bölge mahkemesinin iddiaların esasını değerlendirmeyi reddetmekle hata yaptığı konusunda Bannister ile aynı fikirdeyiz. 16
Bannister'ın işaret ettiği gibi, Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. reddedildi, 493 ABD 1082, 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), bu mahkeme, Missouri Yüksek Mahkemesi'nin açık hata incelemesi yapmış olması nedeniyle, 'federal incelemeyi engelleyecek herhangi bir usul kusurunun bulunmadığına' karar vermiştir. Ayrıca bkz. Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Jüri talimatı meselesinin esasını değerlendirebiliriz çünkü [eyalet yüksek mahkemesi], [dilekçe sahibinin] başarısızlığına rağmen talimatları açık hata açısından inceledi. duruşmada bunlara itiraz etmek.').
Ancak iddiaların yersiz olduğunu düşünüyoruz. Jüri şartlı tahliye olasılığını değerlendirebildiğinden, Bannister'ın şartlı tahliye edildiğini gösteren delilin kabulünde herhangi bir hata yoktu. Ayrıca Bannister'ın, ilk derece mahkemesinin, başkasının kontrolü altında bir talimatı haksız yere sunmadığı yönündeki iddiasını da buluyoruz. Bu kiralık cinayet davasında, Missouri Yüksek Mahkemesi'nin Bannister'ın talimatın sunulmasını garanti edecek yeterli delil sunamadığı yönündeki tespiti kayıtlarla destekleniyor. Bkz. Williamson - Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Yüksek Mahkeme, 'eyalet mahkemelerinin, büyük davalarda yalnızca delillerin bunu gerektirdiği durumlarda jüri talimatları vermesi gerektiğini' açıkça belirtmiştir. Delo - Lashley, --- ABD ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Ayrıca, ''bir sanığın anayasal hakları, ona hoşgörü çağrısı yapmaya yetecek kadar önemli hafifletici sebepleri kanıtlama yükümlülüğünün ona yüklenmesiyle ihlal edilmez.' Kimlik. (Walton - Arizona'ya karşı, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)'den alıntı).
Bannister, devletin ölüm cezası talep etme niyetini geç bildirerek kendisini yasal süreçten mahrum bıraktığını iddia ediyor. Bannister, iddiayı ilk olarak Kural 59(e)'ye göre bölge mahkemesinde dile getirdi. Bölge mahkemesi, iddianın 59(e) sayılı bir önergede sunulmasının ikinci bir dilekçenin işlevsel eşdeğeri olduğunu ve bu nedenle de kötüye kullanım nedeniyle reddedilebileceğini doğru bir şekilde tespit etti. Daha önce açıklandığı gibi, Kural 59(e)'deki önerge, hüküm verilmeden önce ileri sürülmüş olabilecek argümanları ileri sürmek için kullanılamaz. Bkz. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (bölge mahkemesi, Kural 60(b)'deki önergeyi doğru bir şekilde ikinci dilekçe olarak ele aldı çünkü '...'de ileri sürülmüş olabilecek iddiaları öne sürmeyi amaçladı' ] orijinal habeas dilekçesi'); Smith - Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (ilk kez tutukluluk talebinin kötüye kullanılması nedeniyle reddedilmesi için ileri sürülen iddia). Bölge mahkemesi ayrıca, iddianın incelenmesinin usul açısından yasaklandığına ve Bannister'ın usul yasağını veya ilam doktrininin suiistimal edilmesini aşmak için gerekçe veya önyargı göstermediğini doğru bir şekilde tespit etti.
Belirtildiği gibi, Bannister'ın 28 U.S.C. uyarınca yardım talebini reddeden bölge mahkemesi kararı. saniye . 2254 onaylanmalıdır ve bu nedenle onaylanmıştır.
BRIGHT, Kıdemli Daire Hakimi, aynı fikirde.
Sonuç olarak katılıyorum.
*****
1 Saygıdeğer D. Brook Bartlett, Amerika Birleşik Devletleri Missouri Batı Bölgesi Bölge Hakimi
2 Miranda v. Arizona, 384 ABD 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannister'ın ifadeleri yazılı hale getirilmedi veya kayda geçirilmedi; tanıkların ifadeleriyle tanıtıldılar
4 Görünen o ki, ilk derece mahkemesi aşağıdaki dosya girişine atıfta bulunuyordu:
Sanık gözaltında görünüyor. Durum, Uzmanların Avukatı tarafından ortaya çıkar. Davalı ve Davalıya okunan şikayet, suçlamaları anladığını ve bunların bir kopyasını aldığını kabul ettiğini belirtir. Davalı, ileriki yargılamalardan önce avukat tutma hakkı ve avukatla görüşme hakkı konusunda tavsiyede bulundu. Davalı, yoksulluğunu iddia ediyor ve Kamu Savunucusu atanması için yazılı başvuruda bulunuyor. Uygun bulundu. Dava Kamu Savunucusuna havale edildi. Resmi duruşma 24 Ağustos'a kadar devam etti... Sanık, teminatın ödenmemesi üzerine şerifin gözaltına alınmasına karar verdi.
Temyiz tutanağında yer alan tutanak kopyasındaki tarih 23 Ağustos 1982 olarak görünmektedir, ancak tarih notunun okunması zordur. Bannister, açılış konuşmasında 23 Ağustos'ta sulh hakimi huzuruna çıktığını iddia ediyor, ancak cevap yazısında 22 Ağustos'ta göründüğünü belirtiyor. Ancak sözlü tartışmada ve yeminli ifadede Bannister, duruşma tarihinin 23 Ağustos olduğunu ileri sürdü. 1982.
5 Eyalet, Bannister'ın daha önce silahlı soygun, tecavüz ve sapkın cinsel saldırı suçlarından hüküm giydiğine dair kanıt sundu
6 Bu dava, Yüksek Mahkeme'nin eyalet mahkemelerinde adil temsil ve iddiaların tam olarak olgulara dayalı olarak geliştirilmesi konusunda neden ısrar ettiğinin nedenlerini iyi bir şekilde gösterebilir. Bannister'ın bastırma duruşması Ekim 1982'de, tutuklanmasından ve sulh hakimi huzuruna çıkarılmasından yaklaşık iki ay sonra gerçekleşti. O zaman Bannister'ın ayın 23'ünde sabah 9.00'da hakim huzuruna çıkıp çıkmadığını belirlemek muhtemelen mümkün olurdu. On yıldan fazla bir süre sonra, tanıkların mevcut olacağını varsaysak bile, Bannister'ın ne zaman yargıç huzuruna çıktığını belirlemek zor olabilir.
7 Bannister, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. kararına güvenemezdi. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), doğrudan itirazında, çünkü dava Bannister'ın mahkûmiyetinin kesinleşmesinden sonra karara bağlanmıştı. Her ne kadar Devlet geriye dönüklüğü öne çıkarmasa da ve biz de geriye dönüklüğün yargı yetkisine tabi olmadığının farkındayız, Collins v. Youngblood, 497 U.S.37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), yine de mahkemelerin, Jackson'ın federal habeas corpus incelemesinde geriye dönük olarak uygulanamayacak yeni bir kural oluşturduğuna hükmettiğini not ediyoruz. Bkz. örneğin Henderson - Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Kural 27.26, 1 Ocak 1988 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır.
9 Örneğin, bölge mahkemesi, ilk derece mahkemesinin Bannister'ın aklının yerinde ve akıl sağlığının iyi olduğu yönündeki tespitine doğruluk karinesi uyguladı. Bannister, eyalet mahkemesi bulgularının doğruluk karinesi gerektirmediğini, çünkü eyalet mahkemelerinin özellikle ceza verirken hafifletici delil sunmasıyla ilgili olarak zihinsel durumuna değil akıl sağlığına odaklandığını savunuyor. İkna olmadık. 'Karar vermeden, ölümcül cinayetle suçlanan bir sanığın, eğer zihinsel durumu yargılamanın cezalandırma aşamasında 'önemli bir faktör' olacaksa, uzman yardımından yasal süreçte yararlanma hakkına sahip olduğunu varsayıyoruz.' Guinan - Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. reddedildi, 498 ABD 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Bannister'ın hafifletici delillerin sunulmasında psikiyatrik yardım talebinde bulunmadığını not ediyoruz. Bkz. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (ceza verilirken psikiyatrik yardım talebinin bulunmaması durumunda Ake ihlali yoktur). Her halükarda mahkemelerin yalnızca akıl sağlığına odaklandığına ikna olmadık. Özellikle, Missouri Temyiz Mahkemesi'nin, Gordon'un, Bannister'ın 'bir savunma ve hafifletici neden olarak akli durumunu' soruşturmamakta başarısız olmadığını belirttiğini belirtiyoruz. Bannister / Eyalet, 726 S.W.2d, 829
10 Ayrıca bölge mahkemesinin Bannister'ın psikiyatrik muayene talebini gerektiği gibi reddettiğini düşünüyoruz.
11 Bannister'ın Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), cert. reddedildi, --- ABD ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), yanlış yerleştirilmiş. Kenley davasında, avukatın soruşturma yapmaması ve cezalandırmada hafifletici deliller sunamaması nedeniyle etkisiz olduğu iddiasının eyalet mahkemelerine adil bir şekilde sunulduğu için engellenmediğini tespit ettik. Mahkemelerdeki kayıtların Kenley'in psikiyatrik ve madde bağımlılığı sorunlarına ilişkin kanıtlar içerdiğini ve 'hiçbir bilginin... avukattan gizlenmediğini' kaydettik. İD. 1303, 1307'de
12 Bannister, hiçbir açıklama yapmadan, mahkûmiyet sonrası avukatın delilleri toplamak için yeterli zamanı olmadığını öne sürüyor. Avukatın duruşmadan üç ay önce atandığını ve mahkûmiyet sonrası mahkemenin avukata delil sunması için ek bir hafta süre verdiğini belirtiyoruz. Avukat hiçbir zaman delilleri sunmadı veya ek süre talep etmedi. Ancak mevcut koşullarda, mahkumiyet sonrası avukat delil elde etme konusunda etkisiz olsa bile, bu başarısızlık sebep teşkil etmeyecektir. Bkz. Nolan - Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 Eyalet mahkemesine sunulan tutanakta, Bannister'ın Gordon'un zihinsel durumunu soruşturmamakta başarısız olduğunu kanıtlayamadığı konusunda bölge mahkemesi ile aynı fikirdeyiz. Strickland - Washington davasının önyargılı yönüne gelince, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), jürinin Hough'un Bannister'ın 'öfke ve tüm otoritelere itaatsizlik alanında' sorunları olduğuna dair ifadesini hafifletici delil olarak değerlendirmemiş olabileceğini belirtiyoruz. 'Antisosyal kişilik bozukluğuna dair kanıtlar, devletin Bannister'ın hapishane sisteminde rehabilitasyonu mümkün olmayan tehlikeli bir birey olduğu yönündeki tutumunu pekala güçlendirmiş olabilir.' Guinan - Armontrout, 909 F.2d, 12:30
14 Bannister, Ross v. Oklahoma kapsamındaki herhangi bir yasal süreç iddiasını ileri sürmez ve biz bu iddiaları ele almıyoruz. Bkz. Ross, 487 U.S., 91 nn. 4 ve 5, 108 S.Ct. 2280 nn'de. 4 ve 5
15 Her ne kadar Bannister'ın, bölge mahkemesinin Gordon'un, ilk derece mahkemesinin şartlı tahliye hakkındaki yorumu olmasaydı iki jüri üyesinin ömür boyu oy kullanacağını belirten yeminli beyanını dikkate almayı reddetmekle hata yaptığı yönündeki iddiasını ele almamıza gerek olmasa da, mahkemenin yeminli beyanı dikkate almayı doğru bir şekilde reddettiğine inanıyoruz. Bu bir söylentiydi ve Fed.R.Evid'i ihlal ediyordu. 609(b)
Bannister'ın, ilk derece mahkemesinin yorumunun eyalet yasalarını ihlal ettiği yönündeki iddiasını da ele almıyoruz. Bkz. Monroe - Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (mahkeme, jürinin şartlı tahliyeyle ilgili yorumunun eyalet yasasını ihlal edip etmediği sorusunu değerlendirmeyi reddetti çünkü yorum federal anayasayı ihlal etmemişti).
16 Her durumda basit hata incelemesinin federal habeas incelemesine izin vermek için yeterli olduğunu ileri sürmüyoruz. Bkz. Hayes - Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), cert. reddedildi, 474 ABD 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, Temyiz Eden,
içinde.
Paul K. Delo, Appellee.
94-3902
Federal Devreler, 8. Cir.
22 Ocak 1997
WOLLMAN, BRIGHT ve HENLEY, Devre Hakemleri huzurunda. **
HENLEY, Devre Hakimi.
Missouri idam mahkumu Alan J. Bannister, bölge mahkemesinin kararına itiraz etti 1 28 U.S.C Bölüm(ler)i 2254 uyarınca açılan bir habeas corpus yazısı için birbirini takip eden dilekçenin reddedilmesi. Onaylıyoruz. 2
I. Arka Plan
1983 yılında bir jüri Bannister'ı Darrell Reustman'ı öldürmekten suçlu buldu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Mahkumiyeti ve cezası doğrudan temyizde onaylandı, State - Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. reddedildi, 471 ABD 1009 (1985). Eyalet mahkûmiyet sonrası yardım talepleri reddedildi, örneğin Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. Başvurusu), cert. reddedildi, 483 U.S. 1010 (1987), habeas corpus yazısı için bölüm 2254 dilekçesi gibi, Bannister - Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Habeas yardımının reddini onayladık. Bannister - Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), sertifika. reddedildi, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister daha sonra bir dilekçe sundu. Bölge mahkemesi, iddiaların birbirini takip ettiğini veya taciz edici olduğunu ve Bannister'ın Wainwright - Sykes, 433 U.S. 72 (1977) uyarınca sebep ve önyargı göstermediğini veya kendisinin gerçek masumiyetine dair açık ve ikna edici kanıtlar sunmadığını belirterek bu dilekçeyi reddetti. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), habeas incelemesine izin vermek amacıyla. 3 Bannister - Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5 Aralık 1994) (sipariş). Bannister'ın temyiz başvurusu derdest iken, Yüksek Mahkeme Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Schlup davasında, suçluluk aşaması fiili masumiyet iddialarına ilişkin olarak Mahkeme, Sawyer'ın 'açık ve ikna edici' standardını reddetmiş ve Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986) kararının 'olmamasından daha muhtemel' standardını benimsemiştir. İD. 867'de. Eyaletin talebi üzerine, 'temyizcinin suçluluk aşamasındaki iddialarının Schlup v. Delo ışığında değerlendirilmesi ve Temyizcinin itirazıyla itiraz edilen Bölge Mahkemesinin daha önceki kararlarının yeniden değerlendirilmesi için davayı bölge mahkemesine geri gönderdik. Bölge Mahkemesinin gerekli ve uygun olduğuna karar vermesiyle.' (alıntı çıkarılmıştır). 'Bölge Mahkemesinin gerekli gördüğü takdirde ek deliller alabileceğini ve delil niteliğinde duruşmalar yapabileceğini' kaydettik.
Tutukluluk üzerine Bannister, Yargıç Bartlett'in 28 U.S.C. uyarınca diskalifiye edilmesi yönünde bir dilekçe sundu. Bölüm(ler) 144 ve 455(a), yargıcın art arda yapılan habeas dilekçelerine karşı önyargılı olduğunu iddia ediyor. Yargıç Bartlett talebi reddetti. Yargıç ayrıca Bannister'ın sebep ve önyargıyı veya gerçek masumiyeti tespit etmek için delil niteliğinde duruşma talebini de reddetti ve önceki kararının çoğunu yeniden onaylayarak dilekçesini reddetti. Bannister - Delo, 904 F. Ek. 998 (W.D. Mo. 1995). Bu itiraz aşağıdadır.
II. Diskalifiye
Bannister'ın bölge mahkemesinin habeas dilekçesini reddetmesiyle ilgili iddialarına değinmeden önce, ilk olarak onun mahkemenin 28 U.S.C. uyarınca diskalifiye talebini reddetmekle hata yaptığı yönündeki iddiasını ele alıyoruz. Bölüm(ler) 144 ve 455(a). Madde 144'te 'taraf olduğu zaman' hükmü yer almaktadır. . . Davanın huzurunda görülmekte olduğu yargıcın kendisine karşı veya herhangi bir karşı taraf lehine kişisel önyargısı olduğuna dair zamanında ve yeterli bir beyanda bulunursa, söz konusu yargıç daha fazla dava açamaz. . . .' Madde 455(a), bir yargıcın 'tarafsızlığının makul olarak sorgulanabileceği herhangi bir yargılamada kendisini diskalifiye edeceğini' öngörmektedir.
Diskalifiye talebini desteklemek için Bannister, Yargıç Bartlett'in başka bir idam mahkumu olan Doyle Williams'ın art arda yaptığı habeas dilekçesi hakkında karar vermekten vazgeçtiğini öğrendiğini ve yargıcın geri çekilme sırasındaki yorumlarının bu yönde olduğunu belirten bir beyanda bulundu. duruşma onun art arda yapılan habeas dilekçelerine karşı önyargılı olduğunu gösterdi. Duruşmada Yargıç Bartlett şunları söyledi:
Adil olamayacağıma ikna oldum. Avukata da söylediğim gibi, federal iddiaları tek bir davaya getirmek için elimden geleni yaptığıma ve bunun rasyonel, adil ceza adaleti sistemiyle tutarlı olduğuna inanarak, bu habeas'ın ilk turunda çok çalıştım.
Şimdi, ilkinden daha fazla zaman harcayacak başka bir dava turuna başladığımızı görüyorum. Bunun rasyonel bir ceza adaleti sistemiyle tutarlı olduğunu düşünmüyorum. Bunun, Yüksek Mahkemenin bu davayı yönetmesi için açıklamış olduğu ilkelerle tutarlı olduğunu düşünmüyorum.
***
Bu davada öne sürülen iddianın esasına ilişkin kişisel görüşlerim olmadığı, devletin belirli suçlar için hangi cezanın verileceğini belirleme hakkına ilişkin kişisel görüşlerim olmadığı sonucuna vardım. . . . Rasyonel sisteme güçlü ve kalıcı bir inancım var. Benim kişisel inancım, bu sürecin rasyonellik sınırlarını aştığı yönündeki inancım sabırsızlığa neden oluyor. Ve sorunların çözümüne ilişkin görüşlerimi renklendirmekten korkuyorum.
Williams - Delo davasındaki Reddedilme Davalarının Metni, No. 91-0230-CV-W-9, Bannister'ın Ek Ek 3'ünde. Yargıç Bartlett, Bannister'ın diskalifiye talebini reddetti ve Williams davasındaki 'hayal kırıklıklarının' 'yalnızca bağlantılı olduğunu' açıkladı. bu davadaki çalışmama.' 13 Nisan 1995 tarihli emir, saat 2.
'Bu devrede, belirli bir davada diskalifiyenin gerekli olup olmadığı bölge hakiminin sağlam takdirine bağlıdır ve biz sadece takdir yetkisinin kötüye kullanılması durumunda inceliyoruz.' Kansas Pub'da. Çalışanlar Emeklilik Sistemi, 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (KPERS'te). 'Bunun nedeni, 'davaya başkanlık eden yargıcın, ret talebinde ileri sürülen konuların sonuçlarını en iyi şekilde değerlendirebilecek konumda olmasıdır.'' Id. (Alıntı In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), sertifika reddedildi, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Buna göre, Yargıç Bartlett'in tarafsız olduğunu ve [Bannister'ın] 'aksini kanıtlamanın önemli yükünü' üstlendiğini varsayıyoruz.' Id. (Pape v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)'den alıntı).
Ayrıca, Liteky - Amerika Birleşik Devletleri, 510 U.S. 540, 55O (1994) davasında, Yüksek Mahkemenin şunu açıkça belirttiğini aklımızda tutmalıyız: 'Bir kişiye (veya onun davasına) yönelik her türlü olumsuz tutum, şu şekilde tanımlanmamalıdır: bu terimlerin önyargısı veya önyargısı. Daha ziyade, 'sözcükler, ya hak edilmediği için ya da öznenin sahip olmaması gereken bilgiye dayandığı için bir şekilde yanlış veya uygunsuz olan olumlu veya olumsuz bir eğilimi veya görüşü ifade eder. . ., veya derecesi aşırı olduğu için. . . .' İD. Bu nedenle, bir yargıcın sözleri veya görüşleri 'adil yargılamayı imkansız kılacak kadar yüksek derecede kayırma veya düşmanlık ortaya koyuyorsa' önyargı gösterilebilir. İD. 555'te. Bununla birlikte, 'bir duruşma sırasında avukatları, tarafları veya davalarını eleştiren veya onaylamayan, hatta düşmanca ifadeler içeren yargısal ifadeler genellikle önyargı veya tarafgirlik itirazını desteklemez.' İD. Ayrıca önyargı veya taraflılık oluşturmuyoruz. . . sabırsızlık, tatminsizlik, kızgınlık ve hatta öfke ifadeleri, federal yargıç olarak onaylandıktan sonra bile kusurlu erkek ve kadınların bazen sergiledikleri sınırlar dahilindedir.' İD. 555-56'da.
Temyizde Bannister, Yargıç Bartlett'in gerçek bir önyargı gösterdiğini iddia etmiyor ancak Williams'ın reddi duruşmasındaki yorumlarının art arda gelen habeas dilekçelerine karşı önyargılı bir görünüm yaratması nedeniyle kendisini 455(a) maddesi uyarınca diskalifiye etmesi gerektiğini savunuyor. 'Bölüm 445(a) uyarınca, yargıcın tarafsızlığının, bir davayla ilgili tüm gerçekleri bilen sokaktaki ortalama bir kişi tarafından makul bir şekilde sorgulanıp sorgulanamayacağını değerlendiriyoruz.' KPERS'te, 85 F.3d, 1358. Yargıç Bartlett'in Williams davasında neden feragat ettiğinin nedenleri de dahil olmak üzere tüm koşulları bilen makul bir kişinin, bu davada yargıcın tarafsızlığını sorgulamayacağına katılıyoruz. .
Yukarıda alıntılanan yorumların ardından Yargıç Bartlett, Williams davasının gidişatından hayal kırıklığına uğradığı için davadan çekildiğini açıkladı. Yargıç, önceki hafta bir telefon konferansı sırasında davayla ilgili hayal kırıklığını dile getirdiğini, çünkü planlanan delil duruşmasından kısa bir süre önce sunulan belgelerde Williams'ın duruşmadan feragat ediyor gibi göründüğünü kaydetti. Konferans sırasında Yargıç Bartlett, yalnızca Williams'ın taktiklerindeki bariz değişiklikten değil, aynı zamanda makalelerin zamanlaması ve uzunluğundan da duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi. Yargıç Bartlett, Williams'ın avukatına şöyle dedi: 'Bana öyle geliyor ki, herkesi kağıtlara boğmanın ve bu işi mümkün olduğu kadar karmaşık, uzun süreli ve zor hale getirmenin yolunu bulmaya çalışıyorsunuz.' Destek. Uygulama. 29'da. Yargıç ayrıca avukata şunları söyledi: 'Gelecek hafta ne olacağını açıkçası bilmiyorum. . . . [I]eğer bu kadar çok konu gündeme getirilmişse, buna hafta sonu bakmam gerekiyor ve Pazartesi günü bana bilgi verilecek ve oturup ne yapacağımıza karar vereceğiz.' İD. 34'te.
Pazartesi günü yargıç feragat etti. Hafta sonu boyunca, uygun olduğuna inandığı kurumsal sabırsızlık ile belirli bir davaya yönelik uygunsuz kişisel sabırsızlık arasında ayrım yapmakta zorlandığını ve ret kararının uygun olduğuna inandığını çünkü 'uygun kurumsal sabırsızlığın ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu' açıkladı. Ha[d] karşıya geçti ve bu vakadaki konulara yaklaşımımı uygunsuz bir şekilde etkileyecek.' İD. 47 yaşında. Hakim, 'sabırsızlığının yalnızca bu davaya ilişkin bir gelişme olduğunu' vurguladı. İD. 51'de.
Bağlamda, Yargıç Bartlett'in, birbirini takip eden dilekçelere ilişkin 'yanlış veya uygunsuz' bir tutum nedeniyle değil, davanın gidişatından duyduğu hayal kırıklığı nedeniyle Williams davasından feragat ettiği açıktır. Litkey, 510 ABD, 550. Williams duruşmaları sırasında birbirini izleyen habeas dilekçeleri hakkındaki sözleri 'önyargı veya ön yargı olarak nitelendirilmeye tabi değildir.' Larson'da, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). 'Adil yargılamayı imkansız kılacak' derecede aşırı değiller. Liteky, 510 ABD, 555. Gerçekten de Williams davasında Yargıç Bartlett, Liteky'nin tam olarak talep ettiği şeyi yaptı. Dolayısıyla bölge mahkemesinin Bannister'ın diskalifiye talebini reddederken takdir yetkisini kötüye kullanmadığına karar verdik.
III. Suçluluk Aşaması İddiaları
Daha önce belirtildiği gibi, 1983 yılında bir jüri Bannister'ı 21 Ağustos 1982'de Missouri'nin Joplin kentinde Darrell Reustman'ın öldürülmesinden suçlu buldu. Eyaletin delilleri arasında, Bannister'ın 22 Ağustos 1982 sabahı erken saatlerde bir otobüs durağında 'suçun başlangıcından tutuklanmasına kadar geçen süreyi anlattığı' 23 Ağustos 1982 tarihli bir ifade yer alıyordu. State - Bannister, 680 S.W.2d, 147. Kısaca, deliller Bannister'ın 1982 yılında Peoria, Illinois'de yaşarken, Reustman'a yönelik düzenlenen bir sözleşmeli cinayette 'tetikçi' olmayı kabul ettiğini ortaya koyuyor. Reustman'ın McCormick'in karısı Linda McCormick ile yaşadığı için öldürülmesini isteyen Richard McCormick adına Rick 'Indian' Wooten tarafından.
A. Gerçek Masumiyet
İlk olarak Bannister'ın Schlup - Delo suçluluk aşaması gerçek masumiyet iddiasıyla ilgili argümanlarına değineceğiz. 'Usul barosu analizindeki bu dar istisna, yasal masumiyetle karşılaştırıldığında fiili masumiyetle ilgilidir.' Jolly - Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), cert. reddedildi, 115 S. Ct. 462 (1994) (dahili alıntı çıkarılmıştır). Schlup davasında Yüksek Mahkeme, başvurucunun 'masumiyet iddiasının başlı başına anayasal bir iddia olmadığını, bunun yerine habeas başvurusu sahibinin aksi takdirde engellenen anayasal talebinin esastan değerlendirilmesi için geçmesi gereken bir geçit olduğunu' açıkladı.115 S. Ct. 861'de (Herrera - Collins'ten alıntı, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Schlup'u tatmin etmek için, bir dilekçe sahibinin öncelikle 'anayasal hata iddialarını, duruşmada sunulmayan yeni ve güvenilir delillerle (ister aklayıcı bilimsel deliller, ister güvenilir görgü tanıklarının ifadeleri veya kritik fiziksel deliller olsun) desteklemesi gerekir.' İD. 865'te. Dilekçe sahibi daha sonra 'yeni deliller ışığında hiçbir makul jüri üyesinin onu mahkum etmeyeceğini' kanıtlamalıdır. İD. 867'de.
Duruşmada Bannister makul şüphe savunması sunmasına ve Linda McCormick'in Reustman'ı öldürdüğünü öne sürmesine rağmen, Bannister şimdi Reustman'ı vurup öldürdüğünü itiraf ediyor. Ancak kendisi, Reustman'ı vurma niyetinde olmadığı için aslında ölümcül cinayetten masum olduğunu iddia ediyor. Bannister'ın olayla ilgili mevcut teorisine göre, silahlı saldırı, Bannister'ın, Bannister'ın Arizona'da aldığı bıçaklama olayından Reustman'ın sorumlu olduğuna dair yanlış bir inançla Reustman'la yüzleşmesinin ardından kazara meydana geldi.
Bannister, başlangıçta Wooten'a bir uyuşturucu anlaşması nedeniyle borcu olduğu için bıçaklama olayından Wooten'ın sorumlu olduğuna inanmasına rağmen, Wooten'in onu bıçaklamadan Reustman'ın sorumlu olduğuna ikna ettiğini ve ona bir silah, otobüs bileti için para verdiğini ve Reustman'ın adının ve adresinin yazılı olduğu bir kağıt parçası, Bannister'ın Reustman'la yüzleşmek için Joplin'e gitmesini sağladı. Bannister, Reustman'ı öldürme niyetinde olmadığını, yalnızca 'benim hissettiğim acının bir kısmını ona da hissettirmek' istediğini iddia ediyor. Açılış Br. 7'de. İkinci derece cinayet veya kasıtsız adam öldürme suçundan suçlu olabilmesine rağmen, Missouri yasalarına göre bir kasıt unsuru gerektiren ölümcül cinayette masum olduğunu savunuyor. 4 Bkz. Mo. Rev. Stat. Bölüm(ler) 565.001 (1978).
Bannister, iddiasını desteklemek için Wooten, Wooten ile röportaj yapan araştırmacı Beverly Taylor ve Bannister'ın biyografisini yazan ve 'Rasing Hell: Stories of A.J. Bannister' adlı belgesel filmi yöneten film yapımcısı Steven Trombley'nin yeminli beyanlarını sundu. .'
Cinayet suçundan hapsedilen Wooten, 22 Kasım 1994 tarihli beyanında, Reustman cinayetine 'dahil olduğu iddia edilen kişilerden hiçbiriyle temasının olmadığını' ancak 'aslında bu cinayetin kiralık bir cinayet olmadığını' bildiğini belirtiyor. ' 28 Kasım 1994 tarihli beyanında Taylor, Wooten'in kendisine Reustman cinayetine karışmadığını söylediğini, 'asla bir amatörün 'vuruş' yapmasını sağlamayacağını' ve Bannister'ın 'buna karışacak türde bir çocuk' olmadığını iddia ettiğini belirtir. cinayet gibi şiddet içeren bir suçta.'
7 Kasım 1994 tarihli beyanında Trombley, Reustman'ın öldürülmesiyle ilgili iki yıllık soruşturmasına dayanarak şu sonuca vardığını belirtir: 'Bannister Darrell Reustman'ı vurup öldürürken, hikayenin tamamı Richard McCormick'in Reustman'ı öldürmek için Hintliyi kiraladığıdır.' Indian 'vuruş' parasını 'cebe atmak' istediği için, Bannister'ı Arizona bıçaklamasından Reustman'ın sorumlu olduğuna inandırarak 'kandırarak' 'Bannister'a suç için bir neden sağladı'. Paragraf 29 ve 35'teki beyan.
Bölge mahkemesi, yeminli ifadelerin Schlup'un gerçek masumiyet standardını karşılamaya yaklaşmadığına ve bu nedenle delil niteliğinde bir duruşma gerektirmediğine karar verdi. Bkz. Barrington - Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (curiam başına) (davacı 'konuyla ilgili bir duruşma yapılmasını gerektirecek kadar gerçek masumiyetini göstermemiştir'). Bölge mahkemesi, Taylor'ın yeminli beyanının yalnızca Wooten'in iddialarını özetlediğini ve Wooten'in yeminli beyanının sadece kendi içinde tutarsız, 'sonuç niteliğinde, inanılmaz ve ikna edici olmayan' olmakla kalmayıp aynı zamanda Trombley'in beyanıyla çeliştiğini tespit etti. 904 F. Ek. 1004'te. Trombley'nin yeminli ifadesine gelince, mahkeme bunun temelde güvenilmez söylentilere ve 'cinayetin nasıl gerçekleştiğine dair bir teori ortaya çıkarmaya yönelik umut verici spekülasyonlara' dayandığını tespit etti. İD. Temyizde Bannister, bölge mahkemesinin delil niteliğinde bir duruşma yapmamakla hata yaptığını ve mahkemenin yeminli beyanlara dayanarak güvenilirliği değerlendiremeyeceğini öne sürdü. Biz anlaşamadık. Battle - Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), cert. reddedildi, 116 S. Ct. 1881 (1996) kararında şunu kabul ettik: 'Eğer yeni deliller belirli tanıkların güvenilirliğini sorguluyorsa ve değerlendirmemizde onların güvenilirliği makul düzeyde görünüyorsa, delil niteliğinde bir duruşma için tutukluluk uygun olabilir. Ancak, yalnızca yeminli ifadelerin sunulması gerçeği otomatik olarak böyle bir tutukluluğu gerektirmez.' İD. (dipnot çıkarılmıştır). Aslında Schlup davasında Mahkeme, delil niteliğinde bir duruşmanın gerekli olup olmadığına karar verirken, bölge mahkemesinin 'mahkemede sunulan suç delilleriyle bağlantılı olarak yeni sunulan delillerin ispat gücünü değerlendirmesi gerektiğine' karar vermiştir. 115 S.Ct. 869'da. Bölge mahkemesi bu değerlendirmeyi yaparken 'sunumun zamanlamasının ve davalıların olası güvenilirliğinin bu delillerin güvenilirliğini nasıl etkilediğini değerlendirebilir.' İD. Bannister ayrıca hatalı bir şekilde, gerçek masumiyet iddiasını destekleyecek deliller geliştirebilmesi için delil niteliğinde bir duruşmanın gerekli olduğunu iddia ediyor. Battle, 64 F.3d, 353'te, dilekçe sahibinin 'kendisini temize çıkaracağını iddia ettiği' delili geliştirebilmesi için delil niteliğinde bir duruşmanın gerekli olduğu iddiasını reddettik. [Davacının] özünde, gerçek masumiyet iddiasına ilişkin olarak delillere dayalı varsayılanını mazur görmemizi istediğini kaydederek, . . . Gerçek masumiyetine dair yeterli kanıt geliştirebilmesi için[,]', 'bu döngüsel argümanın değersiz olduğunu' bulduk. İD. 354'te. Şöyle açıkladık:
Tutukluluk uygunsuzdur, çünkü usul barosundan geçen fiili masumiyet kapısı, dilekçe sahibine, farklı bir sonuç umuduyla, tüm delillerin geliştirilmesiyle birlikte yeni bir duruşma sağlamayı amaçlamaz. Aksine, kusurlu olduğu iddia edilen bir yargılama nedeniyle mağdur olan ve mevcut hukuk yollarını affedilemez bir şekilde temerrüde düşüren bir dilekçe sahibinin, suçuna ilişkin öylesine güçlü bir şüphe uyandırması için bir fırsattır ki, sonradan baktığımızda, gerçekten öyle olmadığı sürece davanın sonucuna güvenemeyiz. zararsız hatalardan arınmış. Bu fırsattan yararlanmak için, masumiyetine ilişkin yeni güvenilir kanıtlar sunarak gerçek masumiyet iddialarını desteklemek mahkemenin değil, dilekçe sahibinin sorumluluğundadır.
İD. (dahili alıntılar ve alıntılar çıkarılmıştır). Ayrıca, federal mahkemede delil niteliğinde bir duruşma yapılması gerekmeden önce, dilekçe sahibi 'kanıtlandığı takdirde kendisine tazminat hakkı verecek gerçekleri iddia etmelidir[.]' Bowman - Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( dahili alıntı çıkarılmıştır). Bu nedenle, eğer iddianın gelişimi gerçek masumiyeti kanıtlamıyorsa, gerçek masumiyet iddiası için delil duruşmasına gerek yoktur. İD. Bu davada bölge mahkemesinin delil duruşması yapmama konusunda hata yapmadığı açıktır. Temyizde Bannister görünüşe göre artık Wooten ve Taylor'ın beyanlarına güvenmiyor, ancak Trombley'in beyanının Schlup standartlarını karşıladığını ve bölge mahkemesinin davadaki iddia edilen ticari çıkarı nedeniyle Trombley'i uygunsuz bir şekilde itibarsızlaştırdığını savunuyor. Bölge mahkemesi, Trombley'in Bannister'ın hayatına olan ticari ilgisi nedeniyle abartma eğiliminde olduğuna inanmasına rağmen, bölge mahkemesi -güvenilirlik sorunları bir yana- Trombley'in yeminli beyanının gerçek masumiyetin kanıtı olmadığı sonucuna vardı. Bkz. Battle, 64 F.3d, 352 (delil duruşması gereksiz çünkü bağlı oldukları kişilere itibar etseler bile gerçek masumiyetlerini ortaya koyamadılar). 5 Yeminli beyanında Trombley, Bannister'ın Joplin'e yalnızca '[Reustman'ın] kıçına adının baş harflerini kazımak için' gittiği ve vurulma olayının tesadüfi olduğu yönündeki iddialarını ortaya koymasına rağmen, Paragraf 29-30'daki Yeminli beyanda, Trombley'nin buna inanmadığı açıktır. Bannister. Trombley'in teorisine göre Wooten 'iş için -yani Reustman cinayeti için- tüm parayı saklamanın bir yolunu buldu ve Bannister'ı kandırarak kendisini kanundan izole etti.' Bannister'ın Açılışı Br. 4-5'te. Trombley'in teorisi Bannister'ı 'akamaya yetmiyor'. Battle, 64 F.3d, 352. Aslında Trombley'in teorisi, Bannister'ın Reustman'ı bilerek ve önceden tasarlayarak öldürdüğü ve dolayısıyla ilgili zamanda yürürlükte olan 'herhangi bir kişinin yasa dışı olarak, kasten, bilerek, kasten ve önceden tasarlayarak başka bir insanı öldürmek veya öldürülmesine sebep olmak ölümcül cinayetten suçludur.' Mo. Rev. Stat. Bölüm(ler) 565.001 (1978) 6
Üstelik bölge mahkemesinin tespit ettiği gibi, Trombley'in yeminli beyanında Bannister'ın kazara vurulma olayıyla ilgili teorisini destekleyen 'kanıt' Bannister'dan geliyor ve bu nedenle 'yeni' kanıt olarak kabul edilemez. Pickens - Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), cert. reddedildi, 114 S. Ct. 1206 (1994) sayılı kararda, bir polis memurunun dilekçe sahibine tehdit edici sözler söylediğini itiraf ettiğini belirten savcının yeminli beyanının yeni bir delil olmadığına karar verdik. Dilekçe sahibinin yeminli beyanın varlığından haberi olmamasına rağmen, 'dilekçe sahibinin, sorguyu yapan memurun [tehdit edici] açıklamasının yapıldığı kişi olduğu için iddianın temelini iddianın ortaya çıktığı gün bildiğini' açıkladık. İD. 1450'de (dahili fiyat teklifi çıkarılmıştır). Aynı şekilde bu durumda Bannister, Wooten'ın kendisine ne söylediğini ve Reustman'la yüzleştiğinde niyetinin ne olduğunu biliyordu. Bölge mahkemesinin gözlemlediği gibi, 'jüriye sunulan delillere farklı bir bakış açısı getirmek, Schlup kararında belirtilen şartları karşılamamaktadır.' 904 F. Ek. 1004'te. Bkz. Bowman v. Gammon, 85 F.3d, 1344 ('şu anda 'yeni' olan tek şey, davacının avukatının ifadeyi yeni bir açıdan okumasıdır') (iç alıntı çıkarılmıştır). 7
Ayrıca, temyizdeki iddiasının aksine ve bölge mahkemesinin belirttiği gibi Bannister, Schlup'ta başından beri masum olduğunu iddia eden dilekçe sahibine hiç benzemiyor. Bkz. Schlup, 115 S. Ct. 855'te. Bunun aksine Bannister'ın davaya ilişkin teorisi zamanla değişti. Duruşmada Bannister makul şüphe savunmasına güvendi. Kapanış tartışmasında Bannister'ın avukatı, kocasıyla komplo kuran Linda McCormick'in Reustman'ı 'ortadan kaldırdığını' öne sürdü. Ek Tr. 44 yaşında. Görgü tanıkları Bannister'ı suç mahalline yerleştirdiği için avukat, Bannister'ın 'kurtuluş olmak için tam zamanında buraya gelmeye hazırlandığını' öne sürdü. İD. 45 yaşında. Avukat jüriye bu senaryoda 'Linda McCormick'ten şüphelenilmediğini' söyledi. Evde özgür. Richard [McCormick] evinde özgür ve Alan Bannister burada ölümcül cinayetle suçlanıyor.' İD. Bannister, doğrudan temyiz başvurusuna ilişkin brifinginde, Wooten'in hakimiyeti altında hareket ettiğini savundu ve 'delillerin Hindistan'ın aracı olduğunu ve [Bannister'ın] oradan seyahat etmek için düzenlemeler yaptığını görmek de dahil olmak üzere tüm eylemlerini dikkatle izlediğini gösterdiğini' ileri sürdü. Illinois'den Missouri'ye.' br. 64896, 23. Bannister ayrıca 'Indian'ın çok kötü bir insan olduğunu ve ondan korktuğunu' savundu. İD. 23 yaşında. Bannister, mahkumiyet sonrası ilk önergesinde bir akıl hastalığı veya kusurlu savunma ileri sürdü. Önergenin reddine ilişkin temyiz dilekçesinde, 'memurlara verdiği tuhaf ve suçlayıcı ifadelerin ışığında, esasen tek savunmasının zihinsel savunma olduğunu' ileri sürdü. br. 14640, 37'de.
B. Sebep ve Önyargı
Bannister genel olarak şunu ileri sürüyor: 'Bölge mahkemesi önündeki savunmalarında sebep ve önyargı iddiaları ve böyle bir duruşmada delil sunmaya istekli olması, bölge mahkemesinin duruşma olmadan usule ilişkin gerekçelerle tazminatı özet olarak reddetmekle hata yaptığını gösteriyor.' Ek Açılış Br. 11'de. Çünkü Bannister'ın bölge mahkemesinde öne sürülen iddiaları referans yoluyla birleştirme girişimi '8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom - Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), cert. reddedildi, 116 S. Ct. 144 (1995), bölge mahkemesinde öne sürülen iddiaları ele almayacağız. Ancak bundan sonra Bannister'ın temyizde ileri sürdüğü sebep ve önyargılara ilişkin spesifik argümanları ele alacağız.
C. Michigan - Jackson İddiası
Mevcut dilekçede Bannister, 23 Ağustos 1982 sabah saat 10:30'da Newton İlçe Hapishanesinde Şerif Joe Abramowitz ve diğer kolluk kuvvetlerine verdiği ifadenin kabul edilmesinin ve bundan elde edilen delillerin Michigan v. Jackson, 475 ABD 625 (1986). Bölge mahkemesi, Bannister I davasında iddianın usulen reddedildiği ve Bannister'ın iddianın yeniden başlatılmasına izin verecek yeterli sebep ve önyargı veya fiili masumiyet iddiasında bulunmadığını tespit etmesi nedeniyle iddianın ardışık olduğuna hükmetmiştir. 8 904 F. Ek. 1002'de.
Özellikle, bölge mahkemesi, Bannister I davasında bu mahkemenin usule ilişkin temerrüdü kendiliğinden kendiliğinden ileri sürdüğü yönündeki iddiasına dayanarak Bannister'ın gerekçe iddiasını reddetmiştir. Mahkeme, Bannister'ın hata iddiasını bu mahkemeye sunduğu duruşma dilekçesinde ve Yüksek Mahkeme'ye verdiği certiorari dilekçesinde dile getirdiğini ve her iki dilekçenin de reddedildiğini kaydetti. İD.
Bu temyiz başvurusunda Bannister, usuli temerrüde ilişkin iddiamızın hatalı uygulanmasına dayanan gerekçeyi bir kez daha öne sürüyor. Alternatif olarak, birbirini takip eden iddianın incelenmesine izin verecek sebep veya önyargıyı veya fiili masumiyeti tespit etmemiş olsa bile, altıncı değişiklik Jackson iddiasını Sanders - Amerika Birleşik Devletleri, 373 U.S. 1 (1963), 'sonları' uyarınca gözden geçirmemiz gerektiğini ileri sürüyor. adalet testi. Her ne kadar bu mahkeme 'adaletin sonu' testinin gerçek masumiyetin gösterilmesiyle sınırlı olduğunu belirtmiş olsa da, Ruiz - Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), çünkü Bannister, Bannister I davasındaki bu mahkemenin hatası nedeniyle Michigan v. Jackson kapsamında habeas tedbiri alma hakkına sahip olacağını iddia ettiği için, onun iddiasını ele alıyoruz ancak reddediyoruz.
Bannister, ilk temyiz başvurusunda, 23 Ağustos tarihli beyanının kabulüne yönelik hem beşinci hem de altıncı değişiklik itirazlarını dile getirdi. Bölge mahkemesi, ifadenin kabul edilmesinin Bannister'ın Edwards - Arizona, 451 U.S. 477 (1981) kapsamındaki beşinci değişiklik haklarını ihlal etmediğine karar vermiştir. Edwards davasında Yüksek Mahkeme, sanığın 'polisle yalnızca avukat aracılığıyla ilgilenmek istediğini ifade etmesinden sonra, daha fazla sorguya tabi tutulamayacağına' karar verdi. . . sanığın kendisi polisle daha fazla iletişim, bilgi alışverişi ve görüşme başlatmadığı sürece.' İD. 484'te. Ek olarak, Edwards'a göre, iddia makamının 'sonraki olayların, Beşinci Değişiklik'teki avukatın sorgulama sırasında hazır bulunması hakkından feragat edildiğini gösterdiğini göstermesi gerekiyor.' Oregon - Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (çoklu görüş).
Bölge mahkemesi, 28 U.S.C. Bölüm(ler) 2254(d) eyalet mahkemesi bulgularının doğruluğu karinesi, 'Bannister'ın bir avukat talep etmesinin ardından Bannister'ın polisle gönüllü olarak görüşmeler başlattığı' sonucuna vardı. 807 F.Destek. Eyalet mahkemesi, Bannister'ın 22 Ağustos sabahı saat 5.40'ta avukat talebinde bulunduğunu ve daha sonra diğer şeylerin yanı sıra memurlara motele kaydolurken takma ad kullandığını söyleyerek polisle görüşmeler başlattığını tespit etti. ölümcül cinayetin cezaları hakkında ve sabah 6:30'da ilçe hapishanesine vardığında sorumlu kişiyle konuşmak istediğini söyledi. 9 680 SW2d, 147'de.
Bölge mahkemesi ayrıca eyalet mahkemesinin 23 Ağustos tarihli beyanı çevreleyen maddi bulgulara doğruluk karinesini uyguladı ve yeni yapılan incelemeye dayanarak Bannister'ın bilerek ve gönüllü olarak haklarından feragat ettiğine hükmetti. 807 F. Ek. 552'de. Bkz. Williams - Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (itirafın gönüllülüğü yeni incelemeye tabidir; tarihi gerçekler doğruluk karinesine tabidir), cert. reddedildi, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Özellikle bölge mahkemesi, memurların Bannister'a Miranda haklarını defalarca tavsiye ettiğini, Bannister'ın bu haklardan feragat ettiğini imzaladığını ve polisle konuşmak istediğini ifade ettiğini kaydetti. Ayrıca bölge mahkemesi, 'sorgulama atmosferinin (örneğin, Bannister'ın şerifle işbirliği yaptığı süre boyunca telefon görüşmesi yapmasına izin verilmesi ve ayrıca hiçbir fiziksel ya da psikolojik baskı kanıtının bulunmaması), titizlikle dikkat gösterildiğini gösterdiğini' belirtmiştir. Bannister'ın haklarına.' 807 F. Ek. 552'de. 10
Bu mahkemeye yapılan önceki temyiz başvurusunda Bannister, kolluk kuvvetleriyle 22 Ağustos'ta görüşmeler başlattığı iddiasına itiraz etmemiş ancak eyalet ve bölge mahkemelerinin kendisinin talep ettiği ve avukat olarak atandığı 'gerçeği' 'görmezden geldiğini' savundu. duruşmasının 23 Ağustos 1982 sabah saat 9.00'da gerçekleştiğini iddia etti. Ayrıca, daha sonra memurlarla görüşmeleri başlatmadığı için, duruşma sonrası ifadesinin kabul edilmesinin Michigan v. Jackson'ı ihlal ettiğini savundu. Jackson, 475 U.S. 636 davasında, Yüksek Mahkeme, altıncı değişiklik uyarınca, 'eğer polis bir davalının duruşmada veya benzer bir süreçte avukat tutma hakkına ilişkin iddiasından sonra soruşturma başlatırsa, sanığın bu dava için avukat tutma hakkından herhangi bir feragat edeceği' hükmüne varmıştır. polis tarafından başlatılan sorgulama geçersizdir.'
Bannister I, 4 F.3d, 1440 davasında, mahkemelerin Bannister'ın 23 Ağustos sabahı saat 9:00'da mahkemeye çıkarıldığı ve avukat olarak atandığı ve mahkeme sonrası itirafının Jackson'a aykırı olduğu yönündeki iddiasını göz ardı etmesinin şaşırtıcı olmadığını gördük. çünkü Bannister'ın herhangi bir mahkemede iddiayı ilk kez ileri sürmesi, bölge mahkemesinde Kural 59(e)'ye ilişkin bir önergeydi. Kural 59(e) kapsamındaki bir önerge, ilk değerlendirme değil, yeniden değerlendirme talebi olduğundan, 'Kural 59(e)'deki bir önergenin, ilk derece mahkemesi gelmeden önce yapılması gereken ve yapılması gereken argümanları ileri sürmek için kullanılamayacağını belirttik. son karar.' İD. (dahili alıntı çıkarılmıştır); ayrıca bkz. Guinan - Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (karar sonrası önerge, '[orijinal] habeas dilekçesinde ileri sürülmüş olabilecek veya burada ileri sürülmüş olabilecek iddiaları ileri sürmek için kullanılamaz ve ve hüküm verildi').
Ayrıca eyaletin özetinde Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992)'den alıntı yaptığını ve kayıtları incelememizin, Bannister'ın mahkemeye çıkarıldığı yönündeki iddiasını destekleyen herhangi bir kayıt bulunmadığından kanıta dayalı bir temerrüde işaret ettiğini belirttik. ve 23 Ağustos sabah saat 9.00'da avukat atadı. 4 F.3d, 1439-40. Bannister, temyiz dilekçesinde bu iddiayı desteklemek için eyalet mahkemesi tutanaklarını ve brifing ekinde yer alan tarihsiz yeminli beyanını gösterdi. Ancak, tutanakta duruşma saatinin gösterilmediğini ve tarihsiz yeminli beyanının, Kural 59(e)'deki önergesine delil olarak ilk kez bölge mahkemesine sunulduğunu kaydettik. İD. 1440'ta.
Bu temyiz başvurusunda Bannister, iddiayı ilk olarak Kural 59(e) önergesinde dile getirdiğine ya da Ağustos sabahı saat 9.00'da mahkemeye çıkarıldığı ve avukat olarak atandığına dair eyalet mahkemesinde kayıt tutmadığına itiraz etmiyor. 23, 1982. on bir Daha ziyade, devletin herhangi bir delil temerrüdünden feragat etmesi nedeniyle bu mahkemenin Jackson iddiasının esasını ele alması gerektiğini savunuyor. Bkz. Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Kendisi, eyaletin Keeney'den yaptığı alıntıyı çok geniş okuduğumuzu ve her halükarda, sözlü tartışmada eyaletin, 'ertesi gün mahkeme duruşması vardı ve ardından sabah 10:30'da mahkemeye başvurdum' diyerek iddianın olgusal temelini kabul ettiğini ileri sürüyor. açıklama başladı.' Ek 65'te.
Alternatif olarak Bannister, kendisine sebep ve önyargı oluşturma fırsatı vermeden, delillerin temerrüdünü kendiliğinden ortaya çıkararak adil olmayan bir şekilde öne sürdüğümüzü savunuyor. Bkz. Amerika Birleşik Devletleri - Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (mahkeme, 'dilekçe sahibine yanıt vermesi için yeterli fırsat verildiği sürece' sua sponte olarak yazının kötüye kullanımını gündeme getirebilir). Bannister, delil niteliğindeki bir duruşmada fırsat verilmesi halinde gerekçesini kanıtlayabileceğini ileri sürerek, avukatın iddiayı eyalet mahkemelerinde geliştirmediği için etkisiz olduğunu öne sürüyor. Önyargı olarak ise 23 Ağustos'ta verdiği ifade ve bundan elde edilen deliller hariç tutulsaydı beraat edeceğini iddia ediyor.
Devlet, temerrütten feragat etmediğini, Bannister'ın sözlü tartışmadaki ifadesini bağlam dışına çıkardığını ve her halükarda bu ifadenin, hiçbir olgusal kaydın bulunmadığı bir kayıt oluşturmak için bağlayıcı bir adli kabul olarak değerlendirilemeyeceği yanıtını verdi. 12 Alternatif olarak eyalet, Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992) kararına atıfta bulunarak, bu mahkemenin kendiliğinden usuli temerrüt kararı verebileceğini iddia etmektedir ve bu davada Murray uyarınca bir hukuk meselesi olarak görülmektedir. v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister, eyalet mahkemesinde böyle bir iddiayı bağımsız bir iddia olarak öne sürmediği için, temerrüt nedeni olarak duruşma veya temyiz avukatının etkisiz yardımına güvenemez.
Her halükarda eyalet, Bannister'ın temerrüde ilişkin iddialarını eyalet mahkemelerinde ele almamıza gerek olmadığını ileri sürüyor çünkü eyalet mahkemesindeki delil temerrüdü ve ilk dilekçesinde bölge mahkemesinde talebi zamanında ileri sürmemesi dışında, 13 Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989) kararının geriye yürümezlik ilkeleri uyarınca Jackson uyarınca yardım alma hakkına sahip değildir. Bannister I davasında, davanın Bannister'ın mahkûmiyeti kesinleştikten sonra karara bağlanmış olması nedeniyle Bannister'ın doğrudan temyiz konusunda Jackson'a güvenemeyeceğini belirtmiştik. Eyaletin Teague itirazında bulunmadığını ve Yüksek Mahkemenin Teague barosunun yargı yetkisine sahip olmadığını belirttiğini kabul ettik, ancak mahkemelerin Jackson'ın Teague amaçları için 'yeni bir kural' oluşturduğuna hükmettiğini kaydettik. 4 F.3d, 1440 n.7'de.
Bannister'ın Teague v. Lane uyarınca habeas tedbiri alma hakkına sahip olmadığı yönündeki görüşe katıldığımız için onun delil temerrüdüne ilişkin argümanlarını ele almıyoruz. Bkz. Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Usule ilişkin temerrüt meselesini veya esası ele almamıza gerek yok, çünkü iddianın Teague-zaman aşımına uğradığı sonucuna vardık.'), cert. reddedildi, 115 S. Ct. 911 (1995). Ancak Bannister, varsayılan argümanında olduğu gibi, devletin Teague meselesini gündeme getirmemesi nedeniyle bu mahkemenin konuyu kendiliğinden gündeme getirmemesi gerektiğini savunuyor. Biz anlaşamadık.
Bannister I davasındaki kararımızdan bu yana, Yüksek Mahkeme 'bir feragat durumunda dahi, bir federal mahkemenin Teague meselesini ele alma konusunda takdir yetkisine sahip olduğunu açıkça ortaya koymuştur.' Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Başka bir deyişle, 'Devlet Teague'den alıntı yapmasa bile, biz yine de onu uygulamakta özgürüz.' Bracy - Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), sertifika dilekçesi. dosyalandı, (ABD 23 Eylül 1996) (No. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d, 1041 ('Yüksek Mahkeme, Devletin Teague barosunu hiçbir şekilde tartışmadığı durumlarda bile, baro uygulanıp uygulanmayacağına karar verme konusunda federal bir mahkemenin takdir yetkisine sahip olduğunu açıkça belirtmiştir.) 14
Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994) davasında, Yüksek Mahkeme şunu belirtmiştir: 'geriye yürümezlik ilkesi, federal mahkemeler anlamında yargı yetkisine sahip değildir. . . yükseltmesi gerekir. . . sorun kendiliğinden oldu. . . bir federal mahkeme, Eyalet itiraz etmezse Teague'i uygulamayı reddedebilir, ancak buna gerek yoktur.' (Vurgu eklenmiştir; dahili alıntı çıkarılmıştır). Ayrıca bkz. Schiro - Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Devlet, certiorari dilekçesine karşı dava dilekçesinde bu konuyu ileri sürmede başarısız olmasına rağmen, Mahkeme 'şüphesiz' Teague meselesine varma konusunda takdir yetkisine sahipti). Caspari davasında mahkeme şunları açıkladı:
Geriye yürümezlik ilkesi, federal bir mahkemenin, mahkûmiyeti ve cezası kesinleştikten sonra açıklanan bir kurala dayanarak eyalet mahkûmuna habeas corpus indirimi vermesini engeller. Bu nedenle, her habeas davasındaki eşik soru, mahkemenin Teague kuralını sanığın iddiasına uygulamak zorunda olup olmadığıdır.
510 ABD, 389 (dahili alıntı yapılmamıştır).
Bu itirazda Bannister, Jackson'a, 1985'te doğrudan temyiz başvurusunda certiorari kararının reddedilmesiyle mahkumiyetinin kesinleşmesinden sonra karar verildiğini kabul ediyor, ancak Jackson'ın Teague amaçları için yeni bir kural oluşturmadığını savunuyor. Biz anlaşamadık. '[A] dava, eğer sonuç sanığın mahkûmiyetinin kesinleştiği tarihte mevcut emsal tarafından belirlenmemişse, yeni bir kural duyurur.' Teague, 489 U.S. at 301. Bannister, Jackson'ın yeni bir kural olmadığını, çünkü bunun Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964) ve Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977) tarafından dikte edildiğini ileri sürmektedir.
Yine aynı fikirde değiliz. Massiah, 377 ABD, 206'da Yüksek Mahkeme, sanığın beşinci ve altıncı değişiklik haklarının, hükümet ajanlarının sanığa suç duyurusunda bulunulmasının ardından gizlice suçlayıcı ifadeler alması nedeniyle ihlal edildiğine karar verdi. Brewer, 430 ABD, 400 davasında, Mahkeme ayrıca bir sanığın, hükümet ajanları kendisinden suçlayıcı ifadeler aldığında altıncı değişiklik hakkı olan avukat tutma hakkından feragat etmediğine karar vermiştir. Ancak Brewer davasında Mahkeme, sanığın 'avukata bildirimde bulunmaksızın altıncı değişiklik hakkı olan avukat tutma hakkından feragat edemeyeceğine' karar vermediğini, yalnızca davanın koşulları altında 'yapmadığını' vurguladı. İD. 405-06'da.
Aslına bakılırsa Yüksek Mahkeme, Jackson'daki mülkiyetini açıkça 'kuruluş' olarak tanımlamıştır. . . yeni bir Altıncı Değişiklik kuralı.'' Jones, 76 F.3d, 853 (McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)'den alıntı). 'En az beş çevrenin daha Jackson'daki holdingin Teague analizi açısından 'yeni bir kural' temsil ettiğini belirlemesi şaşırtıcı değil.' İD. (Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), sertifika reddedildi, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), sertifika reddedildi, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt - Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), sertifika reddedildi, 506 U.S. 888 (1992); 952 F. 2d 1567, Collins - Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), sertifika reddedildi, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister, Jackson yeni bir kural olsa bile, bunun Teague'in 'cezai muhakemenin temel adilliğini ve doğruluğunu içeren dönüm noktası niteliğindeki ceza muhakemesi kuralları' istisnası kapsamına girdiğini savunuyor. Gray / Hollanda, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Ancak Yüksek Mahkeme bu kategoriyi çok dar yorumladı ve biz [Jackson] kuralına inanmıyoruz. . . ' gerektiren kuralların küçük çekirdeğine girer . . . düzenlenmiş özgürlük kavramında zımni olan prosedürler[,]'' Jones, 76 F.3d, 853-54 (Graham v. Collins'ten alıntı, 506 U.S. 461, 478 (1993)) ve 'olmadan doğru kanaat ciddi biçimde azalmıştır.' Teague, 489 ABD, 313'te.
Bunun yerine, 'Jackson, ikinci bir koruma katmanı sağlayan [a] profilaktik kuralı içerir.' Collins, 892 F.2d, 1511 (dahili alıntı çıkarılmıştır); uyum Flamer, 68 F.3d, 723-24 (Jackson bir 'dönüm noktası' kuralı değil, 'anayasal bir hakkı korumanın bir yolunu sağlayan profilaktik bir kural'); bkz. Greenwalt, 943 F.2d, 1025 ('dönüm noktası' istisnası uygulanamaz çünkü yeni kural, 'kanıtlayıcı deneme kanıtlarının hariç tutulmasıyla sonuçlanan profilaktik bir kuraldır').
Bu nedenle, delil niteliğindeki temerrütler bir yana, Bannister'ın Jackson yönetimi altında tazminat alma hakkına sahip olmayacağına inanıyoruz.
D. Etkili Olmayan Avukat Yardımı
Mevcut dilekçede Bannister, avukatın suçluluk aşamasında Bannister'ın kiralık katil olmadığına dair soruşturma yapmaması ve kanıt sunmaması nedeniyle etkisiz olduğunu savunuyor. Bölge mahkemesi, Bannister'ın önceki dilekçesinde iddiayı ileri sürmesi nedeniyle bu iddianın müteakip olduğuna karar verdi ve mahkeme, bunun usul açısından temerrüde düştüğüne ve Bannister'ın temerrüdü mazur görmek için yeterli neden ve önyargı veya gerçek masumiyet iddiasında bulunmadığına karar verdi. 904 F. Ek. 1005'te.
Temyizde Bannister, bölge mahkemesinin temerrüdü mazur gösterecek bir neden ortaya koymadığı yönündeki kararında 'tamamen hatalı' olması nedeniyle birbirini takip eden iddianın incelenmesine izin vermek için yeterli gerekçe öne sürdüğünü ileri sürüyor. Bu yetersiz bir gerekçe iddiasıdır. 'Genel olarak gerekçeyi göstermek için, davacının 'savunma dışındaki bazı nesnel faktörlerin avukatın iddiaları daha önce gündeme getirme çabalarına engel olduğunu' göstermesi gerekir.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)'den alıntı). 'Birbirini takip eden veya kötü niyetli iddialar bağlamında gerekçe göstermek için, dilekçe sahibi iddiaların 'önceki habeas dilekçesini kovuştururken hiçbir bilgisinin olmadığı gerçeklere veya yasal teorilere dayandığını' göstermelidir.'' Id. (Cook v. Lockhart'tan alıntı, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Üstelik, eyaletin de belirttiği gibi, Bannister önceki temyiz başvurusunda bölge mahkemesinin, suçluluk aşamasında etkisiz yardım talebinin usul açısından temerrüde düştüğü yönündeki kararına itiraz etmemişti. Bu nedenle, '[b]Bannister, federal bölge mahkemesinin eyalet usuli temerrüdüne ilişkin kararına itiraz etmediği için', 'eyaletin usuli temerrüdünü mazur göstermek için nedeni olduğunu ileri sürerek bu davada temyiz edilmemiş olan [duruma] ikincil olarak saldıramaz.' ' Hawkins - Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).
Bununla birlikte, Bannister'ın iddialarını inceledik ve bölge mahkemesinin, onun etkisiz yardım talebinin temerrüde düştüğüne karar verirken hatalı olmadığı sonucuna vardık. İddialarının aksine, Kural 27.26'ya ilişkin ikinci bir önergenin ve gecikmiş olarak sunulan Kural 91'e ilişkin bir önergenin özet reddi, iddianın 'esasını ortaya koymaz'. Charron - Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), sertifika. reddedildi, 116 S. Ct. 2533 (1996). Bölge mahkemesi, Bannister'ın temerrüdün nedenini göstermediği yönündeki kararında da hata yapmadı. Bannister, ilk Kural 27.26 mahkemesinin kendisine devam izni vermeyi reddetmesinin devlet müdahalesi olduğunu ve bunun 'mahkumiyet sonrası avukatın iddiaları öne sürmesini ve delilleri eyalet mahkemesine sunmasını aslında engellediğini' savunuyor. Zeitvogel - Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (No. 96-5765). O yanılıyor. Öncelikle Bannister'ın avukatının, bir soruşturma memurundan psikolojik bilgi ve bilgi almanın devamını talep ettiğini not ediyoruz.
Buna ek olarak, mahkeme devam etme talebini reddetse de, avukata 'iyi niyetle önemli olduğunu düşündüğü bir şeyi' sunması için ek süre tanıdı. TR. 27.26 Duruşma saat 51. Ancak avukat herhangi bir ek bilgi sunmadı veya ek süre talep etmedi. Ayrıca Bannister'ın, Missouri'nin '[mahkumiyet sonrası] avukat için yetersiz finansmanının, avukatın iddiayı soruşturmasını ve ileri sürmesini engellediği' yönündeki iddiasını da reddediyoruz. Kennedy - Herring, 54 F.3d 678, 684 (11. Cir. 1995). 'Kaynak eksikliğine neden bulmak, bir devletin, ölüm cezasına çarptırılmış dilekçe sahipleri için bile, teminat davalarında avukat sağlamasına gerek olmadığı yönündeki yerleşik prensiple tutarsız olacaktır.' İD. Ayrıca, mahkûmiyet sonrası avukatın dava yükünün ağır olduğu ve bu davaya daha fazla zaman ayırmasına engel olduğu iddiası da gerekçeyi ortaya koyamamaktadır. Bkz. LaRette - Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (avukatın zaman eksikliği iddiası gerekçe oluşturmamıştır), cert. reddedildi, 116 S. Ct. 246 (1995).
Her halükarda, Bannister herhangi bir usul yasağı için gerekçe ortaya koyamaz çünkü kendisinin kiralık bir katil olmadığı yönündeki iddiasının fiili temeli, Bannister onun bir kiralık katil olup olmadığını bildiği için avukatlık yapmak için makul bir şekilde mevcuttu. Bkz. Forrest - Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (savunma duruşmasının tutanaklarının sağlanmasındaki gecikme, davacının 'transkript'e ihtiyacı olmadığı için avukatın suçu savunma konusunda adli baskı iddiasını öne sürmemesinin nedeni değildi. ... suçunu kabul etmeye zorlanıp zorlanmadığını bilmek için') (iç alıntı çıkarılmıştır). on beş Yüksek Mahkeme'nin McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991) davasında açıkladığı gibi, '[i]tavacının bildiği kadarıyla . . . yardım talebini desteklemektedir. . . bilmediği şey önemsizdir. İddianın ihmal edilmesi, sırf daha sonra ortaya çıkan delillerin iddiayı güçlendirmiş olabileceği gerekçesiyle mazur görülemez.'
IV. Ceza Aşaması İddiaları
Jüri, yasal olarak iki ağırlaştırıcı nedeni, cinayetin para almak amacıyla işlendiğini tespit ederek ölüm cezası verilmesini tavsiye etti, Mo. Rev. Stat. Bölüm(ler) 565.012.2(4) (1978) ve Bannister'ın ciddi saldırı mahkûmiyetleriyle ilgili önemli bir geçmişi olduğu, Id. Bölüm(ler) 565.012(1)'de. Cezalandırma aşamasında eyalet, Bannister'ın silahlı soygun, hırsızlık, tecavüz ve sapkın cinsel saldırı suçlarından hüküm giydiğini gösteren kayıtları sundu. Eyalet yüksek mahkemesi, doğrudan temyiz başvurusunda, Bannister'ın jürinin, daha önceki mahkumiyetlerinin birçoğunun 'ciddi saldırı niteliğindeki suçlar' nedeniyle olduğunu makul bir şekilde tespit edebileceğini kabul ettiğini ve Bannister'ın ölüm cezasının 'aşırı veya orantısız olmadığını' tespit ettiğini kaydetti. suçun, sanığın ve delillerin kuvveti dikkate alınarak benzer davalarda verilen cezaya.' 680 SW2d, 149'da.
A. Etkili Olmayan Avukat Yardımı
Mevcut dilekçede Bannister, avukatın iki yasal ağırlaştırıcı durum hakkında şüphe uyandıracak delilleri soruşturmaması ve sunamaması nedeniyle ceza aşamasında avukatın etkisiz yardımının yapıldığını iddia ediyor. Ayrıca, Missouri Yüksek Mahkemesinin eyalet kanununun zorunlu kıldığı orantılılık incelemesi türünü yürütmede başarısız olması nedeniyle on dördüncü değişikliğinin yasal süreç haklarının ihlal edildiğini ileri sürüyor. Bölge mahkemesi, iddiaların taciz niteliğinde olduğunu ve Bannister'ın incelemeye izin verecek gerekçeyi, önyargıyı veya fiili masumiyetini gösteremediğini tespit etti. 904 F. Ek. 1005-06'da.
Temyizde Bannister, iddiaları kendisinin aslında ölüm cezası konusunda masum olduğunu göstererek desteklediğini öne sürüyor. Her ne kadar Schlup, suçluluk aşamasında gerçek masumiyeti göstermeye yönelik standardı oluştursa da, 'Sawyer v. Whitley standardı, ölüm cezasına uygunluğu içeren gerçek masumiyet iddiaları için referans noktası olmaya devam ediyor.' Nave - Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), sertifika reddedildi, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Sawyer standardına göre, [Bannister], anayasal hata olmasaydı, hiçbir makul jüri üyesinin onu Missouri yasalarına göre ölüm cezasına layık bulmayacağını açık ve ikna edici delillerle göstermelidir.' İD. Bannister, 'sadece ağırlaştırıcı bir durumun mevcut olmadığını göstererek veya başka bir uygunluk koşulunun karşılanmadığını göstererek' iddiasını yerine getirebilir. Ek hafifletici deliller standardı karşılamamaktadır. '' Kimlik. 1033'te (Shaw v. Delo'dan alıntı, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), sertifika reddedildi, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister, Trombley yeminli beyanının kendisinin aslında altta yatan suç konusunda masum olduğunu gösterdiğini ve aynı zamanda Reustman'ı para almak amacıyla öldürmesi gibi ağırlaştırıcı durum konusunda da masum olduğunu gösterdiğini iddia ediyor. Yukarıda tartışılan nedenlerden dolayı Trombley'in beyanı Schlup'un daha hoşgörülü standardını karşılamıyor; kesinlikle Sawyer'ın daha katı standartlarını karşılamıyor. Trombley'in öncelikle söylentilere, spekülasyonlara ve Bannister'ın gecikmiş iddialarına dayanan yeminli beyanı kesinlikle makul bir jüri üyesinin, Bannister'ın Reustman'ı para almak amacıyla öldürdüğüne dair eyaletin kanıtını reddetmesine yol açacak 'açık ve ikna edici bir kanıt' değil.
Bannister'ın, ciddi saldırı mahkûmiyetleriyle ilgili önemli bir geçmişe sahip olması gibi ikinci ağırlaştırıcı faktör açısından masum olduğu iddiasını ele almamıza gerek olmasa da, bkz. Sloan - Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (Missouri kanun hükmü uyarınca) en az bir ağırlaştırıcı durumun davalıyı ölüm cezasına layık kıldığı), cert. reddedildi, 116 S. Ct. 728 (1996), bu konuya değiniyoruz ancak bunun esassız olduğunu görüyoruz. Bannister, avukatın tecavüz, silahlı soygun ve sapkın cinsel saldırı suçlarından aldığı mahkûmiyet kararlarını çevreleyen koşulları araştırıp jüriye sunduğunu, jürinin onun davranışını ciddi ve saldırgan nitelikte bulmayacağını ileri sürüyor. İddiasını destekleyen 'yeni' kanıt olarak Trombley'in beyanına ve aile ve arkadaşlarının beyanlarına dayanıyor.
Örneğin Trombley, yeminli beyanında, soruşturmasının, Bannister ile on altı yaşındaki kurbanın aylardır rızasıyla cinsel ilişkiye girdiği için Bannister'ın tecavüzle değil, yalnızca reşit olmayan bir kişinin suçuna katkıda bulunmakla suçlanması gerektiğini ortaya çıkardığını ve tecavüz suçlamasının da ortaya çıktığını belirtiyor. Bannister'ın cinsel tekliflerini reddetmesinin ardından kurbanın teyzesi tarafından getirildi. Paragraf 32'deki yeminli beyan. Sapkın cinsel saldırı ve silahlı soygun mahkumiyetlerinden biri ile ilgili olarak Trombley, avukatın Bannister ve diğer sanığın yaptığı tek şeyin 'seks yaptıkları iki fahişeyle nişanlanmak' olduğunu açıklaması gerektiğine inanıyordu. ve '[a]işlemi tamamladıktan sonra fahişelere ödenen parayı geri aldı ve fahişelerden biriyle daha fazla cinsel ilişkiye girdi.' İD. 33'te.
Temyiz konusunda Bannister, büyük ölçüde Bannister'ın 22 yıldır arkadaşı olan emniyet görevlisi Steven Maurer'in yeminli beyanına dayanıyor. Maurer, Bannister'a ilişkin 'izlenimleri konusunda tamamen objektif' olamasa da, '[Bannister'ın] sabıka geçmişinin ve sicilinin çoğunun duruşmada açıkça yanlış temsil edildiğine ve abartıldığına' inandığını belirtiyor. Özellikle, Maurer, tutuklamayı yapan memurun, reşit olmayan bir kişinin suçuna katkıda bulunmak gibi daha hafif bir suçlama yerine, Bannister'ı tecavüz suçunu kabul etmesi konusunda aldattığına ve tıbbi kanıtların, tecavüz kurbanının Bannister'ın zorla tecavüz ettiği ve tecavüz ettiği yönündeki iddiasını desteklemediğine inandığını belirtti. ona saldırdı.
Bannister'ın 'kanıtının' Sawyer standardını karşılamaya yaklaşmadığı konusunda bölge mahkemesiyle aynı fikirdeyiz. İlk olarak, bölge mahkemesinin belirttiği gibi, yeminli ifadelerde ileri sürülen iddia edilen koşulların hiçbiri yeni delil olarak kabul edilemez çünkü 'Bannister, 29 Kasım 1994'te (anında dava açtığı) çok önce mahkumiyetlere yol açan ne yaptığını kesinlikle biliyordu. ] dilekçe.' 5 Aralık 1994 tarihli emir, 7. Bkz. Sloan, 54 F.3d, 1381 (davacı, 'diğer bireylerin hafifletici nedenlerin farkında olduğunu bildiğinden' iddiayı soruşturmamak için gerekli delilleri sunmuştu). Her halükarda, jüri üyelerine yeminli ifadelerde ortaya konan 'koşullar' sunulsaydı, sonuca varmakta hiçbir tereddütümüz yok; hiçbir makul jüri üyesi tecavüzün, silahlı soygunun ve sapkın cinsel saldırıların ciddi, saldırı mahkûmiyetleri olmadığını tespit edemezdi.
B. Orantılılık İddiası
Son olarak, Bannister'ın, Missouri Yüksek Mahkemesinin, eyalet kanunu Mo. Rev. Stat tarafından zorunlu kılınan ölüm cezası davalarına ilişkin veri tabanını muhafaza etmekte başarısız olduğu yönündeki iddiasına değineceğiz. Bölüm(ler) 565.014 (1978) (kaldırılmış ve Mo. Rev. Stat. Bölüm(ler) 565.014 (1986) ile değiştirilmiştir) ve dolayısıyla on dördüncü değişiklik kapsamındaki yasal süreç haklarından mahrum kalmıştır. 17
Bannister, iddiasını desteklemek için, 1989 ve 1990'da Missouri Yüksek Mahkemesi'nin ölüm cezası davalarına ilişkin veri tabanının eksik olduğunu öğrendiklerini belirten iki eyalet kamu avukat yardımcısının yeminli beyanlarını sundu. Bannister ayrıca kamu savunma ofisi tarafından yaptırılan bir çalışmayı da sundu; bu çalışma, 1 Temmuz 1994 tarihi itibariyle, şartlı tahliye imkanı olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çarptırılan 189 mahkumun yasayı ihlal edecek şekilde veri tabanında bulunmadığını gösteriyor. .
Bannister ayrıca, sanıkların ömür boyu hapis cezasına çarptırıldığı ihmal edilen davalardan birkaçının, Missouri Yüksek Mahkemesinin incelemesini yaparken dayandığı davalardan daha çok kendi davasına benzediğini savundu. Bölge mahkemesi, iddianın taciz niteliğinde olduğuna ve Bannister'ın incelemeye izin verecek gerekçe ve önyargı veya fiili masumiyet göstermediğine karar verdi. Her ne kadar bölge mahkemesiyle aynı fikirde olsak da, onun suiistimal analizini ele almıyoruz. İddia taciz niteliğinde olmasa bile Bannister'ın tazminat alma hakkı olmayacaktı.
Bu mahkeme, Missouri Yüksek Mahkemesinin orantılılık incelemesine yönelik neredeyse aynı itirazları reddetti. Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996) davasında, dilekçe sahibi, 'yaklaşık iki yüz Missouri cinayet davasının mahkemenin incelemesi için kullandığı dosyalarda yer almaması nedeniyle' yasal süreç haklarının ihlal edildiğini savundu. (onun) cezasının orantılılığı.' Biz aynı fikirde değildik ve şunu ileri sürdük: 'Bu iddia sadece suiistimal edici olmakla kalmıyor, aynı zamanda [dilekçe sahibi] Missouri Yüksek Mahkemesinin cezasına ilişkin gerekçeli bir inceleme yürüttüğü için yasal sürecin ihlal edildiğini gösteremiyor.' İD. 784-85'te. Bir federal mahkemenin 'Missouri Yüksek Mahkemesinin kararının arkasına bakamayacağını veya bu mahkemenin orantılılık incelemesi gerektiren Missouri yasasını yanlış yorumlayıp yorumlamadığını değerlendiremeyeceğini' açıkladık. İD. 785'te (LaRette v. Delo, 44 F.3d, 688'e atıfta bulunularak).
Williams davasında mahkeme ayrıca dilekçe sahibinin 'eklenen davaların neden ilgili olduğunu veya orantılılık incelemesini nasıl etkileyeceğini açıklamadığını' da ekledi. İD. Bununla birlikte, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996) davasında, Missouri Yüksek Mahkemesi'nin sermaye veri tabanında müebbet hapis cezasının verildiği '189 davanın[,]' eksik olduğu iddiasına ek olarak, dilekçe sahibi 'ihmal edilen yayınlanmış davalardan bazılarına değiniyor ve bunların Missouri Yüksek Mahkemesi tarafından ölüm cezasını onaylarken atıfta bulunulan büyük davalardan ziyade kendi davasına daha çok benzediğini ileri sürüyor.' Ancak bu mahkeme, davacının 'devlet tarafından sağlanan orantılılık incelemesi hakkının keyfi olarak reddedilmediğini' ileri sürerek, onun yasal süreç iddiasını reddetti. İD. Williams'a atıfta bulunarak, 'Anayasanın, Missouri Yüksek Mahkemesinin ölüm cezasının orantısız olmadığı yönündeki sonucunun arkasına bakmamızı gerektirmediğini', 'mahkemenin incelemesini yürütme biçimini veya mahkemenin cezayı yanlış yorumlayıp yorumlamadığını dikkate almamızı gerektirmediğini' yineledik. Missouri tüzüğü.' İD. 18 Dolayısıyla Bannister'ın orantısallık sorunuyla ilgili yardım alma hakkı bulunmuyor.
V. Sonuç
Buna göre, Bannister'ın habeas corpus emri için art arda yaptığı dilekçeyi reddeden bölge mahkemesinin kararını onaylıyoruz. 19
*****
BRIGHT, Daire Hakimi, muhalif.
Saygılarımla katılmıyorum.
Yargıç Blackmun, 'ölüm cezasının keyfilikle dolu olmaya devam ettiğini' ve devletler usuli güvencelere uysa bile 'tutarlı ve rasyonel bir şekilde uygulanamayacağını' belirtti. Callins - Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., muhalif) (alıntılar çıkarılmıştır). Bir devlet usuli güvencelere uymadığında, ölüm cezasının uygulanması mantıksız hale gelir. Alan Bannister'ın ölüm cezası böylesine keyfi ve mantıksız bir sonuca örnek teşkil ediyor; çünkü eyalet yüksek mahkemesinin orantılılık incelemesi, eyalet yasalarının gerektirdiği ömür boyu hapis davalarını dahil etmeyi ihmal etti.
Missouri Yüksek Mahkemesi, tüm idam cezası cezalarının orantılılık incelemesini yürütmek için bir veri tabanına güveniyor. Bannister, Missouri Yüksek Mahkemesinin, Missouri yasalarının gerektirdiği şekilde, bu büyük davalara ilişkin veri tabanını gerektiği gibi korumada başarısız olduğunu ileri sürüyor. Mo. Rev. Stat. Bölüm(ler) 565.014 (1978) (kaldırılmıştır ve Mo. Rev. Stat. Bölüm(ler) 565.014 (1986) ile değiştirilmiştir).
Spesifik olarak, eyalet yüksek mahkemesi Bannister'ın orantılılık incelemesi sırasında dört idam cezası davasını değerlendirmiş olsa da Bannister, eyaletin veri tabanından çıkarılan 189 ömür boyu hapis cezası davasının kendisinin ölüm cezasının orantısızlığını ortaya çıkardığını ve bunların ihmal edilmesinin kendisini on dördüncü değişiklik korumasından mahrum bıraktığını ileri sürüyor. Bölge mahkemesi iddiayı taciz olarak değerlendirdi ve Bannister'ın daha önceki habeas dilekçesinde iddiayı ileri sürmemesi nedeniyle gerekçe ve önyargı göstermediğini tespit etti. Temyiz Eden'in Uygulaması. A8-A11'de (Dist. Ct. Order, 5 Aralık 1994). Katılmıyorum.
I. Bannister, İlk Habeas Dilekçesinde Orantılılık İncelemesine İlişkin İddianın Sunulmamasının Nedenini ve Önyargısını Gösterdi.
Bölge mahkemesi, Bannister'ın daha önceki habeas dilekçesinde orantılılık iddiasını ileri sürmediğini, dolayısıyla ilanın kötüye kullanıldığını tespit etti. İD. A9'da. Bu nedenle Bannister'ın, iddiayı daha önce ileri sürmemesinin gerekçesini ve önyargısını göstermesi gerekiyor. Bkz. McClesky - Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Bölge mahkemesi Bannister'ın gerekçe ve önyargı göstermediğine hükmetti. Temyiz Eden'in Uygulaması. A9-A10'da (Dist. Ct. Order, 5 Aralık 1994). Bölge mahkemesine göre, 'Bannister 1984'ten bu yana . . . [Missouri] Yüksek Mahkemesinin orantılılık incelemesinde atıfta bulunulan davalar Bannister'ın durumuyla karşılaştırılamaz.' İD. Katılmıyorum. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)'ya göre (Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)'den alıntı), harici bir 'nesnel engel'. . . [mesela] 'görevlilerin müdahalesi', uyumu uygulanamaz hale getirmesi' sebep teşkil eder. Missouri Yüksek Mahkemesinin, müebbet hapis cezası davalarının ihmal edildiğini Bannister ve diğerlerine açıklamadan veri tabanını korumadaki başarısızlığı, Devletin müdahalesine örnek teşkil etmektedir.
Üstelik müdahale Bannister'ın iddiada bulunmasını kullanışsız hale getirmekle kalmadı, aynı zamanda müdahale Bannister'ın iddiada bulunmasını da imkansız hale getirdi. Bannister ihmali öğrenene kadar iddiasını ileri süremedi. Muhtemelen sanığın kendi veri tabanını muhafaza etmesini talep etmiyoruz.
Ayrıca Bannister, cezasının eyalet yüksek mahkemesi tarafından kullanılan davalarla karşılaştırıldığında orantısız olduğuna itiraz edebilse de, ihmal edilen davaları öğrenene kadar orantısızlığını gösteremezdi. Dördüncü Daire'nin Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990) davasında kabul ettiği gibi, eyalet mahkemesi orantılılık incelemesinde yalnızca en ilgili davaları tartışmış olsa da, eyalet mahkemesi federal habeas'taki saldırılardan kurtuldu çünkü eyalet mahkemesi mahkeme tüm ölümcül cinayet davalarını inceledi. Bu nedenle, bir eyalet mahkemesinin incelediği her davayı tartışması gerekmez, ancak ilgili tüm davaları incelemesi gerekir.
Buna göre, Missouri Yüksek Mahkemesinin belirli davaları alıntılaması ve tartışmış olması, Bannister'ın eyalet mahkemesinin ilgili tüm davaları inceleyip incelemediğine itiraz etmesini engellemez. Devletin müebbet hapis cezası davalarının ihmal edildiğini veri bankasından açıklamaması, Bannister'ın iddiasını daha erken ortaya koymasını engelledi. Aşağıda tartışıldığı gibi, eyalet mahkemesinin ihmal edilen davaları dikkate almaması, Bannister'ın orantılılık incelemesine açıkça zarar vermiştir. Sonuç olarak Bannister, hem gerekçeyi hem de önyargıyı ortaya koyarak bu mahkemenin iddiasının esasına varmasını sağladı.
II. Önceki Davalar Bannister'ın Orantılılık İncelemesi İddiasının Sonucunu Belirlememektedir.
Çoğunluk, Bannister'ın iddiasını esastan reddetmek için bu mahkemenin daha önceki davalarına güveniyor. Op. 627-28'de. Çoğunluk, bu davaları, bu mahkemenin on dördüncü değişiklik ihlalleri için Devletin orantılılık inceleme prosedürünü incelemesine engel olduğu şeklinde yorumluyor. İD. Kusura bakmayın ama çoğunluk bu mahkemenin daha önceki davalarını yanlış yorumluyor.
Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994)(Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), sertifika reddedildi, 115 S. Ct. 1719 (alıntı) 1995)), federal Anayasanın bir eyaletin ölüm cezasına ilişkin orantılılık incelemesi yapmasını gerektirmediğini kabul ettik. Bununla birlikte, eyalet hukukunun böyle bir incelemeyi gerektirdiği durumlarda 'On Dördüncü Değişiklik'in elbette ki [davalıya] hakkın keyfi olarak reddedilmemesini sağlayacak prosedürlere hak verdiğini' de kabul ettik. Foster, 39 F.3d, 883 (Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)'e atıfta bulunularak).
Bu mahkemenin önceki davaları, belirli dilekçe sahiplerinin her birinin, devlet tarafından oluşturulan orantılılık incelemesi haklarının keyfi olarak reddedildiğini kanıtlayamadıklarına hükmetmişti. Bakınız örneğin Six - Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams - Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette - Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), cert. reddedildi, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d, 882-83'te. Her dava özellikle acımasız ve iğrenç suçlarla ilgiliydi; öyle ki, ömür boyu hapis cezası davalarının ihmal edilmesi, orantılılık incelemelerini keyfi hale getirmiyordu. Bkz. Six, 94 F.3d, 472-73, 478 (suç açıklanıyor ve eyalet yargılamalarının federal mahkeme tarafından incelenmesinin sınırları tartışılmadan önce davalının orantılılık incelemesinin keyfi olarak reddedilmediğine karar veriliyor); Williams, 82 F.3d, 785 (mahkumun ihmal edilen davaların orantılılık incelemesinin sonucunu nasıl etkileyeceğini göstermede başarısız olduğunu belirtiyor); bkz. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990)(suçu anlatıyor); LaRette, 44 F.3d, 684; Foster, 39 F.3d, 876-77'de. Her ne kadar bu mahkeme her davada tazminatı reddetmiş olsa da, bu kararlar hiçbir zaman Devletin orantılılık incelemesini on dördüncü değişiklik korumasının tamamen dışına çıkarmamıştır.
Çoğunluk, analizindeki keyfilik adımını gözden kaçırıyor gibi görünüyor, ancak bunun yerine sıklıkla alıntılanan 'Missouri Yüksek Mahkemesinin kararının arkasına bakamayız veya bu mahkemenin orantılılık incelemeleri gerektiren Missouri yasasını yanlış yorumlayıp yorumlamadığını değerlendiremeyiz' ifadesine odaklanıyor. Williams, 82 F.3d, 785 (LaRette'den alıntı, 44 F.3d, 688), Op. 627'de; ayrıca bkz. Altı, 94 F.3d, 478. Bu dili uygun bağlama yerleştirmeliyiz. Walton - Arizona davasında, 497 U.S.639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Yüksek Mahkeme şuna dikkat çekti: 'Arizona Yüksek Mahkemesi orantılılık incelemesini açıkça iyi niyetle üstlendi ve Walton'un cezasının, kendisininkine benzer davalarda verilen cezayla orantılı olduğunu tespit etti. Anayasa bu sonucun arkasına bakmamızı gerektirmiyor.' İD. 656'da (vurgu eklenmiştir).
LaRette ve sonraki davalarda, Yüksek Mahkeme'nin eyalet mahkemesinin anayasal incelemenin sınırlamalarını tartışmadan önce iyi niyetle hareket ettiğine karar verdiğini belirtmeden Walton'dan alıntı yapılıyor. Bkz. LaRette, 44 F.3d, 688; ayrıca bkz. Six, 94 F.3d, 478; Williams, 82 F.3d, 784. Bununla birlikte, bu davaların dikkatli bir şekilde okunması, Walton'dan eksik bir şekilde alınan mantrayı yinelemeden önce, bu mahkemenin her sanığın 'devlet tarafından sağlanan orantılılık incelemesi hakkının keyfi olarak reddedilmediğini' tespit ettiğini ortaya koymaktadır. Altı, 94 F.3d, 478 (vurgu eklenmiştir); ayrıca bkz. Williams, 82 F.3d, 785. Önemli bir şekilde, Six, bir eyaletin orantılılık incelemesinin on dördüncü değişikliğin korumasına tabi olduğunu kabul eden Sekizinci Daire içtihadını alıntıladı. Bkz. Six, 94 F.3d, 478 (Foster'dan alıntı, 39 F.3d, 882).
Bu nedenle, on dördüncü değişikliğin Missouri Yüksek Mahkemesinin orantılılık incelemesini iyi niyetle yürütmesini gerektirdiği fikrinden hiçbir zaman vazgeçmedik. Missouri Yüksek Mahkemesinin kararının 'arkasına bakmayı' mekanik olarak reddetmeden önce, ilk olarak Bannister'ın devlet tarafından sağlanan orantılılık incelemesi hakkının keyfi olarak reddedilmediğinden emin olmalıyız.
III. Missouri Yüksek Mahkemesinin Veri Tabanından Çıkarılan Davalar, Ölüm Cezasının Orantısızlığını Gösteriyor.
Missouri Yüksek Mahkemesine göre, 'Orantılılık incelemesinde mesele, 'jürinin ömür boyu hapis cezası verdiği benzer bir davanın bulunup bulunamayacağı değil, daha ziyade ölüm cezasının aşırı veya orantısız olup olmadığıdır. State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (P. 1994)(en banc)(State v. Shurn'dan alıntı, 866 S.W.2d 447, 468 (P. 1993)(vurgu eklenmiştir), sertifika reddedildi , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Eyalet hukuku, Bannister'ın cezasının 'suç, sanık ve delillerin gücü dikkate alınarak benzer davalarda verilen cezalarla' karşılaştırılmasını gerektiriyor. State - Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); bkz. Mo. Rev. Stat. Bölüm(ler) 565.035.3(3).
Missouri Yüksek Mahkemesi'nin veri bankasında ömür boyu hapis cezası davalarının yer almaması, mahkemenin benzer davaları bir bütün olarak ele almasını engelledi. Eyalet yüksek mahkemesi, Bannister'ın cezasına ilişkin orantılılık incelemesinde dört idam cezası davası kullandı; bunların tümü Bannister'ın davasıyla yalnızca yüzeysel benzerlikler sunuyor. yirmi Bkz. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 149 (state v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State - Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). En önemlisi, dört vakadan yalnızca biri sözleşmeli cinayetle ilgiliydi. Bkz. Blair, 638 S.W.2d, 743-46.
Missouri Yüksek Mahkemesi'nin veri tabanı, Bannister'ınkine çarpıcı biçimde benzeyen en az dört ömür boyu hapis davasını atladı. Bkz. State - White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State - Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State - Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State - Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Birincisi, bu davalar eyalet yüksek mahkemesi tarafından kullanılan dört davadan ziyade Bannister'ın davalarına daha çok benziyor çünkü ihmal edilen bu davalar sözleşmeli cinayetlerle ilgili. Bkz. White, 621 S.W.2d, 289; Chandler, 605 S.W.2d, 105; Garrett, 595 S.W.2d, 426; Flowers, 592 S.W.2d, 168. Eyalet yüksek mahkemesinin bu benzer davaları dikkate almaması, benzer davaları 'bir bütün olarak' değerlendirdiği iddiasını boşa çıkarıyor. İkincisi, Bannister'ın davasının ihmal edilen davalarla karşılaştırılması, Bannister'ın ölüm cezasının bariz orantısızlığını ortaya koyuyor. yirmi bir
Üstelik sekiz davanın tümü bir bütün olarak ele alındığında Bannister'ın idam cezasının orantısızlığı daha da rahatsız edici hale geliyor. Dolayısıyla, eğer veri tabanı bu müebbet hapis davalarını içeriyor olsaydı, eyalet yüksek mahkemesinin Bannister'ın cezasının orantısızlığını kabul etmesi gerekirdi. Bu davaların veri tabanından çıkarılması, Devletin orantılılık incelemesini keyfi bir uygulama ve Bannister'ın haklarının reddi haline getirdi.
IV. Çözüm
Dünyanın gözü bu davaya çevrildi. Lyon (Fransa) Barosu İnsan Haklarını Savunma Komisyonu, Maastricht İnsan Hakları Merkezi ve Uluslararası Ceza Hukuku ve İnsan Hakları Merkezi tarafından sunulan dostane özetler ve Steven Trombley'nin Bannister hakkındaki belgesel dosyası bu durumu doğruluyor. Bu duruma uluslararası ve ulusal dikkat gösterilmelidir. Sonuç olarak, bu dava, diğerlerinin Missouri Eyaleti'ndeki yargı sisteminin esasını ve habeas corpus yazısı için dilekçe yoluyla federal sivil incelemeyi yargılayacağı bir pencere görevi görecek.
Bannister'ın iddialarının birçoğu, ceza adaleti sistemindeki temel adalet algımızın özüne inmektedir: atanan avukatı aldıktan sonra hükümet tarafından sorgulanmama hakkı, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); duruşma sırasında yetkili bir avukattan yararlanma hakkı, Strickland - Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell - Alabama, 287 ABD 45 (1932); ve cezanın verilmesi sırasında yetkili bir avukattan yararlanma hakkı, Mempa - Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend - Burke, 334 ABD 736 (1948).
hala köleliğin uygulandığı ülkeler
Çoğunluğun görüşünde de tartışıldığı üzere, usule ilişkin engeller bu mahkemenin Bannister'ın birçok iddiasını ele almasını engellemektedir. Bu barikatların usule ilişkin olduğunu ve hiçbir şekilde Bannister'ın iddialarının esasını yansıtmadığını vurguluyorum. Bu sorunların çözülmemesi halinde Missouri, bir adamı, ona adil bir yargılama veya yetkili hukuki temsil sunmadan idam edebilir. Bu mahkeme bu meseleleri esas itibarıyla ele alamayacağı için, kayıtları incelemek ve Bannister'ın iddialarını ele almak için diğer yetkililere (Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi veya değilse Missouri Valisi) güvenmek zorundayız.
Bannister'ın önceki paragrafta belirtilen bazı iddialarına ilişkin federal incelemenin bu mahkeme tarafından engellenmesine rağmen, bu federal mahkemenin, herhangi bir infazın Missouri mahkemeleri tarafından adil bir orantılı ceza incelemesi beklemesi gerektiğini beyan etmesi gerektiğine inanıyorum. Buna göre, makul bir süre içinde Bannister'a, Missouri Yüksek Mahkemesi tarafından tam bir veri tabanı kullanılarak cezasının orantılılık incelemesi sağlanmadığı takdirde, bu davayı uygun telafinin sağlanması için bölge mahkemesine geri göndereceğim.
*****
* Devre Hakemleri Bright ve Henley kıdemli statüdeki Devre Hakemleridir
** Yargıç McMillian temyiz sahibinin önerisini kabul edecektir
1 Saygıdeğer D. Brook Bartlett, Amerika Birleşik Devletleri Missouri Batı Bölgesi Bölge Hakimi
2 Bu davadaki sözlü tartışmanın ardından, 24 Nisan 1996'da Başkan Clinton, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası'nı imzaladı, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, 'esaslı [ve kısıtlayıcı] değişiklikler yapan' bölüm 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Bannister'ın önceki daha hafif habeas kanunu kapsamında tazminat alma hakkına sahip olmadığına karar verdiğimiz için, eyaletin Kanun'un bu itiraz için geçerli olduğu yönündeki iddiasını ele almıyoruz ve telafiyi engellemiyoruz
3 Bannister, anlık dilekçeyi planlanan infaz tarihinden kısa bir süre önce sundu. Bu mahkeme yürütmeyi durdurma kararı verdi ve bu karar Yargıtay tarafından da onandı
4 Bu itirazın amaçları doğrultusunda, Bannister'ın en azından gerçek bir masumiyet iddiasında bulunduğunu varsayıyoruz ancak buna karar vermiyoruz. Her ne kadar Bannister gerçek masumiyete ilişkin 'prototip' bir iddia ileri sürmese de, Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. reddedildi, 116 S. Ct. 1330 (1996), bir dilekçe sahibinin 'ölümcül yaralara neden olan etken olması anlamında mağdurun ölümünden sorumlu' olmasına rağmen, yeni delillerin kendisinin suçsuz olduğunu gösterdiğini iddia ederek gerçek masumiyet iddiasında bulunduğunu açıkladık. 'büyük bir cinayetten suçlu bulunamayacağı, müzakereye dayalı kasıt yüklemini' oluşturmaktan acizdi. Biz, 'suçun bir unsurunun inkârının gerçek masumiyetin en katı tanımına uygun olduğunu' düşündük. İD. (dahili alıntı çıkarılmıştır)
Bu durumda Bannister, Jones davasında olduğu gibi gerekli niyete sahip olmadığını iddia etmemekte, yalnızca bu niyete sahip olmadığını iddia etmektedir. Pitts - Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), cert. reddedildi, ___ ABD ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), adam kaçırmadan kaynaklanan ölümcül ağır cinayet suçundan mahkum olan dilekçe sahibi, Bannister'ın şu anda ileri sürdüğüne benzer bir argüman ileri sürdü. Pitts davasında, dilekçe sahibi, kaçırılan kurbanını öldürdüğünü kabul etmiş ancak, kurbanı baştan beri öldürme niyetinde olması ve dolayısıyla eyalet kanunu uyarınca, esas kaçırma olayını gerçekleştirmek için bağımsız bir niyetinin olmaması nedeniyle ağır ağır cinayet suçundan masum olduğunu ileri sürmüştür. gerekli. İddiasının fiili değil hukuki bir masumiyet olduğuna karar verdik ve dilekçe sahibi 'haklı olsa bile, onu mahkum etmenin, hayal gücünün hiçbir şekilde temel bir adalet hatası olmadığını' gözlemledik. İD. 351'de.
5 Trombley'in güvenilirliğini artırmak amacıyla Bannister, bu temyiz başvurusunda Trombley'nin bölge mahkemesine sunulmayan ikinci bir yeminli beyanını sunuyor. Yeminli beyanında Trombley, bölge mahkemesinin Bannister'a olan ticari ilgisinin görüşlerini etkilediği yönündeki inancına karşı çıkıyor ve eğer idam edilirse Bannister'la ilgili bir ticari girişimden daha fazla para kazanacağını iddia ediyor. Devlet yeminli beyanın ve ekindeki ekin iptali için dava açtı. 'Tam bilgi amacıyla ve zamansız başvuruya rağmen' Washington - Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), cert. reddedildi, 116 S. Ct. 205 (1995), önergeyi reddediyoruz ve yeminli beyanı inceledik. Ancak Trombley'in güvenilirliği, Bannister'ın gerçek masumiyet iddiasına ilişkin 'değerlendirmemizde' makul bir şekilde ortaya çıkmadığı için, onun ikinci yeminli beyanı konu dışıdır. Battle, 64 F.3d, 352. Bu görüşte Trombley'in 'yemin beyanına' yapılan sonraki tüm atıflar, onun ilk beyanına yapılacaktır.
6 Trombley, yeminli beyanında kolluk kuvvetlerinin Bannister'ın ifadesi hakkında yalan söylediğini de öne sürüyor. Trombley, ifadenin yazılmadığını veya kaydedilmediğini ve üçüncü şahıs tarafından yazıldığını kaydetti. Ayrıca, Reustman'ın erkek kardeşinin ifade vermeden önce polise, kardeşinin ölümünün bir sözleşmeli cinayet olabileceğini bildirdiğini de iddia ediyor. Ancak bölge mahkemesinin de belirttiği gibi bu konular davanın duruşması olarak jüriye sunuldu. Örneğin, doğrudan inceleme sırasında Bannister'ın avukatı, soruşturma memuru olan memur Marshall Matthews'ı aradı. Matthews, cinayetten sonra ve tutuklanmadan önce, Reustman'ın Illinois'de şerif yardımcısı olan erkek kardeşinin kendisine 'sözleşmeli cinayet olasılığı hakkında' telefon ettiğini ifade etti. Deneme Tr. V,194'te. Her halükarda, Trombley'in yeminli beyanının, ifadenin ağırlığını ve memurların güvenilirliğini sorgulayan kısımları, gerçeklere dayalı değil hukuki bir masumiyet iddiasını desteklemektedir. Bkz. Nolan - Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (itirafın istem dışı olduğu iddiası olgusal değil yasal bir masumiyet iddiasıdır)
7 Bannister ayrıca fiziksel kanıtların, silahlı saldırının bir boğuşma sırasında meydana geldiği yönündeki iddiasını desteklediğini ileri sürüyor. Yeminli ifadesinde Trombley, otopsi raporunun kurşunun Reustman'ın göğsüne altmış derecelik bir açıyla girdiğini gösterdiğini belirtiyor ve Bannister ile Reustman'ın aynı boyda olması nedeniyle 'boğuşma olmasaydı Bannister'ın ayakta durması gerekirdi' teorisini öne sürüyor Devletin argümanını makul kılmak için Reustman'ın bir veya iki fit yukarısında (basamaklı bir merdivende olduğu gibi).' Paragraf 30'daki beyan. Ancak otopsi delilleri yeni delil değildir. Bkz. Bowman, 85 F.3d, 1345 (otopsi kanıtlarının devletin bıçaklama teorisiyle tutarsız olduğu yönündeki iddianın maddi temeli, duruşma sırasında davacının makul bir şekilde erişimine açıktı). Aslında duruşmada bir patolog, Reustman'ın kalbini delen kurşunun yolunun 'çok keskin bir şekilde aşağıya doğru' olduğunu ifade etti. Deneme Tr. IV,9'da. Kapanış tartışmasında eyalet, Reustman'ın Bannister'ı silahla gördüğünde 'eğilmesi' nedeniyle kurşunun aşağı doğru yolunun meydana gelmiş olabileceğini açıkladı. Destek. TR. 7'de. '[Bannister'a] rolümüzün duruşmada yapılanları tekrarlamak olmadığını hatırlatıyoruz. . . .' Washington - Delo, 51 F.3d, 761-762. Ancak bu sefer önceki görüşümüzdeki bir hataya dikkat çekmek istiyoruz. Bu görüşe göre, 4 F.3d at 1436'da yanlışlıkla ve yanlışlıkla Bannister'ın Reustman'ı kalbi yerine kafasından vurduğunu belirtmiştik.
8' Mazeretsiz bir tespit. . . usul çubuğu, ardışık bir iddianın esasına ilişkin nihai bir karardır. Caton - Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (curiam'a göre), sertifika. reddedildi, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Daha ayrıntılı olarak, inisiyasyonla ilgili olarak eyalet mahkemesi şu sonuca varmıştır:
Tutuklama memurları Bannister'a Miranda haklarını iki kez tavsiye etti ve onu sorgulamak için hiçbir girişimde bulunmadı. 22 Ağustos sabah saat 5.40'ta Joplin Şehri Hapishanesinde [Bannister] yeniden Miranda uyarıları aldı. O sırada avukat beklemek istediğini belirten feragat formunu imzalamayı reddetti. Sorgulama kesildi. Daha sonra [Bannister], motelde kullandığı takma ad da dahil olmak üzere bazı bilgileri memurlara gönüllü olarak verdi. Newton County hapishanesine giderken Bannister, ölümcül cinayetin olası cezasını sordu, 'hiç yakalanmadığı banka soygunu' şeklindeki 'kendi mesleğini' bıraktığından duyduğu üzüntüyü dile getirdi ve FBI'ın olaya karıştığı konusunda spekülasyonlarda bulundu. mevcut soruşturma. Hapishaneye varmasının ardından sabah 6:30'da Bannister, sorumlu kişiyle konuşmak istedi. Memurlar, [Bannister'ı] şerifin [Joe Abramowitz] yanına götürdü, o da [Bannister] ile konuşmayı reddetti, ancak onu bir telefon görüşmesi yapmaya davet etti ve ona gerçeği söylemesini tavsiye etti. [Bannister] bu temasların her birini polis memurlarının yönlendirmesi olmadan başlattı.
Eyalet - Bannister, 680 S.W.2d, 147.
Bannister I, 4 F.3d, 1439'da, eyalet mahkemesinin başlatma kararının bölüm 2254(d)'nin doğruluk karinesine tabi olduğunu belirtmiştik. Ancak Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), bu ifade artık geçerli olmayabilir. Thompson'da, id. 465 sayılı kararda Yüksek Mahkeme, bir sanığın Miranda amaçları doğrultusunda 'gözaltında' olduğuna ilişkin eyalet mahkemesi kararının doğruluk karinesine tabi olup olmadığı konusunda temyiz mahkemelerinin ikiye bölündüğünü belirtti. Mahkeme, karinenin 'olay yeri ve eylemi belirleme sorularına[] ilişkin eyalet mahkemesi bulgularına uygulanmasına rağmen, bir kişinin Miranda amaçları doğrultusunda gözaltında tutulup tutulmadığına ilişkin 'nihai soruşturma' için de novo incelemenin gerekli olduğuna karar verdi. İD. 465'te. Bkz. Feltrop - Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Bannister, 22 Ağustos'taki açıklamalarının inisiyasyon teşkil ettiğine hiçbir zaman itiraz etmediği için, bu temyizde, eyalet mahkemesinin inisiyasyon kararının doğru inceleme standardını çözümlememize gerek yok. Ancak, yeniden incelemenin gerekli olduğu varsayılarak, bu varsayım 'sahne ve aksiyon ortamı' bulgularına uygulanarak, Thompson, 116 S. Ct. 465'te, Bannister'ın 22 Ağustos'taki açıklamalarının 'soruşturmayla ilgili genelleştirilmiş bir tartışma yapma isteğini ve istekliliğini ortaya koyduğu' ve dolayısıyla inisiyasyon teşkil ettiği açıktır. Oregon - Bradshaw, 462 ABD, 1045-46 (çoklu görüş).
10 Daha ayrıntılı olarak, ifadeyi çevreleyen koşullarla ilgili olarak eyalet mahkemesi şu sonuca varmıştır:
23 Ağustos sabah saat 10.30'da Bannister, şerif ve iki memurla buluştu ve bu sırada ona Miranda hakları konusunda tavsiyelerde bulundular. [Bannister] haklarını anladığını ve konuşmak istediğini belirtti ve yazılı bir feragatname imzaladı. Daha sonra yapılan görüşmelerde Bannister, suçun birçok ayrıntısını anlattı. [Bannister'ın] önerisi üzerine, polis memurlarına cinayet mahalline kadar eşlik etti ve burada, vurulma olayı öncesinde ve hemen sonrasında yaşananlar hakkında yorumlarına devam etti. Bu süre zarfında memurlar Bannister'a işbirliği yapmasına gerek olmadığını hatırlattı ancak Bannister konuşmak istediğini söyledi. Şerifin ofisine döndüklerinde memurlar Bannister'ın telefon görüşmelerine izin verdi ve ona Miranda haklarını tekrar okudu. [Bannister] daha sonra memurlara suçun başlangıcından tutuklanmasına kadar geçen süreyi anlattı. Her ne kadar [Bannister] olayları anlatırken başlangıçta üçüncü şahıs ifadesini kullanmış ve Reustman'ı vurduğunu hiç belirtmemiş olsa da, sağladığı bilgilerin kapsamı ve ayrıntısı onun suçlu olduğu konusunda çok az şüphe bırakmaktadır. Geçmiş bir yaralanmanın neden olduğu acıdan ara sıra bahsetmenin dışında, [Bannister] sorgulama sırasında acı çekiyormuş gibi görünmedi, acil tıbbi bakım talep etmedi veya görüşmeyi durdurmak için harekete geçmedi ve fiziksel veya psikolojik baskıya dair hiçbir kanıt yok.
Eyalet - Bannister, 680 S.W.2d, 147.
11 Bannister, Kural 59(e)'deki önergesinde iddiayı ileri sürdüğünü, çünkü 'bölge mahkemesi ilk habeas davasında iddiayı reddederken kritik gerçeği dikkate almadığı sürece duruşmanın zamanlaması bir sorun değildi.' Yanıtla Br. Ancak Bannister'ın 23 Ağustos sabah saat 9.00'da mahkemeye çıkarıldığı yönünde herhangi bir kayıt desteği olmadığından, bölge mahkemesi bu var olmayan 'gerçeği' dikkate almamakla suçlanamaz.
12 Belirli durumlarda bir mahkeme, hukuki bir kabul olarak avukatın sözlü savunmasındaki ifadesine dayanabilir, Carson - Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (emir). Ancak, bu davanın koşullarında, sözlü savunmadaki yorumlarının 'adli bir kabul olarak kabul edilmek için yeterli resmiyete veya kesinliğe' sahip olmadığı konusunda devletin fikrine katılıyoruz. Rowe Int'l, Inc. - J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8th Cir. 1981); Peltier - Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (avukat avukatının sözlü tartışma sırasındaki muğlak ifadesi taviz olarak değerlendirilemez)
13 Bannister I, 4 F.3d, 1445'te, ilk kez karar sonrası önergede ileri sürülen bir iddianın kötüye kullanım olarak kabul edilebileceğini belirtmiştik.
14 Benzer bir bağlamda, bu mahkeme, bir federal mahkemenin eyaletin kanun yollarının tüketilmesi savunmasından açıkça feragat etmesini kabul etmesi gerekmediğini açıkça ortaya koymuştur. Victor - Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (Duvall - Purkett'e atıfta bulunarak, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), sertifika reddedildi, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Duvall davasında şunu açıklamıştık: 'Tüketmenin amacının, federal habeas mahkemesine giden yolda usuli bir engel yaratmak değil, iddiaları, haklı iddiaların haklı gösterilebileceği ve asılsız davaların önceden ortadan kaldırılabileceği uygun bir foruma kanalize etmek olduğunu' açıkladık. 15 F.3d, 746 n.4 (Keeney v. Tamayo, 504 U.S. 10'dan alıntı). Biz şunu belirttik: 'Habeas başvurusu sahibinin olduğu gibi Devletin de bu ilkeyi göz ardı etmesine daha fazla tolerans göstermemeliyiz.' İD
15 Bölge mahkemesi, etkin olmayan yardım talebinin temerrüde düştüğüne ve Bannister'ın temerrüdü mazur gösterecek bir neden ortaya koymadığına doğru bir şekilde karar verdiği için, 'mahkeme, gerekçe meselesi veya esas hakkında delil niteliğinde bir duruşma yapmayı [veya keşif yapılmasına izin vermeyi] uygun bir şekilde reddetti' . Zeitvogel, 84 F.3d, 281-82'de
16 Bannister ayrıca kendisinin ölüm cezasına uygun olmadığını, çünkü avukatın soruşturma yapıp hafifletici deliller sunmuş olması durumunda jürinin hafifletici nedenlerin ağırlaştırıcı nedenlerden daha ağır bastığını tespit edeceğini ileri sürüyor. Onun argümanı yanlış bir varsayıma dayanmaktadır. Missouri ağır bir eyalet değil. Aslında Bannister bu mahkemenin bu yönde karar verdiğini kabul etmektedir, bkz. örneğin Sidebottom v. Delo, 46 F.3d, 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d, 687 n.4, ancak bu davaların yanlış karara bağlandığını ileri sürmektedir. Ancak bu mahkemenin heyeti olarak bu davaları geçersiz kılma özgürlüğüne sahip değiliz. Bu nedenle Bannister'ın hafifletici faktörlerle ilgili etkisiz yardım iddialarını ayrıntılı olarak ele almıyoruz çünkü bu iddialar 'onun ölüm cezasına uygunluğunu etkilememektedir.' Nave v. Delo, 62 F.3d, 1033 (Shaw'dan alıntı, 971 F.2d) 187'de). Başka bir deyişle, '[e]'yeni' deliller kabul edilse ve jüriye yasal hafifletici nedenler konusunda talimat verilmiş olsa bile, makul bir jüri üyesi yine de [Bannister'ı] ölüm cezasına layık kılan ağırlaştırıcı faktörleri bulabilir.' Shaw v. Delo, 971 F.2d, 187. Bununla birlikte, Bannister I, 4 F.3d, 1441-43 davasında, aileden gelen iddia edilen hafifletici delillerin soruşturulmaması ve sunulmaması nedeniyle avukatın etkisiz olduğuna dair iddiasının etkisiz olduğuna karar verdik. tanıdıklar ve bir öğretmen usulen temerrüde düştü
17 Bannister, sekizinci değişikliğin orantılılık incelemesi gerektirmediğini kabul etmektedir. Bkz. Pulley - Harris, 465 US 37, 50-51 (1984)
18 Bannister'ın sermaye veri tabanının eksik olduğu yönündeki iddiasını desteklemek için dayandığı çalışmanın, Missouri Yüksek Mahkemesi'ne Eyalet - Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc) davasında sunulduğunu gösterdiğini not ediyoruz. ), sertifika. reddedildi, 115 S. Ct. 1827 (1995). Parker davasında eyalet mahkemesi, orantılılık incelemesine ilişkin üç analitik çalışmayı değerlendirdi, ancak bu çalışmaların mahkemeye 'orantılılık incelemesi yürütmede' yardımcı olmadığını tespit etti. İD. 933'te. Mahkeme, 'orantılılık incelemesinin 'sadece ölüm cezasının tuhaf ve ahlaksız uygulamasına karşı bir dayanak sağladığını' belirtti. Id. (State v. Ramsey'den alıntı, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), sertifika reddedildi, 114 S.Ct. 1664 (1994)). Buna ek olarak mahkeme, Bannister ve Six'in federal habeas davalarında ileri sürdükleri iddiaya yanıt verdi: müebbet hapis cezasının verildiği ihmal edilen davalardan bazılarının kendi davalarına benzer olduğu iddiası nedeniyle cezaları orantısızdı. Missouri Yüksek Mahkemesi, 'orantılılık incelemesindeki meselenin, jürinin müebbet hapis cezası verdiği benzer bir davanın bulunup bulunamayacağı değil, daha ziyade 'benzer koşullar ışığında ölüm cezasının aşırı veya orantısız olup olmadığı' olduğuna dikkat çekti. davaların bir bütün olarak[,]'' suç, deliller ve sanık dikkate alınarak değerlendirilmesi. İD. 934'te (State v. Shurn'den alıntı, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), sertifika reddedildi, 115 S. Ct. 118 (1994)). Ayrıca bkz. State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (P. 1995) (en banc) (Parker verileri tekrar gözden geçiriliyor ancak orantılılık iddiası reddediliyor)
19 Amici curiae'nin özetlerinde ileri sürülen iddiaları değerlendirdik. Tutanaklar Trombley'in Bannister'ın aslında ölümcül bir cinayetten masum olduğu yönündeki iddialarını yineliyor ve masum bir kişinin infazının uluslararası hukuku ve insan haklarını ihlal edeceğini öne sürüyor. Ancak daha önce tartışılan nedenlerden ötürü Bannister, bu mahkemenin ve bizim de uymak zorunda olduğumuz Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin içtihatlarına göre gerçek masumiyetini kanıtlayamadı. Ayrıca Lyon Barosu, Bannister'ın 'kendisini topluma yeniden dahil etme potansiyeline' sahip olduğu için idam edilmemesi gerektiğini savunuyor ancak bu argümanın 'Missouri Valisinin idari af talebine daha uygun olduğunu' kabul ediyor.
20 Missouri Yüksek Mahkemesi tarafından kullanılan State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) davalarının her birinde, sanık cinayet sırasında başka suçlar da işlemiştir. Bkz. State - Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (hırsızlık, vandalizm ve soygun); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(silahlı soygun); State - Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982)(silahlı soygun, araba hırsızlığı ve muhtemelen tecavüz); State - Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982)(hırsızlık, hırsızlık, silahlı soygun ve adam kaçırma)
Ayrıca diğer davalarda sanıklar, mağdurlarının acılarını artırırken, ölmelerini sağlamak için çeşitli ölümcül eylemlerde bulundular. Bkz. Gilmore, 661 S.W.2d, 522 (ölümü garanti altına almak için kurban iki kez vuruldu); McDonald, 661 S.W.2d, 500-01 (ölümü garanti altına almak için yaralı kurbanı tekrar vurdu); Stokes, 638 S.W.2d, 724 (kurbanı dövdü, onu defalarca bıçakladı, önlüğü boğmak için kullandı ve onu elle boğarak ölümüne neden oldu); Blair, 638 S.W.2d, 744 (kurbanı tuğlayla dövdü ve üç kez vurdu).
Son olarak Bannister'ın suçu, mağdurların özelliklerine göre bu vakalardan farklıydı. Bkz. Gilmore, 661 S.W.2d, 521-22, 525 (kimlik belirlemesini engellemek için 83 yaşındaki kadının öldürülmesi); McDonald, 661 S.W.2d, 507 (polis memurunu öldürüyor); Blair, 638 S.W.2d, 759-60 (suçun 'sadece sözleşmeli cinayet değil, aynı zamanda... başka bir suçun (tecavüz) mağdurunu ve tek tanığını ifade vermesini engellemek için öldürmeyi temsil ettiğini belirtiyor. Böyle bir cinayet adalet yönetiminin kalbine darbe vuruyor... Toplumumuza bundan daha düşmanca bir suç tasavvur etmek zordur...').
Ayrıca, orantılılık incelemesinde kullanılan davalardaki sanıklar, suçlarını işlerken Bannister'a göre daha fazla duyarsızlık ve vahşet sergilediler. Bkz. Gilmore, 661 S.W.2d, 522 (mağdurun acı çektiğini ve merhamet dilediğini, sanığın yaşlıları avlama kararını, sanığın kurbanın son sözleriyle sürekli alay etmesini ve sanığın akrabalarına cinayetle övünmesini, 'görünüşe göre cinayeti anlatmaktan neredeyse şehvetli bir keyif aldığını belirtiyor) suç'); Stokes, 638 S.W.2d, 724 (mağdurun uzun süreli mücadelesiyle tutarlı yaralanmaları tanımlıyor); McDonald, 661 S.W.2d, 500 (sanığın, kurbanın kızının önünde saldırısına dikkat çekiyor); Blair, 638 S.W.2d, 758-59 (sanığın mağdura karşı terör kampanyasına katıldığını, mağdurun merhamet ricalarını görmezden geldiğini ve pişmanlık göstermediğini belirtiyor). Ayrıca diğer sanıklardan ikisinin daha önce de cinayet işlediği öğrenildi. Bkz. Gilmore, 661 S.W.2d, 523 (sanığın başka bir çifte cinayeti itiraf ettiğine dikkat çekiyor); Stokes, 638 S.W.2d, 724 (önceki cinayet mahkumiyetlerine dikkat çekiyor).
Son olarak, diğer sanıklar aleyhindeki deliller daha fazla anayasal güvenilirlik taşıyordu. Dört idam cezası davasındaki deliller arasında tanıklar, Miranda'nın imzalı uyarılarının ardından kaydedilen itiraflar ve destekleyici fiziksel deliller yer alıyordu. Bkz. Gilmore, 661 S.W.2d, 522; McDonald, 661 S.W.2d, 500; Stokes, 638 S.W.2d, 718-19'da; Blair, 638 SW2d, 744-46.
21 State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981) davasında, bir adam, karısını öldürmesi için davalıyı kiraladı. Kadını boynundan vurarak ve döverek öldürmeye teşebbüs eden sanık, 'evine girdi, yatak odasına gitti, onu bağlayıp cinsel tacizde bulundu ve ardından boğazını kulaktan kulağa keserek öldürdü. boynunun arkası, neredeyse başını vücudundan ayırıyordu.' İD. 289-90'da. Kanıtlar arasında sanıktan alınan cinayet silahı, olay mahallindeki fiziksel deliller, suç ortaklarının ifadeleri ve kurbanın, hayatına ilk teşebbüsten sonra polise sanık hakkında verdiği ifade yer alıyordu. İD. 291, 293-95'te
State - Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980) davasında, sanık birkaç gün boyunca mağduru takip etti ve sonunda mağdurla ofisinde yüzleşti ve onu soydu. Sanığın büyük jüri önündeki videoya kaydedilmiş itirafı ve ifadesi, mağdurun merhamet talebini ve sanığın duygusuzluğunu ve gaddarlığını detaylandırıyordu. Kimliğe bakın. 101, 106-07 & n.1'de.
State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) ve State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979) davasında sanıklar, mağdurun evinde saldırıya uğradı ve onunla mücadele etti. onu yola sürükledi, kelepçeledi ve başından üç kez vurdu. Kanıtlar arasında kaydedilmiş ve videoya kaydedilmiş itiraflar da vardı.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, Dilekçe Sahibi,
içinde.
Michael Bowersox, Davalı.
97-8209
Federal Devreler, 8. Cir.
10 Ekim 1997
WOLLMAN, Devre Hakimi, BRIGHT ve HENLEY, Kıdemli Devre Hakemleri huzurunda.
HENLEY, Kıdemli Devre Hakimi.
Alan J. Bannister, Missouri eyalet mahkemesindeki jüri tarafından idam cezasına çarptırıldı ve ölüm cezasına çarptırıldı. Bannister'ın infazının şu anda 22 Ekim 1997'de saat 12:01'de yapılması planlanıyor. Bu mahkeme daha önce iki kez onun habeas corpus'a ilişkin emir dilekçelerinin reddini onayladı. Bannister - Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), cert. reddedildi, 513 ABD 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister - Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), cert. reddedildi, --- ABD ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister şimdi, 1996 tarihli Terörle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Kanunu'nun 106(b)(3)(B) Bölümü uyarınca, Pub.L. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), 28 U.S.C. olarak kodlanmıştır. 2244(b)(3)(B).
AEDPA '[federal habeas yardımı için] ikinci veya ardışık başvuruların dikkate alınabileceği ve esaslarına göre karara bağlanabileceği koşulları değiştirdi.' McDonald - Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (dahili alıntı). İlgili bölüm, 28 U.S.C. 2244(b), şimdi şunları sağlar:
(1) Önceki bir başvuruda sunulan, [28 U.S.C.] bölüm 2254 uyarınca ikinci veya ardışık habeas corpus başvurusunda sunulan bir talep reddedilecektir.
(2) [28 U.S.C.] bölüm 2254 uyarınca ikinci veya ardışık habeas corpus başvurusunda sunulan ve daha önceki bir başvuruda sunulmayan bir talep, (A) başvuru sahibi, talebin yeni bir anayasa hukuku kuralına dayandığını göstermediği sürece reddedilecektir. , daha önce mevcut olmayan, Yüksek Mahkeme tarafından teminat incelemesine ilişkin davalar için geriye dönük hale getirildi; veya
(B)(i) iddianın fiili dayanağının daha önce gerekli özenin gösterilmesi yoluyla keşfedilmemiş olması; Ve
(ii) iddianın altında yatan gerçekler, bir bütün olarak kanıtlanır ve delillerin ışığında incelenirse, açık ve ikna edici delillerle, anayasal hata olmasaydı, hiçbir makul delil bulucunun başvurucuyu bu suçtan dolayı suçlu bulamayacağını tespit etmek için yeterli olacaktır. temel suç.
Bannister'ın önergesi aşağıdaki iki konuyu ortaya koyuyor:
(1) Trest v. Cain ışığında, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), verilen sertifika, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannister'ın Altıncı Değişiklik Hakları, polis onu avukat olmadan sorguya çektiğinde ihlal edildi.
(2) Federal mahkemelerin daha önceki bir habeas corpus davasında öne sürülen ardışık iddiaları incelemesini tamamen engelleyen [AEDPA] hükmünün anayasaya aykırı olup olmadığı.
Bannister I davasında Bannister, itiraf etmeden önce avukat olarak atanması nedeniyle itirafın kabul edilmesinin Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. uyarınca Altıncı Değişiklik haklarını ihlal ettiğini savundu. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Bannister'ın iddiayı ilk kez bölge mahkemesinde Fed.R.Civ.P yönetimindeki karar sonrası bir önergeyle gündeme getirdiği gerekçesiyle iddiayı incelemeyi reddettik. 59(e).
'Kural 59(e)'deki bir önergenin, ilk derece mahkemesi nihai kararı vermeden önce yapılması gereken ve yapılması gereken argümanları ileri sürmek için kullanılamayacağını' belirttik ve karar sonrası önergelerde öne sürülen iddiaların taciz niteliğinde olarak değerlendirilebileceğini belirttik. 4 F.3d, 1440, 1445 (dahili alıntı çıkarılmıştır). Ayrıca iddianın eyalet mahkemesinde ileri sürülmediğini ve Bannister'ın itiraftan önce avukat olarak atandığına dair iddiasına ilişkin herhangi bir kayıt desteğinin bulunmadığını da gözlemledik.
Bannister II davasında, 'Bannister, iddiayı Kural 59(e)'deki önergede ilk olarak kendisinin ileri sürdüğüne veya mahkemeye çıkarıldığı ve avukat olarak atandığına dair eyalet mahkemesinde bir kayıt tutmadığına itiraz etmemiştir'. itiraf. 100 F.3d, 621. Bunun yerine, devletin usuli temerrütten feragat ettiğini ve bu mahkemenin, kendisine neden ve önyargı oluşturma fırsatı vermeden, usuli temerrüdü sua sponte olarak adil olmayan bir şekilde ileri sürdüğünü savundu.
Eyalet, temerrütten feragat etmediğini, federal bir mahkemenin usuli temerrüdü kendiliğinden kaldırabileceğini ve hukuk meselesi olarak Bannister'ın, avukat olarak atandığı iddiasını sunamamasının nedenini kanıtlayamayacağını söyledi. itiraf. Eyalet, her halükarda Bannister'ın, Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. kararının geriye yürümezlik ilkeleri uyarınca Michigan v. Jackson uyarınca habeas indiriminden yararlanma hakkına sahip olmayacağını iddia etmeye devam etti. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Çünkü Altıncı Değişiklik iddiasının Teague yasaklı olduğu konusunda eyaletle aynı fikirdeydik. 1 herhangi bir temerrüt veya kötüye kullanım sorununa değinmedik.
Mevcut önergede Bannister, Yüksek Mahkeme'nin Trest v. Cain davasındaki kararının 'yeni kural' gerekliliklerini yerine getirmesine 'izin verebileceğini' ileri sürerek Altıncı Değişiklik iddiasını tekrar sunmak için 2244(b)(1) maddesindeki barı engellemeye çalışıyor. (b)(2)(A) alt bölümünün. (b)(2)(A) altbölümüne olan güveni yersizdir. Bu alt bölüm yalnızca 'önceki bir başvuruda sunulmayan' bir istem için geçerlidir, aynı istem için geçerli değildir. Her durumda, Bannister's Trest iddiası (b)(2)(A) alt bölümünün gerekliliklerini karşılayamaz. Mahkemenin henüz Trest hakkında karar vermemiş olması bir yana, dava 'anayasa hukukunun yeni kuralı'nı içermiyor. Trest davasında Mahkeme, bir temyiz mahkemesinin usuli temerrüdü kendiliğinden ileri sürüp getiremeyeceği meselesini değerlendirmek üzere certiorari kararı vermiştir.
Burada öğretici olan Teague'in yeni kural analizi bağlamında bu mahkeme, 'yeni kural' ilkesinin eyaletlerin uyması gereken anayasa hukuku kuralları için geçerli olduğunu[,]' değil 'analizin iddiaların usul açısından temerrüde düşüp düşmediğinin belirlenmesinde kullanılacaktır.' Charron - Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir.1995), cert. reddedildi, --- ABD ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Dolayısıyla Trest'in (b)(2)(A) alt bölümünün 'yeni kural' gerekliliklerini karşılama potansiyeli yoktur. Bannister'ın iddiasının aksine iddia, yeni keşfedilen gerçeklere ilişkin (b)(2)(B) alt bölümünün gerekliliklerini de karşılamıyor.
Bannister'ın art arda habeas dilekçesi sunma izni talebi aslında Yüksek Mahkeme'nin Trest'teki kararına kadar yürütmenin durdurulması talebidir ve eğer açıkça talep edilirse bunu reddederiz. Aslında mevcut önerge, Bannister'ın, daha önce reddettiğimiz, Trest'in görev süresi bekleyen kararını geri çağırmaya yönelik önergesinin yeniden düzenlenmiş halidir.
Ayrıca Yüksek Mahkeme'nin Bannister'ın Bannister II'deki certiorari reddine ilişkin prova talebini de reddettiğini belirtiyoruz. Prova dilekçesinde Bannister yanlışlıkla, şu anda yaptığı gibi, Trest'in 'habeas dilekçesinin sonucu üzerinde kontrol edici bir etkiye sahip olacağını' iddia etti. Mahkemenin usuli temerrüt konusunda Trest davasında kararı ne olursa olsun, bu kararın Bannister'ın ilk kez Kural 59(e)'de öne sürülen Teague-zamanaşımına uğramış Altıncı Değişiklik talebinin sonucu üzerinde hiçbir etkisi olmayacak.
Alternatif olarak Bannister, 2244(b)(1) maddesinin habeas corpus yazısının anayasaya aykırı bir şekilde askıya alınması olduğunu savunuyor. Ancak bu mahkeme, 'yeni yasa, aynı iddialı ardışık dilekçelere genel bir yasak olarak yorumlanırsa, Sanat'ı ihlal ederek habeas corpus emrinin askıya alınması nedeniyle anayasaya aykırıdır' iddiasını zaten reddetmiştir. Anayasanın 1, Bölüm 9, 2. Maddesi.' Denton - Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (dipnot çıkarılmıştır). Alıntı: Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), 'yasanın sadece geleneksel kanunun kötüye kullanılması doktrini üzerine bir açıklama olduğunu' açıkladık. Denton, 104 F.3d, 167'de.
Ayrıca şunu da belirttik: '1867'ye kadar eyalet gözetiminde bulunan kişiler üzerinde genel bir federal habeas corpus yargı yetkisi bulunmadığından[i], sadece tekrarlanan yardım taleplerine ilişkin bir düzenlemenin orijinal Anayasa'nın bir maddesini ihlal ettiğine hükmetmenin gerçekten tuhaf olacağını belirttik. .' İD. Ayrıca Bannister'ın 2244(b)(1) maddesinin 'ciddi bir anayasal sorun' ortaya çıkardığı yönündeki iddiasını da reddediyoruz çünkü bu madde 'renkli bir anayasal iddia için yargı forumunu' reddediyor. Webster - Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (iç alıntı çıkarılmıştır). Az önce de belirtildiği gibi, yasa bir mahkûmun anayasal itirazlarının yargısal denetimine engel değildir. Daha ziyade 'tekrarlanan yardım taleplerinin basit bir düzenlemesidir.' Denton, 104 F.3d, 167'de.
Buna göre, Bannister'ın art arda habeas dilekçesi sunma talebini reddediyoruz. Ayrıca, birbirini takip eden habeas dilekçesi karara bağlanana kadar yürütmenin durdurulması yönündeki talebini de reddediyoruz. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Trest v. Cain davasının derdest hali göz önüne alındığında, bu karar elbette Bannister'ın söz konusu Mahkemede çözüm arayışına halel getirmez.
*****
1 'Yüce Mahkeme'nin 'Jackson davasındaki tutumunun yeni bir Altıncı Değişiklik kuralı oluşturduğunu açıkça tanımladığını' belirttik. ' 100 F.3d, 623'te (McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)'den alıntı). Ek olarak, 'en az beş başka devrenin Jackson'daki holdingin Teague analizi açısından 'yeni bir kural' temsil ettiğini belirlediğini belirttik.' İD. (dahili alıntı çıkarılmıştır)
